ALBANIAN

R Përmbarimit v [ 2002] ACTSC 79 (16 gusht 2002)

Modifikimi i fundit: 20 gusht 2002

V QUEEN ALEXANDER Marcel André përmbaruesit SEBASTIAN [ 2002] ACTSC 79 (16 gusht 2002) CATCHWORDS
LIGJI PENAL - akuzuari gjeti të papërshtatshëm për të vetëdeklaruar - seancë e veçantë e akuzave - Natyra e dëgjimit - t'i lëshojë nëse gjykata është e bindur jashtë çdo dyshimi të arsyeshëm se i akuzuari " ka kryer akte të cilat përbëjnë veprën e ngarkuar " - konkluzione për të mos u tërhequr kundër të akuzuar për shkak të dështimi për të dhënë dëshmi - kanë nevojë për kujdes të veçantë në shqyrtimin e provave .
LIGJI PENAL - akuzuari gjeti të papërshtatshëm për të vetëdeklaruar - vështirësi të veçanta kur u akuzua vuan nga dëmtime të konsiderueshme mendore ose sëmundje psikiatrike në kohën e shkeljes së pretenduar - besimin e akuzuar se ishte e nevojshme për të vepruar si ai e bëri në vetëmbrojtje - kërkesën për shkaqe të arsyeshme për besim - testi i arsyeshmërisë pjesërisht objektive - arsyeshmëria gjykohet duke ju referuar rrethanave të akuzuarit si perceptuar ata të jenë , por duhet të jetë mundësia që disa veprime të cilat kanë ndodhur në të vërtetë mund të ketë qenë i gabuar si një kërcënim ose rrezik ndajakuzuarit.
LIGJI PENAL - dëgjimi të veçantë nga gjyqtari i vetëm - nëse aktet që përbëjnë shkelje të sulmimit dhe sulmet occasioning aktuale dëm trupor provuar përtej çdo dyshimi të arsyeshëm .
Krimet Act 1900 , ss 310 , 314 , 315 , 316 , 317 , 319 subs ( 2 )
Shëndeti Mendor ( trajtimi dhe kujdesi ) Akti 1994 , subs 68 ( 3 )
Kujdestaria dhe Menaxhimi i Pronës Aktit të 1991
Gjykata e Lartë Akti 1933 , s 68C
Dëshmi Akti 1995 ( Cth ) , s 144
 R v Morris [ 2002] ACTSC 12 ( paraportuara , Crispin J , 15 mars 2002)
Weissensteiner vMbretëresha [ 1993] HCA 65 , ( 1993) 178 CLR 217
Azzopardi vMbretëresha (2001) 205 50 CLR
 R v Knight ( 1988) 35 Një krim R 314
 R v Williams (1990 ) 50 Një krim R 213
Coulter vMbretëresha (1988) 164 CLR 350
 R v Miller ( 1954 ) 2 QB 282
 R v Chan - Fook [ 1993] 1 EWCA krim lufte ; [ 1994] 2 All ER 552
Zecevic DPP v (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992 ) 35 259 FCR
Viro R v [ 1978 ] HCA 9 , ( 1978) 88 141 CLR
 R v Hawes ( 1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996 ) 85 Një krim R 57
Hekurudhor Autoriteti Shtetëror i New South Wales v EARTHLINE ndërti Pty Ltd [1999 ] HCA 3 , ( 1999) 160 ALR 588
SCC Nr 98 të vitit 2000 , SCC 173 të 2000, SCC 27 i vitit 2001 , SCC 37 nga 2002
Gjykatësi: Crispin J
Gjykata Supreme e ACT
Date : 16 gusht 2002
NË TË GJYKATËS SUPREME TË)
) Nr SCC 98 2000
Australian Capital Territory) Nr SCC 173 nga 2000
SCC Nr 27 të vitit 2001
SCC Nr 37 të vitit 2002
QUEEN
v
ALEXANDER Marcel André përmbaruesit SEBASTIAN

RENDI
Gjykatësi: Crispin J
Date : 16 gusht 2002
Vendi : Canberra
Gjykata konstaton se :
1 . akuzuari nuk është fajtor për sulm Ross Wentworth Stephens në Kanberra në Australian Capital Territory në 11 janar 2000;
2 . akuzuari nuk është fajtor për sulmin ndaj Douglas Scott Brown në Kanberra nëTerritorit tha në 11 janar 2000;
3 . akuzuari nuk është fajtor për sulm ndaj Susan Joan McGee në Kanberra në Territorin tha më 11 janar 2000, dhe në këtë mënyrë për të occasioning aktuale dëm të saj trupore;
4 . akuzuari ka kryer aktet që përbëjnë veprën e Daniel Gold sulmin ndaj në Kanberra në Territorin tha më 10 gusht 2000;
5 . akuzuari ka kryer aktet që përbëjnë veprën e veshkave sulmin ndaj Anthony në Kanberra në Territorin tha më 26 prill 2000; dhe
6 . akuzuari ka kryer aktet që përbëjnë veprën e John Alex sulmin ndaj Beaton në Kanberra nëTerritorit tha më 31 korrik 2001, dhe në këtë mënyrë për të shkaktuar dëm atij aktuale trupore .
1 . Akuzuari ishte dënuarve para meje në katër aktakuzat që pretendojnë kryerjen e veprave penale të mëposhtme :
* Sulm Ross Wentworth Stephens në 11 janar 2000;
* Sulmuar Douglas Scott Brown në 11 janar 2000;
* Sulm Susan Joan McGee më 10 shkurt 2000 dhe në këtë mënyrë occasioning aktuale për dëmin e saj trupore;
* Sulmuar Gold Daniel më 10 gusht 2000; dhe
* Sulmuar veshkave Anthony më 26 prill, 2000
* Sulm John Alex Beaton më 31 korrik 2001, dhe në këtë mënyrë occasioning për ta dëmtoni atë aktuale trupore .
2 . E para tre akuza ishin të përfshira në një padi të datës 7 janar 2002, në procedurë të numëruara SCC 98 të vitit 2000 , ndërsa akuza e katërt, e pestë dhe të gjashtë ishin të përfshira në aktakuzat veçanta datës 8 janar 2002, 8 janar 2002 e 13 maj të vitit 2002 dhe të numëruara SCC 173 të vitit 2000 , SCC 27 i vitit 2001 , dhe SCC 37 të vitit 2002 respektivisht.
3 . Procedura në të cilat i akuzuari ishte dënuarve nuk janë një gjykim , por një seance të posaçme dëgjimi i kryer në pajtim me s 315 e Krimeve Akti 1900 ( "krimet Akti") .
Përcaktimi i paaftësisë për t'u vetëdeklaruar
4 . Më 27 shkurt 2001 një urdhër është bërë në pajtim me s 310 e Krimeve Akti kërkonqë të akuzuarit t'i dorëzojë juridiksionin e Tribunalit Shëndetit Mendor për të mundësuarTribunali për të përcaktuar se nëse apo jo ai ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzat mbi të cilën ai kishte qenë të angazhuar për gjykim . Koncepti i palestër për të vetëdeklaruar është kodifikuar në mënyrë efektive në këtë territor nga subs 68 ( 3) i Shëndetit Mendor ( trajtimi dhe kujdesi ) Akti 1994 (" Akti i Shëndetit Mendor " ) e cila është në termat e mëposhtëm :
( 3)Gjykata do të bëjë një përcaktim se një person është në gjendje të pranonte fajësinë për një akuzë të kënaqur në qoftë se proceset mendore e personit janë çrregulluar apo dëmtuar në atë masë qëpersoni nuk është në gjendje -
( a ) te kuptuar natyra e ngarkuar ; ose
( b ) për të hyrë në një lutje për të ngarkuar dhe të ushtrojë të drejtën për të sfiduar jurors ose jurisë ; ose
( c ) te kuptuar qe procedurat jane nje pyetje si tek nësepersoni kryer veprën ; ose
( d ) për të ndjekur rrjedhën e procedimit ; ose
( e) për të kuptuar efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jepet në mbështetje të prokurorisë ; ose
( f) të japë udhëzime për përfaqësuesin e tij apo të saj ligjor.
5 . Ka pasur disa vonesa në vlerësimin e Tribunalit tëakuzuarit dhe ai ishte në gjendje të ofrojë një raport deri më 26 korrik 2001. Se raporti tregoi seTribunali kishte gjetur atë të padenjë për të vetëdeklaruar , por se ai kishte qenë në gjendje për të përcaktuar nëse ai kishte të ngjarë të bëhen të aftë për të vetëdeklaruar brenda 12 muajve të ardhshëm .
6 . Çështje erdhi para meje më 30 gusht 2001 , kur kam theksuar se paaftësia e Tribunalit të shprehim një opinion mbi këtë çështje u largua Gjykatën në një gjendje të vështirë . I akuzuari kishte qenë i akuzuar për vepra penale të rënda dhe procedurën qëGjykata ishte e detyruar të miratojë u qeverisur në përputhje me rrethanat ose nga 314 s ose S 315 të Aktit të Krimeve . Neni 314 zbatohet kurTribunali njofton Gjykatën se ajo ka konstatuar se i akuzuari është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar për të ngarkuar , por ka gjasa që të bëhet i aftë brenda 12 muajve të përcaktimit . Në këtë rast ,Gjykata është e detyruar që ta shtyjë procedimet. Neni 315 zbatohet kurTribunali ka njoftuar Gjykatën e një vendosmëri se i akuzuari është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar për një akuzë dhe nuk ka gjasa që të bëhet i aftë brenda 12 muajve të përcaktimit ose kur një periudhë prej 12 muajsh ka kaluar tashmë që një përcaktimin fillestar të papërshtatshmëri dheakuzuar mbetet i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar . Në këtë rastGjykata është e obliguar që të kryejë një seancë të veçantë në lidhje meakuzuarit. As dispozitë duket të ketë ndonjë kërkesë kurTribunali kishte raportuar vetëm se ajo kishte qenë në gjendje të përcaktojë nëse i akuzuari kishte të ngjarë të bëhen të aftë për të vetëdeklaruar brenda periudhës 12 mujore të specifikuar . Prandaj , kam bërë një urdhër më tej nën 310 s kërkonakuzuar të paraqesë në juridiksionin e Tribunalit për të mundësuar atë për të përcaktuar çështjen e palestër e tij për të vetëdeklaruar .
7 . Më 31 gusht 2001, Tribunali ofroi një raport të mëtejshme duke deklaruar se ai kishte vendosur se kjo ishte e pamundur që tëakuzuarit do të bëhet i aftë për t'u vetëdeklaruar brenda 12 muajve . Prandaj ,Gjykata ishte e nevojshme për të kryer një seancë të veçantë sipas të s 315 .
Seanca të veçantë
8 . Përderisa dispozitat përkatëse të Aktit të Krimeve të sugjerojnë se një seancë të veçantë është një " gjyq " , kjo nuk është një sprovë në kuptimin e zakonshëm të një procedure në të cilën i akuzuari është përgjegjës për të dënuar dhe të dënohet për një vepër penale në qoftë se faji është provuar përtej dyshim i arsyeshëm . Në një seancë të kësaj natyrei akuzuar duhet të gjenden jo fajtor në qoftë seGjykata nuk është e bindur jashtë çdo dyshimi të arsyeshëm se i akuzuari " ka kryer akte të cilat përbëjnë vepër ngarkuar " . Megjithatë, ai ose ajo mund të mos jetë i dënuar edhe në qoftë seGjykata është e bindur jashtë çdo dyshimi të arsyeshëm se i akuzuari ka kryer këto akte. Shih s 317 të Aktit të Krimeve . Një konstatim i tillë është përmendur në krerët në seksionet përkatëse të Aktit të Krimeve , edhe pse jo në dispozitat statutore aktuale , si një " jo- pafajësia " . Gjetjet e kësaj natyre nuk ekspozojnëakuzuarit për dënim për veprat në fjalë por mos përdorë dispozitat e subs 319 ( 2) , të cilat kërkojnë që Gjykata të urdhërojë që i akuzuari të ndaluar në paraburgim deri në urdhërat e gjykatës Shëndetit Mendor ndryshe përveç nëse, " në konsideratë e kritereve për paraburgim në s 308 " ajo është e kënaqur se ajo është më e përshtatshme që të urdhërojë që i akuzuari të paraqesë veten e tij ose veten për juridiksionin e Tribunalit për të mundësuar atë për të bërë një urdhër të shëndetit mendor në bazë të Aktit të shëndetit Mendor . Në thelb ,alternativë për pafajësinë është një gjetje që rezultatet në as bindje as ndëshkimit , por invokes një regjim ligjor për qëllim të sigurojë trajtimin dhe kujdesin e tëakuzuarit dhe mbrojtja e komunitetit .
9 . Mënyra në të cilën një seancë të veçantë është që të kryhet është i qeverisur nga s 316 të Aktit të Krimeve cili parashikon , inter alia, se , në përputhje me dispozitat e tjera të këtij neni,gjykata do të drejtojë seancën dëgjimore sa gati sa të jetë e mundur , si në qoftë se ajo ishin të një procedimi të zakonshëm penal . Seksion parashikon gjithashtu që , përveç nëse gjykata urdhëron ndryshe,është i akuzuari të ketë përfaqësim ligjor në seancë. Përcaktimi i paaftësisë për të vetëdeklaruar nuk është që të merret si një pengesë për një përfaqësim të tillë dheështë akuzuar që do të merren për të kanë vetëdeklarua jo fajtor në lidhje me çdo vepër të akuzuar .
10 . Subs 316 ( 2) parashikon se një seancë të veçantë do të jetë një gjykim nga një juri përveç nëse :
*Akuzuari bën një zgjedhje për gjykim nga gjyqtari i vetëm para seGjykata parë fikson një datë për seancën dheGjykata bindet se ai ose ajo ishte në gjendje për të bërë një zgjedhje të tillë , ose
* NëseGjykata bindet se i akuzuari është i paaftë për të bërë një zgjedhje të tillë , çdo kujdestari njofton Gjykatën se , sipas mendimit të tij ose të saj , një gjykim i tillë do të ishte në interesin më të mirë tëakuzuarit, apo një kujdestar i caktuar nga kujdestarisë Tribunali nën kujdestarinë dhe menaxhimin e pronës Aktit të vitit 1991 (" Kujdestari Akti") me fuqi për të bërë një zgjedhje për gjykim nga gjyqtari i vetëm vazhdon të bëjë kështu.
11 . Në rastin konkret , një kujdestar i emëruar sipas Aktit të kujdestarisë me fuqinë e duhur për të bërë një zgjedhje tëakuzuarit duhet të gjykohen nga gjyqtari i vetëm.
12 . Në pikëpamje të kërkesës qëgjykimi të zhvillohet sa gati sa të jetë e mundur , si në qoftë se ajo ishte një procedimi të zakonshëm penal , unë jam i detyruar të ketë parasysh kërkesat e s 68C të Ligjit të Gjykatës Supreme 1933 . Kjo seksion është në termat e mëposhtëm :
( 1) Një gjyqtar i cili mundohet procedurën penale pa një juri mund të bëjë ndonjë konstatim se mund të ketë qenë bërë nga një juri si për fajësinë e personit të akuzuar dhe asnjë zbulim i tillë ka , për të gjitha qëllimet , të njëjtin efekt si aktgjykimit të Juria .
( 2 )Aktgjykimi në procedurë penale gjykohen nga një gjyqtar i vetëm do të përfshijë parimet e ligjit të aplikuar nga gjyqtari dhe gjetjet e fakteve mbi të cilatmbështetej gjykatësi .
( 3 ) Në procedurën penale gjykohen nga një gjyqtar i vetëm, nëse një ligj i Territorit përndryshe do të kërkojnë një paralajmërim për të dhënë një juri në procedura të tilla ,gjykatësi do të marrë parasysh paralajmërimin në shqyrtimin e tij apo verdiktin e saj.
13 . Në gjykimet penale të rëndomta , qoftë nga gjyqtari dhe jurisë ose nga gjyqtari vetëm, iakuzuari ka të drejtë të prezumimit të pafajësisë ,Crown mbartbarrën e të provuarit secilin nga elementet thelbësore të çdo akuzë dhe standardi i provës është prova përtej dyshimit të arsyeshëm . Aktgjykimi duhet të përcaktohet vetëm duke iu referuar provave të pranuar si duhet në gjyq apo çështje të dijes të përbashkët që mund të merren parasysh nga virtyti i S 144 të provave të Aktit të vitit 1995 ( Cth ) .
14 . Në seancat e veçanta të kësaj natyretesti i shtruar nga s 317 është nëseGjykata është e bindur jashtë çdo dyshimi të arsyeshëm se i akuzuari " ka kryer akte të cilat përbëjnë vepër ngarkuar " . Megjithatë, në R v Morris [ 2002] ACTSC 12 ( paraportuara , Crispin J , 15 mars 2002) kam mbajtur që kjo dispozitë kërkonCrown për të provuar të gjitha elementet thelbësore të veprës , megjithëse mbrojtjet e zhvleresimit përgjegjësisë së zvogëluar mendore ose nuk mund të të ngrihen . Për arsyet e dhëna , pra, unë të mbetet e asaj pikëpamje.
15 . Akuzuari nuk ishte pyetur për të vetëdeklaruar për akuzat , por u dërgua për të nuk kanë pranuar fajësinë për arsye të s 316 ( 8) të Aktit të Krimeve .
16 . Në fillim të seancës , zoti Everson në emër të tëakuzuarit kërkoi të teorikisht " sever " me akuza në paditë e ndryshme në mënyrë që prova si për çdo njërën prej veprave të supozuara nuk do të jetë në dispozicion për të ndihmuar çështjen e Kurorës mbi ndonjë tjetër. Ai e bëri të qartë se ai nuk ishte duke kërkuar të ketë ndonjë prej akuzave dëgjoi më vete dhe, në fakt , ka mbështetur propozimin që ata duhet të gjykohen së bashku. Ajo provoi në fund të fundit të panevojshme të vendosë mbi këtë çështje , sepseCrown tregoi se ajo nuk do të jetë pretenduar se çdo e provave mund të përdoret në atë mënyrë dhe në funksion të atij tregues Z. Everson nuk shtypni çështjen.
17 . Akuzuari nuk ka dhënë dëshmi . Asnjë konkluzion i pafavorshëm duhet, sigurisht , të nxirren kundër tij për shkak të dështimit të tij për të bërë kështu . Kjo nuk ishte një rast si në Weissensteiner vMbretëresha [ 1993] HCA 65 , ( 1993) 178 CLR 217 në të cilat prova inkriminuese me sa duket mund të ketë qenë i aftë për një shpjegim nga zbulimi i fakteve të tjera të njohura vetëm për tëakuzuarit. Shih gjithashtu Azzopardi V Mbretëreshës (2001) 205 50 CLR . Në çdo rast , ky parim nuk mund , sipas mendimit tim , keni ndonjë kërkesë në një seancë të veçantë të akuzave kundër një papërshtatshëm akuzuar gjetur të vetëdeklaruar .
18 . Për më tepër , unë mendoj se ka një nevojë për kujdes të veçantë në shqyrtimin provat e parashtruara kundër një personi të akuzuar, i cili ka qenë i paaftë për të gjetur dhe të vetëdeklaruar të cilit çrregulluar ose proceset mendore zhvlerësuara në mënyrë efektive mund të ketë privuar atij ose asaj nga mundësia e dhënë dëshmi në e tij ose mbrojtja e saj vet . Nevoja për kujdesin e tillë është veçanërisht e dukshme në rastin në fjalë . Z. Everson më informoi se i akuzuari dëshironte që të japin dëshmi , por nuk do të lejohet për të bërë kështu për shkak se kujdestari i tij e kishte pranuar këshillën Z. Everson se një kurs i tillë nuk do të ishte në interesin e tij më të mira . Unë nuk kam asnjë dyshim se kjo këshillë është dhënë me ndërgjegje dhe se kjo ishte bazuar mbi një vlerësim të duhur të aftësisë së mundshme tëakuzuarit për të dhënë dëshmi efektive në mbrojtjen e tij dhe rreziqet që mund të jenë të përfshira në atë duke u përpjekur për të bërë kështu . Po kështu, unë nuk kam asnjë arsye për dyshim se ajo ishte e përshtatshme për kujdestarin e tij për të pranuar atë këshillë . Megjithatë , në vlerësimin e forcën e çështjes Crown , unë mendoj se është e nevojshme që të jetë vigjilent për çdo rrezik qëpozita e të akuzuarit mund të ketë qenë paragjykohen nga pamundësia e tij për të dhënë dëshmi potencialisht shfajësues.
19 . Në rastin konkret, një letër nga i akuzuari ishte tenderuar pa vërejtje , por kjo nuk ka domethënie për të adresuar ndonjë nga çështjet e ngritura në lidhje me veprat penale të ngarkuara .
Natyra e veprave ngarkohet
20 . Të gjitha të akuzuar për veprat penale të përfshijë akuzat e sulmit dhe dy përbëhej nga një akuzë shtesë qësulmi occasioned aktuale trupore .
21 . Një vepër e sulmit është i përbërë nga çdo akt të kryer me dashje , ose ndoshta nga pakujdesia , e cila shkakton një person tjetër për të kapur dhunën menjëhershëm dhe të paligjshme . Nëse forca është aplikuar në të vërtetë , qoftë në mënyrë të paligjshme ose pa pëlqimin e marrësit, pastaj një bateri është e angazhuar . Në mungesë të ndonjë aplikimi të tillë të forcës , nuk duhet të jetë një akt kërcënuese të mjaftueshme për të ngritur në mendjen e personit kërcënuar një frikë apo shqetësim të menjëhershëm të dhunës . Shih, për shembull , R v Knight ( 1988) 35 314 R krim lufte . Për këtë arsye , që të kthehen në gjuhën e përdorur në S 317 të Aktit të Krimeve , faktet do të përbëjë një vepër penale të sulmit vetëm nëse ata të përfshijë këto elemente.
22 . Për të krijuar një vepër penale të sulmit occasioning aktuale dëm trupor Kurora duhet të provojë se i akuzuari sulmuar viktimën e supozuar dhe se si pasojë e sulmittë pësuar viktima aktuale trupore . Ajo nuk është e nevojshme për të treguar se i akuzuari për qëllim të dëmtojë viktimën . Shih R v Williams ( 1990) 50 Një krim lufte R 213 ; Coulter vQueen ( 1988) 164 CLR 350. Prandaj , faktet do të përbëjë një vepër penale të sulmit occasioning aktuale trupore vetëm nëse ato përfshijnë elementet e një vepre penale të sulmit dhe shtrihet në këto elemente të mëtejshme.
23 . Termi " aktual trupor " do të thotë jo më shumë se disa lëndime trupore . Lëndim duhet të jetë as i përhershëm dhe as serioze. Një blanë vogël, konsumuarit ose zeroja është e mjaftueshme dhe ai është mbajtur që edhe një "kusht histerike apo nervor " mund të bien në kuadër të përshkrimit . Shih R v Miller ( 1954) 2 QB 282 ; R v Chan - Fook [ 1993] 1 EWCA krim lufte ; [ 1994] 2 All ER 552 .
Vetëmbrojtje
24 . Siç e kam përmendur ,pyetja nëseakuzuari " ka kryer akte që përbëjnëvepër akuzuar " nuk do të përfshijë asnjë konsideratë e mbrojtjet e dëmtimit apo të përgjegjësisë së zvogëluar mendore . Gjykata është, megjithatë , janë të detyruar të marrin në konsideratë ndonjë çështje të vetëmbrojtjes që mund të lindin në lidhje me çdo akuzë të tillë .
25 . Edhe pse zakonisht të referuara si një mbrojtje ,pozita e vërtetë është se një herëprovat zbulon një mundësi qëakti relevant është bërë në vetëmbrojtje , një barrë bie mbi Kurorës të provojë të kundërtën . Shih Zecevic DPP v (1987) 162 CLR 642 në 657 . Në R v B ( 1992) 35 259 FCRGjykata i plotë i Gjykatës Federale të Australisë u shpreh se një rast nuk mund të tërhiqet nga një juri mbi bazën serasti Crown nuk e ka mohuar vetë -mbrojtjes . Megjithatë , ky vendim duket se kanë qenë të bazuara kryesisht mbi parimin se çdo pyetje e nëse një rast prima facie është themeluar duhet të përcaktohet vetëm duke iu referuar provave favorizon Kurorës . Prandaj , për këtë qëllim , çdo dëshmi e vetëmbrojtjes duhet të shpërfillen . Vendimi ishte gjithashtu në përputhje me vëzhgimet në Zecevic se çështjet e vetë- mbrojtjes janë çështje për një juri të përcaktuar . Kjo nuk do të thotë seCrown lirohet prej barrës së provës dhe nuk japin ndonjë bazë për të sugjeruar se " aktet që përbëjnë " një vepër penale të sulmit fizik mund të krijohet pa iu referuar çështjes . Aplikimi i forcës do të përbëjë një sulm vetëm nëse ai është i paligjshëm . Prandaj , as një kirurg i cili kryen një operacion me pëlqimin e informuar të pacientit të tij ose të saj , as një oficer i policisë i cili përdor një masë e forcës së arsyeshme të nevojshme për të kryer arrestimin e autorit të veprës mund të thuhet të jetë fajtor për një sulm . Në mënyrë të ngjashme , siç vepron kryer në vetëmbrojtje nuk mund të konsiderohet si një sulm sepse akte të tilla nuk janë të paligjshme .
26 . Nëse vetë-mbrojtjes është ngritur,Crown bart barrën e të provuarit se në kohën përkatëse oseakuzuari nuk besojnë se veprimet e tij ose të saj ishin të nevojshme në mënyrë që të mbrojë veten , ose se nuk ka pasur baza të arsyeshme për të tillë një besimi . Shih Zecevic DPP v në 661 . Standardi i provës është përsëri prova përtej dyshimit të arsyeshëm .
27 . I parë i këtyre propozimeve padyshim përfshin një test pastërtisht subjektive :Crown ka vendosur që të akuzuarit nuk kanë një besim të tillë . Megjithatë , edhepropozim ky i fundit nuk ka të bëjë një test është plotësisht objektive . Shih Viro R v [ 1978 ] HCA 9 , ( 1978) 88 141 CLR në 146-147 ; Zecevic PPQ në v 656-657 . Crown nuk mund të provojë se nuk ka pasur baza të arsyeshme për një besimi të tillë thjesht duke demonstruar që një person të cilit mendor proceset nuk ishin të çrregulluar ose zhvlerësohet nuk do të kishte formuar një besim të tillë . Në R v Hawes (1994 ) 35 294 NSWLR Hunt CJ në CL shpjegoi , në 305 , se ajo është "besimi iakuzuar , i bazuar mbi rrethanat sii akuzuar perceptuar ata të jenë , e cila duhet të jetë e arsyeshme , dhe jo se e personit hipotetik të arsyeshëm në pozitën e"akuzuar .
28 . Zgjidhja e çështjes së çdo vetëmbrojtje përfshin vështirësi të veçanta , ku një akuzuari vuante nga dëmtime të konsiderueshme mendore ose sëmundje psikiatrike në kohën e shkeljes së pretenduar. New South Wales Gjykata e Apelit e Krimeve konsideruar këtë problem në Kurtic ( 1996) 85 Një krim lufte R 57 , një rast në të cilin ka pasur dëshmi seankuesi ka vuajtur nga " një grup përndjekëse paranojak delusional e besimeve " . Gjykata pohoi setesti që duhet të zbatohet në përcaktimin nëseCrown kishte provuar se nuk ka pasur baza të arsyeshme për besimin e duhur , ndërsa nuk është tërësisht objektive, megjithatë duhet të jetë të paktën pjesërisht objektiv. Hunt CJ përsëri në CL dhënë disa shpjegime të këtij parimi në pasazhin e mëposhtëm , në 64 :
Çfarëdo qëefekti i një karakteristikë personale për tëakuzuar mund të kenë mbi perceptimin e tij për disa veprime të veçantë si një kërcënim të cilat ai ballafaqohet , ose mbi arsyeshmërinë e reagimin e tij ndaj asaj që ai e perceptuar të jetë një rrezik , nuk duhet , sipas mendimit tim , të jetë e arsyeshme mundësia që të paktën disa veprime në fakt ndodhi e cila mund të ketë qenë i gabuar si një kërcënim ose rrezik ndajakuzuarit para çdo vendimi mund të bëhet në lidhje me mundësinë që perceptimet e tij e atij veprimi janë prekur nga kjo karakteristikë personale.
29 . Në rastin konkret ,Crown argumentuar se kjo do të ishte e papërshtatshme që të veprojë në çdo supozimin se i akuzuari mund të ketë besonin se ekzistonte nevoja për të mbrojtur veten nga ndonjë sulm të perceptuar ose të kërcënuar sulmin në mungesë të ndonjë dëshmi e një besimi të tillë ose e fakteve dhe rrethanave nga të cilat një person i arsyeshëm në pozitën e tij mund të ketë formuar një besim të tillë . Është e vërtetë se nuk ka dëshmi për natyrën e saktë të aftësive të kufizuara mendore nga e cilavuan akuzuari , në kohën në të cilën ajo u shfaq , ose shtrirjen , nëse ka, për të cilat ajo mund të ketë ndikuar apo të deformuar perceptimet e tij të disa apo të të gjitha ngjarjeve në fjalë .
30 . Megjithatë , siç e kam përmendur , një person i akuzuar nuk do të bartë barrën e të provuarit se ai ose ajo ka vepruar në vetëmbrojtje . Nëseçështja është ngritur si duhet,Crown bart barrën e të provuarit përtej dyshimit të arsyeshëm se veprimet e tëakuzuarit nuk ishin kryer në vetëmbrojtje . Në parasysh nëseCrown ka shkarkuar atë barrën e provës ,Gjykata duhet padyshim konsideratë të gjitha provat e fakteve dhe rrethanave që mund të jenë relevante për këtë çështje. Procedura e tanishme po vijnë pas konstatimit nga ana e Tribunalit të Shëndetit Mendor që i akuzuari është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar për akuzat dhe nuk ka gjasa që të bëhet i aftë për të vetëdeklaruar brenda 12 muajve . Për më tepër , ka pasur dëshmi të sillet në atë mënyrë sa duket irracional menjëherë para disa incidenteve në fjalë . Rrjedhimisht , kjo do të ishte e papërshtatshme për t'iu qasur kësaj çështjeje në supozimin se konkluzione mund të nxirren në mënyrë të sigurtë kundër tij, duke marrë parasysh rrethanat e incidenteve përkatëse , pa asnjë lidhje për mundësinë që perceptimet e tij mund të ketë qenë i ndikuar nga proceset çekuilibruar ose të zhvlerësuara mendore.
Sulmi supozuar ndaj zotit Stephens
31 . Crown bëri asnjë përpjekje për të udhëhequr ndonjë dëshmi në mbështetje të kësaj ngarkese dhei akuzuar duhet padyshim të gjenden jo fajtor për veprën .
Sulmi supozuar ndaj zotit Brown
32 . Më 11 janar 2000, në rreth 10:00 , Z. Brown , i cili ishte një oficer i sigurimit në Universitetin Kombëtar Australian , ka marrë një telefonatë në radio e tij , si pasojë e të cilit ai shkoi në zyrën e Pro- zëvendës kancelari , Profesor Burgess . Ai gjeti Profesor Burgess prapa tavolinën e tij dhe gjendjen akuzuar në dhomë mban një filxhan dhe disk . Z. Brown kërkoi atij që të largohet dhe tëakuzuarit u përgjigj , "Unë nuk kanë përfunduar ende kafen time " . Z. Brown tha se ai dëshironte të akuzuarit të largohen. Akuzuan pastaj u largua nga zyra, eci në shkallët dhe vazhdoi të ecin deri në shkallët ngatë dytë në katin e tretë . Z. Brown tha atij që të mos shkojnë deri atje dhe , kurvazhdoi akuzuarit, filluan ta ndjekin atë. I akuzuari hynë në një afat dhe hyri në zyrën e sekretarit të Kancelarit Vice në katin e tretë . Sekretar, znj Lindsay , i kërkoi atij të largohet . Z. Brown pastaj hyri në zyrë dhe iu afruaakuzuari i cili kishte shpinën atij dhe i tha: " Unë dua që ju të largoheni tani " . Akuzuari sa duket mori asnjë njoftim . Z. Brown pastaj vuri dorën e tij të majtë në krahun e djathtë tëakuzuarit dhe i tha: " Unë dua nga ju tani " . Kur u pyetën se çfarë ka ndodhur më tej , zoti Brown tha se ai nuk ishte i sigurt se si ka ndodhur , por se ai "mori kafe në fytyrë [të tij] dhe poshtë në frontin e [ rrobat e tij ] , pastaj [ Ai] e dëgjuar një rënie filxhan dhe disk dhe pastaj [akuzoi ] u kthye dhe u përplas [ atë ] kundër murit ", duke i shtyrë atë në gjoks me duar të hapura . Z. Brown tha se ai " ra përsëri kundër murit dhe pastaj ndjeu dhimbje në ijë [të tij] " .
33 . Në pyetjeve Z. Brown u pajtuan se pas marrjes mbajë krahun e djathtëtë akuzuarit sipërm i kishte thënë "Unë jam duke shkuar për të kanë për të marrë nga ju , të vënë kafen e poshtë" . Ai pranoi se në raste të tjera ai kishte dëgjuarshprehjen " të marrë nga ju " e përdorur në një mënyrë që përfshin ngjyresa të liga , por tha se ai kishte për qëllim vetëm për të përcjellë qëllimin e tij për të marrëakuzuar jashtë ndërtesës . Ai gjithashtu pranoi se ai kishte qenë në këmbë në mes tëakuzuarit dhedalje vetëm në dispozicion , në mënyrë që tëakuzuarit do të duhej të kthehet në drejtim të tij në mënyrë që të largohen.
34 . Kur ajo ishte vënë në Z. Brown se i akuzuari kishte qenë duke vepruar në vetë-mbrojtjes , ai nuk e ka tërësisht të shkarkojë sugjerim. Ai tha se " edhe nëse ai ishte duke vepruar në vetëmbrojtje ai ishte - ai e mori atë - ai ishte i ekzagjeruar [sic ] , ai e mori atë shumë larg , sepse ajo nuk ishte e nevojshme për të që të shkojnë aq larg sa që ai bëri në qoftë se ai ishte duke përdorur një vetë -mbrojtjes " .
35 . Prova zotit Brown u konfirmua në një farë mase nga ajo e një oficeri të sigurisë shokët , Z. Gumm . Ai tha se ai e kishte pritur jashtë zyrës Profesor Burgess 'ndërsa zoti Brown hyri brenda. Kur i akuzuari doli nga zyra e tij me filxhan dhe disk dhe u kthye për të shkuar lart , zoti Brown e ndiqnin , por z Gumm shkoi në anën e kundërt të katit të përdorë një tjetër grup të shkallëve . Ai tha se kur ai mori në krye të shkallëve ai mund të dëgjojë zëra të mëdhenj dhe një zhurmë sikur poçeri duke u hedhur dhe, si ai iu afrua nga zyra, atëherë ai dëgjoi zoti Brown thotë "Unë kam qenë i sulmuar " . Ai pasoiposhtë akuzoi shkallët. Më vonë kur zoti Brown erdhi nga Gumm Z. ndërtimit vërejtur se ai ka filluar të pranoj dhe të konkludohet se ai ishte në dhimbje. Në pyetjeve ai pranoi se ai nuk e kishte vënë re ndonjë kafe mbi këmishën e Z. Brown apo ndonjë gjë tjetër të pazakontë në lidhje me rrobat e tij.
36 . Llogaria Z. Brown i incidentit u mbështet fuqimisht nga Znj Lindsay , i cili atëherë ishte Menaxheri i Mbështetjes Ekzekutiv në Universitetin Kombëtar Australian . Ajo tha se i akuzuari erdhi në zyrën e Kancelarit Vice " mjaft i shpejtë" dhe se ka pasur një filxhan dhe disk në duart e tij me kafe derdhjen prej saj. Z. Brown nuk ishte shumë prapa tij . Ms Lindsay arritur jashtë për të marrë filxhan dhe disk nga krahu akuzuarit dhe Z. Brown " lloj i prekur" së tij të djathtë . Akuzuari hodhi filxhan dhe disk mbi shpatullën e tij të djathtë, në drejtim të zotit Brown. Z. Brown ducked ,filxhan dhe disk goditi murin dhe " kafe shkoi gjithandej" . Ajo pastaj tha se " lloj menjëherë [akuzoi ] lloj lloj kthye në të djathtë të tij dhe në thelb të sjellë deri në gju e tij të majtë lloj e lloj në Z. Brown [ s] e zonën ijë dhe Z. Brown [ ] zbriti " .
37 . Në pyetje -MS Lindsay ranë dakord seakuzuari kishte hedhur filxhan dhe disk si një reagim të menjëhershëm të " u rrëmbeu " dhe se ai e kishte kthyer " në rrjedhën e njëjtë " . Ajo u pajtua se gju e tij nuk mund të ketë udhëtuar më shumë se 12 inç nga një pozicion vertikal para se të kontaktoni ijë Z. Brown -së dhe shpjegoi se kjo nuk ishte e nevojshme për të udhëtuar shumë larg për shkak se zoti Brown kishte vendosur tashmë poshtë për të shmangur kupën . Ajo tha seakti kishte qenë "një veprim shumë cepa " dhe se ajo kishte qenë "shumë e qartë se çfarë [akuzoi ] ishte duke u përpjekur për të bërë" .
38 . Unë e pranoj seincidenti ka ndodhur në thelb si Z. Brown dhe Znj Lindsay përshkruar dhe qëçuan akuzuar gjurin e tij në ijë Z. Brown qëllimisht . Është e vërtetë se zoti Brown ishte duke qëndruar në mes tëakuzuarit dheporta nëpër të cilën vetëm ai mund të ketë lënë , dhe e kam konsideruarmundësinë e një ndikim aksidentale si ai ngriti gjurin e tij për të filluar për të kandiduar larg. Ms Lindsay konkludohet qartë seakti është kryer qëllimisht , por një jo- ekspert mendimi si me synimin e dukshëm të një personi me sa duket vuan nga një mosfunksionim të konsiderueshme mendore , edhe nëse paraqitura pa kundërshtime , padyshim mund t'i jepet pak, nëse ndonjë, peshë. Megjithatë, duket shumë gjasa që gjuri i tij mund të ketë ardhur në kontakt me ijë Z. Brown aksidentalisht në qoftë se i akuzuari kishte tentuar vetëm të iknin. Për më tepër ,natyra e incidentit të përshkruar nga Znj Lindsay fuqimisht sugjeron seakuzuari ishte shtypur në shtëpi një sulm dhe unë pranoj dëshmi Z. Brown qëndikimi në ijë e tij ka ndodhur vetëm pasi ai kishte rënë përsëri kundër murit.
39 . Çështja e vetëmbrojtje paraqet vështirësi të madhe. Siç u përmend më parë , pasiçështja është ngritur, është detyrë e Kurorës për të provuar përtej çdo dyshimi të arsyeshëm se i akuzuari nuk besonte se ishte e nevojshme që ai të veprojë si ai e bëri në mbrojtje të tij , ose se nuk ka pasur baza të arsyeshme për një besimi të tillë . Në shqyrtimin e këtyre çështjeve , ai duhet të mbahet mend se para këtij incidentiakuzuarit kishin qenë efektive ndjekur deri shkallët nga Z. Brown dhe asaj Gumm z kishte shkuar drejt grup tjetër të shkallëve qartazi me synimin e preu arratisjen e tij. Kur ai hyri në zyrën e Kancelarit Vice zoti Brown erdhi pas tij dhe , si pasojë , ishte në mes tëakuzuarit dhe e vetmja dalje . Ms Lindsay atëherë arritur në drejtim të tij dhe në lidhje me të njëjtën kohë Z. Brown , i cili ishte prapaakuzuarit, ka deklaruar se ai do të ketë për të "marrë atë jashtë " dhe pastaj e kapi krahun e tij .
40 . Unë nuk kam asnjë dyshim se çdo person normal në atë pozitë do ta kishte kuptuar se ai kishte kërkuar në mënyrë të përsëritur për të lënë , nuk kishte asnjë të drejtë për të qëndruar , dhe ishte marrë nga krahu për qëllim të u shoqëruan nga ndërtesa . Nuk kishte asgjë në llogari të ndonjë prej dëshmitarëve që mund të arsyeshme kanë çuar një person të tillë që frikësohen një sulm të dhunshëm apo të shkaktoj një besim se ishte e nevojshme për të që të shtyjë Z. Brown , e lëre më përzënë gjurin e tij në ijë Z. Brown -së , në urdhërojnë për të mbrojtur veten . Megjithatë , i akuzuari nuk ishte një person normal , por dikush me proceset në mënyrë të konsiderueshme çekuilibruar ose të zhvlerësuara mendore. Është e pamundur të jenë të kënaqur me standardin e duhur që ai nuk kishte një besim të tillë . Ajo është gjithashtu e pamundur për të përcaktuar me siguri se çfarë perceptimet e tij të situatës mund të ketë qenë dhe kështu të jetë i kënaqur se, në dritën e këtyre perceptimeve , një besim i tillë nuk ishte i arsyeshëm. Unë jam i ndërgjegjshëm i mendimit të shprehur në Kurtic se disa veprime duhet të ketë ndodhur që mund të ketë qenë i gabuar si një kërcënim ose rrezik ndajakuzuar , por , sipas mendimit tim , rrethanat në të cilat unë kam përmendur zbulojë një kombinim i ngjarjeve të mjaftueshme për të rritur një mundësi e tillë i gabim nga i akuzuari.
41 . Ajo gjithashtu mund të jetë i rëndësishëm se zoti Brown nuk refuzojë tërësisht sugjerimin e vetë- mbrojtjes , por protestuan vetëm se, në qoftë se i akuzuari kishte vepruar në vetëmbrojtje , ai kishte përdorur forcë të tepruar . Natyrisht kjo është plotësisht e mundur që përgjigja Z. Brown ishte i atribuohet konfuzion në lidhje me konceptin e vetë- mbrojtjes apo që ai ishte i shqetësuar për të sugjeruar se ajo ishte e panevojshme të marrin në konsideratë këtë çështje pasi, sipas mendimit të tij , çdo pretendim i tillë do të kishte qenë i pambrojtur nga arsyeja e natyrës gjoja disproporcional të dhunës . Përderisa unë jam i vetëdijshëm për këto mundësi , unë duhet të them sepërgjigja nuk ishte tërësisht qetësuese . Z. Braun ishtepersoni i cili fillimisht konfrontuarakuzuarit, u ngjit në shkallët , pas tij , e ndiqnin në zyrën e Kancelarit Vice , foli atij , mori krahun e tij dhe pësoisulm akuzuar. Megjithatë , ka pasur se përfshirja intime në incident , ai dukej i gatshëm të shkarkojë mundësinë që i akuzuari kishte vepruar në vetëmbrojtje . Në funksion të këtij ngurrimit , është e vështirë për të parë se si dikush i cili nuk ishte i pranishëm mund të përjashtojnë mundësinë .
42 . Pohimi seforca e përdorur akuzuar tepruar duhet të gjykohet duke iu referuar mundësisë që ai besonte se një forcë e tillë ishte e nevojshme dhe mundësinë që , duke pasur parasysh perceptimet e tij të veprimeve Z. Brown , ka qenë baza të arsyeshme për të besuar të tillë . Prova nuk ka, sipas mendimit tim, ose të përjashtojë mundësinë .
43 . Për këto arsye , unë jam në gjendje të jenë të kënaqur përtej dyshimit të arsyeshëm se i akuzuari nuk ka vepruar në vetëmbrojtje . Prandaj , ai duhet të lirohet .
Sulmi i dyshuar mbi Znj McGee
44 . Z. McKenzie dha prova se më 10 shkurt 2000, në rreth 12:40 ai ishte në zyrën e tij në Shtëpinë e NRMA në Kanberra , kursirenë dera u aktivizua dhe Znj McGee , i cili ishte sekretari i tij , presion butonin e lirimit për të hapur derën . Ai kishte qenë i vetëdijshëm për një person që ecin përgjatë një zonë ngjitur me zyrën e tij , por pa që kjo ishteakuzuar vetëm kurdera u nxorrën ajar . Z. McKenzie kishte qenë në telefon dhe vazhdoi të përqëndrohemi në bisedë . Akuzuarit dhe zonja McGee duket lëvizur larg nga dera në një zonë ngjitur me zyrën e z McKenzie , ku blinds kishte qenë tërhoqi poshtë në rreth lartësi bel dhe ai ishte në gjendje për të parë vetëm këmbët e tyre . Ai tha segjëja tjetër ai në mënyrë të qartë mend ishte " Dëgjimi [ zonja McGee ] bërtas jashtë dhe [ parë ] këmbët e saj të zhduken ." Ai tha se në atë kohë këmbëve tëakuzuarit kishin qenë në frontin e saj .
45 . Z. McKenzie tha se ai e vënë telefonin poshtë dhe doli nga zyra për të gjetur këmbë akuzuarin mbi zonjës McGee , i cili ishte në të katër këmbët dhe duke u përpjekur të shtyjë veten back up ndërsaakuzuari ishte mbajtur atë poshtë me duart e tij në krye të supet e saj . Ai tha se ai erdhi pasakuzuarit, "mori atë në një përqafim ariu " , tërhoqi atë larg dhe e pyeti për të lënë ndërtesën. I akuzuari pastaj foli z McKenzie në lidhje me një kërkesë për një vlerë prej 70.000 $ . Ai dhe dy punonjës të tjerë të shoqëruarakuzuar nga ndërtesa . Si ata mori në derën e rradhës në katin përdhesëakuzuar kapi kravatë z McKenzie dhe i tha atij se ai kishte lënë syzet e tij lart dhe se ai donte të shkonte përsëri në për të marrë ato . Z. McKenzie tha atij se ata do të kthehen nga policia . Z. McKenzie tha se kur ai shkoi përsëri lart ai vuri re se zonja McGee kishte një prerje në urën e hundës së saj dhe se ajo ishte ankuar në lidhje me një qafë të lënduar. Fotografitë përshkruanin lëndim në hundë e saj ishin të tenderuar në prova.
46 . Ms McGee dha prova se ajo ishte në zyrën e z McKenzie së në rreth 12:40 më 10 shkurt 2000 , kursirenë dukej dhe ajo aktivizuar mekanizmin për të hapur derën . Ajo tha se ajo kishte qenë në pritje të "njeriu mirëmbajtjes " dhe se kur ajo e paakuzoi ajo u zhvendos rreth dhe e mbylli derën në zyrën e z McKenzie -së . Akuzuari erdhi në, vuri duart mbi tavolinë e pritjes dhe e pyeta nëse ajo e dinte se kush ishte ai . Ajo tha, "Po , unë bëj " . Ajo pastaj tha :
Ai pastaj erdhi drejt meje dhe ai erdhi të drejtë deri në - të drejtën për mua dhe kam vënë duart e mia dhe pastaj ai rrëmbeu armët e mia dheherën tjetër - Unë nuk mbaj mend asgjë, por unë kujtoj dhimbjen time , dhimbje intensive në fytyrën time goditur kat.
47 . Kur u pyetën se çfarë ndodh pas ajo u kujtua se duke qenë në dysheme , zonja McGee tha se ajo u kujtua " ose zvarritje apo telefonuar dikujt nga një zyrë tjetër dhe ata që vijnë në ", por që kur ajo u zgjua ajo " nuk shoh askënd " . Ajo më pas zbuloi se ajo ishte e gjakderdhje nga fytyra dhe u pajtuan në pyetje që kullosin në urën e hundës së saj kishte qenë me sa duket shkaktuar nga një copë metalike e syzet e saj lidh copa sy që ishin thyer. Ajo gjithashtu u pajtuan se ajo nuk kishte qenë grushta në hundë . Ajo kishte disa plagë të tjera duke përfshirë një prerje mbi këmbën e saj dhe disa bruising në krahët e saj . Ajo tha se ajo nuk e kishte ndjerë dhimbje në kohën që ata ishin shkaktuar me sa duket dhe se ajo kishte qenë fillimisht vetëm në shok . Është sugjeruar qëspitali shënimeve të parashikuara të saj duke qenë grushta në hundë , por ajo tha se ajo nuk kujtohet ndonjëherë duke bërë një deklaratë për këtë qëllim . Më e rëndësishmja , ajo e ka konfirmuar në pyetje se ajo kishte një paaftësi për të kujtojnë se çfarë kishte ndodhur në mes të kohës seakuzoi afruar asaj dhe kohën që ajo përfundoi duke u off kat .
48 . Përderisa unë nuk kam asnjë dyshim për vërtetësinë e provave të zonjës McGee , ky boshllëk në kujtimet e saj e bën të pamundur për mua të jenë të kënaqur përtej dyshimit të arsyeshëm se" vepron përbënvepër akuzuar " janë themeluar . Ms McGee u frikësua padyshimakuzuarit dhe tha se ajo kishte vënë duart e saj deri me shuplakat e saj të hapura jashtë , natyrisht me synimin e fending off qasjen e tij . Ajo i dha provat e një incidenti të mëparshme , si pasojë e të cilës ajo kishte qenë e qartë la me frikë të konsiderueshme tëakuzuarit. Në të vërtetë , në këtë rast , kur ajo të parë e panë atë niveli i tij i arrestimit ishte i tillë që ajo menjëherë tha " oh jo! " . Kur ajo erdhi të japë prova se ajo ishte e frikësuar në mënyrë që ajo gjeti të vështirë për të folur dhe kjo ishte disa kohë para se ajo ishte në gjendje për të fituar kontrollin e vetë të mjaftueshme për të të jetë në gjendje të betohen një betim . Pas kësaj , ajo bëri të qartë se ajo gjeti të vështirë për të shikojmë në drejtim tëakuzuarit. Në këto rrethana është e vështirë të përjashtojë mundësinë që ajo mund të ketë të fikët. Ajo është gjithashtu e vështirë për të përjashtuar mundësinë që ajo mund të ketë pengua ose përndryshe rënë aksidentalisht , ndoshta si ajo u përpoq për të mbështetur larg ngaakuzuarit. Në çdo rast , ajo mund të kujtoj asnjë akt , grusht shtytje apo tjetër armiqësor nga ana e të akuzuarit që mund të ketë shkaktuar që ajo të bien në dysheme.
49 . Prova zotit McKenzie i parë këmbët e zonjës McGee zhduken ndërsa kërcinjtë tëakuzuarit ishin në frontin e saj është po aq i paaftë për të provuar se ajo ra në dysheme , si pasojë e një sulmi . Në pyetjeve ai ra dakord me sugjerimin se ai e kishte parë të saj " shkojnë deri në ajër ", porpjesa e sipërme e trupit të saj kishte qenë errësuar nga pikëpamjes së tij nga blinds Venedikut dhe ai duket se kanë supozuar se ajo kishte bërë kështu që nga fakti se këmbët e saj u zhduk papritmas . Në çdo rast , ai bëri të qartë se ai kishte qenë në gjendje për të parë se çfarë mund të ketë shkaktuar një lëvizje të tillë .
50 . Është e vërtetë se zonja McGee dha dëshmi. Akuzoi grabbing krahët e saj , dhe se veprimi i vetëm mund të përbënte një sulm Ajo është gjithashtu e vërtetë se ajo i dha dëshmi se kanë pësuar bruising të saj të armëve në pozicionin ku ai kishte pushtuar prej tyre . Bruising është, natyrisht , të mjaftueshme për të përbëjnë aktuale trupore . Megjithatë , ajo është detyrë e Kurorës për të provuar përtej çdo dyshimi të arsyeshëm setrupor është shkaktuar nga sulmi . Në qoftë se, në fakt, zonja McGee ra aksidentalisht ose si një rezultat i zalisur dheakuzoi tentuar të arrestojë rënien e saj duke mbajtur në krahë atëherë çdo bruising shkaktuar në këtë mënyrë nuk mund të konsiderohet si që janë shkaktuar nga një sulm .
51 . Ajo është gjithashtu e vërtetë se z McKenzie dha dëshmi e të parit të akuzuarit u përpjekur për të mbajtur znj McGee poshtë si ajo u përpoq të rritet. Megjithatë , nuk kishte asnjë provë për të parë nëse ai ishte përpjekur për ta bërë këtë për shkak të armiqësisë apo thjesht sepse ai ishte i shqetësuar se ajo mund të jetë i trullosur ose i pasigurt në këmbët e saj , nëse ajo u lejohet të qëndrojnë . Në rastin e fundit , çdo bruising të pësuara si rezultat i veprimeve të ndërmarra në një përpjekje të bona fide për të parandaluar atë nga vijnë në dëm të mëtejshëm nuk mund të konsiderohet se janë shkaktuar nga një sulm .
52 . Unë duhet të rrëfej për skepticizëm të konsiderueshëm si në ndonjë prej këtyre mundësive. Megjithatë , skepticizmi gjyqësor nuk është zëvendësim adekuat për prova përtej dyshimit të arsyeshëm . Unë jam në gjendje të jetë i kënaqur qëbruising shkaktuar në krahët e zonjës McGee apo ndonjë lëndimet tjera të cilën ajo e pësuara gjatë incidentit ishin shkaktuar nga pritje të akuzuar marrjen e armëve të saj në mënyrën që kam përshkruar .
53 . Standardi i provës është një shumë të rrepta dhe , në të gjitha rrethanat , unë jam i paaftë për të bindet seprovat e nxjerra nga të Kurorës ka qenë e mjaftueshme për të krijuar atë standard për kryerjen e akteve që përbëjnë veprën ngarkuar .
54 . Në qoftë se kjo kishte qenë një gjyq i zakonshëm do të kishte qenë e hapur për të Kurorës për të kërkuar një dënim për një vepër penale të sulmit të përbashkët, edhe pse kjo vepër nuk kishte qenë akuzuar. Seksioni 49 i Aktit të Krimeve parashikon vendimeve alternative në lidhje me veprat penale të ndryshme të përcaktuara dhe , në veçanti , mundëson një juri e cila nuk është e kënaqurakuzuari është fajtor për sulm occasioning aktuale trupore për të gjeturfajtor i akuzuar për një vepër penale të sulmit të përbashkët. Megjithatë ,gjuha e seksionit nuk duket të jetë i zbatueshëm për një seancë të veçantë të këtij lloji , sepseligji nuk e lejontë akuzuarit për të gjetur fajtor për ndonjë vepër .
55 . Për këto arsyei akuzuar duhet të lirohet prej kësaj vepre .
Sulmi mbi pretenduar Mr Gold
56 . Z. Gold ishte një roje të sigurisë me Chubb Siguri cili ishte duke punuar në ndërtesën e Arkivit Kombëtar në Parkes në rreth 14:40 më 10 gusht 2000, kur ai e paakuzuar në biznesin apo vizitorë zonë rri kot e ndërtesës . Akuzuari ishte përdorur një telefon . Z. Gold afrua brenda rreth pesë metra në mënyrë që të bëjë një identifikim pozitiv të tij , u përpoq pa sukses për të kontaktuar Soccer Sigurimit , zonja Wyatt , dhe pastaj të kontaktuar me sukses z Daley cilin ai e përshkroi si "Menaxher Teknologjik" . Të dyja Wyatt Znj dhe Z. Daley më pas iu afrua Z. Gold dhe pas një bisede të shkurtër ai shkoi në një zonë tjetër të ndërtesës për "njeri " tavolinë e miqve pritjen qëpritësi i kishte lënë me sa duket pambikëqyrur . Tavolinë ishte rreth 30 metra larg nga zona në të cilën i akuzuari ishte në këmbë dhe , ndërsa në disa pika ai paakuzuar marrë të mbajë tag z Daley AFM-së , Z. Gold ishte në gjendje të dëgjojë bisedën mes tyre .
57 . Z. Gold pastaj pashë shëtitje akuzuarin poshtë korridorit ndaj tij . I akuzuari vendoset një " polisterol " kupa në një objekt të cilën Z. Gold përshkruar si një " shfaqje lartësi bel " dhe vazhdoi duke ecur drejt tij para se të kthyer , picking up kupën dhe duke e kthyer përsëri për të rifilluar në këmbë poshtë korridorin ndaj tij . Z. Gold tha se kur i akuzuari ishte brenda rreth pesë metra e atijakuzuari ngriti sytë dhe vështroi atë pastaj , si ai ecte drejt tij , tha: " ah , Z. Chubb " dhe fut përpara krahun e tij të djathtë . Z. Gold tha se ai ishte goditur nga një qese çaj dhe atij të lëngshme nga kupa derdhur mbi të .
58 . Ndërtimi Arkivat Kombëtare kishte qenë i pajisur me kamera video për qëllime të sigurisë dhe Z. Gold ishte në gjendje për të marrë pamjet nga dy kaseta video që tregonakuzuar fillimisht në zonën e rri kot dhe më vonë afrohet Z. Gold , me sa duket me filxhan polisterol . Kasetat nuk regjistrojnëakuzuarit të bëjnë ndonjë lëvizje drejt z artë me filxhan. Megjithatë , kamerat ishin vendosur me sa duket për të marrë imazhet fotografike në tre intervale të dytë dhe kjo ishte , sigurisht, mjaft e mundshme që i akuzuari e bëri këtë gjatë një intervali të tillë . Videokasetë konfirmoi gjithashtu se si i akuzuari iu afrua atij , Z. Gold qëndroi dhe u zhvendos një hap të majtë të tij , edhe pse ai mbeti prapa tavolinë. Akuzoi lënë ndërtesën duke kaluar atë anë të tavolinës dhe , ndërsa Z. Gold bëri asnjë përpjekje për të parandaluar atë nga lënë , unë mendoj semund të akuzuarit kanë formuar përshtypjen se veprimet e zotit Gold reflektuar një qëndrim agresiv ndaj tij .
59 . Në pyetjeve , u sugjerua që zkupa ari që kishte përmbanin vetëm një qese çaj , por ai pretendonte se kishte qenë lëngu në të. Ai ishte në gjendje të kujtonte nëse një pastruese ishin thirrur të bëj deri në dysheme , por tha se zoti Daley kishte kap kupën ndërsa ai kishte kap qese çaj .
60 . Constable Khan dha dëshmi se ai ndoqi në Ndërtesën e Arkivave Kombëtare në rreth 15:45 dhe i foli z Gold. Ai tha se zoti Gold tregoi atij një filxhan shkumë , por nuk ka treguar atij një " Chubb [ Sigurimit uniformën ] këmishë " . Ai vuri në dukje se zoti Ari nuk ishte në uniformë. Ai kishte një bisedë të mëtejshëm me Z. Gold në rreth 10:00 në mbrëmje , kur ai solli një kasetë video për Stacionin e Policisë City. Prova Constable Khan në përgjithësi u konfirmua nga dëshmitë e polic Strachan .
61 . As Wyatt zonja as zoti Daley ishin thirrur për të dhënë prova ,ish ishte me sa duket në Skoci përkujdesjes për njëri ose të dy prindërit dhekjo e fundit kishte marrë leje për të shkuar në kampe në një lokacion të panjohur në bregdetin jug të New South Wales .
62 . Unë e pranoj seincidenti ka ndodhur në thelb në mënyrën se Z. Gold përshkruar në dëshminë e tij . Akti i lëvizur kupën në mënyrë që një qese çaj goditi në gjoks Z. Gold -së , qoftë me ose pa disa sasinë e çaj , të përfshirë në mënyrë të qartë disa aplikimit të paligjshëm të forcës dhe ka ndodhur në mënyrë të qartë , pa pëlqimin e tij. Për këtë arsye , ajo arriti në një sulm .
63 . Z. Everson përsëri dorëzuar që unë duhet të ketë një dyshim të arsyeshëm se i akuzuari mund të ketë vepruar në vetëmbrojtje . Megjithatë, unë jam në gjendje të pranojë këtë parashtresë . Natyra e sulmit përshkruar nga Z. Gold nuk është sugjerues i një akti të marrë me synimin për fending off një sulmues potencial . Më e rëndësishmja, ndërsa , siç e kam përmendur ,i akuzuar mund të ketë fituar përshtypjen se veprimet e zotit artë në këmbë dhe lëviz pak në anën reflektuar një qëndrim agresiv ndaj tij , ajo nuk ishte sugjeruar se ai kishte marrë të mbajë tëakuzuarit, ndoqën atë , ngacmuar atë ose ka tentuar të pengojë largimin e tij . Unë jam i kënaqur përsëri në standardin e duhur që asnjë veprim në fakt ka ndodhur e cila mund të ketë qenë i gabuar për një kërcënim ose rrezik ndajakuzuarit. Prandaj , ndryshe nga pozicioni në lidhje me sulmin e pretenduar pas Z. Brown , nuk ka asnjë bazë për çfarëdo pretendimin se perceptimet e tij për disa veprime , të ndikuara nga proceset çekuilibruar ose të zhvlerësuara e tij mendore , mund të ketë siguruar një bazë të arsyeshme për një besim që ajo ishte e nevojshme që ai të veprojë si ai e bëri në e tij të vetë -mbrojtjes . Rrjedhimisht , unë jam i kënaqur përtej dyshimit të arsyeshëm se i akuzuari nuk ka vepruar në vetëmbrojtje .
64 . Për këto arsye , unë jam i kënaqur përtej dyshimit të arsyeshëm se i akuzuari ka kryer akte që përbëjnëvepër akuzuar.
Sulmi mbi pretenduar z veshkave
65 . Mr Tony veshkave , një avokat i punësuar nga Shoqërinë aktin , ishte në zyrën e tij në ndërtesën e Shoqërisë Juridik në Kanberra në rreth 10.25 am më 26 Prill 2000 , kur ai ishte informuar se i akuzuari ishte në zonën e pritjes . Ai shkoi jashtë në atë zonë dhe e prezantoi veten për tëakuzuarit i cili vazhdoi të pyesni atë pyetje në lidhje me emërimin e Avokatit Mbretëreshës në New South Wales . Z. veshkave pyeti se çfarë ai ishte duke bërë apo pse ai ishte në Shoqërisë dhe Ligjinakuzuar përgjigj në atë që duket të ketë qenë një bisedë kryesisht pakuptueshme interspersed me sharje . Z. veshkave thanjë frazë që ai mund të kujtojnë ishte " Unë jam i përfshirë në zbatimin e ligjit , nuk ju qij rreth me mua " . Ai tha se të akuzuarit " u shfaq mjaft i shqetësuar , irracionale ", dhe ishte duke lëvizur në drejtim të tij . Si ai bëri kështu veshkave Z. mbajtur një dorë lart sikur ta devijonteakuzuar off dhe filloi të lëvizë prapa kurse thënëakuzuari nuk ta prekte. Akuzoi shtyrë pastaj veshkave zotin në gjoks . Z. veshkave nuk sugjerojnë seshtytje shkaktuar atij ose lëndim apo dhimbje .
66 . Z. King,drejtor ekzekutiv i Shoqërisë Ligjit , u përpoq për të thirrur policinë nga një telefon në tryezën e pritjes pranë. Akuzoi vërejtur me sa duket kjo dhe u përpoq të rrëmbej marrës prej tij . Z. veshkave dhe Z. Mbreti pastaj mori të mbajë tëakuzuarit dhe u zhvendos atë drejt derës. Z. veshkave tha seakuzuar fillimisht nuk rezistojnë , por kur të shtyrë nga dera ai nxorrën përreth dhe u përpoq të zmbrapset atë në ijë . Për fat të mirë , veshkave zoti ishte në gjendje për të shmangur atë goditje . Ai dhe Z. Mbreti pastaj shkoi përsëri brenda zyrës dhe mbajtur derën mbyllur ndërsa llogaritari , Z. McArthur , mori një çelës në mënyrë që ajo mund të jetë i bllokuar . Në atë fazë tëakuzuarin, i cili kishte ecur drejt zonës ashensor , u kthye dhe filloi derën.
67 . Në pyetjeve veshkave Z. ranë dakord sekishte akuzuar më parë ka filluar procedimet kundër tij si në Gjykatën Supreme dhe Gjykatës Federale. Veshkave Z. mohoi të ketë ndonjë kujtesë e fjalëve të akuzuar thënë për efekt të " Mos sulmit mua" dhe konfirmoi se , në të kundërtën , ai kishte qenë i mbështetur larg nga të akuzuarit si ai avancuar në drejtim të tij .
68 . Z. Mbreti i dha dëshmi të dëgjuar emrin e tij duke u thirrur nga z veshkave dhe të nxiton në zonën e pritjes , ku ai e pa Mr Veshkave " përballur " me një njeri i cili ishte duke bërë shumë zhurmë . Ai tha se ai e pyeti njeriun që të lënë dhe , kur ai nuk e ka bërë këtë , u përpoq të telefononin policisë . Njeriu pastaj u përpoq për të marrë celularin nga ai dhe ai dhe Veshkave Z. vazhdoi të nxjerr atë nga zyra. Ai tha se si ata e mori atë në derënjeriu u përpoq të zmbrapset z veshkën në këmbë apo në ijë , por që e veshkave zoti kishte u largua anash dhe nuk kishte pasur asnjë kontakt . Ata patën sukses në marrjen e atë jashtë zyrës dhe e mbylli derën , porburri u kthye dhe filloi derën. Bllokohet dhe menteshat e nevojshme pas zëvendësim.
69 . Kur u pyetën për të shpjeguar saktësisht se çfarë po ndodh , kur Z. Mbreti tha senjeriu kishte qenë " përballur " me z veshkave , ai tha se ajo dukej sikur ata ishin " squaring off , si njerëzit në një rrahje të bërë" , dhe shpjegoi se ai mendonte se Z. veshkave kishte dorën e tij deri në sprapsin personin e sulmuar atë. Demonstrimin e tij të mënyrës në të cilën Z. veshkave kishte qenë mbajnë dorën e tij ishte në përputhje me demonstratën veshkën e vet z . Ai shtoi , "Unë e pashë Tony me dorën e tij deri në gjoksindjalë dhe Tony kishte mbështetur jashtë, ai kishte qenë i detyruar kundër tavolinë të ulët që rri pas recepsionit në zonën tonë të pritjes " .
70 . Në pyetjeve Z. Mbreti pranoi se në një shënim të shkruar me dorë bërë atë ditë më vonë ai kishte përdorurfjalën " remonstrating " sesa " ndeshet ", por tha se ai nuk e ka kuptuar që të ketë ndonjë ndryshim në mes të këtyre termave. Ai gjithashtu u pajtua se ai kishte përdorur fillimishtfjala "hidhëruar " në vend se " agresive ", por tha se ai kishte menduar se ai kishte përdorur vetëm fjalën e gabuar . Ai pranoi se ai nuk ishte i sigurt nësepersoni kishte qenë i pikëlluar apo agresive , por tha se ai "kishte qenë sigurisht agresive ndaj veshkave [ z ] " dhe se " kjo ishtepërfundimi i vetëm që unë mund të tërheqë nga veprimet e tij " .
71 . Z. McArthur i cili ishte një kontabilist të punësuar nga Shoqata e Avokatëve konfirmoi se ai kishte shkuar në zonën e pritjes dhe kishte parë z Mbretin mbajnë një telefon dhe një njeri të arritur nëpër banak u përpjekur për të rrëmbyer atëreceiver . Një luftë pasoi mes tyre përmes telefonit . Menjëherë pas kësajnjeriu u drejtua tek dera dhe u largua nga zyra . Z. McArthur tha se zoti King u përpjekur të bllokoj derën kurnjeriu u kthye dhe bëri një kërcim të rrjedhshëm dhe shqelma derën. Njeriu pastaj u largua në ndërtesë .
72 . Constable Stirling , i cili mori pjesë në zyrat e Shoqërisë Ligjit menjëherë pas këtij incidenti, gjetiderë të mbyllur dhe të vënë re sedera dhe kornizë ishin pak jashtë shtrirjes .
73 . Ms Duncan , i cili ishte pritësi shoqata e drejtësisë së, dha dëshmi se i akuzuari i kishte thënë asaj se ai kishte ardhur për të Shoqërisë për të gjetur jashtë " se si avokatët janë bërë " . Ajo shkoi në zyrën e z veshkave dhe i tha atij se i akuzuari ishte në zonën e pritjes . Ajo u kthye në detyrat e saj , por më pas vënë re se zërat ishin bërë ngriti dhe dëgjova Veshkave Z. thërrasin për Mr King. Ajo pastaj shkoi për të marrë z McArthur . Ajo konfirmoi se zoti Mbreti kishte tentuar të telefononin policisë dhe tha se ajo kujtonakuzuar arritur mbi banak për të marrë telefonin. Ajo aktivizohet një sirenë e sigurisë atëherë dialed numrin e urgjencës 000 dhe bëri një telefonatë në polici. Ajo tha se zoti King and Veshkave Z. hequrakuzuar nga zyra dhe ishin duke u përpjekur për të mbajtur me dyer të mbyllura kuru kthye akuzuar nga zona ashensor dhe " lloj i bëri si një goditje karateje " në derë.
74 . Z. veshkave ishte një dëshmitar i besueshëm padyshim dëshmi e të cilit ka qenë i shtyrë nga i akuzuari nuk ishte sfiduar në pyetje . Rrëfimi i tij i incidentit është edhe në thelb vërtetuar me dëshmi nga Z. Mbreti dhe, në një masë më të vogël , dëshmitarëve të tjerë. Unë jam i kënaqur përtej dyshimit të arsyeshëm se i akuzuari i bëri shtytje veshkave Z. dhe qëpërbënte një shtytje sulm .
75 . Unë e pranoj të veshkave prova zotit që para duke u shtyrë ai kishte qenë i mbështetur larg ngaakuzuarin dhe duke i thënë atij që të mos prekte. PërderisaCrown nuk e përjashton mundësinë qëakuzuari kishte pasur një arsye të ligjshme për të qenë në zyrën e shoqërisë Juridik , ai thjesht nuk kishte të drejtën për të qëndruar një herë u është kërkuar të largohen. Në çdo rast , ajo nuk ishte sugjeruar që të veshkave z se ai kishte marrë të mbajë tëakuzuarit apo ndryshe fizikisht u përpoq të nxjerr atë para se shtytje . Është e vërtetë se ai ngriti një dorë , por unë pranoj dëshminë e tij se ai e mbante atë me pëllëmbë e tij u hap nga jashtë si ai u përpoq për të mbështetur larg nga tëakuzuarit. Për t'u kthyer në provë pjesërisht objektive prezentua në Kurtic , unë jam i kënaqur me standardin e duhur që asnjë veprim në fakt ka ndodhur e cila mund të ketë qenë i gabuar për një kërcënim ose rrezik ndajakuzuarit. Prandaj, nuk është përsëri asnjë bazë për çdo pretendimin se perceptimi i akuzuari i disa veprime si të ndikuara nga proceset çekuilibruar ose të zhvlerësuara tij mendore mund të ketë siguruar një bazë të arsyeshme për një besim se ishte e nevojshme që ai të veprojë si ai e bëri në veten e tij -mbrojtjes . Rrjedhimisht , unë jam i kënaqur përtej dyshimit të arsyeshëm se ai nuk ka vepruar në vetëmbrojtje .
76 . Për këto arsye , unë jam i kënaqur përtej dyshimit të arsyeshëm se i akuzuari ka kryer akte që përbëjnëvepër akuzuar.
Sulmi mbi pretenduar z Beaton
77 . Në rreth 02:40 më 31 korrik 2001 Mr Beaton , i cili atëherë ishteud i drejtorit të Qendrës House Gorman Arteve , ishte në një zyrë në Qendrën kur paakuzuarit duke ecur në një rrugë ngjitur në zyrë. Ai u largua ndërtesën dhe iu afruaakuzuarit. Z. Beaton i tha atij se ai ishte kalimi , që ai donte që ai të largohet dhe se në qoftë se ai nuk arriti të bëjë kështu që ai do të thërrasë policinë. Ai tha se i akuzuari kishte qenë duke ecur larg nga ai , por se ai pastaj u kthye , eci prapa drejt z Beaton , tha: "Unë kam pasur e mjaftueshme për këtë " dhe e shtyu atë . Z. Beaton ishte i pasigurt për natyrën e saktë të shtytje , por besohet se i akuzuari e kishte shtyrë atë në gjoks me të dy duart të hapura . Z. Beaton tha se ai e ka humbur ekulibrin dhe ra përsëri kundër " buzë " të një mur betoni . Koka e tij duket se erdhi në kontakt me mur duke shkaktuar një grisje e cila kërkonte shtatë sutures .
78 . Në pyetjeve , Z. Beaton pohoi se i akuzuari kishte ndalur duke ecur në një pikë kushtegu çoi mbi një devijim. Ai hodhi poshtë sugjerimin seluftoj kishte qenë ndërtuar më pas . Ai gjithashtu mohoi se ai e kishte shtyrëakuzuar apo se i akuzuari kishte vepruar në vetëmbrojtje .
79 . Z. Duffy , i cili atëherë ishtemenaxher i sigurimit për Qendrën House Gorman Arteve ka thënë se ai kishte qenë me z Beaton në fushën e administratës së Shtëpisë Gorman në rreth 14:40 më 31 korrik 2000, kur Z. Beaton panë duke ecur akuzuar kaluara derë dhe të majtë ndërtimi . Z. Duffy tha se ai vuri disa fotografi para se të largohet larg nga mbi ulje. Ai pastaj e pa Mr Beaton në këmbë në rrugë me shpinë në mur dhe duke folur për tëakuzuarit i cili po qëndronte në anën tjetër të rrugës përballë atij . Ai tha se ata ishin të paturit e një bisedë , por që ai nuk mund të dëgjojë atë që u është thënë . Ai pastaj tha se i akuzuari papritmas vënë të dy duart lart dhe e shtyu z Beaton "të vështirë - të drejtë përmes mbrojtjes dhe të kthehet në mur " dhe seBeaton Z. pastaj " ra prapa mbrojtje " . Z. Duffy pastaj bërtiti , "Unë e pashë se" i akuzuari dhe u largua .
80 . Në ndër- provimit Mr Duffy , si Z. Beaton , pohoi sekishte ekzistuar luftoj për disa kohë përpara incidentit në fjalë . Nuk kishte prova për të kundërtën .
81 . Të dyja Beaton Z. dhe Z. Duffy duket të jetë dëshmitarë plotësisht të ndershëm , edhe pse ka një kontradiktë të konsiderueshme në llogaritë e tyre të incidentit . Z. Beaton pohoi se i akuzuari kishte qenë duke ecur larg dhe u kthye për të ardhur përsëri në udhën e shtyjnë atë ndërsa Z. Duffy pohoi se të dy burrat kishin qenë në këmbë në anët e kundërta të rrugës , kurpapritmas akuzuar lunged përpara për të nxitur zotin Beaton . Unë jam në gjendje për të përcaktuar me ndonjë besim të vërtetë se cili prej këtyre dy versioneve është e saktë apo qoftë edhe nëse versioni i dhënë një llogari tërësisht të saktë të ngjarjeve përkatëse. Dorëzimi Z. Everson seCrown ka dështuar për të provuar me standardin e kërkuar që i akuzuari ka vepruar në vetëmbrojtje duhet të konsiderohen në këtë kontekst .
82 . Për më tepër , Z. Beaton pranoi se i akuzuari kishte bërë asnjë përpjekje për të ecin deri në shkallët e ndërtesës dhe seshtegu bitum mbi të cilën ai kishte qenë duke ecur kishte qenë e hapur për të , dhe të përdorura nga publiku . Z. Beaton gjithashtu pranoi se ai kishte kërkuar më parë një urdhër frenues kundër të akuzuarit , por zbatimi i tij u pushua nga puna . Ajo do të duket se , duke kërkuar pa sukses një urdhër frenues kundër të akuzuarit , Z. Beaton kishte vendosur për të marrë ligjin në duart e veta , duke konfrontuarakuzuari, gabimisht duke e akuzuar atë për të qenë një shkelës , duke kërkuar që ai të largohet dhe duke kërcënuar për të thirrur policinë në qoftë se ai nuk e ka bërë këtë. Prova nuk zbulojnë ndonjë arsyetim të vërtetë për këtë qasje. Akuzoi duket kishte çdo të drejtë për të përdorur shteg .
83 . Z. Everson argumentuar , në thelb , se zoti Beaton kishte shfaqur një qëndrim armiqësor dhe të paarsyeshme ndaj të akuzuarit dhe se ai nuk mund vetëm kanë ndjekur. Akuzoi poshtë rrugën për të vazhduar remonstrating me të shkuar më tej , por dhe në fakt e shtyu atë Z. Beaton mohuar këtë sugjerim dhe nuk kishte asnjë dëshmi e tillë një shtytje . Megjithatë , Z. Everson pohoi seçështja e vetëmbrojtje kishte qenë ngritur siç duhet dhe seCrown nuk e kishte përjashtuar mundësinë që i akuzuari kishte vepruar në vet vetëmbrojtje . Ai gjithashtu argumentoi sekontradiktë midis llogarive të z Beaton dhe z Duffy pashmangshme hedhur dyshime mbi besueshmërinë në mohimin e zotit Beaton së.
84 . Këto çështje ishin argumentuar ne menyre koherente dhe kishte Mr Beaton qenë një dëshmitar më pak mbresëlënëse unë mund të keni gjetur argumente Z. Everson e imponues. Z. Duffy thjesht nuk e shoh Z. Beaton shtyjëakuzuarin por llogaria e tij i incidentit ofron vetëm vërtetim të kufizuar të mohimit Z. Beaton -së ka bërë kështu . Unë jam gjithashtu i vetëdijshëm për atë Kirby J e ka përshkruar si një " kuptim në rritje të gabueshmërisë së vlerësimit gjyqësor të kredibilitetit nga pamja dhe sjelljen e dëshmitarëve në sallën e gjyqit " . Shih hekurudhor Autoriteti Shtetëror i New South Wales v EARTHLINE ndërti Pty Ltd [1999 ] HCA 3 , ( 1999) 160 ALR 588 në 617 .
85 . Megjithatë , unë jam i kënaqur përtej dyshimit të arsyeshëm e të vërtetës së provave zotit Beaton se ai nuk shtytjeakuzuarit. Ai i impresionuar mua si një njeri krejtësisht i ndershëm bërë më të mirën e tij për të të treguar të vërtetën edhe kur përgjigjet ishin të sinqertë gjasa për ta ekspozuar atë ndaj kritikave . Për këtë arsye, ndërsa unë e pranoj se i akuzuari ka vepruar në përgjigje të sjelljes që ai mund të ketë konsiderohet si provokative , unë jam i kënaqur ende përtej dyshimit të arsyeshëm se ai nuk ishte i shtyrë nga Z. Beaton .
86 . Ajo nuk ishte sugjeruar se çdo veprim tjetër ndodhur e cila mund të ketë qenë i gabuar për një kërcënim ose rrezik ndajakuzuarit. Prandaj, nuk është përsëri asnjë bazë për çdo pretendimin se perceptimet e tij për disa veprime si të ndikuara nga proceset çekuilibruar ose të zhvlerësuara tij mendore mund të ketë dhënë një bazë të arsyeshme për çdo besimi se kjo ishte e nevojshme për të që të veprojë ashtu siç bëri në e tij vetë- mbrojtjes. Rrjedhimisht , unë jam i kënaqur përsëri përtej dyshimit të arsyeshëm se i akuzuari nuk ka vepruar në vetëmbrojtje .
87 . Llogaria Z. Beaton i vuan një prerje në kokën e tij , si pasojë e bumping atë në mur u konfirmua nga fotografitë e marra nga rreshteri Corrigan . Grisje është parë edhe nga polic Jennings i cili shkoi në Shtëpinë e Gorman me rreshterin Corrigan menjëherë pas sulmit . Prandaj , unë jam i kënaqur përtej dyshimit të arsyeshëm se Z. Beaton vuajtur aktuale trupore .
88 . Unë nuk kam asnjë arsye të mendoj se i akuzuari për qëllim të shkaktojnë grisje ose , në të vërtetë , të shkaktojë Z. Beaton të vuajë ndonjë dëm në të gjitha. Provat vërtetojnë vetëm se ai e shtyu z Beaton , me sa duket me qëllimin për të ndalur atë prej vazhdimit të angazhohet në atë që ai konsiderohet me sa duket si ngacmim pajustifikuar . Megjithatë , siç e kam përmendur , ajo është e panevojshme për Kurorës për të provuar se ai ka për qëllim të shkaktojë aktuale trupore . Ajo është e mjaftueshme për të Kurorës të provojë se dëmi i tillë ka ndodhur si pasojë e sulmit. Në rastin konkret, një konkluzion për këtë qëllim është e pashmangshme .
89 . Për këto arsye unë jam i kënaqur përtej dyshimit të arsyeshëm se i akuzuari ka kryer aktet që përbëjnë veprën ngarkuar .
90 . Unë do të dëgjojë këshillën për urdhërat që duhet të bëhen në dritën e këtyre gjetjeve .
Unë vërtetoj se paraprake nëntëdhjetë ( 90) paragrafet e numëruara janë një kopje e vërtetë prej arsyeve këtu për gjykimin e Nderit tij, Drejtësi Crispin
Associate :
Date : 16 gusht 2002
Këshilltari për prokurorinë : Një Robertson
Avokat për ndjekjen penale : ACT Drejtori i Ndjekjeve Publike
Avokati i të akuzuarit : C Everson
Avokat për tëakuzuarit: Saunders & Company
Data e dëgjimit : 22-24 , 31 korrik
Data e gjykimit : 16 gusht 2002