CROATIAN

R v ovršitelj [2002] ACTSC 79 (16. kolovoz 2002)

Ažurirano: 20. kolovoz 2002

KRALJICA v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN ovršitelj [2002] ACTSC 79 (16. kolovoz 2002) natuknica
KAZNENI ZAKON - optuženi naći nesposobnim da se izjasni - posebnu raspravu o optužbama - Priroda rasprave - pitanje bi li Sud je uvjeren van razumne sumnje da je optuženi "počinio djela koja predstavljaju kaznenog djela" - zaključci ne mogu izvući protiv optuženih zbog Neuspjeh dati dokaze - potreba za posebnim oprezom u provjeri dokaze.
KAZNENI ZAKON - optuženi naći nesposobnim da se izjasni - poteškoće kada optuženi pati od značajnog mentalnog oštećenja ili psihijatrijske bolesti u vrijeme navodnog kaznenog djela - uvjerenje o optužio da je potrebno djelovati kao što je učinio u samoobrani - uvjet razumnog razloga za vjerovanje - Ispitivanje razumnosti dijelom objektivnog - razumnost sudio odnosu na okolnosti, kao optuženi percipira ih biti, ali mora biti u mogućnosti da se neka akcija zapravo dogodilo što bi moglo biti u zabludi kao prijetnju ili opasnost za optuženog.
KAZNENI ZAKON - Saslušanje strane suca sami - jesu li radnje koje čine kaznena djela napada i nanošenja tjelesne ozljede stvarna dokazano izvan svake razumne sumnje.
Zločini Act 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, 319 podmornice (2)
Mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) iz 1994, podmornice 68 (3)
Skrbništvo i upravljanje imovinom 1991
Vrhovni sud Zakon o 1933, s 68C
Dokazi Zakon o 1995 (Pogl.), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (neprijavljeno, Crispin J, 15. ožujka 2002)
Weissensteiner v Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 Crim R 213
Coulter v Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Sve ER 552
Zečević v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 259 FCR
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtić (1996) 85 Crim R57
Državna uprava Rail of New South Wales v Earthline graditeljske Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
Broj SCC 98 2000, SCC 173 2000, SCC 27 2001, SCC 37 of 2002
Sudac: Crispin J
Vrhovni sud ACT
Datum: 16. kolovoz 2002
U Vrhovnom sudu)
) Br SCC 98 od 2000
Australian Capital Territory) br SCC 173 2000
Broj SCC 27 2001
Broj SCC 37 of 2002
QUEEN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN ovršitelj

POREDAK
Sudac: Crispin J
Datum: 16. kolovoz 2002
Mjesto: Canberra
Sud utvrđuje da:
1. optuženi nije kriv za zlostavljanje Ross Wentworth Stephens na Canberri u Australian Capital Territory, 11. siječnja 2000;
2. optuženi nije kriv za zlostavljanje Douglas Scott Brown u Canberri na tom teritoriju, 11. siječnja 2000;
3. optuženi nije kriv za zlostavljanje Susan Joan McGee u Canberri na tom teritoriju, 11. siječnja 2000, a time bi dovela do njezine stvarne tjelesne ozljede;
4. optuženi počinio djela koja predstavljaju kazneno djelo napada Daniel zlata na Canberri na tom teritoriju na 10. kolovoz 2000;
5. optuženi počinio djela koja predstavljaju kazneno djelo napada Anthony bubrega na Canberri na tom teritoriju na 26. travnja 2000, a
6. optuženi počinio djela koja predstavljaju kazneno djelo napada John Alex Beaton u Canberri u rekao teritorij 31. srpnja 2001 time prouzrokovao da ga stvarni tjelesne ozljede.
1. Optuženi je optužen pred mene na četiri optužnice, tvrdeći počinjenje sljedećih kaznenih djela:
* Napadale Ross Wentworth Stephens, 11. siječnja 2000;
* Vrijeđanje Douglas Scott Brown, 11. siječnja 2000;
* Napadale Susan Joan McGee Dana 10. veljače 2000, a time bi dovela do njezine stvarne tjelesne ozljede;
* Vrijeđanje Daniel Gold na 10. kolovoz 2000, a
* Vrijeđanje Anthony bubrega na 26. travnja 2000
* Napadale John Alex Beaton 31. srpnja 2001 čime bi dovela do njega stvarne tjelesne ozljede.
2. Prve tri računa su sadržana u optužnici od 7. siječnju 2002 postupaka numeriranih SCC 98 2000, dok je četvrti, peti i šesti broji su sadržana u odvojenim optužnicama od 8. siječnja 2002 8 siječnja 2002 i 13. svibnja 2002 numerirane SCC 173 2000, SCC 27 2001, a SCC 37 2002 respektivno.
3. Postupak u kojem je optuženik bio optužen nisu suđenje, ali posebna rasprava se provodi sukladno s 315 od zločina Zakon 1900 ("zločin Zakon").
Utvrđivanje nesposobnosti da se izjasni
4. Na 27. veljača 2001 kako je napravljen sukladno s 310. Zakona zločine zahtijevaju optuženika da podnese nadležnosti mentalno zdravlje suda kako bi se omogućilo sud kako bi se utvrdilo da li ili ne on je odgovarao da se izjasni na optužbe nakon što je imao, predan na suđenje. Koncept fitness moliti djelotvorno je kodificirana u ovom teritorija od strane podmornice 68 (3) mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) iz 1994 ("Mental Health Act") koji je u sljedećim terminima:
(3) Sud će donijeti odluku da se osoba koja nije sposobna da se izjasni na naknadu ako se uvjeri da je osoba koja je mentalni procesi poremećenoj umanjena do te mjere da osoba nije u stanju -
(A) razumjeti prirodu optužbe, ili
(B) da se izjasni na teret te da ostvaruje pravo na osporavanje porotnika ili žiri, ili
(C) da shvate da je postupak upit o tome da li je osoba počinila kazneno djelo, ili
(D), pratiti tijek postupka, ili
(E) da shvate znatan utjecaj bilo kakvog dokaza da se može dati u prilog optužbe, ili
(F) davati upute na njegov ili njezin zakonski zastupnik.
5. Došlo je do kašnjenja u Haškom procjeni optuženog i to je bio u mogućnosti pružiti izvješće do 26. srpnja 2001. To izvješće pokazuje da je sud našao ga nesposobnim da se izjasni, ali da nije bio u stanju utvrditi je li on bio vjerojatno postati fit da se izjasni u roku od sljedećih 12 mjeseci.
6. Stvar je došao prije mene, 30. kolovoza 2001, kada sam naglasio da je Tribunal nemogućnosti izraziti mišljenje o tom pitanju napustili sud u neprilici. Optuženi je bio optužen za teška kaznena djela, te postupak koji sud je dužan donijeti u skladu s tim je bilo uređeno s 314 ili S 315 za zločine Zakona. Odjeljak 314 vrijedi kada sud ne obavijesti Sud da je utvrđeno da optuženi nije sposoban da se izjasni na optužbu, ali je vjerojatno da će postati fit u roku od 12 mjeseci od određivanja. U tom slučaju, sud je dužan prekinuti postupak. Odjeljak 315 vrijedi kada je Tribunal je obavijestio sud o odlučnosti da optuženi nije spreman da prizna da je zadužen i malo je vjerojatno da se stane u roku od 12 mjeseci od određivanja ili gdje razdoblje od 12 mjeseci je već prošlo od inicijalnog određivanja nesposobnosti, a optuženi ostaje nesposobnim da se izjasni. U tom slučaju sud je dužan provesti posebno ročište u odnosu na optuženog. Ni odredba pojavila imati bilo koju aplikaciju, kada je Tribunal izvijestio samo da nije bio u stanju utvrditi da li je optuženi bio vjerojatno postati fit da se izjasni u roku od 12 mjeseci navedenom. Prema tome, sam napravio daljnji nalog prema s. 310 zahtijeva optuženi za mjesnu nadležnost Međunarodnog suda kako bi se omogućilo da odluči o pitanju njegove sposobnosti da se izjasni.
7. Dana 31. kolovoza 2001 Tribunal uvjetom novi izvještaj navodi da je utvrđeno da je bilo malo vjerojatno da će postati optuženi fit izjasniti u roku od 12 mjeseci. Dakle, sud je dužan provesti posebnu raspravu sukladno S 315.
Saslušanje
8. Dok su relevantne odredbe Zakona zločine sugeriraju da Saslušanje je "suđenje", to nije rasprava u uobičajenom smislu postupku u kojem je optuženik je odgovoran da se osuđeni i kažnjeni za prekršaj, ako je krivnja dokazana izvan razumne sumnje. U raspravi o ovoj prirodi optuženi mora se naći da nije kriv, ako Sud nije uvjeren van razumne sumnje da je optuženi "počinio djela koja predstavljaju kaznenog djela". Međutim, on ili ona ne može biti osuđen, čak i ako je uvjeren van razumne sumnje da je optuženi počinio ta djela. Vidi s. 317 od zločina Zakona. Takav nalaz je navedeno u naslovima s odgovarajućim dijelovima Zakona zločine, ali ne na stvarnim zakonskim odredbama, kao "non-oslobađajuća presuda". Nalazi koje je priroda ne izlažite optuženog da kazne za kaznena djela u pitanju, ali ne pozivati ​​na odredbe Subs 319 (2), koji se zahtijevaju od suda da naloži da se okrivljeniku zadržan u pritvoru dok su Mentalno zdravlje tribunala narudžbe drugi način, osim ako, "uzimajući u obzir kriterije za pritvor u s. 308." što se uvjeri da je prikladnije narediti da se optuženi podvrgne ili sama na nadležnost suda kako bi se omogućilo da se mentalnog zdravlja kako bi u skladu sa Zakonom o mentalnom zdravlju . U suštini, alternativa je oslobađajuću presudu nalazeći da rezultate niti u uvjerenju niti kazni, ali se poziva na zakonsku režim namjerava osigurati liječenje i skrb za optuženog i zaštita zajednice.
9. Način na koji posebna rasprava će se provesti upravlja s 316 na zločine zakona koji predviđa, između ostalog, da je, u skladu s ostalim odredbama toga članka, Sud će provesti raspravu jer su gotovo moguće kao da je bili su redoviti kazneni postupak. Odjeljak također propisuje da, ako je Sud naložio inače, optuženi je imati pravno zastupanje na ročištu. Utvrđivanje nesposobnosti i izjasnio se ne treba uzeti kao zapreka takve reprezentacije i optužio je da treba poduzeti kako bi se izjasnio da nije kriv za svaku kaznenog djela.
10. Subs 316 (2) propisuje da Saslušanje će se suđenje žirija, osim:
* Optuženik na izborima za suđenje suca sam prije toga Sud određuje termin za saslušanje, a Sud je uvjeren da je on ili ona je sposobna za stvaranje takve izbore, ili
* Ako sud utvrdi da optuženi nije u stanju donošenja takve izbore, bilo skrbnik obavijesti Sud da je, po njegovu mišljenju, takva rasprava će biti u najboljem interesu optuženog, ili skrbnik kojeg imenuje Skrbništvo Tribunal pod skrbništvo i upravljanje imovinom 1991 ("Skrbništvo Zakon") s moći da se izbore za suđenje suca samo nastavlja da to učinite.
11. U ovom slučaju, skrbnik imenovan pod skrbništvo Zakona s traženom snagom je na izborima za optuženog da mu sudi sudac miru.
12. S obzirom na zahtjev da se suđenje treba obaviti što je gotovo moguće kao da je redoviti kazneni postupak, ja sam dužan voditi računa o zahtjevima s 68C Vrhovnog suda je 1933. Taj dio je u sljedećim terminima:
(1) Sudac koji pokušava kazneni postupak bez porote može napraviti bilo koji nalaz koji je mogao biti napravljen od strane žirija, kao na krivnji okrivljenika i svaki takav nalaz ima, za sve namjene, isti učinak kao i presude Žiri.
(2) presuda u kaznenom postupku sudi sudac sama uključuje načela Zakona primjenjuju od strane suca i činjeničnim nalazima na kojem je sudac oslonio.
(3) U kaznenom postupku sudi sudac sam, ako zakon teritorij bi inače zahtijevaju upozorenje da se dati žiri u takvim postupcima, sudac će uzeti u obzir upozorenje s obzirom na njegovu ili njezinu presudu.
13. U običnim kaznenim postupcima, bilo da sudac i porota ili sudac sama, optuženi ima pravo na presumpciju nevinosti, kruna nosi teret dokazivanja svaki od bitnih elemenata svaku optužbu i standard dokazivanja je dokaz izvan svake razumne sumnje . Presuda mora se odrediti samo pozivanjem na dokazima ispravno priznao na suđenju ili pitanja općeg znanja koji se mogu uzeti u obzir po službenoj s 144 od dokaza Zakona 1995 (Pogl.).
14. U posebnim ročišta ove prirode testa postavio S 317 je li sud uvjerilo izvan razumne sumnje da je optuženi "počinio djela koja predstavljaju kaznenog djela". Međutim, u R v Morris [2002] ACTSC 12 (neprijavljeno, Crispin J, 15. ožujka 2002) sam smatrao da je ova odredba zahtijeva kruna dokazati sve bitne elemente kaznenog djela, iako je obrana mentalnog oštećenja ili smanjene odgovornosti nisu mogli biti podignuta. Iz razloga navedenih tada, ostajem u tom pogledu.
15. Optuženi nije tražio da se izjasni o optužbama, ali da je odluka da se izjasnio da nije kriv zbog s 316 (8) Zakona o zločine.
16. Na početku rasprave, g. Everson u ime optuženika tražili da teoretski "Sever" se računa na raznim optužnicama, tako da su dokazi na bilo jedan od navodnih kaznenih djela neće biti na raspolaganju kako bi se pomoglo Krune slučaj na bilo koji drugi. On je jasno da on ne traži da se bilo koji od optužbi čuli odvojeno i, u stvari, podržao je inicijativu da se treba suditi zajedno. To u konačnici pokazalo nepotrebno da odlučuje o tom pitanju, jer kruna je naznačila da ne bi se boriti da svaki od dokaza može se koristiti na taj način, a imajući u vidu da naznakom g. Everson nisu postavljali pitanje.
17. Okrivljenik nije dao dokaze. Ne nepovoljne zaključivanje treba, naravno, biti izvučeni protiv njega zbog svog neuspjeha da to učinite. To nije bio slučaj kao u Weissensteiner v Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217 u kojem navodno inkriminirajući dokazi mogu biti sposoban objašnjenje objavljivanjem dodatnih činjenica poznatih samo optuženi. Vidi također AZZOPARDI v The Queen (2001) 205 50 CLR. U svakom slučaju, to načelo ne može, po mom mišljenju, imaju bilo koju aplikaciju na posebnom ročištu od optužbi protiv optuženika pronašao nesposobnim da se izjasni.
18. Nadalje, mislim da postoji potreba za posebnim oprezom u provjeri izvedenih dokaza protiv okrivljenika koji je pronašao nesposobnim da se izjasni, a čiji je neuredno ili umanjene mentalne procese može učinkovito lišio njega ili nju od mogućnosti davanja iskaza u njegovom ili njezina vlastita obrana. Potreba za takvom skrbi je osobito vidljivo u ovome predmetu. G. Everson me je obavijestio da je optuženi željeli dati iskaz, ali neće biti dopušteno da to učinite jer je njegov skrbnik prihvatio gospodina EVERSON je savjet da ovo ne bi bio u svojim najboljim interesima. Ja nemam sumnje da je ovaj savjet savjesno je dano i da je na temelju odgovarajuće procjene vjerojatnog sposobnosti optuženog za pružanje djelotvorne dokaze u svoju obranu i rizike koji bi mogli biti uključeni u njega, pokušava da to učini. Jednako tako, nemam razloga sumnjati da je prikladno za njegov skrbnik prihvatiti taj savjet. Ipak, u ocjeni snagu Krunski slučaju, mislim da je potrebno biti oprezan u bilo opasnosti da se položaj optuženi su narušena njegova nesposobnost da potencijalno oslobađajuće dokaze.
19. U ovome predmetu pismo od optuženih bio raspisan javni natječaj, bez prigovora, ali to nije smisao za rješavanje bilo koje od pitanja postavljena u odnosu na kaznena djela terete.
Priroda djela naplaćuje
20. Sva djela naplaćuje uključuju optužbe za zlostavljanje i dva su uključeni dodatni navod da je napad prouzrokovao stvarnu tjelesnu ozljedu.
21. Djelo napada je sastavljen od bilo kojeg djela počinjena namjerno, ili možda nepromišljeno, što uzrokuje drugu osobu da uhiti neposredne i nezakonite nasilje. Ako sila zapravo se primjenjuje, bilo nezakonito i bez pristanka primatelja, a zatim počinio baterija. U nedostatku takve primjene sile, mora postojati neki prijeteći čin dovoljna za podizanje u umu osobe prijetio straha ili bojazni od neposrednog nasilja. Vidi, primjerice, R v Knight (1988) 35 Crim R 314. Dakle, kako bi se vratili na jeziku zaposlenom u s. 317. Zakona o zločine, činjenice će predstavljati djelo napada samo ako oni obuhvaćaju ove elemente.
22. Uspostaviti djelo nanošenja tjelesne ozljede stvarna krunu mora dokazati da je optuženik napao navodnu žrtvu i da kao posljedica napada žrtva pretrpjela stvarnu tjelesnu ozljedu. Nije potrebno pokazati da je optuženi namjeravao ozlijediti žrtvu. Vidi R v Williams (1990) 50 Crim R 213; Coulter v Queen (1988) 164 350 CLR. Dakle, činjenice će predstavljati kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede stvarni samo ako oni uključuju elemente kaznenog djela nanošenja i proširiti na te dodatne elemente.
23. Izraz "stvarna tjelesna ozljeda" znači da nema više od neke tjelesne ozljede. Ozljeda treba biti ni trajna niti ozbiljno. Mali modricu, abrazije ili ispočetka je dovoljno i to je smatrao da ni "histerična ili nervozan stanje" može pasti u opisu. Vidi R v Miller (1954) 2 QB 282, r v Chan-Fook [1993] EWCA kaznenim 1; [1994] 2 Sve ER 552.
Samoodbrana
24. Kao što sam spomenuo, pitanje je hoće li optuženi "počinio djela koja predstavljaju kazneno djelo tereti" ne podrazumijeva bilo kakvo razmatranje obranu od mentalnog oštećenja ili smanjene odgovornosti. Sud je, međutim, obvezan razmotriti svako pitanje od samoobrane koje mogu nastati u odnosu na bilo koju takvu naknadu.
25. Iako se obično naziva obranu, istina je stav da jednom dokaza otkriva mogućnost da je relevantni zakon je učinio u samoobrani, teret pada nakon Krune dokazati suprotno. Vidi Zečević v DPP (1987) 162 CLR 642 na 657. U R v B (1992) 35 259 FCR Cijeli sud Federalnog suda Australije smatra da slučaj ne može se povući iz žirija na temelju toga kruna slucaj ne negira samoobrani. Međutim, ta odluka se čini da su temelji znatno po principu da je bilo pitanje hoće li prima facie predmet je utvrđeno mora odrediti isključivo pozivanjem na dokazima favorizira krunu. Dakle, za ovu svrhu, bilo dokaza o samoobrani smije se zanemariti. Odluka je također u skladu s opažanjima u Zečevića da su pitanja samoobrane su pitanja za žiri kako bi se utvrdilo. To ne znači da kruna je razriješen teret dokazivanja, a ne daje nikakve osnove za sugerirajući da su "djela čine" je djelo napada mogla biti uspostavljena bez osvrtom na problematiku. Primjena sile će predstavljati napad samo ako je to protuzakonito. Dakle, ni liječnik koji obavlja operacije s informiranog pristanka njegovog ili njezinog pacijenta, ni policajac koji koristi mjeru snage potrebne mjere za utjecati na uhićenje počinitelja može se reći da je kriv za napad. Isto tako, djeluje ispravno izvedena u samoobrani ne može se smatrati napadom, jer takvi zakoni nisu nezakonita.
26. Ako samoobrane je odrastao, kruna snosi teret dokazivanja da je u relevantno vrijeme bilo optuženi ne vjeruje da je njegov ili njezin akcije bile potrebne kako bi se brani, ili da ne postoje opravdani razlozi za takvo uvjerenje. Vidi Zečević v DPP na 661. Standard dokazivanja je opet dokaz izvan svake razumne sumnje.
27. Prvi od tih tvrdnji je očito uključuje čisto subjektivni test: je kruna, ustanovljeno je da optuženi nije imao takvu vjeru. Međutim, čak i potonja tvrdnja ne uključuje u potpunosti objektivan test. Vidi Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 88 CLR na 146-147; Zečević v DPP na 656-657. Kruna se ne može dokazati da ne postoje opravdani razlozi za takvu uvjerenju tek demonstrirajući da je osoba čiji je mentalni procesi nisu poremećenoj umanjena ne bi formirao takvo vjerovanje. U R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR Hunt CJ na CL objasnio, na 305, da je "vjerovanje optuženika, na temelju okolnosti kao optuženi percipira ih biti, koji mora biti razuman, a ne da od hipotetske razumne osobe u položaju optuženika ".
28. Rješavanje bilo kojeg pitanja iz samoobrane uključuje određene poteškoće u kojima optuženi bio pate od značajnog mentalnog oštećenja ili psihijatrijske bolesti u vrijeme navodnog kaznenog djela. Novi Južni Wales sud kaznenom žalbe smatra ovaj problem u Kurtić (1996) 85 Crim R 57, slučaj u kojem je došlo do dokaza da je žalitelj patio od "paranoidne progoniteljski sumanutim skup vjerovanja". Sud potvrdio da je test koji se mora primjenjivati ​​u određivanju da li Kruna je dokazano da nije bilo opravdanih razloga za traženom vjerovanja, iako ne u potpunosti objektivna, ipak mora biti barem dijelom objektivno. Hunt CJ na CL opet pod uvjetom neko objašnjenje ovog načela u sljedećem odlomku, na 64:
Bez obzira na utjecaj karakteristika osobno optuženi može imati nakon njegove percepcije neke određene akcije kao prijetnju kojemu su se pred ili nakon primjerenost njegova reakcija na ono što on doživljava kao opasnost, mora, po mom mišljenju, biti razuman mogućnost da barem neke akcije u stvari dogodilo što bi moglo biti pogrešno kao prijetnju ili opasnost za optuženog prije bilo koje odluke može se odnosi na mogućnost da njegova percepcija tog djelovanja su pogođeni tim osobnim karakteristikama.
29. U ovom slučaju, kruna je tvrdio da bi bilo neprimjereno da djeluje na bilo pretpostavkom da optuženi može sam vjerovao da postoji potreba da se zaštiti od neke uočene napada ili prijetnje napadom u nedostatku bilo kakvih dokaza takvog uvjerenja ili činjenica i okolnosti iz kojih bi razumna osoba u njegovu poziciju mogao formirane takvo vjerovanje. Istina je da nema dokaza da je točna narav mentalnog invaliditeta iz koje optuženi pati, u vrijeme kada je nastao, ili opseg, ako ih ima, za koje je ona iskrivljena ili pod utjecajem svoje percepcije ili neke sve o događajima u pitanju.
30. Međutim, kao što sam spomenuo, okrivljenik ne snosi teret dokazivanja da je on ili ona je djelovao u samoobrani. Ako problem nije ispravno stavljen, kruna nosi teret dokazivanja izvan razumne sumnje da su postupci optuženog nisu provedena u samoobrani. U razmatranju je li kruna je otpušten taj teret dokaza, sud je očito mora uzeti u obzir sve dokaze o činjenicama i okolnostima koje mogu biti relevantni za taj problem. Ovi postupci su počivala nakon utvrđivanja od strane mentalno zdravlje sudom da optuženi nije sposoban izjasniti se o optužbama, a malo je vjerojatno da se stane moliti u roku od 12 mjeseci. Osim toga, došlo je do dokaza o njemu ponaša na naizgled iracionalne način neposredno prije neke incidente o kojima je riječ. Prema tome, bilo bi neprikladno za pristup ovo pitanje na pretpostavci da su zaključci sigurno mogli biti izvučeni protiv njega s obzirom na okolnosti relevantnih incidenata bez obzira na mogućnost da njegovi percepcija može biti pod utjecajem poremećenih ili oslabljen mentalnih procesa.
Navodni napad na g. Stephens
31. Kruna nije ni pokušao dovesti dokaze za te optužbe i optuženog očito mora naći da nije kriv za kazneno djelo.
Navodni napad na gospodina Browna
32. 11. siječnja 2000 u hotelu oko 10:00, Mr Brown, koji je bio povjerenik za sigurnost na Australian National University, dobio je poziv na svom radiju, kao posljedica čega je otišao u uredu Pro-vicekancelar, profesor Burgess. Otkrio je profesor Burgess iza stola i optuženog stoji u sobi drži šalicu i tanjurić. Mr Brown ga je zamolio da odu i optuženi je odgovorio: "Nisam popio sam kavu još uvijek". Mr Brown je rekao da želi napustiti optuženi. Optuženi potom napustio ured, ušao u stubište i nastavila hodati po stubama od drugog do trećeg kata. Mr Brown rekao mu je da ne ide se tamo i, kad je optuženi nastavio, počela ga slijediti. Optuženi provalio u vožnji i ušao u Ured prorektora tajnica na trećem katu. Tajnica, gospođa Lindsay, pitao ga napustiti. Mr Brown je zatim ušao u ured i pristupio optuženik koji je okrenut leđima prema njemu i rekao: "Želim da sada otići". Optuženi očito se nije obazirao. Mr Brown je zatim stavi svoju lijevu ruku na desnoj ruci od optuženih i rekao: "Želim da se sada". Na pitanje što se dogodilo sljedeći, Mr Brown je rekao da nije bio siguran kako se to dogodilo, ali da je "dobio kavu u [svom] lice i dolje ispred njegove odjeće [], zatim [He] čuli šalica i tanjurić pad, a zatim [optuženi] okrenuo i udario ga [] uza zid "koje ga gura u prsa sa svojim otvorenim rukama. Mr Brown je rekao da je "pala natrag uza zid, a zatim osjetio bol u [svom] prepone".
33. U unakrsnom ispitivanju Mr Brown je dogovoreno da nakon zahvaćajući optuženog desne nadlaktice je rekao: "Ja ću vas morati izvaditi, staviti kavu dolje". On je priznao da je u drugim prilikama je čuo izraz "vas iz" koristi se na način koji uključuje zlokobne konotacije, ali je rekao da je samo zato da bi prenio svoju namjeru uzimanja optuženi iz zgrade. Također je priznao da je bio stajao između optuženog i jedini izlaz na raspolaganju, tako da je optuženi morao vratiti natrag prema njemu kako bi napustiti.
34. Kad ga je stavio na gospodina Browna da je optuženi bio djelujući u samoobrani, on nije u potpunosti odbaciti prijedlog. On je rekao "dobro, ako je djelovao u samoobrani je bio - on ga je - bio je pretjerana [sic], on ga je uzeo previše, jer to nije bilo potrebno za njega da ide tako daleko kao što je učinio, ako ga je koristio samoobrane ".
35. Mr Brown je bila potkrijepljena dokazima donekle da je od kolega za sigurnost, g. GUMM. On je rekao da je čekao vani profesora Burgessovoj 'uredu dok je gospodin Brown otišao unutra. Kad je optuženi izašao iz ureda s njegove čaše i tanjur i okrenula se ide na kat, Mr Brown ga je slijedio, ali g. GUMM otišao na suprotni kraj poda koristiti drugi set stepenica. On je rekao da kada je stigao do vrha stuba, čuo je galamu i buku posuđe se baca, a, kako se približavao ured, on je tada čuo Mr Brown je rekao: "Ja sam bio napadnut". Slijedio je optužio niz stepenice. Kasnije, kad je gospodin Brown je izašao iz zgrade g. GUMM primijetio da je on počeo spuštati i zaključio da je on bio u bolovima. U unakrsnom ispitivanju složio da nije primijetio nikakvu kavu na gospodina Browna majicu ili bilo što drugo o neobičnoj odjeći.
36. G. Browna računa o incidentu snažno je podržan od strane gđe Lindsay, koji je tada bio direktor Izvršnog Podrška na Australian National University. Ona je rekla da je optuženi došao na vicekancelar ureda "prilično brzo", a da je šalica i tanjurić u ruci uz kavu prolijevanje iz nje. Gospodin Brown nije bio daleko iza njega. Gospođa Lindsay posegnula uzeti šalicu i tanjurić od optuženog i Mr Brown "vrsta" dotaknuo njegove desne ruke. Optuženi je bacio šalicu i tanjurić preko desnog ramena u smjeru gospodina Browna. Mr Brown sagnuo, šalica i tanjurić pogodio zid i "kave otišla posvuda". Ona je tada rekao da je "vrsta trenutačno [optuženi] vrsta okrenuo vrsta s njegove desne strane, a zapravo doveo do lijevog koljena kakve u [gospodina Browna] vrstom području prepona i [Mr Brown] siđe".
37. U unakrsnom ispitivanju gđa Lindsay složili da je optuženi bio bačen šalicu i tanjurić kao neposredna reakcija na "se uhvatio" i da mu je okrenuo "na isti tok". Ona je pristala da mu koljena ne bi putovao više od 12 centimetara od okomitom položaju prije obraćanja gospodina Browna prepone i objasnio da nije potrebno putovati jako daleko, jer je gospodin Brown već se sagnuo kako bi izbjegao šalicu. Ona je rekla da je čin bio "vrlo šiljaste potez", te da je bio "vrlo očito ono [optuženi] bio težak to učiniti".
38. Prihvaćam da se incident dogodio znatno kao što je gospodin i gospođa Brown Lindsay opisao i da je optuženi vozio njegov koljeno u gospodina Browna prepone namjerno. Istina je da je gospodin Brown je stajala između optuženog i jedina vrata kroz koja je mogao otići, a ja sam smatrao da je mogućnost slučajnog udara dok je podizao koljeno početi bježati. Gospođa Lindsay jasno proizlazi da je čin je provedeno namjerno, ali ne stručno mišljenje glede očitog namjerom osoba očito pati od značajnog mentalnog poremećaja, čak i ako je izvela bez prigovora, očito se može dati malo, ako ih ima, težinu. Međutim, čini se vrlo malo vjerojatno da je njegova koljena mogao doći u kontakt s g. Browna prepone slučajno, ako optuženi samo je pokušao pobjeći. Nadalje, priroda incident opisao je gđa Lindsay snažno sugerira da je optuženi bio pritiskom kuće napad i prihvaćam Mr Brown je dokaz da je utjecaj na njegov prepone došlo tek nakon što je ponovno pala na zid.
39. Pitanje samoobrane predstavlja veće poteškoće. Kao što je ranije spomenuto, kada pitanje je uskrsnuo, to je sadašnji nakon Krune dokazati izvan razumne sumnje da je optuženi ne vjeruje da je to razumno potrebno za njega da djeluje kao što je učinio u svojoj obrani ili da ne postoje opravdani razlozi za takvo vjerovanje. U razmatranju ovih pitanja, ne smije se zaboraviti da je prije ovog incidenta optuženi djelotvorno protjeruju se stepenicama g. Browna i da je gospodin GUMM otišao prema drugom setu stepenica očito s namjerom da odsiječe mu bijeg. Kad je ušao u vicekancelar ured Mr Brown je došao u iza njega i, kao posljedica toga, bio je između optuženog i jedini izlaz. Gospođa Lindsay zatim posegnuo prema njemu, a otprilike u isto vrijeme i gospodina Browna, koji je bio iza optuženih, izjavio je da će on morati "ga iznijeti", a zatim zgrabi rukom.
40. Ja nemam sumnje da svaki normalan čovjek na toj poziciji bi shvatio da je više puta bio zamoljen da napusti, nije imao pravo ostati, te da su poduzete od strane ruku u svrhu što pratnjom iz zgrade. Nije bilo ničega u obzir bilo kojeg od svjedoka koje bi opravdano mogle su doveli takvu osobu za strah nasilnog napada ili izazvati uvjerenje da je to potrebno za njega gurnuti Mr Brown, a kamoli voziti po koljenu u gospodina Browna prepone, u narediti da se obrani. Međutim, optuženi nije bio normalna osoba, ali netko sa znatno oštećene ili oslabljen mentalnih procesa. Nemoguće je biti zadovoljan s traženom standardu da on nije imao takvu vjeru. Također je nemoguće utvrditi s povjerenjem koje su mu percepcija situacije možda bio i stoga bi se uvjerilo da je, u svjetlu tih spoznaja, kao što vjera nije bila razumna. Ja sam svjestan od stajališta izraženog u Kurtić da je neka akcija mora imati uzeti mjesto koje je moglo biti pogrešno kao prijetnju ili opasnost za optuženog, ali, po mom mišljenju, okolnosti na koje sam spomenuo otkrivaju kombinacija događaja dovoljna za podizanje takva mogućnost pogreške od strane optuženog.
41. Također, treba istaknuti da je gospodin Brown nije u potpunosti odbaciti prijedlog za samoobranu, ali prosvjedovali samo to, ako je optuženi bio djelujući u samoobrani, da je koristio pretjeranu silu. Naravno, sasvim je moguće da je gospodin Brown je odgovor bio pripisati konfuzije o konceptu samoobrane ili da je zabrinut da sugeriše da je to nepotrebno razmotriti pitanje jer, po njegovom mišljenju, svaka takva tvrdnja bi bila neodrživa strane Razlog je, navodno, nerazmjeran prirodi nasilja. Iako sam svjestan tih mogućnosti, moram reći da odgovor nije u cijelosti ohrabrujuća. Mr Brown je bio osoba koja je u početku suočio optuženika, otišao uza stube za njim, za njim u vicekancelar ureda, razgovarao s njim, uhvati za ruku i pretrpjela zlostavljanje naplaćuje. Ipak, nakon što je to intimno sudjelovanje u incidentu, on kao da ne želi odbaciti mogućnost da je optuženik postupao u nužnoj obrani. S obzirom na to nevoljkost, teško je vidjeti kako netko tko nije bio prisutan mogla isključiti mogućnost.
42. Tvrdnja da je optuženi koristili prekomjernu silu mora se ocjenjivati ​​u odnosu na mogućnost da je vjerovao, kao sila bila potrebna i mogućnost da se, s obzirom na njegove percepcije gospodina Browna akcija, nije bilo opravdani razlozi za takvu uvjerenju. Dokazi ne, po mom mišljenju, ne uključuju ni mogućnost.
43. Iz tih razloga, ja sam ne mogu biti zadovoljni van razumne sumnje da je optuženi nije postupio u nužnoj obrani. Prema tome, on mora biti oslobođen.
Navodni napad na MS McGee
44. G. McKenzie je dao dokaze da je dana 10. veljače 2000 oko 12:40 je bio u svom uredu u NRMA Kuća u Canberri kada se vrata Zvučni signal aktiviran je i gđa McGee, koji je bio njegov tajnik, pritisne gumb za otpuštanje za otvaranje vrata. On je bio svjestan osoba hoda duž prostoru u blizini njegova ureda, ali je vidio da je optuženi samo kada su vrata bila odškrinuta izvukao. G. McKenzie bio na telefon i dalje usredotočiti na razgovor. Optuženi i gđa McGee navodno preselila daleko od vrata na prostoru u blizini gospodina McKenzie ured gdje su sjenila bila srušena da o visini struka, a on je bio u mogućnosti vidjeti samo svoje noge. On je rekao da je sljedeća stvar je očito bio sjetio "rasprava [gđa McGee] vrisak van i [vidjeti] joj noge nestanu '. On je rekao da je u to vrijeme nogu optuženi bio ispred nje.
45. G. McKenzie je rekao da je on spustio slušalicu i otišao iz ureda pronaći optuženika stoji nad gđa McGeeja, koji je na sve četiri i pokušava sebe gurnuti natrag do dok je optuženi bio je držite u svojim rukama na vrhu ramena. On je rekao da je došao iza optuženi, "ga je dobio u medvjeđem zagrljaju", odvuče ga i zamolio ga da napusti zgradu. Optuženi je tada razgovarao s gospodinom McKenzie o zahtjevu za iznos od 70.000 $. On i još dvojica zaposlenika otpratili optuženi iz zgrade. Kad su stigli na rotirajuću vrata u prizemlju optuženi zgrabi g. McKenzie je kravatu i rekao mu da je napustio svoje naočale na kat i da želi da se vrati u ih dobili. G. McKenzie mu je rekao da će se vratiti od strane policije. G. McKenzie je rekao da kada je on otišao na kat, primijetio je da gđa McGee imao posjekotinu na mostu nosa i da je gunđanje o bolovima vrat. Fotografije s prikazom ozljede nosa joj je ponudio kao dokaz.
46. Gospođa McGee je dao dokaze da je ona bila u g. McKenzie uredu u oko 12:40 Dana 10. veljače 2000, kada buzzer zvučalo i ona aktivira mehanizam za otvaranje vrata. Ona je rekla da je očekivala "Održavanje čovjeka", a kada je vidjela da je optuženi je preselio oko i zatvorio vrata gospodina McKenzie uredu. Optuženik je ušao, stavio ruke na recepciji i upitao zna li tko je on. Ona je rekla, "da, ja to". Ona je tada rekao:
Potom je došao do mene i došao sve do - pravo na mene, a ja stavljam ruke u zrak, a onda je zgrabio moju ruku i sljedećoj - Ne sjećam se ništa, ali sjećam se moj bol, intenzivna bol u moje lice, udarajući kat.
47. Na pitanje što se sjećala se događa nakon što je na podu, gđa McGee rekao da sjetila "bilo puzi ili pozivom da netko iz druge uredu i da dolaze u", ali da je, kada se probudila, ona "ne vidi nikoga". Ona je naknadno otkriveno da je krvarenje iz lica, a dogovoreno je u unakrsnom ispitivanju koje pasu na most nosa očito bio uzrokovan metal komad njezine naočale koje povezuju oko komada koji je bio slomljen. Također je dogovoreno da ona nije bila udario šakom u nos. Ona je imala neke druge ozljede uključujući i posjekotine na nozi i neke modrice na njezinim rukama. Rekla je da nije osjetio bol u vrijeme kad su navodno nanijeli su i da je u početku bio samo bili u šoku. Predloženo je da bolnica bilješke iz nje nakon što je udario šakom u nos, ali ona je rekla da joj se ne sjeća ikad donošenja izjavu o tome. Što je još važnije, ona je potvrdila u unakrsnom ispitivanju koje je imao nesposobnost da se sjeti što se dogodilo između vremena koje je optuženi pristupio joj je i vrijeme je zavrsilo uzimajući s poda.
48. Dok Nemam sumnje u istinitost gđe McGeeova dokaza, to praznina u svom sjećanju čini nemogućim za mene biti zadovoljni van razumne sumnje da su "djela koja predstavljaju kazneno djelo tereti" su uspostavljeni. Gospođa McGee je očito bio uplašen od optuženih i rekla da je stavila ruke gore sa svojim otvorenim dlanovima prema van, očito s namjerom da obranite se skinuo pristup. Ona je dala dokaze o prethodno incidenta, kao rezultat čega je očito bio lijevo s velikim strahom od optuženih. Doista, ovom prilikom, kada je prvi put ga je vidjela njezina razina straha bila je takva da je odmah rekao: "O, ne!". Kad je došao dati iskaz je bila toliko uplašena da joj je bilo teško govoriti i to je bio neko vrijeme prije nego što je bio u mogućnosti da se dobije dovoljno samokontrole da bi mogli zakleti. Nakon toga, ona je jasno dala do znanja da joj je bilo teško gledati u smjeru optuženi. U takvim okolnostima teško je isključiti mogućnost da je možda pala u nesvijest. Također je teško isključiti mogućnost da je možda iskočio ili na drugi način pao slučajno, možda kao ona pokušala odustati od optuženih. U svakom slučaju, mogla prisjetiti ni bušiti, gurati ili drugih neprijateljskih postupaka od strane optuženog da je možda izazvao joj da padne na pod.
49. G. McKenzie je dokaz vide gđe McGeeova noge nestaju dok su noge optuženi su ispred nje je jednako nesposobna dokazuje da je ona pala na pod kao posljedica napada. U unakrsnom ispitivanju složio s prijedlogom koji je vidio njezin "ići gore u zraku", ali gornji dio tijela joj je bio zaklonjen od svog gledišta od strane žaluzine i činilo se da pretpostaviti da je učinio od Činjenica da su joj noge naglo nestao. U svakom slučaju, on je jasno rekao da je on bio u stanju vidjeti ono što je možda uzrokovalo takav pokret.
50. Istina je da je gospođa McGee je dao iskaz optuženog grabbing ruke, i ta akcija samo možda predstavlja napad. Također je istina da je dao dokaz da je zadobio modrice na rukama u položaju u kojem je zahvatila njih. Modrice je, dakako, dovoljno da predstavljaju stvarnu tjelesnu ozljedu. Međutim, to je sadašnji nakon Krune dokazati izvan razumne sumnje da je tjelesne ozljede prouzročene napadom. Ako, naime, gospođa McGee pala slučajno ili kao rezultat nesvjesticu, a optuženi pokušala uhititi njezin pad držeći se za ruku tada bilo modrica i time prouzročio ne može se smatrati da je Povod napadu.
51. To je također istina da g. McKenzie je dao dokaze da vide optuženi pokušavao držati MS McGee dolje kao ona pokušala ustati. Međutim, ne postoje dokazi o tome da li je on pokušavao učiniti zbog neprijateljstva ili jednostavno zato što je bio zabrinut da bi mogla biti vrtoglavicu ili nesigurna na nogama, ako je bilo dopušteno stajati. U potonjem slučaju, bilo modrica pretrpio kao rezultat poduzetih radnji u bona fide pokušaju da ju spriječio dolazak na daljnje štete ne može se smatrati da je Povod napadu.
52. Moram priznati da određenim sumnjama da bilo koji od tih mogućnosti. Međutim, sudska skepsa nije adekvatna zamjena za dokaz izvan svake razumne sumnje. Ja sam u mogućnosti da se uvjeri da modrice nanesena gđe McGee naručju ili ostalih ozljeda koje je zadobio tijekom incidenta su Povod optuženog zahvaćajući naručju na način sam opisao.
53. Standard dokazivanja je jedan vrlo strogi i, u svim okolnostima, ja ne mogu biti zadovoljni da su dokazi izvedeni od strane Krune je dovoljno utvrditi da tu normu počinjenje djela koja predstavljaju kaznenog djela.
54. Ako je to bio običan Suđenje bi bilo otvoreno do krune tražiti osudu za kazneno djelo iz zajedničkog napadu, iako je to djelo nije bila optužena. Članak 49. Zakona propisuje zločine alternativnih presuda u odnosu na razne prekršaje propisane i, posebice, omogućava žiri koji nije zadovoljan optuženi kriv nanošenja tjelesnih ozljeda stvarni pronaći optuženi proglašen krivim za kazneno djelo iz zajedničkog napada. Međutim, jezik odjeljak ne pojavi se primjenjuju na posebnom ročištu od ove vrste, jer zakon ne dopušta da se optuženi proglašen krivim za bilo koje kazneno djelo.
55. Iz tih razloga, optuženi mora biti oslobođen ovog djela.
Navodni napad na g. Gold
56. G. Gold je zaštitar s Chubb sigurnost koji je radio na zgradi Državnog arhiva u Parkes oko 14:40 10. kolovoza 2000, kada je vidio optuženog u poslovanju ili posjetitelje salonu zgrade. Optuženi je telefon koristite. G. Gold pristupio roku od oko pet metara kako napraviti pozitivnu identifikaciju za njega, ali bezuspješno pokušali kontaktirati Security Manager, gđa Wyatt, a zatim uspješno kontaktirao g. Daley kojeg je opisao kao "tehnološki Manager". I gđa i g. Wyatt Daley kasnije prišao g. zlato i nakon kratkog razgovora on je otišao na neko drugo područje zgrade na "čovjeka" gostujućeg recepciji koja recepcionarka očito je ostavio bez nadzora. Stol je bio oko 30 metara od područja u kojem je optužio stoji i, dok je u nekom trenutku vidio je optužio zaživjeti gospodina Daley identifikacijskog oznaci, g. Gold nije mogao čuti razgovor između njih.
57. G. Gold tada vidio optuženog hoda niz hodnik prema njemu. Optuženi stavio "stiropora" šalicu na objekt koji je gospodin Gold opisao kao "visini struka zaslon" i nastavio hodati prema njemu prije uključivanja, podigavši ​​šalicu i okrenuo se nastaviti idući hodnikom prema njemu. G. Gold je rekao da kada je optuženi bio u roku od oko pet metara od njega optuženi pogleda gore i zagleda mu se, dok je išao prema njemu, rekao je: "ah, g. Chubb" i potisak prema naprijed desnu ruku. G. Gold je rekao da je bio pogođen čaj torbu i tu tekućinu iz šalice prelila njega.
58. Zgrada Državnog arhiva je opremljen sa video kamerama iz sigurnosnih razloga te g. Gold bio u mogućnosti dobiti snimke iz dva od videokaseta pokazuju optuženi u početku u salonu, a kasnije se približava g. zlato, očito s stiropora kupa. Na snimci nisu snimili optuženi donošenja bilo kretanje prema g. Gold sa šalicom. Međutim, očito su kamere bile postavljene uzeti fotografske slike, na tri sekunde, a to je, dakako, sasvim je moguće da je optuženi učinio tijekom jednog takvog intervala. Video snimka je također potvrdio da su optuženi mu je prišao, g. Gold ustane i krene jedan korak s njegove lijeve strane, iako je ostao iza stola. Optuženi je napustio zgradu prolazi taj stranu stola i, dok gospodin Gold učinio ništa da ga spriječi od odlaska, mislim da je optuženi može imati formirana dojam da je gospodin Gold akcije ogleda agresivan stav prema njemu.
59. U unakrsnom ispitivanju, predloženo je da gospodin Gold koji je sadržavao samo šalice za čaj torbu, ali on je tvrdio da nije bilo tekućine u njemu. On je bio u stanju sjetiti je li čišći bio pozvan na grimase do poda, ali je rekao da je gospodin Daley je podigao pehar dok je pokupio vrećicu čaja.
60. Constable Khan je dao dokaze da je pohađao u zgradi Državnog arhiva u oko 15:45 i razgovarao s gospodinom zlato. On je rekao da je gospodin Gold pokazao mu šalicu pjene, ali nije mu pokazati "Chubb [Security] uniformu košulja". Istaknuo je da je gospodin Gold nije bio u uniformi. Imao je daljnji razgovor s g. Gold oko 10:00 te večeri kad je doveo video kasetu na kolodvoru gradske policije. Constable Khan dokaza općenito potkrijepljena dokazima Constable Strachan.
61. Ni gospođa Wyatt niti g. Daley su pozvani da svjedoče, bivši je očito u Škotskoj brizi za jednog ili oba roditelja, a potonji je uzeo ostaviti ići na kampiranje na nepoznatom mjestu na južnoj obali New South Wales.
62. Prihvaćam da se incident dogodio se u biti na način da je gospodin Gold opisao u svom iskazu. Čin kreće čašu, tako da tea bag udario gospodina zlata prsa, sa ili bez neke količine čaja, jasno umiješan neki protupravnu primjenu sile i jasno došlo bez njegove suglasnosti. Dakle, on iznosio napadu.
63. G. Everson ponovno je ustvrdila da sam trebao imati razumne sumnje da je optuženi može imati postupao u nužnoj obrani. Međutim, ja sam u mogućnosti prihvatiti ovu tvrdnju. Priroda napada opisao g. zlato nije sugestivan čin poduzete s ciljem borbe off potencijalnog napadača. Što je još važnije, dok je, kao što sam spomenuo, optuženi su stekli dojam da je gospodin Gold akcije u stoji i kreće malo po strani ogleda agresivan stav prema njemu, to nije sugerirao da je se drži za optuženog, ga je otjerao, maltretirani ili ga pokušao omesti njegov odlazak. I opet sam zadovoljna s traženom standardu da nema akcije u stvari dogodilo što bi moglo zamijeniti za prijetnju ili opasnost za optuženog. Dakle, za razliku od pozicije u odnosu na navodne napad na gospodina Browna, nema osnova za bilo tvrdnji da je njegova percepcija neke akcije, kao pogođeni njegovim neuređenih ili oslabljen mentalnih procesa, možda su dali razumnu osnovu za vjerovanje da je bilo potrebno za njega da djeluje kao što je učinio u njegovo samoobrane. Prema tome, ja sam zadovoljan izvan razumne sumnje da je optuženi nije djelovao u samoobrani.
64. Iz tih razloga, ja sam zadovoljan izvan razumne sumnje da je optuženi počinio djela koja predstavljaju kazneno djelo tereti.
Navodni napad na g. bubrega
65. G. Tony bubrega, odvjetnik zaposlen u Odvjetničkom društvu ACT, bio je u svom uredu u zgradi Pravnog društva u Canberri oko 10:25 26. travnja 2000, kada su ga obavijestili da je optuženi bio u čekaonici. Izišao je u tom području i predstavio se optuženik koji je nastavila da mu postaviti pitanja o imenovanju Queen konzul u New South Walesu. G. bubrega pitao ga što je radio i zašto je on bio na Pravnom društva, a optuženi odgovorio na ono što čini se da su uglavnom nerazumljivi tirada mjestimice odvratnosti. G. bubrega rekao je jedan izraz koji je mogao sjetiti bio je "Ja sam koji su uključeni u provedbu zakona, ne zajebavaj se sa mnom". On je rekao da je optuženi "pojavila prilično uznemiren, iracionalno" i kretao prema njemu. Kao što je to učinio g. bubrega održao je jednu ruku kao da je za obranu optuženih off i počeo kretati unatrag dok govori optužio da ga ne dirati. Optuženi je potom gurnuo g. bubrega u prsima. G. bubrega nije sugeriraju da guranje izazvao ga bilo ozljede ili bol.
66. G. King, izvršni direktor Zakona društva, pokušali nazvati policiju s telefona na recepciji u blizini. Optuženi očito primijetili i pokušali iznuditi prijamnika s njim. G. bubrega i g. kralj zatim zgrabi ga optužio i krenuo prema vratima. G. bubrega rekao da je optuženi u početku nije oduprijeti, ali kada je gurnuo kroz vrata okrenuo i pokušao ga nogom u prepone. Srećom, g. bubrega bio u mogućnosti da se izbjegne taj udarac. On i gospodin kralj zatim je otišao natrag u ured i držala je zatvorio vrata dok knjigovođu, g. McArthur, dobiva ključ, tako da bi to moglo biti zaključana. U toj fazi je optuženi, koji je išao prema području žičara, vratio i udario u vrata.
67. U unakrsnom ispitivanju g. bubrega složili da je optuženi ranije započeo postupak protiv njega u oba Vrhovnog suda i Saveznog suda. G. bubrega poricao bilo sjeća optuženih rekavši nešto u smislu: "nemoj me napada" i potvrdio da je, naprotiv, on je bio odustajanje od optuženika dok je napredovao prema njemu.
68. G. kralj je dao dokaze da sasluša njegovo ime se zove gospodin bubrega i žure do recepcije gdje je vidio g. bubrega "bori" s čovjekom koji je izrada puno buke. On je rekao da je pitao čovjeka da odu i, kad to nije učinila, pokušala nazvati policiju. Čovjek je tada pokušao uzeti slušalice od njega, a on i g. bubrega nastavila da ga izbacili iz ureda. On je rekao da su uhvatili su ga na vratima čovjek pokušao udariti g. bubrega u nozi ili preponama, ali da je g. bubreg stao na stranu i nije bilo nikakvog kontakta. Uspjeli su ga izvuče iz ureda i zatvorio vrata, ali čovjek se vratio i udario u vrata. Brava i šarke naknadno zahtijeva zamjenu.
69. Kad su ga pitali da objasni točno što se tada dogodilo, kad je gospodin Kralj je rekao da je čovjek bio "bori" s gospodinom bubrega, rekao je izgledalo kao da su "kvadriranje off, kao i ljudi u tučnjavi učiniti", i objasnio da je mislio da je g. bubrega imao ruku do otjerati osobu ga napadaju. Njegova demonstracija načina na koji g. bubrega držao ruku bio je u skladu s g. bubrega vlastite demonstracije. On je dodao: "Vidio sam Tony rukom do momak prsa i Tony su odustali, on bi bio prisiljen protiv niskog stola koji je iza recepciji u našoj recepciji".
70. U unakrsnom ispitivanju g. kralj priznao da je u rukopisu bilješci je kasnije tog dana on je koristio riječ "remonstrating" umjesto "bori", ali je rekao da ne razumije da postoji li razlika između tih pojmova. Također su se složili da je u početku imao koristi riječ "nevolji", a ne "agresivna", ali je rekao da je mislio da je upravo upotrijebio pogrešnu riječ. On je priznao da nije bio siguran je li ta osoba bila nevolji ili agresivno, ali je rekao da je on "sigurno bio agresivan prema gospodinu bubrega []" te da "to je jedini zaključak sam mogao izvući iz svojih postupaka".
71. G. McArthur koji je bio računovođa zaposlen od strane odvjetničkog društva potvrdio da je otišao do recepcije i vidjela gospodina Kralja drži telefon i čovjek doseže preko pulta pokušava zgrabiti ga prijemnik. Uslijedila je borba između njih preko telefona. Ubrzo nakon toga čovjek je vodio do vrata i napustio ured. G. McArthur rekao da je gospodin Kralj je pokušavao zaključati vrata kad je čovjek vratio i napravio skok trčanje i nogama vrata. Čovjek tada napustili zgradu.
72. Constable Stirling, koji su sudjelovali u uredima odvjetničkog društva nedugo nakon ovog incidenta, pronašao vrata zaključana i primijetio da su se vrata i okvira bili su malo izvan poravnanja.
73. Gđa Duncan, koji je bio Zakona društva je recepcionarka, dao dokaze da je optuženi joj je rekao da je došao u društvu saznati "kako odvjetnici su napravili". Otišla je g. bubrega ured i rekao mu da je optuženi bio u čekaonici. Ona se vratila svojim dužnostima, ali se naknadno primijetio da su glasovi postali podigao i čuo g. bubrega pozvati za gospodina kralja. Potom je otišao po gospodina McArthur. Ona je potvrdila da je gospodin Kralj je pokušala nazvati policiju i rekao da je ona podsjetio optuženi dosegnuvši na šalteru uzeti telefon. Ona aktivira sigurnosni buzzer onda birao broj hitne službe 000 i napravio poziv na policiju. Ona je rekla da je gospodin kralj i g. bubreg uklonjen iz ureda optuženi su i pokušavaju držati vrata zatvorena, kada optuženi vratio iz područja žičara i "svojevrsna je poput karate udarac" na vratima.
74. G. Bubreg je očito vjerodostojan svjedok čije je dokaz da je potisnut optuženi nije bio izazvan u unakrsnom ispitivanju. Njegov izvještaj o incidentu također je znatno potkrijepljena dokazima od gospodina kralja i, u manjoj mjeri, i drugi svjedoci. Zadovoljan sam van razumne sumnje da je optuženi učinio guranje g. bubrega i da guranje predstavljali napad.
75. Prihvaćam gospodina bubrega je dokaz da je prije guraju ga je odustajanje od optuženih i reći mu da ga ne dirati. Dok kruna ne isključuje mogućnost da je optuženik imao legitiman razlog za biti na odvjetničkog društva uredu, on očito nije imao pravo da ostane kada se traži da napuste. U svakom slučaju, to nije predložio g. bubrega koje je zaživjelo u optuženi ili na drugi način fizički pokušao ga izbacili prije tog pritiskom. Istina je da je on podigao jednu ruku, ali sam prihvatiti njegovu dokaze da je to održati s dlanom otvorila prema van kao što je on pokušao odustati od optuženih. Za povratak na djelomično objektivnog testa tvrdili u Kurtić, zadovoljan sam s traženom standardu da nema akcije u stvari dogodilo što bi moglo zamijeniti za prijetnju ili opasnost za optuženog. Dakle, opet postoji nikakva osnova za bilo kakvu tvrdnju da je optuženi je percepcija neke akcije, kao pogođeni njegovim neuređenih ili oslabljen mentalnih procesa može se osigurati razumnu osnovu za vjerovanje da je potrebno za njega da djeluje kao što je učinio u svom sebe -obrana. Prema tome, ja sam zadovoljan van razumne sumnje da pri tom nije postupio u nužnoj obrani.
76. Iz tih razloga, ja sam zadovoljan izvan razumne sumnje da je optuženi počinio djela koja predstavljaju kazneno djelo tereti.
Navodni napad na g. Beaton
77. Oko 14:40 na 31. srpnja 2001 g. Beaton, koji je tada bio vršitelj dužnosti ravnatelja Gorman House Arts Centre, bio u uredu u centru kada je vidio optuženog hodanje na putu u susjedstvu uredu. On je napustio zgradu i prišao optuženi. G. Beaton mu je rekao da je ometanje posjeda, koji je želio da on ode i da ako on to nije učinio kako će pozvati policiju. On je rekao da je optuženi bio hodanje daleko od njega, ali da je tada okrenuo, vratio prema gospodinu Beaton, je rekao: "Dosta mi je toga", i gurnuo ga. G. Beaton je neizvjesna od točnim pritiskom, ali vjeruje se da je optuženi ga je gurnuo u prsa s obje ruke otvorene. G. Beaton je rekao da je izgubio tlo pod nogama i pala natrag u odnosu na "rubu" u betonski zid. Glava mu je navodno stupio u kontakt sa zida uzrokuje ranu koja je zahtijevala sedam šavova.
78. U unakrsnom ispitivanju, g. Beaton je tvrdio da je optuženi prestao hodati na mjestu gdje je put vodio gore na rampu. On je odbacio prijedlog da se rampa je naknadno izgrađen. On je također negirao da je gurnuo optuženi ili da je optuženik postupao u nužnoj obrani.
79. G. Duffy, koji je tada bio Security Manager za Gorman House Arts Centre rekao da je bio s g. Beaton uprave u području Gorman doma oko 14:40 na dan 31. srpnja 2000, kada je gospodin Beaton vidio optuženog šetnju pokraj vrata, a lijevo zgrada. G. Duffy je rekao da je stavio neke datoteke daleko prije nego što izlazak na slijetanje. On je tada vidjela g. Beaton stoji na putu s leđima prema zidu i govori da optuženik koji je stajao na drugoj strani naprijed okrenuta prema njemu. On je rekao da su vlasništvo razgovor, ali da on nije mogao čuti što mu se govori. On je tada rekao da je optuženi iznenada stavio obje ruke u zrak i gurnuo gospodina Beaton "tvrdi - pravo kroz živicu i natrag u zid", a da je g. Beaton onda "pala iza živice". G. Duffy zatim povikao: "Vidio sam da je" optuženi i lijevo.
80. U unakrsnom ispitivanju g. Duffy, kao što je gospodin Beaton, tvrdio da je rampa postojala neko vrijeme prije incidenta u pitanju. Nije bilo dokaza za suprotno.
81. Oba g. Beaton i g. Duffy činilo se potpuno pošteni svjedoci, iako postoji značajna kontradikcija u svojim računima incidenta. G. Beaton je tvrdio da je optuženi bio udaljavao i okrenuo da se vrati na putu gurnuti ga je dok je gospodin Duffy tvrdi da su dvojica muškaraca su stajali na suprotnim stranama naprijed kada je optuženi iznenada bacio naprijed gurnuti g. Beaton. Ja sam ne može odrediti s bilo kojom stvarnom povjerenjem koje od ove dvije verzije bio u pravu ili čak jesu li ili inačice Osigurali potpunosti točne evidencije o relevantnim događajima. G. EVERSON tvrdnju da kruna nije uspio dokazati u traženom standardu da je optuženi djelovao u samoobrani mora promatrati u tom kontekstu.
82. Nadalje, g. Beaton je priznao da je optuženi učinio ništa da hodaju po stubama u zgradu i da bitumena put nakon što ga je bio hodanje bio otvoren i koristi, u javnosti. G. Beaton je također priznao da je već tražio zabranu pristupa protiv optuženika, ali da je njegov zahtjev odbijen. Čini se da je, nakon što je neuspješno tražila zabranu pristupa protiv optuženih, g. Beaton su odlučili uzeti zakon u svoje ruke prema suočavanju optuženi, krivo ga optuživati ​​da je delinkvent, zahtijevajući da odu i prijeteći da će pozvati policiju ako on to nije učinio. Dokazi nisu pokazali pravi opravdanje za ovakav pristup. Optuženi je navodno imao svako pravo na korištenje stazu.
83. G. Everson tvrdio, u suštini, da gospodin Beaton je prikazana neprijateljski i nerazumne stav prema optuženom i da on ne samo da su pratili optuženi niz stazu za nastavak remonstrating s njim, ali otišli su dalje, a zapravo ga je gurnuo. G. Beaton odbijen taj prijedlog i nije bilo dokaza o takvim pritiskom. Ipak, g. Everson tvrdio da pitanje samoobrane je ispravno podignuta, a da vijenac nije isključena mogućnost da je optuženik postupao u svojoj samoobrani. On je također tvrdio da je suprotnost između računima g. Beaton i g. Duffy neminovno dovode u sumnju vjerodostojnost na gospodina Beaton je poricanje.
84. Te stvari uvjerljivo su tvrdili i da je g. Beaton je manje impresivna svjedok sam možda pronašli gospodina EVERSON argumenti uvjerljivi. G. Duffy očito nije vidio g. Beaton gurnuti optuženika, ali njegov račun incidenta pruža samo ograničenu potvrdu od gospodina Beaton je uskraćivanje što učinili. Ja sam također bio svjestan onoga što Kirby J je opisao kao "rastućeg razumijevanja nepostojanosti sudske ocjenu vjerodostojnosti iz izgledu i držanju svjedoka u sudnici". Vidi tijela državne Rail of New South Wales v Earthline graditeljske Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 na 617.
85. Ipak, zadovoljan sam izvan razumne sumnje u istinitost iskaza gospodina Beaton da on nije tjerao optuženi. On me je impresionirao kao potpuno iskren čovjek radi sebe reći istinu, čak i kada su iskrene odgovore vjerojatno da će ga izložiti kritikama. Dakle, dok sam prihvatiti da je optuženi djelovao kao odgovor na ponašanje koje je on lako mogao smatrati provokativnim, ja ipak sam zadovoljan van razumne sumnje da on nije bio potisnut g. Beaton.
86. To nije sugerirao da je bilo koja druga akcija dogodila koja bi mogla zamijeniti za prijetnju ili opasnost za optuženog. Dakle, opet postoji nikakva osnova za bilo kakvu tvrdnju da su njegove percepcije neke akcije, kao pogođeni njegovim neuređenih ili oslabljen mentalnih procesa može se pruža razumnu osnovu za bilo uvjerenje da je potrebno za njega da djeluje kao što je učinio u svojoj samo- obrana. Prema tome, opet sam sam zadovoljan izvan razumne sumnje da je optuženi nije postupio u nužnoj obrani.
87. G. Beaton račun patnje posjekotinu na glavi kao posljedica odbacujući na zidu je potkrijepljeno fotografijama snimljenim narednik Corrigan. Ulkus je također viđen od strane Constable Jennings koji je otišao u Gorman Kuća s narednikom Corrigan nedugo nakon napada. Prema tome, ja sam zadovoljan izvan razumne sumnje da je gospodin Beaton pretrpjela stvarnu tjelesnu ozljedu.
88. Ja nemam razloga za pretpostavku da je optuženi namjeravao izazvati ranu ili, štoviše, da uzrokuju g. Beaton trpjeti nikakvu štetu na sve. Dokazi pokazuju da je samo gurnuo g. Beaton, očito s namjerom da ga je zaustaviti na nastavlja sudjelovati u onome što je on vjerojatno smatra neopravdanim uznemiravanja. Međutim, kao što sam spomenuo, to je nepotrebno za krune da dokaže da je on namjeravao uzrokovati stvarnu tjelesnu ozljedu. To je dovoljno za krune da dokaže da je takva šteta nastupila kao posljedica napada. U ovom slučaju zaključak u tom smislu je neizbježna.
89. Iz tih razloga sam zadovoljan izvan razumne sumnje da je optuženi počinio djela koja predstavljaju kaznenog djela.
90. Ja ću čuti savjet da se naređuje da se treba izvršiti u svjetlu tih nalaza.
Potvrđujem da su prethodni devedeset (90) nabrojeni stavci su preslika razloge za Sudnji ovom dokumentu njegove časti, pravde Crispin
Suradnik:
Datum: 16. kolovoz 2002
Zastupnik optužbe: Robertson
Odvjetnik za progon: ACT ravnatelj javnog odvjetništva
Odvjetniku optuženika: C Everson
Odvjetnik optuženog za: Saunders & Company
Datum rasprave: 22-24, 31. srpnja
Datum presude: 16. kolovoz 2002...