GEORGIAN

R v აღმასრულებელი [2002] ACTSC 79 (16 აგვისტო 2002)

ბოლო განახლება: 20 აგვისტო 2002

QUEEN V ალექსანდრე MARCEL ANDRE SEBASTIAN აღმასრულებელი [2002] ACTSC 79 (16 აგვისტო 2002) CATCHWORDS
სისხლის სამართალი - განსასჯელი ი უვარგისია, რომ აღიარებითი - სპეციალური მოსმენა ბრალდებით - ბუნების მოსმენა - საკითხი თუ არა სასამართლოს კმაყოფილია მიღმა საფუძვლიანი ეჭვი, რომ ბრალდებული "ჩადენილი აქტი, რომელიც წარმოადგენს ჩადენილი დანაშაულის" - ჩვენს ხელთ არ უნდა იყოს შედგენილი წინააღმდეგ დაადანაშაულა გამო მარცხი მისცენ ჩვენება - საჭიროა სპეციალური სიფრთხილით აკრიტიკებდა მტკიცებულებები.
სისხლის სამართალი - განსასჯელი ი უვარგისია, რომ თავს - კერძოდ სირთულეები, როდესაც ბრალდებული დაავადებული მნიშვნელოვანი გონებრივი ღირებულების შემცირების ან ფსიქიატრიული ავადმყოფობის დროს სავარაუდო დანაშაულზე - რწმენა დაადანაშაულა, რომ საჭირო იყო, რომ ვიმოქმედოთ როგორც მან თავდაცვის მიზნით - მოთხოვნა საფუძვლიანი ამისთვის რწმენას - გამოცდა მიზანშეწონილობის ნაწილობრივ ობიექტური - მიზანშეწონილობის შეაფასებს მინიშნება გარემოებებზე განსასჯელი აღიქმება მათ უნდა იყოს, მაგრამ ის უნდა შესაძლებლობა, რომ ზოგიერთი ქმედება, ფაქტობრივად, რასაც შეეძლო ცდება, როგორც საფრთხეს ან საფრთხე დაადანაშაულა.
სისხლის სამართალი - სპეციალური მოსმენა მოსამართლე მარტო - თუ არა ქმედებებს დანაშაულების თავდასხმის და თავდასხმის occasioning ფაქტობრივი სხეულის ზიანი დაადასტურა, გონივრულ ეჭვს მიღმა.
დანაშაული აქტი 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, subs 319 (2)
ფსიქიკური ჯანმრთელობის (მკურნალობა და მოვლა) აქტი 1994, subs 68 (3)
მეურვეობისა და მართვის საკუთრების აქტი 1991
უზენაესი სასამართლოს აქტი 1933, s 68C
მტკიცებულება აქტი 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (unreported, Crispin J, 2002 წლის 15 მარტი)
Weissensteiner V დედოფალი [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217
Azzopardi V დედოფალი (2001) 205 CLR 50
 R v რაინდი (1988) 35 Crim R 314
 R v უილიამსი (1990) 50 Crim R 213
Coulter V დედოფალი (1988) 164 CLR 350
 R v მილერი (1954) 2 QB 282
 R v Chan-fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 ყველა ER 552
Zecevic V DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88
 R v HAWES (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 Crim R 57
სახელმწიფო სარკინიგზო ორგანო New South Wales v Earthline კონსტრუქციები Pty შპს [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
პოსტები SCC 98 2000, SCC 173 2000, SCC 27 2001, SCC 37 2002
მოსამართლე: Crispin J
უზენაესი სასამართლოს ACT
თარიღი: 16 აგვისტო 2002
IN უზენაესი სასამართლო)
) მე SCC 98 2000
AUSTRALIAN ფედერალური ტერიტორია) მე SCC 173 2000
პოსტები SCC 27 2001
პოსტები SCC 37 2002
QUEEN
V
ალექსანდრე MARCEL ANDRE SEBASTIAN აღმასრულებელი

შეკვეთა
მოსამართლე: Crispin J
თარიღი: 16 აგვისტო 2002
ადგილი: კანბერა
სასამართლო დაადგენს, რომ:
1. ბრალდებული თავს დამნაშავედ არ წევრებზე თავდასხმის როს Wentworth Stephens ზე კანბერა წელს ავსტრალიის ფედერალური ტერიტორია წლის 11 იანვარს 2000;
2. ბრალდებული თავს დამნაშავედ არ თავდასხმის Douglas სკოტი Brown at კანბერა აღნიშნულ ტერიტორიაზე წლის 11 იანვარს 2000;
3. ბრალდებული თავს დამნაშავედ არ წევრებზე თავდასხმის სიუზან Joan McGee ზე კანბერა აღნიშნულ ტერიტორიაზე წლის 11 იანვარს 2000 და ამით occasioning მისი ფაქტობრივი სხეულის ზიანი;
4. განსასჯელთა მიერ აქტი, რომელიც წარმოადგენს სამართალდარღვევის თავდასხმის დანიელ ოქროს at კანბერა აღნიშნულ ტერიტორიაზე 10 აგვისტოს 2000;
5. განსასჯელთა მიერ აქტი, რომელიც წარმოადგენს სამართალდარღვევის თავდასხმის ენტონი თირკმლის at კანბერა აღნიშნულ ტერიტორიაზე წლის 26 აპრილი 2000; და
6. განსასჯელთა მიერ აქტი, რომელიც წარმოადგენს სამართალდარღვევის თავდასხმის ჯონ ალექს Beaton ზე კანბერა აღნიშნულ ტერიტორიაზე 31 ივლისს 2001 წელს და ამით პერიოდულმა მას ფაქტობრივი სხეულის ზიანი.
1. ბრალდებულს arraigned ჩემს წინაშე ოთხი indictments alleging კომისიის შემდეგ დანაშაულები:
* უსწორდებიან როს Wentworth Stephens წლის 11 იანვარს 2000;
* თავდასხმის Douglas სკოტი Brown წლის 11 იანვარს 2000;
* უსწორდებიან სიუზან Joan McGee წლის 10 თებერვალს 2000 და ამით occasioning მისი ფაქტობრივი სხეულის ზიანი;
* თავდასხმის დანიელ ოქრო 10 აგვისტოს 2000; და
* თავდასხმის ენტონი თირკმლის წლის 26 აპრილი, 2000
* უსწორდებიან ჯონ ალექს Beaton წლის 31 ივლისს 2001 წელს და ამით occasioning მას ფაქტობრივი სხეულის ზიანი.
2. პირველი სამი რიცხვი იყო შეიცავს საბრალდებო დასკვნა წლის 7 იანვარს 2002 წარმოებაში დათვლილია SCC 98 2000, ხოლო მეოთხე, მეხუთე და მეექვსე ითვლის იყო შეიცავს ცალკე indictments წლის 8 იანვარი 2002, 8 იანვარი 2002 13 მაისი 2002 და დათვლილია SCC 173 2000 წლის SCC 27 2001, და SCC 37 2002, შესაბამისად.
3. წარმოება, რომელიც ბრალდებულს arraigned არ არის სასამართლო პროცესზე, არამედ სპეციალური მოსმენა ტარდება შესაბამისად s 315 დანაშაული აქტი 1900 ("დანაშაული აქტი").
განსაზღვრა unfitness to აღიარებს
4. 27 თებერვალი 2001 ბრძანებით იქნა შესაბამისად s 310 დანაშაული აქტი მოითხოვს ბრალდებული წარუდგინოს იურისდიქციის ფსიქიკური ჯანმრთელობის ტრიბუნალს, რომელიც საშუალებას მისცემს ტრიბუნალს, რათა დადგინდეს არის თუ არა იგი შეესაბამება აღიარებს, რომ ბრალდება, რომელზეც მას ჰქონდა ჩადენილი სასამართლოს წინაშე. კონცეფცია ფიტნეს to თავს უკვე ეფექტურად კოდიფიცირებული ამ ტერიტორიაზე subs 68 (3) ფსიქიკური ჯანმრთელობის (მკურნალობა და მოვლა) აქტი 1994 ("ფსიქიკური ჯანმრთელობა აქტი"), რომელიც შემდეგ პირობებს:
(3) სასამართლო ვალდებულია მიიღოს განსაზღვრა, რომ პირი უვარგისია, რომ თავს რომ ბრალდება, თუ დარწმუნებულია, რომ პირის ფსიქიკური პროცესები არეული ან გაუარესებული იმდენად, რამდენადაც პირი ვერ -
(ა) იმის გაგება ბუნების პასუხისმგებელი, ან
(ბ) შესვლის საპროცესო to ბრალდება და განახორციელოს უფლება გაასაჩივროს ნაფიც მსაჯულთა ან ჟიურის, ან
(გ) უნდა გვესმოდეს, რომ საქმისწარმოება გამოძიება იმის შესახებ თუ პირის მიერ ჩადენილი დანაშაული; ან
(დ) დაიცვას რა თქმა უნდა, საქმის წარმოების ან
(ე) იმის გაგება, მნიშვნელოვანი ეფექტი რაიმე მტკიცებულება, რომელიც შეიძლება მოცემული მხარდასაჭერად პროკურატურის, ან
(ვ) მისცეს მითითებები მისი კანონიერი წარმომადგენელი.
5. გარკვეული შეფერხება ტრიბუნალის შეფასება დაადანაშაულა და ეს მან ვერ მოისმინა მოხსენება, სანამ 26 ივლისი 2001. მოხსენებაში მითითებულია, რომ ტრიბუნალს აღმოაჩინა მას უვარგისია, რომ თავს მაგრამ, რომ მან ვერ განსაზღვროს თუ არა იგი სავარაუდოდ მორგებული თავს მომავალი 12 თვის განმავლობაში.
6. ამ საკითხზე ადრე მოვიდა ჩემთან 30 აგვისტო 2001, როცა აღნიშნა, რომ ტრიბუნალს აღარ ძალუძს გამოხატოს საკუთარი აზრი ამ საკითხთან დაკავშირებით დატოვა სასამართლოს quandary. ბრალდებული უკვე ბრალდებით სერიოზული დანაშაულების და პროცედურები, რომელიც სასამართლო ვალდებული იყო, მიიღოს იყო, შესაბამისად რეგულირდება ან s 314 ან s 315 დანაშაული აქტი. სექცია 314 მოქმედებს, ტრიბუნალის აცნობებს სასამართლოს, რომ მან დაადგინა, რომ ბრალდებული უვარგისია, რომ თავს რომ ბრალდება, მაგრამ, სავარაუდოდ, გახდა მორგებული ფარგლებში 12 თვის განმავლობაში განსაზღვრა. ამ შემთხვევაში, სასამართლო ვალდებულია adjourn წარმოებაში. სექცია 315 მოქმედებს, ტრიბუნალს შეატყობინა სასამართლოს გადაწყვეტილებას, რომ ბრალდებული უვარგისია, რომ თავს რომ ბრალდება და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გახდეს მორგებული ფარგლებში 12 თვის განმავლობაში განსაზღვრის ან სადაც პერიოდი 12 თვე უკვე გასული წლიდან საწყის განსაზღვრა unfitness და ბრალდებულის რჩება უვარგისია, რომ დანაშაული. ამ შემთხვევაში სასამართლო ვალდებულია, ჩაატაროს სპეციალური მოსმენა დაკავშირებით დაადანაშაულა. არც დებულება გაჩნდა რაიმე პროგრამას როდესაც ტრიბუნალის იყო ნათქვამი მხოლოდ, რომ იგი ვერ ადგენენ, რომ ბრალდებული სავარაუდოდ მორგებული აღიარებითი ფარგლებში 12 თვის განმავლობაში მითითებული. შესაბამისად, მე კიდევ უფრო მიზნით ქვეშ s 310 მოითხოვს ბრალდებული წარუდგინოს იურისდიქციის ტრიბუნალს, რათა მას, რათა დადგინდეს საკითხი მისი ფიტნეს to თავს.
7. წლის 31 აგვისტოს 2001 ტრიბუნალის გათვალისწინებული შემდგომი მოხსენება, სადაც ნათქვამია, რომ მან დაადგინა, რომ ეს იყო ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ბრალდებული გახდება მორგებული თავს 12 თვის განმავლობაში. აქედან გამომდინარე, სასამართლო ვალდებული იყო ჩასატარებლად სპეციალური მოსმენა შესაბამისად s 315.
სპეციალური მოსმენა
8. ხოლო შესაბამის დებულებებს დანაშაული აქტის ვარაუდობენ, რომ სპეციალური მოსმენა არის "სასამართლო პროცესი", ეს არ არის სასამართლოს ჩვეულებრივი გრძნობა საქმის წარმოება, რომელშიც ბრალდებული ვალდებულია იყოს მსჯავრდებული და დასჯილი სამართალდარღვევას, თუ დანაშაული არ დამტკიცდება მიღმა საფუძვლიანი ეჭვი. In მოსმენა ამ ბუნების დაადანაშაულა უნდა მოიძებნოს გამამართლებელი თუ სასამართლო არ არის დარწმუნებული მის ფარგლებს გარეთ საფუძვლიანი ეჭვი, რომ ბრალდებული "ჩადენილი აქტი, რომელიც წარმოადგენს ჩადენილი დანაშაულის". თუმცა, მას არ შეიძლება მსჯავრი კი, თუ სასამართლო დარწმუნდება მის ფარგლებს გარეთ საფუძვლიანი ეჭვი, რომ განსასჯელთა მიერ იმ ქმედებების გამო. აგრეთვე s 317 დანაშაული აქტი. ასეთი დასკვნა არის ნახსენები სასაქონლო შესაბამის მონაკვეთზე დანაშაული აქტი, თუმცა არა თავად ნორმატიული დებულებები, როგორც "არასამთავრობო გამამართლებელი". შედეგები რომ ბუნება აღარ ფიგურირებს ბრალდებულს სასჯელი დანაშაულის კითხვა მაგრამ დაეყრდნოს დებულებების subs 319 (2), რომელიც მოითხოვს სასამართლო იმისათვის, რომ ბრალდებული დააკავეს პატიმრობაში სანამ ფსიქიკური ჯანმრთელობის ტრიბუნალის ბრძანებებს წინააღმდეგ შემთხვევაში, თუ არ, "გათვალისწინებით კრიტერიუმები დაკავების s 308" ის დარწმუნებულია, რომ ეს უფრო მიზანშეწონილი იმისათვის, რომ ბრალდებული წარმოადგინოს თავად ან თავად იურისდიქციის ტრიბუნალს, რათა მას გააკეთოს ფსიქიკური ჯანმრთელობის იმისათვის შესაბამისად ფსიქიკური ჯანმრთელობის აქტის . თავისი შინაარსით, ალტერნატივა გამამართლებელი არის მოძიებაში, რომელიც იწვევს არც რწმენას, არც სასჯელი, მაგრამ აღვიძებს ნორმატიული რეჟიმის გამიზნული, რათა უზრუნველყოს მკურნალობა და მოვლა ბრალდებული და დაცვის საზოგადოებას.
9. წესი, რომლითაც სპეციალური მოსმენა არის ჩასატარებელი მართავს s 316 დანაშაული აქტს, რომელიც ითვალისწინებს, კერძოდ, რომ, იმ პირობით, სხვა დებულებების, რომ მონაკვეთი, სასამართლო წარმართავს მოსმენა როგორც თითქმის, რაც შეიძლება, თითქოს ეს იყო ჩვეულებრივი სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა. სექციაში ასევე ითვალისწინებს, რომ, თუ სასამართლოს ბრძანებებს, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეჭვმიტანილს იურიდიულ წარმომადგენლობა მოსმენა. განსაზღვრა unfitness რომ დანაშაული არ უნდა იყოს განხილული, როგორც დაბრკოლებას ამგვარი წარმომადგენლობა და ბრალდებული უნდა იქნას მიღებული, რომ თავს დამნაშავედ არ სცნობს მიმართ თითოეული ჩადენილი დანაშაულის.
10. Subs 316 (2) ითვალისწინებს, რომ სპეციალური მოსმენა უნდა იყოს საცდელი ჟიურის თუ არ:
* ბრალდებულების ხდის საარჩევნო სასამართლოს მოსამართლე მარტო სასამართლოს წინაშე პირველად აფიქსირებს თარიღს მოსმენა და სასამართლო დარწმუნდება, რომ მას შეეძლო ასეთ საარჩევნო, ან
* თუ სასამართლო დარწმუნდება, რომ ბრალდებული არ ძალუძს ასეთი არჩევნები, ნებისმიერი მეურვის აცნობებს სასამართლოს, რომ მისი აზრით, ასეთი სასამართლო პროცესი იქნება ინტერესების დაადანაშაულა, ან მეურვის მიერ დანიშნული მეურვეობისა ტრიბუნალის ქვეშ მეურვეობისა და მართვის საკუთრების აქტი 1991 ("მეურვეობისა აქტი") ძალა, რათა საარჩევნო სასამართლოს მოსამართლე მარტო აგრძელებს ამის გაკეთება.
11. ამ შემთხვევაში, მეურვის დანიშნული ქვეშ მეურვეობისა აქტის საჭირო ძალა გააკეთა არჩევნები ბრალდებულს წესით მოსამართლის მარტო.
12. თვალსაზრისით მოთხოვნა, რომ სასამართლო პროცესი ჩატარდება როგორც თითქმის, რაც შეიძლება, თითქოს ეს იყო ჩვეულებრივი სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა, მე ვარ ვალდებული აქვს დაკავშირებით მოთხოვნებს s 68C უზენაესი სასამართლოს აქტი 1933 წელს. ეს მონაკვეთი შემდეგ პირობებს:
(1) მოსამართლე, რომელიც ცდილობს სისხლის სამართლის საქმის წარმოების გარეშე ჟიურის შეიძლება რაიმე დასკვნა, რომელიც შეიძლება გაკეთდა ჟიური, როგორც დანაშაული ბრალდებული და ნებისმიერი ასეთი დასკვნა აქვს, ყველა მიზნებისათვის, იგივე ეფექტი, როგორც ვერდიქტი ჟიურის.
(2) განაჩენი სისხლის სამართლის საქმის წარმოების წესით მოსამართლის მარტო უნდა შეიცავდეს პრინციპებს სამართლის მიმართა მოსამართლის მიერ და დასკვნები იმისა, თუ რომელი მოსამართლე დაეყრდნო.
(3) სისხლის სამართლის საქმის წარმოების წესით მოსამართლის მარტო, თუ კანონით ტერიტორიის წინააღმდეგ შემთხვევაში მოითხოვს გაფრთხილება, რომელიც მიეცემა ჟიურის ასეთი საქმის წარმოება, მოსამართლე მიიღებს გაფრთხილებას გათვალისწინებით განხილვისას მისი განაჩენი.
13. In კრიმინალურ სასამართლოები, თუ არა მოსამართლე და ჟიურის ან მოსამართლე მარტო, ბრალდებულის უფლება აქვს უდანაშაულობის პრეზუმფციის, Crown ატარებს ტვირთი დამადასტურებელი თითოეული ძირითადი ელემენტების ყოველ ბრალდება და სტანდარტის მტკიცებულება არის მტკიცებულება გონივრულ ეჭვს მიღმა . განაჩენი უნდა განისაზღვროს მხოლოდ მინიშნება მტკიცებულებების სწორად აღიარა, სასამართლო გარჩევა ან საკითხებზე საერთო ცოდნა, რაც შეიძლება იქნას გათვალისწინებული ძალით s 144 მტკიცებულებებზე აქტი 1995 (Cth).
14. განსაკუთრებულ მოსმენების ამ სახის ტესტი posited მიერ s 317 არის თუ არა სასამართლოს კმაყოფილია მიღმა საფუძვლიანი ეჭვი, რომ ბრალდებული "ჩადენილი აქტი, რომელიც წარმოადგენს ჩადენილი დანაშაულის". თუმცა, რ V Morris [2002] ACTSC 12 (unreported, Crispin J, 2002 წლის 15 მარტი) გავმართე, რომ ეს დებულება მოითხოვს Crown რომლებიც მოწმობს, რომ ყველა მნიშვნელოვანი ელემენტია დანაშაულად, თუმცა თავდაცვის ფსიქიკური ღირებულების შემცირების ან შემცირდა პასუხისმგებლობას ვერ საკითხი. მიზეზებთან შემდეგ გაიცეს, I რჩება იმ თვალსაზრისით.
15. ბრალდებული არ სთხოვეს აღიარებს, რომ ბრალდება, მაგრამ წაიყვანეს არ თავს დამნაშავედ არ სცნობს გამო s 316 (8) დანაშაულის აქტი.
16. ამის დაწყების მოსმენა, ბატონი Everson სახელით დაადანაშაულა ცდილობდა notionally "sever" იმედი აქვს სხვადასხვა indictments ისე, რომ საბუთი, თუნდაც ერთი სავარაუდო დანაშაულების არ იქნება შესაძლებელი, რათა დაეხმაროს Crown შემთხვევაში რაიმე სხვა. მან მიანიშნა, რომ იგი არ ცდილობს რაიმე ბრალდება ისმის ცალკე და, ფაქტობრივად, მხარი დაუჭირა წინადადებას, რომ მათ უნდა შეეცადა ერთად. ეს საბოლოოდ დადასტურდა საჭირო არ გამოვრიცხავ, ამ საკითხთან დაკავშირებით, რადგან Crown აღნიშნა, რომ ეს არ იქნება contending რომ რომელიმე მტკიცებულება, შესაძლებელია გამოყენებულ იქნას, რომ პირობებით და ხედვა, რომ აღნიშვნის ბატონი Everson არ დააჭირეთ ამ საკითხზე.
17. ბრალდებულების არ მისცეს ჩვენება. უარყოფითი დასკვნა უნდა, რა თქმა უნდა, იყოს მის წინააღმდეგ იქნა მისი უკმარისობა ამის გაკეთება. ეს არ იყო საქმის როგორც Weissensteiner V დედოფალი [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217, რომელშიც სავარაუდოდ, მამხილებელი მტკიცებულება შეიძლება ყოფილიყო, რომელსაც შეუძლია ახსნა მიერ გამჟღავნება დამატებით ფაქტებს ცნობილია მხოლოდ დაადანაშაულა. იხილე ასევე Azzopardi V დედოფალი (2001) 205 CLR 50. ნებისმიერ შემთხვევაში, ამ პრინციპს ვერ, ჩემი აზრით, რაიმე განცხადება სპეციალური მოსმენა ბრალდებებთან დაადანაშაულა ი უვარგისია, რომ დანაშაული.
18. უფრო მეტიც, ვფიქრობ, რომ არსებობს საჭიროება სპეციალური სიფრთხილით აკრიტიკებდა მტკიცებულება adduced წინააღმდეგ დაადანაშაულა პირი, რომელიც ვერ იქნა ნაპოვნი უვარგისია, რომ თავს და რომლის უწესრიგო ან გაუარესებული ფსიქიკური პროცესები შეიძლება ეფექტურად ჩამოერთვას მას საშუალებას მინიჭების მტკიცებულება მის ან საკუთარი თავდაცვის. საჭიროებას ზრუნვა განსაკუთრებით აშკარაა ამ შემთხვევაში. ბატონი Everson ჩემთვის არა დაადანაშაულა უსურვა მისცენ ჩვენება, არამედ დაუშვებელია ამის გაკეთება, რადგან მისი მეურვის მიერ აღიარებული ბატონი Everson რჩევით, რომ ასეთი რა თქმა უნდა, არ იქნებოდა მისი საუკეთესო ინტერესებს. ეჭვი არ მეპარება, რომ ეს რჩევა იყო კეთილსინდისიერად მოცემული და რომ იგი ეფუძნება სათანადო შეფასებას სავარაუდოდ უნარი დაადანაშაულა, რათა ეფექტური მტკიცებულება საკუთარ თავდაცვისა და რისკი, რომელიც შეიძლება იყოს ჩართული მის ცდილობს ამის გაკეთება. ასევე, მე არ მაქვს მიზეზი, რომ ეჭვი, რომ ეს იყო მიზანშეწონილი მისი მეურვის მიიღოს, რომ რჩევებს. მიუხედავად ამისა, შეფასებისას ძალა Crown შემთხვევაში, მე ვფიქრობ, რომ აუცილებელია იყოს მზადყოფნაში ნებისმიერი რისკი, რომ თანამდებობაზე დაადანაშაულა შეიძლება prejudiced მისი უუნარობა, რათა პოტენციურად exculpatory მტკიცებულებები.
19. ამ შემთხვევაში წერილი ბრალდებულს ტენდერებში გარეშე წინააღმდეგი, მაგრამ იგი არ purport მივმართო ნებისმიერ საკითხებზე დაკავშირებით დანაშაულების ბრალდებით.
ბუნების დანაშაულების ბრალი
20. ყველა დანაშაულების ბრალდებით ჩართვა ბრალდებები თავდასხმის და ორი ჩართული დამატებითი იმის შესახებ, რომ თავდასხმის პერიოდულმა ფაქტობრივი სხეულის ზიანი.
21. დანაშაულის თავდასხმა წარმოადგენდა ნებისმიერი აქტი ჩადენილია განზრახ, ან შესაძლოა დაუფიქრებლად, რაც იწვევს სხვა პირის დააკავა დაუყოვნებლივ და უკანონო ძალადობა. თუ ძალა რეალურად გამოიყენება, ან უკანონოდ და თანხმობის გარეშე მიმღები, მაშინ ბატარეის ჩადენილია. იმ შემთხვევაში ნებისმიერი ასეთი ძალის გამოყენებაზე, უნდა არსებობდეს გარკვეული მუქარის აქტი საკმარისი გაზრდა გონება პირი დაემუქრა შიშის ან გააზრებას დაუყოვნებლივ ძალადობა. აგრეთვე, მაგალითად, რ V რაინდი (1988) 35 Crim R 314. აქედან გამომდინარე, დაუბრუნდეს ენის დასაქმებული s 317 დანაშაული აქტი, ფაქტები იქნება დანაშაულის თავდასხმის მხოლოდ იმ შემთხვევაში თუ ისინი მოიცავს ამ ელემენტების.
22. შეიქმნას დანაშაულის თავდასხმის occasioning ფაქტობრივი სხეულის ზიანი გვირგვინი უნდა დაამტკიცოს, რომ ბრალდებული თავს დაესხნენ სავარაუდო მსხვერპლი და რომ შედეგად თავდასხმის მსხვერპლი შენარჩუნებული ფაქტობრივი სხეულის ზიანი. არ არის აუცილებელი, აჩვენებს, რომ ბრალდებული აპირებდა დაზიანების მსხვერპლი. აგრეთვე R v უილიამსი (1990) 50 Crim R 213; Coulter V დედოფალი (1988) 164 CLR 350. აქედან გამომდინარე, ფაქტები იქნება დანაშაულის თავდასხმის occasioning ფაქტობრივი სხეულის ზიანი მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ჩართვა ელემენტები სამართალდარღვევის თავდასხმის და ვრცელდება ეს კიდევ უფრო ელემენტებს.
23. ტერმინი "ფაქტობრივი სხეულის ზიანი" გულისხმობს არა უმეტეს რამდენიმე სხეულის დაზიანება. დაზიანება საჭირო იქნება არც მუდმივი და არც სერიოზული. მცირე სისხლნაჟღენთი, abrasion ან ნულიდან არის საკმარისი და მას ჩატარდა, რომ თუნდაც "ისტერიული ან ნერვული მდგომარეობა" შეიძლება განეკუთვნება აღწერა. აგრეთვე R v მილერი (1954) 2 QB 282; R v Chan-fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 ყველა ER 552.
თავდაცვის
24. როგორც აღვნიშნე, საკითხი, თუ განსასჯელი "ჩადენილი ქმედებებს ჩადენილი დანაშაულის" არ ყოფილა განხილვის თავდაცვა ფსიქიკური ღირებულების შემცირების ან შემცირდა პასუხისმგებლობა. სასამართლოს, თუმცა, ვალდებულია განიხილოს ნებისმიერი საკითხი თავდაცვის რომელიც შეიძლება წარმოიქმნას ნებისმიერ ეს გადასახადი.
25. მიუხედავად იმისა, რომ ხშირად მოხსენიებული, როგორც თავდაცვის, ჭეშმარიტი პოზიცია, რომ ერთხელ მტკიცებულება ამჟღავნებს შესაძლებლობას, რომ შესაბამისი აქტი გაკეთდა თავდაცვა, ტვირთი მოდის საფუძველზე გვირგვინი იმის დასამტკიცებლად, პირიქით. აგრეთვე Zecevic V DPP (1987) 162 CLR 642 ზე 657. In R v B (1992) 35 FCR 259 სრული სასამართლოს ფედერალურ სასამართლოში ავსტრალიის დაადგინა, რომ საქმე არ შეიძლება ამოღებული ჟიურის საფუძველზე, რომ გვირგვინი საქმე არ negated თავდაცვის მიზნით. თუმცა, ეს გადაწყვეტილება ჩანს საფუძველზე არსებითად იმ პრინციპით, რომ ნებისმიერი საკითხი, თუ prima facie შემთხვევაში შეიქმნა უნდა განისაზღვროს მხოლოდ მინიშნება მტკიცებულება სასარგებლოდ გვირგვინი. აქედან გამომდინარე, ამ მიზნით, რაიმე მტკიცებულება თავდაცვისთვის უნდა აღარ მიიღება. გადაწყვეტილება იყო ასევე შეესაბამება დაკვირვების Zecevic რომ საკითხები თავდაცვის საკითხები შეეხება ჟიურის, რათა დადგინდეს. ეს იმას არ ნიშნავს, რომ გვირგვინი თავისუფლდება მტკიცების ტვირთი და არ იძლევა რაიმე საფუძველს მიუთითებს, რომ "ქმედებებს" დანაშაულის თავდასხმის დაარსება შესაძლებელია მითითების გარეშე საკითხთან დაკავშირებით. ძალის გამოყენებაზე იქნება თავდასხმის მხოლოდ იმ შემთხვევაში თუ ეს უკანონო. აქედან გამომდინარე, არც ქირურგი, ვინც ახორციელებს ოპერაციის ინფორმირებული თანხმობით მისი პაციენტი და არც პოლიციელი, რომელიც იყენებს ზომის ძალის გონივრულად აუცილებელია დაპატიმრება დამნაშავე შეიძლება ითქვას, რომ ის დამნაშავეა თავდასხმა. ანალოგიურად, მოქმედებს სწორად შესრულებული თავდაცვის ვერ ჩაითვლება, როგორც თავდასხმას, რადგან ასეთი ქმედებები არ არის უკანონო.
26. თუ თავდაცვას დააყენა, Crown ატარებს ტვირთი ადასტურებს, რომ შესაბამის დროს ან ბრალდებული არ სჯერა, რომ მისი ქმედებები აუცილებელია, რათა დაიცვას თავი ან თავად, ან რომ არ არსებობს საფუძვლიანი ასეთი რწმენა. აგრეთვე Zecevic V DPP ზე 661. სტანდარტული მტკიცების კვლავ მტკიცებულება გონივრულ ეჭვს მიღმა.
27. პირველი ეს წინადადებები აშკარად მოიცავს წმინდა სუბიექტური ტესტი: აქვს Crown დადგენილია, რომ ბრალდებული არ ჰქონდა ასეთი რწმენა. თუმცა, ეს უკანასკნელი წინადადება არ გულისხმობს მთლიანად ობიექტური ტესტი. აგრეთვე Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 საათზე 146-147; Zecevic V DPP ზე 656-657. Crown ვერ ამტკიცებს, რომ არ არსებობს საფუძვლიანი ასეთი რწმენა, მხოლოდ მიერ დემონსტრირებას, რომ პირი, რომლის ფსიქიკური პროცესები არ იყო არეული ან გაუარესებული არ იქნებოდა ჩამოყალიბებული ასეთი რწმენა. In R v HAWES (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ ზე CL განმარტა, რომ 305, რომ ის "რწმენა ბრალდებულის დაფუძნებული გარემოებებზე დაადანაშაულა აღიქმება მათ უნდა იყოს, რომელიც უნდა იყოს გონივრული, და არა საქართველოს ჰიპოთეტური გონივრულ პირი თანამდებობაზე დაადანაშაულა ".
28. მოგვარების ნებისმიერი საკითხი თავდაცვის მოიცავს კერძოდ სირთულეები, სადაც განსასჯელი განიცდიდა მნიშვნელოვან ფსიქიკური ღირებულების შემცირების ან ფსიქიატრიული ავადმყოფობის დროს სავარაუდო დანაშაული. ახალი სამხრეთ უელსის სასამართლოს სისხლის სამართლის სააპელაციო განიხილება ამ პრობლემას Kurtic (1996) 85 Crim R 57, საქმის რომელიც იყო მტკიცებულება, რომ მოსარჩელე დაზარალდნენ "persecutory paranoid delusional კომპლექტი შეხედულებებისა." სასამართლომ დაადასტურა, რომ გამოცდა რომ უნდა იქნას გამოყენებული დადგენისას გვირგვინი ჰქონდა დაადასტურა, რომ ადგილი არ ჰქონია გონივრული საფუძველი აუცილებელი რწმენას, ხოლო არ მთლიანად ობიექტური, უნდა იქნას ნაწილობრივ მაინც ობიექტური. ნადირობა CJ ზე CL ერთხელ გადმოგვცა გარკვეული ახსნა ამ პრინციპის შემდეგ გადასასვლელი, at 64:
როგორიც არ უნდა იყოს ეფექტი დამახასიათებელი პირადი to დაადანაშაულა შეიძლება ჰქონდეს მისი აღქმა კონკრეტულ ქმედებას, საფრთხეს, რომელიც მას ემუქრებოდა ან იმ მიზანშეწონილობის მისი საპასუხოდ, რასაც ის აღიქმება საფრთხე, უნდა, ჩემი აზრით, იქნება გონივრული შესაძლებლობა, რომ თუნდაც რამდენიმე აქცია ფაქტი მოხდა რაც ცდება, როგორც საფრთხეს ან საფრთხე დაადანაშაულა სანამ გადაწყვეტილება შეიძლება იქნეს მიღებული დაკავშირებით შესაძლებლობა, რომ მისი აღქმა, რომ აქცია შეეხო, რომ პირადი დამახასიათებელი.
29. ამ შემთხვევაში, Crown ამტკიცებდა, რომ ეს იქნებოდა უადგილო იმოქმედოს ნებისმიერი ვარაუდი, რომ ბრალდებული არ შეიძლება არ სჯეროდა, რომ იქ უნდა დაიცვას თავი ზოგიერთი აღქმული თავდასხმის ან ემუქრებიან თავდასხმის გარეშე მტკიცებულებები ასეთი რწმენა, ან ფაქტებისა და გარემოებების, საიდანაც გონივრულ პირი მისი პოზიცია, შესაძლოა, ჩამოყალიბდა ასეთი რწმენა. მართალია, არ არსებობს მტკიცებულება, რათა ზუსტი ბუნების პირები, საიდანაც ბრალდებულების განიცდის, დროს, რომელსაც იგი წარმოიშვა, ან იმდენად, რამდენადაც, მათი არსებობის შემთხვევაში, რომელსაც იგი შეიძლება დამახინჯებული ან გავლენა მოახდინა მისი აღქმა რამდენიმე ან ყველა მოვლენების შესახებ.
30. თუმცა, როგორც აღვნიშნე, ბრალდებული არ იღებს ტვირთი რომელიც ადასტურებს, რომ მან მოქმედებდა თავდაცვის მიზნით. თუ საკითხი სწორად დასვა, Crown ატარებს ტვირთი დამადასტურებელი მიღმა საფუძვლიანი ეჭვი, რომ ქმედებები ბრალდებული არ ჩატარებულა თავდაცვის. განხილვისას თუ არა გვირგვინი აქვს გაწერა, რომ მტკიცების ტვირთი, სასამართლომ უნდა აშკარად განიხილოს ყველა მტკიცებულება ფაქტები და გარემოებები, რომ შეიძლება იყოს შესაბამისი, რომ ამ საკითხთან დაკავშირებით. წინამდებარე საქმის წარმოება predicated საფუძველზე განსაზღვრა, რომელსაც ფსიქიკური ჯანმრთელობის ტრიბუნალის რომ ბრალდებული უვარგისია, რომ თავს რომ ბრალდება და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გახდეს მორგებული თავს 12 თვის განმავლობაში. უფრო მეტიც, ყოფილა მტკიცებულება მას იქცევიან წელს, სავარაუდოდ, ირაციონალური გზით უშუალოდ ზოგიერთი ინციდენტების საკითხს. შესაბამისად, ეს იქნება შეუსაბამო, რომ მივუდგეთ ამ საკითხს ვარაუდი, რომ ჩვენს ხელთ შეიძლება უსაფრთხოდ იყოს მის წინააღმდეგ გათვალისწინებით გარემოებები შესაბამისი ინციდენტების გარეშე გათვალისწინებით შესაძლებლობა, რომ მისი აღქმა შეიძლება გავლენა მოახდინა უწესრიგო ან გაუარესებული ფსიქიკური პროცესები.
სავარაუდო თავდასხმის ბატონ Stephens
31. გვირგვინი არ გააკეთა მცდელობა გამოიწვიოს რაიმე მტკიცებულება მხარდასაჭერად ამ ბრალდებით და ბრალდებული უნდა აშკარად იქნა ნაპოვნი არ ეხებოდა დანაშაული.
სავარაუდო თავდასხმის ბატონ ბრაუნი
32. 11 იანვარს 2000 დაახლოებით 10.00 საათზე, ბატონი ბრაუნი, რომელიც უსაფრთხოების ოფიცერი ავსტრალიის ეროვნული უნივერსიტეტი, გამოძახება მისი რადიო, შედეგად, რომელიც მივიდა ოფისში პრო ვიცე კანცლერი, პროფესორი Burgess. მან პროფესორი Burgess უკან თავის მაგიდასთან და ბრალდებულის მდგომარეობას ოთახი ჩატარების თასი და saucer. ბატონი ბრაუნი ჰკითხა დატოვებისა და ბრალდებულის უპასუხა: "მე არ დასრულებულა ჩემი ყავა ჯერ". ბატონი გორდონ ბრაუნმა განაცხადა, რომ მისი სურვილია დაადანაშაულა დაეტოვებინა. ბრალდებული შემდეგ დაუტოვებიათ საოფისე, დადიოდა, რომ კიბეები და განაგრძო სიარული up კიბეები მეორე მესამე სართულზე. ბატონი ბრაუნი უთხრა, არ წასულიყო იქ და, როდესაც ბრალდებული გაგრძელდა, დაიწყო გაჰყოლოდა. ბრალდებული შეიჭრნენ პერსპექტივაში და შევიდა ოფისში ვიცე კანცლერი მდივანი მესამე სართულზე. მდივანი, ქალბატონი ლინდსი, სთხოვა დაეტოვებინა. ბატონი ბრაუნი შემდეგ შემოვიდა და მიუახლოვდა დაადანაშაულა, ვისაც ჰქონდა მის უკან მას და თქვა: "მე მინდა, დატოვონ ახლა". ბრალდებულის როგორც ჩანს, მიიღო არ შეამჩნიოს. ბატონი ბრაუნი შემდეგ დააყენა მისი მარცხენა მარჯვენა მკლავი დაადანაშაულა და განაცხადა, რომ "მინდა out ახლა". კითხვაზე, თუ რა მოხდა შემდეგ, ბატონმა ბრაუნმა აღნიშნა, რომ იგი არ იყო დარწმუნებული, როგორ მოხდა, არამედ ის, რომ იგი "მიიღო ყავის [მისი] სახე და ქვევით წინ [მისი ტანსაცმელი], მაშინ [ის] მოისმინა თასი და saucer წვეთი და შემდეგ [დაადანაშაულა] აღმოჩნდა გარშემო და გააკრიტიკა [მას] წინააღმდეგ კედელი "მიერ ზრდის მის მკერდზე მისი ღია ხელში. ბატონმა ბრაუნმა აღნიშნა, რომ იგი "დაეცა უკან კედელს და შემდეგ იგრძნო ტკივილი [მისი] groin".
33. In ჯვარი ექსპერტიზის ბატონი ბრაუნი შეთანხმდნენ, რომ საფუძველზე აღების ახდენენ ბრალდებულის უფლება ზედა მკლავი მან განაცხადა, რომ "მე ვაპირებ უნდა მიიღოს თქვენ out, დააყენა ყავის ქვემოთ". მან აღიარა, რომ სხვა შემთხვევებში, მან მოისმინა გამოთქმა "თქვენ გარეთ" გამოიყენება წესით ჩართვის ბოროტი connotations, თუმცა განაცხადა, რომ მან ნიშნავდა მხოლოდ სჩანს, რომ აპირებს აღების დაადანაშაულა შენობიდან. მან ასევე აღიარა, რომ იგი იდგა შორის დაადანაშაულა და ერთადერთი გასასვლელი შესაძლებელი, ასე რომ ბრალდებული არ ექნებოდა, ვინც უკან მის მიმართ, რათა დატოვოს.
34. როდესაც იგი იქნა ბატონი ბრაუნი, რომ ბრალდებული უკვე მოქმედი თავდაცვა, მას არ მთლიანად გადააყენოს წინადადება. მისი თქმით, "თუ ის მოქმედი თავდაცვის იგი იყო - მან ეს - ის იყო გადაჭარბებული [SIC], მან ეს ძალიან შორს იმიტომ, რომ ეს არ იყო საჭირო მას წასვლა რამდენადაც მან გააკეთა თუ იგი იყენებს თავდაცვას ".
35. ბატონი ბრაუნის მტკიცებულებები ადასტურებს, გარკვეულწილად, რომ საქართველოს თანამემამულე უსაფრთხოების ოფიცერი, ბატონი GUMM. მისი თქმით, მან დაელოდა გარეთ პროფესორი Burgess ოფისის ხოლო ბატონი ბრაუნი წავიდა შიგნით. როდესაც ბრალდებული წარმოიშვა ოფისში მისი თასი და saucer და აღმოჩნდა წასვლა ფილმი, ბატონი ბრაუნი გაჰყვა მაგრამ ბატონი GUMM წავიდა საპირისპირო ბოლოს სართული გამოყენება მორიგი კიბეებზე. მისი თქმით, როდესაც მას ყველაზე კიბეებზე მან შეიძლება მოვისმინოთ ხმამაღალი ხმები და ხმაური, როგორიცაა ჭურჭელი მიმდინარეობს დააგდეს და, როგორც იგი მიუახლოვდა ოფისში, მას შემდეგ გავიგე, ბატონი ბრაუნი აცხადებენ, რომ "მე შეურაცხყოფა მიაყენეს". მან მოყვა დაადანაშაულა ქვემოთ კიბეებზე. მოგვიანებით, როცა ბატონი ბრაუნი გამოვიდა შენობაში ბატონი GUMM დაფიქსირდა, რომ იგი იწყებს დავიხარო და deduced, რომ ის ტკივილი. In ჯვარი ექსპერტიზის ის დათანხმდა, რომ მას არ შენიშნა ნებისმიერ ყავას ბატონ ბრაუნის პერანგი ან არაფერი უჩვეულო მისი ტანსაცმელი.
36. ბატონი ბრაუნის ანგარიშზე ინციდენტი მხარი დაუჭირა ქალბატონი ლინდსი, რომელიც იმ დროისათვის მენეჯერი აღმასრულებელი მხარდაჭერა ავსტრალიის ეროვნული უნივერსიტეტი. მისი თქმით, ბრალდებული შევიდა ვიცე კანცლერის უწყება "საკმაოდ სწრაფად" და რომ არ იყო თასი და saucer ხელში ყავის დაღვრის მას. ბატონი ბრაუნი არ იყო ჩამორჩება მას. ქალბატონი ლინდსი ვურთიერთობთ მიიღოს თასი და saucer ეხლა დაადანაშაულა და ბატონი ბრაუნი "ერთგვარი შეეხო" მისი მარჯვენა მკლავი. ბრალდებულის ესროლა თასი და saucer მის უფლება მხრის in ბატონი ბრაუნის მიმართულებით. ბატონი ბრაუნი ducked, თასი და saucer მოხვდა კედლის და "ყავის წავიდა ყველგან". მას შემდეგ განაცხადა, რომ "ერთგვარი მომენტალურად [დაადანაშაულა] ერთგვარი აღმოჩნდა გარშემო ერთგვარი თავის უფლება და ძირითადად აღიზარდა მისი მარცხენა მუხლის სახის შევიდა [ბატონი ბრაუნის] სახის groin ტერიტორია და [ბატონი ბრაუნი] დაიწია".
37. In ჯვარი ექსპერტიზის ქალბატონი ლინდსი შეთანხმდნენ, რომ ბრალდებული იყო დააგდეს თასი და saucer როგორც დაუყოვნებელი რეაგირების "მიმდინარეობს წაიღეს" და რომ მან აღმოჩნდა "იმავე ნაკადი". მან შეთანხმდნენ, რომ მისი მუხლის შესაძლოა არ იმოგზაურა მეტი 12 სთ დან ვერტიკალური პოზიცია, სანამ დაუკავშირდებით ბატონ ბრაუნის groin და განმარტა, რომ იგი არ არის საჭირო გამგზავრება ძალიან შორს იმიტომ, რომ ბატონი ბრაუნი უკვე მოხრილი ქვემოთ, რათა თავიდან ავიცილოთ თასი. მისი თქმით, აქტი იყო "ძალიან აღნიშნა ნაბიჯი" და რომ ეს იყო "ძალიან ნათელია, თუ რა [დაადანაშაულა] ცდილობდა ამის გაკეთება".
38. მე ვეთანხმები, რომ ინციდენტი მოხდა არსებითად როგორც ბატონი ბრაუნი და ქალბატონი ლინდსი აღწერილი და რომ ბრალდებულმა გადაადგილდებოდნენ მისი მუხლის შევიდა ბატონი ბრაუნის groin შეგნებულად. მართალია, ბატონი ბრაუნი იდგა შორის ბრალდებულები და მხოლოდ doorway, რომლის მეშვეობითაც მას შეეძლო არ დაუტოვებიათ, და მე არ განიხილება შესაძლებლობა შემთხვევით ზეგავლენას რადგან მან გააუქმა მისი მუხლზე, დაიწყოს გაქცევას. ქალბატონი ლინდსი ნათლად deduced რომ აქტი განხორციელდა განზრახ მაგრამ არასამთავრობო ექსპერტი აზრით, როგორც აშკარა განზრახვას პირი, სავარაუდოდ, განიცდიდა მნიშვნელოვან ფსიქიკური ფუნქციის დარღვევა, თუნდაც adduced გარეშე პროტესტი, შესაძლოა აშკარად მიეცეს პატარა, თუ, წონა. თუმცა, როგორც ჩანს ძალზედ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მისი მუხლის შეეძლო შედის კონტაქტში ბატონი ბრაუნის groin შემთხვევით თუ ბრალდებული იყო მხოლოდ სცადა გაქცევა. გარდა ამისა, ბუნების ინციდენტის აღწერილი ქალბატონი ლინდსი მეტყველებს, რომ ბრალდებულს დაჭერით სახლში დაესხნენ თავს და მე ვეთანხმები ბატონ ბრაუნის მტკიცებულება, რომ ზეგავლენა მისი groin მოხდა მხოლოდ მას შემდეგ დაეცა უკან კედელს.
39. საკითხი თავდაცვის წარმოადგენს უფრო დიდი სირთულეს. როგორც ადრე აღვნიშნეთ, კიდევ საკითხთან, ეს დაკისრებული Crown რომლებიც მოწმობს, რომ გონივრულ ეჭვს მიღმა, რომ ბრალდებული არ სჯერა, რომ ეს იყო გონივრულად საჭირო მისთვის იმოქმედოს როგორც მან საკუთარ დაცვის ან რომ არ არსებობს საფუძვლიანი ასეთი რწმენა. განხილვისას ამ საკითხებზე, უნდა გვახსოვდეს, რომ ადრე ეს ინციდენტი ბრალდებული უკვე ეფექტურად გამოეკიდა up კიბეები ბატონი ბრაუნი და რომ ბატონი GUMM წავიდა მიმართ სხვა ნაკრები კიბეებზე აშკარად ერთად აპირებს შეწყვეტასთან მისი გაქცევის. როდესაც იგი შევიდა ვიცე კანცლერის ოფისში ბატონი ბრაუნი დადგნენ მას და, შედეგად, იყო შორის დაადანაშაულა და ერთადერთი გასასვლელი. ქალბატონი ლინდსი შემდეგ მიაღწია მის მიმართ და დაახლოებით ამავე დროს ბატონი ბრაუნი, რომელიც იყო უკან დაადანაშაულა, განაცხადა, რომ იგი აპირებს "მიიღონ მის გარეთ", შემდეგ დაიკავეს მისი მკლავი.
40. ეჭვი არ მეპარება, რომ ნებისმიერი ნორმალური ადამიანი, რომ პოზიცია იქნებოდა გაგებული, რომ მას არაერთხელ დატოვება მოსთხოვეს, არ ჰქონდა უფლება რჩება, და მიერ იქნა მიღებული arm მიზნით ბადრაგირების შენობიდან. არაფერი ანგარიშზე ნებისმიერი მოწმე, რომელიც შეიძლება გონივრულად არ გამოიწვია ასეთი პირი შიში ძალადობრივი თავდასხმის ან რეზონანსი რწმენა, რომ საჭირო იყო მისთვის დააყენებს ბატონი ბრაუნი, რომ აღარაფერი ვთქვათ მანქანა მისი მუხლის შევიდა ბატონი ბრაუნის groin, ამ იმისათვის, რომ დაიცვას თავი. თუმცა, ბრალდებული არ ნორმალური ადამიანი, მაგრამ ურთიერთობა მნიშვნელოვნად უწესრიგო ან გაუარესებული ფსიქიკური პროცესები. შეუძლებელია იყოს კმაყოფილი საჭირო სტანდარტს, რომ მას არ აქვს ასეთი რწმენა. ეს არის ასევე დროის განსაზღვრა შეუძლებელია, ნდობის, რასაც მისი აღქმა სიტუაცია არ არის და აქედან გამომდინარე, უნდა დარწმუნდეს, რომ, იმ ფონზე, იმ აღქმას, როგორიცაა რწმენა, არ იყო გონივრული. მე ვარ მავიწყდება ხედვა გამოხატული Kurtic რომ ზოგიერთი ქმედება უნდა მომხდარიყო, რომ შესაძლებელი იყო ცდება, როგორც საფრთხეს ან საფრთხე დაადანაშაულა, მაგრამ, ჩემი აზრით, გარემოებები, რომლის მე მოხსენიებული გამოვლენა კომბინაცია მოვლენების საკმარისი დააყენებს ასეთი შესაძლებლობა შეცდომა დაადანაშაულა.
41. მას ასევე შეუძლია იყოს მნიშვნელოვანი, რომ ბატონი ბრაუნი არ მთლიანად უარყოს წინადადება თავდაცვის თუმცა გააპროტესტა მხოლოდ, რომ, თუ ბრალდებული უკვე მოქმედი თავდაცვა, მან გადამეტებული ძალა გამოიყენა. რა თქმა უნდა, სრულიად შესაძლებელია, რომ ბატონი ბრაუნის პასუხი მიეკუთვნება დაბნეულობა შესახებ კონცეფციის თავდაცვისთვის ან რომ იგი ეხება, ვარაუდობენ, რომ ეს იყო ზედმეტი განიხილოს საკითხი, ვინაიდან, მისი აზრით, ნებისმიერი ასეთი მოთხოვნის იქნებოდა untenable მიერ მიზეზი, სავარაუდოდ, არაპროპორციული ბუნებაში ძალადობა. ხოლო მე ვარ შეგნებული ეს შესაძლებლობები, უნდა აღვნიშნო, რომ პასუხი არ იყო მთლიანად reassuring. ბატონი ბრაუნი, ვინც თავიდანვე დაუპირისპირდა ბრალდებულს, ავიდა კიბეზე მას, შემდეგ მას ვიცე კანცლერი ოფისში ისაუბრა თქმით, წაართვეს იარაღი და განიცადა თავდასხმის ბრალდებით. თუმცა, რომელსაც ჰქონდა, რომ ინტიმური ინციდენტთან, მან, როგორც ჩანს, არ სურს დათხოვნის შესაძლებლობას, რომ ბრალდებული იყო მოქმედებდა თავდაცვის მიზნით. თვალსაზრისით, რომ თავშეკავებით, ძნელია, თუ რამდენად ადამიანი, რომელიც არ ესწრებოდა შეიძლება გამორიცხავს.
42. Contention რომ ბრალდებულმა გამოიყენა გადამეტებული ძალა უნდა შეაფასებს მინიშნება იმის შესაძლებლობას, რომ მას სჯერა, ასეთი ძალა იყო საჭირო და შესაძლებლობა, რომ, რომელიც დაკავშირებულია მისი აღქმა ბატონი ბრაუნის ქმედებები, იყო საფუძვლიანი ასეთი რწმენა. მტკიცებულებები არ, ჩემი აზრით, გამორიცხავს არც შესაძლებლობა.
43. ამ მიზეზით, ვერ დაკმაყოფილდება გონივრულ ეჭვს მიღმა, რომ ბრალდებული არ იმოქმედოს თავდაცვის მიზნით. შესაბამისად, ის უნდა გაამართლებს.
სავარაუდო თავდასხმის საფუძველზე ქალბატონი McGee
44. ბატონი McKenzie მისცა მტკიცებულება, რომ წლის 10 თებერვალი 2000 დაახლოებით 12.40 საათზე იგი იმყოფებოდა მის ოფისში NRMA სახლი კანბერა როდესაც კარი buzzer ამოქმედდა და ქალბატონი McGee, რომელიც იყო მისი მდივანი, დაპრესილი ღილაკს გახსნა კარი. მას სინდისი პირის მიუყვებით მიმდებარე ტერიტორიაზე მის ოფისში, მაგრამ დაინახა, რომ იგი დაადანაშაულეს მხოლოდ მაშინ, როცა კარი გამოყვანილია ajar. ბატონი McKenzie იყო სატელეფონო და განაგრძო კონცენტრირება საუბარში. ბრალდებულის და ქალბატონი McGee როგორც ჩანს ჩამოშორდნენ კარი მიმდებარე ტერიტორიაზე ბატონი McKenzie ოფისში, უსინათლო იყო ჩამოინგრა დაახლოებით წელის სიმაღლე და მან შეძლო მხოლოდ მათი ფეხები. მისი თქმით, მომავალი, რაც მან ნათლად გაახსენდა იყო "მოსმენა [ქალბატონი McGee] ყვირილი out და [ხედავს] მისი ფეხები გაქრება. მისი თქმით, იმ დროს ფეხები ბრალდებული იყო წინ მას.
45. ბატონი McKenzie განაცხადა, რომ მან სატელეფონო ქვემოთ და წავიდა ოფისიდან მოძიების დაადანაშაულა მდგომი ზე მეტი ქალბატონი McGee, რომელიც იყო ყველა fours და ცდილობს საკუთარი თავი უკან ხოლო ბრალდებულის ეჭირა მისი ძირს ხელები ზევით მისი shoulders. მისი თქმით, იგი უკან დაადანაშაულა ", მიიღო მას შემდეგ დათვი hug", გამოყვანილია მას მოშორებით და ჰკითხა, შენობის დატოვებას. ბრალდებული შემდეგ ისაუბრა ბატონმა McKenzie შესახებ სარჩელის დოლარის ოდენობით 70,000. მამაკაცი და ორი სხვა თანამშრომლები ბადრაგირება ბრალდებულის შენობა. როგორც თავად მიიღო მოძრავი კარი სართულზე დაადანაშაულა დაიკავეს ბატონი McKenzie-ს ჰალსტუხი და უთხრა, რომ მან დატოვა მინები ფილმი და რომ მას სურდა დავუბრუნდეთ მიიღონ მათ. ბატონი McKenzie უთხრა, რომ ისინი დაბრუნდნენ პოლიციის მიერ. ბატონი McKenzie განაცხადა, რომ როდესაც იგი დაბრუნდა ფილმი მან შენიშნა, რომ ქალბატონი McGee ჰქონდა დაჭრილი ხიდთან მისი ცხვირი და რომ იგი უჩივიან sore ყელის. ფოტოების ამსახველი დაზიანება მისი ცხვირი იყო ტენდერებში in მტკიცებულებები.
46. ქალბატონი McGee მისცა მტკიცებულება, რომ იგი იყო ბატონი McKenzie ოფისში დაახლოებით 12.40 საათზე 10 თებერვალი 2000 წელს, როდესაც buzzer გაისმა და მან გაააქტიურა მექანიზმი იმისათვის, რომ კარი. მისი თქმით, მან ველოდით "შენარჩუნება კაცი" და რომ, როდესაც მან დაინახა დაადანაშაულა წამოვიდა გარშემო და დაიხურა კარი ბატონი McKenzie ოფისში. ბრალდებულის მოვიდა, დააყენა ხელები მიღება მაგიდასთან და სთხოვა თუ არა იცოდა ვინ იყო. მისი თქმით, "მხარს ვუჭერ". მას შემდეგ თქვა:
მას შემდეგ მოვიდა ჩემს მიმართ და მოვიდა უფლება მდე - უფლება ჩემთან და მე ჩემი ხელები და შემდეგ მან მოგვეწონა ჩემი იარაღი და მომდევნო - მე არ მახსოვს არაფერი, მაგრამ მახსოვს, ჩემი ტკივილი, ინტენსიური ტკივილი ჩემი სახე დარტყმის სართული.
47. კითხვაზე, თუ რა მას ახსოვს ხდება შემდეგ იატაკზე, ქალბატონი McGee განაცხადა, რომ მას ახსოვს "ან მცოცავი ან სატელეფონო ვინმე სხვა საოფისე და მათ მოსვლის" მაგრამ, რომ როდესაც იგი გაიღვიძა იგი "ვერ ვხედავ ვინმეს". მან მოგვიანებით აღმოაჩინა, რომ იგი სისხლდენა სახე და შეთანხმებული ჯვარი ექსპერტიზის რომ graze ხიდთან მისი ცხვირი, როგორც ჩანს, არის გამოწვეული რკინის ნაჭერი მისი სათვალე დამაკავშირებელი თვალის ცალი რომ იყო გატეხილი. მან ასევე შეთანხმდნენ, რომ იგი არ იყო წიხლებით in ცხვირი. მას რამდენიმე სხვა დაზიანებები, მათ შორის დაჭრილი მისი ფეხი და გარკვეული bruising მისი იარაღი. მან ასევე განაცხადა, რომ მას არ ჰქონდა იგრძნო ტკივილი დროს ისინი, როგორც ჩანს, მიყენებული და რომ იგი თავდაპირველად მხოლოდ იყო შოკი. იგი ვარაუდობს, რომ საავადმყოფოში აღნიშნავს მოხსენიებული მისი რომელსაც წიხლებით in ცხვირი, თუმცა მან განაცხადა, რომ იგი არ ახსოვს ოდესმე მიღების განცხადება, რომ ეფექტი. რაც მთავარია, მან დაადასტურა ჯვარი ექსპერტიზის რომ მას უუნარობა გავიხსენოთ რა მოხდა შორის დრო, რომ ბრალდებული მიუახლოვდა მას და იგი დასრულდა მიღების off სართული.
48. მიუხედავად იმისა, ეჭვი არ მეპარება, როგორც სიმართლე ქალბატონი McGee-ის მტკიცებულება, ამ Lacuna მის მეხსიერებაში შეუძლებელს ხდის, რომ მე კმაყოფილი მიღმა საფუძვლიანი ეჭვი, რომ "ქმედებებს ჩადენილი დანაშაულის" შეიქმნა. ქალბატონი McGee აშკარად შეშინებული დაადანაშაულა და განაცხადა, რომ მან დააყენა მისი ხელში up მისი ღია palms გარე, ცხადია ერთად აპირებს fending off მისი მიდგომა. მან მტკიცებულება ადრე ინციდენტის შედეგად, რომელიც მან ნათლად დარჩა გარკვეული შიში დაადანაშაულა. მართლაც, ამ შემთხვევაში, როდესაც იგი პირველად დაინახა, მას თავის დონეზე გააზრებას იყო ასეთი, რომ იგი მაშინვე განაცხადა, რომ "რა არა". როდესაც იგი მოვიდა მისცენ ჩვენება, რომ იგი იმდენად შეშინებული, რომ იგი გაუჭირდა საუბარი და ეს იყო რამდენიმე ხნით ადრე მან შეძლო მოსაპოვებლად საკმარისი თვით კონტროლისა შეძლებს ფიცის დადების. ამის შემდეგ, მან მიანიშნა, რომ იგი გაუჭირდა გამოიყურება მიმართულებით დაადანაშაულა. ასეთ ვითარებაში ძნელია გამორიცხავს, ​​რომ მან შეიძლება გონება დაკარგა. ეს არის ასევე რთული გამორიცხავს, ​​რომ მან შეიძლება არ იმყოფებოდა ან სხვაგვარად დაეცა შემთხვევით, ალბათ, რადგან მას სცადა დაუჭიროს დაშორებით დაადანაშაულა. ნებისმიერ შემთხვევაში, მას შეეძლო გავიხსენოთ არ Punch, ბიძგი ან სხვა მტრული აქტი ნაწილი დაადანაშაულა, რომელიც შეიძლება გამოეწვია მას დაეცემა სართული.
49. ბატონი McKenzie-ის მტკიცებულება ხედავს ქალბატონი McGee-ის ფეხები გაქრება ხოლო ფეხები განსასჯელი წინ მისი თანაბრად შეუძლია ადასტურებს, რომ იგი დაეცა სართულზე შედეგად თავდასხმა. In ჯვარი ექსპერტიზის იგი ეთანხმება წინადადება, რომ მან დაინახა მისი "ახვიდეთ ჰაერში", მაგრამ ზედა ნაწილში სხეულის იყო obscured მისი აზრით მიერ ვენეციური ჟალუზების და მან ჩანდა, რომ ვივარაუდოთ, რომ მან გავაკეთეთ ეხლა ის ფაქტი, რომ მისი ფეხები მოულოდნელად გაუჩინარდა. ნებისმიერ შემთხვევაში, მას ნათლად მიანიშნა, რომ მან ვერ დაინახოს, თუ რა შეიძლება გამოეწვია ასეთი მოძრაობა.
50. მართალია, ქალბატონი McGee მისცა მტკიცებულებები ბრალდებულის grabbing მისი იარაღის, და რომ აქცია მარტო, შესაძლოა, სასამართლო, თავდასხმა. ისიც მართალია, რომ მან მტკიცებულება, რომელსაც შენარჩუნებული bruising მისი იარაღის, როდესაც ჰქონდა ახდენენ მათ. Bruising, რა თქმა უნდა, საკმარისი წარმოადგენს ფაქტობრივი სხეულის ზიანი. თუმცა, ეს დაკისრებული Crown რომლებიც მოწმობს, რომ გონივრულ ეჭვს მიღმა, რომ სხეულის ზიანი იყო პერიოდულმა მიერ თავდასხმის დროს. თუ, ფაქტობრივად, ქალბატონი McGee დაეცა შემთხვევით ან შედეგად fainting და ბრალდებულის სცადა დაკავება მისი შემოდგომაზე ჩატარების შესახებ, რომ მისი იარაღის მაშინ ნებისმიერი bruising ამით გამოწვეული ვერ იქნება მიჩნეული, როგორც, რომელსაც პერიოდულმა მიერ თავდასხმის დროს.
51. ისიც მართალია, რომ ბატონი McKenzie მისცა მტკიცებულება ხედავს დაადანაშაულა მცდელობაში გამართავს ქალბატონი McGee, რადგან მან სცადა მოიმატებს. თუმცა, არ არსებობს მტკიცებულება, იმის შესახებ თუ ის ცდილობს ამის გაკეთებას გამო მტრული ან უბრალოდ იმიტომ, რომ ის იყო დაინტერესებული, რომ იგი შეიძლება იყოს dizzy ან ცვალებადი მისი ფეხზე, თუ ის მიიღეს ნებართვა დგომა. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, ნებისმიერი bruising შენარჩუნებული შედეგად ქმედებების კეთილსინდისიერი მცდელობა, შეაფერხოს მისი მოსვლის შემდგომ ზიანი ვერ ჩაითვალოს, რომელსაც პერიოდულმა მიერ თავდასხმის დროს.
52. მე უნდა ვაღიაროთ მნიშვნელოვან სკეპტიციზმი, როგორც ნებისმიერ ეს შესაძლებლობები. თუმცა, სასამართლო სკეპტიციზმი არ არის ადეკვატური შემცვლელი ერთხელ ადასტურებს, გონივრულ ეჭვს მიღმა. ვერ დარწმუნდეს, რომ bruising გამოიწვია ქალბატონი McGee ხელებში ან რაიმე სხვა სახის დაზიანებები რომელიც მან შენარჩუნებული მსვლელობისას დაფიქსირდა პერიოდულმა მიერ დაადანაშაულა აღების სამფლობელო მისი იარაღის იმ გზით, მე აღწერილი.
53. სტანდარტული მტკიცების არის ძალიან მკაცრი ერთი და ყველა ვითარებაში, ვერ დაკმაყოფილდება, რომ მტკიცებულება adduced მიერ Crown უკვე საკმარისი დამყარება, რომ სტანდარტის კომისიის ქმედებებს ჩადენილი დანაშაულის.
54. თუ ეს იყო ჩვეულებრივი სასამართლო პროცესი იქნებოდა ღია Crown მოძიება მსჯავრდებული დანაშაულის საერთო თავდასხმა, მიუხედავად იმისა, რომ დანაშაულად არ იყო ბრალად. სექცია 49 დანაშაული აქტი ითვალისწინებს ალტერნატიული სასჯელი დაკავშირებით სხვადასხვა გათვალისწინებული დანაშაულები, კერძოდ, საშუალებას აძლევს ჟიურის, რომელიც არ დაკმაყოფილდა ბრალდებული დამნაშავეა თავდასხმის occasioning ფაქტობრივი სხეულის ზიანი მოძიების დაადანაშაულა დამნაშავე დანაშაულის საერთო თავდასხმა. თუმცა, ენას სექციაში არ ჩანს გამოიყენება სპეციალური მოსმენა ამგვარი რადგან კანონი არ იძლევა ბრალდებულს დამნაშავე ნებისმიერი დანაშაული.
55. ამ მიზეზით დაადანაშაულა უნდა გაამართლებს ამ დანაშაულთან.
სავარაუდო თავდასხმის საფუძველზე ბატონი ოქრო
56. ბატონი ოქროს დაცვის ერთად Chubb უშიშროების რომელიც მუშაობს ეროვნული არქივის შენობაში Parkes დაახლოებით 2.40 საათზე 10 აგვისტოს 2000 წელს, როდესაც მან დაინახა ბრალდებული ბიზნეს ან სია lounge ტერიტორია შენობა. ბრალდებულს გამოყენებით ტელეფონით. ბატონი ოქროს მიუახლოვდა ფარგლებში დაახლოებით ხუთი მეტრის რათა დადებითი იდენტიფიკაციის თქმით, წარუმატებლად სცადა წიგნში უსაფრთხოების მენეჯერი, ქალბატონი Wyatt, შემდეგ კი წარმატებით დაუკავშირდა ბატონ Daley რომელთანაც იგი აღწერილია როგორც "ტექნოლოგიური მენეჯერი". ორივე ქალბატონი Wyatt და ბატონი Daley შემდგომში მიუახლოვდა ბატონი ოქროს და ხანმოკლე საუბარი წავიდა კიდევ ერთი ფართობი შენობა "ადამიანი" სტუმართა მიღება მაგიდასთან, რომელიც მისაღებში, როგორც ჩანს, არ unattended. სამაგიდო იყო დაახლოებით 30 მეტრში ტერიტორია, სადაც ბრალდებული იდგა და, მიუხედავად იმისა, რომ რაღაც მომენტში მან დაინახა დაადანაშაულა გამართავს ბატონი Daley საიდენტიფიკაციო tag, ბატონი ოქრო ვერ შეძლო მოისმენს საუბარს.
57. ბატონი ოქრო შემდეგ დაინახა დაადანაშაულა ფეხით ქვემოთ დერეფნის მის მიმართ. ბრალდებული განთავსებული "Styrofoam" თასის მე ობიექტი, რომელიც ბატონმა ოქროს აღწერილია, როგორც "წელის სიმაღლე ჩვენება" და გააგრძელა ფეხით მის მიმართ ადრე გარდამტეხი, კრეფა up თასი და უბრუნდება განაახლონ ფეხით ქვემოთ დერეფნის მის მიმართ. ბატონი ოქროს განაცხადა, რომ როცა პიროვნება შედიოდა დაახლოებით ხუთი მეტრის მას ბრალდებული ჩანდა up და დაიწყო მას შემდეგ, როცა ის დადიოდა მის მიმართ, განაცხადა, რომ "ah, ბატონი Chubb" და thrust ნაბიჯია მისი მარჯვენა მკლავი. ბატონი ოქროს განაცხადა, რომ მას დაარტყა მიერ ჩაის ტომარა და რომ თხევად ეხლა თასის დაღვრილი გამო მას.
58. ეროვნული არქივის შენობა იყო დამონტაჟებული ვიდეოკამერების უსაფრთხოების მიზნით და ბატონი ოქროს მიღება მასალა ორი ვიდეო კასეტა აჩვენებს დაადანაშაულა თავდაპირველად lounge ტერიტორიაზე და მოგვიანებით უახლოვდება ბატონი ოქრო, როგორც ჩანს, ერთად Styrofoam თასი. ფირები არ ჩაიწეროს დაადანაშაულა გაუკეთებია მოძრაობის მიმართ ბატონი ოქროს თასი. თუმცა, კამერები, როგორც ჩანს, შეიქმნა იმისათვის, რომ ფოტოგრაფიული გამოსახულებების სამ მეორე ინტერვალით და ეს იყო, რა თქმა უნდა, სავსებით შესაძლებელია, რომ ბრალდებულმა გააკეთა ერთი ასეთი ინტერვალით. Videotape ასევე დაადასტურა, რომ როგორც ბრალდებულის მივიდა, ბატონი ოქროს იდგა და გადაინაცვლებს ერთი ნაბიჯი მისი მარცხენა, თუმცა დარჩა უკან მაგიდასთან. ბრალდებული დატოვა შენობა გავლით, რომ მხარეს მაგიდასთან და, როდესაც ბატონი ოქრო არ გააკეთა მცდელობა, რათა მას წასვლის, მე ვფიქრობ, რომ ბრალდებული მაისი შექმნეს შთაბეჭდილება, რომ ბატონი ოქროს ქმედებები აისახება აგრესიული დამოკიდებულება მას.
59. In ჯვარი ექსპერტიზის, მას შესთავაზა, ბატონი ოქრო, რომ თასის ჰქონდა შეიცავს მხოლოდ ჩაის ტომარა, მაგრამ მას ამტკიცებს, რომ ადგილი ჰქონდა სითხე იგი. მან ვერ იხსენებენ თუ არა სუფთა იყო მოუწოდა mop up სართული, თუმცა განაცხადა, რომ ბატონი Daley ჰქონდა აიყვანეს თასის როდესაც მან აიღო ჩაის ტომარა.
60. Constable ხანი მისცა მტკიცებულება, რომ ის ესწრებოდა ეროვნულ არქივში შენობა დაახლოებით 3.45 საათზე და ესაუბრა ბატონ ოქრო. მისი თქმით, ბატონ ოქროს აჩვენა ქაფი თასის მაგრამ არ ეჩვენებინა მისთვის "Chubb [უსაფრთხოების უნიფორმა] პერანგი". მან აღნიშნა, რომ ბატონი ოქრო არ იყო ერთიანი. მას ჰქონდა შემდგომი საუბარი ბატონი ოქრო დაახლოებით 10.00 საათზე, საღამოს, როდესაც მან ვიდეო კასეტა, ქალაქის პოლიციის. Constable ხანის მტკიცებულებები ზოგადად ადასტურებს მტკიცებულება Constable Strachan.
61. არც ქალბატონი Wyatt არც ბატონი Daley დაიბარეს მისცენ ჩვენება, ყოფილი აშკარად შოტლანდიაში ზრუნვა ერთი ან ორივე მშობელი და ეს უკანასკნელი ჰქონდა დატოვება წავიდეთ კარავში ზე უცნობია სამხრეთ სანაპირო New South Wales.
62. მე ვეთანხმები, რომ ინციდენტი მოხდა არსებითად იმ გზით, რომ ბატონი ოქროს აღწერილია მისი მტკიცებულებები. აქტი მოძრავი თასის ისე, რომ ჩაის ტომარა დაარტყა ბატონი ოქროს ნახვა მკერდზე, თუ არა ან მის გარეშე გარკვეული რაოდენობის ჩაი, აშკარად ჩართული რამდენიმე უკანონო ძალის გამოყენებაზე და მკაფიოდ მოხდა მისი თანხმობის გარეშე. აქედან გამომდინარე შეადგინა თავდასხმა.
63. ბატონი Everson ერთხელ განაცხადა, რომ მე უნდა ჰქონდეს საფუძვლიანი ეჭვი, რომ ბრალდებული შეიძლება მოქმედებდნენ თავდაცვის მიზნით. თუმცა, ვერ მიიღოს ეს წარდგენას. ბუნების თავდასხმის აღწერილი ბატონი ოქრო არ არის დამაფიქრებელი აქტი, მიღებული, რათა fending off პოტენციური თავდამსხმელი. რაც კიდევ უფრო მნიშვნელოვანია, ხოლო, როგორც აღვნიშნე, ბრალდებული შესაძლოა მოიპოვა შთაბეჭდილება, რომ ბატონი ოქროს ქმედებები აფიქსირებს თავის პოზიციას და მოძრავი ოდნავ მხარე აისახება აგრესიული დამოკიდებულება თქმით, ეს არ იყო მიუთითებდნენ, რომ მან აღებული სამფლობელო ბრალდებულს, გამოეკიდა თქმით, ზეწოლა მას ან მცდელობა ხელი შეუშალოს მის გამგზავრებას. მე კიდევ ერთხელ კმაყოფილი საჭირო სტანდარტს, რომ არ აქცია მომხდარი ფაქტი რაც ცდება მუქარა ან საფრთხე დაადანაშაულა. აქედან გამომდინარე, განსხვავებით პოზიცია იმ სავარაუდო თავდასხმის საფუძველზე ბატონი ბრაუნი, არ არსებობს საფუძველი ნებისმიერი contention, რომ მისი აღქმა ზოგიერთი ქმედება, როგორც დაზარალებული მისი უწესრიგო ან გაუარესებული ფსიქიკური პროცესები, შესაძლოა გათვალისწინებული გონივრული საფუძველი რწმენა, რომ იგი აუცილებელი იყო მისთვის იმოქმედოს როგორც მან საკუთარ თავდაცვის მიზნით. შესაბამისად, კმაყოფილი ვარ გონივრულ ეჭვს მიღმა, რომ ბრალდებული არ იმოქმედოს თავდაცვის მიზნით.
64. ამ მიზეზით, კმაყოფილი ვარ გონივრულ ეჭვს მიღმა, რომ ბრალდებულმა ჩაიდინა ქმედებებს ჩადენილი დანაშაულის.
სავარაუდო თავდასხმის საფუძველზე ბატონი თირკმლის
65. ბატონი ტონი თირკმლის, ადვოკატი დასაქმებული ACT სამართალი საზოგადოება, საკუთარ ოფისში სამართალი საზოგადოება შენობა ზე კანბერა დაახლოებით 10.25 საათზე 26 აპრილს 2000 წელს, როდესაც მას შეატყობინეს, რომ ბრალდებული იყო მიღება ტერიტორიაზე. მან გამოვიდა, რომ ტერიტორია და თავი წარუდგინა დაადანაშაულა, რომლებიც სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა სთხოვა კითხვებით დანიშვნის შესახებ დედოფლის ადვოკატი in New South Wales. ბატონი თირკმლის ჰკითხა, რას აკეთებს ან რატომ ის იყო კანონის საზოგადოება და ბრალდებულის უპასუხა რა როგორც ჩანს, დიდწილად გაუგებარი tirade interspersed ერთად obscenities. ბატონი თირკმლის განაცხადა ერთი ფრაზა, რომ მას შეეძლო გავიხსენოთ იყო "მე ჩართული სამართალდამცავი, არ მდებარ გარშემო ჩემთან". მისი თქმით, ბრალდებული "გამოჩნდა საკმაოდ წყნარად, ირაციონალური" და მოძრაობდა მის მიმართ. როგორც მან გააკეთა ბატონმა თირკმლის გაიმართა, ერთი მხრივ, როგორც იმ შემთხვევაში, თუ პალატაში დაადანაშაულა ჩემპიონატზე დაიწყო გადაადგილება უკან ხოლო ვეუბნებოდი დაადანაშაულა, რომ არ შეეხოთ მას. ბრალდებული შემდეგ მივიღებთ ბატონი თირკმლის გულმკერდის არეში. ბატონი თირკმლის არ მიაჩნიათ, რომ ბიძგი მიიღო სხეულის დაზიანება, ან დაზიანება ან ტკივილი.
66. ბატონი მეფე, აღმასრულებელი დირექტორი სამართალი საზოგადოება, შეეცადა მოვუწოდებთ პოლიციის სატელეფონო მიღებაზე სამაგიდო სიახლოვეს. ბრალდებულის როგორც ჩანს, შეამჩნია ეს და სცადა wrest მიმღები მისგან. ბატონი თირკმლის და ბატონი მეფე შემდეგ დაიკავეს დაადანაშაულა და გადავიდა მასთან მიმართ კარი. ბატონი თირკმლის განაცხადა, რომ ბრალდებული არ თავდაპირველად წინააღმდეგობის გაწევას, მაგრამ როდესაც მივიღებთ გარეთ კარი მან swung გარშემო და ცდილობდა გამოაგდონ მას groin. საბედნიეროდ, ბატონი თირკმლის შეძლო თავიდან ასაცილებლად დარტყმა. მამაკაცი და ბატონი მეფე შემდეგ დაუბრუნდა შიგნით ოფისში და გაიმართა კარი დახურეს, ხოლო ბუღალტერი, ბატონი MCARTHUR, მიღებული ძირითადი, ისე, რომ ეს შეიძლება ჩაკეტილი. იმ ეტაპზე დაადანაშაულა, რომელმაც ფეხით მიმართ ლიფტით ტერიტორია, დაბრუნდა და გაიტანა კარი.
67. In ჯვარი ექსპერტიზის ბატონი თირკმლის შეთანხმდნენ, რომ ბრალდებული ადრე დაიწყო დევნა მას ორივე უზენაესი სასამართლოსა და ფედერალურ სასამართლოში. ბატონი თირკმლის უარყო მეხსიერებაში ბრალდებულის ამბობდა სიტყვები ეფექტი "არ თავდასხმას მე" და დაადასტურა, რომ, პირიქით, მას ბექ დაშორებით დაადანაშაულა, რადგან ის ხელს უწყობდა მის მიმართ.
68. ბატონი მეფე მისცა მტკიცებულება მოსმენის მისი სახელი მიმდინარეობს მოუწოდა ლევან თირკმლის და ჩქარობენ მიღება, სადაც მან დაინახა ბატონი თირკმლის "grappling" ადამიანი, რომელიც მიღების ბევრი ხმაური. მისი თქმით, მან ჰკითხა ადამიანი დატოვებისა და, როდესაც მან ეს არ გააკეთა, სცადა ტელეფონის პოლიცია. ადამიანი მაშინ სცადა მიიღოს ტელეფონის მისგან და ის და ბატონი თირკმლის ჩაიარა აგდებს მას ოფისში. მისი თქმით, ისინი მას კარი ადამიანი სცადა დარტყმა ბატონი თირკმლის in ფეხი ან groin მაგრამ, რომ ბატონი თირკმლის იყო პოსტიდან ყოველგვარი და ადგილი არ ჰქონია კონტაქტი. ისინი წარმატებით მისაღებად მას out of ოფისის და იხურება კარი, მაგრამ ადამიანი დაბრუნდა და გაიტანა კარი. დაბლოკვის და დამოკიდებული შემდგომში საჭირო შემოვიდა.
69. კითხვაზე ასახსნელად ზუსტად რა იყო ხდება, როდესაც ბატონი მეფე განაცხადა, რომ ადამიანი იყო "grappling" ბატონ თირკმლის, მან განაცხადა, ეს ჩანდა, თითქოს ისინი "squaring off, როგორც ადამიანი brawl გაკეთება", და განმარტავს, რომ მას ეგონა, რომ ბატონი თირკმლის ჰქონდა ხელზე მდე მოგერიება პირი თავს დაესხნენ მას. მისი დემონსტრირება წესი, რომლითაც ბატონი თირკმლის დილიდან მართავდა თავის მხრივ იყო თანმიმდევრული ბატონ თირკმლის საკუთარი დემონსტრირება. მისივე თქმით, "მე ვნახე ტონი თავის მხრივ მდე chap-ის მკერდზე და ტონი იყო გამყარებული off, ის მინდა იძულებული წინააღმდეგ დაბალი მაგიდასთან რომ არის უკან მიღება მაგიდასთან ჩვენს მიღება ტერიტორია".
70. In ჯვარი ექსპერტიზის ბატონი მეფე აღიარა, რომ ხელნაწერი შენიშვნა გააკეთა მოგვიანებით იმავე დღეს მან გამოიყენა სიტყვა "remonstrating" ვიდრე "grappling", მაგრამ განაცხადა, რომ მას არ ესმის, რომ იყოს ნებისმიერი განსხვავება ამ თვალსაზრისით. მან ასევე შეთანხმდნენ, რომ მან თავდაპირველად გამოყენებული სიტყვა "შეწუხდა" ვიდრე "აგრესიული", მაგრამ განაცხადა, რომ მას ეგონა, რომ მან უბრალოდ გამოიყენა არასწორი სიტყვაა. მან აღიარა, რომ იგი არ იყო დარწმუნებული, პირი იყო ავარიული და აგრესიული, თუმცა განაცხადა, რომ მან "რა თქმა უნდა ყოფილიყო აგრესიული [ბატონი თირკმლის]" და რომ "ეს იყო მხოლოდ დასკვნა მე ვერ მიაპყროს მისი ქმედებები".
71. ბატონი MCARTHUR ვინ იყო ბუღალტერი დასაქმებული სამართალი საზოგადოება დაადასტურა, რომ ის იყო წასული მიღება ტერიტორია და იხილა ბატონი მეფე ჩატარების სატელეფონო და კაცს მიაღწია მასშტაბით counter მცდელობაში დაიბრუნოს ის მიმღები. ბრძოლა შეიქმნა ქვეყანაში, მათ შორის მეტი ტელეფონით. ცოტა ხანში ადამიანი გამოიწვია კარი და დატოვა ოფისი. ბატონი MCARTHUR განაცხადა, რომ ბატონი მეფე ცდილობდა ჩაკეტვა კარი, როცა ადამიანი დაბრუნდა და ის გაშვებული ნახტომი და დაარტყა კარი. კაცი შემდეგ დატოვა შენობა.
72. Constable Stirling, რომელიც დაესწრო ოფისებში სამართალი საზოგადოება ცოტა ხნის შემდეგ ეს ინციდენტი, ნაპოვნია კარი დაკეტილია და შენიშნა, რომ კარი და ჩარჩო იყო ოდნავ გარეთ განვიხილეთ.
73. ქალბატონი Duncan, რომელიც იყო კანონის საზოგადოების მისაღებში, მისცა მტკიცებულება, რომ ბრალდებული განუცხადა, რომ იგი მაინც მოვიდა საზოგადოება, რათა გაირკვეს, "რამდენად ადვოკატთა მზადდება". მან აღნიშნა ბატონმა თირკმლის აპარატი და უთხრა, რომ ბრალდებული იყო მიღება ტერიტორიაზე. იგი დაბრუნდა თავის მოვალეობას, მაგრამ მოგვიანებით შეამჩნია, რომ ხმებს გახდა დააყენა და მოვისმინეთ ბატონი თირკმლის მოვუწოდებთ გარეთ ბატონი მეფე. მას შემდეგ წავიდა მისაღებად ბატონი MCARTHUR. მან დაადასტურა, რომ ბატონი მეფე ცდილობს ტელეფონის პოლიცია და განაცხადა, რომ იგი იხსენებს დაადანაშაულა მიღწევის მეტი counter მიიღოს ტელეფონი. მან გაააქტიურა უსაფრთხოების buzzer შემდეგ დარეკილი 000 საგანგებო ნომერზე და გააკეთა მოწოდება პოლიცია. მან ასევე აღნიშნა, რომ ბატონი მეფე და ბატონი თირკმლის ამოღებულ ბრალდებულის ოფისში და ცდილობდნენ გამართავს კარი დაიხურა, როდესაც ბრალდებული დაბრუნდა ლიფტით ტერიტორია და "ერთგვარი გააკეთა, როგორიცაა კარატე kick" კარი.
74. ბატონი თირკმლის იყო აშკარად სარწმუნო მოწმე, რომლის მტკიცებულება, რომელსაც მივიღებთ მიერ ბრალდებული არ გაასაჩივრა in ჯვარი გამოკვლევა. მისი ანგარიში ინციდენტი ასევე არსებითად ადასტურებს მტკიცებულებები, რომელსაც ბატონი მეფე და, ნაკლებად, სხვა მოწმე. კმაყოფილი ვარ გონივრულ ეჭვს მიღმა, რომ ბრალდებული გააკეთა ბიძგი ბატონი თირკმლის და რომ ბიძგი წარმოადგენდა თავდასხმის დროს.
75. მე ვეთანხმები ბატონ თირკმლის-ის მტკიცებულება, რომ ადრე მიმდინარეობს მივიღებთ მას ბექ დაშორებით ბრალდებული და ეუბნებოდნენ, რომ არ შეეხოთ მას. ხოლო გვირგვინი არ გამორიცხავს, ​​რომ ბრალდებული ჰქონდა ლეგიტიმური მიზეზი, რომ იურიდიულ საზოგადოების ოფისში, მან ნათლად არ ჰქონდა უფლების დარჩეს კიდევ მიმდინარეობს დატოვება მოსთხოვეს. ნებისმიერ შემთხვევაში, არ იყო შესთავაზა ბატონი თირკმლის, რომ მან აღებული სამფლობელო ბრალდებული ან სხვაგვარად ფიზიკურად სცადა აგდებს მას მანამდე ბიძგი. მართალია, მან დააყენა ერთი მხრივ, მაგრამ მე ვეთანხმები მისი მტკიცებულება, რომ მან ეს თავისი პალმის გაიხსნა outwards როგორც მან სცადა დაუჭიროს დაშორებით დაადანაშაულა. დასაბრუნებლად ნაწილობრივ ობიექტური ტესტი posited in Kurtic, კმაყოფილი ვარ, რომ საჭირო სტანდარტს, რომ არ აქცია მომხდარი ფაქტი რაც ცდება მუქარა ან საფრთხე დაადანაშაულა. აქედან გამომდინარე, არ არსებობს ერთხელ საფუძველი არ ნებისმიერი contention, რომ ბრალდებული აღქმას ზოგიერთი ქმედება, როგორც დაზარალებული მისი უწესრიგო ან გაუარესებული ფსიქიკური პროცესები შეიძლება გათვალისწინებული გონივრული საფუძველი რწმენა, რომ საჭირო იყო მისთვის იმოქმედოს, როგორც მან გააკეთა საკუთარი თავის თავდაცვის მიზნით. შესაბამისად, კმაყოფილი ვარ გონივრულ ეჭვს მიღმა, რომ მას არ იმოქმედოს თავდაცვის მიზნით.
76. ამ მიზეზით, კმაყოფილი ვარ გონივრულ ეჭვს მიღმა, რომ ბრალდებულმა ჩაიდინა ქმედებებს ჩადენილი დანაშაულის.
სავარაუდო თავდასხმის საფუძველზე ბატონი Beaton
77. დაახლოებით 2.40 საათზე 31 ივლისი 2001 Mr Beaton, რომელიც იმ დროისათვის დირექტორის მოვალეობის შემსრულებელი Gorman House ხელოვნების ცენტრში, იყო ოფისში ცენტრი იხილა დაადანაშაულა ფეხით გზაზე მიმდებარე ოფისში. მან დატოვა შენობა და მიუახლოვდა დაადანაშაულა. ბატონი Beaton უთხრა, რომ ის იყო trespassing, რომ მას სურდა დატოვებისკენ და რომ თუ მან ვერ შეძლო ამის გაკეთება, რომ ის მოვუწოდებთ პოლიციას. მისი თქმით, ბრალდებული უკვე მოარიდეთ მას, მაგრამ, რომ მას შემდეგ აღმოჩნდა, თითქმის უკან მიმართ ბატონი Beaton, განაცხადა, რომ "მე მქონდა საკმარისი ამ" და მივიღებთ მას. ბატონი Beaton იყო გაურკვეველი of ზუსტი ბუნების ბიძგი, მაგრამ სჯეროდა, რომ ბრალდებული იყო მივიღებთ მის მკერდზე ორივე ხელი ღია. ბატონი Beaton განაცხადა, რომ მან დაკარგა სიზუსტეს და დაეცა უკან წინააღმდეგ "ზღვარზე" და ბეტონის კედელი. თავის არეში, სავარაუდოდ, შევიდა კონტაქტში კედლის გამომწვევი laceration რომელიც საჭიროა შვიდი ნაკერების.
78. In ჯვარი ექსპერტიზის, ბატონი Beaton სასარგებლოდ, რომ ბრალდებული შეწყვიტა ფეხით ერთი წერტილი, სადაც გზას ხელმძღვანელობდა up გადატანა ramp. მან უარყო წინადადება, რომ ramp უკვე მოგვიანებით აშენდა. მან ასევე უარყო, რომ მან აიძულა ბრალდებული ან, რომ ბრალდებული იყო მოქმედებდა თავდაცვის მიზნით.
79. ბატონი Duffy, რომელიც იმ დროისათვის უსაფრთხოების მენეჯერი Gorman House ხელოვნების ცენტრში განაცხადა, რომ ის იყო ბატონ Beaton ადმინისტრაციაში ფართობი Gorman სახლი, დაახლოებით 2.40 საათზე 31 ივლისს 2000 წელს, როდესაც ბატონი Beaton დაინახა დაადანაშაულა სიარულის წარსულის კარი და მარცხენა შენობა. ბატონი Duffy განაცხადა, რომ მან რამდენიმე ფაილი მოშორებით ადრე სტეპინგზე out გადატანა სადესანტო. შემდეგ მან დაინახა ბატონი Beaton დგას გზა მის უკან კედელს და ესაუბრება დაადანაშაულა, რომელიც დგას მეორე მხარეს გზას წინაშე დგას მას. მისი თქმით, ისინი, რომელსაც საუბარი, მაგრამ რომ იგი ვერ მოვისმინოთ, თუ რა ხდებოდა მან. შემდეგ მან განაცხადა, რომ ბრალდებულმა მოულოდნელად დააყენა ორივე ხელში up და აიძულა ბატონი Beaton "ხისტი - უფლება მეშვეობით hedge და ისევ კედელი" და რომ ბატონი Beaton შემდეგ "წაიქცა უკან hedge". ბატონი Duffy შემდეგ წამოიძახა: "მე დავინახე, რომ" და განსასჯელი დარჩა.
80. In ჯვარი ექსპერტიზის ბატონი Duffy, ისევე როგორც ბატონი Beaton, ამტკიცებს, რომ ramp არსებობდა გარკვეული დროის დაწყებამდე ინციდენტი საკითხს. არ არსებობდა მტკიცებულება, რომ პირიქით.
81. ორივე ბატონი Beaton და ბატონი Duffy როგორც ჩანს, მთლიანად პატიოსანი მოწმე, თუმცა არსებობს არსებითი წინააღმდეგობა მათი ანგარიშების ინციდენტი. ბატონი Beaton სასარგებლოდ, რომ ბრალდებული იყო ფეხით მოშორებით და აღმოჩნდა დავბრუნდებით სვლა დააყენებს მას ხოლო ბატონი Duffy ამტკიცებს, რომ ორი კაცი იდგა მოპირდაპირე მხარეს გზა, როცა ბრალდებული მოულოდნელად lunged ველით დააყენებს ბატონი Beaton. ვერ განსაზღვროს ნებისმიერი რეალური ნდობის, რომელიც ამ ორი იყო სწორი ან თუნდაც თუ არა არც ვერსიას, მთლიანად ზუსტი ანგარიშზე შესაბამისი ღონისძიებები. ბატონი Everson-ს წარდგენის რომ გვირგვინი ვერ დაამტკიცა, რომ საჭირო სტანდარტს, რომ ბრალდებული იქცეოდა თავდაცვის მიზნით უნდა ჩაითვალოს ამ კონტექსტში.
82. გარდა ამისა, ბატონმა Beaton აღიარა, რომ ბრალდებული გააკეთა არ არის მცდელობა ფეხით up კიბეებზე შენობაში და რომ ბიტუმი გზა, რომელზეც მას ფეხით ჰქონდა ღია, და გამოიყენება, საჯარო. ბატონი Beaton ასევე აღიარა, რომ მან ცდილობდა შემაკავებელი ორდერი წინააღმდეგ დაადანაშაულა, მაგრამ, რომ მისი განცხადება უკვე დაითხოვეს. კარგი იქნებოდა, როგორც ჩანს, რომ, რომელმაც წარუმატებლად ცდილობდა შემაკავებელი ორდერი წინააღმდეგ დაადანაშაულა, ბატონმა Beaton გადაწყვიტა მიიღოს კანონი შევიდა საკუთარი ხელებით მიერ დაპირისპირებულ დაადანაშაულა, არასწორად დაადანაშაულეს მყოფი trespasser მოთხოვნით, რომ მან დატოვოს და მუქარის მოვუწოდებთ პოლიციის თუ იგი არ გააკეთა. მტკიცებულებები არ ავლენს რაიმე რეალური გამართლება ეს მიდგომა. ბრალდებული სავარაუდოდ მას ჰქონდა სრული უფლება, გამოიყენოს გზა.
83. ბატონი Everson ამტკიცებდა, არსებითად, რომ ბატონი Beaton იყო ნაჩვენები მტრული და დაუსაბუთებელი დამოკიდებულება დაადანაშაულა და მას შეუძლია არა მხოლოდ არ მოყვება დაადანაშაულა გზას გააგრძელოს remonstrating მასთან, მაგრამ შორს წავიდნენ და რეალურად მივიღებთ მას. ბატონი Beaton უარყო ეს წინადადება და არ იყო მტკიცებულება ასეთი ბიძგი. მიუხედავად ამისა, ბატონი Everson სასარგებლოდ, რომ ეს საკითხი თავდაცვის იქნა სწორად დააყენა და რომ გვირგვინი არ ჰქონდა გამორიცხა, რომ ბრალდებული იყო მოქმედებდნენ საკუთარი თავდაცვის მიზნით. მან ასევე განაცხადა, რომ ეწინააღმდეგება შორის ანგარიშების ბატონი Beaton და ბატონი Duffy აუცილებლად ეჭვქვეშ აყენებს სანდოობის ბატონ Beaton უარი.
84. ამ საკითხებზე იყო cogently არგუმენტირებული და ჰქონდა ბატონი Beaton ყოფილა ნაკლებად შთამბეჭდავი მოწმე შეიძლება ი ბატონი Everson არგუმენტები დამაჯერებელი. ბატონი Duffy ნათლად ვერ ვხედავ ბატონი Beaton დააყენებს დაადანაშაულა, თუმცა მის ანგარიშზე ინციდენტის უზრუნველყოფს მხოლოდ შეზღუდული corroboration ბატონი Beaton უარი, რაც გაკეთდა კიდეც. მე ასევე ვაცნობიერებთ რა Kirby J აქვს აღწერილი, როგორც "მზარდი გაგება fallibility სასამართლო შეფასების სანდოობის მხრიდან გამოჩენა და demeanor მოწმეების სასამართლო დარბაზში". აგრეთვე სახელმწიფო სარკინიგზო ორგანო New South Wales v Earthline კონსტრუქციები Pty შპს [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 ზე 617.
85. მიუხედავად ამისა, კმაყოფილი ვარ გონივრულ ეჭვს მიღმა ჭეშმარიტების ბატონი Beaton-ის მტკიცებულება, რომ მას არ დააყენებს დაადანაშაულა. მან მოახდინა შთაბეჭდილება, როგორც სრულიად პატიოსანი ადამიანი აკეთებს, რათა სიმართლე გითხრათ მაშინაც კი, როდესაც ფარული პასუხები იყო სავარაუდოდ გამოვლენა მას კრიტიკა. აქედან გამომდინარე, მიუხედავად იმისა, ვეთანხმები, რომ ბრალდებული მოქმედებდა საპასუხოდ ჩატარება, რომელიც მან შეიძლება კარგად არ განიხილება, როგორც პროვოკაციული, მე მაინც კმაყოფილი გონივრულ ეჭვს მიღმა, რომ მას არ მივიღებთ ლევან Beaton.
86. ეს არ იყო მოსაზრება, რომ ნებისმიერი სხვა ღონისძიება მოხდა რაც ცდება მუქარა ან საფრთხე დაადანაშაულა. აქედან გამომდინარე, არ არსებობს ერთხელ საფუძველი არ ნებისმიერი contention, რომ მისი აღქმა ზოგიერთი ქმედება, როგორც დაზარალებული მისი უწესრიგო ან გაუარესებული ფსიქიკური პროცესები შეიძლება გათვალისწინებული საფუძველი ნებისმიერი რწმენა, რომ საჭირო იყო მისთვის იმოქმედოს როგორც მან საკუთარ თვითმმართველობის თავდაცვის. შესაბამისად, მე კიდევ ერთხელ დააკმაყოფილა მიღმა საფუძვლიანი ეჭვი, რომ ბრალდებული არ იმოქმედოს თავდაცვის მიზნით.
87. ბატონი Beaton ანგარიშზე დაავადებული დაჭრილი თავის არეში შედეგად bumping ეს კედელი ადასტურებს ფოტომასალა მიერ მიღებული სერჟანტი Corrigan. Laceration იყო ასევე ჩანს Constable Jennings რომელმაც Gorman სახლი სერჟანტი Corrigan ცოტა ხნის შემდეგ აცნობა. შესაბამისად, კმაყოფილი ვარ გონივრულ ეჭვს მიღმა, რომ ბატონი Beaton განიცადა ფაქტობრივი სხეულის ზიანი.
88. მე არ მაქვს მიზეზი, რომ ვივარაუდოთ, რომ ბრალდებული აპირებდა გამოიწვიოს laceration ან, მართლაც, გამოიწვიოს ბატონი Beaton განიცდიან დაუშავებს ყველა. მტკიცებულება ადგენს მხოლოდ, რომ იგი აიძულა ბატონი Beaton, როგორც ჩანს, ერთად აპირებს შეჩერების მას გაგრძელების აწარმოონ ის, რაც, სავარაუდოდ, განიხილება, როგორც უსაფუძვლო აღმოვჩნდით. თუმცა, როგორც აღვნიშნე, ეს არის საჭირო ამისთვის Crown იმის დასამტკიცებლად, რომ აპირებდა გამოიწვიოს ფაქტობრივი სხეულის ზიანი. ეს არის საკმარისი გვირგვინი იმის მტკიცება, რომ ასეთი ზიანი მოხდა შედეგად თავდასხმა. ამ შემთხვევაში დასკვნა, რომ ეფექტი გარდაუვალია.
89. ამ მიზეზით კმაყოფილი ვარ გონივრულ ეჭვს მიღმა, რომ ბრალდებულმა ჩაიდინა აქტი, რომელიც წარმოადგენს ჩადენილი დანაშაულის.
90. მე მოისმენს რჩევებს, თუ ბრძანებებს, უნდა მოხდეს იმ ფონზე, ეს დასკვნა.
ვადასტურებ, რომ წინამდებარე ოთხმოცდაათი (90) დათვლილია აბზაცში ნამდვილი ასლი მიზეზები განაჩენის შესაბამისად მისი ღირსების, იუსტიციის Crispin
დაუკავშირე:
თარიღი: 16 აგვისტო 2002
მრჩეველი დევნის: Robertson
ადვოკატი for დევნის: ACT დირექტორი საზოგადოებრივი სანქციები
ადვოკატი განსასჯელ: C Everson
ადვოკატი განსასჯელ: Saunders და კომპანია
თარიღი მოსმენა: 22-24, 31 ივლისი
თარიღი გადაწყვეტილება: 16 აგვისტო 2002..