YIDDISH

ר V באַיליפף [2002] אַקצק 79 (16 אויגוסט 2002)

לעצטע דערהייַנטיקט: 20 אויגוסט 2002

די מלכּה V אַלעקסאַנדער מאַרסעל אַנדריי סעבאַסטיאַן בייליף [2002] אַקצק 79 (16 אויגוסט 2002) קאַטטשוואָרדס
פאַרברעכער געזעץ - אָנגעקלאָגט געפונען אַנפיט צו טייַנע - ספּעציעל געהער פון טשאַרדזשיז - נאַטור פון געהער - אַרויסגעבן צי דער קאָורט איז צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט "באגאנגען די אקטן וואָס קאַנסטאַטוט די העט באפוילן" - ינפערענסיז נישט צו זייַן ציען קעגן אָנגעקלאָגט רעכט צו דורכפאַל צו געבן זאָגן - דאַרפֿן פֿאַר ספּעציעל וואָרענען אין סקרוטאַנייזינג דער זאָגן.
פאַרברעכער געזעץ - אָנגעקלאָגט געפונען אַנפיט צו טייַנע - באַזונדער שוועריקייטן ווען אָנגעקלאָגט צאָרעס פון באַטייַטיק גייַסטיק ימפּערמאַנט אָדער סייקיאַטריק קראַנקייַט אין דער צייַט פון דער אַלעדזשד העט - גלויבן פון אָנגעקלאָגט אַז עס איז נייטיק צו שפּילן ווי ער האט אין זיך-פאַרטיידיקונג - פאָדערונג פון גלייַך גראָונדס פֿאַר גלויבן - פּרובירן פון ריזנאַבאַלנאַס טייל אָביעקטיוו - ריזנאַבאַלנאַס געמשפט דורך דערמאָנען צו צושטאנדן ווי אָנגעקלאָגט באמערקט זיי צו זייַן אָבער מוזן זייַן מעגלעכקייט אַז עטלעכע קאַמף פאקטיש פארגעקומען וואָס קען האָבן שוין טעות ווי אַ סאַקאָנע אָדער געפאַר צו די אָנגעקלאָגט.
פאַרברעכער געזעץ - ספּעציעל געהער דורך ריכטער אַליין - צי אקטן קאַנסטאַטוטינג עבירות פון אַטאַקע און אַטאַקע אָקקאַסיאָנינג פאַקטיש באַדאַלי שאַטן פּראָווען ווייַטער פון גלייַך צווייפל.
קריימז אקט 1900, סס 310, 314, 315, 316, 317, סאַבז 319 (2)
גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994, סאַבז 68 (3)
גואַרדיאַנשיפּ און פאַרוואַלטונג פון פּראָפּערטי אקט 1991
העכסט קאָורט אקט 1933, ס 68ק
זאָגן אקט 1995 (קטה), ס 144
 ר V מאָריס [2002] אַקצק 12 (אַנריפּאָרטיד, קריספּין דזש, 15 מערץ 2002)
וועיססענסטעינער V די מלכּה [1993] הקאַ 65; (1993) 178 קלר 217
אַזזאָפּאַרדי V די מלכּה (2001) 205 קלר 50
 ר V נייט (1988) 35 א קרים ר 314
 ר V ווילליאַמס (1990) 50 א קרים ר 213
קאָולטער V די מלכּה (1988) 164 קלר 350
 ר V מיללער (1954) 2 קב 282
 ר V טשאַן-פאָאָק [1993] עווקאַ קרים 1; [1994] 2 כל ער 552
זעסעוויק V דפּפּ (1987) 162 קלר 642
 ר V ב (1992) 35 פקר 259
וויראָ V ר [1978] הקאַ 9; (1978) 141 קלר 88
 ר V כאָז (1994) 35 נסוולר 294
קורטיק (1996) 85 א קרים ר 57
שטאַט רייל אויטאריטעט פון ניו דרום וואַלעס V עאַרטהלינע קאָנסטרוקטיאָנס טיי לטד [1999] הקאַ 3; (1999) 160 אַלר 588
נומ סקק 98 פון 2000, סקק 173 פון 2000, סקק 27 פון 2001, סקק 37 פון 2002
ריכטער: קריספּין דזש
העכסט קאָורט פון דער אַקט
טאָג: 16 אויגוסט 2002
אין די העכסט פּלאַץ פון די)
) נומ סקק 98 פון 2000
אויסטראַלישע קאַפּיטאַל טעריטאָריע) נומ סקק 173 פון 2000
נומ סקק 27 פון 2001
נומ סקק 37 פון 2002
די מלכּה
V
אַלעקסאַנדער מאַרסעל אַנדריי סעבאַסטיאַן בייליף

סדר
ריכטער: קריספּין דזש
טאָג: 16 אויגוסט 2002
אָרט: קאַנבעראַ
די פּלאַץ געפינט אַז:
1. די אָנגעקלאָגט איז ניט שולדיק פון אַסאָלטינג ראָסס ווענטוואָרטה סטעפענס אין קאַנבעראַ אין די אויסטראַלישע קאַפּיטאַל טעריטאָריע אויף 11 יאנואר 2000;
2. די אָנגעקלאָגט איז ניט שולדיק פון אַסאָלטינג דאָוגלאַס סקאַט ברוין אין קאַנבעראַ אין דער האט טעריטאָריע אויף 11 יאנואר 2000;
3. די אָנגעקלאָגט איז ניט שולדיק פון אַסאָלטינג סוזאַן דזשאָאַן מאַגי אין קאַנבעראַ אין דער האט טעריטאָריע אויף 11 יאנואר 2000 און דערמיט אָקקאַסיאָנינג צו איר פאַקטיש באַדאַלי שאָדן;
4. די אָנגעקלאָגט באגאנגען די אקטן וואָס קאַנסטאַטוט די העט פון אַסאָלטינג דניאל גאָלד אין קאַנבעראַ אין דער האט טעריטאָריע אויף 10 אויגוסט 2000;
5. די אָנגעקלאָגט באגאנגען די אקטן וואָס קאַנסטאַטוט די העט פון אַסאָלטינג אַנטאַני ניר אין קאַנבעראַ אין דער האט טעריטאָריע אויף אפריל 26, 2000; און
6. די אָנגעקלאָגט באגאנגען די אקטן וואָס קאַנסטאַטוט די העט פון אַסאָלטינג יוחנן אַלעקס ביטאַן אין קאַנבעראַ אין דער האט טעריטאָריע אויף יולי 31, 2001 און דערמיט אַקייזשאַנד צו אים פאַקטיש באַדאַלי שאָדן.
1. די אָנגעקלאָגט איז עריינד איידער מיר אויף פיר ינדייטמאַנץ אַלעדזשינג די קאָמיסיע פון ​​דער ווייַטערדיק עבירות:
* אַסאָלטינג ראָסס ווענטוואָרטה סטעפענס אויף 11 יאנואר 2000;
* אַסאָלטינג דאָוגלאַס סקאַט ברוין אויף 11 יאנואר 2000;
* אַסאָלטינג סוזאַן דזשאָאַן מאַגי אויף פעברואר 10, 2000 און דערמיט אָקקאַסיאָנינג צו איר פאַקטיש באַדאַלי שאָדן;
* אַסאָלטינג דניאל גאָלד אויף 10 אויגוסט 2000; און
* אַסאָלטינג אַנטאַני ניר אויף אפריל 26, 2000
* אַסאָלטינג יוחנן אַלעקס ביטאַן אויף יולי 31, 2001 און דערמיט אָקקאַסיאָנינג צו אים פאַקטיש באַדאַלי שאָדן.
2. דער ערשטער דרייַ קאַונץ זענען קאַנטיינד אין אַ ינדייטמאַנט דייטיד 7 יאנואר 2002 אין פאַרהאַנדלונג געציילט סקק 98 פון 2000, וויילסט דער פערט, פינפט און זעקסט קאַונץ זענען קאַנטיינד אין באַזונדער ינדייטמאַנץ דייטיד 8 יאנואר 2002, 8 יאנואר 2002 און מאי 13, 2002 און געציילט סקק 173 פון 2000, סקק 27 פון 2001, און סקק 37 פון 2002 ריספּעקטיוולי.
3. דער פאַרהאַנדלונג אין וואָס די אָנגעקלאָגט איז עריינד ביסט נישט אַ פּראָצעס אָבער אַ ספּעציעל געהער געפירט פּערסואַנט צו ס 315 פון די קרימעס אקט 1900 (דער "קרימעס אקט").
די פעסטקייַט פון ונפיטנעסס צו טייַנע
4. אויף פעברואר 27, 2001 אַן סדר איז געווען געמאכט פּערסואַנט צו ס 310 פון די קרימעס אקט ריקוויירינג די אָנגעקלאָגט צו פאָרלייגן צו די דזשוריסדיקשאַן פון דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל צו געבן די טריבונאַל צו באַשליסן צי אָדער נישט ער איז געווען פּאַסיק צו טייַנע צו די טשאַרדזשיז אויף וואָס ער האט שוין באגאנגען פֿאַר פּראָצעס. דער באַגריף פון טויגיקייַט צו טייַנע האט שוין יפעקטיוולי קאַדאַפייד אין דעם טעריטאָריע דורך סאַבז 68 (3) פון דער גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994 (דער "גייַסטיק געזונט אקט") וואָס איז אין די פאלגענדע ווערטער:
(3) די טריבונאַל וועט מאַכן אַ פעסטקייַט אַז אַ מענטש איז אַנפיט צו טייַנע צו אַ אָפּצאָל אויב צופֿרידן אַז די מענטש 'ס גייַסטיק פּראַסעסאַז זענען דיסאָרדערד אָדער ימפּערד צו די מאָס וואָס דער מענטש איז געקענט -
(אַ) צו פֿאַרשטיין די נאַטור פון די אָפּצאָל; אָדער
(ב) צו אַרייַן אַ באַקאָשע צו די אָפּצאָל און צו געניטונג די רעכט צו אַרויסרופן דזשוראָרס אָדער די זשורי; אָדער
(C) צו פֿאַרשטיין אַז די פאַרהאַנדלונג ביסט אַ אָנפרעג ווי צו צי דעם מענטש באגאנגען די העט; אָדער
(די) צו נאָכפאָלגן די לויף פון די פאַרהאַנדלונג; אָדער
(E) צו פֿאַרשטיין די היפּש ווירקונג פון קיין זאָגן אַז קען זייַן געגעבן אין שטיצן פון די פּראָקורירונג; אָדער
(F) צו געבן ינסטראַקשאַנז צו זייַן אָדער איר לעגאַל פארשטייער.
5. עס איז געווען עטלעכע פאַרהאַלטן אין די טריבונאַל ס אַסעסמאַנט פון די אָנגעקלאָגט און עס איז געווען געקענט צו צושטעלן אַ באַריכט ביז יולי 26, 2001. אַז באַריכט אנגעוויזן אַז די טריבונאַל האט געפונען אים אַנפיט צו טייַנע אָבער אַז עס האט שוין געקענט צו באַשליסן צי ער איז מסתּמא צו ווערן פּאַסיק צו טייַנע ין דער ווייַטער 12 חדשים.
6. דער ענין געקומען איידער מיר אויף 30 אויגוסט 2001 ווען איך שפּיציק אויס אַז די טריבונאַל ס ינאַביליטי צו אויסדריקן אַ מיינונג אויף דעם אַרויסגעבן לינקס די קאָורט אין אַ קלעם. די אָנגעקלאָגט האט שוין באפוילן מיט ערנסט עבירות און דעם פּראָצעדור וואָס די קאָורט האט אַבליידזשד צו אַדאַפּט איז אַקאָרדינגלי גאַווערנד דורך אָדער ס 314 אָדער ס 315 פון די קרימעס אקט. אָפּטיילונג 314 אַפּלייז ווען די טריבונאַל נאָוטאַפייז די קאָורט אַז עס האט באשלאסן אַז די אָנגעקלאָגט איז אַנפיט צו טייַנע צו די אָפּצאָל אָבער איז מסתּמא צו ווערן פּאַסיק ין 12 חדשים פון די פעסטקייַט. אין אַז געשעעניש, דער קאָורט איז פארלאנגט צו אָפּליגן פאַרהאַנדלונג. אָפּטיילונג 315 אַפּלייז ווען די טריבונאַל האט נאָוטאַפייד די קאָורט פון אַ פעסטקייַט אַז די אָנגעקלאָגט איז אַנפיט צו טייַנע צו אַ אָפּצאָל און איז אַנלייקלי צו ווערן פּאַסיק ין 12 חדשים פון די פעסטקייַט אָדער ווו אַ צייַט פון 12 חדשים האט שוין ילאַפּסט זינט אַן ערשט פעסטקייַט פון ונפיטנעסס און די אָנגעקלאָגט בלייבט אַנפיט צו טייַנע. אין אַז געשעעניש די קאָורט איז אַבליידזשד צו אָנפירן אַ ספּעציעל געהער אין באַציונג צו די אָנגעקלאָגט. ניט טנייַ באוויזן צו האָבן קיין אַפּלאַקיישאַן ווען די טריבונאַל האט געמאלדן נאָר אַז עס האט שוין געקענט צו באַשליסן צי דער אָנגעקלאָגט איז מסתּמא צו ווערן פּאַסיק צו טייַנע ין דער 12 חודש צייַט ספּעסאַפייד. אַקקאָרדינגלי, איך געמאכט אַ ווייַטער סדר אונטער ס 310 ריקוויירינג די אָנגעקלאָגט צו פאָרלייגן צו די דזשוריסדיקשאַן פון די טריבונאַל צו געבן עס צו באַשטימען די אַרויסגעבן פון זייַן טויגיקייַט צו טייַנע.
7. אויף 31 אויגוסט 2001 די טריבונאַל צוגעשטעלט אַ ווייַטער באַריכט סטייטינג אַז עס האט באשלאסן אַז עס איז געווען אַנלייקלי אַז די אָנגעקלאָגט וואָלט ווערן פּאַסיק צו טייַנע ין 12 חדשים. דערפאר, די קאָורט האט פארלאנגט צו אָנפירן אַ ספּעציעל געהער פּערסואַנט צו ס 315.
די ספּעציעל געהער
8. וויילסט די באַטייַטיק פּראַוויזשאַנז פון די קרימעס אקט פֿאָרשלאָגן אַז אַ ספּעציעל געהער איז אַ "פּראָצעס", עס איז נישט אַ פּראָצעס אין די געוויינטלעך זינען פון אַ פּראַסידינג אין וואָס די אָנגעקלאָגט איז לייאַבאַל צו זייַן קאָנוויקטעד און באשטראפט פֿאַר אַ העט אויב שולד איז פּראָווען ווייַטער גלייַך צווייפל. אין אַ געהער פון דעם נאַטור דער אָנגעקלאָגט מוזן זייַן געפונען נישט שולדיק אויב די קאָורט איז נישט צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט "באגאנגען די אקטן וואָס קאַנסטאַטוט די העט באפוילן". אבער, ער אָדער זי זאל נישט זייַן קאָנוויקטעד אַפֿילו אויב די קאָורט איז צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט באגאנגען יענע אקטן. זען ס 317 פון די קרימעס אקט. אַזאַ אַ געפונען איז ריפערד צו אין די כעדינגז צו די באַטייַטיק סעקשאַנז פון די קרימעס אקט, כאָטש ניט אין די פאַקטיש סטאַטשאַטאָרי פּראַוויזשאַנז, ווי אַ "ניט-אַקוויטאַל". פיינדינגז פון וואָס נאַטור טאָן ניט ויסשטעלן די אָנגעקלאָגט צו שטראָף פֿאַר די עבירות אין קשיא אָבער טאָן ינוואָוק די פּראַוויזשאַנז פון סאַבז 319 (2), וואָס דאַרפן די קאָורט צו סדר אַז די אָנגעקלאָגט זייַן דיטיינד אין קאַסטאַדי ביז דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל אָרדערס אַנדערש סייַדן, "אין באַטראַכטונג פון די קרייטיריאַ פֿאַר פאַרהאַלטונג אין ס 308" עס איז צופֿרידן אַז עס איז מער צונעמען צו סדר אַז די אָנגעקלאָגט פאָרלייגן זיך אָדער זיך צו די דזשוריסדיקשאַן פון די טריבונאַל צו געבן עס צו מאַכן אַ גייַסטיק געזונט סדר פּערסואַנט צו דער גייַסטיק געזונט אקט . אין עסאַנס, די אנדער ברירה צו אַקוויטאַל איז אַ געפונען אַז רעזולטאַטן אין ניט איבערצייגונג אדער שטראָף אָבער ינוואָוקס אַ סטאַטשאַטאָרי רעזשים בדעה צו ענשור די באַהאַנדלונג און זאָרגן פון די אָנגעקלאָגט און דער שוץ פון די קהל.
9. דער שטייגער אין וואָס אַ ספּעציעל געהער איז צו זייַן געפירט איז גאַווערנד דורך ס 316 פון די קרימעס אקט וואָס גיט, ינטער אַליאַ, אַז, אונטער צו די אנדערע פּראַוויזשאַנז פון וואָס אָפּטיילונג, די קאָורט וועט אָנפירן דעם געהער ווי קימאַט ווי מעגלעך ווי אויב עס געווען אַ פּראָסט פאַרברעכער פּראַסידינג. די אָפּטיילונג אויך גיט אַז, סייַדן די קאָורט אָרדערס אַנדערש, די אָנגעקלאָגט איז צו האָבן לעגאַל פאַרטרעטונג אין די געהער. די פעסטקייַט פון ונפיטנעסס צו טייַנע איז נישט צו זייַן גענומען ווי אַ מעניע צו אַזאַ פאַרטרעטונג און די אָנגעקלאָגט איז צו זייַן גענומען צו האָבן פּלידיד ניט שולדיק אין רעספּעקט פון יעדער העט באפוילן.
10. סובס 316 (2) גיט אַז אַ ספּעציעל געהער וועט זייַן אַ פּראָצעס דורך זשורי סייַדן:
* די אָנגעקלאָגט מאכט אַן וואַלן פֿאַר פּראָצעס דורך ריכטער אַליין איידער די קאָורט ערשטער פיקסיז אַ דאַטע פֿאַר די געהער און דער קאָורט איז צופֿרידן אַז ער אָדער זי איז געווען טויגעוודיק פון מאכן אַזאַ אַן וואַלן; אָדער
* אויב די קאָורט איז צופֿרידן אַז די אָנגעקלאָגט איז ומפעיק פון מאכן אַזאַ אַן וואַלן, קיין גאַרדיאַן נאָוטאַפייז די קאָורט אַז, אין זייַן אָדער איר מיינונג, אַזאַ אַ פּראָצעס וואָלט זייַן אין דער בעסטער אינטערעסן פון די אָנגעקלאָגט, אָדער אַ גאַרדיאַן באשטימט דורך די גואַרדיאַנשיפּ טריבונאַל אונטער די גואַרדיאַנשיפּ און פאַרוואַלטונג פון פּראָפּערטי אקט 1991 (דער "גואַרדיאַנשיפּ אקט") מיט מאַכט צו מאַכן אַן וואַלן פֿאַר פּראָצעס דורך ריכטער אַליין לייזונג צו טאָן אַזוי.
11. אין די פאָרשטעלן פאַל, אַ גאַרדיאַן באשטימט אונטער די גואַרדיאַנשיפּ אקט מיט די רעקוואַזאַט מאַכט געמאכט אַן וואַלן פֿאַר די אָנגעקלאָגט צו זייַן געפרוווט דורך ריכטער אַליין.
12. אין מיינונג פון די פאָדערונג, אז די פּראָצעס זייַן געפירט ווי קימאַט ווי מעגלעך ווי אויב עס זענען געווען אַ פּראָסט פאַרברעכער פּראַסידינג, איך בין געבונדן צו האָבן אַכטונג צו די באדערפענישן פון ס 68ק פון די העכסטע קאָורט אקט 1933. אַז אָפּטיילונג איז אין די פאלגענדע ווערטער:
(1) א ריכטער וואס פרוווט פאַרברעכער פאַרהאַנדלונג אָן אַ זשורי זאל מאַכן קיין געפונען אַז קען האָבן שוין געמאכט דורך אַ זשורי ווי צו דער שולד פון די אָנגעקלאָגט מענטש און קיין אַזאַ געפונען האט, פֿאַר אַלע צוועקן, דער זעלביקער ווירקונג ווי די ווערדיקט פון דער זשורי.
(2) די דין אין פאַרברעכער פאַרהאַנדלונג געפרוווט דורך אַ ריכטער אַליין וועט אַרייַננעמען די פּרינציפּן פון געזעץ געווענדט דורך די ריכטער און די פיינדינגז פון פאַקט אויף וואָס די ריכטער רילייד.
(3) אין פאַרברעכער פאַרהאַנדלונג געפרוווט דורך אַ ריכטער אַליין, אויב אַ געזעץ פון די טעריטאָריע וואָלט אַנדערש דאַרפן אַ ווארענונג צו זייַן געגעבן צו אַ זשורי אין אַזאַ פאַרהאַנדלונג, דער ריכטער וועט נעמען די ווארענונג אין חשבון אין קאָנסידערינג זייַן אָדער איר ווערדיקט.
13. אין פּראָסט פאַרברעכער טריאַלס, צי דורך ריכטער און זשורי אָדער דורך ריכטער אַליין, די אָנגעקלאָגט איז ענטייטאַלד צו די פּריזאַמפּשאַן פון ומשולד, דער קרוין טראגט די מאַסע פון ​​פּראָווינג יעדער פון די יקערדיק יסודות פון יעדער אָפּצאָל און דער נאָרמאַל פון דערווייַז איז דערווייַז ווייַטער פון גלייַך צווייפל . די ווערדיקט מוזן זייַן באשלאסן סאָוללי דורך דערמאָנען צו זאָגן רעכט אַדמיטאַד אין דער פּראָצעס אָדער ענינים פון פּראָסט וויסן וואָס זאל זייַן גענומען אין חשבון דורך מייַלע פון ​​ס 144 פון דער זאָגן אקט 1995 (קטה).
14. אין ספּעציעל כירינגז פון דעם נאַטור דער פּרובירן פּאַזאַטאַד דורך ס 317 איז צי די קאָורט איז צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט "באגאנגען די אקטן וואָס קאַנסטאַטוט די העט באפוילן". אבער, אין ר V מאָריס [2002] אַקצק 12 (אַנריפּאָרטיד, קריספּין דזש, 15 מערץ 2002) איך געהאלטן אַז דאָס טנייַ ריקווייערז די קרוין צו באַווייַזן אַלע פון ​​די יקערדיק עלעמענטן פון דער העט, כאָטש דיפענסאַז פון גייַסטיק ימפּערמאַנט אָדער דימינישט פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט קען ניט זייַן אויפשטיין. פֿאַר די סיבות דעמאָלט געגעבן, איך בלייַבן פון וואָס מיינונג.
15. די אָנגעקלאָגט איז נישט געבעטן צו טייַנע צו די טשאַרדזשיז אָבער איז גענומען צו האָבן פּלידיד ניט שולדיק דורך סיבה פון ס 316 (8) פון די קרימעס אקט.
16. אין די קאַמענסמאַנט פון די געהער, מר עווערסאָן אויף ביכאַף פון די אָנגעקלאָגט געזוכט צו נאָטיאָנאַללי "ייַנריס" די קאַונץ אויף די פארשידענע ינדייטמאַנץ אַזוי אַז זאָגן ווי צו קיין איינער פון די אַלעדזשד עבירות וואָלט נישט זייַן פאַראַנען צו אַרוישעלפן די קרוין פאַל אויף קיין אנדערע. ער געמאכט עס קלאָר אַז ער איז נישט זוכט צו האָבן קיין פון די טשאַרדזשיז געהערט סעפּעראַטלי און, אין פאַקט, געשטיצט די פאָרלייג אַז זיי זאָל זייַן געפרוווט צוזאַמען. עס לעסאָף פּרוווד ומנייטיק צו הערשן אויף דעם אַרויסגעבן ווייַל די קרוין אנגעוויזן אַז עס וואָלט נישט זייַן קאַנטענדינג אַז קיין פון דער זאָגן קען זייַן געניצט אין אַז שטייגער און אין מיינונג פון וואָס אָנווייַז מר עווערסאָן האט נישט דריקן דעם ענין.
17. די אָנגעקלאָגט האט נישט געבן זאָגן. ניט אַדווערס ינפעראַנס זאָל, פון קורס, זייַן ציען קעגן אים דורך סיבה פון זייַן דורכפאַל צו טאָן אַזוי. דאס איז געווען ניט אַ פאַל ווי אין וועיססענסטעינער V די מלכּה [1993] הקאַ 65; (1993) 178 קלר 217 אין וואָס משמעות ינקרימאַנייטינג זאָגן קען האָבן שוין טויגעוודיק פון אַ דערקלערונג דורך אַנטפּלעקונג פון נאָך פאקטן באקאנט בלויז צו די אָנגעקלאָגט. זען אויך אַזזאָפּאַרדי V די מלכּה (2001) 205 קלר 50. אין קיין געשעעניש, דעם פּרינציפּ קען נישט, אין מיין מיינונג, האָבן קיין אַפּלאַקיישאַן צו אַ ספּעציעל געהער פון טשאַרדזשיז קעגן אַ אָנגעקלאָגט געפונען אַנפיט צו טייַנע.
18. דערצו, איך טראַכטן עס איז אַ נויט פֿאַר ספּעציעל וואָרענען אין סקרוטאַנייזינג דער זאָגן אַדדוסעד קעגן אַ אָנגעקלאָגט מענטש וואס האט שוין געפונען אַנפיט צו טייַנע און וועמענס דיסאָרדערד אָדער ימפּערד גייַסטיק פּראַסעסאַז זאל האָבן יפעקטיוולי דיפּרייווד אים אָדער איר פון די געלעגנהייט פון געבן זאָגן אין זייַן אָדער איר אייגן פאַרטיידיקונג. די דאַרפֿן פֿאַר אַזאַ זאָרג איז דער הויפּט קלאָר ווי דער טאָג אין די פאָרשטעלן פאַל. מר עווערסאָן ינפאָרמד מיר אַז די אָנגעקלאָגט געוואלט צו געבן זאָגן אָבער וואָלט ניט זייַן דערלויבט צו טאָן אַזוי ווייַל זייַן גאַרדיאַן האט אנגענומען מר עווערסאָן ס עצה אַז אַזאַ אַ קורס וואָלט נישט זייַן אין זייַן בעסטער אינטערעסן. איך האב קיין צווייפל אַז דעם עצה איז קאַנטשיענטשאַסלי געגעבן און אַז עס איז געווען באזירט אויף אַ געהעריק אַסעסמאַנט פון די מסתּמא פיייקייַט פון די אָנגעקלאָגט צו געבן עפעקטיוו זאָגן אין זייַן אייגן פאַרטיידיקונג און די ריסקס אַז זאל זייַן ינוואַלווד אין אים אַטעמפּטינג צו טאָן אַזוי. גלייַך, איך האב קיין סיבה צו צווייפל אַז עס איז געווען צונעמען פֿאַר זייַן גאַרדיאַן צו אָננעמען אַז עצה. נאַנדאַלעס, אין אַסעסינג די שטאַרקייַט פון די קרוין פאַל, איך טראַכטן עס איז נייטיק צו זייַן פלינק צו קיין ריזיקירן אַז די פּאָזיציע פון ​​די אָנגעקלאָגט זאל האָבן געווען פּרעדזשאַדאַסט דורך זייַן ינאַביליטי צו געבן פּאַטענטשאַלי עקסקאַלפּאַטאָרי זאָגן.
19. אין די פאָרשטעלן פאַל אַ בריוו פון דעם אָנגעקלאָגט איז טענדערד אָן אַבדזשעקשאַן אָבער עס האט נישט פּערפּאָרט צו אַדרעס קיין פון די ישוז אויפשטיין אין באַציונג צו די עבירות באפוילן.
די נאַטור פון די עבירות באפוילן
20. אַלע פון ​​די עבירות באפוילן אַרייַנציען אַלאַגיישאַנז פון אַטאַקע און צוויי ינוואַלווד אַן נאָך אַלאַגיישאַן אַז די אַטאַקע אַקייזשאַנד פאַקטיש באַדאַלי שאָדן.
21. אַ העט פון אַטאַקע איז קאַנסטאַטוטאַד דורך קיין אַקט באגאנגען בעקיוון, אָדער עפשער רעקלאַסלי, וואָס ז אנדערן מענטש צו פילנ פאָרויס באַלדיק און אַנלאָפאַל גוואַלד. אויב קראַפט איז פאקטיש געווענדט, אָדער אַנלאָפאַלי אָדער אָן די צושטימען פון דעם באַקומער, דעמאָלט אַ באַטאַרייע איז באגאנגען. אין דער אַוועק פון קיין אַזאַ אַפּלאַקיישאַן פון קראַפט, עס מוזן זייַן עטלעכע טרעטאַנינג אַקט גענוג צו כאַפּן אין די גייַסט פון די מענטש טרעטאַנד אַ מורא אָדער מוירע פון ​​באַלדיק גוואַלד. זען, למשל, ר V נייט (1988) 35 א קרים ר 314. דערפאר, צו צוריקקומען צו די שפּראַך באנוצט אין ס 317 פון די קרימעס אקט, פאקטן וועט קאַנסטאַטוט אַ העט פון אַטאַקע נאָר אויב זיי ענקאַמפּאַס די יסודות.
22. צו פעסטשטעלן אַן העט פון אַטאַקע אָקקאַסיאָנינג פאַקטיש באַדאַלי שאַטן דער קרוין מוזן באַווייַזן אַז די אָנגעקלאָגט אַסאָלטיד די אַלעדזשד קאָרבן און אַז ווי אַ קאַנסאַקוואַנס פון די אַטאַקע די קאָרבן סוסטאַינעד פאַקטיש באַדאַלי שאָדן. עס איז ניט נייטיק צו ווייַזן אַז די אָנגעקלאָגט בדעה צו באַשעדיקן די קאָרבן. זען ר V ווילליאַמס (1990) 50 א קרים ר 213; קאָולטער V די מלכּה (1988) 164 קלר 350. דערפאר, פאקטן וועט קאַנסטאַטוט אַ העט פון אַטאַקע אָקקאַסיאָנינג פאַקטיש באַדאַלי שאָדן בלויז אויב זיי אַרייַנציען די יסודות פון אַ העט פון אַטאַקע און פאַרברייטערן צו די ווייַטער עלעמענטן.
23. דער טערמין "פאַקטיש באַדאַלי שאַטן" מיטל ניט מער ווי עטלעכע באַדאַלי שאָדן. די שאָדן דאַרפֿן זייַן ניט שטענדיק אדער ערנסט. א קליין סיניאַק, אַברייזשאַן אָדער קראַצן איז גענוג און עס האט שוין געהאלטן אַז אַפֿילו אַ "כיסטעריקאַל אָדער נערוועז צושטאַנד" מייַ פאַלן ין די באַשרייַבונג. זען ר V מיללער (1954) 2 קב 282; ר V טשאַן-פאָאָק [1993] עווקאַ קרים 1; [1994] 2 כל ער 552.
זעלבשוץ
24. ווי איך האב דערמאנט, די קשיא פון צי די אָנגעקלאָגט "באגאנגען די אקטן קאַנסטאַטוטינג די העט באפוילן" טוט נישט אַרייַנציען קיין באַטראַכטונג פון דיפענסאַז פון גייַסטיק ימפּערמאַנט אָדער דימינישט פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט. דער קאָורט איז, אָבער, אַבליידזשד צו באַטראַכטן קיין אַרויסגעבן פון זיך-פאַרטיידיקונג וואָס זאל אויפשטיין אין באַציונג צו קיין אַזאַ באַשולדיקונג.
25. כאָטש קאַמאַנלי ריפערד צו ווי אַ פאַרטיידיקונג, דער אמת שטעלע איז אַז אַמאָל דער זאָגן דיסקלאָוזיז אַ מעגלעכקייט אַז די באַטייַטיק אַקט איז געשען אין זיך-פאַרטיידיקונג, אַ מאַסע פאלן אויף דער קרוין צו באַווייַזן די פאַרקערט. זען זעסעוויק V דפּפּ (1987) 162 קלר 642 בייַ 657. אין ר V ב (1992) 35 פקר 259 די גאַנץ קאָורט פון די פעדעראלע קאָורט פון אויסטראַליע געהאלטן אַז אַ פאַל זאל נישט זייַן ווידדראָן פון אַ זשורי אויף די יקער אַז דער קרוין פאַל האט נישט ניגייטיד זיך-פאַרטיידיקונג. אבער, אַז באַשלוס אויס צו האָבן געווען באזירט סאַבסטאַנשאַלי אויף דעם פּרינציפּ, אז קיין קשיא פון צי אַ פּרימאַ פייסי פאַל האט שוין געגרינדעט מוזן זייַן באשלאסן בלויז דורך דערמאָנען צו זאָגן פייווערינג די קרוין. דערפאר, פֿאַר דעם צוועק, קיין זאָגן פון זיך-פאַרטיידיקונג מוזן זייַן דיסריגאַרדיד. דער באַשלוס איז געווען אויך קאָנסיסטענט מיט אַבזערוויישאַנז אין זעסעוויק אַז ישוז פון זיך-פאַרטיידיקונג זענען ענינים פֿאַר אַ זשורי צו באַשליסן. עס טוט נישט מיינען אַז דער קרוין איז ריליווד פון די מאַסע פון ​​דערווייַז און טוט נישט צושטעלן קיין יקער פֿאַר סאַגדזשעסטינג אַז דער "אקטן קאַנסטאַטוטינג" אַ העט פון אַטאַקע קען זייַן געגרינדעט אָן דערמאָנען צו די אַרויסגעבן. די אַפּלאַקיישאַן פון קראַפט וועט קאַנסטאַטוט אַן אַטאַקע נאָר אויב עס איז אַנלאָפאַל. דערפאר, ניט אַ כירורג וואס קאַריז אויס אַ אָפּעראַציע מיט די ינפאָרמד צושטימען פון זייַן אָדער איר פּאַציענט, אדער אַ פּאָליצייַ אָפיציר וואס ניצט אַ מאָס פון קראַפט ריזאַנאַבלי נייטיק צו ווירקונג דעם אַרעסט פון אַ אַפענדער קענען זייַן האט געזאגט צו זייַן שולדיק פון אַן אַטאַקע. סימילאַרלי, אקטן רעכט געטאן אין זיך-פאַרטיידיקונג קענען ניט זייַן געקוקט ווי אַן אַטאַקע ווייַל אַזאַ אקטן זענען נישט אַנלאָפאַל.
26. אויב זיך-פאַרטיידיקונג איז אויפשטיין, די קרוין טראגט די מאַסע פון ​​פּראָווינג אַז בייַ די באַטייַטיק צייַט אָדער די אָנגעקלאָגט האט נישט גלויבן אַז זייַן אָדער איר אַקשאַנז זענען נייטיק אין סדר צו באַשיצן זיך אָדער זיך, אָדער אַז עס זענען געווען קיין גלייַך גראָונדס פֿאַר אַזאַ אַ גלויבן. זען זעסעוויק V דפּפּ בייַ 661. דער נאָרמאַל פון דערווייַז איז ווידער דערווייַז ווייַטער פון גלייַך צווייפל.
27. דער ערשטער פון די פּראַפּאַזישאַנז דאָך ינוואַלווז אַ ריין סאַבדזשעקטיוו פּרובירן: האט דער קרוין געגרינדעט אַז די אָנגעקלאָגט האט נישט האָבן אַזאַ אַ גלויבן. אבער, אַפֿילו די יענער פאָרלייג טוט נישט אַרייַנציען אַ אינגאנצן אָביעקטיוו פּרובירן. זען וויראָ V ר [1978] הקאַ 9; (1978) 141 קלר 88 בייַ 146-147; זעסעוויק V דפּפּ בייַ 656-657. דער קרוין קענען נישט באַווייַזן אַז עס זענען געווען קיין גלייַך גראָונדס פֿאַר אַזאַ אַ גלויבן בלויז דורך דעמאַנסטרייטינג אַז אַ מענטש וועמענס גייַסטיק פּראַסעסאַז זענען נישט דיסאָרדערד אָדער ימפּערד וואָלט נישט האָבן געשאפן אַזאַ אַ גלויבן. אין ר V כאָז (1994) 35 נסוולר 294 הונט קדזש בייַ קל דערקלערט, בייַ 305, אַז עס איז "די גלויבן פון די אָנגעקלאָגט, באזירט אויף דער צושטאנדן ווי די אָנגעקלאָגט באמערקט זיי צו זייַן, וואָס האט צו זייַן גלייַך, און נישט אַז פון די כייפּאַטעטיקאַל גלייַך מענטש אין דער פּאָזיציע פון ​​די אָנגעקלאָגט ".
28. די האַכלאָטע פון ​​קיין אַרויסגעבן פון זיך-פאַרטיידיקונג ינוואַלווז באַזונדער שוועריקייטן ווו אַ אָנגעקלאָגט איז צאָרעס פון באַטייַטיק גייַסטיק ימפּערמאַנט אָדער סייקיאַטריק קראַנקייַט אין דער צייַט פון דער אַלעדזשד העט. די ניו דרום וואַלעס קאָורט פון קרימינאַל אַפּיל געהאלטן דעם פּראָבלעם אין קורטיק (1996) 85 א קרים ר 57, אַ פאַל אין וועלכע עס האט שוין זאָגן אַז די אַפּפּעללאַנט געליטן פון "אַ פּערסעקוטאָרי פּאַראַנאָיד דילוזשאַנאַל שטעלן פון ביליפס". די קאָורט אַפערמד אַז די פּראָבע וואָס מוזן זייַן געווענדט אין דיטערמאַנינג צי דער קרוין האט פּראָווען אַז עס האט שוין ניט גלייַך גראָונדס פֿאַר די רעקוואַזאַט גלויבן, וויילסט נישט אינגאנצן אָביעקטיוו, מוזן דאך זייַן לפּחות טייל אָביעקטיוו. הונט קדזש בייַ קל ווידער צוגעשטעלט עטלעכע דערקלערונג פון דעם פּרינציפּ אין די פאלגענדע דורכפאָר, בייַ 64:
וועלכער די ווירקונג אַ קוואַליטעט פּערזענלעך צו די אָנגעקלאָגט קען האָבן אויף זייַן מערקונג פון עטלעכע באַזונדער קאַמף ווי אַ סאַקאָנע וואָס ער פייסט אָדער אויף די ריזנאַבאַלנאַס פון זייַן ענטפער צו וואָס ער באמערקט צו זייַן אַ געפאַר, עס מוזן, אין מיין מיינונג, זייַן אַ גלייַך מעגלעכקייט, אז לפּחות עטלעכע קאַמף אין פאַקט האט אָרט וואָס קען האָבן שוין טעות ווי אַ סאַקאָנע אָדער געפאַר צו די אָנגעקלאָגט פאר קיין באַשלוס קענען זייַן געמאכט בנוגע די מעגלעכקייט אַז זייַן פּערסעפּשאַנז פון וואָס קאַמף זענען אַפעקטאַד דורך אַז פּערזענלעך קוואַליטעט.
29. אין די פאָרשטעלן פאַל, די קרוין אַרגיוד אַז עס וואָלט זייַן ינאַפּראָופּרייט צו שפּילן אויף קיין האַשאָרע אַז די אָנגעקלאָגט זאל האָבן געגלויבט אַז דאָרט איז געווען אַ דאַרפֿן צו באַשיצן זיך פון עטלעכע באמערקט אַטאַקע אָדער טרעטאַנד אַטאַקע אין דער אַוועק פון קיין זאָגן פון אַזאַ אַ גלויבן אָדער פון פאקטן און צושטאנדן פון וואָס אַ גלייַך מענטש אין זייַן פּאָזיציע זאל האָבן געשאפן אַזאַ אַ גלויבן. עס איז אמת אַז עס איז ניט זאָגן ווי צו די גענוי נאַטור פון דער גייַסטיק דיסאַביליטי פון וואָס די אָנגעקלאָגט סאַפערז, די צייַט אין וואָס עס ימערדזשד, אָדער די מאָס, אויב קיין, צו וואָס עס זאל האָבן פאַרקרימט אָדער ינפלואַנסט זייַן פּערסעפּשאַנז פון עטלעכע אָדער אַלע פון ​​די געשעענישן אין קשיא.
30. אבער, ווי איך האב דערמאנט, אַ אָנגעקלאָגט מענטש טוט ניט טראָגן די מאַסע פון ​​פּראָווינג אַז ער אָדער זי אַקטאַד אין זיך-פאַרטיידיקונג. אויב די אַרויסגעבן האט שוין רעכט אויפשטיין, די קרוין טראגט די מאַסע פון ​​פּראָווינג ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אַקשאַנז פון די אָנגעקלאָגט האבן ניט געפירט אויס אין זיך-פאַרטיידיקונג. אין קאָנסידערינג צי דער קרוין האט דיסטשאַרדזשד אַז מאַסע פון ​​דערווייַז, די קאָורט מוזן דאָך באַטראַכטן אַלע פון ​​די זאָגן פון פאקטן און צושטאנדן אַז זאל זייַן באַטייַטיק צו אַז אַרויסגעבן. די פאָרשטעלן פאַרהאַנדלונג זענען פּרעדאַקייטיד אויף אַ פעסטקייַט דורך דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל אַז די אָנגעקלאָגט איז אַנפיט צו טייַנע צו די טשאַרדזשיז און איז אַנלייקלי צו ווערן פּאַסיק צו טייַנע ין 12 חדשים. דערצו, עס האט שוין זאָגן פון אים ביכייווינג אין אַ משמעות יראַשאַנאַל שטייגער מיד פריערדיק צו עטלעכע פון ​​די ינסאַדאַנץ אין קשיא. אַקקאָרדינגלי, עס וואָלט זייַן ינאַפּראָופּרייט צו צוגאַנג דעם אַרויסגעבן אויף די האַשאָרע אַז ינפערענסיז זאל בעשאָלעם זייַן ציען קעגן אים דורך קאָנסידערינג דער צושטאנדן פון די באַטייַטיק ינסאַדאַנץ אָן קיין אַכטונג פֿאַר די מעגלעכקייט אַז זייַן פּערסעפּשאַנז זאל האָבן געווען ינפלואַנסט דורך דיסאָרדערד אָדער ימפּערד גייַסטיק פּראַסעסאַז.
די אַלעדזשד אַטאַקע אויף מר סטעפענס
31. דער קרוין געמאכט קיין פּרווון צו פירן קיין זאָגן אין שטיצן פון דעם אָפּצאָל און די אָנגעקלאָגט מוזן דאָך זייַן געפונען נישט שולדיק פון די העט.
די אַלעדזשד אַטאַקע אויף מר ברוין
32. אויף יאנואר 11, 2000 אין וועגן 10:00, מר ברוין, וואס איז געווען אַ זיכערהייַט אָפיציר אין די אויסטראַלישע נאַציאָנאַלער אוניווערסיטעט, באקומען אַ רופן אויף זייַן ראַדיאָ, ווי אַ קאַנסאַקוואַנס פון וואָס ער געגאנגען צו די אָפיס פון די פּראָ-וויצע טשאַנסעללאָר, פּראַפעסער בורגעסס. ער געפונען פּראַפעסער בורגעסס הינטער זייַן שרייַבטיש און די אָנגעקלאָגט שטייענדיק אין דעם צימער האלטן אַ טעפּל און טעצל. מר ברוין געבעטן אים צו לאָזן און די אָנגעקלאָגט אפגערופן, "איך האב ניט פאַרטיק מיין קאַווע נאָך". מר ברוין האט געזאגט אַז ער געוואלט די אָנגעקלאָגט צו לאָזן. די אָנגעקלאָגט דעמאָלט לינקס די אָפיס, געגאנגען צו די לייטער און פּראַסידאַד צו גיין אַרויף די טרעפּ פון די רגע צו די דריט שטאָק. מר ברוין דערציילט אים נישט צו גיין אַרויף דאָרט און, ווען די אָנגעקלאָגט געצויגן, אנגעהויבן צו נאָכפאָלגן אים. די אָנגעקלאָגט רייסט אין אַ לויפן און אריין די אָפיס פון די וויצע טשאַנסעללאָר ס סעקרעטאַר אויף די דריט שטאָק. דער סעקרעטאַר, מיז לינדזי, געבעטן אים צו לאָזן. מר ברוין דעמאָלט אריין דעם אָפיס און אַפּראָוטשט די אָנגעקלאָגט וואס האט זייַן צוריק צו אים און געזאגט, "איך ווילן איר צו לאָזן איצט". די אָנגעקלאָגט משמעות גענומען קיין באַמערקן. מר ברוין דעריבער לייגן זייַן לינקס האַנט אויף די רעכט אָרעם פון די אָנגעקלאָגט און האט געזאגט, "איך ווילן איר אויס איצט". ווען געפרעגט וואָס פארגעקומען ווייַטער, מר ברוין האט געזאגט אַז ער איז נישט זיכער ווי עס געטראפן אָבער אַז ער "גאַט קאַווע אין [זייַן] פּנים און אַראָפּ די פראָנט פון [זייַן קליידער], דעריבער [ער] געהערט אַ טעפּל און טעצל קאַפּ און דעמאָלט [די אָנגעקלאָגט] פארקערט אַרום און סלאַמד [אים] אַרויף קעגן דער וואַנט "דורך פּושינג אים אין די קאַסטן מיט זייַן עפענען הענט. מר ברוין האט געזאגט אַז ער "געפאלן צוריק קעגן די וואַנט און דעמאָלט פּעלץ ווייטיק אין [זייַן] גרוין".
33. אין קרייַז-דורכקוק מר ברוין מסכים אַז אויף גענומען האַלטן פון די אָנגעקלאָגט ס רעכט אויבערשטער אָרעם ער האט געזאגט "איך בין געגאנגען צו האָבן צו נעמען איר אויס, שטעלן די קאַווע אַראָפּ". ער קאַנסידיד אַז אויף אנדערע מאל ער האט געהערט דעם אויסדרוק "נעמען איר אויס" געניצט אין אַ שטייגער ינוואַלווינג בייז קאַנאַטיישאַנז אָבער האט געזאגט אַז ער האט מענט בלויז צו קאַנוויי זייַן כוונה פון גענומען די אָנגעקלאָגט אויס פון דעם בנין. ער אויך קאַנסידיד אַז ער האט שוין שטייענדיק צווישן די אָנגעקלאָגט און דער נאָר אַרויסגאַנג פאַראַנען, אַזוי אַז די אָנגעקלאָגט וואָלט האָבן געהאט צו דרייַ צוריק צו אים אין סדר צו לאָזן.
34. ווען עס איז געווען שטעלן צו מר ברוין אַז די אָנגעקלאָגט האט שוין אַקטינג אין זיך-פאַרטיידיקונג, ער האט נישט אינגאנצן אָפּזאָגן דעם פאָרשלאָג. ער האט געזאגט "געזונט אויב ער איז געווען אַקטינג אין זיך-פאַרטיידיקונג ער איז געווען - ער האט עס - ער איז געווען יגזאַדזשערייטאַד [סיק], ער האט עס אויך ווייַט ווייַל עס איז נישט נייטיק פֿאַר אים צו גיין ווי ווייַט ווי ער האט אויב ער איז געווען ניצן אַ זיך-פאַרטיידיקונג ".
35. מר ברוין ס זאָגן איז קעראַבערייטיד צו עטלעכע מאָס דורך אַז פון אַ יונגערמאַן זיכערהייַט אָפיציר, מר גאַם. ער האט געזאגט אַז ער האט געווארט אַרויס פּראַפעסער בורגעסס 'אָפיס וויילסט מר ברוין זענען ין. ווען דער אָנגעקלאָגט ימערדזשד פון די אָפיס מיט זייַן טעפּל און טעצל און פארקערט צו גיין ויבן, מר ברוין נאכגעגאנגען אים אָבער מר גאַם געגאנגען צו די פאַרקערט סוף פון די שטאָק צו נוצן אן אנדער גאַנג פון טרעפּ. ער האט געזאגט אַז ווען ער גאַט צו די שפּיץ פון די טרעפּ ער קען הערן הויך קולות און אַ ראַש ווי קראַקערי זייַענדיק ארלנגעווארפן און, ווי ער אַפּראָוטשט די אָפיס, ער דעמאָלט געהערט מר ברוין זאָגן "איך ווע שוין אַסאָלטיד". ער נאכגעגאנגען די אָנגעקלאָגט אַראָפּ די טרעפּ. שפּעטער ווען מר ברוין געקומען אויס פון די בנין מר גאַם באמערקט אַז ער איז געווען סטאַרטינג צו אַראָפּ און דידוסט אַז ער איז געווען אין ווייטיק. אין קרייַז-דורכקוק ער מסכים אַז ער האט נישט באמערקט קיין קאַווע אויף מר ברוין ס העמד אָדער עפּעס אַנדערש ומגעוויינטלעך וועגן זייַן קליידער.
36. מר ברוין ס חשבון פון דער אינצידענט איז געווען שטארק געשטיצט דורך מס לינדזי, וואס איז דעמאָלט מאַנאַגער פון עקסעקוטיווע שטיצן אין די אויסטראַלישע נאַציאָנאַלער אוניווערסיטעט. זי האט געזאגט אַז די אָנגעקלאָגט געקומען אין דער וויצע טשאַנסעללאָר ס אָפיס "גאַנץ שנעל" און וואָס דאָרט איז געווען אַ טעפּל און טעצל אין זייַן האַנט מיט קאַווע ספּיללינג פון עס. מר ברוין איז געווען ניט ווייַט הינטער אים. מס לינדזי ריטשט אויס צו נעמען די טעפּל און טעצל פון די אָנגעקלאָגט און מר ברוין "סאָרט פון גערירט" זייַן רעכט אָרעם. די אָנגעקלאָגט האט די טעפּל און טעצל איבער זייַן רעכט אַקסל אין מר ברוין ס ריכטונג. מר ברוין דאַקט, די טעפּל און טעצל שלאָגן די וואַנט און "קאַווע זענען אומעטום". זי דעמאָלט האט געזאגט אַז "סאָרט פון ינסטאַנטאַניאַסלי [די אָנגעקלאָגט] סאָרט פון פארקערט אַרום סאָרט פון צו זייַן רעכט און בייסיקלי געבראכט אַרויף זייַן לינקס קני סאָרט פון אין [מר ברוין ס] סאָרט פון גרוין געגנט און [מר ברוין] זענען אַראָפּ".
37. אין קרייַז-דורכקוק מס לינדזי מסכים אַז די אָנגעקלאָגט האט ארלנגעווארפן די טעפּל און טעצל ווי אַ באַלדיק אָפּרוף צו "זייַענדיק גראַבד" און אַז ער האט פארקערט "אין דער זעלביקער לויפן". זי מסכים אַז זייַן קני זאל נישט האָבן געפארן מער ווי 12 אינטשעס פון אַ ווערטיקאַל שטעלע איידער קאַנטאַקטינג מר ברוין ס גרוין און דערקלערט אַז עס האט נישט דארף צו אַרומפאָרן זייער ווייַט ווייַל מר ברוין האט שוין בענט אַראָפּ צו ויסמייַדן די גלעזל. זי האט געזאגט אַז דער אַקט האט שוין "אַ זייער שפּיציק מאַך" און אַז עס האט שוין "זייער קלאָר ווי דער טאָג וואָס [דער אָנגעקלאָגט] איז געווען טריינג צו טאָן".
38. איך אָננעמען אַז דער אינצידענט פארגעקומען סאַבסטאַנשאַלי ווי מר ברוין און מס לינדזי דיסקרייבד און אַז די אָנגעקלאָגט פארטריבן זייַן קני אין מר ברוין ס גרוין דיליבראַטלי. עס איז אמת אַז מר ברוין איז געווען שטייענדיק צווישן די אָנגעקלאָגט און דער נאָר דאָרוויי דורך וואָס ער קען האָבן לינקס, און איך האב געהאלטן די מעגלעכקייט פון אַ אַקסאַדענטאַל פּראַל ווי ער אויפגעהויבן זייַן קני צו אָנהייבן צו לויפן אַוועק. מס לינדזי קלאר דידוסט אַז דער אַקט איז געווען געפירט אויס דיליבראַטלי אָבער אַ ניט-מומחה מיינונג ווי צו דער קלאָר כוונה פון אַ מענטש משמעות צאָרעס פון אַ באַטייַטיק גייַסטיק דיספאַנגקשאַן, אַפֿילו אויב אַדדוסעד אָן אַבדזשעקשאַן, קען דאָך זייַן געגעבן ביסל, אויב קיין, וואָג. אבער, עס מיינט העכסט אַנלייקלי אַז זייַן קני קען האָבן קומען אין קאָנטאַקט מיט מר ברוין ס גרוין אַקסאַדענאַלי אויב די אָנגעקלאָגט האט בלויז געפרוווט צו אַנטלויפן. דערצו, די נאַטור פון די אינצידענט דיסקרייבד דורך מס לינדזי שטארק סאַגדזשעסץ אַז די אָנגעקלאָגט איז דרינגלעך היים אַן אַטאַקע און איך אָננעמען מר ברוין ס זאָגן אַז די פּראַל צו זייַן גרוין פארגעקומען בלויז נאָך ער האט געפאלן צוריק קעגן די וואַנט.
39. די אַרויסגעבן פון זיך-פאַרטיידיקונג גיט גרעסער שוועריקייט. ווי פריער דערמאנט, אַמאָל דער אַרויסגעבן איז אויפשטיין, עס איז ינקאַמבאַנט אויף די קרוין צו באַווייַזן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט האט נישט גלויבן אַז עס איז געווען ריזאַנאַבלי נייטיק פֿאַר אים צו שפּילן ווי ער האט אין זייַן אייגן פאַרטיידיקונג אָדער אַז עס זענען געווען קיין גלייַך גראָונדס פֿאַר אַזאַ אַ גלויבן. אין קאָנסידערינג די ישוז, עס מוזן זייַן דערמאנט אַז פריערדיק צו דעם אינצידענט די אָנגעקלאָגט האט שוין יפעקטיוולי טשייסט אַרויף טרעפּ דורך מר ברוין און אַז מר גאַם האט ניטאָ צו די אנדערע שטעלן פון טרעפּ דאָך מיט די כוונה פון קאַטינג אַוועק זייַן אַנטלויפן. ווען ער אריין די וויצע טשאַנסעללאָר ס אָפיס מר ברוין געקומען אין הינטער אים און, ווי אַ קאַנסאַקוואַנס, איז געווען צווישן די אָנגעקלאָגט און דער נאָר אַרויסגאַנג. מס לינדזי דעמאָלט ריטשט צו אים און אין וועגן די זעלבע צייַט מר ברוין, וואס איז געווען הינטער די אָנגעקלאָגט, סטייטיד אַז ער איז געגאנגען צו האָבן צו "נעמען אים אויס" און דעמאָלט גענומען האַלטן פון זייַן אָרעם.
40. איך האב קיין צווייפל אַז קיין נאָרמאַל מענטש אין אַז שטעלע וואָלט האָבן פארשטאנען אַז ער האט שוין ריפּיטידלי געבעטן צו לאָזן, האט קיין רעכט צו בלייַבן, און האט שוין גענומען דורך דעם אָרעם פֿאַר דעם ציל פון זייַענדיק עסקאָרטיד פון דעם בנין. עס איז גאָרנישט אין די חשבון פון קיין פון די עדות וואָס זאל ריזאַנאַבלי האָבן געפירט אַזאַ אַ מענטש צו מורא אַ היציק אַטאַקע אָדער יוואָוק אַ גלויבן אַז עס איז נייטיק פֿאַר אים צו שטופּן מר ברוין, לאָזן אַליין פאָר זייַן קני אין מר ברוין ס גרוין, אין סדר צו באַשיצן זיך. אבער, די אָנגעקלאָגט איז געווען ניט אַ נאָרמאַל מענטש אָבער עמעצער מיט באטייטיק דיסאָרדערד אָדער ימפּערד גייַסטיק פּראַסעסאַז. עס איז אוממעגלעך צו זייַן צופֿרידן צו די רעקוואַזאַט נאָרמאַל אַז ער האט נישט האָבן אַזאַ אַ גלויבן. עס איז אויך אוממעגלעך צו באַשטימען מיט בטחון וואָס זייַן פּערסעפּשאַנז פון די סיטואַציע זאל האָבן געווען און דערפאר צו זייַן צופֿרידן אַז, אין די ליכט פון די פּערסעפּשאַנז, אַזאַ אַ גלויבן איז ניט גלייַך. איך בין מיינדפאַל פון דער מיינונג אויסגעדריקט אין קורטיק אַז עטלעכע קאַמף מוזן האָבן גענומען אָרט וואָס קען האָבן שוין טעות ווי אַ סאַקאָנע אָדער געפאַר צו די אָנגעקלאָגט אָבער, אין מיין מיינונג, דער צושטאנדן צו וואָס איך האָבן ריפערד אַנטדעקן אַ קאָמבינאַציע פון ​​געשעענישן גענוג צו כאַפּן אַזאַ אַ מעגלעכקייט פון גרייַז דורך די אָנגעקלאָגט.
41. עס קען אויך זייַן באַטייַטיק אַז מר ברוין האט נישט אינגאנצן אָפּוואַרפן דעם פאָרשלאָג פון זיך-פאַרטיידיקונג אָבער פראטעסטירט נאָר וואָס, אויב די אָנגעקלאָגט האט שוין אַקטינג אין זיך-פאַרטיידיקונג, ער האט געוויינט יבעריק קראַפט. פון לויף עס איז לעגאַמרע מעגלעך אַז מר ברוין ס ענטפער איז געווען אַטריביאַטאַבאַל צו צעמישונג וועגן דעם באַגריף פון זיך-פאַרטיידיקונג אָדער אַז ער איז געווען זארגן צו פֿאָרשלאָגן אַז עס איז געווען ומנייטיק צו באַטראַכטן די אַרויסגעבן זינט, אין זייַן מיינונג, קיין אַזאַ פאָדערן וואָלט האָבן שוין אַנטענאַבאַל דורך סיבה פון די אַלעדזשאַדלי דיספּראַפּאָרשאַניט נאַטור פון די גוואַלד. וויילסט איך בין באַוווסטזיניק פון די פּאַסאַבילאַטיז, איך מוזן זאָגן אַז דער ענטפער איז ניט אינגאנצן ריאַשורינג. מר ברוין איז געווען דער מענטש וואס טכילעס קאָנפראָנטעד די אָנגעקלאָגט, זענען אַרויף די טרעפּ נאָך אים, נאכגעגאנגען אים אין דער וויצע טשאַנסעללאָר ס אָפיס, גערעדט צו אים, גענומען זייַן אָרעם און געליטן די אַטאַקע באפוילן. נאָך, ווייל געהאט אַז אָנווינקען ינוואַלוומאַנט אין די אינצידענט, ער געווען אַלטער צו אָפּזאָגן די מעגלעכקייט אַז די אָנגעקלאָגט האט אַקטאַד אין זיך-פאַרטיידיקונג. אין מיינונג פון וואָס ומכיישעק, עס איז שווער צו זען ווי עמעצער וואס איז נישט פאָרשטעלן קען ויסשליסן די מעגלעכקייט.
42. די קאַנטענשאַן אַז די אָנגעקלאָגט געניצט יבעריק קראַפט מוזן זייַן געמשפט דורך דערמאָנען צו דער מעגלעכקייט אַז ער געגלויבט אַזאַ קראַפט איז נייטיק און די מעגלעכקייט אַז, ווייל אַכטונג צו זייַן פּערסעפּשאַנז פון מר ברוין ס אַקשאַנז, דאָרט זענען גלייַך גראָונדס פֿאַר אַזאַ גלויבן. דער זאָגן טוט נישט, אין מיין מיינונג, ויסשליסן אָדער מעגלעכקייט.
43. פֿאַר די סיבות, איך בין געקענט צו זייַן צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט האט נישט שפּילן אין זיך-פאַרטיידיקונג. אַקקאָרדינגלי, ער מוזן זייַן אַקוויטיד.
די אַלעדזשד אַטאַקע אויף מס מאַגי
44. מר מאַקענזי האט זאָגן אַז אויף פעברואר 10, 2000 אין וועגן 12:40 ער איז געווען אין זייַן אָפיס אין נרמאַ הויז אין קאַנבעראַ ווען די טיר באַזער איז אַקטיווייטיד און מס מאַגי, וואס איז געווען זייַן סעקרעטאַר, געדריקט די מעלדונג קנעפּל צו עפענען די טיר. ער האט שוין באַוווסטזיניק פון אַ מענטש גיין צוזאמען אַ געגנט שכייניש צו זייַן אָפיס אָבער געזען אַז עס איז געווען די אָנגעקלאָגט נאָר ווען די טיר איז געווען פּולד אַדזשאַר. מר מאַקענזי האט שוין אויף דעם טעלעפאָן און געצויגן צו קאַנסאַנטרייט אויף די שמועס. די אָנגעקלאָגט און מס מאַגי משמעות אריבערגעפארן אַוועק פון די טיר צו אַ געגנט שכייניש צו מר מאַקענזי ס אָפיס ווו די זשאַליוזן האט שוין פּולד אַראָפּ צו וועגן טאַליע הייך און ער איז ביכולת צו זען נאָר זייער לעגס. ער האט געזאגט אַז דער ווייַטער זאַך ער קלאר דערמאנט איז געווען "געהער [מס מאַגי] שרייען אויס און [געזען] איר לעגס פאַרשווינדן '. ער האט געזאגט אַז בייַ אַז מאָל די לעגס פון די אָנגעקלאָגט האט שוין אין פראָנט פון איר.
45. מר מאַקענזי האט געזאגט אַז ער שטעלן די טעלעפאָנירן אַראָפּ און געגאנגען אויס פון די אָפיס צו געפינען די אָנגעקלאָגט שטייענדיק איבער מס מאַגי, וואס איז געווען אויף אַלע פאָרז און טריינג צו שטופּן זיך צוריק אַרויף וויילסט די אָנגעקלאָגט איז געווען האלטן איר אַראָפּ מיט זייַן הענט אויף די שפּיץ פון איר פּלייצעס. ער האט געזאגט אַז ער געקומען הינטער די אָנגעקלאָגט, "גאַט אים אין אַ בער האַלדזן", פּולד אים אַוועק און געבעטן אים צו לאָזן דעם בנין. די אָנגעקלאָגט דעמאָלט גערעדט צו מר מאַקענזי וועגן אַ פאָדערן פֿאַר אַ סומע פון ​​70,000 $. ער און צוויי אנדערע עמפּלוייז עסקאָרטיד די אָנגעקלאָגט פון דעם בנין. ווי זיי גאַט צו די ראָוטייטינג טיר אויף דער ערד שטאָק די אָנגעקלאָגט גענומען האַלטן פון מר מאַקענזי ס בונד און דערציילט אים אַז ער האט לינקס זייַן ברילן ויבן און אַז ער געוואלט צו גיין צוריק אין צו באַקומען זיי. מר מאַקענזי דערציילט אים אַז זיי וואָלט זייַן אומגעקערט דורך די פּאָליצייַ. מר מאַקענזי האט געזאגט אַז ווען ער געגאנגען צוריק ויבן ער באמערקט אַז מס מאַגי האט אַ שנייַדן צו די בריק פון איר נאָז און אַז זי איז געווען קאַמפּליינינג וועגן אַ ווייטיקדיק האַלדז. פאָוטאַגראַפס דיפּיקטינג די שאָדן צו איר נאָז געווען טענדערד אין זאָגן.
46. מס מאַגי האט זאָגן אַז זי איז געווען אין מר מאַקענזי ס אָפיס בייַ וועגן 12:40 אויף פעברואר 10, 2000 ווען דער באַזער געבלאזן און זי אַקטיווייטיד די מעקאַניזאַם צו עפענען די טיר. זי האט געזאגט אַז זי האט שוין יקספּעקטינג די "וישאַלט מענטש" און אַז ווען זי געזען דעם אָנגעקלאָגט זי אריבערגעפארן אַרום און פארמאכט די טיר צו מר מאַקענזי ס אָפיס. די אָנגעקלאָגט געקומען אין, שטעלן זייַן הענט אויף דער אָפּטראָג שרייַבטיש און געבעטן איר צי זי געוואוסט ווער ער איז. זי האט געזאגט, "יאָ, איך טאָן". זי דעמאָלט געזאגט:
ער דעריבער געקומען צו מיר און ער געקומען רעכט זיך צו - רעכט צו מיר און איך שטעלן מיין הענט אַרויף און דעמאָלט ער גראַבד מיין געווער און דער ווייַטער - איך טאָן ניט געדענקען עפּעס אָבער איך געדענקען מיין ווייטיק, טיף ווייטיק אין מיין פּנים היטטינג די שטאָק.
47. ווען געפרעגט וואָס זי דערמאנט געשעעניש נאָך זייַענדיק אויף די שטאָק, מיז מאַגי האט געזאגט אַז זי דערמאנט "אָדער קראָלינג אָדער פאַך צו עמעצער פון די אנדערע אָפיס און זיי קומען אין" אָבער אַז ווען זי וואָוק אַרויף זי "האט ניט זען ווער עס יז". זי דערנאָך דיסקאַווערד אַז זי איז געווען בלידינג פון די פּנים און מסכים אין קרייַז-דורכקוק אַז אַ גרייז צו די בריק פון איר נאָז האט משמעות געווען געפֿירט דורך אַ מעטאַל שטיק פון איר ברילן קאַנעקטינג די אויג ברעקלעך וואָס האט שוין צעבראכן. זי אויך מסכים אַז זי האט נישט געווען פּאַנטשט אין די נאָז. זי האט עטלעכע אנדערע ינדזשעריז אַרייַנגערעכנט אַ שנייַדן אויף איר פוס און עטלעכע ברוזינג אויף איר געווער. זי האט געזאגט אַז זי האט נישט פּעלץ ווייטיק אין דער צייַט זיי זענען משמעות ינפליקטיד און אַז זי האט טכילעס נאָר געווען אין קלאַפּ. עס איז געווען סאַגדזשעסטיד אַז דער שפּיטאָל הערות ריפערד צו איר ווייל שוין פּאַנטשט אין די נאָז אָבער זי האט געזאגט אַז זי האט נישט געדענקען אלץ מאכן אַ דערקלערונג צו אַז ווירקונג. מער ימפּאָרטאַנטלי, זי באשטעטיקט אין קרייַז-דורכקוק אַז זי האט אַ ינאַביליטי צו צוריקרופן וואָס האט געטראפן צווישן די צייַט אַז די אָנגעקלאָגט אַפּראָוטשט איר און די צייַט זי געענדיקט אַרויף געטינג אַוועק די שטאָק.
48. וויילסט איך האָבן קיין צווייפל ווי צו די טרוטפאַלנאַס פון מס מאַגי ס זאָגן, דעם לאַקונאַ אין איר רעקאַלעקשאַן מאכט עס אוממעגלעך פֿאַר מיר צו זייַן צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די "אקטן קאַנסטאַטוטינג די העט באפוילן" האָבן שוין געגרינדעט. מס מאַגי איז דאָך דערשראָקן פון די אָנגעקלאָגט און האט געזאגט אַז זי האט שטעלן איר הענט אַרויף מיט איר עפענען פּאַלמס אַוטווערד, דאָך מיט די כוונה פון פענדינג אַוועק זייַן צוגאַנג. זי האט זאָגן פון אַ פריערדיק אינצידענט ווי אַ רעזולטאַט פון וואָס זי האט קלאר געווארן לינקס מיט היפּש מורא פון די אָנגעקלאָגט. טאקע, אויף דעם געלעגנהייַט ווען זי ערשטער געזען אים איר מדרגה פון מוירע איז געווען אַזאַ וואָס זי מיד האט "טאַקע ניט!". ווען זי געקומען צו געבן זאָגן זי איז געווען אַזוי דערשראָקן אַז זי געפונען עס שווער צו רעדן און עס איז געווען עטלעכע מאָל איידער זי איז געווען ביכולת צו געווינען גענוג זיך קאָנטראָל צו קענען צו שווערן אַ שבועה. דערנאָכדעם, זי געמאכט עס קלאָר אַז זי געפונען עס שווער צו קוקן אין די ריכטונג פון די אָנגעקלאָגט. אין די צושטאנדן עס איז שווער צו ויסשליסן די מעגלעכקייט אַז זי זאל האָבן פיינטיד. עס איז אויך שווער צו ויסשליסן די מעגלעכקייט אַז זי זאל האָבן טריפּט אָדער אַנדערש געפאלן אַקסאַדענאַלי, טאָמער ווי זי געפרוווט צו צוריק אַוועק פון די אָנגעקלאָגט. אין קיין געשעעניש, זי קען צוריקרופן קיין זעץ, שטופּן אָדער אנדערע פייַנדלעך שפּילן אויף די טייל פון די אָנגעקלאָגט וואָס זאל האָבן געפֿירט איר צו פאַלן צו די שטאָק.
49. מר מאַקענזי ס זאָגן פון געזען מס מאַגי ס לעגס פאַרשווינדן וויילסט די לעגס פון די אָנגעקלאָגט געווען אין פראָנט פון איר איז גלייַך ומפעיק פון פּראָווינג אַז זי געפאלן צו די שטאָק ווי אַ רעזולטאַט פון אַן אַטאַקע. אין קרייַז-דורכקוק ער מסכים מיט דעם פאָרשלאָג אַז ער האט געזען איר "גיין אַרויף אין די לופט" אָבער דער אויבערשטער טייל פון איר גוף האט שוין אַבסקיורד פון זייַן מיינונג דורך די ווענעטיאַן זשאַליוזן און ער געווען צו האָבן אנגענומען אַז זי האט געטאן אַזוי פון דער פאַקט אַז איר לעגס פּלוצלינג פאַרשווונדן. אין קיין געשעעניש, ער געמאכט עס קלאָר אַז ער האט שוין געקענט צו זען וואָס זאל האָבן געפֿירט אַזאַ אַ באַוועגונג.
50. עס איז אמת אַז מס מאַגי האט זאָגן פון די אָנגעקלאָגט גראַבינג איר געווער, און אַז קאַמף אַליין זאל האָבן קאַנסטאַטוטאַד אַן אַטאַקע. עס איז אויך אמת אַז זי האט זאָגן פון בעת ​​סוסטאַינעד ברוזינג צו איר געווער אין די פּאָזיציע ווו ער האט גענומען האַלטן פון זיי. ברויסינג איז, פון קורס, גענוג צו קאַנסטאַטוט פאַקטיש באַדאַלי שאָדן. אבער, עס איז ינקאַמבאַנט אויף די קרוין צו באַווייַזן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די באַדאַלי שאָדן איז אַקייזשאַנד דורך די אַטאַקע. אויב, אין פאַקט, מיז מאַגי געפאלן אַקסאַדענאַלי אָדער ווי אַ רעזולטאַט פון פיינטינג און די אָנגעקלאָגט געפרוווט צו אַרעסט איר פאַלן דורך האלטן אויף צו איר געווער דעמאָלט קיין ברוזינג דערמיט געפֿירט קען נישט זייַן געקוקט ווי בעת שוין אַקייזשאַנד דורך אַן אַטאַקע.
51. עס איז אויך אמת אַז מר מאַקענזי האט זאָגן פון געזען די אָנגעקלאָגט אַטעמפּטינג צו האַלטן מס מאַגי אַראָפּ ווי זי געפרוווט צו העכערונג. אבער, עס איז געווען ניט זאָגן ווי צו צי ער איז געווען אַטעמפּטינג צו טאָן אַזוי רעכט צו שינאה אָדער פשוט ווייַל ער איז געווען זארגן אַז זי זאל זייַן שווינדלדיק אָדער אַנסטעדי אויף איר פֿיס אויב זי געווען דערלויבט צו שטיין. אין די יענער געשעעניש, קיין ברוזינג סוסטאַינעד ווי אַ רעזולטאַט פון אַקשאַנז גענומען אין אַ באָנאַ פייד פּרווון צו פאַרמייַדן איר פון קומען צו ווייַטער שאָדן קען נישט זייַן געקוקט ווי בעת שוין אַקייזשאַנד דורך אַן אַטאַקע.
52. איך מוזן מודה צו היפּש סקעפּטיסיזאַם ווי צו קיין פון די פּאַסאַבילאַטיז. אבער, דזשודישאַל סקעפּטיסיזאַם איז ניט טויגן פאַרטרעטער פֿאַר דערווייַז ווייַטער פון גלייַך צווייפל. איך בין געקענט צו זייַן צופֿרידן אַז די ברוזינג געפֿירט צו מיז מאַגי ס געווער אָדער קיין אנדערע ינדזשעריז וואָס זי סוסטאַינעד בעשאַס די לויף פון די אינצידענט זענען אַקייזשאַנד דורך די אָנגעקלאָגט גענומען האַלטן פון איר געווער אין די שטייגער איך האָבן דיסקרייבד.
53. דער נאָרמאַל פון דערווייַז איז אַ זייער סטרינדזשאַנט איין און, אין אַלע די צושטאנדן, איך בין געקענט צו זייַן צופֿרידן אַז דער זאָגן אַדדוסעד דורך די קרוין האט שוין גענוג צו פאַרלייגן צו אַז נאָרמאַל די קאָמיסיע פון ​​די אקטן קאַנסטאַטוטינג די העט באפוילן.
54. אויב דאָס האט שוין אַ פּראָסט פּראָצעס עס וואָלט האָבן שוין עפענען צו די קרוין צו זוכן אַ איבערצייגונג פֿאַר אַ העט פון פּראָסט אַטאַקע, אַפֿילו כאָטש אַז העט האט נישט געווען באפוילן. אָפּטיילונג 49 פון די קרימעס אקט גיט פֿאַר אנדער ברירה ווערדיקץ אין באַציונג צו פארשידענע סטיפּיאַלייטיד עבירות און, אין באַזונדער, ינייבאַלז אַ זשורי וואָס איז נישט צופֿרידן די אָנגעקלאָגט איז שולדיק פון אַטאַקע אָקקאַסיאָנינג פאַקטיש באַדאַלי שאָדן צו געפינען די אָנגעקלאָגט שולדיק פון אַ העט פון פּראָסט אַטאַקע. אבער, די שפּראַך פון די אָפּטיילונג טוט ניט דערשייַנען צו זייַן אָנווענדלעך צו אַ ספּעציעל געהער פון דעם מין ווייַל דער געזעץ טוט נישט דערלויבן די אָנגעקלאָגט צו זייַן געפונען שולדיק פון קיין העט.
55. פֿאַר די סיבות די אָנגעקלאָגט מוזן זייַן אַקוויטיד פון דעם העט.
די אַלעדזשד אַטאַקע אויף מר גאָלד
56. מר גאָלד איז געווען אַ זיכערהייַט היטן מיט טשאַב זיכערהייַט ווער איז געווען ארבעטן בייַ דער נאַציאָנאַלער ארכיוון בנין אין פּאַרקס אין וועגן 14:40 אויף 10 אויגוסט 2000 ווען ער געזען די אָנגעקלאָגט אין די געשעפט אָדער וויזאַטערז לאַונדזש געגנט פון דעם בנין. די אָנגעקלאָגט איז ניצן אַ טעלעפאָן. מר גאָלד אַפּראָוטשט צו ין וועגן פינף מעטער אין סדר צו מאַכן אַ positive לעגיטימאַציע פון ​​אים, אַנסאַקסעספאַלי געפרוווט צו קאָנטאַקט די זיכערהייַט מאַנאַגער, מיז וויאַטט, און דעמאָלט הצלחה קאָנטאַקטעד מר דאַליי וועמען ער דיסקרייבד ווי דער "טעטשנאָלאָגיקאַל מאַנאַגער". ביידע מס וויאַטט און מר דאַליי דערנאָך אַפּראָוטשט מר גאָלד און נאָך אַ קורץ שמועס ער געגאנגען צו אן אנדער געגנט פון דעם בנין צו "מענטש" די וויזאַטערז 'אָפּטראָג שרייַבטיש וואָס די ופנעמערין האט משמעות לינקס אַנאַטענדיד. די שרייַבטיש איז געווען וועגן 30 מעטער אַוועק פון דער געגנט אין וואָס די אָנגעקלאָגט איז געווען שטייענדיק און, וויילסט אין עטלעכע פונט ער געזען די אָנגעקלאָגט נעמען האַלטן פון מר דאַליי ס לעגיטימאַציע פאַרבינדן, מר גאָלד איז געווען געקענט צו הערן די שמועס צווישן זיי.
57. מר גאָלד דעמאָלט געזען די אָנגעקלאָגט גיין אַראָפּ די קאָרידאָר צו אים. די אָנגעקלאָגט געשטעלט אַ "סטייראַפאָום" טעפּל אויף אַ כייפעץ וואָס מר גאָלד דיסקרייבד ווי אַ "טאַליע הייך אַרויסווייַזן" און פארבליבן גיין צו אים פריער אויסגעדרייט, פּיקינג אַרויף די טעפּל און אויסגעדרייט צוריק צו נעמענ זיכ ווידער גיין אַראָפּ די קאָרידאָר צו אים. מר גאָלד האט געזאגט אַז ווען דער אָנגעקלאָגט איז ין וועגן פינף מעטער פון אים די אָנגעקלאָגט געקוקט אַרויף און סטערד בייַ אים דעמאָלט, ווי ער געגאנגען צו אים, האט "אַה, מר טשאַב" און שטויס פאָרויס זייַן רעכט אָרעם. מר גאָלד האט געזאגט אַז ער איז געווען געשלאגן דורך אַ טיי זעקל און אַז פליסיק פון די גלעזל ספּילד איבער אים.
58. די נאציאנאלע ארכיוון בילדינג האט שוין פיטיד מיט ווידעא קאַמעראַס פֿאַר זיכערהייַט צוועקן און מר גאָלד איז געווען ביכולת צו קריגן פוטידזש פון צוויי פון די ווידעא טייפּס ווייַזונג די אָנגעקלאָגט טכילעס אין די לאַונדזש געגנט און שפּעטער אַפּראָוטשינג מר גאָלד, משמעות מיט דער סטייראַפאָום גלעזל. די טייפּס האבן נישט רעקאָרד די אָנגעקלאָגט מאכן קיין באַוועגונג צו מר גאָלד מיט די גלעזל. אבער, די קאַמעראַס האט משמעות שוין שטעלן צו נעמען פאָוטאַגראַפיק בילדער בייַ דרייַ רגע ינטערוואַלז און עס איז געווען, פון קורס, גאַנץ מעגלעך אַז די אָנגעקלאָגט האט אַזוי בעשאַס איין אַזאַ מעהאַלעך. די ווידיאָוטייפּ אויך באשטעטיקט אַז ווי די אָנגעקלאָגט אַפּראָוטשט אים, מר גאָלד געשטאנען און אריבערגעפארן איין שריט צו זייַן לינקס, כאָטש ער פארבליבן הינטער די שרייַבטיש. די אָנגעקלאָגט לינקס דער בנין דורך גייט פארביי אַז זייַט פון די שרייַבטיש און, וויילסט מר גאָלד געמאכט קיין פּרווון צו פאַרמייַדן אים פון געלאזן, איך טראַכטן אַז די אָנגעקלאָגט זאל האָבן געשאפן דעם רושם אַז מר גאָלד ס אַקשאַנז שפיגלט אַ אַגרעסיוו שטעלונג צו אים.
59. אין קרייַז-דורכקוק, עס איז געווען סאַגדזשעסטיד צו מר גאָלד אַז די טעפּל האט קאַנטיינד נאָר אַ טיי זעקל אָבער ער מיינטיינד אַז עס האט שוין פליסיק אין עס. ער איז געווען געקענט צו צוריקרופן צי אַ קלינער האט שוין גערופן צו אָפּווישן אַרויף די שטאָק אָבער האט געזאגט אַז מר דאַליי האט פּיקט זיך דער גלעזל וויילסט ער האט פּיקט אַרויף די טיי זעקל.
60. קאָנסטאַבלע כאַן האט זאָגן אַז ער אַטענדאַד בייַ דער נאַציאָנאַלער ארכיוון בילדינג בייַ וועגן 15:45 און גערעדט צו מר גאָלד. ער האט געזאגט אַז מר גאָלד געוויזן אים אַ פּינע גלעזל אָבער האט נישט ווייַזן אים אַ "טשאַב [זיכערהייַט מונדיר] העמד". ער אנגעוויזן אַז מר גאָלד איז געווען נישט אין מונדיר. ער האט אַ ווייַטער שמועס מיט מר גאָלד אין וועגן 10:00 וואָס אָוונט ווען ער געבראכט אַ ווידעא קאַסעט צו די סיטי פּאָליצייַ סטאַנציע. קאָנסטאַבלע כאַן ס זאָגן איז בכלל קעראַבערייטיד דורך די זאָגן פון קאָנסטאַבלע סטראַטשאַן.
61. ניט מס וויאַטט אדער מר דאַליי האבן גערופן צו געבן זאָגן, די ערשטע איז געווען משמעות אין סקאָטלאַנד קאַרינג פֿאַר איינער אָדער ביידע עלטערן און די יענער האט גענומען לאָזן צו גיין קעמפּינג בייַ אַן אומבאַקאַנט אָרט אויף די דרום ברעג פון ניו דרום וואַלעס.
62. איך אָננעמען אַז דער אינצידענט פארגעקומען יסענשאַלי אין דער שטייגער אַז מר גאָלד דיסקרייבד אין זייַן זאָגן. דער אַקט פון מאָווינג די גלעזל אַזוי אַז אַ טיי זעקל געשלאגן מר גאָלד 'ס קאַסטן, צי מיט אָדער אָן עטלעכע קוואַנטיטי פון טיי, קלאר ינוואַלווד עטלעכע אַנלאָפאַל אַפּלאַקיישאַן פון קראַפט און קלאר פארגעקומען אָן זייַן צושטימען. דערפאר, עס אַמאַוניד צו אַן אַטאַקע.
63. מר עווערסאָן ווידער דערלאנגט אַז איך זאָל האָבן אַ גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט זאל האָבן אַקטאַד אין זיך-פאַרטיידיקונג. אבער, איך בין געקענט צו אָננעמען דעם סאַבמישאַן. די נאַטור פון די אַטאַקע דיסקרייבד דורך מר גאָלד איז נישט סוגעסטיוו פון אַן אַקט גענומען מיט אַ מיינונג צו פענדינג אַוועק אַ פּאָטענציעל אַסיילאַנט. מער ימפּאָרטאַנטלי, וויילסט, ווי איך האב דערמאנט, דער אָנגעקלאָגט זאל האָבן פארדינט די רושם אַז מר גאָלד ס אַקשאַנז אין שטייענדיק אַרויף און מאָווינג אַ ביסל צו די זייַט שפיגלט אַ אַגרעסיוו שטעלונג צו אים, עס איז נישט סאַגדזשעסטיד אַז ער האט גענומען האַלטן פון די אָנגעקלאָגט, טשייסט אים, כעראַסט אים אָדער געפרוווט צו ימפּיד זייַן אָפּפאָר. איך בין ווידער צופֿרידן צו די רעקוואַזאַט נאָרמאַל אַז קיין קאַמף אין פאַקט פארגעקומען וואָס קען האָבן שוין טעות פֿאַר אַ סאַקאָנע אָדער געפאַר צו די אָנגעקלאָגט. דערפאר, ניט ענלעך דער שטעלע אין באַציונג צו די אַלעדזשד אַטאַקע אויף מר ברוין, עס איז קיין יקער פֿאַר קיין קאַנטענשאַן אַז זייַן פּערסעפּשאַנז פון עטלעכע קאַמף, ווי אַפעקטאַד דורך זייַן דיסאָרדערד אָדער ימפּערד גייַסטיק פּראַסעסאַז, זאל האָבן צוגעשטעלט אַ גלייַך יקער פֿאַר אַ גלויבן אַז עס איז נייטיק פֿאַר אים צו שפּילן ווי ער האט אין זייַן אייגן זיך-פאַרטיידיקונג. דעריבער, איך בין צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט האט נישט שפּילן אין זיך-פאַרטיידיקונג.
64. פֿאַר די סיבות, איך בין צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט באגאנגען די אקטן קאַנסטאַטוטינג די העט באפוילן.
די אַלעדזשד אַטאַקע אויף מר ניר
65. מר טאני קידני, אַ סאָליסיטאָר באנוצט דורך דער אַקט געזעץ געזעלשאפט, איז געווען אין זייַן אָפיס אין די געזעץ געזעלשאפט בילדינג אין קאַנבעראַ אין וועגן 10:25 אויף אפריל 26, 2000 ווען ער איז געווען ינפאָרמד אַז די אָנגעקלאָגט איז געווען אין דער אָפּטראָג געגנט. ער געגאנגען אויס אין אַז געגנט און באַקענענ זיך צו די אָנגעקלאָגט וואס פּראַסידאַד צו פרעגן אים פראגעס וועגן די אַפּוינטמאַנט פון מלכּה ס קאַונסאַל אין ניו דרום וואַלעס. מר ניר געבעטן אים וואָס ער איז געווען טאן אָדער וואָס ער איז געווען בייַ די געזעץ געזעלשאפט און די אָנגעקלאָגט אפגערופן אין וואָס אויס צו האָבן געווען אַ לאַרגעלי ינגקאַמפּראַכענסיבאַל טיראַדע ינטערספּערסט מיט אַבסעניטיז. מר ניר האט די איין פראַזע וואָס ער קען צוריקרופן איז געווען "איך בין ינוואַלווד אין געזעץ ענפאָרסמאַנט, טאָן ניט איר באַרען אַרום מיט מיר". ער האט געזאגט אַז די אָנגעקלאָגט "ארויס גאַנץ אַדזשאַטייטאַד, יראַשאַנאַל" און איז געווען מאָווינג צו אים. ווי ער האט אַזוי מר ניר געהאלטן איין האַנט אַרויף ווי אויב צו קעסטקינד די אָנגעקלאָגט אַוועק און אנגעהויבן צו רירן קאַפּויער וויילסט טעלינג די אָנגעקלאָגט נישט צו פאַרבינדן אים. די אָנגעקלאָגט דעמאָלט פּושט מר ניר אין די קאַסטן. מר ניר האט נישט פֿאָרשלאָגן אַז די שטופּן געפֿירט אים אָדער שאָדן אָדער ווייטיק.
66. מר מלך, די עקסעקוטיווע דירעקטאָר פון די געזעץ געזעלשאפט, געפרוווט צו רופן די פּאָליצייַ פון אַ טעלעפאָן אין די אָפּטראָג שרייַבטיש נירביי. די אָנגעקלאָגט משמעות באמערקט דעם און געפרוווט צו רעסט די ופנעמער פון אים. מר ניר און מר מלך דעמאָלט גענומען האַלטן פון די אָנגעקלאָגט און אריבערגעפארן אים צו דער טיר. מר ניר האט געזאגט אַז די אָנגעקלאָגט האט נישט טכילעס אַנטקעגנשטעלנ אָבער ווען פּושט אויס פון די טיר ער סוואַנג אַרום און געפרוווט צו בריק אים אין די גרוין. גליק, מר ניר איז ביכולת צו ויסמייַדן אַז בריק. ער און מר מלך דעמאָלט געגאנגען צוריק ין דעם אָפיס און געהאלטן די טיר פאַרמאַכן וויילסט די כעזשבנ - פירער, מר מאַקאַרטער, באקומען אַ שליסל אַזוי אַז עס קען זייַן פארשפארט. אין אַז בינע די אָנגעקלאָגט, וואס האט געגאנגען צו די הייבן געגנט, אומגעקערט און קיקט די טיר.
67. אין קרייַז-דורכקוק מר ניר מסכים אַז די אָנגעקלאָגט האט ביז אַהער קאַמענסט פאַרהאַנדלונג קעגן אים אין ביידע די העכסטע קאָורט און פעדעראלע קאָורט. מר ניר געלייקנט ווייל קיין רעקאַלעקשאַן פון די אָנגעקלאָגט געזאגט ווערטער צו די ווירקונג פון "טאָן ניט אַטאַקע מיר" און באשטעטיקט אַז, אויף די פאַרקערט, ער האט שוין באַקינג אַוועק פון די אָנגעקלאָגט ווי ער אַוואַנסירטע צו אים.
68. מר מלך האט זאָגן פון געהער זייַן נאָמען זייַענדיק גערופן דורך מר ניר און פון ראַשינג צו דער אָפּטראָג געגנט ווו ער געזען מר קידני "גראַפּאַלינג" מיט אַ מענטש וואס איז געווען געמאכט אַ פּלאַץ פון ראַש. ער האט געזאגט אַז ער געבעטן דעם מענטש צו לאָזן און, ווען ער האט ניט טאָן אַזוי, געפרוווט צו טעלעפאָנירן די פּאָליצייַ. דער מענטש דעמאָלט געפרוווט צו נעמען די כאַנדסעט פון אים און ער און מר ניר פּראַסידאַד צו אַרויסוואַרפן אים פון די אָפיס. ער האט געזאגט אַז ווי זיי גאַט אים צו דער טיר די מענטש געפרוווט צו בריק מר ניר אין די פוס אָדער די גרוין אָבער אַז מר ניר האט סטעפּט באַזונדער און עס האט שוין קיין קאָנטאַקט. זיי סאַקסידאַד אין געטינג אים אויס פון די אָפיס און פארמאכט די טיר אָבער דער מענטש אומגעקערט און קיקט די טיר. דער שלאָס און כינדזשיז דערנאָך פארלאנגט פאַרבייַט.
69. ווען געבעטן צו דערקלערן פּונקט וואָס איז געווען געשעעניש ווען מר מלך האט געזאגט אַז דער מענטש האט שוין "גראַפּאַלינג" מיט מר קידני, ער האט עס געקוקט ווי כאָטש זיי זענען געווען "סקווערינג אַוועק, ווי מען אין אַ בראָל טאָן", און דערקלערט אַז ער געדאַנק אַז מר ניר האט געהאט זייַן האַנט אַרויף צו אָפּשטויסן דעם מענטש קעגן אים. זיין דעמאַנסטריישאַן פון דער שטייגער אין וואָס מר ניר האט שוין האלטן זייַן האַנט איז קאָנסיסטענט מיט מר ניר ס אייגן דעמאַנסטריישאַן. ער צוגעגעבן, "איך געזען טאני מיט זייַן האַנט אַרויף צו דער באָכער ס קאַסטן און טאני האט באַקט אַוועק, ער 'ד שוין געצווונגען קעגן די נידעריק שרייַבטיש וואָס איז הינטער דעם אָפּטראָג שרייַבטיש אין אונדזער אָפּטראָג געגנט".
70. אין קרייַז-דורכקוק מר מלך אַדמיטאַד אַז אין אַ כאַנדריטאַן טאָן געמאכט שפּעטער אַז טאָג ער האט געניצט די וואָרט "רעמאָנסטראַטינג" גאַנץ ווי "גראַפּאַלינג" אָבער האט געזאגט אַז ער האט נישט פֿאַרשטיין דאָרט צו זייַן קיין חילוק צווישן די ווערטער. ער אויך מסכים אַז ער האט טכילעס געניצט דעם וואָרט "נויט" גאַנץ ווי "אַגרעסיוו" אָבער האט געזאגט אַז ער האט געדאַנק ער האט נאָר געניצט די אומרעכט וואָרט. ער קאַנסידיד אַז ער איז נישט זיכער צי דער מענטש האט שוין נויט אָדער אַגרעסיוו אָבער האט געזאגט אַז ער האט "אַוואַדע געווען אַגרעסיוו צו [מר ניר]" און אַז "וואָס איז געווען דער בלויז מסקנא איך קען ציען פון זייַן אַקשאַנז".
71. מר מאַקאַרטער ווער איז געווען אַ כעזשבנ - פירער באנוצט דורך די געזעץ געזעלשאפט באשטעטיקט אַז ער האט ניטאָ צו דער אָפּטראָג געגנט און האט געזען מר מלך האלטן אַ טעלעפאָן און אַ מענטש ריטשינג אַריבער די טאָמבאַנק אַטעמפּטינג צו כאַפּן עס די ופנעמער. א געראַנגל ינסוד צווישן זיי איבער דעם טעלעפאָן. באַלד דערנאָכדעם דער מענטש איז געווען געפירט צו דער טיר און לינקס די אָפיס. מר מאַקאַרטער האט געזאגט אַז מר מלך איז געווען אַטעמפּטינג צו שלאָס די טיר ווען דער מענטש אומגעקערט און געמאכט אַ פליסנדיק שפּרינגען און קיקט די טיר. דער מענטש דעמאָלט לינקס דעם בנין.
72. קאָנסטאַבלע סטערלינג, וואס אַטענדאַד די אָפאַסיז פון די געזעץ חברה באַלד נאָך דעם אינצידענט, געפונען די טיר פארשפארט און באמערקט אַז דער טיר און ראַם געווען אַ ביסל אויס פון אַליינמאַנט.
73. מס דונקאַן, וואס איז געווען די געזעץ חברה ס ופנעמערין, האט זאָגן אַז די אָנגעקלאָגט האט דערציילט איר אַז ער האט קומען צו דער געזעלשאפט צו געפינען אויס "ווי בעריסטערז זענען געמאכט". זי געגאנגען צו מר ניר 'ס אָפיס און דערציילט אים אַז די אָנגעקלאָגט איז געווען אין דער אָפּטראָג געגנט. זי אומגעקערט צו איר דוטיז אָבער דערנאָך באמערקט אַז די קולות האט ווערן אויפשטיין און געהערט מר ניר רופן אויס פֿאַר מר מלך. זי דעמאָלט געגאנגען צו באַקומען מר מאַקאַרטער. זי באשטעטיקט אַז מר מלך האט געפרוווט צו טעלעפאָנירן די פּאָליצייַ און האט געזאגט אַז זי ריקאָלד די אָנגעקלאָגט ריטשינג איבער די טאָמבאַנק צו נעמען דעם טעלעפאָן. זי אַקטיווייטיד אַ זיכערהייַט באַזער דעמאָלט דייאַלד די 000 נויטפאַל נומער און געמאכט אַ רופן צו די פּאָליצייַ. זי האט געזאגט אַז מר מלך און מר ניר אראפגענומען די אָנגעקלאָגט פון דעם אָפיס און זענען טריינג צו האַלטן די טיר פארמאכט ווען דער אָנגעקלאָגט אומגעקערט פון די הייבן געגנט און "סאָרט פון האט ווי אַ קאַראַטע בריק" צו דער טיר.
74. מר ניר איז געווען אַ דאָך קרעדאַבאַל עדות וועמענס זאָגן פון בעת ​​שוין פּושט דורך די אָנגעקלאָגט איז נישט טשאַלאַדזשד אין קרייַז-דורכקוק. זיין חשבון פון דער אינצידענט איז געווען אויך סאַבסטאַנשאַלי קעראַבערייטיד דורך זאָגן פון מר מלך און, צו אַ לעסער מאָס, אנדערע עדות. איך בין צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט האט שטופּן מר ניר און אַז די שטופּן קאַנסטאַטוטאַד אַן אַטאַקע.
75. איך אָננעמען מר ניר 'ס זאָגן אַז פריערדיק צו זייַענדיק פּושט ער האט שוין באַקינג אַוועק פון די אָנגעקלאָגט און טעלינג אים נישט צו פאַרבינדן אים. וויילסט די קרוין האט נישט ויסשליסן די מעגלעכקייט אַז די אָנגעקלאָגט האט געהאט אַ לאַדזשיטאַמאַט סיבה פֿאַר זייַענדיק בייַ די געזעץ חברה ס אָפיס, ער אפן האט קיין ענטייטאַלמאַנט צו בלייַבן אַמאָל זייַענדיק געבעטן צו לאָזן. אין קיין געשעעניש, עס איז נישט סאַגדזשעסטיד צו מר ניר אַז ער האט גענומען האַלטן פון די אָנגעקלאָגט אָדער אַנדערש פיזיקלי געפרוווט צו אַרויסוואַרפן אים פריערדיק צו אַז שטופּן. עס איז אמת אַז ער אויפשטיין איין האַנט אָבער איך אָננעמען זייַן זאָגן אַז ער געהאלטן עס מיט זייַן פאלם געעפנט אַוטווערדז ווי ער געפרוווט צו צוריק אַוועק פון די אָנגעקלאָגט. צו צוריקקומען צו די טייל אָביעקטיוו פּרובירן פּאַזאַטאַד אין קורטיק, איך בין צופֿרידן צו די רעקוואַזאַט נאָרמאַל אַז קיין קאַמף אין פאַקט פארגעקומען וואָס קען האָבן שוין טעות פֿאַר אַ סאַקאָנע אָדער געפאַר צו די אָנגעקלאָגט. דערפאר, עס איז ווידער ניט יקער פֿאַר קיין קאַנטענשאַן אַז די אָנגעקלאָגט ס פּערסעפּשאַנז פון עטלעכע קאַמף ווי אַפעקטאַד דורך זייַן דיסאָרדערד אָדער ימפּערד גייַסטיק פּראַסעסאַז זאל האָבן צוגעשטעלט אַ גלייַך יקער פֿאַר אַ גלויבן אַז עס איז נייטיק פֿאַר אים צו שפּילן ווי ער האט אין זייַן אייגן זיך -פאַרטיידיקונג. דעריבער, איך בין צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז ער האט נישט שפּילן אין זיך-פאַרטיידיקונג.
76. פֿאַר די סיבות, איך בין צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט באגאנגען די אקטן קאַנסטאַטוטינג די העט באפוילן.
די אַלעדזשד אַטאַקע אויף מר ביטאַן
77. אין וועגן 02:40 אויף יולי 31, 2001 מר ביטאַן, וואס איז דעמאָלט דער אַקטינג דירעקטאָר פון דער גאָרמאַן הויז Arts צענטער, איז געווען אין אַ אָפיס אין דעם צענטער ווען ער געזען די אָנגעקלאָגט גיין אויף אַ דרך שכייניש צו די אָפיס. ער לינקס דער בנין און אַפּראָוטשט די אָנגעקלאָגט. מר ביטאַן דערציילט אים אַז ער איז געווען טרעספּאַסינג, אַז ער געוואלט אים צו לאָזן און אַז אויב ער ניט אַנדערש צו טאָן אַזוי ער וואָלט רופן די פּאָליצייַ. ער האט געזאגט אַז די אָנגעקלאָגט האט שוין גיין אַוועק פון אים אָבער אַז ער דעמאָלט פארקערט, געגאנגען צוריק צו מר ביטאַן, האט געזאגט "איך ווע האט גענוג פון דעם" און פּושט אים. מר ביטאַן איז ומזיכער פון די גענוי נאַטור פון די שטופּן אָבער געגלויבט אַז די אָנגעקלאָגט האט פּושט אים אין די קאַסטן מיט ביידע הענט עפענען. מר ביטאַן האט געזאגט אַז ער פאַרפאַלן זייַן פוטינג און געפאלן צוריק קעגן דעם "ברעג" פון אַ באַטאָנען וואַנט. זיין קאָפּ משמעות געקומען אין קאָנטאַקט מיט די וואַנט קאָזינג אַ לאַסעריישאַן וואָס פארלאנגט זיבן סוטשערז.
78. אין קרייַז-דורכקוק, מר ביטאַן מיינטיינד אַז די אָנגעקלאָגט האט פארשטאפט גיין אין אַ פונט ווו דער דרך געפירט אַרויף אַנטו אַ ראַמפּע. ער פארווארפן דעם פאָרשלאָג אַז דער ראַמפּע האט שוין דערנאָך קאַנסטראַקטאַד. ער אויך געלייקנט אַז ער האט פּושט די אָנגעקלאָגט אָדער אַז די אָנגעקלאָגט האט אַקטאַד אין זיך-פאַרטיידיקונג.
79. מר דאַפי, וואס איז דעמאָלט דער זיכערהייַט מאַנאַגער פֿאַר די גאָרמאַן הויז Arts צענטער האט געזאגט אַז ער האט שוין מיט מר ביטאַן אין דער אַדמיניסטראַציע געגנט פון גאָרמאַן הויז אין וועגן 14:40 אויף 31 יולי 2000 ווען מר ביטאַן געזען די אָנגעקלאָגט גיין פאַרגאַנגענהייַט די טיר און לינקס דער בנין. מר דאַפי האט געזאגט אַז ער שטעלן עטלעכע טעקעס אַוועק איידער סטעפּינג אויס אַנטו די לאַנדינג. ער דעמאָלט געזען מר ביטאַן שטייענדיק אויף די פּאַטוויי מיט זייַן צוריק צו דער וואַנט און גערעדט צו די אָנגעקלאָגט ווער איז געווען שטייענדיק אויף די אנדערע זייַט פון די דרך פייסינג אים. ער האט געזאגט אַז זיי זענען געווען בעת ​​אַ שמועס אָבער אַז ער קען נישט הערן וואָס איז זייַענדיק געזאגט. ער דעמאָלט האט געזאגט אַז די אָנגעקלאָגט פּלוצלינג לייגן ביידע הענט אַרויף און פּושט מר ביטאַן "שווער - רעכט דורך די רעדנ מיט אַ האַלבנ מויל און צוריק אין דער וואַנט" און אַז דער מר ביטאַן דעמאָלט "געפאלן אַראָפּ הינטער די רעדנ מיט אַ האַלבנ מויל". מר דאַפי דעמאָלט שאַוטאַד, "איך געזען אַז" און די אָנגעקלאָגט לינקס.
80. אין קרייַז-דורכקוק מר דאַפי, ווי מר ביטאַן, מיינטיינד אַז דער ראַמפּע האט געווען פֿאַר עטלעכע מאָל פריערדיק צו דעם אינצידענט אין קשיא. עס איז ניט זאָגן צו די פאַרקערט.
81. ביידע מר ביטאַן און מר דאַפי געווען צו זייַן לעגאַמרע ערלעך עדות, כאָטש עס איז אַ היפּש סטירע אין זייער אַקאַונץ פון די אינצידענט. מר ביטאַן מיינטיינד אַז די אָנגעקלאָגט האט שוין גיין אַוועק און פארקערט צו קומען צוריק צוזאמען דעם דרך צו שטופּן אים וויילסט מר דאַפי מיינטיינד אַז די צוויי מענטשן האבן שוין שטייענדיק אויף פאַרקערט זייטן פון די דרך ווען די אָנגעקלאָגט פּלוצלינג לאַנדזשד פאָרויס צו שטופּן מר ביטאַן. איך בין געקענט צו באַשטימען מיט קיין פאַקטיש בטחון וואָס פון די צוויי ווערסיעס איז געווען ריכטיק אָדער אַפֿילו צי יעדער ווערסיע צוגעשטעלט אַ אינגאנצן פּינטלעך חשבון פון די באַטייַטיק געשעענישן. מר עווערסאָן ס סאַבמישאַן אַז דער קרוין ניט אַנדערש צו באַווייַזן צו דער רעקוואַזאַט נאָרמאַל אַז די אָנגעקלאָגט איז אַקטינג אין זיך-פאַרטיידיקונג מוזן זייַן געהאלטן אין דעם קאָנטעקסט.
82. דערצו, מר ביטאַן קאַנסידיד אַז די אָנגעקלאָגט האט געמאכט ניט פּרווון צו גיין אַרויף די טרעפּ אין דער בנין און אַז די ביטומאַן פּאַטוויי אויף וואָס ער האט שוין גיין האט שוין עפענען צו, און געניצט דורך, די ציבור. מר ביטאַן אויך קאַנסידיד אַז ער האט ביז אַהער געזוכט אַ ריסטריינינג סדר קעגן די אָנגעקלאָגט אָבער אַז זייַן אַפּלאַקיישאַן האט שוין דיסמיסט. עס וואָלט דערשייַנען אַז, ווייל אַנסאַקסעספאַלי געזוכט אַ ריסטריינינג סדר קעגן די אָנגעקלאָגט, מר ביטאַן האט באַשלאָסן צו נעמען די געזעץ אין זייַן אייגן הענט דורך קאַנפראַנטינג די אָנגעקלאָגט, ראָנגלי אַקיוזינג אים פון זייַענדיק אַ טרעספּאַססער, פאדערן אַז ער לאָזן און טרעטאַנינג צו רופן די פּאָליצייַ אויב ער האט ניט טאָן אַזוי. דער זאָגן האט נישט אַנטדעקן קיין פאַקטיש טערעץ פֿאַר דעם צוגאַנג. די אָנגעקלאָגט משמעות האט יעדער רעכט צו נוצן די פּאַטוויי.
83. מר עווערסאָן אַרגיוד, אין עסאַנס, אַז מר ביטאַן האט געוויזן אַ פייַנדלעך און קרום שטעלונג צו דער אָנגעקלאָגט און אַז ער זאל ניט נאָר האָבן נאכגעגאנגען די אָנגעקלאָגט אַראָפּ די דרך צו פאָרזעצן רעמאָנסטראַטינג מיט אים אָבער ניטאָ ווייַטער און פאקטיש פּושט אים. מר ביטאַן געלייקנט דעם פאָרשלאָג און עס איז געווען ניט זאָגן פון אַזאַ אַ שטופּן. נאַנדאַלעס, מר עווערסאָן מיינטיינד אַז די אַרויסגעבן פון זיך-פאַרטיידיקונג האט שוין רעכט אויפשטיין און אַז דער קרוין האט נישט יקסקלודיד די מעגלעכקייט אַז די אָנגעקלאָגט האט אַקטאַד אין זייַן אייגן זיך-פאַרטיידיקונג. ער אויך אַרגיוד אַז די סטירע צווישן די אַקאַונץ פון מר ביטאַן און מר דאַפי ינעוואַטאַבלי וואַרפן צווייפל אויף די קרעדיביליטי אויף מר ביטאַן ס אָפּלייקענונג.
84. די ענינים זענען קאָגענטלי אַרגיוד און האט מר ביטאַן געווען אַ ווייניקער ימפּרעסיוו עדות איך זאל האָבן געפונען מר עווערסאָן ס טענות קאַמפּעלינג. מר דאַפי אפן האט נישט זען מר ביטאַן שטופּן די אָנגעקלאָגט אָבער זייַן חשבון פון די אינצידענט גיט בלויז לימיטעד קעראָבעריישאַן פון מר ביטאַן ס אָפּלייקענונג פון בעת ​​געטאן אַזוי. איך בין אויך באַוווסטזיניק פון וואָס קירבי דזש האט דיסקרייבד ווי אַ "גראָוינג פארשטאנד פון דער פאַליביליטי פון דזשודישאַל אפשאצונג פון קרעדיביליטי פון דער אויסזען און דימינער פון עדות אין דער קאָרטרום". זען שטאַט רייל אויטאריטעט פון ניו דרום וואַלעס V עאַרטהלינע קאָנסטרוקטיאָנס טיי לטד [1999] הקאַ 3; (1999) 160 אַלר 588 בייַ 617.
85. נאַנדאַלעס, איך בין צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל פון די אמת פון מר ביטאַן ס זאָגן אַז ער האט נישט שטופּן די אָנגעקלאָגט. ער ימפּרעסט מיר ווי אַ גאָר ערלעך מענטש טאן זייַן בעסטער צו זאָגן דעם אמת אַפֿילו ווען עפנטלעך ענטפֿערס זענען מסתּמא צו ויסשטעלן אים צו קריטיק. דערפאר, וויילסט איך אָננעמען אַז דער אָנגעקלאָגט אַקטאַד אין ענטפער צו אָנפירן וואָס ער זאל געזונט האָבן געקוקט ווי פּראָוואָקאַטיווע, איך בין נאַנדאַלעס צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז ער איז נישט פּושט דורך מר ביטאַן.
86. עס איז נישט סאַגדזשעסטיד אַז קיין אנדערע קאַמף פארגעקומען וואָס קען האָבן שוין טעות פֿאַר אַ סאַקאָנע אָדער געפאַר צו די אָנגעקלאָגט. דערפאר, עס איז ווידער ניט יקער פֿאַר קיין קאַנטענשאַן אַז זייַן פּערסעפּשאַנז פון עטלעכע קאַמף ווי אַפעקטאַד דורך זייַן דיסאָרדערד אָדער ימפּערד גייַסטיק פּראַסעסאַז זאל האָבן צוגעשטעלט אַ גלייַך יקער פֿאַר קיין גלויבן אַז עס איז נייטיק פֿאַר אים צו שפּילן ווי ער האט אין זייַן אייגן זיך- פאַרטיידיקונג. דעריבער, איך בין ווידער צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט האט נישט שפּילן אין זיך-פאַרטיידיקונג.
87. מר ביטאַן ס חשבון פון צאָרעס אַ שנייַדן צו זייַן קאָפּ ווי אַ קאַנסאַקוואַנס פון באַמפּינג עס אויף דער וואַנט איז געווען קעראַבערייטיד דורך פאָוטאַגראַפס גענומען דורך סערגעאַנט קאָרריגאַן. די לאַסעריישאַן איז אויך געזען דורך קאָנסטאַבלע דזשעננינגס וואס זענען צו גאָרמאַן הויז מיט סערגעאַנט קאָרריגאַן באַלד נאָך דער אַטאַקע. אַקקאָרדינגלי, איך בין צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז מר ביטאַן געליטן פאַקטיש באַדאַלי שאָדן.
88. איך האב קיין סיבה צו רעכן אַז דער אָנגעקלאָגט בדעה צו פאַרשאַפן די לאַסעריישאַן אָדער, טאַקע, צו פאַרשאַפן מר ביטאַן צו לייַדן קיין שאָדן אין אַלע. דער זאָגן יסטאַבלישיז נאָר אַז ער פּושט מר ביטאַן, משמעות מיט דער כוונה פון סטאָפּפּינג אים פון קאַנטיניוינג צו דינגען אין וואָס ער מאַשמאָעס געקוקט ווי אַנוואָראַנטיד כעראַסמאַנט. אבער, ווי איך האב דערמאנט, עס איז ומנייטיק פֿאַר די קרוין צו באַווייַזן אַז ער בדעה צו פאַרשאַפן פאַקטיש באַדאַלי שאָדן. עס איז גענוג פֿאַר די קרוין צו באַווייַזן אַז אַזאַ שאַטן פארגעקומען ווי אַ קאַנסאַקוואַנס פון די אַטאַקע. אין די פאָרשטעלן פאַל אַ ינפעראַנס צו אַז ווירקונג איז יניסקייפּאַבאַל.
89. פֿאַר די סיבות איך בין צופֿרידן ווייַטער פון גלייַך צווייפל אַז די אָנגעקלאָגט באגאנגען די אקטן וואָס קאַנסטאַטוט די העט באפוילן.
90. איך וועל הערן אַדוואָקאַט ווי צו די אָרדערס אַז זאָל זייַן געמאכט אין דער ליכט פון די פיינדינגז.
איך באַווייַזן אַז די פּריסידינג נייַנציק (90) געציילט פּאַראַגראַפס ביסט אַ אמת קאָפּיע פון ​​די סיבות פֿאַר דזשודגמענט כירין פון זייַן האָנאָור, גערעכטיקייט קריספּין
מיטאַרבעטער:
טאָג: 16 אויגוסט 2002
אַדוואָקאַט פֿאַר די פּראָקורירונג: א ראָבערצאָן
סאָליסיטאָר פֿאַר די פּראָקורירונג: אַקט דירעקטאָר פון פּובליק פּראָסעקוטיאָנס
אַדוואָקאַט פֿאַר די אָנגעקלאָגט: C עווערסאָן
סאָליסיטאָר פֿאַר די אָנגעקלאָגט: סאַונדערס & פֿירמע
טאָג פון געהער: 22-24, יולי 31
טאָג פון דין: 16 אויגוסט 2002...