DUTCH

[2002] R v Deurwaarder ACTSC 79 (16 augustus 2002)

Laatste update: 20 augustus 2002

DE KONINGIN v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BALJUW [2002] ACTSC 79 (16 augustus 2002) steekwoorden
STRAFRECHT - verdachte die niet geschikt was om te pleiten - speciale hoorzitting van lasten - aard van het gehoor - vraag of de Rekenkamer tevreden is buiten redelijke twijfel dat de verdachte "de gepleegde feiten die het ten laste gelegde feit vormen" - conclusies niet worden getrokken tegen beschuldigd vanwege mislukking te getuigen - nodig voor bijzondere voorzichtigheid bij de controle op het bewijs.
STRAFRECHT - verdachte die niet geschikt was om te pleiten - met moeilijkheden als verdachte lijdt aanzienlijke mentale beperkingen of psychiatrische ziekte op het moment van de vermeende overtreding - geloof van beschuldigd dat het noodzakelijk was om te handelen zoals hij deed in zelfverdediging was - eis van redelijke gronden voor het geloof - test van redelijkheid deels objectief - redelijkheid beoordeeld naar de omstandigheden als verdachte gezien hen te zijn, maar moet de mogelijkheid dat er een handeling daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, die zich hadden kunnen vergissen als een bedreiging of gevaar voor de verdachte te zijn.
STRAFRECHT - speciale hoorzitting door de rechter alleen - of handelingen die strafbare feiten van aanranding en mishandeling aanleiding heeft werkelijk lichamelijk letsel bewezen buiten redelijke twijfel.
Crimes Act 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, subs 319 (2)
Mental Health (behandeling en zorg) Act 1994, subs 68 (3)
Voogdij en beheer van Property Act 1991
Supreme Court Act 1933, s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (niet-aangegeven, Crispin J, 15 maart 2002)
Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 Een Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 Een Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 642 CLR
 R v B (1992) 35 259 FCR
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 Een Crim R 57
Staat Rail Authority van New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
Nee SCC 98 van 2000, SCC 173 van 2000, SCC 27 van 2001, SCC 37 van 2002
Rechter: Crispin J
Supreme Court van de ACT
Datum: 16 augustus 2002
IN HET SUPREME COURT VAN DE)
) No SCC 98 van 2000
Australian Capital Territory) No SCC 173 van 2000
Nee SCC 27 van 2001
Nee SCC 37 van 2002
DE KONINGIN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BALJUW

ORDER
Rechter: Crispin J
Datum: 16 augustus 2002
Plaats: Canberra
Vastgesteld moet worden dat:
1. de verdachte is niet schuldig aan mishandeling van Ross Wentworth Stephens bij Canberra in de Australian Capital Territory op 11 januari 2000;
2. de verdachte is niet schuldig aan mishandelen Douglas Scott Brown in Canberra in de genoemde Grondgebied op 11 januari 2000;
3. de verdachte is niet schuldig aan mishandeling van Susan Joan McGee bij Canberra in de genoemde Grondgebied op 11 januari 2000 en daarmee aanleiding heeft om haar werkelijke lichamelijk letsel;
4. de verdachte gepleegde handelingen die het delict van aanvallende Daniel Gold uitmaakte ten Canberra in de genoemde Grondgebied op 10 augustus 2000;
5. de verdachte gepleegde handelingen die het delict van aanvallende Anthony Nier vormen in Canberra in de genoemde Grondgebied op 26 april 2000, en
6. de verdachte gepleegde handelingen die het delict van aanvallende John Alex Beaton vormen in Canberra in de genoemde Grondgebied op 31 juli 2001 en de aldus door hem daadwerkelijk lichamelijk letsel.
1. De verdachte werd voorgeleid voor mij op vier aanklachten inzake het plegen van de volgende delicten:
* Mishandelen Ross Wentworth Stephens op 11 januari 2000;
* Mishandelen Douglas Scott Brown op 11 januari 2000;
* Mishandelen Susan Joan McGee op 10 februari 2000 en daardoor aanleiding heeft om haar werkelijke lichamelijk letsel;
* Mishandelen Daniel Gold op 10 augustus 2000 en
* Mishandelen Anthony Nier op 26 april 2000
* Aanvallen van John Alex Beaton op 31 juli 2001 en daardoor aanleiding heeft om hem daadwerkelijk lichamelijk letsel.
2. De eerste drie punten waren opgenomen in een aanklacht van 7 januari 2002 in de zaak genummerde SCC 98 van 2000, terwijl de vierde, vijfde en zesde tellingen werden opgenomen in afzonderlijke aanklachten van 8 januari 2002 8 januari 2002 en 13 mei 2002 en genummerd SCC 173 van 2000, SCC 27 van 2001, en de SCC 37 van respectievelijk 2002.
3. De procedure waarin de verdachte werd aangeklaagd zijn niet een proef, maar een speciale hoorzitting gehouden op grond van s 315 van de Crimes Act 1900 (de "Crimes Act").
De bepaling van ongeschiktheid te pleiten
4. Op 27 februari 2001 werd een bevel op grond van s 310 van de Misdaden maakte handeling waarvoor de verdachte zich te onderwerpen aan de jurisdictie van de Mental Health Tribunaal in staat te stellen het Tribunaal om te bepalen of hij geschikt was om te pleiten voor de kosten op, die hij had vastgelegd voor proef. Het concept van de geschiktheid om te pleiten daadwerkelijk is gecodificeerd in deze gebieden van de subs 68 (3) van de Mental Health (behandeling en zorg) Act 1994 (de "Mental Health Act"), die in de volgende termen:
(3) Het scheidsgerecht houdt een vaststelling dat een persoon ongeschikt is om te pleiten voor een vergoeding indien zij ervan overtuigd dat de persoon mentale processen worden verstoord of verminderd in de mate dat de persoon niet in staat is te maken -
(A) de aard van de lading begrijpen of
(B) om een ​​pleidooi te voeren voor de heffing en het recht om juryleden of de jury uitdagen uitoefenen; of
(C) om te begrijpen dat de procedure zijn een onderzoek over de vraag of de persoon heeft gepleegd, of
(D) om het verloop van de procedure te volgen; of
(E) om de aanzienlijke invloed van enig bewijs dat kan worden gegeven ter ondersteuning van de vervolging te begrijpen, of
(F) om instructies te geven aan zijn of haar wettelijke vertegenwoordiger.
5. Er was wat vertraging in de beoordeling van de verdachte van het Tribunaal en het niet in staat om een ​​verslag uit te brengen tot 26 juli 2001. Dat verslag is aangegeven dat het Tribunaal had vond hem ongeschikt om te pleiten, maar dat zij niet in staat om te bepalen of hij was waarschijnlijk fit te pleiten binnen de komende 12 maanden geworden was geweest.
6. De zaak kwam voor mij op 30 augustus 2001 toen ik erop gewezen dat het onvermogen van het Tribunaal een oordeel te geven over deze kwestie liet het Hof in een dilemma. De beschuldigde werd beschuldigd van ernstige strafbare feiten en de procedure die het Hof diende te nemen is, beheerst door een van beide s 314 of s 315 van de Wet Crimes. Sectie 314 van toepassing wanneer het Tribunaal meldt het Hof, dat het heeft vastgesteld dat de verdachte is ongeschikt om te pleiten voor de kosten, maar is waarschijnlijk fit te worden binnen 12 maanden na de vaststelling. In dat geval moet het Hof de zaak te verdagen. Sectie 315 van toepassing wanneer de rechtbank het Hof van een voornemen in kennis heeft gesteld dat de verdachte is ongeschikt om te pleiten voor een vergoeding en het is onwaarschijnlijk om fit te worden binnen 12 maanden na de vaststelling of wanneer een periode van 12 maanden is al verstreken sinds de aanvankelijke vaststelling van ongeschiktheid en de verdachte blijft ongeschikt te pleiten. In dat geval heeft het Hof verplicht is om een ​​speciale hoorzitting in relatie tot de verdachte uit te voeren. Noch bepaling bleek elke toepassing hebben bij het Tribunaal had gemeld alleen dat het niet in staat om te bepalen of de verdachte was waarschijnlijk fit te pleiten binnen de periode van 12 maanden die uitgegroeid was geweest. Derhalve stel ik maakte een verdere volgorde onder s 310 waarbij de verdachte zich te onderwerpen aan de jurisdictie van het Tribunaal in staat te stellen de kwestie van zijn geschiktheid om te pleiten bepalen.
7. Op 31 augustus 2001 heeft de Rechtbank verstrekt een nieuw rapport waarin staat dat zij had vastgesteld dat het onwaarschijnlijk was dat de beschuldigde fit te pleiten binnen 12 maanden zou worden. Vandaar was het Hof verplicht om een ​​speciale hoorzitting op grond van s 315 uit te voeren.
De speciale hoorzitting
8. Terwijl de desbetreffende bepalingen van de Wet Misdaden suggereren dat een speciale hoorzitting is een "trial", het is niet een proces in de gebruikelijke zin van een procedure waarin de verdachte dreigt te worden veroordeeld en gestraft voor een strafbaar feit als schuld bewezen is voorbij redelijke twijfel. In een hoorzitting van deze aard de verdachte moet worden gevonden niet schuldig als het Hof niet tevreden is buiten redelijke twijfel dat de verdachte "de gepleegde feiten die het ten laste gelegde feit vormen". Echter, kan hij of zij niet worden veroordeeld, zelfs indien het Hof ervan overtuigd is buiten redelijke twijfel dat de verdachte gepleegd die handelingen. Zie s 317 van de Wet Crimes. Een dergelijke vaststelling wordt in de rubrieken bedoeld om de relevante onderdelen van de Wet Misdaden, hoewel niet in de feitelijke wettelijke bepalingen, als een "non-vrijspraak". Bevindingen van die aard niet blootstellen de verdachte te straffen voor de strafbare feiten in kwestie maar beroep doen op de bepalingen van subs 319 (2), waarin het Hof nodig heeft om orde dat de verdachte in hechtenis gehouden totdat de geestelijke gezondheid Tribunaal bestellingen anderszins, tenzij, "met inachtneming van de criteria voor de aanhouding in s 308" zij ervan overtuigd is dat het beter is om te gelasten dat de verdachte in te dienen zichzelf aan de rechtsmacht van het Tribunaal in staat te stellen een geestelijke gezondheidszorg om op grond van de Mental Health Act maken . In essentie, het alternatief voor vrijspraak is een bevinding die leidt tot noch overtuiging noch straf, maar roept een wettelijke regeling bedoeld om de behandeling en verzorging van de beklaagde en de bescherming van de samenleving te garanderen.
9. De wijze waarop een speciale hoorzitting zal worden uitgevoerd wordt beheerst door s 316 van de Crimes Act, die bepaalt onder meer, dat, behoudens de overige bepalingen van dat artikel, heeft het Hof wordt de hoorzitting zo dicht mogelijk te doen alsof het waren een gewone strafrechtelijke procedure. Het hoofdstuk geeft ook aan dat, tenzij het Gerecht anders orders, de beschuldigde is om wettelijke vertegenwoordiging hebben ter terechtzitting. De bepaling van ongeschiktheid te pleiten niet te worden opgevat als een belemmering voor de vertegenwoordiging en de verdachte moet worden genomen niet schuldig te hebben gepleit voor elk ten laste gelegde feit.
10. Subs 316 (2) bepaalt dat een speciale zitting een juryrechtspraak tenzij bedraagt:
* De beschuldigde maakt een verkiezing voor berechting door rechter alleen al voor het Hof eerst lost een datum voor de hoorzitting en het Hof ervan overtuigd is dat hij of zij in staat is het maken van deze keuze was, of
* Indien het Hof van oordeel is dat de verdachte niet in staat is het maken van deze keuze, elke voogd meldt het Hof, dat in zijn of haar mening, zoals een proef zou in het beste belang van de verdachte, of een door de voogdij aangewezen voogd tribunaal onder de voogdij en het beheer van Property Act 1991 (de "Voogdijwet") met macht om een ​​verkiezing alleen te maken voor berechting door rechter overgaat tot het doen.
11. In het onderhavige geval, een onder de Voogdijwet ingericht met de noodzakelijke bevoegdheid voogd maakte een verkiezing voor de verdachte te worden berecht door de rechter alleen.
12. Gezien de eis dat de proef worden uitgevoerd zo dicht mogelijk als ware het een gewone strafrechtelijke procedure, ben ik gebonden aan wat de eisen van s 68C van de Supreme Court Act 1933 hebben. Dat gedeelte is in de volgende bewoordingen:
(1) Een rechter die strafzaak probeert zonder jury kan elke bevinding die werd door een jury zou hebben gedaan met betrekking tot de schuld van de beklaagde en dergelijke bevinding heeft, voor alle doeleinden, hetzelfde effect als de uitspraak van het maken jury.
(2) De uitspraak in het strafproces berecht door een rechter alleen bevat de beginselen van het recht door de rechter en de feitelijke vaststellingen waarop de rechter zich toegepast.
(3) In strafzaken berecht door een rechter alleen, als een wet van het Grondgebied anders zou vereisen een waarschuwing te worden gegeven aan een jury in een dergelijke procedure, zal de rechter de waarschuwing rekening houden bij het overwegen van zijn of haar vonnis.
13. In gewone strafzaken, hetzij door de rechter en jury of rechter alleen, de verdachte heeft recht op het vermoeden van onschuld, de Kroon draagt ​​de bewijslast van elk van de essentiële elementen van elke heffing en de standaard van bewijs is bewijs boven redelijke twijfel . Het vonnis moet worden uitsluitend bepaald aan de hand van bewijsmateriaal behoren toegelaten op het proces of de zaken van gemeenschappelijk kennis die in aanmerking op grond van s 144 van de Evidence Act 1995 (Cth) kunnen worden genomen.
14. In bijzondere hoorzittingen van deze aard de test geponeerd door s 317 is of het Hof ervan overtuigd is buiten redelijke twijfel dat de verdachte "de gepleegde feiten die het ten laste gelegde feit vormen". Echter, in de R v Morris [2002] ACTSC 12 (niet-aangegeven, Crispin J, 15 maart 2002) hield ik dat deze bepaling vereist dat de Kroon om alle van de essentiële elementen van het strafbare feit te bewijzen, hoewel verdediging van mentale beperkingen of verminderde toerekeningsvatbaarheid kon niet verhoogd. Om de redenen toen gegeven, blijf ik van dat uitzicht.
15. De verdachte werd niet gevraagd om te pleiten voor de kosten, maar werd genomen niet schuldig te hebben gepleit op grond van s 316 (8) van de Wet Crimes.
16. Bij het begin van de hoorzitting, de heer Everson namens de verdachte getracht fictief "verbreken" de graven op de verschillende aanklachten, zodat bewijzen als een van de vermeende strafbare feiten niet ter beschikking van de Kroon geval bijstaan ​​in alle andere zou zijn. Hij maakte duidelijk dat hij niet op zoek naar een van de lasten afzonderlijk gehoord en, in feite, ondersteunde de stelling dat zij samen moeten worden berecht. Het bleek uiteindelijk niet nodig te worden gedaan over deze kwestie, omdat de Kroon aangegeven dat zij niet zou worden stellende dat een van de bewijzen kunnen worden gebruikt op die manier en in het licht van die indicatie heer Everson niet druk op de zaak.
17. De verdachte had geen bewijs geven. Geen negatieve gevolgtrekking moet uiteraard worden tegen hem opgesteld op grond van zijn niet te doen. Dit was niet een geval als in Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217 in die blijkbaar belastend bewijsmateriaal in staat een verklaring kunnen zijn met openbaarmaking van aanvullende feiten die alleen bekend is aan de verdachte. Zie ook Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50. In elk geval, dit principe kon niet, naar mijn mening, moeten een aanvraag voor een speciale hoorzitting van aanklachten tegen een verdachte die niet geschikt was om te pleiten.
18. Bovendien, ik denk dat er behoefte is aan speciale voorzichtigheid bij het onderzoek van de tegen een verdachte die is ongeschikt om te pleiten en waarvan de verstoorde of verminderde mentale processen kunnen zijn hem of haar daadwerkelijk beroofd van de mogelijkheid van getuigenverklaring in zijn of gevonden aangevoerde bewijzen haar eigen verdediging. De behoefte aan dergelijke zorg is bijzonder duidelijk in het onderhavige geval. De heer Everson vertelde me dat de verdachte wenste te getuigen, maar zou niet worden toegestaan ​​om dit te doen omdat zijn voogd heer Everson's advies dat een dergelijke cursus zou niet in zijn beste belang had aanvaard. Ik twijfel er niet aan dat dit advies nauwgezet werd gegeven en dat het gebaseerd was op een goede beoordeling van de waarschijnlijke mogelijkheid van de verdachte om effectieve bewijs in zijn eigen verdediging en de risico's die mogelijk betrokken zijn bij hem een ​​poging om dat te doen. Even, ik heb geen reden om te twijfelen dat het geschikt is voor zijn voogd om dat advies te accepteren was. Niettemin, bij de beoordeling van de sterkte van de Kroon geval, ik denk dat het noodzakelijk alert om elk risico te zijn dat de positie van de verdachte mogelijk geschaad door zijn onvermogen om potentieel ontlastend bewijs te geven.
19. In de onderhavige zaak een brief van de verdachte werd aanbesteed zonder bezwaar, maar het zag er niet strekken tot een van de kwesties die in verband met de ten laste gelegde feiten te pakken.
De aard van de ten laste gelegde feiten
20. Alle van de ten laste gelegde feiten te betrekken beschuldigingen van aanranding en twee in een extra bewering dat de aanval veroorzaakt werkelijke lichamelijke schade.
21. Een overtreding van de aanval wordt gevormd door een daad begaan met opzet, of eventueel roekeloos, waarvan een andere persoon om onmiddellijke en onrechtmatig geweld arresteren veroorzaakt. Als kracht daadwerkelijk wordt toegepast, hetzij onrechtmatig of zonder toestemming van de ontvanger, dan is een batterij is gepleegd. Bij gebreke van een dergelijke toepassing van geweld, moet er wat bedreigend daad voldoende te verhogen in de geest van de persoon bedreigde een angst of vrees van onmiddellijke geweld. Zie, bijvoorbeeld, R v Ridder (1988) 35 Een Crim R 314. Vandaar dat, om terug te keren naar de taal die bij s 317 van de Wet Crimes, feiten zal een overtreding van de aanval vormen alleen als ze omvatten deze elementen.
22. Een overtreding van de aanval aanleiding heeft werkelijke lichamelijke schade toebrengen aan de Kroon tot stand moet bewijzen dat de verdachte aangevallen het vermeende slachtoffer en dat als gevolg van de aanval van het slachtoffer opgelopen werkelijke lichamelijk letsel. Het is niet nodig om aan te tonen dat de verdachte bedoeld om het slachtoffer te verwonden. Zie R v Williams (1990) 50 Een Crim R 213; 350 Coulter v The Queen (1988) 164 CLR. Daarom zal feiten een misdrijf van aanranding aanleiding heeft werkelijke lichamelijke schade vormen indien zij de elementen van een overtreding van de aanval te betrekken en uit te breiden tot deze verdere elementen.
23. De term "werkelijke lichamelijke schade" betekent niet meer dan sommige lichamelijk letsel. De blessure nodig permanent noch ernstig. Een kleine blauwe plek, slijtage of krassen is voldoende en het is geoordeeld dat zelfs een 'hysterisch of nerveuze toestand "in de omschrijving kunnen vallen. Zie R v Miller (1954) 2 QB 282; R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552.
Zelfverdediging
24. Zoals ik al heb gezegd, de vraag of de verdachte "gepleegde feiten die strafbaar zijn gebracht" houdt geen afweging van verdediging van mentale beperkingen of verminderde toerekeningsvatbaarheid. Het Hof is evenwel verplicht om elke kwestie van zelfverdediging die zich kunnen voordoen in verband met die heffing te overwegen.
25. Hoewel algemeen aangeduid als een verdediging, de ware positie is dat zodra het bewijs beschrijft een mogelijkheid dat de betrokken handeling werd gedaan in zelfverdediging, een last valt op de Kroon om het tegendeel te bewijzen. Zie Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 bij 657. In R v B (1992) 35 FCR 259 het voltallige zitting van het Federale Hof van Australië heeft geoordeeld dat een zaak niet van een jury aan de hand kan worden ingetrokken, dat de Kroon zaak niet heeft ontkend zelfverdediging. Echter, blijkt dat de beslissing om ten gronde zijn gebaseerd op het principe dat elke vraag of een prima facie zaak is gevestigd, moet worden bepaald uitsluitend aan de hand van bewijsmateriaal ten gunste van de Kroon. Vandaar dat voor dit doel, enig bewijs van zelfverdediging moeten genegeerd worden. De beslissing was ook in overeenstemming met de waarnemingen in Zecevic dat kwesties van zelfverdediging zijn zaken voor een jury te bepalen. Het betekent niet dat de Kroon is verlost van de bewijslast en biedt geen grondslag voor de suggestie dat de "feiten die" een overtreding van de aanval kon worden vastgesteld zonder verwijzing naar de kwestie. De toepassing van kracht zal een aanval alleen als het onwettig beschouwd. Daarom kan noch een chirurg die een verrichting uitvoert met de geïnformeerde toestemming van zijn of haar patiënt, noch een politieagent die een maatregel van kracht redelijkerwijs noodzakelijk is om de arrestatie van een dader te bewerkstelligen gebruikt worden gezegd schuldig te zijn aan een aanval. Ook handelt correct uitgevoerd in zelfverdediging kan niet worden beschouwd als een aanval omdat dergelijke handelingen niet onrechtmatig zijn.
26. Als zelfverdediging wordt verhoogd, de Kroon draagt ​​de last om te bewijzen dat in de betrokken periode, hetzij de verdachte niet geloven dat zijn of haar handelingen noodzakelijk waren om zichzelf te verdedigen, of dat er geen redelijke grond voor een dergelijke geloof. Zie Zecevic v DPP op 661. De standaard van bewijs is opnieuw bewijs boven redelijke twijfel.
27. De eerste van deze stellingen kennelijk gaat om een ​​zuiver subjectieve testen: heeft de Kroon vastgesteld dat de verdachte een dergelijk geloof had. Echter, zelfs deze laatste stelling niet leiden tot een geheel objectieve test. Zie Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 bij 146-147; Zecevic v DPP op 656-657. De Kroon kan niet bewijzen dat er geen redelijke grond voor een dergelijk geloof alleen maar door aan te tonen dat een persoon wiens mentale processen werden niet verstoord of aangetast niet zo'n geloof zou hebben gevormd. In R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ bij CL verklaard, op 305, dat het "het geloof van de verdachte, op basis van de omstandigheden als de verdachte gezien dat ze zijn, die heeft een redelijke, en niet dat te zijn van de hypothetische redelijk persoon in de positie van de verdachte ".
28. De resolutie van een kwestie van zelfverdediging sprake is van bijzondere problemen waar een verdachte leed aan significante mentale beperkingen of psychiatrische ziekte op het moment van de vermeende overtreding. De New South Wales Court of Criminal Appeal overwogen dit probleem in Kurtic (1996) 85 Een Crim R 57, een zaak waarin er bewijs dat rekwirant leed aan "een vervolging paranoïde waanvoorstellingen set van overtuigingen" was geweest. Het Hof bevestigde dat de test die bij het bepalen of de Kroon had bewezen dat er geen redelijke gronden waren geweest voor de nodige overtuiging moet worden toegepast, terwijl niet geheel objectief, moet toch ten minste gedeeltelijk doelstelling. Hunt CJ bij CL weer voorzien wat uitleg van dit principe in de volgende passage, op 64:
Wat ook het effect van een karakteristieke persoonlijk aan de verdachte kan hebben op zijn waarneming van een bepaalde actie als een bedreiging die hij geconfronteerd of op de redelijkheid van zijn reactie op wat hij gezien als een gevaar te zijn, moet er, mijns inziens, een redelijke mogelijkheid dat tenminste enkele actie in feite heeft plaatsgevonden, die zich hadden kunnen vergissen als een bedreiging of gevaar voor de verdachte voordat een beslissing kan worden gemaakt over de mogelijkheid dat zijn perceptie van die actie werden getroffen door die persoonlijke eigenschap.
29. In het onderhavige geval, de Kroon betoogd dat het ongepast om op te treden op een veronderstelling dat de verdachte kan hebben geloofd dat er behoefte was om zichzelf te beschermen tegen een aantal vermeende aanranding of bedreigd aanval bij gebreke van enig bewijs van een dergelijk geloof of zou zijn van feiten en omstandigheden waaruit een redelijk persoon in zijn positie dergelijke overtuiging zou hebben gevormd. Het is waar dat er geen bewijs is over de precieze aard van de mentale handicap van waaruit de verdachte lijdt, het tijdstip waarop zij naar voren, of de omvang, eventuele, waaraan het kan hebben vervormd of beïnvloed zijn waarnemingen van een aantal of alle van de gebeurtenissen in kwestie.
30. Maar, zoals ik al heb gezegd, een verdachte niet dragen van de last om te bewijzen dat hij of zij handelde uit zelfverdediging. Als het probleem juist is verhoogd, de Kroon draagt ​​de bewijslast buiten redelijke twijfel dat de maatregelen van de verdachte niet in zelfverdediging werden uitgevoerd. Bij het onderzoek of de Kroon die bewijslast heeft voldaan, moet het Hof uiteraard rekening houden met alle van het bewijs van feiten en omstandigheden die tot die kwestie relevant kunnen zijn. De onderhavige procedure zijn gegrond op een bepaling door de Mental Health Tribunaal dat de verdachte is ongeschikt om te pleiten voor de kosten en het is onwaarschijnlijk om fit te pleiten binnen 12 maanden geworden. Bovendien is er bewijs van hem gedragen in een ogenschijnlijk irrationele manier onmiddellijk voorafgaand aan een van de incidenten in kwestie. Dienovereenkomstig zou het ongepast om dit probleem te benaderen op de veronderstelling dat consequenties kunnen veilig worden tegen hem door te kijken naar de omstandigheden van de relevante incidenten zonder oog voor de mogelijkheid dat zijn waarnemingen kan zijn beïnvloed door de verstoorde of verminderde mentale processen getekend zijn.
De vermeende aanval op de heer Stephens
31. De Kroon deed geen poging om enig bewijs ter ondersteuning van deze kosten en de verdachte moet uiteraard niet schuldig bevonden aan de overtreding leiden.
De vermeende aanval op de heer Brown
32. Op 11 januari 2000 om ongeveer 10:00, de heer Brown, die was een security officer aan de Australian National University, ontving een oproep op zijn radio, als gevolg waarvan hij ging naar het kantoor van de Pro-Vice-kanselier, professor Burgess. Hij vond Professor Burgess achter zijn bureau en de verdachte staande in de kamer met een kop en schotel. De heer Brown vroeg hem te vertrekken en de verdachte antwoordde, "Ik heb mijn koffie klaar nog". De heer Brown zei dat hij wilde dat de verdachte om te vertrekken. De verdachte vervolgens het kantoor verliet, liep naar de trap en ging naar lopen de trap van de tweede naar de derde verdieping. De heer Brown vertelde hem er niet op om te gaan en, wanneer de verdachte bleef, begon hem te volgen. De verdachte brak in een run en ging het kantoor van de secretaris van de Vice Chancellor's op de derde verdieping. De secretaris, mevrouw Lindsay, vroeg hem te vertrekken. De heer Brown kwam dan het kantoor en benaderde de verdachte, die met zijn rug naar hem had en zei: "Ik wil dat je nu weggaat". De verdachte heeft blijkbaar geen aandacht aan. De heer Brown zette vervolgens zijn linkerhand over de rechterarm van de verdachte en zei: "Ik wil dat je nu". Op de vraag wat er daarna gebeurde, de heer Brown zei dat hij niet zeker was hoe het gebeurd is, maar dat hij "kreeg koffie in [zijn] aangezicht en aan de voorkant van [zijn kleren], dan [hij] hoorde een kop en schotel neerzetten en vervolgens [verdachte] draaide zich om en sloeg [hem] tegen de muur "door hem in de borst met zijn open handen duwen. De heer Brown zei dat hij 'viel achterover tegen de muur en daarna voelde pijn in [zijn] lies ".
33. In kruisverhoor heer Brown is overeengekomen dat bij het nemen van greep van de verdachte rechter bovenarm had hij zei: "Ik ga te hebben om u uit, zet de koffie neer". Hij gaf toe dat bij andere gelegenheden had hij gehoord van de uitdrukking "je uit" gebruikt op een wijze waarbij sinistere bijklank, maar zei dat hij alleen maar had willen zijn voornemen van het nemen van de verdachte uit het gebouw te brengen. Hij toegegeven dat hij had gestaan ​​tussen de beklaagde en de enige uitgang beschikbaar, zodat de verdachte zou hebben gehad om terug te keren naar hem om te vertrekken.
34. Toen het werd gebracht aan de heer Brown dat de verdachte had gehandeld uit zelfverdediging, heeft hij niet geheel verwerpen de suggestie. Hij zei: "Nou, als hij handelde uit zelfverdediging was hij - hij nam het - hij overdreven was [sic], nam hij het te ver omdat het niet nodig was voor hem om zo ver als hij deed gaan als hij gebruikte een zelfverdediging ".
35. Mr Brown's bewijs werd bevestigd tot op zekere hoogte door die van een collega-security officer, de heer Gumm. Hij zei dat hij naar buiten Professor Burgess 'kantoor had gewacht, terwijl de heer Brown ging naar binnen. Wanneer de verdachte voortgekomen uit het kantoor met zijn kop en schotel en draaide zich naar boven te gaan, de heer Brown volgde hem, maar de heer Gumm ging naar de andere kant van de verdieping naar de andere trap te gebruiken. Hij zei dat toen hij naar de top van de trap hij luide stemmen en een geluid als serviesgoed gegooid kon horen en, als hij het kantoor benaderd, toen hoorde hij de heer Brown zegt: "Ik heb aangevallen". Hij volgde de verdachte de trap af. Later toen de heer Brown kwam uit het gebouw heer Gumm geconstateerd dat hij begon te bukken en afgeleid dat hij pijn had. In kruisverhoor stemde hij toe dat hij niet had opgemerkt geen koffie op het shirt heer Brown's of iets anders ongewoons aan zijn kleren.
36. Rekening van het incident heer Brown's werd sterk gesteund door mevrouw Lindsay, die toen directeur van Directie ondersteuning aan de Australian National University. Ze zei dat de verdachte kwam in de Vice Chancellor's office "vrij snel" en dat er sprake was van een kop en schotel in zijn hand met koffie morsen van. De heer Brown was niet ver achter hem. Mevrouw Lindsay handreiking gedaan aan de kop en schotel te nemen van de verdachte en de heer Brown "soort geraakt" zijn rechterarm. De verdachte gooide de kop en schotel over zijn rechterschouder in de heer Brown's richting. De heer Brown dook, de kop en schotel tegen de muur en de "koffie gingen overal". Ze zei toen dat "soort ogenblikkelijk [de verdachte] soort omdraaide soort tot zijn recht en eigenlijk opgevoed zijn linkerknie soort in [de heer Brown's] soort liesstreek en [de heer Brown] ging".
37. In kruisverhoor mevrouw Lindsay afgesproken dat de beschuldigde de kop en schotel had gegooid als een onmiddellijke reactie op "gegrepen" en dat hij had gedraaid "in dezelfde flow". Zij zijn overeengekomen dat zijn knie niet zou hebben gereisd meer dan 12 cm van een verticale stand voordat u contact opneemt heer Brown's lies en legde uit dat het niet nodig had om heel ver te reizen omdat de heer Brown had al bukte om de beker te voorkomen. Ze zei dat de daad was "een zeer puntige move" en dat het was "zeer duidelijk wat [verdachte] probeerde te doen".
38. Ik aanvaard dat het incident zich nagenoeg zoals de heer Brown en mevrouw Lindsay beschreven en dat de verdachte reed met zijn knie in de heer Brown's lies bewust. Het is waar dat de heer Brown stond tussen de beklaagde en de enige deur waardoor hij zou kunnen hebben verlaten, en ik heb overwogen de mogelijkheid van een toevallige botsing als hij tilde zijn knie om te beginnen om weg te lopen. Mevrouw Lindsay duidelijk afgeleid dat de handeling opzettelijk werd uitgevoerd, maar een niet-deskundig oordeel over de kennelijke bedoeling van een persoon die kennelijk lijdt aan een aanzienlijke mentale stoornissen, ook al aangevoerd zonder bezwaar, kan uiteraard worden weinig gegeven of geen gewicht. Het lijkt echter zeer onwaarschijnlijk dat zijn knie zou hebben in contact komen met de heer Brown's lies ongeluk als de verdachte had alleen maar probeerde te vluchten. Bovendien is de aard van de door mevrouw Lindsay incident wijst er sterk op dat de beschuldigde werd indrukken thuis een aanval en ik de heer Brown's bewijs dat de impact op zijn lies kwam pas nadat hij tegen de muur was gevallen accepteren.
39. De kwestie van zelfverdediging presenteert meer moeite. Zoals eerder vermeld, zodra het probleem wordt opgeworpen, is het aan de Kroon te bewijzen buiten redelijke twijfel dat de verdachte niet geloven dat het redelijkerwijs noodzakelijk was voor hem op te treden als hij deed in zijn eigen verdediging of dat er geen redelijke gronden voor dergelijke overtuiging. Bij de behandeling van deze kwesties, moet eraan worden herinnerd, dat voorafgaand aan dit incident de verdachte daadwerkelijk wordt achtervolgd trap van de heer Brown en dat de heer Gumm had naar de andere trap uiteraard gegaan met de bedoeling om het afsnijden van zijn ontsnapping. Toen hij de Vice Chancellor's kantoor van de heer Brown kwam achter hem en, als gevolg daarvan, was tussen de beklaagde en de enige uitgang. Mevrouw Lindsay bereikte toen naar hem toe en op ongeveer hetzelfde tijdstip de heer Brown, die achter was de verdachte, verklaarde dat hij zou moeten "nemen hem uit" en vervolgens pakte zijn arm.
40. Ik heb geen twijfel dat iedere normale persoon in die positie zou hebben begrepen dat hij herhaaldelijk was gevraagd te vertrekken, had geen recht om te blijven, en het was genomen door de arm voor het doel van geëscorteerd uit het gebouw. Er was niets in de rekening van een van de getuigen die redelijkerwijs een dergelijk persoon om een ​​gewelddadige aanval vrezen of roepen een overtuiging dat het noodzakelijk was voor hem om de heer Brown duwen zou hebben geleid, laat staan ​​zijn knie in de heer Brown's lies, in gelasten om zich te verdedigen. Echter, de verdachte was niet een normaal persoon, maar iemand met beduidend verstoorde of verminderde mentale processen. Het is onmogelijk te worden voldaan aan de vereiste norm dat hij zo'n geloof had. Het is ook onmogelijk om vast te stellen met vertrouwen wat zijn perceptie van de situatie kan zijn en daarmee tevreden te zijn dat, in het licht van die waarnemingen, zoals een geloof niet redelijk was. Ik ben bewust van de mening in Kurtic dat er een handeling plaats die hadden kunnen vergissen als een bedreiging of gevaar voor de verdachte moet hebben genomen, maar, naar mijn mening, de omstandigheden waarnaar ik heb verwezen onthullen een combinatie van gebeurtenissen voldoende te verhogen een dergelijke mogelijkheid van een vergissing door de verdachte.
41. Het kan ook belangrijk zijn dat de heer Brown niet geheel verwerpen de suggestie van zelfverdediging, maar protesteerde alleen dat, indien de verdachte had gehandeld uit zelfverdediging, hij buitensporig geweld had gebruikt. Natuurlijk is het heel goed mogelijk dat de heer Brown's antwoord was te wijten aan verwarring over het concept van zelfverdediging of dat hij bezorgd was om te suggereren dat het niet nodig om de kwestie te bespreken, omdat naar zijn mening was, zou een dergelijke claim onhoudbaar door zijn reden van de gestelde onevenredigheid van het geweld. Hoewel ik mij bewust ben van deze mogelijkheden, moet ik zeggen dat het antwoord was niet geheel geruststellend. De heer Brown was degene die in eerste instantie geconfronteerd de verdachte, ging de trap op achter hem, volgde hem naar het kantoor van de vice-kanselier, tot hem sprak, nam zijn arm en leed de aanval gebracht. Toch hebben gehad dat intieme betrokkenheid bij het incident, hij leek niet bereid om de mogelijkheid dat de verdachte uit zelfverdediging had gehandeld ontslaan. In het licht van die terughoudendheid, is het moeilijk om te zien hoe iemand die niet aanwezig was in de mogelijkheid kon uitsluiten.
42. De stelling dat de verdachte gebruikte buitensporig geweld moet worden beoordeeld aan de hand van de mogelijkheid dat hij geloofde dat een dergelijke kracht die nodig was en de mogelijkheid dat, gelet op zijn percepties van de heer Brown's acties, waren er redelijke gronden zijn voor deze overtuiging. Het bewijs niet, in mijn mening, sluiten beide mogelijkheden.
43. Om deze redenen kan ik niet tevreden zijn buiten redelijke twijfel dat de verdachte niet heeft gehandeld uit zelfverdediging. Bijgevolg moet hij worden vrijgesproken.
De vermeende aanval op mevrouw McGee
44. De heer McKenzie gaf aanwijzingen dat op 10 februari 2000 om ongeveer 12:40 was hij in zijn kantoor op NRMA House in Canberra toen de deur zoemer werd geactiveerd en mevrouw McGee, die zijn secretaresse was, drukte op de knop loslaten om de deur te openen. Hij was zich bewust van een persoon lopen langs een gebied grenzend aan zijn kantoor geweest, maar zag dat het werd de verdachte alleen wanneer de deur op een kier werd getrokken. Mr McKenzie had aan de telefoon was en bleef concentreren op het gesprek. De beschuldigde en mevrouw McGee kennelijk afgestapt van de deur naar een gebied grenzend aan het kantoor heer McKenzie's waar de blinds waren omlaag getrokken tot ongeveer heuphoogte en hij was in staat om alleen hun benen zien. Hij zei dat het volgende wat hij duidelijk herinnerde was "horen [mevrouw McGee] scream out en [zien] haar benen verdwijnen '. Hij zei dat op dat moment de benen van de verdachte voor haar was geweest.
45. De heer McKenzie zei dat hij legde de telefoon neer en ging uit van het kantoor aan de verdachte zich over mevrouw McGee, die op handen en voeten was en probeert zich terug te duwen op zolang vinden de verdachte hield haar neer met zijn handen op de top van haar schouders. Hij zei dat hij kwam achter de verdachte, "heb hem in een omhelzing", trok hem weg en vroeg hem om het gebouw te verlaten. De verdachte sprak vervolgens aan de heer McKenzie over een vordering tot een bedrag van $ 70.000. Hij en twee andere medewerkers begeleid de verdachte uit het gebouw. Als ze bij de roterende deur op de begane grond de verdachte pakte das heer McKenzie's en vertelde hem dat hij zijn bril boven had verlaten en dat hij wilde terug gaan om ze te krijgen. De heer McKenzie zei hem dat ze zouden worden teruggestuurd door de politie. De heer McKenzie zei dat toen hij ging weer naar boven merkte hij dat mevrouw McGee had een snee aan de brug van haar neus en dat ze klaagde over een pijnlijke nek. Foto beeltenis van de verwonding aan haar neus werden aanbesteed in het bewijs.
46. Mevrouw McGee gaf het bewijs dat zij in functie was de heer McKenzie's op ongeveer 12:40 op 10 februari 2000 toen de zoemer klonk en ze geactiveerd het mechanisme om de deur te openen. Ze zei dat ze had verwacht de "klusjesman" en dat toen ze zag dat de verdachte verhuisde ze om en sloot de deur naar het kantoor van de heer McKenzie's. De verdachte kwam binnen, legde zijn handen op de receptie en vroeg haar of ze wist wie hij was. Ze zei: "ja, ik doe". Ze zei toen:
Hij kwam naar me toe en hij kwam tot aan - recht op mij en ik legde mijn handen omhoog en toen pakte hij mijn armen en het volgende - ik herinner me niets, maar ik herinner me mijn pijn, intense pijn in mijn gezicht raken van de vloer.
47. Op de vraag wat ze zich herinnerde er na op de vloer, mevrouw McGee zei dat ze zich herinnerde "ofwel kruipen of te bellen naar iemand van het andere kantoor en ze komen in ', maar dat toen ze wakker werd ze" heb niemand gezien ". Ze later ontdekte dat ze bloeden uit het gezicht en in kruisverhoor overeengekomen dat een schaafwond aan de brug van haar neus was blijkbaar veroorzaakt door een metalen stuk van haar bril verbinden het oog stukken die gebroken was. Ze stemde ook dat ze niet was geslagen in de neus. Ze had een aantal andere verwondingen, waaronder een snee in haar been en enkele blauwe plekken op haar armen. Ze zei dat ze niet had gevoeld pijn op het moment dat ze werden blijkbaar toegebracht en dat ze had aanvankelijk alleen in shock geweest. Er werd gesuggereerd dat het ziekenhuis merkt verwees naar haar te zijn geslagen in de neus, maar ze zei dat ze niet herinneren ooit het maken van een verklaring van die strekking. Wat nog belangrijker is, bevestigde ze in het kruisverhoor dat ze het niet kunnen herinneren wat er was gebeurd tussen het moment dat de beschuldigde haar en de tijd dat ze eindigden met het krijgen van de vloer benaderd.
48. Hoewel ik heb geen twijfel over de waarachtigheid van mevrouw McGee's bewijs, deze lacune in haar herinnering maakt het onmogelijk voor mij om tevreden te buiten redelijke twijfel dat de "handelingen die strafbaar zijn geladen" zijn vastgesteld. Mevrouw McGee was duidelijk bang van de verdachte en zei dat ze haar handen met de bedoeling het afweren van zijn aanpak had opgemaakt met haar open handpalmen naar buiten, natuurlijk. Ze gaf bewijs van een eerdere incident als gevolg waarvan ze had duidelijk achter met een aanzienlijke angst voor de verdachte. Inderdaad, bij deze gelegenheid toen ze voor het eerst zag hem haar niveau van angst, zodanig dat ze zei meteen 'oh nee!' Was. Toen ze kwam om te getuigen was ze zo bang dat ze het moeilijk vond om te spreken en het was enige tijd voordat ze in staat was om voldoende zelfbeheersing te krijgen om te kunnen een eed zweren. Daarna maakte ze duidelijk dat ze het moeilijk vond om te kijken in de richting van de verdachte. In deze omstandigheden is het moeilijk om de mogelijkheid dat ze misschien flauw uitsluiten. Het is ook moeilijk om de mogelijkheid dat ze mogelijk afgegaan of anderszins gevallen ongeluk, misschien als ze probeerde achteruit te lopen van de verdachte uitsluiten. In elk geval kon ze geen punch, push of andere vijandige daad aan de zijde van de verdachte die mogelijk de oorzaak dat ze op de grond vallen herinneren.
49. De heer McKenzie's bewijs van zien mevrouw McGee's benen verdwijnen terwijl de benen van de verdachte waren voor haar is even niet in staat om te bewijzen dat ze viel op de grond als gevolg van een aanval. In kruisverhoor met de suggestie dat hij had gezien haar "gaan in de lucht", maar het bovenste deel van haar lichaam had verduisterd van zijn uitzicht door de jaloezieën en hij leek te hebben aangenomen dat ze zo uit had gedaan ging hij akkoord dat haar benen plotseling verdwenen. In elk geval, maakte hij duidelijk dat hij niet in staat om te zien wat kan zo'n beweging hebben veroorzaakt waren geweest.
50. Het is waar dat mevrouw McGee gaf bewijs van de verdachte pakte haar armen, en dat actie alleen zou een aanval hebben gevormd. Het is ook waar dat ze gaf het bewijs van te hebben opgelopen kneuzingen aan haar armen in de positie waar hij greep van hen had genomen. Blauwe plekken is, uiteraard, voldoende om de werkelijke lichamelijk letsel opleveren. Het is echter de taak van de Kroon te bewijzen buiten redelijke twijfel dat de lichamelijke schade werd veroorzaakt door de aanval. Indien, in feite, mevrouw McGee viel per ongeluk of als gevolg van flauwvallen en de verdachte probeerde haar val arresteren door vast te houden aan haar armen dan elke kneuzingen daardoor veroorzaakt kon niet worden geacht te zijn veroorzaakt door een aanval.
51. Het is ook waar dat de heer McKenzie gaf bewijs van het zien van de verdachte een poging om mevrouw McGee ingedrukt te houden terwijl ze probeerde te stijgen. Echter, er was geen bewijs over de vraag of hij probeerde te doen als gevolg van vijandigheid of gewoon doen omdat hij vreesde dat ze duizelig of onvast op haar voeten zou kunnen zijn als ze mochten staan. In het laatste geval, kon geen blauwe plekken opgelopen als gevolg van de genomen maatregelen in een bonafide poging om haar te voorkomen dat ze tot verdere schade niet worden geacht te zijn veroorzaakt door een aanval.
52. Ik moet bekennen tot aanzienlijke scepsis over een van deze mogelijkheden. Echter, gerechtelijke scepsis is geen adequate vervanging voor bewijs boven redelijke twijfel. Ik ben niet in staat te overtuigen dat de blauwe plekken veroorzaakt aan armen mevrouw McGee's of andere verwondingen die ze opgelopen tijdens het verloop van het incident werd veroorzaakt door de verdachte vast te pakken van haar armen op de manier die ik heb beschreven.
53. De standaard van de bewijslast is een zeer strenge ene en, in alle omstandigheden, ik ben niet in staat te overtuigen dat de door de Kroon gegevens aangevoerd om vast te stellen aan die norm het plegen van de handelingen die het ten laste gelegde feit is geweest.
54. Als dit een gewoon proces was geweest zou het open voor het Crown zijn geweest om een ​​veroordeling voor een misdrijf van eenvoudige mishandeling te zoeken, ook al is dat feit niet was opgeladen. Sectie 49 van de wet Crimes voorziet in alternatieve uitspraken met betrekking tot de diverse bedongen misdrijven en, in het bijzonder, stelt een jury die niet tevreden is de verdachte schuldig is aan aanranding aanleiding heeft werkelijke lichamelijke schade aan de verdachte schuldig aan een overtreding van eenvoudige mishandeling vinden. Echter, de taal van de afdeling niet van toepassing is op een speciale zitting van deze aard te zijn, omdat de wet niet toestaat de verdachte moet worden schuldig bevonden aan een strafbaar feit.
55. Om deze redenen is de verdachte dient te worden vrijgesproken van dit feit.
De vermeende aanval op de heer Gold
56. De heer Goud was een bewaker met Chubb Beveiliging die werkzaam was bij het Nationaal Archief gebouw in Parkes om ongeveer 14:40 op 10 augustus 2000, toen hij zag dat de verdachte in het bedrijf of bezoekers lounge van het gebouw. De verdachte werd met behulp van een telefoon. Mr Gold benaderd om binnen ongeveer vijf meter, om een ​​positieve identificatie van hem te maken, zonder succes geprobeerd om de Security Manager, mevrouw Wyatt contact, en vervolgens met succes benaderd heer Daley, die hij beschreef als de "Technologische Manager". Zowel mevrouw Wyatt en de heer Daley vervolgens benaderde de heer Goud en na een kort gesprek ging hij naar een ander deel van het gebouw tot "man" van het bezoekende receptie waar de receptioniste blijkbaar onbeheerd. Het bureau was ongeveer 30 meter afstand van het gebied waarin de verdachte stond en, terwijl op een gegeven moment zag hij de verdachte vastpakken heer Daley's identificatielabel, de heer Goud was niet in staat om het gesprek tussen hen te horen.
57. Mr Gold zag vervolgens de verdachte lopen door de gang naar hem toe. De verdachte plaatste een "piepschuim" cup op een object waarop de heer Goud omschreven als een "heuphoogte scherm" en bleef naar hem toe lopen alvorens, het oppakken van de beker en de weg terug te hervatten lopen door de gang naar hem toe. De heer Gold zei dat toen de verdachte was binnen ongeveer vijf meter van hem de verdachte keek op en staarde hem dan, als hij liep naar hem toe, zei: "ah, de heer Chubb" en stak naar voren zijn rechterarm. De heer Gold zei dat hij werd getroffen door een theezakje en dat vloeistof uit de beker gemorst over hem.
58. Het Nationaal Archief gebouw was uitgerust met videocamera's voor de veiligheid en voor de heer Goud was in staat om beelden te verkrijgen van twee van de videobanden met de verdachte in eerste instantie in de lounge en later naderen de heer Goud, blijkbaar met de storaxschuimkop. De tapes niet opnemen van de verdachte waardoor elke beweging naar de heer Goud met de beker. Echter, had de camera's blijkbaar ingesteld op fotografische beelden te nemen op drie tijdstippen tweede en het was natuurlijk heel goed mogelijk dat de verdachte deed dat tijdens een dergelijke interval. De videoband bevestigde ook dat als de verdachte hem benaderde, de heer Goud stond en verhuisde een stap naar links, hoewel hij bleef achter de balie. De verdachte verliet het gebouw door het passeren van die kant van het bureau en, terwijl de heer Gold deed geen poging om hem te weerhouden te vertrekken, denk ik dat de verdachte kan de indruk wekken dat de heer Gold's acties weerspiegeld een agressieve houding jegens hem hebben gevormd.
59. In kruisverhoor werd voorgesteld om de heer Gold dat de beker slechts een theezakje had opgenomen, maar hij beweerde dat er vloeistof was geweest in het. Hij was niet in staat om te roepen of een stofzuiger had geroepen te dweilen van de vloer, maar zei dat de heer Daley de beker had opgepikt, terwijl hij het theezakje had opgepikt.
60. Constable Khan gaf het bewijs dat hij aanwezig bij de National Archives Building op ongeveer 15:45 en sprak met de heer Gold. Hij zei dat de heer Gold toonde hem een ​​schuimbeker maar heb hem niet laten een "Chubb [Veiligheid uniform] shirt". Hij merkte op dat de heer Goud was niet in uniform. Hij had nog een gesprek met de heer Gold rond 10:00 die avond toen hij bracht een videocassette aan de City Police Station. Constable Khan's bewijsmateriaal werd algemeen bevestigd door het bewijs van Constable Strachan.
61. Noch mevrouw Wyatt noch de heer Daley werden opgeroepen om te getuigen, de voormalige was blijkbaar in Schotland de zorg voor een of beide ouders en de laatste had verlaten om te gaan kamperen op een onbekende locatie aan de zuidkust van New South Wales.
62. Ik aanvaard dat het incident zich hoofdzakelijk op de manier die de heer Gold beschreef in zijn bewijs. De handeling van het verplaatsen van de kop, zodat een theezakje trof de heer Gold's borst, al dan niet met een bepaalde hoeveelheid van thee, duidelijk betrokken sommige onrechtmatige toepassing van geweld en duidelijk voorgedaan zonder zijn toestemming. Vandaar dat het neerkwam op een aanval.
63. De heer Everson nogmaals ingediend dat ik een redelijke twijfel dat de verdachte kan hebben gehandeld uit zelfverdediging zou moeten hebben. Echter, ik ben niet in staat om deze inzending te accepteren. De aard van de door de heer Gold aanval is niet suggestief van een handeling genomen met het oog op het afweren van een mogelijke dader. Wat nog belangrijker is, terwijl, zoals ik al heb gezegd, de verdachte kan de indruk wekken dat de acties de heer Gold's in het opstaan ​​en bewegen iets naar de kant tot uiting een agressieve houding ten opzichte van hem hebben gekregen, werd niet gesuggereerd dat hij greep van de verdachte had genomen, achtervolgde hem, lastiggevallen hem of geprobeerd om zijn vertrek belemmeren. Ik ben weer tevreden aan de vereiste norm dat er geen actie in feite is gebeurd die had kunnen worden aangezien voor een bedreiging of gevaar voor de verdachte. Vandaar dat, in tegenstelling tot de positie ten opzichte van de vermeende aanval op de heer Brown, is er geen basis voor enige bewering dat zijn waarnemingen van een actie, zoals beïnvloed door zijn verstoorde of verminderde mentale processen, misschien hebben een redelijke basis vormen voor een overtuiging dat het was noodzakelijk voor hem op te treden als hij deed in zijn eigen zelfverdediging. Daarom ben ik tevreden buiten redelijke twijfel dat de verdachte niet heeft gehandeld uit zelfverdediging.
64. Om deze redenen ben ik tevreden buiten redelijke twijfel dat de verdachte de feiten die strafbaar zijn gebracht.
De vermeende aanval op de heer Nier
65. De heer Tony Nier, een advocaat in dienst van de ACT Law Society, was in zijn kantoor in The Law Society Building op Canberra om ongeveer 10:25 op 26 april 2000, toen hij werd meegedeeld dat de verdachte was in de receptie. Hij ging naar buiten dat gebied en stelde zich aan de verdachte, die overgegaan tot hem vragen over de benoeming van de Queen's Counsel in New South Wales te vragen. De heer Nier vroeg hem wat hij aan het doen was of waarom hij bij The Law Society was en de verdachte reageerde in wat lijkt een grotendeels onbegrijpelijke tirade afgewisseld met obsceniteiten te zijn geweest. De heer Nier zei de ene zin die hij kon herinneren was "Ik ben betrokken bij de rechtshandhaving, ga je niet neuken rond met mij". Hij zei dat de verdachte "verscheen al heel opgewonden, irrationeel" en was op weg naar hem. Terwijl hij dat deed de heer Nier hield een hand omhoog alsof te weren de verdachte af en begon achteruit te gaan, terwijl het vertellen van de beschuldigden hem niet aan te raken. De verdachte duwde de heer Nier in de borst. De heer Kidney niet suggereren dat de push hem ook letsel of pijn veroorzaakt.
66. De heer Koning, de uitvoerend directeur van The Law Society, geprobeerd om de politie te bellen vanaf een telefoon bij de receptie in de buurt. De verdachte blijkbaar merkte dit en geprobeerd om de ontvanger te ontrukken van hem. De heer Nier en de heer Koning nam toen greep van de verdachte en bewoog hem naar de deur. De heer Nier zei dat de verdachte aanvankelijk niet weerstaan, maar wanneer de verdringing op de deur zwaaide hij zich om en probeerde hem te schoppen in de lies. Gelukkig, de heer Nier was in staat om die kick te voorkomen. Hij en de heer Koning ging dan terug binnen het kantoor en hield de deur dicht terwijl de accountant, de heer McArthur, verkregen van een sleutel, zodat het kon worden afgesloten. In dat stadium van de beschuldigde, die had liep naar de lift gebied, terug en schopte de deur.
67. In kruisverhoor overeengekomen heer Nier dat de verdachte had eerder een procedure ingeleid tegen hem in zowel het Hooggerechtshof en federale rechtbank. De heer Nier ontkende dat elke herinnering aan de verdachte te zeggen woorden om het effect van 'niet aanranding mij "en bevestigde dat, integendeel, hij had steun uit de buurt van de verdachte als van zich naar hem toe.
68. De heer Koning gaf het bewijs van het horen van zijn naam wordt genoemd door de heer Nier en van haasten naar de receptie waar hij zag de heer Nier "worstelen" met een man die was het maken van een hoop lawaai. Hij zei dat hij de man vroeg te vertrekken en, als hij niet deed, probeerde de politie te bellen. De man probeerde toen om de handset te nemen van hem en hij en de heer Nier ging om hem uit te werpen van het kantoor. Hij zei dat als ze kreeg hem aan de deur van de man probeerde de heer Kidney schoppen in het been of de lies, maar dat de heer Nier had opzij gestapt en er was geen contact geweest. Ze slaagde erin hem uit het kantoor en sloot de deur maar de man terug en schopte de deur. Het slot en de scharnieren vervolgens nodig vervangen.
69. Op de vraag naar wat er gebeurde toen de heer Koning zei dat de man was "worstelen" met de heer Nier uitleggen, zei hij dat het leek alsof ze waren "kwadratuur af, als mensen in een vechtpartij te doen", en legde uit dat hij dat dacht De heer Nier had zijn hand had tot de persoon die hem aanvallen af ​​te weren. Zijn demonstratie van de wijze waarop de heer Nier had zijn hand was in overeenstemming met de eigen demonstratie heer Kidney's. Voegde hij eraan toe, "Ik zag Tony met zijn hand tot aan de kerel's borst en Tony had teruggetrokken, was hij gedwongen tegen de lage balie dat is achter de receptie in onze receptie".
70. In kruisverhoor gaf de heer Koning, dat in een handgeschreven notitie maakte later die dag had hij gebruikte het woord "remonstrating" in plaats van "worstelen", maar zei dat hij niet begreep er geen verschil tussen deze termen zijn. Hij stemde ook dat hij in eerste instantie had gebruikt het woord "distressed" in plaats van "agressief", maar zei dat hij had gedacht dat hij net had gebruikt het verkeerde woord. Hij gaf toe dat hij niet zeker was of de persoon noodlijdende of agressief was geweest, maar zei dat hij had "zeker agressief geweest in de richting van [de heer Nier]" en dat "dat was de enige conclusie die ik kan trekken uit zijn daden".
71. De heer McArthur, die was een accountant in dienst van The Law Society bevestigd dat hij naar de receptie gegaan en de heer Koning had gezien die een telefoon en een man te bereiken over de toonbank probeert om het de ontvanger te grijpen. Een strijd volgde tussen hen via de telefoon. Kort daarna werd de man leidde tot de deur en verliet het kantoor. De heer McArthur zei dat de heer Koning was een poging om de deur te vergrendelen wanneer de man terug en maakte een rennende sprong en schopte de deur. De man verliet vervolgens het gebouw.
72. Constable Stirling, die de kantoren van The Law Society kort na dit incident aanwezig was, vond de deur op slot en merkte dat de deur en het frame waren iets niet in de lijn.
73. Mevrouw Duncan, die was receptioniste The Law Society, gaf het bewijs dat de verdachte haar had verteld dat hij was gekomen om de samenleving uit te vinden "hoe advocaten worden gemaakt". Ze ging naar het kantoor van de heer Nier en vertelde hem dat de verdachte was in de receptie. Ze keerde terug naar haar taken, maar later merkte dat de stem had verheven geworden en hoorde de heer Nier roepen voor de heer Koning. Daarna ging ze aan de heer McArthur krijgen. Zij bevestigde dat de heer Koning had geprobeerd om de politie te bellen en zei dat ze herinnerde aan de verdachte te bereiken over de toonbank om de telefoon mee te nemen. Ze geactiveerd een security buzzer toen draaide het 000 alarmnummer en maakte een oproep aan de politie. Ze zei dat de heer Koning en de heer Nier verwijderd de verdachte uit het kantoor en probeerden de deur te houden gesloten wanneer de verdachte terug uit de lift gebied en "soort van deed als een karate kick" aan de deur.
74. De heer Nier was een duidelijk geloofwaardige getuige wiens bewijs van te hebben door de verdachte geduwd werd in kruisverhoor niet betwist. Zijn verslag van het incident werd ook aanzienlijk gestaafd door bewijs uit de heer Koning en, in mindere mate, andere getuigen. Ik ben tevreden buiten redelijke twijfel dat de verdachte deed push heer Nier en dat de push vormde een aanval.
75. Ik accepteer bewijs heer Kidney's die voorafgaand aan wordt geduwd had hij steun uit de buurt van de verdachte en hem te vertellen hem niet te raken. Terwijl de Kroon heeft de mogelijkheid dat de verdachte een legitieme reden om op het kantoor van The Law Society had niet uitsluiten, dat hij duidelijk had geen recht op een keer blijven worden gevraagd te vertrekken. In ieder geval was het niet voorgesteld om de heer Nier dat hij greep van de verdachte of anderszins fysiek geprobeerd om hem voorafgaand aan dat push werpen had genomen. Het is waar dat hij hief een hand, maar ik accepteer zijn bewijs dat hij hield het met zijn handpalm open naar buiten als hij probeerde om weg terug van de verdachte. Om terug te keren naar de deels objectieve test poneerde in Kurtic, ben ik tevreden met de vereiste norm dat er geen actie in feite is gebeurd die had kunnen worden aangezien voor een bedreiging of gevaar voor de verdachte. Er is dus weer geen basis voor enige bewering dat de aangeklaagde percepties van wat actie te worden beïnvloed door zijn verstoorde of verminderde mentale processen kunnen hebben een redelijke basis vormen voor een geloof dat het noodzakelijk was voor hem op te treden als hij deed in zijn eigen ik -defensie. Daarom ben ik tevreden buiten redelijke twijfel dat hij niet heeft gehandeld uit zelfverdediging.
76. Om deze redenen ben ik tevreden buiten redelijke twijfel dat de verdachte de feiten die strafbaar zijn gebracht.
De vermeende aanval op de heer Beaton
77. Om ongeveer 02:40 op 31 juli 2001 de heer Beaton, die toen de waarnemend directeur van de Gorman House Arts Centre, was in een kantoor aan het Centrum toen hij zag dat de verdachte lopen op een pad naast het kantoor. Hij verliet het gebouw en benaderde de verdachte. De heer Beaton vertelde hem dat hij verboden terrein was, dat hij hem wilde verlaten en dat als hij niet te doen, zodat hij de politie zou bellen. Hij zei dat de verdachte was weg te lopen van hem, maar dat hij toen draaide, liep terug in de richting van de heer Beaton, zei: "Ik heb genoeg van deze had" en duwde hem. De heer Beaton was onzeker over de precieze aard van de push, maar geloofde dat de verdachte hem in de borst met beide handen geopend had geduwd. De heer Beaton zei dat hij verloor zijn evenwicht en viel achterover tegen de "rand" van een betonnen muur. Zijn hoofd blijkbaar in contact kwam met de muur waardoor een scheur die zeven hechtingen nodig.
78. In kruisverhoor, de heer Beaton gehandhaafd dat de verdachte was gestopt lopen op een punt waar het pad leidde omhoog op een helling. Hij verwierp de suggestie dat de oprit was later gebouwd. Hij ontkende ook dat hij had duwde de verdachte of dat de verdachte uit zelfverdediging had gehandeld.
79. De heer Duffy, die toen de Security Manager voor de Gorman House Arts Centre zei dat hij met de heer Beaton was geweest in het administratie gedeelte van Gorman House om ongeveer 14:40 op 31 juli 2000 toen de heer Beaton zag de verdachte lopen langs de deur en links het gebouw. De heer Duffy zei dat hij er wat bestanden weg voordat het stappen uit op de overloop. Zag hij toen de heer Beaton staande op de weg met zijn rug naar de muur en praten met de verdachte die stond aan de andere kant van het pad tegenover hem. Hij zei dat ze hadden een gesprek, maar dat hij niet kon horen wat er gezegd werd. Hij zei toen dat de verdachte plotseling legde beide handen op en duwde de heer Beaton "harde - dwars door de heg en terug in de muur" en dat de heer Beaton dan "viel neer achter de heg '. De heer Duffy daarna riep, "Ik zag dat" en de verdachte vertrokken.
80. In kruisverhoor heer Duffy, net als de heer Beaton, gehandhaafd dat de oprit voor enige tijd voorafgaand aan het incident in kwestie had bestaan. Er was geen bewijs van het tegendeel.
81. Zowel de heer Beaton en de heer Duffy leek helemaal eerlijk getuigen, al is er een substantiële tegenstrijdigheid in hun rekeningen van het incident. De heer Beaton gehandhaafd dat de verdachte weg was gelopen en draaide zich om terug te komen op de weg te duwen hem terwijl de heer Duffy gehandhaafd dat de twee mannen had gestaan ​​aan weerszijden van de weg toen de verdachte plotseling sprong naar voren om de heer Beaton duwen. Ik ben niet in staat om vast te stellen met een echt vertrouwen welke van deze twee versies correct of zelfs of beide versies voorzien van een geheel nauwkeurig verslag van de relevante gebeurtenissen was. De heer Everson's stelling dat de Kroon niet in geslaagd te bewijzen aan de vereiste norm dat de verdachte handelde uit zelfverdediging moet worden beschouwd in deze context.
82. Daarnaast heeft de heer Beaton toegegeven dat de verdachte geen poging te lopen de trap in het gebouw had gemaakt en dat het bitumen weg waarop hij gelopen had was open voor geweest, en gebruikt door het publiek. De heer Beaton ook toegegeven dat hij eerder een straatverbod had gezocht tegen de verdachte, maar dat zijn verzoek was afgewezen. Het lijkt erop dat, na tevergeefs gezocht naar een straatverbod tegen de verdachte, de heer Beaton had besloten om het recht in eigen handen te nemen door de confrontatie met de verdachte, hem ten onrechte beschuldigen van het zijn een overtreder, eist dat hij verlaten en dreigt de politie te bellen als hij niet doen. Het bewijs leverde geen echte verantwoording van deze aanpak niet onthullen. De verdachte had blijkbaar het volste recht om het pad te gebruiken.
83. De heer Everson betoogde in wezen dat de heer Beaton een vijandige en onredelijke houding ten aanzien van de verdachte had getoond en dat hij niet alleen gevolgd hebben de verdachte op het pad te blijven remonstrating met hem maar verder gegaan en hem eigenlijk geduwd. De heer Beaton ontkende deze suggestie en er was geen bewijs van een dergelijk push. Niettemin, de heer Everson gehandhaafd dat de kwestie van zelfverdediging was goed gerezen en dat de Kroon niet de mogelijkheid dat de verdachte in zijn eigen zelfverdediging had gehandeld had uitgesloten. Hij voerde ook aan dat de tegenstelling tussen de rekeningen van de heer Beaton en de heer Duffy onvermijdelijk twijfel over de geloofwaardigheid van de heer Beaton's ontkenning.
84. Deze zaken werden overtuigend betoogd en had de heer Beaton was een minder indrukwekkende getuige ik misschien gevonden argumenten van de heer Everson's overtuigend. De heer Duffy duidelijk niet zag heer Beaton duw de verdachte, maar zijn verslag van het incident biedt slechts beperkte bevestiging van de heer Beaton's ontkenning van hebben gedaan. Ik ben ook bewust van wat Kirby J heeft beschreven als een "groeiend begrip van de feilbaarheid van de rechterlijke beoordeling van de geloofwaardigheid van het uiterlijk en gedrag van getuigen in de rechtszaal". Zie State Rail Authority van New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 bij 617.
85. Toch ben ik tevreden buiten redelijke twijfel over de waarheid van het bewijs heer Beaton's dat hij niet duwen de verdachte. Hij indruk op mij als een volkomen eerlijk man doet zijn best om de waarheid te vertellen, zelfs als openhartige antwoorden waren waarschijnlijk om hem bloot te stellen aan kritiek. Vandaar dat, terwijl ik accepteer dat de verdachte heeft gehandeld in reactie op gedragingen die hij zou wel als provocerend, ben ik toch tevreden buiten redelijke twijfel dat hij niet werd geduwd door de heer Beaton hebben beschouwd.
86. Er werd niet gesuggereerd dat elke andere handeling heeft plaatsgevonden die had kunnen worden aangezien voor een bedreiging of gevaar voor de verdachte. Er is dus weer geen basis voor elke bewering dat zijn waarnemingen van een actie met als beïnvloed door zijn verstoorde of verminderde mentale processen kunnen hebben een redelijke basis vormen voor elke overtuiging dat het noodzakelijk was voor hem op te treden als hij deed in zijn eigen zelf- defensie. Bijgevolg ben ik weer tevreden buiten redelijke twijfel dat de verdachte niet heeft gehandeld uit zelfverdediging.
87. Rekening van het lijden een snee aan zijn hoofd als gevolg van stoten op de muur heer Beaton werd bevestigd door foto's gemaakt door Sergeant Corrigan. De scheur werd ook gezien door Constable Jennings die naar Gorman House met Sergeant Corrigan kort na de aanval. Daarom ben ik tevreden buiten redelijke twijfel dat de heer Beaton leed werkelijke lichamelijke schade.
88. Ik heb geen reden om te veronderstellen dat de verdachte bedoeld om de scheur veroorzaken of, inderdaad, te veroorzaken heer Beaton om eventuele schade te lijden bij allen. Het bewijsmateriaal stelt alleen dat hij duwde de heer Beaton, kennelijk met de bedoeling hem te stoppen uit voortgezette om deel te nemen in wat hij vermoedelijk beschouwd als ongerechtvaardigde intimidatie. Maar, zoals ik al heb gezegd, is het niet nodig voor de Kroon te bewijzen dat hij van plan was om daadwerkelijk lichamelijk letsel veroorzaken. Het volstaat dat de kroon te tonen dat die schade ontstaan ​​als gevolg van de aanval. In het onderhavige geval een gevolgtrekking in die zin is onontkoombaar.
89. Om deze redenen ben ik tevreden buiten redelijke twijfel dat de verdachte de feiten die het ten laste gelegde feit vormen.
90. Ik zal raad horen om de orders die moeten worden gemaakt in het licht van deze bevindingen.
Ik verklaar dat de voorgaande negentig (90) genummerde alinea's zijn een ware kopie van de redenen voor het oordeel hierin van zijn Eer, justitie Crispin
Associëren:
Datum: 16 augustus 2002
De raadsman van de vervolging: A Robertson
Advocaat voor de vervolging: ACT Directeur van het Openbaar Ministerie
De raadsman van de verdachte: C Everson
Advocaat voor de verdachte: Saunders & Company
Datum van het gehoor: 22-24, 31 juli
Datum uitspraak: 16 augustus 2002...