ICELANDIC

R V bailiff [2002] ACTSC 79 (16. ágúst 2002)

Síðast uppfært: 20 ágú 2002

THE QUEEN V ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN bailiff [2002] ACTSC 79 (16. ágúst 2002) CATCHWORDS
Hegningarlögum - ákærði fannst óhæft að flytja - sérstaka skýrslugjöf gjöld - eðli heyrn - Útgáfa hvort Dómstóllinn telur yfir skynsamlegan vafa að ákærði "framið þau brot sem mynda brot innheimt" - ályktanir ekki að vera dregin gegn sakaður vegna bilun að gefa skýrslu - þörf fyrir sérstaka varúð þegar fjallað sönnunargögn.
Hegningarlögum - ákærði fannst óhæft að flytja - sérstaklega erfitt þegar sakaður þjást af verulegum geðrænum nýrnastarfsemi eða geðsjúkdóm á þeim tíma sem meint brot - trú sakaður um að nauðsynlegt væri að grípa til aðgerða eins og hann gerði í sjálfsvörn - þörf á skynsamlegum forsendum fyrir trú - próf sanngirni hluta markmið - reasonableness metin með tilvísun til aðstæðna sem ákærði skynja þá til að vera en verður að vera möguleiki að einhver aðgerð í raun átt sér stað, sem gæti hafa verið skakkur sem ógn eða hætta að ákærða.
Hegningarlögum - sérstakt heyrn eftir dómara einn - hvort aðgerðir sem mynda brot af árás og árás occasioning raunverulegt meiðingum sannað yfir skynsamlegan vafa.
Glæpir Act 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, Varamenn 319 (2)
Mental Health (meðferð og umönnun) Act 1994, Varamenn 68 (3)
Umsjón og stjórnun Property lögum 1991
Hæstiréttur lögum 1933, s 68C
Sönnun lögum 1995 (CTH), s 144
 R gegn Morris [2002] ACTSC 12 (unreported, Crispin J, 15. mars 2002)
Weissensteiner v Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v Queen (2001) 205 CLR 50
 R V Knight (1988) 35 rann R 314
 R V Williams (1990) 50 rann R 213
Coulter v Queen (1988) 164 CLR 350
 R V Miller (1954) 2 QB 282
 R V Chan-Fook [1993] EWCA rann 1, [1994] 2 All ER 552
Zecevic V DPP (1987) 162 CLR 642
 R V B (1992) 35 FCR 259
Viro V R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R V Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 rann R 57
State Rail Authority of New South Wales v Earthline mannvirki Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
Nei SCC 98 2000, SCC 173 á 2000, SCC 27 af 2001, SCC 37 2002
Dómari: Crispin J
Hæstiréttur ACT
Date: 16 ágúst 2002
Í Hæstarétti)
) Nr SCC 98 af 2000
Australian Capital Territory) nr SCC 173 af 2000
Nei SCC 27 af 2001
Nei SCC 37 2002
THE QUEEN
V
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN bailiff

PANTA
Dómari: Crispin J
Date: 16 ágúst 2002
Staður: Canberra
Dómstóllinn telur að:
1. ákærða er ekki sekur um ræðst Ross Wentworth Stephens á Canberra í Ástralíu Capital Territory 11. janúar 2000;
2. ákærða er ekki sekur um ræðst Douglas Scott Brown hjá Canberra í umræddum Territory 11. janúar 2000;
3. ákærða er ekki sekur um ræðst Susan Joan McGee á Canberra í umræddum Territory 11. janúar 2000 og þannig occasioning að raunverulegum líkamlegum skaða hennar;
4.. ákærða framið þau brot sem mynda brot ræðst Daniel Gull í Canberra í umræddum Territory þann 10. ágúst 2000;
5. ákærða framið þau brot sem mynda brot ræðst Anthony Kidney á Canberra í umræddum Territory 26. apríl 2000 og
6. ákærða framið þau brot sem mynda brot ræðst John Alex Beaton á Canberra í umræddum Territory 31. júlí 2001 og þar með stuðlað að honum raunverulegur líkamlegum skaða.
1. Ákærði var stefna á undan mér á fjórum ákæru bera vill fremja eftirtalin afbrot:
* Ræðst Ross Wentworth Stephens 11. janúar 2000;
* Ræðst Douglas Scott Brown 11. janúar 2000;
* Ræðst Susan Joan McGee á 10 Febrúar 2000 og þar occasioning að raunverulegum líkamlegum skaða hennar;
* Ræðst Daniel Gold 10. ágúst 2000 og
* Ræðst Anthony Nýra á 26 Apríl 2000
* Ræðst John Alex Beaton 31. júlí 2001 og þar occasioning honum raunverulegur líkamlegum skaða.
2. Fyrstu þremur telja sést í ákæru dagsettum 7. janúar 2002 málsmeðferð númeruð SCC 98 2000, meðan fjórða, fimmta og sjötta telja sést í aðskildum ákæru dags 8 Jan 2002, 8 janúar 2002 og 13. maí 2002 og voru SCC 173 2000, SCC 27 af 2001, og SCC 37 2002 hins vegar.
3. Málsmeðferð sem sakaður var stefna á ekki að prufa en sérstaka skýrslugjöf samkvæmt s 315 af glæpa lögum 1900 (the "Afbrot laga").
Ákvörðun unfitness að flytja
4.. Þann 27 febrúar 2001 er þess var gert samkvæmt s 310 af glæpa laga krefjast ákærða að leggja undir lögsögu Mental Health gerðardómsins að gera gerðardómurinn að ákvarða hvort eða ekki hann var að passa að biðja um gjöld á sem hann hafði verið framið að prufa. Hugtakið hæfni að flytja hefur verið í raun kerfisbundin í þessu Territory um subs 68 (3) á geðheilsu (meðferð og umönnun) Act 1994 (á "Mental Health Act"), sem er í eftirfarandi skilmálum:
(3) Gerðardómurinn skal gera ákvörðun um að maður sé ekki hæfur til að flytja til endurgjalds ef uppfyllt að andlega ferli viðkomandi eru afbrigðilegu eða skert að því marki sem viðkomandi er ófær -
(A) að skilja eðli endurgjalds, eða
(B) til að slá inn beiðni til að innheimta og nýta sér rétt til að vefengja jurors eða dómnefnd, eða
(C) að skilja að málsmeðferð eru fyrirspurn um hvort maðurinn hafi framið afbrot eða
(D) að fylgja meðan á málsmeðferð eða
(E) að skilja veruleg áhrif á hvaða sönnunargögn sem kunna að vera gefin til stuðnings ákæru eða
(F) að gefa leiðbeiningar til hans eða hennar löglegur fulltrúi.
5. Það var einhver töf á mati dómsins um ákærða og það var ekki gefið skýrslu til 26. júlí 2001. Að skýrslunni til kynna að dómurinn hafði fundið hann óhæfur til að flytja en að það hefði ekki getað til að ákvarða hvort hann væri líklegur til að verða hæfur til að flytja á næstu 12 mánuðum.
6. Málið kom fyrir mig 30. ágúst 2001 þegar ég benti á að vanhæfni gerðardómurinn að láta í ljós álit á þessu máli eftir að dómstóllinn í klípa. Ákærða hafði verið innheimt með alvarleg brot og málsmeðferð sem dómstóllinn var skylt að samþykkja var í samræmi stjórnast af annaðhvort s 314 eða S 315 af glæpa laganna. Kafla 314 við þegar dómurinn tilkynnir dómstólnum að það hefur ákveðið að sakborningur er óhæft að flytja til að innheimta en er líklegt til að verða passa innan 12 mánaða frá ákvörðun. Í því tilviki er dómstóllinn þarf að fresta málsmeðferð. Kafla 315 við þegar dómurinn hefur tilkynnt dómstólnum um að ákvörðun um að ákærði sé óhæfur til að flytja til að kostnaðarlausu og er ólíklegt til að verða passa innan 12 mánaða frá því að ákvörðun eða þar sem 12 mánaða tímabil hefur þegar liðin frá fyrstu ákvörðun unfitness og ákærði er óhæft að flytja. Í því tilviki dómstóllinn er skylt að láta fara fram sérstakt heyrn í tengslum við ákærða. Hvorki ákvæði virtist hafa nein forrit þegar dómurinn hafði greint aðeins að það hefði ekki getað til að ákvarða hvort ákærða var líklegt til að verða hæfur til að flytja innan 12 mánaða tímabili sem tilgreint er. Samkvæmt því, gerði ég frekari röð undir s 310 krefjast ákærða að leggja lögsögu gerðardómsins til að gera það til að ákvarða útgáfu hæfni hans til að flytja.
7. 31. ágúst 2001 gerðardómurinn veitt frekari skýrslu þar sem fram kemur að það hefði ákveðið að það væri ólíklegt að ákærði yrði kominn að flytja innan 12 mánaða. Þess vegna var dómstóllinn þarf að sinna sérstaka heyrn skv s 315.
Sérstaða heyrn
8. Þó viðkomandi ákvæði glæpa laganna benda til þess að sérstök heyrn er "prufa", er það ekki réttarhöld í venjulegum skilningi máls þar sem sakborningur er líkleg til að vera dæmdur og refsað fyrir brot ef sekt er sannað utan skynsamlegan vafa. Í áheyrn þessu tagi ákærða verður að finna ekki sekur ef dómstóllinn er ekki sáttur yfir skynsamlegan vafa að ákærði "framið athæfi sem mynda afbrot innheimt". Þó hann eða hún getur ekki verið dæmdur þótt dómstóllinn er ánægður yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi framið þessa aðgerðir. Sjá s 317 af glæpa laganna. Slík niðurstaða er vísað er til í liðum í viðkomandi köflum um glæpa laganna, þó ekki í raun ákvæði laga, sem "non-sýknu". Niðurstöður úr þeirri náttúru Haldið ákærða refsingu fyrir brot sem um ræðir en ekki beita ákvæðum subs 319 (2), sem þurfa að dómstóllinn þess að ákærði hafður í haldi þar til Mental Health dómstóli pantanir annað nema, "í umfjöllun um skilyrði fyrir gæsluvarðhald í s 308" er þess fullviss að það er meira viðeigandi að panta að ákærði leggja sig eða sig að lögsögu gerðardómsins til að gera það til að gera andlega heilsu þess samkvæmt Mental Health lögum . Í raun val til sýknu er að finna að úrslit í hvorki sannfæringu né refsingu en skírskotar á fót lögbundnu fyrirkomulagi sem ætlað er að tryggja meðferð og umönnun ákærða og vernd samfélagsins.
9.. Hvaða hætti sérstakt heyrn er að fara fram fer af s 316 á glæpa laganna sem veitir meðal annars, með fyrirvara um önnur ákvæði þess kafla, skal dómstóllinn sinna heyrn eins nærri og mögulegt er eins ef það voru venjuleg saksókn. Í kaflanum er einnig að nema dómstóllinn pantanir Annars sakborningur er að hafa lögfræðiþjónustu á heyrn. Ákvörðun unfitness að flytja er ekki að taka sem hindrunina um slíkt fyrirsvar og sakborningur er að taka til að hafa flutt ekki sekur fyrir hvert brot innheimt.
10. Ónotaðir 316 (2) kveðið á um að sérstakt heyrn skal vera a réttarhald af dómnefnd nema:
* Ákærði gerir kosningar fyrir rannsókn af Judge einn fyrir dómstólnum fyrst fastur dagsetningu fyrir heyrn og Dómstóllinn telur að hann eða hún væri fær um að gera slíkt kosningar, eða
* Ef Dómstóllinn telur að sakborningur er ófær um að gera slíka kosningu, allir forráðamaður tilkynnir dómstólnum að, í hans eða hennar mati, svo prufa væri í þágu ákærða, eða forsjármanna tilnefndur af umsjón Tribunal undir umsjón og stjórnun Property lögum 1991 (the "umsjón Act") með vald til að gera kosningu um rannsókn af dómara einn ágóði til gera svo.
11. Í þessu máli, sem er forráðamaður skipaður samkvæmt umsjón lögum með tilskilin völd gert kosningu fyrir ákærða til að vera reyndur af dómara einn.
12. Í ljósi kröfu að réttarhöldin fara fram eins nálægt og mögulegt er eins og það væri venjulegur glæpamaður gengur, ég skylt að hafa hliðsjón af kröfum s 68C Hæstaréttar lögum 1933. Þessi hluti er í eftirfarandi skilmálum:
(1) Dómari, sem reynir refsimál án dómnefnd getur gert hvaða niðurstöðu sem gæti hafa verið gert af dómnefnd sem í sekt ákærða manns og slík niðurstaða hefur, til hvers konar nota, sömu áhrif og úrskurður um Dómnefnd.
(2) Dómurinn í sakamáli reyndi af dómara einn skal meginreglur beitt dómara og niðurstöður þess sem dómari treysti.
(3) Í sakamálum reyndi af dómara einn, ef lög Territory ella þurfa viðvörun til að gefa dómnefndar í þau mál, dómari mun taka viðvörun tillit íhuga hans eða úrskurður hennar.
13. Í venjulegum glæpamaður rannsóknum, hvort sem dómara og kviðdómi eða dómara einn, ákærða er rétt að þeirri forsendu að sakleysi, Crown ber Sönnunarbyrðin varðandi hvert af aðalatriðum hvers kostnaðarlausu og staðall sönnun er sönnun yfir skynsamlegan vafa . Úrskurður skal ákvarða eingöngu með vísan til sönnunargögn rétt viðurkenndi í rannsókninni eða um sameiginleg þekking sem má taka tillit samkvæmt s 144 sönnunargögnin laga 1995 (CTH).
14. Í sérstökum skýrslugjöf af þessu tagi próf afhent af s 317 er hvort dómstóllinn er ánægður yfir skynsamlegan vafa að ákærði "framið athæfi sem mynda afbrot innheimt". Hins vegar í R v Morris [2002] ACTSC 12 (unreported, Crispin J, 15. mars 2002) Ég hélt að þetta ákvæði þarf að Crown til að sanna alla þætti í broti, þótt varnir andlegu nýrnastarfsemi eða minnkað ábyrgð gat ekki rísa. Af þeim ástæðum þá gefið, enn ég á að skoða.
15. Ákærði var ekki beðin um að flytja á gjöld en var tekin að hafa flutt ekki sekur vegna s 316 (8) á glæpa laganna.
16. Við upphaf skýrslutöku, Mr Everson hönd ákærða reynt að notionally "skera" gildin á hinum ýmsu ákæru svo sem vísbendingar sem til einhvers af meintum brotum myndi ekki vera til staðar til að aðstoða Crown málið á öðrum. Hann gerði það ljóst að hann var ekki að reyna að hafa eitthvað af gjöldum heyrði sig og í raun stutt tillögur um að þeir ættu að vera reyndur saman. Það reyndist að lokum nauðsynlegt að úrskurða um þetta mál vegna þess að Crown kynna að það myndi ekki vera contending að allir sönnunargögnin væri hægt að nota í þeim hætti og í ljósi þess ábendingu Mr Everson ekki ýta á málið.
17. Ákærði ekki gefa vísbendingar. Engin skaðleg ályktun ætti að sjálfsögðu að draga gegn honum vegna vanrækslu hans að gera það. Þetta var ekki raunin eins og í Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217 sem virðist incriminating sönnunargögn hafi verið fær um að fá útskýringar frá birtingu fleiri staðreyndir vitað aðeins ákærða. Sjá einnig Azzopardi V Queen (2001) 205 CLR 50. Í öllum tilvikum, þetta lögmál gæti ekki, að mínu mati, hafa allir umsókn til sérstakrar áheyrn gjöld gegn ákærða fundust óhæft að flytja.
18. Þá held ég að það er þörf fyrir sérstaka varúð þegar fjallað sönnunargögn adduced gegn sakbornings sem hefur fundist óhæft að flytja og þar sem röskun eða skert andlega ferli kann að hafa í raun svipt hann eða hana á tækifæri að gefa vísbendingar í hans eða eigin vörn hennar. Þörfin fyrir slíka umönnun er sérstaklega augljóst í þessu máli. Mr Everson upplýst mig um að ákærði ætlaði að gefa vísbendingar en vildi ekki heimilt að gera það vegna forráðamaður hans hafði tekið ráð Mr Everson er að slík námskeið myndi ekki vera í hag hans. Ég efa ekki að þetta ráð var samviskusemi gefið og að það var byggt á viðeigandi mati um líklega getu ákærða til að gefa virka vísbendingar í eigin vörn sína og áhættu gæti verið að taka þátt í honum að reyna að gera það. Jafnframt hef ég enga ástæðu til að efast um að það væri rétt fyrir forráðamaður hans að taka því að ráða. Engu að síður, við mat á styrk Crown tilviki held ég að það sé nauðsynlegt að vera á varðbergi til að hætta að staða ákærða hafi verið stefnt í hættu vegna vanhæfni hans til að gefa hugsanlega exculpatory vísbendingar.
19. Í þessu tilviki bréf frá ákærða var boðin án mótmæli en það var ekki ætlað að takast einhverju atriði í tengslum við brot innheimt.
Eðli brota innheimt
20. Allar brota innheimt sér ásakanir um árás og tveir þátt viðbótar ásökun að árás stuðlað raunverulegt líkamlega skaða.
21. Brot af árás er stofnaður af einhverri athöfn framin af ásetningi eða hugsanlega kæruleysislega, sem veldur öðrum manni til að apprehend strax og ólöglegri ofbeldi. Ef afl er í raun beitt, annaðhvort ólöglega eða án samþykkis viðtakanda, þá rafhlaðan er framið. Í fjarveru slíka umsókn um gildi, það verður að vera einhver ógnandi athöfn nægir að hækka í huga einstaklingsins hótað óttast eða kvíða yfir strax ofbeldi. Sjá, til dæmis, R V Knight (1988) 35 rann R 314. Þess vegna, til að fara aftur í tungumáli starfandi í s 317 á glæpa lögum staðreyndir munu fela brot af árás ef þeir fela þessa hluti.
22. Til að koma brot af árás occasioning raun líkamlega skaðað Crown verður að sanna að ákærði ráðist meint fórnarlamb og að sem afleiðing af árás fórnarlambið hlaut raunverulegt líkamlega skaða. Það er ekki nauðsynlegt að sýna fram á að ákærði ætlað að skaða fórnarlambið. Sjá R v Williams (1990) 50 rann R 213, Coulter v Queen (1988) 164 CLR 350. Þess vegna, staðreyndir munu fela brot af árás occasioning raunverulegt líkamlega skaða ef þeir taka þá þætti brot af árás og ná þessum frekari þætti.
23. Heitið "Raunveruleg líkamlega skaða" þýðir ekki meira en sumir meiðslum. Meiðslin þarf hvorki varanleg né alvarlegt. A lítið mar, núningi eða klóra nægir og það hefur verið talið að jafnvel "hysterical eða tauga ástand" gæti fallið í lýsingu. Sjá R v Miller (1954) 2 QB 282, R V Chan-Fook [1993] EWCA rann 1, [1994] 2 Allar ER 552.
Self-defence
24. Eins og ég hef minnst, spurningin um hvort ákærði "framið þau brot sem telst brotið innheimt" felur ekki í sér umfjöllun um varnir andlegri skerðingu eða minnkað ábyrgð. Dómstóllinn er þó skylt að fjalla um málið af sjálfsvörn sem upp kunna að koma í tengslum við slíka hleðslu.
25. Þótt almennt vísað til sem vörn, hið sanna stöðu er að þegar sönnunargögn lýsir möguleika að viðkomandi athöfn var gert í sjálfsvörn, byrði fellur á Crown til að sanna hið gagnstæða. Sjá Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 á 657. Í R v B (1992) 35 FCR 259 Full Court í Federal Court í Ástralíu hélt að mál verður ekki afturkölluð af dómnefnd á grundvelli þess að Crown málið hefur ekki tapast sjálfsvörn. Þó að ákvörðun virðist hafa verið byggt verulega á þeirri meginreglu að allir spurning um hvort Prima slíkar mál hefur verið stofnað skal ákvarðað nema með vísan til sönnunargögn ívilna Crown. Þess vegna, í þessu skyni, skulu einhverjar vísbendingar um sjálfsvörn að horfa framhjá. Ákvörðunin var einnig í samræmi við mælingar í Zecevic að málefni sjálfsvörn eru mál fyrir dómnefnd til að ákvarða. Það þýðir ekki að Crown er létta af sönnunarbyrði og veitir enga grundvöll fyrir að leggja til að "aðgerðir sem mynda" brot af árás gæti komið án tillits til málsins. Beiting gildi mun teljast árás ef það er ólöglegt. Þess vegna, hvorki skurðlæknir sem framkvæmir aðgerð með upplýstu samþykki hans eða sjúklingur hennar, né lögreglumaður sem notar mælikvarða á gildi mér nauðsynlegt til að áhrif á handtöku að brotamaður má segja að vera sekur um líkamsárás. Álíka virkar, rétt gerðar í sjálfsvörn er ekki hægt að líta á sem árás vegna þess að slíkar aðgerðir eru ekki ólöglegar.
26. Ef sjálfsvörn er upprisinn, Crown ber byrði að sanna að á hverjum tíma hvort ákærða ekki trúa því að hans eða hennar aðgerðum voru nauðsynleg til þess að verja sjálfan sig, eða að það væri ekki ástæða fyrir slík trú. Sjá Zecevic v DPP á 661. Hefðbundin sönnun er aftur sönnun yfir skynsamlegan vafa.
27. The fyrstur af þessum staðhæfingar felur augljóslega eingöngu huglægt próf: hefur Crown komið að ákærði hafði ekki slíka trú. Hins vegar, jafnvel seinni uppástunga felur ekki í sér að öllu leyti markmið próf. Sjá Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88 á 146-147; Zecevic V DPP á 656-657. The Crown er ekki hægt að sanna að það voru engin ástæða er til að slíkri trú eingöngu með því að sýna að maður sem andlegt ferli voru ekki afbrigðilegu eða skert myndi ekki hafa myndast slíkri trú. Í R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ á CL útskýrði, í 305, að það er "trú ákærða, sem byggjast á aðstæðum sem ákærða litið þá til að vera, sem þarf að vera sanngjarn, og ekki að af ímyndaður sanngjarn maður í stöðu ákærða ".
28. The einbeitni af hvaða útgáfu sjálfsvörn felur sérstaklega erfitt þar sem ákærði var þjáning frá verulegum andleg skerðing eða geðsjúkdóm á þeim tíma sem meint afbrot. The New South Wales Court um meðferð opinberra Áfrýjun talið þetta vandamál í Kurtic (1996) 85 rann R 57, mál sem hafði verið vísbendingar um að áfrýjandi þjáðist af "a persecutory ofsóknaræði delusional mengi trú". Dómstóllinn staðfesti að prófa sem skal beitt við ákvörðun hvort Crown hefði sannað að það hefði ekki verið ástæða fyrir tilskilin trú, meðan ekki að öllu leyti markmið, verður samt að vera að minnsta kosti að hluta til markmið. Hunt CJ á CL enda aftur sumir skýringu á þessari meginreglu í eftirfarandi leið, á 64:
Hvað áhrif einkennandi persónulega til ákærða kunna að hafa á skynjun hans einhverjum tilteknum aðgerðum sem ógn sem hann frammi eða á réttmæti svar hans til hvað hann skynja að vera hætta, það verður, að mínu mati, að vera sanngjarn möguleiki að minnsta kosti sumir aðgerð í raun átti sér stað, sem gæti hafa verið skakkur sem ógn eða hætta að ákærða áður en ákvörðun er hægt að gera um þann möguleika að viðhorf hans af þeirri aðgerð voru áhrif af því persónulega eiginleika.
29. Í þessu máli, sem Crown haldið því fram að það væri óviðeigandi að bregðast við hvaða forsendu að ákærði hafi talið að það væri þörf á að vernda sig frá einhverjum skynja árás eða ógnað árás í fjarveru einhver merki um slíkt trú eða staðreyndir og aðstæður sem gætu hafa sem skynsamur maður í hans stöðu myndast slíkri trú. Það er satt að það er ekkert sem bendir að nákvæma eðli andlegrar fötlunar sem ákærða þjást, tíma þar sem það koma upp, eða umfang, ef einhverjar eru, sem það kann að hafa brenglast eða áhrif skynjun hans á sum eða allar atburðum sem um ræðir.
30. Hins vegar, eins og ég hef getið, sakbornings ekki bera byrði að sanna að hann eða hún virkað í sjálfsvörn. Ef málið hefur verið rétt upp, the Crown ber byrði að sanna umfram án vafa að aðgerðir ákærða voru ekki gerðar í sjálfsvörn. Í huga hvort Crown hefur losað þá sönnunarbyrði, sem dómstóllinn þarf augljóslega að íhuga allar vísbendingar um staðreyndir og aðstæður sem gæti verið viðeigandi að þessi mál. Núverandi málsmeðferð grundvallast á er ákvörðunar Mental Health dómsins að ákærði sé óhæfur til að flytja á gjöld og er ólíklegt til að verða hæfur til að flytja innan 12 mánaða. Þá hefur verið vísbendingar um hann atferlis á greinilega ofsahræðslu hætti rétt áður en sumir af the atvik sem um ræðir. Samkvæmt því, það væri óviðeigandi að nálgast þetta mál á þeirri forsendu að ályktanir gæti örugglega verið dregin gegn honum með því að miðað við aðstæður á viðkomandi atvik án tillits til möguleika að viðhorf hans hafi verið undir áhrifum frá afbrigðilegu eða skert andlega ferli.
Meintur árás á Mr Stephens
31. The Crown gerði enga tilraun til að leiða hvaða sönnunargögn til stuðnings þessu endurgjalds og ákærða verður augljóslega að finna ekki sekur um brot.
Meintur árás á Mr Brown
32. 11. janúar 2000 kl um 10:00, Mr Brown, sem var öryggi liðsforingi í Ástralíu National University, fékk símtal á útvarpinu hans, sem afleiðing af sem hann fór til skrifstofu Pro-Vice Chancellor, prófessor Burgess. Hann fann prófessor Burgess bak við skrifborðið sitt og ákærða standa í herberginu halda bolla og saucer. Mr Brown bað hann að fara og ákærða svaraði, "ég hef ekki lokið kaffi mitt ennþá". Mr Brown sagði að hann vildi ákærða að fara. Ákærði þá fór á skrifstofuna, gekk til stiga og halda áfram að ganga upp stigann frá öðrum til þriðja hæð. Mr Brown sagði honum ekki að fara þarna upp og þegar ákærða áfram, byrjaði að fylgja honum. Ákærða braust inn hlaupa og inn á skrifstofu ritara The Vice kanslari er á þriðju hæð. Ritari, Ms Lindsay, bað hann að fara. Mr Brown inn þá á skrifstofunni og nálgaðist ákærða sem hafði bakið að honum og sagði: "Ég vil að þú farir núna". Ákærði tók greinilega engan gaum. Mr Brown setti þá vinstri hönd sína á hægri handlegg af ákærða og sagði: "Ég vil þig út núna." Þegar spurt var hvað kom næst, Mr Brown sagði að hann væri ekki viss um hvernig það gerðist en að hann "fékk kaffi í andlit [sinni] og niður að framan [föt hans], þá [hann] heyrði bikarinn og saucer falla og síðan [ákærða] snéri og skellti [hann] upp við vegg "með því að ýta honum í brjósti með opnum höndum. Mr Brown sagði að hann "féll aftur á móti vegg og þá fannst sársauka í nára [sinni]".
33. Í kross-próf ​​Mr Brown sammála um að við töku halda á hægri efri ákærða er armur hann hafði sagt: "Ég ætla að fara að taka þig út, setja kaffi niður". Hann fengið á sig að á öðrum tilefni hann hafði heyrt hugtakið "taka þig út" notaðar á þann hátt sem felur óheillvænlegur merkingu en sagði að hann hefði ætlað aðeins að segja áform hans að taka ákærða út úr húsinu. Hann conceded einnig að hann hefði verið að standa á milli ákærða og eina hætta í boði, þannig að ákærði hefði þurft að snúa aftur til hans til þess að fara.
34. Þegar það var sett á Mr Brown að ákærði hafi verið með þeim sjálfsvörn, var hann ekki að öllu leyti hunsa tillögu. Hann sagði "vel ef hann var vinna í sjálfsvörn var hann - hann tók það - hann var ýkt [SIC], tók hann það of langt vegna þess að það var ekki nauðsynlegt fyrir hann að fara eins langt og hann gerði ef hann var að nota sjálf-vörn ".
35. Vísbendingar Mr Brown var staðfest að einhverju leyti af því að náungi öryggi liðsforingi, Mr GUMM. Hann sagði að hann hefði beðið fyrir utan skrifstofu prófessor Burgess 'meðan Mr Brown fór inn. Þegar ákærða kom frá skrifstofu með bikar hans og saucer og sneri sér að fara uppi, Mr Brown fylgdu honum en Mr GUMM fór að hið gagnstæða enda á gólfinu til að nota annað sett af stigann. Hann sagði að þegar hann fékk til the toppur af the stigann hann gæti heyra hávær raddir og hávaða eins crockery verið kastað og þegar hann nálgaðist skrifstofu, hann heyrði þá Mr Brown segir "Ég hef verið ráðist". Hann fylgdi ákærða niður stigann. Síðar þegar Mr Brown kom út úr byggingunni Mr GUMM fram að hann var að byrja að krjúpa og leitt að hann var í verki. Í kross-gerðarprófun sem hann samþykkti að hann hefði ekki fengið nein kaffi á skyrtu Mr Brown eða eitthvað annað óvenjulegt um föt hans.
36. Reikningur Mr Brown um atvik var eindregið studd af Ms Lindsay, sem þá var framkvæmdastjóri Executive Stuðningur við Australian National University. Hún sagði að ákærða kom inn á skrifstofu Vice kanslari er "alveg hratt" og að það var bolla og saucer í hendi með hella kaffi úr henni. Mr Brown var ekki langt að baki honum. Ms Lindsay náð út til að taka bikarinn og saucer frá ákærða og Mr Brown "konar snert" hans hægri hönd. Ákærði kastaði bikarinn og saucer yfir hægri öxl hans í átt Mr Brown. Mr Brown ducked, bolli og saucer högg the veggur og "kaffi fór alls staðar". Hún sagði þá að "tegund af samstundis [ákærða] konar snúið konar til hægri hans og í rauninni kom upp vinstri hné konar hans í flokka [Mr Brown] á svæðinu nára og [Mr Brown] fór niður".
37.. Í kross-próf ​​Ms Lindsay sammála um að ákærði hefði kastað bikarinn og saucer sem Tafarlaus viðbrögð við "að grípa" og að hann hafði snúið "í sama flæði". Hún sammála um að hné hans gæti ekki hafa ferðast meira en 12 cm frá lóðréttri stöðu áður að hafa samband nára Mr Brown og útskýrði að það hefði ekki þurft að ferðast mjög langt því Mr Brown hefði þegar beygði sig niður að forðast bikarinn. Hún sagði að athöfn hefði verið "mjög benti færa" og að það hefði verið "mjög augljóst hvað [ákærða] var að reyna að gera".
38. Ég samþykki að atvikið átti sér stað verulega sem Mr Brown og Ms Lindsay lýst og að ákærði rak hné í nára Mr Brown vísvitandi. Það er satt að Mr Brown stóð á milli ákærða og eina hurð þar sem hann gæti átt eftir, og ég hef talið möguleiki á óviljandi áhrif sem hann lyfti hné til að byrja að hlaupa í burtu. Ms Lindsay leitt greinilega að athöfnin fór fram vísvitandi en ekki sérfræðingur álit sem við sýnilegt ætlun manni virðist þjáðst af verulegum geðrænum truflun, jafnvel þótt adduced án mótmæli, gæti vitanlega gefið lítið, ef einhverjar eru, þyngd. Hins vegar virðist það mjög ólíklegt að hné hans gæti hafa komið í snertingu við nára Mr Brown óvart ef ákærða hefði bara reynt að flýja. Ennfremur, eðli atvik lýst með Ms Lindsay bendir eindregið til þess að ákærði var að ýta heim árás og ég samþykki sönnunargögn Mr Brown að áhrif á nára hans kom aðeins eftir að hann hafði fallið aftur á móti vegg.
39. Útgáfu sjálfsvörn kynnir meiri erfiðleikum. Eins og áður segir, þegar mál er upp, það er skylda á Crown að sanna yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi ekki trúað að það væri nokkuð nauðsynlegt fyrir hann að vera eins og hann gerði í eigin vörn sína eða að það voru engin ástæða fyrir slíkri trú. Í miðað við þessi mál, verður að hafa í huga að áður en þetta atvik ákærða hefði í raun verið elt upp stigann af Mr Brown og að Mr GUMM hafði farið til hinn setja stigann augljóslega í þeim tilgangi að skera burt flýja hans. Þegar hann gekk inn í Vice Chancellor Skrifstofa Mr Brown kom að baki honum og þar af leiðandi var milli ákærða og eina hætta. Ms Lindsay náð þá til hans og á sama tíma Mr Brown, sem var á bak við ákærða, sagði að hann væri að fara að "taka hann út" og þá greip hendinni.
40. Ég efa ekki að allir eðlilega manneskju í þeirri stöðu hefði litið svo á að hann hafði verið ítrekað beðin um að fara, hafði ekki rétt til að vera, og hafði verið tekin af handlegg í þeim tilgangi að vera fylgt frá húsinu. Það var ekkert í reikningi einhverju vitni gæti sanngirni að hafa leitt slíka manneskju til að óttast ofbeldi árás eða kalla trú á að það var nauðsynlegt fyrir hann að ýta Mr Brown, hvað þá keyra hné í nára Mr Brown, í þess að verja sjálfan sig. Hins vegar sakaður var ekki venjuleg manneskja en einhver með verulega afbrigðilegu eða skert andlega ferli. Það er ómögulegt að vera sáttur við tilskilin staðall sem hann ekki hafa slíka trú. Það er líka ómögulegt að ákvarða með vissu hvaða viðhorf hans af ástandinu hafi verið og þess vegna að vera ánægð að í ljósi þeirra viðhorf, svo trú var ekki sanngjarnt. Ég er minnugur þeirrar skoðunar gefið í Kurtic að sumir aðgerð verður að hafa átt sér stað sem hefði verið skakkur sem ógn eða hætta að ákærða heldur, að mínu mati, aðstæður sem ég hef vísað sýna sambland af atburðum nægja að hækka svo möguleiki á mistök af ákærða.
41. Það kann einnig að vera mikilvægt að Mr Brown var ekki að öllu leyti hafna tillögu sjálfsvörn en mótmælti bara það, ef ákærði hefði verið starfandi í sjálfsvörn, hann hafði notað of mikið afl. Auðvitað er það alveg mögulegt að svara Mr Brown var rakið til rugl um hugtakið sjálfsvörn eða að hann hafði áhyggjur að benda til þess að það var óþarfi að fjalla um málið þar sem, að hans mati, slík krafa hefði verið óviðunandi með Ástæðan af sögn óhófleg eðli ofbeldis. Þó ég meðvitaður af þessum möguleika, verð ég að segja að svarið var ekki að öllu leyti hughreystandi. Mr Brown var sá sem upphaflega frammi ákærða, gekk upp stigann á eftir honum fylgdu honum inn á skrifstofu Vice kanslari er, talaði við hann, tók handlegg hans og orðið árásinni innheimt. Enn, sem hefur haft að náinn þátttaka í atburðinn, hann virtist ófús að segja möguleika á að ákærði hefði virkað í sjálfsvörn. Í ljósi þeirrar tregðu, það er erfitt að sjá hvernig einhver sem var ekki til staðar gæti útiloka.
42. The deilum um að ákærði beitt óþarfa ofbeldi verður metin með tilvísun til möguleika sem hann taldi svo afl var nauðsynlegt og möguleika sem, með tilliti til skynjun hans aðgerðir Mr Brown voru ástæða er til slíkra viðhorfa. Vísbendingar ekki, að mínu mati, allir annað hvort möguleika.
43. Af þessum ástæðum er ég ekki að vera ánægður yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi ekki aðhafast í sjálfsvörn. Samkvæmt því, á hann að vera sýknaður.
Meintur árás á MS McGee
44. Mr McKenzie gaf vísbendingar um að á 10 Febrúar 2000 í um 12:40 hann var í skrifstofu sinni á NRMA House í Canberra þegar hurðin buzzer var virkur og Ms McGee, sem var ritari hans, ýtt á takkann sem losar til að opna hurðina. Hann hefði verið með meðvitund á manni gangandi eftir svæði við hliðina á skrifstofu hans en sá að það var ákærða aðeins þegar hurðin var dreginn ajar. Mr McKenzie hafði verið í síma og hélt áfram að einbeita sér að samtalinu. Ákærða og Ms McGee flutti greinilega burt frá dyrum á svæði við hliðina á skrifstofu Mr McKenzie er þar sem blindur hafði verið dreginn niður um hæð mitti og hann var fær um að sjá aðeins fætur þeirra. Hann sagði að næsta sem hann mundi greinilega var "heyrn [Ms McGee] öskra út og [sjá] fætur hennar hverfa." Hann sagði að á þeim tíma sem fætur af ákærða hafði verið fyrir framan hana.
45. Mr McKenzie sagði að hann setti símann niður og gekk út úr skrifstofunni til að finna ákærða staðið yfir Ms McGee, sem var á fjórum fótum og reyna að ýta sér aftur upp á meðan ákærða var að halda henni niður með höndum sínum ofan á axlir hennar. Hann sagði að hann kom á bak ákærða, "fékk hann í björn faðma", kippti honum burt og bað hann að yfirgefa bygginguna. Ákærði þá talaði við Mr McKenzie um kröfu um fjárhæð $ 70.000. Hann og tveir aðrir starfsmenn fylgt ákærða frá húsinu. Eins og þeir fengu að snúningur dyr á jarðhæð ákærða þreif jafntefli Mr McKenzie og sagði honum að hann hefði skilið eftir gleraugunum sínum uppi og að hann vildi fara aftur inn til að fá þær. Mr McKenzie sagði honum að þeir myndu koma aftur af lögreglu. Mr McKenzie sagði að þegar hann fór aftur upp hann tók eftir því að Ms McGee hafði skorið í brúna á nefinu hennar og að hún var að kvarta um sár háls. Ljósmyndir sem lýsa því tjóni nefið hennar voru boðnar í sönnunargögn.
46. Ms McGee gaf vísbendingar um að hún væri í skrifstofu Mr McKenzie er á um 12:40 þann 10 febrúar 2000 þegar buzzer hljómaði og hún virk kerfi til að opna hurðina. Hún sagði að hún hefði verið von á "viðhald maður" og að þegar hún sá ákærða hún flutt í kring og lokað dyrnar að skrifstofu Mr McKenzie er. Ákærði kom, setti hendurnar á afgreiðslu og spurði hana hvort hún vissi hver hann var. Hún sagði: "Já, ég". Hún sagði þá:
Hann kom þá til mín og hann kom strax upp til - rétt á mig og ég setti hendurnar mínar upp og þá grípa vopn mín og næsta - ég man ekki neitt en ég man sársauka minn, ákafur sársauki í andlit mitt hitting á hæð.
47. Þegar spurt var hvað hún mundi gerast eftir að hafa verið á gólfinu, Ms McGee sagði að hún mundi "annaðhvort skrið eða hringja í einhvern úr hinu skrifstofu og þá kemur í" en það þegar hún vaknaði hún "ekki séð neinn". Hún uppgötvaði síðar að hún var blæðing frá andliti og samþykkt í kross-próf ​​að skeina á brúna á nefinu hennar hafði greinilega verið af völdum málmi stykki af gleraugunum hennar sem tengja auga stykki sem hafði verið brotinn. Hún samþykkti líka að hún hefði ekki verið sleginn í nefið. Hún hafði nokkrar aðrar meiðsli meðal lækkun á fæti hennar og sumir mar á örmum hennar. Hún sagði að hún hefði ekki fundið sársauka á þeim tíma sem þeir voru greinilega valdið og að hún hefði í upphafi bara verið í sjokki. Það var lagt til að sjúkrahús athugasemdum vísað til hennar hafi verið sleginn í nefið en hún sagði að hún mundi ekki alltaf gera yfirlýsingu þess efnis. Meira um vert, staðfesti hún í kross-gerðarprófun sem hún hafði vanhæfni til muna hvað hafði gerst á milli tíma sem ákærða nálgast hana og þegar hún endaði upp getting af gólfinu.
48. Þó ég efa ekki að sannleika sönnunargagna Ms McGee, þetta lacuna í recollection hennar gerir það ómögulegt fyrir mig að vera ánægð yfir skynsamlegan vafa að "virkar mynda brotið innheimt" hafa verið staðfest. Ms McGee var augljóslega hrædd ákærða og sagði að hún hefði sett hendurnar upp með opnum lófa hennar út, augljóslega í þeim tilgangi að fending burt nálgun sinni. Hún gaf merki um fyrri atvik sem vegna sem hún hafði greinilega verið vinstri með töluverðri ótta ákærða. Reyndar, að þessu sinni þegar hún sá hann fyrst stigi hennar kvíða var þannig að hún sagði strax "ó nei!". Þegar hún kom til að gefa vísbendingar hún var svo hrædd að hún fannst erfitt að tala og það var einhvern tíma áður en hún var fær um að öðlast nægilega sjálf stjórn á að vera fær um að sverja eið. Eftir það gerði hún ljóst að hún átti erfitt með að líta í átt að ákærða. Við þessar aðstæður er erfitt að útiloka að hún hafi fainted. Það er einnig erfitt að útiloka að hún hafi skemmtiferðamaður eða annan hátt fallið tilviljun, kannski eins og hún reyndi að taka í burtu frá ákærða. Í öllum tilvikum, gæti hún muna ekki kýla, ýta eða öðrum fjandsamlegt athöfn af hálfu ákærða sem kunna að hafa valdið henni að falla á gólfið.
49. Vísbendingar Mr McKenzie er að sjá fætur Ms McGee er hverfa meðan fætur ákærða voru framan hana er jafn ófær um að sanna að hún féll á gólfið vegna árás. Í kross-gerðarprófun sem hann samþykkti með tillögu að hann hefði séð hana "fara upp í loftið" en efri hluti líkama hennar hafði verið dulin frá ljósi hans af gardínum og hann virtist hafa gert ráð fyrir að hún hefði gert það frá sú staðreynd að fætur hennar skyndilega hvarf. Í öllum tilvikum, gerði hann það ljóst að hann hefði ekki getað séð hvað gæti hafa valdið svo hreyfingu.
50. Það er satt að Ms McGee gaf merki um ákærða grabbing vopn hennar, og að aðgerð ein gæti hafa jafngilti árás. Það er líka satt að hún gaf vísbendingar um að hafa viðvarandi marblettum til örmum hennar í stöðu þar sem hann hafði tekið halda á þeim. Marblettir er auðvitað nóg til að mynda raunverulegan líkamlega skaða. Hins vegar er það skylda á Crown að sanna umfram án vafa að líkamlega skaða var hlýst af árás. Ef í raun Ms McGee féll af tilviljun eða vegna yfirliði og ákærða reyndi að handtaka falla hennar með því að halda á örmum hennar þá allir marblettir þannig valdið gæti ekki talist hafa verið tilefni árás.
51. Það er líka satt að Mr McKenzie gaf vísbendingar um að sjá ákærða að reyna að halda Ms McGee niður eins og hún reyndi að hækka. Hins vegar voru engar vísbendingar um hvort hann var að reyna að gera það vegna þess að óvild eða einfaldlega vegna þess að hann hafði áhyggjur að hún gæti verið svima eða óstöðugleiki á fótum ef hún væri leyft að standa. Í síðara tilvikinu, gæti einhver marblettir viðvarandi vegna aðgerða í góðri trú að reyna að hindra hana frá að koma til frekari skaða ekki talist tilefni árás.
52. Ég verð að játa að töluvert tortryggni og einhverju af þessum möguleika. Hins vegar dómstóla tortryggni er ekki fullnægjandi í staðinn fyrir sönnun vafa. Ég er ekki að vera ánægð að marblettir völdum vopna Ms McGee er eða önnur meiðsl sem hún hélst meðan á atvikinu voru tilefni ákærða taka lest örmum hennar á þann hátt sem ég hef lýst.
53.. Hefðbundin sönnun er mjög ströng einn og í öllum aðstæðum, ég er ekki að vera ánægð að sönnunargögn adduced af Crown hefur verið nóg til að koma í þeim staðli framkvæmdastjórninni um aðgerðir sem mynda afbrot ákærður.
54.. Ef þetta hefði verið venjuleg prufa það hefði verið opin að kóróna að leita dóm fyrir brot á sameiginlegri árás, jafnvel þó að brot hefði ekki verið innheimt. Kafla 49 um glæpa laganna er kveðið á um val dóma í tengslum við ýmis kveðið brot og einkum gerir dómnefnd sem er ekki sáttur ákærða er sekur um líkamsárás occasioning raunverulegt líkamlega skaða að finna ákærða sekur um brot á sameiginlegum árás. Hins vegar tungumál kafla virðist ekki gilda um sérstaka skýrslugjöf af þessu tagi vegna þess að löggjöf þeirra heimilar ekki ákærða að fundinn sekur um nokkurt brot.
55. Af þessum ástæðum ákærða verður sýknaður af þessu broti.
Meintur árás á Mr Gold
56. Mr Gold var öryggisvörður með Chubb Öryggi sem var að vinna á National Archives byggingu í Parkes í um 14:40 þann 10. ágúst 2000 þegar hann sá ákærða í viðskiptum eða gestir setustofu hússins. Ákærði var að nota síma. Mr Gold nálgast að innan um fimm metra í því skyni að gera jákvæð kennsl á hann, án árangurs reynt að hafa samband við Security Manager, Ms Wyatt, og þá tókst samband Mr Daley sem hann lýst sem "tækniþróun Manager". Bæði Ms Wyatt og Mr Daley nálgast síðan Mr Gull og eftir smá spjall fór hann til á húsinu að "maður" afgreiðslu gestanna sem gestamóttöku hafði greinilega vinstri eftirlitslaus. Borðið var um 30 metra fjarlægð frá svæðinu þar sem ákærða stóð og meðan á einhverjum tímapunkti sá ákærða taka halda á tag auðkenni Mr Daley er, Mr Gold var ekki að heyra samtal milli þeirra.
57.. Mr Gold sá þá sakaður ganga niður ganginn í átt hans. Ákærði sett "Styrofoam" bolla á hlut sem Mr Gold lýst sem "mitti hæð sýna" og hélt áfram gangandi til hans áður en þú kveikir, tína upp bikar og beygja aftur til að halda áfram gangandi niður ganginn í átt hann. Mr Gold sagði að þegar ákærða var innan um fimm metra honum ákærði leit upp og starði á hann þá, sem hann gekk til hans, sagði "Ah, Mr Chubb" og lagði fram hægri handlegg hans. Mr Gold sagði að hann var laust með te poka og að vökvi úr bikarnum hellt yfir hann.
58. The National Archives Building hafði verið komið með vídeó myndavél fyrir öryggi tilgangur og Mr Gold var fær til fá myndefni frá tveimur af vídeó spólur sýna ákærða upphaflega í setustofunni og síðar nálgast Mr Gold, virðist með styrofoam bikarnum. Bönd ekki taka ákærða að allir hreyfingu í átt Mr Gold með bikarnum. Hins vegar höfðu myndavélar greinilega verið stillt á að taka ljósmyndir á þremur öðrum hléum og það var að sjálfsögðu alveg mögulegt að ákærði gerði það á einum slíkum bili. The myndbandi staðfesti einnig að eins ákærða nálgast hann, Mr Gold stóð og flutti eitt skref til vinstri, þótt hann var á bak við skrifborðið. Ákærði fór að byggja við brottför þeim megin borðið og um leið Mr Gold gerði enga tilraun til að koma í veg fyrir hann frá að fara, held ég að ákærða gæti hafa myndast til kynna að aðgerðir Mr Gold er endurspeglast árásargjarn viðhorf til hans.
59. Í kross-próf, var það lagt til Mr Gull að bolli hafði innihélt aðeins te poka en hann hélt því fram að það hefði verið vökvi í henni. Hann var ófær um að muna hvort hreinni hafði verið kölluð að mop upp gólfið en sagði að Mr Daley hafði sóttir bikarinn meðan hann hafði tekið upp á te poka.
60. Constable Khan gaf vísbendingar um að hann sótti í National Archives Building á um 15:45 og talaði við Mr Gold. Hann sagði að Mr Gold sýndi honum freyða bolla en ekki sýna honum "Chubb [Öryggi samræmdu] skyrta". Hann benti á að Mr Gold var ekki í samræmdu. Hann átti frekar samtal við Mr Gold um klukkan 10:00 um kvöldið þegar hann kom með vídeó snælda á lögreglulögum City Station. Vísbendingar Constable Khan var almennt staðfestar af framburði Constable Strachan.
61. Hvorki Ms Wyatt né Mr Daley voru kallaðir til að gefa vísbendingar, fyrrum var víst í Skotlandi umhyggju fyrir öðru eða báðum foreldrum og seinni hafði fengið leyfi til að fara tjaldsvæði á óþekktum stað á suðurströnd New South Wales.
62. Ég samþykki að atvikið átti sér stað í raun með þeim hætti sem Mr Gold lýst í skýrslu sína. Lögum um flutning bikarinn svo að te poka laust brjósti Mr Gold er, hvort með eða án einhvers magn af te, greinilega þátt sumir ólöglega beitingu gildi og greinilega fram án samþykkis hans. Þess vegna, nema það að árás.
63. Mr Everson lögð aftur að ég ætti að hafa hæfilegan efast um að ákærða hafi virkað í sjálfsvörn. Hins vegar er ég ekki að samþykkja þessa greinargerð. Eðli árás lýst af Mr Gold er ekki til kynna athöfn tekin með það fyrir augum að fending burt hugsanlega assailant. Meira um vert, meðan, eins og ég hef getið, ákærði kann að hafa náð til kynna að aðgerðir Mr Gold er í að standa upp og færa örlítið til hliðar endurspeglast árásargjarn viðhorf til hans, var það ekki til kynna að hann hefði tekið við sér á ákærða, elt hann, áreitni hann eða reynt að hindra brottför hans. Ég er aftur sáttur við tilskilin staðall sem engin aðgerð í raun átt sér stað, sem gæti hafa verið skakkur fyrir ógn eða hætta að ákærða. Þess vegna, ólíkt stöðu í tengslum við meinta árás upon Mr Brown, það er engin grundvöllur fyrir staðhæfingu sem viðhorf hans á sumir aðgerð, eins og áhrifum af afbrigðilegu eða skert andlega hans ferli, kunna að hafa nægjanlega traustur grunnur til að trú að það var nauðsynlegt fyrir hann að vera eins og hann gerði í eigin sjálfsvörn. Þar af leiðandi er ég ánægður yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi ekki aðhafast í sjálfsvörn.
64. Af þessum ástæðum er ég ánægður yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi framið aðgerðir telst brotið innheimt.
Meintur árás á Mr Kidney
65. Mr Tony Nýra, sem solicitor starfandi með lögum Law Society, var í skrifstofu sinni í samfélaginu Law Building á Canberra á um 10:25 þann 26. apríl 2000 þegar hann var upplýstur um að ákærði væri í móttöku. Hann gekk út í því sviði og kynnti sig til ákærða sem halda áfram að spyrja hann spurninga um skipan lögfræðingur Queen í New South Wales. Mr Nýra spurði hann hvað hann var að gera eða hvers vegna hann var á Law Society og ákærða brugðist í því sem virðist hafa verið að mestu óskiljanleg tirade interspersed með obscenities. Mr Nýra sagði ein setning sem hann gæti muna var "Ég er þátt í löggæslu, ekki þú ríða í kring með mig". Hann sagði að ákærða "birtist alveg órólegur, óræð" og var að flytja til hans. Eins og hann gerði svo Mr Nýra haldin annars vegar upp eins og ef til deild ákærða burt og fór að fara aftur á bak á meðan að segja ákærða ekki að snerta hann. Ákærði ýtt þá Mr Nýra í brjósti. Mr Nýra ekki benda til þess að ýta olli hann annaðhvort meiðslum eða sársauki.
66. Mr King, framkvæmdastjóri Law Society, reyndi að hringja í lögregluna úr síma í afgreiðslu nágrenninu. Ákærði tók víst þetta og reyndi til sín móttökutæki frá honum. Mr Nýra og Mr konungur tók þá halda á ákærða og flutti hann í átt að dyrunum. Mr Nýra sagði að ákærða hafi ekki upphaflega standast en þegar ýtt út um dyrnar sem hann reiddi í kring og reyndi að sparka honum í nára. Sem betur fer, Mr Nýra var fær til að forðast að sparka. Hann og Mr konungur þá fór aftur inni í skrifstofu og hélt hurðinni leggja meðan endurskoðanda, Mr McArthur, fengið lykil þannig að það gæti verið læst. Á því stigi ákærða, sem hafði gengið í átt að lyftu svæði, aftur og sparkaði hurðinni.
67. Í kross-próf ​​Mr Nýra sammála um að ákærði hafði áður hafið málssókn gegn honum bæði í Hæstarétti og sambands dómi. Mr Nýra neitað að hafa allar recollection af ákærða segja orð þess efnis að "gera ekki árás mig" og staðfest að, þvert á móti, hann hafði verið að stuðningur frá ákærða sem hann háþróaður til hans.
68. Mr konungur gaf merki um að heyra nafn hans að vera kölluð af Mr Kidney og þjóta til móttöku svæði þar sem hann sá Mr Nýra "grappling" með manni sem var að gera mikið af hávaða. Hann sagði að hann spurði manninn að fara og þegar hann gerði það ekki, reyndi að hringja í lögregluna. Maðurinn reyndi þá að taka símtól frá honum og hann og Mr Nýra halda áfram að kasta honum frá skrifstofunni. Hann sagði að eins og þeir fengu hann til dyra maðurinn reyndi að sparka Mr Nýra í fæti eða nára en Mr Nýra hefði stigið til hliðar og það hefði ekki verið samband. Þeir tókst að fá hann út af skrifstofunni og lokaði hurðinni en maðurinn aftur og sparkaði hurðinni. Lásinn og lamir þarf kjölfarið skipti.
69. Þegar spurt er að útskýra nákvæmlega hvað var að verða þegar Mr King sagði að maðurinn hefði verið "grappling" með Mr nýra, sagði hann að það virtist eins og þeir voru "ferninga burt, eins og fólk í brawl gera", og útskýrði að hann hélt að Mr Nýra hafði höndina upp að hrinda viðkomandi ráðast á hann. Sýning hans á hvern hátt sem Mr Nýra hafði verið að halda hendinni var í samræmi við eigin mótmælum Mr nýrun. Hann bætti við: "Ég sá Tony með hendinni upp að brjósti á springa og Tony hafði backed burt, myndi hann neyðst gegn lágu borðinu sem er á bak við afgreiðslu í anddyrinu okkar".
70. Í kross-próf ​​Mr konungur viðurkenndi að í handskrifað huga gerði síðar um daginn hann hefði notað orðið "remonstrating" frekar en "grappling" en sagði að hann hefði ekki skilið það að vera einhver munur á milli þessara skilmála. Hann samþykkti einnig að hann hefði upphaflega notað orðið "nauðir" frekar en "árásargjarn" en sagði að hann hefði þóttist bara notað rangt orð. Hann fengið á sig að hann væri ekki viss um hvort maður hafi verið staddur eða árásargjarn en sagði að hann hefði "vissulega verið árásargjarn gagnvart [Mr Kidney]" og að "það var eina niðurstaðan sem ég gat dregið úr aðgerðum sínum".
71. Mr McArthur sem var endurskoðandi starfandi með lögum Society staðfesti að hann hefði farið til móttöku svæði og sáu Mr konungur halda síma og maður ná yfir borðið að reyna að grípa það á móttakara. A barátta kvæmda á milli þeirra í gegnum síma. Stuttu síðar var maðurinn leiddi til dyra og fór á skrifstofuna. Mr McArthur sagði að Mr konungur var að reyna að læsa hurðinni þegar maður kom og gerði gangi stökk og sparkaði hurðinni. Maðurinn fór þá húsið.
72. Constable Stirling, sem sótti skrifstofu Law Society skömmu eftir þetta atvik, fannst hurðin læst og tekið eftir að hurðin og grind voru örlítið út af röðun.
73. Ms Duncan, sem var gestamóttöku Law Society er, gaf vísbendingar um að ákærði hefði sagt henni að hann hefði komið til samfélagsins að finna út "hvernig barristers eru gerðar". Hún fór á skrifstofu Mr nýru og sagði honum að ákærða var í móttöku. Hún sneri aftur til starfa hennar en síðan eftir því að raddirnar hafi orðið upp og heyrt Mr Nýra kalla út fyrir Mr King. Hún fór þá að fá Mr McArthur. Hún staðfesti að Mr konungur hafði reynt að hringja í lögregluna og sagði að hún minnist ákærða ná yfir borðið til að taka símann. Hún virkar öryggi buzzer þá hringt í 000 neyðarnúmerið og gerði hringja til lögreglu. Hún sagði að Mr King og Mr Nýra fjarlægt ákærða frá skrifstofunni og var að reyna að halda dyrunum lokað þegar ákærða aftur úr lyftu svæði og "tegund af did eins karate spark" til dyra.
74. Mr Nýra var augljóslega trúverðug vitni sem merki um að hafa verið ýtt af ákærða var ekki mótmælt í kross-próf. Frásögn hans um atvik var einnig verulega staðfestar af gögnum frá Mr King og, að minna marki, önnur vitni. Ég er ánægður yfir skynsamlegan vafa að ákærði gerði ýta Mr Nýra og að ýta jafngilti árás.
75. Ég samþykki sönnunargögn Mr nýrun að fyrir ýtt hann hafði verið stuðningur frá ákærða og segja honum ekki að snerta hann. Þótt Crown ekki útiloka að ákærða hefði haft réttmæta ástæðu til að vera á skrifstofu lögmanna, hafði hann greinilega ekki rétt til að vera einu sinni verið beðin um að yfirgefa. Í öllum tilvikum, það var ekki lagt til Mr Kidney sem hann hafði tekið halda á ákærða eða á annan hátt líkamlega reynt að kasta honum fyrir þann ýta. Það er satt að hann vakti annars vegar en ég viðurkenni skýrslu sína sem hann hélt það með lófa hans opnaði út eins og hann reyndi að taka í burtu frá ákærða. Til að fara aftur í hluta hlutlægum próf afhent í Kurtic, ég ánægð að tilskilin staðall sem engin aðgerð í raun átt sér stað, sem gæti hafa verið skakkur fyrir ógn eða hætta að ákærða. Þess vegna, það er aftur grundvöllur fyrir hvaða staðhæfingu sem viðhorf ákærða um sumir aðgerð sem áhrifum af afbrigðilegu eða skert andlega hans ferli kann að hafa veitt nægjanlega traustur grunnur til að trú að það væri nauðsynlegt fyrir hann að vera eins og hann gerði í eigin sjálfsmynd hans -vörn. Þar af leiðandi er ég ánægður yfir skynsamlegan vafa að hann hafi ekki aðhafast í sjálfsvörn.
76. Af þessum ástæðum er ég ánægður yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi framið aðgerðir telst brotið innheimt.
Meintur árás á Mr Beaton
77. Á um 02:40 á Júlí 31, 2001 Mr Beaton, sem var þá starfandi forstjóri Gorman House Arts Centre, var í skrifstofu í Centre þegar hann sá ákærða ganga á braut við hliðina á skrifstofunni. Hann fór að byggja og gekk ákærða. Mr Beaton sagði honum að hann væri trespassing, að hann vildi að hann fara og að ef hann ekki að gera svo að hann myndi hringja í lögregluna. Hann sagði að ákærða hefði verið að ganga í burtu frá honum en hann sneri þá gekk aftur í átt Mr Beaton, sagði: "Ég hef haft nóg af þessu" og ýtti honum. Mr Beaton var óviss um nákvæma eðli ýta en talið að ákærði hefði ýtt honum í brjósti með báðum höndum opinn. Mr Beaton sagði að hann missti fótfesta hans og féll aftur á móti "brún" í steypu vegg. Höfuð hans kom greinilega í snertingu við vegg sem veldur laceration sem krafist er sjö saumum.
78. Í kross-próf, Mr Beaton haldið að ákærði hefði hætt að ganga á stað þar sem leið leiddi upp á skábraut. Hann hafnaði tillögu um að pallinum hafði verið kjölfarið smíðað. Hann neitaði einnig að hann hefði ýtt ákærða eða að ákærði hefði virkað í sjálfsvörn.
79. Mr Duffy, sem var þá Security Manager fyrir Gorman House Arts Centre sagði að hann hefði verið með Mr Beaton í gjöf svæði Gorman House á um 14:40 þann 31. júlí 2000 þegar Mr Beaton sá sakaður ganga framhjá dyrum og vinstri húsið. Mr Duffy sagði að hann setti nokkrar skrár í burtu áður stepping út á löndun. Hann sá þá Mr Beaton standa á ferli með bakinu við vegginn og tala við ákærða, sem stóð á hinum megin á götunni snúa honum. Hann sagði að þeir voru að tala en hann gat ekki heyra hvað var verið að segja. Hann sagði þá að ákærði skyndilega setja báðar hendur upp og ýtt Mr Beaton "harður - hægri í gegnum vörn og aftur í vegg" og að Mr Beaton þá "féll niður á bak við vörn". Mr Duffy hrópaði þá: "Ég sá að" og ákærði vinstri.
80. Í Mr Duffy kross-gerðarprófun, eins og Mr Beaton, haldið að pallinum hafði verið um nokkurt skeið áður en atvikið sem um ræðir. Það var ekkert sem benti til hins gagnstæða.
81.. Bæði Mr Beaton og Mr Duffy virtist vera alveg heiðarleg vitni, þó að það er veruleg mótsögn í frásögnum þeirra af atvikinu. Mr Beaton haldið að ákærði hefði verið að ganga í burtu og sneri sér að koma aftur götunni til að ýta honum meðan Mr Duffy haldið að tveir menn höfðu staðið á móti hlið af the gangstígur þegar ákærða skyndilega lunged fram að ýta Mr Beaton. Ég er ófær um að ákvarða með hvaða alvöru traust hver af þessum tveimur útgáfum var rétt eða jafnvel hvort annað hvort útgáfa sem að öllu leyti nákvæm mið af viðkomandi atburðum. Uppgjöf Mr Everson er að Crown tókst að sanna að tilskilin staðall sem ákærða var vinna í sjálfsvörn verður að teljast í þessu samhengi.
82. Ennfremur Mr Beaton fengið á sig að ákærða hafði enga tilraun til að ganga upp stigann í húsinu og að jarðbiki ferli sem liggja að hann hefði verið að ganga hafði verið opin, og nota, almennings. Mr Beaton fengið á sig líka að hann hafði áður leitað nálgunarbann gegn ákærða en að umsókn hans hefði verið hafnað. Það virðist að hafa árangurslaust leitað nálgunarbann gegn ákærða, Mr Beaton hafði ákveðið að taka lögin í sínar hendur með því að takast ákærða ranglega ásakandi á hann að vera trespasser, krefjandi að hann fara og hóta að hringja í lögregluna ef hann gerði það ekki. Sönnunargögn bentu ekki alvöru rök fyrir þessari nálgun. Ákærði hafði greinilega hvert rétt til að nota ferli.
83. Mr Everson rök, í raun, að Mr Beaton hafði birt fjandsamlegt og ósanngjarnt gagnvart ákærða og að hann gæti ekki aðeins hafa fylgt ákærða niður leið til að halda áfram remonstrating með honum en gengið lengra og í raun ýtt honum. Mr Beaton hafnað þessari tillögu og það var engin merki um slíkt ýta. Engu að síður, Mr Everson haldið að útgáfu sjálfsvörn hefði verið rétt upp og að Crown hefði ekki útiloka þann möguleika að ákærði hefði virkað í eigin hans sjálfsvörn. Hann hélt því einnig fram sú togstreita milli reikninga Mr Beaton og Hr Duffy óhjákvæmilega varpa efa á trúverðugleika á afneitun Mr Beaton er.
84. Þessi mál voru cogently rök og hafði Mr Beaton verið minna áhrifamikill vitni ég gæti hafa fundið rök Mr Everson er sannfærandi. Mr Duffy greinilega ekki sjá Mr Beaton ýta ákærða en frásögn hans um atvik veitir aðeins takmarkaða staðfestingarbréf þess efnis Mr Beaton um að hafa gert það. Ég er líka meðvitaður um hvað Kirby J hefur lýst sem "vaxandi skilningi á fallibility dómstóla mat á trúverðugleika frá útliti og framkomu vitna í dómsal". Sjá State Rail Authority í New South Wales v Earthline mannvirki Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 á 617.
85. Engu að síður, ég er ánægð yfir skynsamlegan vafa á sannleikanum sönnunargagna Mr Beaton um að hann hafi ekki ýta ákærða. Hann heillaði mig eins og a fullkomlega heiðarlegur maður að gera sitt besta til að segja sannleikann, jafnvel þegar einlægur svör voru líklegri til að fletta ofan af honum við gagnrýni. Þess vegna, á meðan ég viðurkenni að ákærða virkað til að bregðast við háttsemi sem hann gæti vel hafa litið svo ögrandi, ég er samt ánægð yfir skynsamlegan vafa að hann var ekki ýtt af Mr Beaton.
86. Það var ekki lagt til að önnur aðgerð kom sem gæti hafa verið skakkur fyrir ógn eða hætta að ákærða. Þess vegna, það er aftur grundvöllur fyrir hvaða staðhæfingu sem viðhorf hans á sumir aðgerð sem áhrifum af afbrigðilegu eða skert andlega hans ferli kann að hafa veitt nægjanlega traustur grunnur fyrir hvaða trú að það væri nauðsynlegt fyrir hann að vera eins og hann gerði í eigin sjálf- vörn. Þar af leiðandi er ég sáttur aftur yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi ekki aðhafast í sjálfsvörn.
87. Reikningur Mr Beaton er af þjáningu skera til höfuð hans sem afleiðing af bumping það á vegg var staðfest af ljósmyndum sem teknar Sergeant Corrigan. The laceration var einnig séð Constable Jennings sem fór til Gorman House með Sergeant Corrigan skömmu eftir árás. Samkvæmt því, er ég ánægður yfir skynsamlegan vafa að Mr Beaton orðið raunverulegt líkamlega skaða.
88. Ég hef enga ástæðu til að ætla að ákærði ætlað að valda laceration eða reyndar að valda Mr Beaton að líða skaða á öllum. Vísbendingar staðfestir aðeins að hann skaut Mr Beaton, greinilega með þeim ásetningi að hætta hann haldi áfram að taka þátt í því sem hann á væntanlega eins unwarranted áreitni. Hins vegar, eins og ég hef nefnt, er það óþarfa fyrir Crown að sanna að hann ætlaði að valda raunverulegum líkamlega skaða. Það er nóg fyrir Crown til að sanna að slík mein kom sem afleiðing af árás. Í þessu máli er ályktun þess efnis er inescapable.
89. Af þessum ástæðum er ég ánægður yfir skynsamlegan vafa að ákærði hafi framið athæfi sem mynda afbrot ákærður.
90. Ég mun heyra ráð sem við fyrirmæli sem eiga að vera gerðar í ljósi þessara niðurstaðna.
Ég votta að ofangreind níutíu (90) tölusett málsgreinar eru rétt afrit af ástæðunum fyrir hér dómur Heiður hans, Justice Crispin
Félagi:
Date: 16 ágúst 2002
Ráð fyrir ákæru: A Robertson
Solicitor til styrktar: ACT Ríkissaksóknari
Verjanda ákærða: C Everson
Solicitor fyrir ákærða: Saunders & Company
Dagsetning heyrn: 22-24 31. júlí
Dagsetning dómi: Ágúst 16, 2002...