ITALIAN

R v Balì [2002] ACTSC 79 (16 agosto 2002)

Ultimo aggiornamento: 20 Agosto 2002

LA REGINA v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BAILLI [2002] ACTSC 79 (16 agosto 2002) parole d'ordine
DIRITTO PENALE - Accused giudicata non idonea a supplicare - speciale audizione di cariche - natura di udito - emissione se la corte è convinta oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato "commesso gli atti che costituiscono il reato addebitato" - inferenze non essere tratte contro accusati a causa di il rifiuto di fornire le prove - la necessità di particolari precauzioni nelle scrutare l'evidenza.
DIRITTO PENALE - Accused giudicata non idonea a supplicare - particolari difficoltà quando accusato affetti da deterioramento mentale significativa o malattia psichiatrica, al momento del presunto reato - convinzione di imputati che era necessario agire come ha fatto per legittima difesa - requisito di ragionevoli motivi per convinzione - test di ragionevolezza in parte oggettiva - ragionevolezza valutato con riferimento alle circostanze come imputato percepiti loro di essere, ma deve essere la possibilità che qualche azione in realtà si è verificato che avrebbe potuto essere scambiato per una minaccia o un pericolo per l'imputato.
DIRITTO PENALE - udienza speciale dal giudice solo - se gli atti che costituiscono reati di violenza e aggressione occasioning danno fisico reale dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio.
Crimes Act 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, comma 319 (2)
Salute Mentale (Trattamento e Cura) Act del 1994, comma 68 (3)
Tutela e Gestione della Proprietà Act 1991
Supreme Court Act del 1933, s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (non dichiarata, Crispin J, 15 marzo 2002)
Weissensteiner v La Regina [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v La regina (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 A Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v La regina (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R V B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Stato Rail Authority di New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
No. 98 del 2000 SCC, SCC 173 del 2000, SCC 27 del 2001, SCC 37 del 2002
Giudice: Crispin J
Suprema Corte di ACT
Data: 16 agosto 2002
NELLA CORTE SUPREMA DEL)
) No. SCC 98 del 2000
Australian Capital Territory) n SCC 173 del 2000
No. SCC 27 del 2001
No. SCC 37 del 2002
LA REGINA
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BAILLI

ORDINE
Giudice: Crispin J
Data: 16 agosto 2002
Luogo: Canberra
LA CORTE DICHIARA CHE:
1. l'imputato non è colpevole di aver aggredito Ross Wentworth Stephens a Canberra nel Territorio della Capitale Australiana in data 11 gennaio 2000;
2. l'imputato non è colpevole di aver aggredito Douglas Scott Brown al Canberra in detto territorio in data 11 gennaio 2000;
3. l'imputato non è colpevole di aver aggredito Susan Joan McGee a Canberra in detto territorio in data 11 gennaio 2000 e occasioning quindi a un danno reale del corpo;
4. l'imputato ha commesso atti che costituiscono il reato di aver aggredito Daniel Oro a Canberra in detto territorio il 10 agosto 2000;
5. l'imputato ha commesso atti che costituiscono il reato di aver aggredito Anthony rene a Canberra in detto territorio il 26 aprile 2000, e
6. l'imputato ha commesso atti che costituiscono il reato di aver aggredito John Alex Beaton a Canberra in detto territorio, il 31 luglio 2001 e in tal modo cagionato a lui danno fisico reale.
1. L'imputato stato chiamato in giudizio di fronte a me in quattro atti d'accusa relativi alla commissione dei seguenti reati:
* Aggredito Ross Wentworth Stephens in data 11 gennaio 2000;
* Aggredito Douglas Scott Brown in data 11 gennaio 2000;
* Aggredito Susan Joan McGee il 10 febbraio 2000 e occasioning quindi a un danno reale del corpo;
* Aggredito Daniel Oro il 10 agosto 2000, e
* Aggredito Anthony Kidney il 26 aprile 2000
* Aggredendo John Alex Beaton il 31 luglio 2001 e occasioning tal modo a lui danno fisico reale.
2. I primi tre capi erano contenuti in un atto d'accusa del 7 gennaio 2002, nella causa numerati SCC 98 del 2000, mentre il quarto, quinto e sesto conteggi erano contenuti in rinvii a giudizio separato in data 8 gennaio 2002, 8 gennaio 2002 e il 13 maggio 2002 e numerata SCC 173 del 2000, SCC 27 del 2001, e SCC 37 del 2002 rispettivamente.
3. I procedimenti in cui l'imputato è stato chiamato in giudizio non sono una prova, ma un'udienza speciale svolte in forza s 315 dei Crimes Act 1900 (le "Crimes Act").
La determinazione di inidoneità per perorare
4. Il 27 febbraio 2001 l'ordine è stato effettuato ai sensi s 310 dei Reati atto che richiede l'imputato di sottoporsi alla giurisdizione del Tribunale Salute Mentale per consentire al Tribunale di determinare se o non era adatto per perorare le accuse su cui aveva stati rinviati a giudizio. Il concetto di fitness per invocare sia stata effettivamente codificata in questo territorio da subs 68 (3) della Salute Mentale (Trattamento e Cura) Act del 1994 (il "Mental Health Act"), che è nei seguenti termini:
(3) Il tribunale procede a una verifica che una persona è incapace di dichiararsi a una carica se ritiene che i processi mentali della persona sono disordinati o alterati nella misura in cui la persona non è in grado -
(A) per comprendere la natura della carica, oppure
(B) per inserire un appello per la carica e di esercitare il diritto di contestare i giurati o la giuria, o
(C) per capire che il procedimento si un'inchiesta sul fatto che la persona ha commesso il reato, o
(D) per seguire il corso del procedimento, oppure
(E) per capire l'effetto sostanziale di qualsiasi prova che può essere riportata in sostegno dell'accusa, o
(F) di dare istruzioni al suo legale rappresentante.
5. C'è stato un certo ritardo nella valutazione del Tribunale dell'imputato e non era in grado di fornire un rapporto fino al 26 luglio 2001. Che rapporto ha indicato che il Tribunale aveva trovato inadatto a supplicare ma che era stato in grado di determinare se era destinato a diventare in forma di dichiararsi entro i prossimi 12 mesi.
6. La questione è venuto prima di me il 30 agosto 2001 quando ho fatto notare che l'incapacità del Tribunale di esprimere un parere su questo tema ha lasciato la Corte in un dilemma. L'imputato era stato accusato di gravi reati e la procedura di cui la Corte è stata costretta ad adottare di conseguenza è stato governato da una s 314 s 315 o della legge Crimes. Sezione 314 si applica quando il Tribunale informa la Corte che ha stabilito che l'imputato è inadatto a perorare per la carica, ma rischia di diventare forma entro 12 mesi dalla determinazione. In tal caso, la Corte è tenuta a rinviare procedimento. Sezione 315 si applica quando il Tribunale ha notificato la Corte di una determinazione che l'imputato non è adatto a supplicare per una carica ed è improbabile che diventare forma entro 12 mesi dalla constatazione o qualora un periodo di 12 mesi, ha già trascorso una determinazione iniziale del inidoneità e l'imputato rimane inadatto a supplicare. In tal caso la Corte è tenuta a condurre un'udienza speciale in relazione agli imputati. Né disposizione sembrava avere tutte le applicazioni in cui il Tribunale aveva riferito solo che era stato in grado di stabilire se l'accusato era destinato a diventare in forma di dichiararsi entro il periodo di 12 mesi specificato. Di conseguenza, ho fatto un altro ordine sotto s 310 richiedendo l'imputato di sottoporsi alla giurisdizione del Tribunale di consentirgli di valutare la questione della sua idoneità a far valere.
7. Il 31 agosto 2001, il Tribunale ha fornito una nuova relazione affermando che essa aveva stabilito che era improbabile che l'imputato sarebbe diventato in forma di dichiararsi entro 12 mesi. Quindi, la Corte è stata chiamata a condurre un'udienza speciale ai sensi s 315.
L'udienza speciale
8. Mentre le pertinenti disposizioni della legge Crimes suggeriscono che un'udienza speciale è una "prova", non è una prova nel senso comune di un procedimento in cui l'imputato rischia di essere condannato e punito per un reato se colpa non sia provata al di là di ragionevole dubbio. In una audizione di questa natura l'imputato deve essere giudicato non colpevole se la Corte non è soddisfatto al di là di ogni ragionevole dubbio che l'imputato "ha commesso atti che costituiscono il reato addebitato". Tuttavia, lui o lei non può essere condannato, anche se la Corte ha accertato oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato ha commesso tali atti. Vedere s 317 della legge Crimes. Tale constatazione è indicato nei titoli alle sezioni pertinenti della legge crimini, anche se non nelle disposizioni legali attuali, come un "non-assoluzione". Giudizio della natura che non espongano l'imputato alla pena per i reati in questione, ma non invocare le disposizioni del sub 319 (2), che richiedono alla Corte di disporre che l'imputato in stato di detenzione fino agli ordini Tribunale Salute Mentale altrimenti a meno che, "in considerazione dei criteri per la detenzione in s 308" sia convinta che è più opportuno di ordinare che l'imputato presentare se stesso o se stessa per la competenza del Tribunale per consentirle di fare un ordine di salute mentale ai sensi della legge sulla salute mentale . In sostanza, l'alternativa alla assoluzione è una constatazione che i risultati in né convinzione né punizione, ma invoca un regime di legge destinato a garantire il trattamento e la cura degli accusati e la protezione della comunità.
9. Il modo in cui l'udienza speciale deve essere condotta è governato da s 316 della legge Crimini che prevede, tra l'altro, che, fatte salve le altre disposizioni di tale sezione, la Corte conduce l'audizione il più possibile, come se fosse un ordinario procedimento penale. La sezione prevede inoltre che, a meno che gli ordini altrimenti Corte, l'imputato è di avere la rappresentanza legale in udienza. La determinazione di inidoneità per perorare non è da prendere come un impedimento a tale rappresentanza e l'imputato è da prendere ad aver dichiarato non colpevole per ogni reato contestato.
10. Subs 316 (2), prevede che l'udienza speciale deve essere un processo con giuria a meno che:
* L'accusato fa un'elezione a giudizio dal giudice solo davanti al Tribunale fissa prima una data per l'udienza e il Tribunale ha accertato che egli era in grado di fare tale scelta, oppure
* Se la Corte ritiene che l'imputato è incapace di prendere una tale elezione, qualsiasi tutore informa la Corte che, nel suo parere, una tale prova sarebbe nel migliore interesse degli accusati, o di un tutore nominato dal Tutela Tribunale sotto la tutela e gestione della proprietà Act 1991 (la "Tutela Act"), con il potere di fare una campagna elettorale a giudizio dal giudice procede da solo a farlo.
11. Nel caso di specie, un tutore nominato ai sensi della legge Tutela con la potenza necessaria fatto le elezioni per l'imputato di essere giudicato dal giudice solo.
12. In considerazione della necessità che il processo essere condotta il più possibile, come se fosse un normale procedimento penale, sono tenuti ad avere riguardo ai requisiti di s 68C del Supreme Court Act 1933. Tale sezione è nei seguenti termini:
(1) Un giudice che cerca un procedimento penale senza una giuria può fare qualsiasi scoperta che potrebbe essere stata fatta da una giuria in merito alla colpevolezza dell'imputato e tale scoperta ha, a tutti gli effetti, lo stesso effetto che il verdetto del giuria.
(2) La sentenza in un procedimento penale giudicato da un giudice da solo comprende i principi di diritto applicati dal giudice e le constatazioni di fatto sulle quali il giudice si è basato.
(3) Nel procedimento penale giudicato da un giudice da solo, se una legge del Territorio altrimenti richiederebbero un avvertimento da dare a una giuria in tali procedimenti, il giudice prenderà in considerazione l'avvertimento a considerare il suo verdetto.
13. Nel processo penale ordinario, sia da giudice e giuria o dal solo giudice, l'imputato ha diritto alla presunzione di innocenza, la Corona ha l'onere di provare ciascuno degli elementi essenziali di ogni carica e il livello di prova è la prova oltre ogni ragionevole dubbio . La sentenza deve essere determinato soltanto sulla base di prove correttamente ammesso al processo o questioni di conoscenza comune, che possono essere presi in considerazione in virtù della s 144 della Evidence Act 1995 (Cth).
14. Nelle udienze speciali di questa natura della prova posto da s 317 è se il Tribunale ha accertato al di là di ogni ragionevole dubbio che l'imputato "ha commesso atti che costituiscono il reato addebitato". Tuttavia, in R v Morris [2002] ACTSC 12 (non dichiarata, Crispin J, 15 marzo 2002) ho ritenuto che tale disposizione richiede la Corona di provare tutti gli elementi essenziali del reato, anche se le difese di danno mentale o responsabilità diminuita non poteva essere sollevata. Per le ragioni indicate, allora, rimango di questa opinione.
15. L'imputato non è stato chiesto di far valere le accuse, ma è stata scattata ad aver dichiarato non colpevole per s 316 (8), della legge Crimes.
16. All'inizio della udienza, il signor Everson per conto dell'imputato ha cercato di fittiziamente "tagliare" i conteggi sui vari rinvii a giudizio in modo che le prove per uno dei reati contestati non sarebbe disponibile ad assistere il caso Corona su qualsiasi altro. Ha messo in chiaro che non stava cercando di avere una qualsiasi delle cariche sentito separatamente e, di fatto, ha sostenuto la tesi che essi dovrebbero essere processati insieme. E in ultima analisi, si è rivelato necessario pronunciarsi su questo tema perché la Corona ha indicato che non sarebbe sostenendo che nessuna delle prove potrebbe essere utilizzato in questo modo e in vista di tale indicazione il sig Everson non insistette la questione.
17. L'imputato non ha dato prova. No inferenza negativa deve, ovviamente, essere redatto nei suoi confronti a causa della sua incapacità di farlo. Questo non è stato un caso come in Weissensteiner v La Regina [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217 in cui le prove incriminanti apparentemente potrebbe essere stato in grado di spiegare per la divulgazione di ulteriori fatti noti solo agli imputati. Vedi anche Azzopardi v La regina (2001) 205 CLR 50. In ogni caso, questo principio non potrebbe, a mio parere, avere qualsiasi applicazione di una speciale udienza di accuse contro un accusato trovato inadatto a supplicare.
18. Inoltre, penso che ci sia la necessità di particolare cautela nel vagliare gli elementi a carico di un imputato che è stato trovato inadatto a perorare la cui disordinata o processi mentali deteriorate possono aver effettivamente lui o lei tolta la possibilità di dare prova della sua o propria difesa. La necessità di tali cure è particolarmente evidente nel caso di specie. Mr Everson mi ha informato che l'imputato ha voluto dare evidenza, ma non sarebbe stato permesso di farlo perché il suo tutore aveva accettato il consiglio del signor Everson che un tale corso non sarebbe nel suo interesse. Non ho dubbi che questo consiglio è stato dato con coscienza e che è stato basato su una corretta valutazione del probabile capacità dell'imputato di dare efficace prova in sua difesa e dei rischi che potrebbero essere coinvolti in lui il tentativo di farlo. Allo stesso modo, non ho alcun motivo di dubitare che era opportuno che il suo guardiano di accettare quel consiglio. Tuttavia, nel valutare la forza del caso Corona, credo che sia necessario essere attenti a qualsiasi rischio che la posizione dell'imputato potrebbe essere stata compromessa dalla sua incapacità a testimoniare potenzialmente a discarico.
19. Nel caso in esame una lettera dell'imputato è stato offerto senza obiezioni, ma non pretende di affrontare una delle questioni sollevate in relazione ai reati contestati.
La natura dei reati contestati
20. Tutti i reati contestati riguardano le accuse di aggressione e due prevede un ulteriore affermazione che l'assalto causò danno fisico reale.
21. Un reato di aggressione è ogni atto commesso intenzionalmente, o forse incautamente, che provoca un'altra persona di fermare la violenza immediata e illegale. Se la forza è effettivamente applicata, sia in violazione di legge o senza il consenso del destinatario, quindi una batteria è impegnata. In assenza di tale applicazione della forza, ci deve essere qualche atto minaccioso sufficiente a sollevare nella mente della persona che ha minacciato una paura o apprensione di violenza immediata. Vedi, per esempio, R v Knight (1988) 35 A Crim R 314. Quindi, per tornare al linguaggio utilizzato in s 317 della legge Crimes, fatti costituiranno un reato di aggressione solo se si comprendono questi elementi.
22. Per stabilire un reato di aggressione occasioning reale del corpo danneggiare la Corona deve dimostrare che l'imputato aggredito la presunta vittima e che, come conseguenza dell'aggressione la vittima sostenuta danno fisico reale. Non è necessario dimostrare che l'imputato lo scopo di ferire la vittima. Vedere R v Williams (1990) 50 A Crim R 213; Coulter v La regina (1988) 164 CLR 350. Quindi, fatti costituiranno un reato di aggressione occasioning danno fisico reale solo se comportano le ipotesi di reato di aggressione e di estendere a questi ulteriori elementi.
23. Il termine "danno reale del corpo" significa non più di alcune lesioni. L'infortunio deve necessariamente essere né permanente né seria. Un piccolo livido, abrasioni o graffi è sufficiente e si è ritenuto che anche una "condizione isterica o nervoso" può rientrare nella descrizione. Vedere R v Miller (1954) 2 QB 282, R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552.
Autodifesa
24. Come ho già detto, la questione se l'imputato "commesso gli atti costitutivi del reato" non comporta alcuna considerazione delle difese di ritardo mentale o di responsabilità diminuita. La Corte, tuttavia, è tenuto ad esaminare qualsiasi questione di autodifesa che possono sorgere in relazione a tale carica.
25. Anche se comunemente indicato come una difesa, la posizione vera è che una volta che la prova rivela la possibilità che l'atto relativo è stato fatto per legittima difesa, un onere ricade sulla corona a dimostrare il contrario. Vedere Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 a 657. In R V B (1992) 35 FCR 259 la Corte plenaria del Tribunale federale dell'Australia ha dichiarato che un caso non può essere ritirata da una giuria sulla base del fatto che il caso Corona non ha negato di auto-difesa. Tuttavia, questa decisione sembra essere stata basata sostanzialmente sul principio che qualsiasi domanda di fumus boni iuris è stata stabilita deve essere determinata soltanto in base a prove favorendo la Corona. Quindi, a questo scopo, qualsiasi prova di auto-difesa deve essere ignorata. La decisione era anche coerente con le osservazioni in Zecevic che le questioni di difesa sono di competenza di una giuria per determinare. Ciò non significa che la Corona è sollevato l'onere della prova e non fornisce alcuna base per il suggerimento che gli "atti che costituiscono" un reato di aggressione potrebbero stabilire senza alcun riferimento alla questione. L'applicazione della forza costituirà un attacco solo se è illegale. Quindi, né un chirurgo che esegue un'operazione con il consenso informato del suo paziente, né un agente di polizia che utilizza una misura della forza ragionevolmente necessaria per effettuare l'arresto di un trasgressore può dire di essere colpevole di un assalto. Allo stesso modo, agisce correttamente eseguito per legittima difesa non può essere considerata come un assalto, perché tali atti non sono illegali.
26. Se l'auto-difesa è sollevato, la Corona ha l'onere di provare che al momento dei fatti o l'imputato non credeva che le sue azioni erano necessari per difendere se stesso, o che non vi fossero fondati motivi per tale un convinzione. Vedere Zecevic v DPP a 661. L'onere della prova è di nuovo la prova oltre ogni ragionevole dubbio.
27. La prima di queste proposizioni implica ovviamente un test puramente soggettiva: è la Corona stabilito che l'imputato non ha avuto una tale credenza. Tuttavia, anche quest'ultima proposizione non comporta un test obiettivo totalmente. Vedere Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 a 146-147; Zecevic v DPP a 656-657. La Corona non può provare che non vi erano fondati motivi di una tale credenza semplicemente dimostrando che una persona i cui processi mentali non fosse disordinata o compromessa non si sarebbe formata una tale credenza. In R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR Hunt CJ a CL ha spiegato, a 305, che è "la convinzione degli imputati, in base alle circostanze, come l'accusato percepiti loro di essere, che deve essere ragionevole, e non che della ipotetica persona ragionevole nella posizione dell'imputato ".
28. La risoluzione di qualsiasi problema di auto-difesa comporta particolari difficoltà in cui l'imputato era affetto da handicap mentale significativa o malattia psichiatrica, al momento del presunto reato. Il Nuovo Galles del Corte d'Appello Penale Sud considerato questo problema in Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, un caso in cui ci fosse stata la prova che il ricorrente soffriva di "una persecuzione paranoica delirante serie di credenze". La Corte ha affermato che il test che deve essere applicato per determinare se la Corona aveva dimostrato che non vi erano stati motivi ragionevoli per credere requisito, pur non del tutto obiettivo, deve tuttavia essere almeno in parte oggettiva. Hunt CJ a CL ancora fornito una spiegazione di questo principio nel seguente passaggio, a 64:
Qualunque sia l'effetto di una caratteristica personale per l'imputato può avere sulla sua percezione di qualche azione particolare come una minaccia che ha affrontato o sulla ragionevolezza della sua risposta a quello che ha percepito come un pericolo, deve, a mio avviso, essere un ragionevole possibilità che almeno qualche azione infatti ha avuto luogo che avrebbe potuto essere scambiato per una minaccia o un pericolo per l'imputato prima di qualsiasi decisione può essere fatta in merito alla possibilità che le sue percezioni di tale azione sono state colpite da tale caratteristica personale.
29. Nel caso di specie, la Corona ha sostenuto che non sarebbe opportuno agire su qualsiasi ipotesi che l'imputato può aver creduto che ci fosse bisogno di proteggere se stesso da qualche assalto percepito o minacciato assalto, in assenza di qualsiasi prova di una tale credenza o dei fatti e delle circostanze da cui una persona ragionevole nella sua posizione avrebbe potuto formare una tale credenza. E 'vero che non ci sono prove circa la natura precisa della disabilità mentale da cui l'imputato soffre, l'ora in cui è emerso, o nella misura, se del caso, per cui può essere distorto o influenzato le sue percezioni di alcuni o tutti gli eventi in questione.
30. Tuttavia, come ho già detto, un imputato non sopporta l'onere di dimostrare che lui o lei ha agito per legittima difesa. Se il problema è stato correttamente sollevato, la Corona ha l'onere di dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che le azioni degli accusati non sono stati effettuati per legittima difesa. Nel considerare se la Corona ha scaricato tale onere della prova, la Corte deve ovviamente prendere in considerazione tutte le prove dei fatti e delle circostanze che potrebbero essere rilevanti per tale questione. Il presente procedimento sono basate su di una determinazione da parte del Tribunale di salute mentale che l'imputato non è adatto a far valere ai costi ed è improbabile che diventare forma di dichiararsi entro 12 mesi. Inoltre, non vi è stata evidenza di lui comportarsi in modo apparentemente irrazionale immediatamente prima alcuni degli episodi in questione. Di conseguenza, non sarebbe opportuno affrontare la questione partendo dal presupposto che le inferenze potrebbero tranquillamente essere tratte contro di lui, considerando le circostanze degli incidenti rilevanti, senza alcun riguardo per la possibilità che le sue percezioni possono essere stati influenzati da processi mentali disordinati o alterata.
Il presunto assalto al signor Stephens
31. La Corona ha fatto alcun tentativo di portare alcuna prova a sostegno di questa accusa e la difesa deve ovviamente essere trovato non colpevole del reato.
Il presunto assalto a Mr Brown
32. L'11 gennaio 2000, alle 10:00 circa, il signor Brown, che è stato un agente di sicurezza presso l'Australian National University, ha ricevuto una chiamata alla radio, in conseguenza della quale si recò alla sede della Pro-rettore, prof Burgess. Ha trovato il professor Burgess dietro la scrivania e la standing accusato nella stanza con una tazza e piattino. Mr Brown gli ha chiesto di andarsene e l'imputato ha risposto: "Io non ho ancora finito il mio caffè". Gordon Brown ha detto che voleva l'imputato di lasciare. L'imputato poi lasciato l'ufficio, si diresse verso la scala e cominciò a salire le scale dal secondo al terzo piano. Mr Brown gli ha detto di non andare lì e, quando l'imputato ha continuato, ha cominciato a seguirlo. L'imputato si mise a correre ed entrò nell'ufficio di segreteria del Vice Cancelliere, al terzo piano. La segretaria, la signora Lindsay, gli ha chiesto di andarsene. Mr Brown poi entrò nell'ufficio e si avvicinò l'imputato che aveva la schiena verso di lui e disse: "Voglio che tu te ne vada ora". L'accusato apparentemente non ci fece caso. Mr Brown poi mise la mano sinistra sul braccio destro dell'imputato e disse: "Ti voglio fuori adesso". Alla domanda su cosa è avvenuto dopo, il signor Brown ha detto che non era sicuro di come sia successo, ma che egli "ha ottenuto il caffè nella [sua] faccia e giù la parte anteriore della [i vestiti], quindi [egli] sentito una tazza e piattino goccia e poi [l'imputato] girato e sbattuto [lui] contro il muro "da lui spingendo al petto con le mani aperte. Gordon Brown ha detto che "è caduto contro il muro e poi sentì il dolore nella [sua] inguine".
33. Nel controinterrogatorio Mr Brown convenuto che al momento afferrando dell'imputato braccio destro che aveva detto "Vado a prendere fuori, mettere il caffè giù". Egli ha ammesso che in altre occasioni aveva sentito l'espressione "prendere fuori" utilizzato in un modo che coinvolge connotazioni sinistre, ma ha detto che aveva il solo scopo di trasmettere la sua intenzione di prendere l'imputato fuori dall'edificio. Ha anche ammesso di essere stato in piedi tra l'imputato e l'unica uscita disponibile, in modo che l'imputato avrebbe dovuto tornare indietro verso di lui in modo da lasciare.
34. Quando è stato messo al signor Brown che l'imputato aveva agito per legittima difesa, non ha del tutto respingere il suggerimento. Lui ha detto "beh, se agiva per legittima difesa è stato - ha presa - è stato esagerato [sic], l'ha presa troppo lontano perché non era necessario per lui andare, per quanto ha fatto se lui stava usando un auto-difesa ".
35. Prove di Brown è stata confermata in parte da quello di un agente di sicurezza collega, onorevole Gumm. Ha detto che lui aveva aspettato fuori ufficio professor Burgess ', mentre il signor Brown entrò. Quando l'imputato è emerso dall'ufficio con la sua tazza e piattino e si voltò per andare al piano di sopra, il signor Brown lo ha seguito, ma il signor Gumm andato al lato opposto del piano di utilizzare un altro set di scale. Ha detto che quando arrivò in cima alle scale che poteva sentire voci forti e un rumore di stoviglie essere gettato e, mentre si avvicinava l'ufficio, ha poi ascoltato il signor Brown dire "Sono stato aggredito". Ha seguito il lungo accusato le scale. Più tardi, quando il signor Brown è venuto fuori dall'edificio signor Gumm osservò che stava iniziando ad abbassarsi e dedusse che era nel dolore. Nel controinterrogatorio ha convenuto che non aveva notato alcun caffè sulla camicia o qualsiasi altra cosa di insolito i vestiti del signor Brown.
36. Conto del signor Brown dell'incidente è stato fortemente voluto dalla signora Lindsay, che era allora Direttore di supporto esecutivo presso l'Australian National University. Ha detto che l'imputato è entrato in ufficio del Vice Cancelliere "abbastanza veloce" e che c'era una tazza e piattino in mano con il caffè fuoriuscita da esso. Mr Brown non era lontano dietro di lui. La signora Lindsay allungò la mano per prendere la tazza e piattino dal suo braccio destro e ha accusato il signor Brown "sorta di toccata". L'accusato ha gettato la tazza e piattino sopra la sua spalla destra in direzione del signor Brown. Mr Brown si chinò, la tazza e piattino colpito il muro e "caffè andavano dappertutto". Ha poi detto che "una sorta di istantanea [l'imputato] sorta di girato sorta di alla sua destra e fondamentalmente portato il suo ginocchio sinistro di sorta in una sorta di zona inguinale e [Brown] [di Mr Brown] è andato giù".
37. Nel controinterrogatorio signora Lindsay convenuto che l'imputato aveva gettato la tazza e piattino come reazione immediata a "essere afferrato" e che aveva trasformato "nella stessa portata". Ha accettato che il suo ginocchio non avrebbe viaggiato più di 12 pollici da una posizione verticale prima di contattare l'inguine di Brown e ha spiegato di non aver bisogno di viaggiare molto lontano, perché il signor Brown era già chinato per evitare la coppa. Ha detto che l'atto era stato "una mossa molto appuntita" e che era stato "molto chiaro ciò che [l'imputato] stava cercando di fare".
38. Accetto che l'incidente si è verificato sostanzialmente come il signor e la signora Brown Lindsay descritti e che l'imputato ha guidato il ginocchio all'inguine di Mr Brown deliberatamente. E 'vero che il signor Brown era in piedi tra l'imputato e l'unica porta attraverso la quale egli avrebbe potuto lasciare, e ho considerato la possibilità di un impatto accidentale mentre sollevava il ginocchio per cominciare a scappare. La signora Lindsay chiaramente dedurre che l'atto sia stato commesso intenzionalmente, ma un parere non esperto come l'intenzione apparente di una persona che a quanto pare soffre di una disfunzione mentale notevole, anche se fornita senza obiezioni, potrebbe ovviamente essere dato poco, se del caso, il peso. Tuttavia, sembra altamente improbabile che il ginocchio avrebbe potuto entrare in contatto con l'inguine di Mr Brown accidentalmente se l'accusato aveva semplicemente tentato di fuggire. Inoltre, la natura dell'incidente descritta dalla signora Lindsay suggerisce fortemente che l'imputato premeva casa un assalto e Accetto le prove di Brown che l'impatto per l'inguine è verificato solo dopo che era caduto contro il muro.
39. La questione della legittima difesa presenta maggiori difficoltà. Come accennato in precedenza, una volta che la questione viene sollevata, è compito della Corona di dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato non credevano che fosse ragionevolmente necessario per lui di agire come ha fatto nella sua propria difesa o che non vi fossero motivi ragionevoli per una tale credenza. Nel considerare tali questioni, si deve ricordare che prima di questo incidente l'imputato era stato effettivamente inseguito su per le scale da Mr Brown e che il sig Gumm era andato verso l'altra rampa di scale, ovviamente, con l'intenzione di tagliare la sua fuga. Quando entrò del Vice Cancelliere ufficio Mr Brown entrò dietro di lui e, di conseguenza, è stato tra l'imputato e l'unica uscita. La signora Lindsay poi raggiunto verso di lui ed a circa lo stesso tempo il signor Brown, che era dietro l'imputato, ha dichiarato che stava per avere a "portarlo fuori", e poi ha preso possesso del suo braccio.
40. Non ho alcun dubbio che qualsiasi persona normale in quella posizione avrebbe capito che era stato ripetutamente chiesto di lasciare, non aveva alcun diritto di rimanere, ed era stato preso per un braccio con lo scopo di essere scortato dal palazzo. Non c'era nulla nel racconto di uno dei testimoni che potrebbero ragionevolmente hanno portato una persona a temere un assalto violento o evocare una convinzione che era necessario per lui a spingere il signor Brown, figuriamoci guidare il ginocchio all'inguine del signor Brown, in per difendersi. Tuttavia, l'imputato non era una persona normale, ma una persona con i processi mentali significativamente disordinati o alterata. E 'impossibile essere soddisfatti in modo sufficiente che egli non ha avuto una tale credenza. E 'anche impossibile determinare con sicurezza ciò che le sue percezioni della situazione potrebbe essere stato, e quindi di essere soddisfatto che, alla luce di tali percezioni, tale credenza non era ragionevole. Sono consapevole di quanto affermato in Kurtic che qualche azione deve avere avuto luogo che avrebbe potuto essere scambiato per una minaccia o un pericolo per l'imputato, ma, a mio parere, le circostanze a cui ho fatto riferimento rivelano una combinazione di eventi sufficiente a sollevare tale possibilità di errore da parte dell'imputato.
41. Può anche essere significativo il fatto che il signor Brown non ha del tutto rifiutare il suggerimento di auto-difesa, ma protestò solo che, se l'imputato aveva agito per legittima difesa, che aveva usato una forza eccessiva. Naturalmente è del tutto possibile che la risposta di Mr Brown è attribuibile alla confusione sul concetto di auto-difesa o che lui era preoccupato per suggerire che era necessario esaminare la questione dal momento che, a suo parere, tale affermazione sarebbe stata insostenibile per ragione del carattere asseritamente sproporzionato della violenza. Mentre io sono consapevole di queste possibilità, devo dire che la risposta non era del tutto rassicurante. Mr Brown era la persona che inizialmente affrontato l'accusato, salì le scale dopo di lui, lo seguì in ufficio del Vice Cancelliere, gli parlò, prese il braccio e subito l'assalto carica. Eppure, dopo aver avuto quella intima coinvolgimento nell'incidente, sembrava disposto a respingere la possibilità che l'imputato aveva agito per legittima difesa. In considerazione di tale riluttanza, è difficile vedere come qualcuno che non era presente poteva escludere la possibilità.
42. La tesi secondo cui il ricorso alla forza eccessiva accusato deve essere valutato con riferimento alla possibilità che credeva tale forza era necessaria e la possibilità che, viste le sue percezioni di azioni del signor Brown, vi erano fondati motivi per tale credenza. Le prove non lo fa, a mio parere, escludere o possibilità.
43. Per queste ragioni, non sono in grado di essere soddisfatto al di là di ogni ragionevole dubbio che l'imputato non ha agito per legittima difesa. Pertanto, egli deve essere assolto.
Il presunto assalto Ms McGee
44. Signor McKenzie ha dato prova che il 10 febbraio 2000 a circa 12:40 era nel suo ufficio al NRMA House di Canberra in cui è stata attivata la porta buzzer e la sig.ra McGee, che era la sua segretaria, premuto il pulsante di rilascio per aprire la porta. Era stato cosciente di una persona che cammina lungo una zona adiacente al suo ufficio, ma vide che era l'accusato solo quando la porta è stato tirato socchiusa. Signor McKenzie era stato al telefono e ha continuato a concentrarsi sulla conversazione. L'imputato e la sig.ra McGee apparentemente allontanati dalla porta a una zona adiacente all'ufficio del signor McKenzie dove i bui erano stati tirati giù a circa all'altezza della vita e lui era in grado di vedere solo le loro gambe. Egli ha detto che la prossima cosa che ricordava era chiaramente "udito [Ms McGee] urlare fuori e [vedere] le gambe scompaiono '. Ha detto che in quel momento le gambe degli accusati erano stati di fronte a lei.
45. Signor McKenzie ha detto che ha messo giù il telefono e uscì dall'ufficio di trovare la posizione dell'imputato nel corso Ms McGee, che era a quattro zampe e cercando di spingersi indietro mentre l'imputato la teneva giù con le mani sulla parte superiore del le spalle. Ha detto che è venuto dietro l'accusa, "lo ha ottenuto in un abbraccio da orso", lo tirò fuori e gli ha chiesto di lasciare l'edificio. L'imputato poi parlato con il signor McKenzie circa un reclamo per un ammontare di $ 70.000. Lui e altri due dipendenti scortato l'imputato dall'edificio. Come sono arrivati ​​alla porta girevole al piano terra l'accusato afferrò cravatta del signor McKenzie e gli disse che aveva lasciato gli occhiali al piano di sopra e che voleva tornare a farli. Signor McKenzie gli disse che sarebbero stati restituiti dalla polizia. Signor McKenzie ha detto che quando è andato al piano di sopra ha notato che la signora McGee aveva un taglio alla radice del naso e che lei si lamentava di un mal di collo. Fotografie che ritraggono l'infortunio al naso, sono state aggiudicate in evidenza.
46. Ms McGee ha dato la prova che lei era in carica del signor McKenzie a circa 12:40 il 10 febbraio 2000, quando il campanello suonò e lei ha attivato il meccanismo per aprire la porta. Ha detto che lei si aspettava l '"uomo della manutenzione" e che quando ha visto l'imputato si è trasferita in giro e ha chiuso la porta dell'ufficio del signor McKenzie. L'accusato è entrato, si mise le mani sul banco della reception e le chiese se sapeva chi fosse. Ha detto, "sì, lo voglio". Ha poi detto:
Poi è venuto verso di me e lui è venuto fino a - giusto per me e ho messo le mani su e poi ha afferrato le braccia e il prossimo - non mi ricordo niente, ma mi ricordo il mio dolore, il dolore intenso in faccia che colpisce il piano.
47. Alla domanda su cosa si ricordava accadendo dopo essere stato sul pavimento, la signora McGee ha detto che si ricordava "o strisciare o telefonando a qualcuno dall'altra ufficio e in arrivo", ma che quando si svegliò lei "non ha visto nessuno". Successivamente ha scoperto che stava sanguinando dal volto e concordata in contraddittorio che un pascolo per il ponte del naso era stato apparentemente causato da un pezzo di metallo di suoi occhiali che collegano i pezzi degli occhi che erano stati rotti. Ha inoltre convenuto che non era stato perforato nel naso. Aveva alcuni altri feriti tra cui un taglio sulla gamba e alcuni lividi sulle braccia. Ha detto che non aveva sentito dolore nel momento in cui erano apparentemente inflitte e che era inizialmente solo stato in stato di shock. È stato suggerito che l'ospedale note di cui il suo essere stato un pugno sul naso, ma lei ha detto che non si ricordava mai di fare una dichiarazione in tal senso. Ancora più importante, ha confermato in interrogatorio che aveva una incapacità di ricordare quello che era successo tra il momento in cui l'accusato lei e il tempo ha finito per scendere al piano avvicinato.
48. Anche se non ho alcun dubbio sulla veridicità di prove della sig.ra McGee, questa lacuna nel suo ricordo rende impossibile per me essere soddisfatto al di là di ogni ragionevole dubbio che il "atti costituenti del reato" sono state stabilite. Ms McGee era ovviamente spaventato degli imputati e ha detto che aveva messo le mani con i palmi aperti verso l'esterno, evidentemente con l'intenzione di difendersi da suo approccio. Ha dato prova di un incidente precedente a seguito della quale era stata chiaramente lasciato con notevole timore degli imputati. Infatti, in questa occasione, quando prima lo vide il suo livello di apprensione è stata tale che ha subito detto "oh no!". Quando è venuta a testimoniare che lei era così spaventata che ha trovato difficoltà a parlare ed è stato un po 'di tempo prima che lei era in grado di ottenere un sufficiente controllo di sé per essere in grado di prestare giuramento. Da allora in poi, ha messo in chiaro che ha trovato difficoltà a guardare in direzione degli accusati. In queste circostanze, è difficile escludere la possibilità che lei possa aver perso i sensi. E 'anche difficile da escludere la possibilità che lei possa aver scattato o comunque caduto accidentalmente, forse mentre tentava di allontanarsi dalla accusati. In ogni caso, non poteva ricordare senza punzone, spinta o di altro atto ostile da parte degli imputati che possono aver causato lei a cadere a terra.
49. Testimonianza del signor McKenzie di vedere le gambe della signora McGee scomparire mentre le gambe degli accusati erano di fronte a lei è ugualmente incapace di provare che lei cadde a terra a seguito di un assalto. Nel controinterrogatorio era d'accordo con il suggerimento che l'aveva vista "andare in aria", ma la parte superiore del suo corpo era stato oscurato dal suo punto di vista dalle tende alla veneziana e lui sembrava aver assunto che aveva fatto da il fatto che le gambe improvvisamente scomparsi. In ogni caso, ha messo in chiaro che non era riuscito a vedere che cosa può aver causato un tale movimento.
50. E 'vero che la sig.ra McGee ha dato prova della accusato afferrando le sue braccia, e che l'azione da solo potrebbe aver costituito un assalto. E 'anche vero che lei ha dato prova di aver sostenuto ecchimosi al braccio nella posizione in cui si era impadronita di loro. Lividi è, ovviamente, sufficiente a costituire danno fisico reale. Tuttavia, spetta alla Corona di dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che la lesione è stata adottata per l'assalto. Se, infatti, la signora McGee caduto accidentalmente o in seguito a svenimento e l'imputato ha tentato di arrestare la sua caduta da aggrappandosi al braccio poi lividi così causato non poteva essere considerata come se fosse stata provocata da un assalto.
51. E 'anche vero che il signor McKenzie ha dato prova di aver visto l'imputato il tentativo di tenere la signora McGee giù come lei ha tentato di salire. Tuttavia, non vi era alcuna prova, come se egli stava tentando di farlo a causa di ostilità o semplicemente perché era preoccupato che lei potrebbe essere stordito o malferma sulle gambe se fosse permesso di stare in piedi. In quest'ultimo caso, qualsiasi ecchimosi subito a seguito di azioni intraprese in un tentativo in buona fede per impedirle di venire a ulteriori danni non potevano essere considerati come se fossero state causate da un assalto.
52. Devo confessare di notevole scetticismo da una di queste possibilità. Tuttavia, lo scetticismo giudiziario non è un sostituto adeguato per la prova oltre ogni ragionevole dubbio. Non sono in grado di accertare che i lividi causati alle braccia della signora McGee o di eventuali altre lesioni che ha sostenuto durante il corso della vicenda sono state causate dagli imputati afferrando le braccia nel modo che ho descritto.
53. L'onere della prova è molto rigorosa e, in tutte le circostanze, non sono in grado di accertare che gli elementi di prova presentati dalla Corona è stato sufficiente per stabilire a che livello la commissione dei fatti che costituiscono il reato addebitato.
54. Se questo fosse stato un processo ordinario sarebbe stato aperto alla Corona per cercare una condanna per un reato di aggressione, anche se tale reato non era stato addebitato. Sezione 49 della legge Crimini prevede verdetti alternativi in ​​relazione a diversi reati previsti e, in particolare, consente una giuria che non viene soddisfatta l'accusato è colpevole di aggressione occasioning danno fisico reale per trovare il colpevole accusato di un reato di aggressione. Tuttavia, la lingua della sezione non sembra essere applicabile ad una speciale udienza di questo genere perché la legge non consente all'imputato di essere colpevole di alcun reato.
55. Per queste ragioni l'imputato deve essere assolto da questo reato.
Il presunto attacco al signor Oro
56. Mr Oro era una guardia di sicurezza con Chubb Security che lavorava presso l'edificio Archivio Nazionale di Parkes a circa 14:40 il 10 agosto 2000, quando vide l'imputato nel business o visitatori salotto area dell'edificio. L'imputato è stato utilizzando un telefono. Mr Oro avvicinato entro circa cinque metri, al fine di fare una identificazione positiva di lui, senza successo tentato di contattare il Security Manager, la signora Wyatt, e poi contattato con successo il signor Daley quale ha descritto come il "Gestore Tecnologico". Sia la signora Wyatt e il signor Daley successivamente avvicinato il signor d'oro e, dopo una breve conversazione che è andato a un altro settore della costruzione di "uomo" per gli ospiti al ricevimento che la receptionist aveva apparentemente lasciato incustodito. La scrivania era di circa 30 metri di distanza dalla zona in cui l'imputato era in piedi e, mentre ad un certo punto vide l'imputato prendere possesso di cartellino identificativo del signor Daley, signor Oro è stato in grado di ascoltare la conversazione tra di loro.
57. Mr Oro poi vide la passeggiata accusato il corridoio verso di lui. L'imputato posto un calice "polistirolo" su un oggetto che il sig Oro descritta come una "mostra all'altezza della vita" e continuò a camminare verso di lui prima di girare, sollevando la coppa e tornare indietro a riprendere a camminare lungo il corridoio verso di lui. Mr Gold ha detto che quando l'imputato era a circa cinque metri di lui l'imputato alzò lo sguardo e lo fissò poi, mentre camminava verso di lui, disse: "ah, signor Chubb" e spinse in avanti il ​​braccio destro. Mr Gold ha detto che è stato colpito da una bustina di tè e che il liquido dal calice rovesciato su di lui.
58. L'Archivio Nazionale edificio era stato dotato di telecamere per motivi di sicurezza e il signor Oro è stato in grado di ottenere riprese da due delle videocassette che mostrano inizialmente imputati nella zona salotto e poi si avvicina il signor Oro, a quanto pare con il bicchiere di polistirolo. I nastri non hanno registrato l'accusato di fare qualsiasi movimento verso il signor Oro con la coppa. Tuttavia, le telecamere erano apparentemente stati impostati per prendere immagini fotografiche a intervalli di tre secondi ed era, ovviamente, del tutto possibile che l'imputato lo ha fatto durante una tale intervallo. La videocassetta ha anche confermato che l'accusato si avvicinò a lui, il signor Oro alzò e si spostò di un passo a sinistra, anche se è rimasto dietro la scrivania. L'imputato ha lasciato l'edificio passando quel lato della scrivania e, mentre il signor Oro fece alcun tentativo di impedirgli di partire, credo che la maggio accusati hanno formato l'impressione che le azioni del sig oro riflettono un atteggiamento aggressivo verso di lui.
59. Nel contro-interrogatorio, è stato suggerito al signor Oro che la coppa era contenuta solo una bustina di tè, ma ha sostenuto che vi era stato fluido in esso. Egli è stato in grado di ricordare se un detergente era stato chiamato per asciugare il pavimento, ma ha detto che il signor Daley aveva preso la coppa, mentre egli aveva raccolto la bustina di tè.
60. Constable Khan ha dato prova che ha frequentato presso l'Archivio di National Building a circa 15:45 e parlò al signor Oro. Egli ha detto che il signor d'oro gli ha mostrato una tazza di schiuma ma non lo mostrano un "Chubb [Sicurezza uniforme] camicia". Egli ha osservato che il signor Gold non era in uniforme. Ha avuto un ulteriore colloquio con il signor d'Oro al merito 10:00 quella sera quando ha portato una videocassetta alla stazione di polizia della città. Prove di Constable Khan era generalmente corroborata dalla prova di Constable Strachan.
61. Né la signora Wyatt né il signor Daley sono stati chiamati a testimoniare, il primo era apparentemente in Scozia la cura per uno o entrambi i genitori e questi ultimi avevano preso il permesso di andare in campeggio in una località sconosciuta, sulla costa meridionale del New South Wales.
62. Accetto che l'incidente si è verificato essenzialmente nel modo che il signor Oro descritto nella sua evidenza. L'atto di spostare la tazza in modo che una bustina di tè ha colpito al petto del signor d'oro, con o senza una qualche quantità di tè, chiaramente coinvolto qualche applicazione illegale della forza e chiaramente avvenuto senza il suo consenso. Quindi, è stato pari a un assalto.
63. Mr Everson nuovamente sostenuto che dovrei avere un ragionevole dubbio che l'imputato abbia agito per legittima difesa. Tuttavia, sono in grado di accettare questa sottomissione. La natura della violenza descritta dal signor Gold non è indicativa di un atto adottato in vista di difendersi da un potenziale aggressore. Ancora più importante, mentre, come ho già detto, l'imputato può aver avuto l'impressione che le azioni del sig oro in piedi e muoversi leggermente di lato riflettono un atteggiamento aggressivo verso di lui, non è stato suggerito che si era impadronita degli imputati, lui inseguito, lui molestato o tentato di impedire la sua partenza. Sono ancora una volta soddisfatto, al livello richiesto, che si è verificato alcuna azione in effetti che avrebbe potuto essere scambiato per una minaccia o un pericolo per l'imputato. Quindi, a differenza della posizione in relazione alla presunta aggressione su di Mr Brown, non vi è alcuna base per qualsiasi tesi che le sue percezioni di qualche azione, come colpiti dai suoi processi mentali disordinati o alterata, possono aver fornito una ragionevole base per una convinzione che era necessario per lui di agire come ha fatto nella sua propria auto-difesa. Di conseguenza, sono soddisfatto al di là di ogni ragionevole dubbio che l'imputato non ha agito per legittima difesa.
64. Per queste ragioni, sono soddisfatto al di là di ogni ragionevole dubbio che l'imputato ha commesso atti che costituiscono il reato addebitato.
Il presunto attacco al signor Reni
65. Sig. Tony Rene, un avvocato impiegato dalla Legge Law Society, era nel suo ufficio nella legge Building Society a Canberra a circa 10:25 il 26 aprile 2000 quando è stato informato che l'imputato era nella zona della reception. Uscì in quella zona e si presentò per l'imputato che ha proceduto a fargli domande circa la nomina di Regina Counsel nel New South Wales. Mr Rene gli chiese cosa stesse facendo o perché era alla Law Society e l'imputato ha risposto in quella che sembra essere stata una filippica in gran parte incomprensibile intervallati da oscenità. Mr Rene ha detto quella frase che poteva ricordare era "Sono coinvolto in applicazione della legge, non si cazzo in giro con me." Ha detto che l'imputato "è apparso piuttosto agitato, irrazionale" e si muoveva verso di lui. In quel momento il signor Rene tiene una mano come per allontanare l'imputato fuori e cominciò a muoversi all'indietro mentre raccontando l'imputato non toccarlo. L'imputato poi spinto il signor Rene nel petto. Mr Kidney non ha suggerito che la spinta a lui sia ferita o il dolore causato.
66. Mr King, il direttore esecutivo di The Law Society, ha tentato di chiamare la polizia da un telefono alla reception nelle vicinanze. L'imputato apparentemente accorse e cercò di strappare il ricevitore da lui. Mr Rene e Mr King poi afferrò l'imputato e lo diresse verso la porta. Mr Rene ha detto che l'imputato non aveva inizialmente resistere, ma quando ha spinto fuori dalla porta, si girò e cercò di dargli un calcio all'inguine. Per fortuna, il signor Reni è stato in grado di evitare che il calcio. Lui e il signor Re poi tornò dentro l'ufficio e ha tenuto la porta chiusa, mentre il ragioniere, il sig McArthur, ha ottenuto una chiave in modo che potesse essere bloccata. In quella fase l'imputato, che aveva camminato verso la zona ascensore, tornato e preso a calci la porta.
67. Nel controinterrogatorio signor Rene convenuto che l'imputato aveva precedentemente avviato un procedimento contro di lui sia la Corte Suprema e la Corte Federale. Mr Rene negato di avere alcun ricordo delle parole che dicono accusati per l'effetto di "non mi assalto" e ha confermato che, al contrario, era stato appoggiando a partire dell'imputato mentre avanzava verso di lui.
68. Mr King ha dato prova di sentire il suo nome essere chiamato dal signor Reni e di correre per l'area della reception dove ha visto il signor Rene "alle prese" con un uomo che stava facendo un sacco di rumore. Ha detto che ha chiesto all'uomo di andarsene e, quando lui non lo ha fatto, ha tentato di chiamare la polizia. L'uomo ha poi tentato di prendere il portatile da lui e lui e il signor Rene proceduto a espellere gli dall'ufficio. Ha detto che come l'hanno preso alla porta l'uomo ha tentato di calciare il signor Rene nella gamba o all'inguine, ma che il signor Rene era fatto da parte e vi era stato alcun contatto. Sono riusciti a fargli fuori ufficio e chiuse la porta, ma l'uomo tornò e calci la porta. La serratura e cerniere in seguito necessaria la sostituzione.
69. Quando è stato chiesto di spiegare esattamente quello che stava accadendo, quando il signor King ha detto che l'uomo era stato "alle prese" con il signor Rene, ha detto che sembrava come se fossero "squadratura, come le persone in una rissa fanno", e ha spiegato che pensava che Mr Rene aveva avuto la mano per respingere la persona che lo attacca. La sua dimostrazione del modo in cui il signor Reni aveva trattenuto la sua mano era coerente con la propria dimostrazione del signor Reni. Ha aggiunto, "ho visto Tony con la sua mano fino al cap del torace e Tony aveva fatto marcia indietro, era stato costretto contro la bassa scrivania che si trova dietro il banco della reception nella nostra zona di ricezione".
70. Nel controinterrogatorio Mr King ha ammesso che in una nota scritta a mano ha fatto più tardi quel giorno aveva usato la parola "rimostranze", piuttosto che "grappling", ma ha detto che lui non ha capito che ci sia alcuna differenza tra questi termini. Egli ha inoltre convenuto che egli aveva inizialmente usato la parola "distressed", piuttosto che "aggressivo", ma ha detto che aveva pensato che aveva appena usato la parola sbagliata. Egli ha ammesso che non era sicuro se la persona fosse stata in difficoltà o aggressivo, ma ha detto che era "certamente aggressivo verso [signor Reni]" e che "quella era l'unica conclusione che potevo trarre dalle sue azioni".
71. Mr McArthur che era un ragioniere impiegato da La Law Society ha confermato che era andato alla reception e aveva visto il signor re in possesso di un telefono e di un uomo di raggiungere attraverso il contatore di tentare di afferrare il ricevitore. Una lotta seguì tra di loro al telefono. Poco dopo l'uomo è stato portato alla porta e uscì dall'ufficio. Mr McArthur ha detto che il signor King è stato il tentativo di chiudere la porta quando l'uomo tornò e fece un salto in corsa e preso a calci la porta. L'uomo ha poi lasciato l'edificio.
72. Constable Stirling, che ha frequentato gli uffici della Law Society poco dopo questo incidente, trovò la porta chiusa a chiave e si accorse che la porta e il telaio sono stati leggermente fuori allineamento.
73. La signora Duncan, che era segretaria La legge di Società, ha dato prova che l'imputato aveva detto che era venuto alla Compagnia per scoprire "come avvocati sono fatti". Andò all'ufficio del signor Reni e gli ha detto che l'imputato era nella zona della reception. Tornò ai suoi doveri, ma successivamente ha notato che le voci erano diventate sollevato e sentito il signor Rene chiamare fuori per il signor King. Poi andò a prendere il signor McArthur. Ha confermato che il signor re aveva tentato di telefonare alla polizia e ha detto che lei ha ricordato l'imputato raggiungendo oltre il bancone per prendere il telefono. Ha attivato un cicalino di sicurezza poi compose il numero di emergenza 000 e fatto una chiamata alla polizia. Ha detto che il signor Re e il signor Rene rimosso l'imputato dall'ufficio e stavano cercando di tenere la porta chiusa quando il ritorno dalla zona di ascensore e ha accusato "sorta di fatto come un calcio di karate" alla porta.
74. Mr Rene era un testimone credibile ovviamente la cui prova di essere stato spinto dagli imputati non è stata contestata in contraddittorio. Il suo conto l'incidente è stato anche sostanzialmente corroborata da prove da Mr King e, in misura minore, di altri testimoni. Sono soddisfatto di là di ogni ragionevole dubbio che l'imputato ha spinto il signor Reni e che la spinta costituiva un assalto.
75. Accetto le prove del signor Reni, che prima di essere spinto era stato appoggiando a partire dell'imputato e dicendogli di non toccarlo. Mentre la Corona non ha escluso la possibilità che l'imputato aveva avuto una ragione legittima per essere in ufficio La Law Society, ha chiaramente avuto alcun diritto di rimanere una volta viene chiesto di lasciare. In ogni caso, non è stato suggerito al signor Rene che si era impadronita degli accusati o comunque fisicamente tentato di espellere lui prima di tale spinta. E 'vero che ha alzato una mano, ma accetto la prova che egli tenne con il palmo aperto verso l'esterno, mentre tentava di allontanarsi dalla accusati. Per tornare alla prova in parte oggettivo postulato in Kurtic, sono soddisfatto, al livello richiesto, che si è verificato alcuna azione in effetti che avrebbe potuto essere scambiato per una minaccia o un pericolo per l'imputato. Quindi, non vi è ancora alcuna base per qualsiasi tesi che la percezione di qualche azione dell'imputato influenzati dai suoi processi mentali disordinate o alterata possono aver fornito una ragionevole base per una convinzione che era necessario per lui di agire come ha fatto a se stesso -difesa. Di conseguenza, sono soddisfatto al di là di ogni ragionevole dubbio che egli non ha agito per legittima difesa.
76. Per queste ragioni, sono soddisfatto al di là di ogni ragionevole dubbio che l'imputato ha commesso atti che costituiscono il reato addebitato.
Il presunto attacco al signor Beaton
77. Verso le 02:40 il 31 luglio 2001 il signor Beaton, che era allora il direttore ad interim del Gorman Casa Arts Centre, è stato in un ufficio presso il Centro di quando vide l'imputato piedi su un sentiero adiacente alla sede. Ha lasciato l'edificio e si avvicinava l'imputato. Signor Beaton gli disse che era violazione di domicilio, che lo voleva lasciare e che se non è riuscito a fare ciò che avrebbe chiamato la polizia. Ha detto che l'imputato aveva camminato lontano da lui, ma che lui poi si voltò, si diresse di nuovo verso il signor Beaton, detto "Ne ho abbastanza di questo" e lo spinse. Signor Beaton era incerta la natura precisa della spinta ma crede che l'imputato lo aveva spinto al petto con entrambe le mani aperte. Signor Beaton ha detto che lui perse l'equilibrio e cadde all'indietro contro il "bordo" di un muro di cemento. La sua testa, apparentemente entra in contatto con la parete provocando una lacerazione che ha richiesto sette punti di sutura.
78. Nel controinterrogatorio, signor Beaton ha sostenuto che l'imputato aveva smesso di camminare in un punto dove il sentiero conduceva su una rampa. Egli ha respinto l'idea che la rampa era stato successivamente costruito. Egli ha anche negato di aver spinto l'imputato o che l'imputato aveva agito per legittima difesa.
79. Mr Duffy, che era allora il Security Manager per l'Gorman Casa Arts Centre ha detto che era stato con il signor Beaton nell'area di amministrazione di Gorman casa a circa 14:40 il 31 luglio 2000 quando il signor Beaton ha visto la camminata dell'imputato oltre la porta e di sinistra dell'edificio. Mr Duffy ha detto che ha messo alcuni file via prima di uscire sul pianerottolo. Poi vide il signor Beaton in piedi sul percorso con le spalle al muro e parlando con l'imputato che si trovava dall'altra parte della strada di fronte a lui. Ha detto che stavano avendo una conversazione, ma che lui non poteva sentire quello che veniva detto. Ha poi detto che l'accusato improvvisamente messo entrambe le mani e spinse il signor Beaton "hard - proprio attraverso la siepe e di nuovo nel muro" e che il signor Beaton poi "caduto dietro la siepe". Mr Duffy poi gridò: "Ho visto che" e l'imputato a sinistra.
80. Nel controinterrogatorio Mr Duffy, come il sig Beaton, ha sostenuto che la rampa fosse esistito per qualche tempo prima dell'incidente in questione. Non vi era alcuna prova del contrario.
81. Sia il signor Beaton e Mr Duffy sembravano essere testimoni del tutto onesti, anche se vi è una contraddizione sostanziale nei loro conti dell'incidente. Signor Beaton ha sostenuto che l'imputato era stato a piedi e si voltò per tornare indietro lungo il percorso di spingerlo mentre Mr Duffy ha sostenuto che i due uomini erano stati in piedi su lati opposti del percorso quando l'accusato improvvisamente si lanciò in avanti per spingere il signor Beaton. Io sono in grado di determinare con una reale fiducia quale di queste due versioni è stato corretto o addirittura se sia la versione fornita una considerazione del tutto accurata degli eventi rilevanti. Presentazione del sig Everson che la Corona non è riuscito a dimostrare in modo sufficiente che l'imputato abbia agito in legittima difesa deve essere considerata in questo contesto.
82. Inoltre, il signor Beaton ha ammesso che gli imputati non hanno fatto alcun tentativo di salire le scale nell'edificio e che la via di bitume su cui aveva camminato era stato aperto a, e utilizzato da, il pubblico. Signor Beaton anche ammesso che in precedenza aveva cercato un ordine restrittivo contro l'imputato, ma che la sua domanda era stata respinta. Sembrerebbe che, dopo aver inutilmente cercato un ordine restrittivo contro l'imputato, il signor Beaton aveva deciso di prendere la legge nelle proprie mani confrontandosi con l'accusato, ingiustamente accusandolo di essere un intruso, chiedendogli di lasciare e minacciando di chiamare la polizia se lui non l'ha fatto. La prova non ha rivelato alcuna reale giustificazione per questo approccio. L'imputato, apparentemente, aveva tutto il diritto di utilizzare il percorso.
83. Mr Everson ha sostenuto, in sostanza, che il signor Beaton aveva mostrato un atteggiamento ostile e irragionevole nei confronti degli imputati e che non può solo aver seguito l'imputato lungo il sentiero per proseguire rimostranze con lui, ma andato oltre e in realtà lo spinse. Signor Beaton ha negato questo suggerimento e non vi era alcuna prova di una tale spinta. Ciò nonostante, il signor Everson ha sostenuto che la questione della legittima difesa era stata correttamente sollevata e che la Corona non aveva escluso la possibilità che l'imputato aveva agito nella sua autodifesa. Egli ha inoltre sostenuto che la contraddizione tra i conti del signor Beaton e Mr Duffy inevitabilmente in dubbio la credibilità sulla negazione del signor Beaton.
84. Tali questioni sono state argomentato in modo convincente e aveva il signor Beaton stato un meno imponente testimone forse ho trovato gli argomenti del sig Everson avvincente. Mr Duffy chiaramente non ha visto il signor Beaton spingere l'accusato, ma il suo racconto dell'incidente fornisce solo conferme limitato di negazione del signor Beaton di averlo fatto. Sono anche consapevole di ciò che Kirby J ha descritto come una "crescente consapevolezza della fallibilità della valutazione giudiziale di credibilità con l'aspetto e il comportamento di testimoni in aula". Vedere Stato Rail Authority di New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 a 617.
85. Ciò nonostante, sono soddisfatto di là di ogni ragionevole dubbio della verità della testimonianza del signor Beaton che lui non ha spinto l'imputato. Mi ha colpito come un uomo completamente onesto facendo del suo meglio a dire la verità, anche quando le risposte spontanee erano probabilità di esporre lui alla critica. Quindi, mentre io accetto che l'imputato ha agito in risposta ad un comportamento che avrebbe potuto benissimo essere considerato come una provocazione, io sono comunque soddisfatto di là di ogni ragionevole dubbio che egli non è stato spinto dal signor Beaton.
86. Non è stato suggerito che si è verificato ogni altra azione che avrebbe potuto essere scambiato per una minaccia o un pericolo per l'imputato. Quindi, non vi è ancora alcuna base per qualsiasi tesi che le sue percezioni di qualche azione influenzati dai suoi processi mentali disordinate o alterata possono aver fornito una base ragionevole per qualsiasi convinzione che era necessario per lui di agire come ha fatto nella sua propria auto- difesa. Di conseguenza, sono ancora soddisfatto al di là di ogni ragionevole dubbio che l'imputato non ha agito per legittima difesa.
87. Conto del signor Beaton di subire un taglio alla testa a seguito di urti sul muro è stata corroborata da fotografie scattate dal sergente Corrigan. La lacerazione è stato visto anche da Constable Jennings che è andato a Gorman casa con il sergente Corrigan poco dopo l'aggressione. Di conseguenza, sono soddisfatto al di là di ogni ragionevole dubbio che il signor Beaton ha subito danno fisico reale.
88. Non ho motivo di supporre che l'accusato destinato a causare la lacerazione o, addirittura, per causare il signor Beaton a soffrire alcun danno a tutti. L'evidenza stabilisce soltanto che ha spinto il signor Beaton, apparentemente con l'intenzione di fermarlo dal continuare ad impegnarsi in ciò che egli presumibilmente considerato come molestia ingiustificata. Tuttavia, come ho già detto, non è necessario per la Corona di dimostrare che egli intendeva provocare danno fisico reale. È sufficiente che la Corona di dimostrare che tale danno si è verificato a seguito dell'assalto. Nel caso di specie una deduzione in tal senso è inevitabile.
89. Per questi motivi sono soddisfatto al di là di ogni ragionevole dubbio che l'imputato ha commesso atti che costituiscono il reato addebitato.
90. Ascolterò consiglio per gli ordini che dovrebbero essere fatte alla luce di questi risultati.
Certifico che le precedenti novanta (90) i paragrafi numerati sono una copia dei motivi di giudizio nel presente del suo onore, la giustizia Crispin
Associare:
Data: 16 agosto 2002
Consulente per l'accusa: A Robertson
Solicitor per l'accusa: ACT Direttore della Pubblica Accusa
Counsel per l'imputato: C Everson
Solicitor per l'imputato: Saunders & Company
Data di udito: 22-24, 31 Luglio
Data di giudizio: 16 agosto 2002...