MARATHI

आर विरुद्ध बेलीफ [2002] ACTSC 79 (16 ऑगस्ट 2002)

अंतिम अद्यतनित: 20 ऑगस्ट 2002

राणी विरुद्ध अलेक्झांडर कृत्रिमपणे केस कुरळे करणे आंद्रे SEBASTIAN बेलीफ [2002] ACTSC 79 (16 ऑगस्ट 2002) CATCHWORDS
फौजदारी कायदा - सुनावणीची निसर्ग - - शुल्क विशेष सुनावणी - आर्जव करण्यासाठी अपात्र आढळले आरोपी समस्या न्यायालय वाजवी शंका पलीकडे समाधानी आहे किंवा नाही हे की "चार्ज गुन्हा स्थापन जे कायदे वचनबद्ध" आरोपी - inferences विरुद्ध काढलेल्या नसलेल्या आरोपी संपुष्टात पुरावा scrutinizing मध्ये विशेष खबरदारी आवश्यक - साक्ष देणे अयशस्वी.
फौजदारी कायदा - विशिष्ट अडचणी कथित गुन्हा वेळी लक्षणीय मानसिक कमजोरी किंवा psychiatric आजार पासून ग्रस्त आरोपी जेव्हा - - तो स्वत: ची संरक्षण मध्ये होते म्हणून कार्य आवश्यक होते की आरोपी च्या श्रद्धा - वाजवी डिसें आवश्यकता बाजू मांडणे करण्यासाठी अपात्र आढळले आरोपी साठी श्रद्धा - पाऊस उद्देश reasonableness कसोटी - त्यांना राहील पण आरोपी करण्याची धमकी किंवा धोक्याची म्हणून चुकीचा गेले आहेत असे काही क्रिया प्रत्यक्षात आली की शक्यतेचा असणे आवश्यक आहे ह्याला आरोपी म्हणून परिस्थितीनुसार संदर्भ करून त्यावर reasonableness.
फौजदारी कायदा - एकटा न्यायाधीशाची विशेष सुनावणी - प्राणघातक हल्ला आणि प्राणघातक हल्ला च्या offenses constituting कायदे प्रत्यक्ष शरीराने वाजवी शंका पलीकडे सिद्ध हानी पोहोचवू occasioning का.
गुन्ह्यांचा कायदा 1900, सेकंद 310, 314, 315, 316, 317, subs 319 (2)
मानसिक आरोग्य (उपचार आणि काळजी) अधिनियम 1994, subs 68 (3)
पालकत्व आणि मालमत्ता कायदा 1991 व्यवस्थापन
सर्वोच्च न्यायालय कायदा 1933, रे 68C
पुरावा कायदा 1995 (Cth), रे 144
 आर विरुद्ध मॉरिस [2002] ACTSC 12 (unreported, Crispin जॉन, 15 मार्च 2002)
Weissensteiner विरुद्ध क्वीन [1993] HCA 65 (1993) 178 CLR 217
Azzopardi विरुद्ध राणी (2001) 205 CLR 50
 आर विरुद्ध नाइट (1988) 35 एक Crim आर 314
 आर विरुद्ध विल्यम्स (1990) 50 एक Crim आर 213
Coulter विरुद्ध राणी (1988) 164 CLR 350
 आर विरुद्ध मिलर (1954) 2 QB 282
 आर विरुद्ध chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 सर्व ER 552
Zecevic विरुद्ध DPP (1987) 162 CLR 642
 आर विरुद्ध ब (1992) 35 FCR 259
Viro विरुद्ध आर [1978] HCA 9 (1978) 141 CLR 88
 आर विरुद्ध Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 एक Crim आर 57
न्यू साउथ वेल्स विरुद्ध Earthline बांधकाम Pty लिमिटेड राज्य रेल प्राधिकरण [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR यांनी 588
2001 2000 संख्या SCC 98, 2000 SCC 173, SCC 27, 2002 SCC 37
न्यायाधीश: Crispin जेरॉम
कायदा सर्वोच्च न्यायालय
दिनांक: 16 ऑगस्ट 2002
) सर्वोच्च न्यायालयात
2000) क्र SCC 98
ऑस्ट्रेलिया राजधानी प्रदेश 2000 च्या) क्र SCC 173
क्र SCC 2001 27
क्र SCC 2002 37
राणी
वि
अलेक्झांडर कृत्रिमपणे केस कुरळे करणे आंद्रे SEBASTIAN बेलीफ

हुकूम
न्यायाधीश: Crispin जेरॉम
दिनांक: 16 ऑगस्ट 2002
स्थळ: कॅनबेरा
आरोपींना जामीन की शोधून:
1. आरोपी 11 जानेवारी 2000 रोजी ऑस्ट्रेलिया राजधानी प्रदेश मध्ये कॅनबेरा येथील रॉस Wentworth Stephens assaulting दोषी नाही;
2. आरोपी मध्ये कॅनबेरा येथील assaulting डग्लस स्कॉट ब्राऊन दोषी नाही आहे 11 जानेवारी 2000 रोजी प्रदेश सांगितले;
3. आरोपी 11 जानेवारी 2000 रोजी केली टेरिटोरी मध्ये कॅनबेरा येथील सुसान ऑफ आर्क McGee assaulting अपरिहार्य आहे आणि तिच्या वास्तविक शारीरिक हानी करण्यासाठी occasioning दोषी नाही;
4. आरोपी 10 ऑगस्ट 2000 रोजी केली टेरिटोरी मध्ये कॅनबेरा येथील assaulting डॅनिअल सोन्याच्या गुन्हा स्थापन जे कायदे वचनबद्ध;
5. आरोपी 26 एप्रिल 2000 रोजी केली टेरिटोरी मध्ये कॅनबेरा येथील assaulting अँटनी मूत्रपिंडाचे गुन्हा स्थापन जे कायदे वचनबद्ध; आणि
6. आरोपी मध्ये कॅनबेरा येथील assaulting जॉन अॅलेक्स Beaton च्या गुन्हा स्थापन जे कायदे वचनबद्ध जुलै 2001 31 टेरिटोरी म्हणाला अपरिहार्य आहे आणि त्याला प्रत्यक्ष शारीरिक हानी करण्यासाठी occasioned.
1. आरोपी खालील offenses च्या आयोग आरोप असलेली चार indictments मला आधी arraigned होते:
* 11 जानेवारी 2000 रोजी रॉस Wentworth Stephens assaulting;
11 जानेवारी 2000 रोजी * assaulting डग्लस एस तपकिरी;
* 10 फेब्रुवारी 2000 रोजी सुसान ऑफ आर्क McGee assaulting अपरिहार्य आहे आणि तिच्या वास्तविक शारीरिक हानी करण्यासाठी occasioning;
* Assaulting डॅनिअल 10 ऑगस्ट 2000 रोजी गोल्ड; आणि
26 एप्रिल रोजी * assaulting अँटनी किडनी, 2000
* जुलै 2001 31 रोजी जॉन अॅलेक्स Beaton assaulting अपरिहार्य आहे आणि त्याला प्रत्यक्ष शारीरिक हानी करण्यासाठी occasioning.
2. पहिल्या तीन संख्या 2000 च्या SCC 98 क्रमांकित कार्यवाही मध्ये जानेवारी 2002 7 दिनांक एक लेखी आरोपपत्र समाविष्ट होते, चौथ्या पाचव्या आणि सहाव्या गणना जानेवारी 2002 आणि 13 मे 2002 जानेवारी 2002, 8 8 दिनांक आणि SCC 173 क्रमांकित वेगळे indictments मध्ये समाविष्ट होते उलटपक्षी 2000, अनुक्रमे 2002 SCC 2001 च्या 27, 37 आणि SCC.
3. आरोपी arraigned होता ज्यात कार्यवाही एक चाचणी नाही पण एक विशेष सुनावणी ("गुन्ह्यांचा वागा") गुन्ह्यांचा रे 315 अनुशंगाने कायदा 1900 आयोजित.
बाजू मांडणे करण्यासाठी unfitness निर्धारण
4. 27 फेब्रुवारी 2001 रोजी एक ऑर्डर गुन्ह्यांचा रे 310 अनुशंगाने आला आवश्यक वागा न्यायाधिकरण त्याने होते यावर शुल्क करण्यासाठी बाजू मांडणे करण्यासाठी फिट होते किंवा नाही हे निर्धारित करण्यासाठी सक्षम करण्यासाठी मानसिक आरोग्य न्यायाधिकरण अधिकार क्षेत्राशी सादर करणे आरोपी चाचणी साठी वचनबद्ध गेले. बाजू मांडणे करण्यासाठी फिटनेस संकल्पना प्रभावीपणे subs मानसिक आरोग्य 68 (3) (उपचार आणि काळजी) खालील अटी असलेल्या अधिनियम 1994 ("मानसिक आरोग्य कायदा") द्वारे या टेरिटोरी मध्ये codified गेले आहे:
(3) न्यायाधिकरण व्यक्तीचा मानसिक प्रक्रियांचा व्यक्ती असमर्थ आहे की मर्यादेपर्यंत disordered किंवा दृष्टीदोष असल्याचे समाधान जर चार्ज करण्यासाठी बाजू मांडणे एका व्यक्तीला नालायक आहे की निर्धारण येईल -
(अ) शुल्क स्वरूप समजण्यासाठी; किंवा
(ब) चार्ज करण्यासाठी एक विनवणी दाखल करण्यास आणि jurors किंवा जूरी आव्हान अधिकार व्यायाम करणे; किंवा
(क) कार्यवाही व्यक्ती गुन्हा बांधील किंवा नाही चौकशी समजून घ्या की करण्यासाठी; किंवा
(ड) लावणे कोर्स अनुसरण; किंवा
(ई) खटल्यात च्या समर्थनार्थ दिला जाऊ शकतो की कोणत्याही पुरावा च्या खारा परिणाम समजून घेणे; किंवा
(फ) त्याच्या किंवा तिच्या कायदेशीर प्रतिनिधी सूचना देणे.
5. तेथे आरोपी च्या न्यायाधिकरण च्या मूल्यांकन काही विलंब होता आणि तो जुलै 2001 26 पर्यंत एक अहवाल प्रदान करण्यात अक्षम आहे. त्या अहवाल न्यायाधिकरण बाजू मांडणे त्याला अपात्र आढळला होता पण तो पुढील 12 महिन्यांत बाजू मांडणे करण्यासाठी तंदुरुस्त होण्यासाठी पडण्याची शक्यता होती हे निर्धारित करणे अक्षम केले की संकेत.
6. मी ह्या विषयावर मत व्यक्त करण्यासाठी न्यायाधिकरण च्या असहायता एक पंचाइत न्यायालयीन बाकी की बाहेर निदर्शनास जेव्हा बाब ऑगस्ट 2001 30 वर मला आधी आला. आरोपी गंभीर offenses आणि त्यानुसार न्यायालयाने गुन्ह्यांचा कायदा रे 314 किंवा र्स 315 एकतर संचालित होते अवलंब करण्याच्या obliged होता पद्धतीसह प्रभार होता. न्यायाधिकरण तो आरोपी चार्ज करण्यासाठी बाजू मांडणे करण्यासाठी नालायक आहे, पण निर्णयाचा 12 महिन्यांत तंदुरुस्त होण्यासाठी शक्यता आहे निर्धारित केले आहे की न्यायालयाच्या सुचित करतो तेव्हा कलम 314 लागू होते. त्या घटना मध्ये, न्यायालयाने कार्यवाही स्थगित करणे आवश्यक आहे. कलम 315 न्यायाधिकरण आरोपी एका चार्ज करण्यासाठी बाजू मांडणे करण्यासाठी नालायक आहे निश्चिती 12 महिन्यांच्या आत किंवा जेथे 12 महिन्यांच्या कालावधीत आधीच एक प्रारंभिक निर्धारण पासून कालावधी पश्चात आहे तंदुरुस्त होण्यासाठी संभव नाही की एक निर्णयाचा न्यायालयाने सूचित केले तेव्हा लागू होतो unfitness आणि आरोपी बाजू मांडणे करण्यासाठी अपात्र राहते. त्या घटना न्यायालयीन आरोपी संबंधात विशेष सुनावणी परीक्षणाचा obliged आहे. दोन्हीपैकी तरतूद न्यायाधिकरण तो आरोपी निर्दिष्ट 12 महिन्याच्या मुदतीत बाजू मांडणे करण्यासाठी तंदुरुस्त होण्यासाठी पडण्याची शक्यता होती हे निर्धारित करणे अक्षम केले फक्त नोंदवले होते तेव्हा कोणताही अर्ज आहेत दिसू लागले. त्यानुसार मी गयावया करणे त्याच्या फिटनेस जारी निर्धारित करण्यासाठी सक्षम करण्यासाठी न्यायाधिकरण अधिकार क्षेत्राशी सादर करणे आवश्यक आरोपी रे 310 अंतर्गत पुढील ऑर्डर दिली.
7. 31 ऑगस्ट 2001 न्यायाधिकरण तो आरोपी 12 महिन्यांच्या आत बाजू मांडणे करण्यासाठी तंदुरुस्त बनेल हे संभव होता निर्धारित केला आहे हे सांगणे आणखी अहवाल प्रदान. त्यामुळे न्यायालयाने रे 315 अनुशंगाने विशेष सुनावणी चालविणे आवश्यक होते.
विशेष सुनावणी
8. गुन्ह्यांचा अधिनियमाच्या तरतुदी संबंधित एक विशेष सुनावणी एक "चाचणी" आहे की सूचित उलटपक्षी, तो दोषी पलीकडे सिद्ध झाले आहे तर आरोपी गुन्हा साठी दोषी आणि दंडाची शिक्षा करणे जबाबदार असलेल्या एका कार्यवाही च्या नेहमीच्या अर्थाने एक चाचणी आहे वाजवी संशय. न्यायालयाने "चार्ज गुन्हा स्थापन जे कायदे वचनबद्ध" आरोपी की वाजवी शंका पलीकडे समाधानी नसेल तर ही निसर्गाची सुनावणी आरोपी दोषी आढळले नाही असणे आवश्यक आहे. न्यायालयाने आरोपी त्या कायदे वचनबद्ध की वाजवी शंका पलीकडे समाधानी असेल तथापि, तो किंवा ती दोषी जाऊ शकत नाही. गुन्ह्यांचा कायदा रे 317 ते पहा. अशी ओळखणे तरी नाही "विना-न्यायालयात केलेली एखाद्याच्या निर्दोष सुटकेची घोषणा" वास्तविक वैधानिक तरतुदी, मध्ये, गुन्ह्यांचा कायदा संबंधित विभाग शीर्षकाच्या मध्ये निर्दिष्ट आहे. की निसर्गाला Findings, प्रश्नात offenses शिक्षा करण्यासाठी आरोपी उघडकीस नाही पण तोपर्यंत मानसिक आरोग्य न्यायाधिकरण ऑर्डर अन्यथा तोपर्यंत ताब्यात मध्ये detained जाऊ आरोपी त्या ऑर्डरमध्ये न्यायालयाने गरज subs 319 तरतुद (2), चालवायचा नाही "रे 308 मध्ये स्थानबद्ध मापदंड च्या मोबदल्यात" तो आरोपी तो मानसिक आरोग्य कायदा एक मानसिक आरोग्य ऑर्डर बनवू सक्षम करण्यासाठी न्यायाधिकरण अधिकार क्षेत्राशी स्वतःला सादर किंवा तिला स्वत: ला त्या क्रम अधिक योग्य आहे की समाधानी आहे . थोडक्यात, न्यायालयात केलेली एखाद्याच्या निर्दोष सुटकेची घोषणा करण्यासाठी पर्याय आहे एक श्रद्धा किंवा शिक्षा कोणताही नाही की परिणाम शोधत परंतु उपचार आणि काळजी आरोपी आणि समुदायाचे संरक्षण खात्री हेतू एक वैधानिक राज्यकारभाराची पध्दत invokes.
9. विशेष सुनावणी आयोजित करणे ज्या प्रकारे, न्यायालयाने जवळजवळ शक्य तितक्या सुनावणी आयोजित करील त्या विभागातील इतर प्रावधान की, शिवाय, पुरविते गुन्ह्यांचा कायदा रे 316 संचालित असेल ते एक सामान्य फौजदारी कार्यवाही होते. विभागात अन्यथा न्यायालयीन आदेश, आरोपी सुनावणीच्या वेळी कायदेशीर प्रतिनिधित्व केली आहे तोपर्यंत, की पुरवते. बाजू मांडणे करण्यासाठी unfitness निश्चित अशा प्रतिनिधित्त्व करण्यासाठी एक अडथळा म्हणून घेतली नाही आणि आरोपी आकारण्यात प्रत्येक गुन्हा बाबतीत दोषी नाही pleaded आहेत नेले आहे.
10. Subs 316 (2) एक विशेष सुनावणी तोपर्यंत जूरी एक चाचणी असेल की पुरवते:
* आरोपी न्यायालयात सुनावणी प्रथम एक तारीख निर्धारण व न्यायालयाने तो किंवा ती अशा निवडणूक करून सक्षम होते समाधानी करण्यापूर्वी एकट्या न्यायाधीशाची चाचणी निवडणूक करते; किंवा
न्यायालयाने आरोपी अशा निवडणूक करून कर्तृत्व, सामर्थ्य, इ. च्या अभावामुळे काही करायला असमर्थ आहे की समाधानी आहे * असेल, तर संरक्षक, त्याच्या किंवा तिच्या मते, अशा चाचणी आरोपी उत्तम बाबी, किंवा पालकत्व नियुक्त केलेले एक संरक्षक मध्ये असे न्यायालयाने सूचित एकट्या न्यायाधीशाची चाचणी निवडणूक करणे शक्ती असलेल्या मालमत्ता कायदा 1991 ("पालकत्व कायदा") च्या पालकत्व आणि व्यवस्थापन अंतर्गत न्यायाधिकरण तसे करण्यास पुढे.
11. सध्याच्या स्थितीत, यक शक्ती सह पालकत्व कायदा अन्वये नेमण्यात संरक्षक एकट्या न्यायाधीशाची प्रयत्न करणे आरोपी एक निवडणूक केली.
12. तो एक सामान्य फौजदारी कार्यवाही आहेत असे चाचणी जवळजवळ शक्य तितक्या घेण्यात येईल आवश्यकतेवर दृश्यात, मी सर्वोच्च न्यायालय कायदा 1933 च्या रे 68C गरज संबंधित आहेत बांधील आहे. की कलम खालील अटी मध्ये आहे:
(1) एक जूरी न फौजदारी कार्यवाही प्रयत्न जो न्यायाधीश च्या निर्णय म्हणून, सर्व कारणास्तव, आरोपी दोषी व्यक्तीच्या आणि अशा कोणत्याही ओळखणे आहे हा जूरी एकाच प्रभाव आले की कोणत्याही ओळखणे होऊ शकते जूरी.
(2) फौजदारी कार्यवाही मध्ये निवाडा एकट्या न्यायाधीश आणि न्यायाधीश relied ज्यावर किंबहुना findings द्वारे लागू कायदा तत्त्वे समाविष्ट राहतील एक न्यायाधीशाची प्रयत्न केला.
टेरिटोरी एक कायदा अन्यथा एक चेतावणी अशा कार्यवाही एक जूरी देण्यात करणे आवश्यक तर (3) फौजदारी कार्यवाही मध्ये कुस्ती एक न्यायाधीशाची प्रयत्न केला, न्यायाधीश त्याच्या किंवा तिच्या स्पष्ट मत लक्षात घेऊन मध्ये खात्यात चेतावणी होतील.
13. सामान्य फौजदारी ट्रायल्स मध्ये, न्यायाधीश आणि जूरी किंवा न्यायाधीश एकटा, आरोपी निरपराधीपणा च्या तर्क मिळवण्याचा हक्क आहे की नाही हे करुन, Crown प्रत्येक शुल्क आणि पुरावा मानक आवश्यक घटक प्रत्येक सिध्द ओझे वाजवी शंका पलीकडे पुरावा आहे कोणी सोसायचा . निर्णय पूर्णपणे व्यवस्थित पुरावा कायदा 1995 (Cth) च्या रे 144 च्या सद्गुण करून खाते घेतले जाऊ शकतो सामान्य ज्ञान चाचणी किंवा वस्तू येथे प्रवेश दिलेल्या पुरावा संदर्भात निश्चित केले पाहिजे.
14. या प्रकारामुळे विशेष सुनावण्यांच्या मध्ये रे 317 द्वारे posited चाचणी न्यायालय "चार्ज गुन्हा स्थापन जे कायदे वचनबद्ध" आरोपी की वाजवी शंका पलीकडे समाधानी आहे किंवा नाही हे आहे. तथापि, आर विरुद्ध मॉरिस मध्ये [2002] ACTSC 12 (unreported, Crispin जॉन, 15 मार्च 2002) मी, हे तरतूद Crown अपराधाचा अत्यावश्यक घटक सर्व सिद्ध आवश्यकता आयोजित तरी मानसिक कमजोरी किंवा diminished जबाबदारीतून प्रतिकार शक्ती शक्य नाही उठविले जाईल. नंतर दिलेल्या कारणासाठी मी त्या दृश्याचे राहतील.
15. आरोपी शुल्क करण्यासाठी बाजू मांडणे करण्यास सांगितले नाही पण गुन्ह्यांचा कायदा रे 316 (8) च्या कारण द्वारे दोषी नाही pleaded आहेत नेले होते.
16. च्या वतीने सुनावणी, असे Everson सुरु वेळी आरोपित offenses कोणत्याही एका म्हणून की पुरावा इतर कोणत्याही वर Crown केस सहाय्य उपलब्ध नाही त्यामुळे notionally विविध indictments वर गणना "तोडणे" ला मागणी वाढली आरोपी. तो स्पष्ट त्याने शुल्क कोणत्याही स्वतंत्रपणे ऐकले, खरं तर, ते एकत्र प्रयत्न केले पाहिजे विधान समर्थित आहेत शोधत होती केली. Crown तो पुरावा कोणत्याही परंतु Everson बाब दाबा नाही रीतीने आणि त्या निर्देशपत्र दृश्य वापरले जाऊ शकतो जो स्पर्धक जाणार नाही असे सूचित कारण शेवटी या विषयावर राज्य करणे अनावश्यक सिद्ध.
17. आरोपी साक्ष देणे नाही. नाही प्रतिकूल कयास, नक्कीच, तसे त्याच्या अयशस्वी कारण करून त्याला विरुद्ध काढलेल्या पाहिजे. या Weissensteiner विरुद्ध मध्ये एक केस होती राणी [1993] HCA 65 (1993) 178 वरवर पाहता incriminating पुरावा फक्त आरोपी म्हणून ओळखले अतिरिक्त तथ्य प्रकटीकरण करून स्पष्टीकरण करण्यास सक्षम असेल ज्यात CLR 217. तसेच Azzopardi विरुद्ध राणी (2001) 205 CLR 50 पहा. कोणताही कार्यक्रम, हे तत्त्व, माझ्या मते, बाजू मांडणे करण्यासाठी एक आरोपी आढळले नालायक विरुद्ध शुल्क विशेष सुनावणी केली जाण्याचा कोणताही अर्ज नाही.
18. शिवाय, मी गयावया करणे आणि ज्यांचे disordered किंवा दृष्टीदोष मानसिक प्रक्रियांचा प्रभावीपणे किंवा त्याच्या मध्ये पुरावा देणे संधी त्याला किंवा तिला वंचित असावे करण्यासाठी अपात्र आढळले आहे एक आरोपी व्यक्ती विरुद्ध adduced पुरावा scrutinizing मध्ये विशेष खबरदारी करणे गरजेचे आहे तिचे स्वत: चे संरक्षण. अशा काळजी गरज उपस्थित बाबतीत, विशेषतः स्पष्ट आहे. परंतु Everson आरोपी साक्ष देणे शकले पण त्याच्या संरक्षक अशा अभ्यासक्रम त्याच्या सर्वोत्तम रुचींमध्ये नाही की असे Everson सल्ला स्वीकारला होता कारण तसे करण्याची परवानगी दिली जाणार नाही असे मला माहिती. मी हा सल्ला conscientiously दिली नाही शंका आहे आणि त्याचे शक्यता क्षमतेच्या योग्य मूल्यांकन आधारित होता प्रभावी स्वतःच्या संरक्षण मध्ये पुरावा आणि त्याला तसे करण्यास प्रयत्न गुंतणे शकतील जोखीम देण्यासाठी आरोपी. तितकेच, पण तो सल्ला स्वीकारण्यात त्याच्या संरक्षक योग्य होते की संशय नाही कारण आहे. तथापि, Crown प्रकरणात ताकद वापरण्याचे मध्ये, मी आरोपी स्थितीवर संभाव्य exculpatory साक्ष देणे त्याच्या असहायता द्वारे prejudiced गेले केलेले कोणतीही जोखीम अलर्ट आवश्यक आहे.
19. उपस्थित प्रकरणात आरोपी पासून एक पत्र आक्षेप न tendered होती परंतु ती आकारण्यात offenses संबंधात असण्याचा मुद्द्यांविषयी कोणत्याही संबोधणे आशय नाही.
offenses स्वरुप आकारण्यात
20. Offenses सर्व प्राणघातक हल्ला आरोप आणि दोन प्राणघातक हल्ला वास्तविक शारीरिक हानी occasioned की अतिरिक्त आळ सहभाग समावेश आकारण्यात.
21. प्राणघातक हल्ला एक गुन्हा हेतुपुरस्सर बांधील कोणताही कायदा करून स्थापन, किंवा शक्यतो recklessly, जे तत्काळ आणि बेकायदेशीर हिंसा पकडणे दुसर्या व्यक्ती कारणीभूत आहे. शक्ती प्रत्यक्षात लागू केल्यास, एकतर unlawfully किंवा प्राप्तकर्त्याची संमतीशिवाय, नंतर एक बॅटरी वचनबद्ध आहे. शक्ती अशी कोणतीही अर्ज नसतानाही, व्यक्तीच्या लक्षात वाढवण्याची पुरेसा काही घातक कायदा त्वरित हिंसा एक भीती किंवा धास्ती धोक्यात असणे आवश्यक आहे. उदाहरणार्थ, पहा आर विरुद्ध नाइट (1988) 35 एक Crim आर 314. ते या घटकांसह घडवून आणणे फक्त जर म्हणून गुन्ह्यांचा कायदा रे 317 काम भाषा येणे, तथ्य प्राणघातक हल्ला एक गुन्हा स्थापन करेल.
22. Crown हानी पोहोचवू शरीराने वास्तविक occasioning प्राणघातक हल्ला एक गुन्हा स्थापन करण्यासाठी आरोपी बळी वास्तविक शारीरिक हानी sustained प्राणघातक हल्ला एक परिणाम म्हणून आरोपित बळी assaulted आणि सिद्ध करणे आवश्यक आहे. हे आरोपी बळी इजा हेतू असल्याचे दर्शविणे आवश्यक नाही. Coulter विरुद्ध राणी (1988) 164 CLR 350; आर विरुद्ध विल्यम्स (1990) 50 एक Crim आर 213 ते पहा. म्हणूनच तथ्य ते प्राणघातक हल्ला एक गुन्हा मूलतत्वे गुंतविण्याचा फक्त जर वास्तविक शारीरिक हानी occasioning प्राणघातक हल्ला एक गुन्हा घडवणे आणि हे पुढील घटक करण्यासाठी वाढवते.
23. टर्म "वास्तविक शारीरिक हानी" काही शारीरिक इजा पेक्षा अधिक म्हणजे. इजा स्थायी किंवा गंभीर कोणताही नाही गरज. एक लहान जखम, खरचटणे किंवा स्क्रॅच पुरेसे आहे आणि ती देखील एक "उन्मत किंवा चिंताग्रस्त स्थिती" वर्णन आत होणे शकतात आयोजित केले गेले आहे. आर विरुद्ध chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; आर विरुद्ध मिलर (1954) 2 QB 282 पहा [1994] 2 सर्व ER 552.
स्वत: ची संरक्षण
24. मी उल्लेख केला आहे म्हणून, मानसिक कमजोरी किंवा diminished जबाबदारीतून प्रतिकार शक्ती कोणत्याही विचारात करावे लागत नाही "चार्ज गुन्हा constituting कायदे वचनबद्ध" आरोपी हे प्रश्न. न्यायालयाने मात्र अशा कोणत्याही शुल्क संबंधात उद्भवू शकतात की स्वत: ची संरक्षण कोणत्याही समस्येचे विचार obliged आहे.
25. सामान्यतः संरक्षण म्हणून संदर्भित असले तरी सत्य स्थिती पुरावा संबंधित कायदा स्वत: ची संरक्षण केले होते की एक शक्यता discloses एकदा, एक ओझे विरुद्ध सिद्ध करण्यासाठी Crown यावर येतो आहे. 657 येथे (1987) 162 CLR 642 Zecevic विरुद्ध DPP पहा. आर विरुद्ध ब (1992) मध्ये 35 FCR 259 ऑस्ट्रेलिया फेडरल न्यायालयाच्या पूर्ण न्यायालयात एक केस Crown केस स्वत: ची संरक्षण negated आहे आधारावर एक जूरी पासून मागे जाऊ शकत नाही की धरला. तथापि, की निर्णय एक पहाताचक्षणी लक्षात येणारा (पुरावा इ) प्रथमदर्शनी केस स्थापन करण्यात आले की नाही हे कोणत्याही प्रश्नाचे Crown favoring पुरावा संदर्भात निश्चित केले पाहिजे तत्त्व यावर substantially आधारित केली असल्यासारखे दिसते. म्हणूनच, या हेतूने, स्वत: ची संरक्षण कोणत्याही पुरावा दुर्लक्षित करणे आवश्यक आहे. निर्णय देखील स्वत: ची संरक्षण प्रश्न ठरवण्यासाठी एक जूरी साठी वस्तू आहेत Zecevic मध्ये निरिक्षण सह सुसंगत होते. तो Crown पुरावा ओझे च्या relieved आहे असा अर्थ होत नाही आणि प्राणघातक हल्ला एक अपराध "constituting कायदे" जारी संदर्भ न स्थापना होऊ सुचवून कोणत्याही आधारावर पुरवत नाही. शक्ती अर्ज ते बेकायदेशीर असेल तर ती एक प्राणघातक हल्ला स्थापन करेल. त्यामुळे दोन्हीपैकी त्याच्या किंवा तिच्या रुग्णाच्या माहितीपूर्ण संमती एक ऑपरेशन बाहेर carries जो वैद्यक, किंवा एक गून्हेगार च्या अटक प्रभाव करण्यासाठी माफक आवश्यक शक्ती एक उपाय वापरतो कोण पोलीस अधिकारी प्राणघातक हल्ला दोषी असल्याचे सांगितले जाऊ शकते. त्याचप्रमाणे योग्य प्रकारे स्वत: ची संरक्षण मध्ये सुरू असलेल्या कृत्यांच्या अशा कायदे बेकायदेशीर नाही कारण एक प्राणघातक हल्ला म्हणून regarded जाऊ शकत नाही.
26. स्वत: ची संरक्षण असण्याचा असेल, तर Crown संबंधित वेळी एकतर आरोपी त्याच्या किंवा तिच्या क्रिया स्वतःला किंवा तिला स्वत: ला रक्षण करण्यासाठी आवश्यक होते वाटत नाही, किंवा अशा एक नाही वाजवी डिसें होते हे सिद्ध करणारे ओझे कोणी सोसायचा श्रद्धा. 661 येथे Zecevic विरुद्ध DPP पहा. पुरावा मानक पुन्हा वाजवी शंका पलीकडे पुरावा आहे.
27. Crown आरोपी अशी श्रद्धा नाही स्थापना केली आहे: या propositions पहिल्या जाहीरपणे एक पूर्णपणे काल्पनिक चाचणी यांचा समावेश आहे. तथापि, अगदी नंतरचे विधान एक संपूणपणे वस्तुनिष्ठ चाचणी करावे लागत नाही. Viro विरुद्ध आर [1978] HCA 9 पहा; 146-147 येथे (1978) 141 CLR 88; 656-657 येथे Zecevic विरुद्ध DPP. Crown फक्त ज्यांच्या मानसिक प्रक्रियांचा disordered किंवा दृष्टीदोष नाहीत व्यक्ती अशा श्रद्धा स्थापना केली नाही की प्रदर्शन करून अशा श्रद्धा नाही वाजवी डिसें होते हे सिद्ध करू शकत नाही. कॅमेरॉन येथे आर विरुद्ध Hawes (1994) मध्ये 35 NSWLR 294 शोधाशोध सीजे तो "म्हणून परिस्थितीचा आधारित आरोपी च्या समज आहे की, 305 वाजता सांगितल्याप्रमाणे त्यांना वाजवी, आणि नाही आहे, जे असेल ह्याला आरोपी आरोपी "स्थितीवर मध्ये गृहीते वाजवी व्यक्तीच्या.
28. स्वत: ची संरक्षण कोणत्याही समस्येच्या ठराव एक कथित गुन्हा वेळी लक्षणीय मानसिक कमजोरी किंवा psychiatric आजार पासून ग्रस्त होता आरोपी जेथे विशिष्ट अडचणी यांचा समावेश आहे. गुन्हे अपील न्यू साउथ वेल्स न्यायालयात Kurtic ही समस्या (1996) 85 एक Crim आर 57, दाद मागणारा "समजुती एक persecutory paranoid delusional संच" पासून ग्रस्त की पुरावे आहेत केले प्रकरण मानले. न्यायालयाने Crown यक समज नाही वाजवी डिसें तेथे आले सिद्ध होते की नाही हे ठरवण्यास लागू पाहिजेत चाचणी, संपूणपणे उद्देश नाही उलटपक्षी, असे असले तरी किमान अंशतः उद्दिष्ट असणे आवश्यक आहे की affirmed. कॅमेरॉन येथे शोधाशोध सीजे पुन्हा 64 वाजता खालील रस्ता या तत्त्व काही स्पष्टीकरण प्रदान:
आरोपी वैयक्तिक एक वैशिष्ट्यपूर्ण तो चेहर्याचा एक धमकी म्हणून किंवा तो एक धोक्याची असेल ह्याला काय त्याचे प्रतिसाद reasonableness यावर काही विशिष्ट क्रिया त्याला समज यावर असू शकतात जे प्रभाव माझ्या दृष्टिकोनातून, वाजवी असणे आवश्यक आहे खरं तर किमान काही कृती कोणत्याही निर्णय ती क्रिया त्याच्या perceptions की वैयक्तिक वैशिष्ट्यपूर्ण प्रभावित होते की शक्यतेचा यासंबंधी केले जाण्यापूर्वी आरोपी एक धमकी किंवा धोक्याची म्हणून चुकीचा गेले आहेत असे आले की शक्यतेवर.
29. सध्या बाबतीत, Crown तो तेथे काही ह्याला प्राणघातक हल्ला पासून स्वतःला सुरक्षित करण्यासाठी गरज होती किंवा किंवा अशा श्रद्धा कोणत्याही पुरावा नसताना प्राणघातक हल्ला धोक्यात की विश्वास असावे आरोपी कोणत्याही गृहीत धरून हे बदले कारवाई करण्यासाठी अनुचित होईल असा दावा त्याच्या स्थितीत वाजवी व्यक्तीस, अशा एक समज स्थापना कदाचित जेथून तथ्य व परिस्थिती आहे. तो जे काही त्याच्या perceptions व्यवस्थीत न आढळल्यास किंवा प्रभाव असावे करण्यासाठी आरोपी ग्रस्त असलेल्या मानसिक अपंगत्व, तो उदय ज्या वेळी, किंवा प्रमाणावर नेमका करण्यासाठी म्हणून नाही पुरावा, कोणतेही असल्यास, आहे हे खरे आहे प्रश्नात सर्व कार्यक्रम.
30. मी उल्लेख केला आहे तथापि, एक आरोपी व्यक्ती त्याला किंवा तिला स्वत: ची संरक्षण मध्ये acted सिद्ध करणारे ओझे सहन होत नाही. समस्या व्यवस्थित उठविले गेले असल्यास, Crown आरोपी क्रिया स्वत: ची संरक्षण चालते केले नाही ते वाजवी शंका पलीकडे सिध्द ओझे कोणी सोसायचा. Crown पुरावा की ओझे discharged आहे किंवा नाही हे लक्षात घेऊन मध्ये, न्यायालयाने उघड आहे की जारी संबंधित असू शकतील तथ्य आणि परिस्थितीनुसार पुरावा सर्व विचार करणे आवश्यक आहे. उपस्थित कार्यवाही आरोपी शुल्क करण्यासाठी बाजू मांडणे करण्यासाठी नालायक आहे आणि 12 महिन्यांच्या आत बाजू मांडणे करण्यासाठी तंदुरुस्त होण्यासाठी संभव आहे की मानसिक आरोग्य न्यायाधिकरण करून निश्चिती यावर predicated आहेत. याच्या व्यतिरीक्त, त्याला ताबडतोब अगोदर प्रश्नात घटना काही एक वरवर पाहता असमंजसपणाचे रीतीने behaving पुरावा आहे. त्यानुसार ते inferences सुरक्षितपणे त्याच्या perceptions disordered किंवा दृष्टीदोष मानसिक प्रक्रियांचा प्रभाव केले गेले असावे की शक्यतांच्या कोणत्याही संबंधित न करता संबंधित घटना च्या परिस्थितीचा विचार करून त्याला विरुद्ध काढलेल्या असू शकते गृहीत धरून हे बदले या समस्येचे संपर्क साधू करणे अयोग्य होईल.
परंतु Stephens वर आरोपित प्राणघातक हल्ला
31. Crown कोणत्याही हे शुल्क च्या समर्थनार्थ पुरावा आणि आरोपी जाहीरपणे अपराधाचा दोषी आढळले नाही असणे आवश्यक आघाडी करण्यासाठी कोणतेही प्रयत्न केले.
परंतु तपकिरी वर आरोपित प्राणघातक हल्ला
32. येथे 11 जानेवारी 2000 रोजी 10.00 बद्दल AM ऑस्ट्रेलियाच्या राष्ट्रीय विद्यापीठ येथे एक सुरक्षा अधिकारी होता परंतु ब्राउन, त्यांनी प्रो-कुलगुरू, प्रोफेसर Burgess कार्यालयात गेलो कोणत्या यामुळे, त्याच्या रेडिओवर एक कॉल घेतला. त्याने डेस्क आणि एक कप आणि बशी धारण खोलीत आरोपी उभे मागे प्रोफेसर Burgess आढळले. परंतु तपकिरी सोडण्यासाठी त्याला विचारले आणि आरोपी "मी अद्याप माझ्या कॉफी समाप्त केले नाही" प्रतिसाद दिला. परंतु तपकिरी तो सोडून आरोपी होते आहे. त्यानंतर आरोपी कार्यालय बाकी, पायर्या करण्यासाठी देवा आणि तिसरा मजला दुसऱ्या पासून पायऱ्या अप चालणे पुढे. परंतु तपकिरी तेथे पर्यंत जाउन, आरोपी चालू असताना, त्याला अनुसरण लागला नाही त्याला सांगितले. आरोपी एक धाव मध्ये तोडले आणि तिसरा मजला वर व्हाईस चॅन्सेलर सचिव कार्यालय प्रवेश केला. सचिव, एम.एस. लिंडसे, सोडू त्याला विचारले. परंतु तपकिरी नंतर कार्यालय प्रवेश केला आणि त्याला त्याच्या मागे होता आणि "मी आता सोडू इच्छिता म्हणाले," कोण आरोपी approached. आरोपी उघडपणे नाही सूचना केली. परंतु तपकिरी नंतर आरोपी उजव्या हाताने त्याने डावा हात ठेवले आणि "मी आता आपण इच्छुक" म्हणाला. पुढील आली काय विचारले असता, असे ब्राऊन त्यांनी "[त्याच्या] चेहरा आणि [त्याचे कपडे] समोर खाली कॉफी आला की, नंतर [तो] ऐकले एक कप आणि बशी ड्रॉप आणि नंतर ते घडलं की होता पण आहे [आरोपी] वळून आणि त्याच्या खुल्या हाताने छातीत त्याला खटपटी करून "अप भिंत विरुद्ध [त्याला] slammed. परंतु तपकिरी तो "भिंत विरुद्ध मागे पडले आणि नंतर [त्याच्या] मांडीचा सांधा वेदना वाटले" आहे.
33. उलटतपासणी मध्ये परंतु तपकिरी चे आरोपी अधिकार उच्च हाताने च्या राखून ठेवलेले घेत यावर तो म्हणाला, "मी कॉफी खाली ठेवले, आपण बाहेर लागतील दाखवणार" म्हणाले होते की मान्य. त्यांनी इतर प्रसंगी त्यांनी अभिव्यक्ती "आपण बाहेर घेऊन" sinister connotations समावेश एक प्रकारे वापरले ऐकले की धाव पण इमारतीचे आरोपी बाहेर घेऊन त्याच्या उद्देश पोहचविणे फक्त बोलत सांगितले. ही आरोपी आणि फक्त निर्गमन उपलब्ध दरम्यान उभे केले धावा, जेणेकरून आरोपी सोडण्यासाठी त्याला दिशेने परत चालू झाली आहे.
34. तो आरोपी स्वत: ची संरक्षण मध्ये अभिनय केले परंतु तपकिरी करण्यात आले, तेव्हा त्यांनी संपूणपणे सूचना डिसमिस नाही. तो घेतला - - तो स्वत: ची संरक्षण मध्ये अभिनय होते तसेच जर तो होता "म्हणाला तो अतिशयोक्तीपूर्ण होते [हल्ला करणे (सामान्यत: आज्ञार्थी वापर होतो)] त्याला म्हणून आतापर्यंत त्याने केलं म्हणून जा गरजेचे होते कारण तो वापरत होते, तर त्याला फार लांब तो घेतला एक स्वत: ची संरक्षण ".
35. परंतु तपकिरी च्या पुरावा फेलो सुरक्षा अधिकारी, असे Gumm की काही प्रमाणात corroborated होते. पण ज्या काळात परंतु तपकिरी आत गेलो प्रोफेसर Burgess 'ऑफिस बाहेर waited सांगितले. आरोपी त्याच्या कप आणि बशी सह कार्यालयाद्वारे उदय आणि वरचा मजला जायचे वळून तेव्हा असे तपकिरी त्याला अनुसरण पण परंतु Gumm पायऱ्या दुसरा संच वापरण्यासाठी मजला विरुद्ध ओवरनंतर गेलो. त्यांनी कार्यालय approached म्हणून तो त्याने जोरात चेहरे आणि मातीची भांडी फेकून जात सारखे आवाज ऐकू शकले पायऱ्या सुरवातीला होती आणि तेव्हा, त्यानंतर असे ब्राऊन "मी assaulted केले" म्हणू ऐकले आहे. तो पायऱ्या आरोपी खाली आहे. नंतर परंतु तपकिरी इमारत परंतु Gumm बाहेर आला तेव्हा त्याला लवणे सुरू आणि वेदना होते की deduced होते की साजरा. उलटतपासणी मध्ये त्यांनी परंतु तपकिरी चे शर्ट किंवा त्याचे कपडे बद्दल असामान्य कशासही वरील कोणत्याही कॉफी लक्षात नाही घोषणा केली होती.
36. घटना परंतु तपकिरी चे खाते जोरदार नंतर ऑस्ट्रेलियन राष्ट्रीय विद्यापीठाच्या कार्यकारी आधार व्यवस्थापक कोण Ms लिंडसे आधार होता. तिने आरोपी "धनगर जलद" व्हाईस चॅन्सेलर कार्यालय मध्ये आणि कॉफी तो पासून spilling त्याच्या हातात एक कप आणि बशी होती आले आहे. परंतु तपकिरी आतापर्यंत त्याच्या मागे होते. महेंद्रसिंग लिंडसे आरोपी आणि परंतु तपकिरी "च्या क्रमवारी स्पर्श" त्याच्या उजव्या हाताने पासून कप आणि बशी घेऊन बाहेर गाठली. आरोपी परंतु तपकिरी च्या दिशेने अधिकाराचे खांदा चेंडू कप आणि बशी धावांची भर घातली. परंतु तपकिरी ducked, कप आणि बशी भिंतीवर आपटे आणि "कॉफी सर्वत्र गेलो". तिने नंतर सांगितले की "तत्क्षणी च्या प्रकारचा [आरोपी] क्रमवारी लावा त्याच्या उजवीकडे च्या क्रमवारी वळून आणि मुळात मांडीचा सांधा क्षेत्र आणि [परंतु तपकिरी] च्या [परंतु तपकिरी च्या] क्रमवारी मध्ये त्याच्या डाव्या गुडघा Sort दिला लागला".
37. उलटतपासणी मधील MS लिंडसे आरोपी "कोरले जात" आणि "समान पोहोचवण्यात" चालू होते करण्यासाठी त्वरित प्रतिक्रिया म्हणून कप आणि बशी फेकून देण्याची घोषणा केली होती. तिने त्याच्या गुडघा परंतु तपकिरी च्या मांडीचा सांधा संपर्क करण्यापूर्वी क्षैतिज पासून जास्त 12 इंच प्रवास आणि परंतु तपकिरी आधीच कप टाळण्यासाठी खाली वाकलेला होता कारण तो फार लांब प्रवास करण्यासाठी आवश्यक होते की स्पष्ट नसेल घोषणा केली होती. तिने कायदा "खूप निदर्शनास हलवा" केले आणि "काय [आरोपी] करण्याचा प्रयत्न करत होता अतिशय स्पष्ट" केले सांगितले.
38. मी जखमी substantially परंतु तपकिरी महेंद्रसिंग लिंडसे वर्णन आणि त्या आली स्वीकारण्यास जाणूनबुजून परंतु तपकिरी च्या मांडीचा सांधा त्याच्या गुडघा घडवून आणला आरोपी. पण परंतु तपकिरी आरोपी आणि शिल्लक फक्त प्रवेशद्वार ज्याद्वारे दरम्यान उभे होते, आणि तो दूर चालविण्याची सुरू करण्यासाठी त्याच्या गुडघा lifted म्हणून मी एक अपघाती परिणाम शक्यतेचा विचार केला की खरे आहे. महेंद्रसिंग लिंडसे स्पष्टपणे कायदा मुद्दाम चालते होते deduced पण वरवर पाहता एक लक्षणीय मानसिक बिघडलेले कार्य पासून ग्रस्त व्यक्तीची उघड हेतू हा नॉन तज्ञांचे मत, आक्षेप न adduced तर उघड आहे, कोणतेही असल्यास, थोडे वजन दिले जाऊ शकते. तरीही, हे आरोपी केवळ पोबारा करण्याचा प्रयत्न केला होता चुकून जर गुडघा परंतु तपकिरी च्या मांडीचा सांधा संपर्कात येणे आहेत की अतिशय अशक्य दिसते. याच्या व्यतिरीक्त, एम.एस. लिंडसे यांनी वर्णन केलेल्या घटना निसर्ग जोरदार आरोपी home 'प्राणघातक हल्ला दाबून होते आणि मी त्यांना भिंत विरुद्ध परत मेला होती त्याच्या मांडीचा सांधा करण्यासाठी प्रभाव फक्त आली की परंतु तपकिरी च्या पुरावा स्वीकार सूचित.
39. स्वत: ची संरक्षण देणे जास्त अडचण सादर करतो. पूर्वी नमूद केल्याप्रमाणे समस्या असण्याचा झाल्यानंतर, तो आरोपी नाही वाजवी डिसें होते त्याला स्वतःच्या संरक्षण मध्ये किंवा होते म्हणून कार्य करणे आवश्यक होते माफक वाटत नाही की वाजवी शंका पलीकडे सिद्ध करण्यासाठी Crown यावर पदाधिकारी आहे अशा एक समज आहे. या अडचणी लक्षात घेऊन, हे लक्षात पाहिजेत हा प्रसंग अगोदरचे आरोपी प्रभावीपणे त्याच्या सुटलेला कापून उद्देश सह जाहीरपणे पायऱ्या इतर संच toward गेलेले होते परंतु तपकिरी आणि त्या परंतु Gumm द्वारे पायऱ्या अप chased केले. त्यांनी प्रवेश केला तेव्हा व्हाईस चॅन्सेलर कार्यालय परंतु तपकिरी यामुळे, आरोपी आणि फक्त निर्गमन दरम्यान होता, त्याच्या मागे आला आणि. महेंद्रसिंग लिंडसे नंतर त्याला दिशेने आणि येथे पोहोचला मागे होता त्याचवेळी परंतु ब्राउन, विषयी, आरोपी तो "त्याला बाहेर घ्या" आणि नंतर त्याच्या हाताने च्या राखून ठेवलेले घेतली आहेत होते की नुरूप.
40. मी त्या स्थितीत कोणत्याही सामान्य व्यक्तीला त्याने वारंवार सोडून करण्यास सांगितले गेले होते ते समजले आहेत की नाही शंका आहे राहण्यासाठी कोणतेही होते, आणि इमारतीपासून escorted जात हेतूने हात करून घेतले होते. माफक एक हिंसक प्राणघातक हल्ला भय किंवा त्याला परंतु तपकिरी ढकलणे गरजेचे होते की एक विश्वास जागृत करणे अशी व्यक्ती नेतृत्व कदाचित त्या साक्षीदार कोणत्याही खात्यात काहीही मध्ये, परंतु तपकिरी च्या मांडीचा सांधा त्याच्या गुडघा चालविण्यास एकटा द्या आली स्वतःला रक्षण करण्यासाठी. तथापि, आरोपी एक सामान्य व्यक्ती परंतु लक्षणीय disordered किंवा दृष्टीदोष मानसिक प्रक्रियांचा कोणाची होती. तो अशा विश्वास नाही यक मानक समाधान करणे अशक्य आहे. पण परिस्थिती त्याच्या perceptions असेल आणि म्हणून त्या perceptions प्रकाशाच्या, अशी एक समजूत वाजवी होता, की समाधान काय विश्वासाने निर्धारित करण्यासाठी देखील अशक्य आहे. मी काही क्रिया आरोपी एक धमकी किंवा धोक्याची म्हणून चुकीचा गेले आहेत असे स्थान घेतले आहे पण, माझ्या मते, परिस्थितीनुसार मी वाढवण्याची इव्हेंटचा संयोजन पुरेसे प्रकट संदर्भित आहेत जे Kurtic व्यक्त करा जाणीव असलेला am आरोपी करून चूक अशी शक्यता.
41. तसेच परंतु तपकिरी संपूणपणे स्वत: ची संरक्षण च्या सूचना नाकारू पण स्वत: ची संरक्षण मध्ये अभिनय होते आरोपी, तर त्याला जास्त शक्ती वापरली होती, की केवळ protested नाही लक्षणीय असू शकते. अर्थात ती परंतु तपकिरी च्या उत्तर स्वत: ची संरक्षण संकल्पना बद्दल किंवा तो त्याच्या मते, पासून समस्येचे विचार अनावश्यक होते सुचविणे संबंधित होते संभ्रम करण्यासाठी attributable होते संपूर्णपणे शक्य आहे, अशा कोणत्याही हक्काने असमर्थनीय आहे हिंसा आरोपानुसार विजोड निसर्गाचे कारण. मी या संभाव्य भिडस्त सकाळी उलटपक्षी, मला उत्तर संपूणपणे reassuring होते म्हणू पाहिजे. परंतु तपकिरी, प्रारंभी आरोपी confronted ज्या व्यक्तीने होता त्याला नंतर पायऱ्या होता, व्हाईस चॅन्सेलर कार्यालय मध्ये त्याला अनुसरण त्याला बोलले, त्याचा हात घेतला आणि प्राणघातक हल्ला आकारण्यात ग्रस्त होता. पण घटना मध्ये जिव्हाळ्याचा सहभाग, त्यांना आरोपी स्वत: ची संरक्षण मध्ये acted होते शक्यता घालविणे नाराज होती की होता येत. त्या नाखुषीने च्या दृश्यात तो उपस्थित होते कोणास शक्यता निष्कासित शकते ते कठीण आहे.
42. आरोपी वापरले जास्त शक्ती त्याने जसे शक्ती आवश्यक होते विश्वास शक्यतेचा आणि परंतु तपकिरी च्या क्रिया त्याच्या perceptions संबंधित येत, अशा समज साठी वाजवी डिसें होते, की शक्यतेचे संदर्भातील करून त्यावर आवश्यक आहे की वादाचा मुद्दा. पुरावा, माझ्या मते, एकतर शक्यता निष्कासित नाही.
43. या कारणासाठी मी आरोपी स्वत: ची संरक्षण देणे नाही वाजवी शंका पलीकडे समाधान येत. त्यानुसार त्यांनी acquitted करणे आवश्यक आहे.
Ms McGee यावर आरोपित प्राणघातक हल्ला
44. परंतु मॅकेन्झी 10 फेब्रुवारी 2000 रोजी 12.40 बद्दल वाजता दार भोंगा सक्रिय होते तेव्हा तो कॅनबेरा मध्ये NRMA हाऊस येथे त्याचे कार्यालय होते आणि त्याचे सचिव होते Ms McGee, दार उघडण्यासाठी प्रकाशन बटण दाबले की पुरावा दिला. त्याच्या कार्यालयाकडे समीप क्षेत्र बाजूने चालणे व्यक्तीची भिडस्त केले पण दार किलकिले कुलशेखरा धावचीत होता फक्त तेव्हा आरोपी होते पाहिले होते. परंतु मॅकेन्झी टेलिफोन वर केले आणि संभाषण एकाग्र करणे चालू होते. आरोपी महेंद्रसिंग McGee वरवर पाहता पट्ट्या कंबर उंची सुमारे खाली कुलशेखरा धावचीत केले जेथे परंतु मॅकेन्झीला कार्यालयाकडे समीप क्षेत्र ला दरवाजा पासून दूर हलवली आणि तो फक्त त्यांच्या पाय पाहण्यासाठी सक्षम होते. त्यांनी स्पष्टपणे लक्षात पुढील गोष्ट बाहेर "सुनावणी [Ms McGee] किंकाळी होती आणि तिचे पाय 'अदृश्य [पाहत] आहे. त्या वेळी आरोपी च्या पाय तिच्या समोर आली आहे.
45. परंतु मॅकेन्झी त्याने फोन खाली ठेवतो आणि आरोपी सर्व चौकार होते कोण Ms McGee चेंडू उभे, आणि परत अप उलटपक्षी तिला स्वतःला ढकलणे प्रयत्न शोधण्यासाठी कार्यालयाच्या बाहेर गेला आहे आरोपी वर हात तिच्या खाली असणारी होते तिच्या खांद्यावर. तो मागे आला आहे आरोपी, "एक अस्वल मिठी मध्ये त्याला मिळाले" त्याला नुवान कुलशेखरा आणि इमारत सोडून त्याला विचारले. त्यानंतर आरोपी $ 70,000 ची रक्कम एक हक्काबद्दल परंतु मॅकेन्झीला मुलगे. तो आणि इतर दोन कर्मचारी इमारतीपासून आरोपी escorted. ते तळमजला वरील फिरवत दरवाजा होती म्हणून आरोपी परंतु मॅकेन्झीला च्या टाय च्या धारण घेतला आणि तो वरच्या मजल्यावरील त्याच्या ग्लासेस बाकी तो त्यांना प्राप्त परत जायचे होते की होती की त्याला सांगितले. परंतु मॅकेन्झी त्यांना पोलिसांनी परत जाईल असे त्याला सांगितले. परंतु मॅकेन्झी तो परत गेला तेव्हा वरचा मजला तो Ms McGee तिचे नाक च्या ब्रिज वर एक कट होता आणि ती घसा मान बद्दल तक्रार केली होती की लक्षात आहे. तिचे नाक करण्यासाठी इजा depicting फोटो पुरावा मध्ये tendered होते.
46. महेंद्रसिंग McGee ती 10 भोंगा sounded आणि तिने दार उघडण्यासाठी यंत्रणा सक्रिय असताना फेब्रुवारी 2000 रोजी 12.40 बद्दल वाजता परंतु मॅकेन्झीला च्या कार्यालयात होते पुरावा दिला. तिने "देखभाल मनुष्य" अपेक्षा आणि ती आरोपी पाहिले तेव्हा ती सुमारे हलविला आणि परंतु मॅकेन्झीला कार्यालयाकडे दरवाजा बंद की केले आहे. आरोपी, आला रिसेप्शन डेस्क वर हात ठेवले आणि ती तो कोण माहित आहे किंवा नाही हे विचारले. ती म्हणाली, "होय, मी म्हणाले,". ती नंतर म्हणाला:
त्यानंतर मला दिशेने आला आणि तो अधिकार वेळ - मला योग्य आणि मला माझे हात ठेवले आणि नंतर माझा हात आणि पुढील कोरले - मला काहीही आठवत नाही पण मला साथ दिली माझा चेहरा माझ्या वेदना तीव्र वेदना लक्षात मजला.
47. ती मजला वर केल्याच्या काय लक्षात काय विचारले असता, एम.एस. McGee ती "एकतर क्रॉल किंवा इतर कार्यालयाद्वारे कोणाला कॉलिंग आणि त्यांना आल्याच्या" पण लक्षात आहे ती "कोणालाही दिसत नाही" अप वेक चे भूतकाळी रुप तेव्हा. पण त्यानंतर तिने चेहरा पासून रक्तस्त्राव होते शोधण्याची आणि तिचे नाक च्या ब्रिज वर चरणे वरवर पाहता तोडलेली केले डोळा तुकडे कनेक्ट तिच्या ग्लासेस एक धातू तुकडा द्वारे झाल्याने केले उलटतपासणी मध्ये मान्य. ती देखील ती नाक चेंडू केले नव्हते घोषणा केली होती. तिने लेग आणि काही तिच्या हात वर थकवा वर घाव यासह इतर जखम होती. तिने ते उघडपणे inflicted आणि ती सुरुवातीला फक्त शॉक मध्ये केले होते वेळी वेदना वाटले नाही सांगितले. हे रुग्णालय तिच्या नाक चेंडू गेले येत संदर्भित टिपा सल्ला परंतु ती कधीही की प्रभाव एक विधान बनवण्यासाठी आठवत नाही असे सांगितले होते. अधिक महत्वाचे म्हणजे ती आरोपी तिच्या आणि ती मजला बंद मिळत अप समाप्त वेळ approached वेळ दरम्यान काय आठवण्याचा एक असहायता होती उलटतपासणी मध्ये पुष्टी केली.
48. मी Ms McGee च्या पुरावा च्या truthfulness करण्यासाठी म्हणून नाही शंका आहे उलटपक्षी, तिच्या आठवणी या पोकळी ते अशक्य मला वाजवी शंका पलीकडे समाधान करण्यासाठी की स्थापना गेले आहेत "चार्ज गुन्हा constituting कृत्यांच्या". बनविते महेंद्रसिंग McGee जाहीरपणे आरोपी च्या भयभीत झालेला आणि तिने त्याच्या पध्दत बंद fending उद्देश सह उघडच बाह्य तिच्या उघडा तळवे तिच्या हात ठेवा सांगितले होते. तिने स्पष्टपणे आरोपी च्या सिंहाचा भय राहिले केले परिणामस्वरूप एक अगोदर घटना पुरावा दिला. खरंच, या प्रसंगी तिने प्रथम धास्ती तिच्या पातळी तिने तत्काळ "नाही रे!" म्हणाला की होता त्याला पाहिले. ती साक्ष देणे जेव्हा ती ती अवघड बोलणे आढळले भयभीत झालेला आणि ती एक शपथ शपथ घेऊन करण्यात सक्षम करण्यासाठी पुरेसा स्व नियंत्रण मिळवतात सक्षम होण्याआधी काही वेळ होती. त्यानंतर ती स्वच्छ ती अवघड आरोपी च्या दिशेने पाहणे आढळले केले. या परिस्थितींमध्ये ती fainted केले जाऊ शकतात शक्यता वगळण्याची कठीण आहे. तो तिला आरोपी दूर परत प्रयत्न केला म्हणून ती कदाचित, चुकीने tripped किंवा अन्यथा मेला केले जाऊ शकतात शक्यता वगळण्याची देखील अवघड आहे. कोणताही कार्यक्रम मध्ये, तिच्या मजल्यापर्यंत पडणे झाले असावे की आरोपी भाग नाही असा ठोसा, पुश किंवा अन्य विरोधी कायदा आठवण्यात शकते.
49. Ms McGee चे पाय बघण्याच्या परंतु मॅकेन्झीला च्या पुरावा च्या पाय ज्या काळात अदृश्य तिच्या त्या प्राणघातक हल्ला परिणामस्वरूप मजल्यापर्यंत पडले की सिध्द च्या तितकेच कर्तृत्व, सामर्थ्य, इ. च्या अभावामुळे काही करायला असमर्थ आहे समोर आले आरोपी. उलटतपासणी मध्ये तो तिला "हवेत वर" पण तिच्या शरीराच्या वरच्या भागात ती पासून केले की व्हेनीस शहराचा पट्ट्या करून त्याच्या दृश्यावरून obscured आणि तो गृहित धरले आहेत होती होते पाहिले होते सूचना सहमती तिचे पाय अचानक नाहीशी झाली की. कोणताही कार्यक्रम मध्ये तो स्पष्ट तो अशा चळवळ यामुळे कदाचित ते पाहण्यासाठी अक्षम केले आहे.
50. तो Ms McGee पुरावा दिला हे खरे आहे तिच्या हात grabbing आरोपी, आणि ती क्रिया एकट्या एक प्राणघातक हल्ला स्थापन केले असावे. पण तिने त्याला त्यांच्या राखून ठेवलेले घेतले जेथे स्थितीत तिच्या हात करण्यासाठी थकवा sustained येत पुरावा दिला की देखील खरे आहे. थकवा, अर्थातच, वास्तविक शारीरिक हानी स्थापन करणे योग्य आहे. तथापि, तो शरीराने हानी प्राणघातक हल्ला करून occasioned होते वाजवी शंका पलीकडे सिद्ध करण्यासाठी Crown यावर पदाधिकारी आहे. वास्तविक, एम.एस. McGee चुकीने किंवा मूर्छा परिणामस्वरूप पडले आणि आरोपी तिचे हात वर धारण करून तिच्या बाद होणे पकडणे प्रयत्न केला, तर त्याद्वारे झाल्याने कोणत्याही थकवा एक प्राणघातक हल्ला करून occasioned गेले म्हणून regarded करणे शक्य नाही.
51. हे असे मॅकेन्झी आरोपी तिला काढणे प्रयत्न केला महेंद्रसिंग McGee दाबून ठेवा करण्याचा प्रयत्न बघण्याच्या पुरावा दिला की देखील खरे आहे. तथापि, त्याने तिला उभे करण्याची परवानगी दिली असल्याचे तिने dizzy किंवा तिच्या पायांवर unsteady असू शकतील संबंधित कारण तेव्हा hostility झाल्यामुळे किंवा फक्त करू करण्याचा प्रयत्न किंवा नाही नाही पुरावा होता. नंतरचे कार्यक्रम मध्ये, पुढील हानी येत पासून तिच्या टाळण्यासाठी एक bona fide प्रयत्न घेतली क्रिया परिणामस्वरूप sustained कोणत्याही थकवा एक प्राणघातक हल्ला करून occasioned गेले म्हणून regarded करणे शक्य नाही.
52. मी या संभाव्य कोणत्याही म्हणून सिंहाचा नास्तिक्यबुद्धी करण्यासाठी कबुल करणे आवश्यक आहे. तथापि, न्यायालयीन नास्तिक्यबुद्धी वाजवी शंका पलीकडे पुरावा नाही पुरेसे पर्याय आहे. मी Ms McGee चे हात किंवा ती घटना करताना sustained कोणतेही इतर जखम करण्यासाठी झाल्याने थकवा मी वर्णन केले रीतीने तिचे हात च्या आरोपी घेत होल्ड करून occasioned होते की समाधान येत.
53. पुरावा मानक सर्व परिस्थितीमध्ये, मी Crown द्वारे adduced पुरावा की मानक शुल्क आकारले गुन्हा constituting मिळवण्यास आयोग स्थापन करणे योग्य आहे की समाधान येत, खूप कडक आहे आणि.
54. ही एक सामान्य चाचणी केले तो गुन्हा आकारण्यात केले नव्हते तरी, सामान्य प्राणघातक हल्ला एक गुन्हा एक विश्वासनीय धुंडाळणे Crown खुला आहे. गुन्ह्यांचा कायद्याच्या कलम 49 विविध हव्यात offenses संबंधात पर्यायी verdicts साठी पुरवितो, विशेषतः, समाधान झाले नाही असलेल्या जूरी सक्षम करते सामान्य प्राणघातक हल्ला एक अपराधाचा दोषी आरोपी शोधण्यासाठी वास्तविक शारीरिक हानी occasioning प्राणघातक हल्ला दोषी आहे आरोपी. कायदा कोणत्याही अपराधाचा दोषी गवसणे आरोपी परवानगी देत ​​नाही कारण तथापि, कलम भाषा या प्रकारची एक विशेष सुनावणी लागू दिसत नाही.
55. या कारणांनी आरोपी या अपराधाचा acquitted करणे आवश्यक आहे.
परंतु गोल्ड यावर आरोपित प्राणघातक हल्ला
56. तो व्यवसाय किंवा इमारतीचे अभ्यागतांना कोच क्षेत्रात आरोपी पाहिले परंतु गोल्ड ऑगस्ट 2000 10 2.40 बद्दल वाजता Parkes मध्ये राष्ट्रीय संग्रहण इमारत येथे काम करीत होता Chubb सुरक्षा एक सुरक्षा गार्ड होता. आरोपी दूरध्वनि वापरत होता. परंतु गोल्ड unsuccessfully सुरक्षा व्यवस्थापक, एम.एस. Wyatt संपर्क प्रयत्न केला, आणि नंतर यशस्वीरित्या तो "तंत्रज्ञान व्यवस्थापक" म्हणून वर्णन ज्याच्या परंतु Daley संपर्क साधला, त्याला एक सकारात्मक ओळख निर्माण करण्यासाठी सुमारे पाच मीटर आत approached. Ms Wyatt आणि परंतु Daley दोन्ही त्यानंतर परंतु गोल्ड approached आणि संक्षिप्त संभाषण नंतर तो "माणूस" रिसेप्शनिस्ट वरवर पाहता अप्राप्य बाकी होते अभ्यागतांना 'रिसेप्शन डेस्क करण्यासाठी इमारतीच्या दुसर्या क्षेत्र गेलो. डेस्क तो आरोपी परंतु Daley च्या ओळख टॅगची धारण घेऊन पाहिले 30 मीटर दूर आरोपी काही टप्प्यावर उलटपक्षी, उभे होते क्षेत्र होते, असे गोल्ड त्यांना दरम्यान संभाषण ऐकून अक्षम आहे.
57. परंतु गोल्ड नंतर त्याला दिशेने एका देशाच्या मालकीचा दुसर्या देशातून जाणारा मार्ग खाली आरोपी चाला पाहिले. आरोपी परंतु गोल्ड एक "कंबर उंची प्रदर्शन" म्हणून वर्णन आणि कप अप निवड आणि त्याला दिशेने एका देशाच्या मालकीचा दुसर्या देशातून जाणारा मार्ग बंद चालणे पुन्हा परत चालू, चालू करण्यापूर्वी त्याला दिशेने चालणे पुढे एक ऑब्जेक्ट वर "styrofoam" कप ठेवलेल्या. परंतु गोल्ड आरोपी तेव्हा त्याला पाच बद्दल मीटर आत होते अप पाहिले आरोपी आणि त्याला दिशेने देवा म्हणून, नंतर त्याला stared, "अहो, असे Chubb" म्हणाला आणि त्याच्या उजव्या हाताने फॉरवर्ड खुपसणे आहे. परंतु गोल्ड त्याने चहा पिशवी आणि त्याला प्रती स्पिल् चे भू.का. रुप कप पासून की द्रव वेगळं वाटतंय होता.
58. राष्ट्रीय संग्रहण इमारत सुरक्षा उद्देशांसाठी व्हिडिओ कॅमेरे सह fitted आणि परंतु गोल्ड कोच क्षेत्रात प्रारंभी आरोपी आणि नंतर styrofoam कप सह वरवर पाहता, असे गोल्ड approaching दर्शवणारे व्हिडिओ tapes दोन पासून फुटेज प्राप्त करण्यासाठी सक्षम झाले होते. tapes रेकॉर्ड नाही कप सह परंतु गोल्ड toward कोणत्याही चळवळ बनवून आरोपी. तथापि, कॅमेरे वरवर पाहता तीन दुसरा intervals येथे फोटोग्राफिक प्रतिमा घेणे सेट केले आणि आरोपी एक अशा अंतराने दरम्यान त्यामुळे असे, नक्कीच, धनगर शक्य होते. videotape देखील पुष्टी की तो डेस्क मागे राहिले तरी आरोपी त्याला approached, असे गोल्ड, उभा राहिला आणि त्याच्या डावीकडे एक पाऊल हलविले. डेस्क त्या बाजूला पुरवणे इमारतीची बाकी आरोपी आणि, असे गोल्ड उलटपक्षी सोडून त्याला प्रतिबंध करण्यासाठी कोणतेही प्रयत्न केले, मी आरोपी मे परंतु गोल्ड च्या क्रिया त्याला toward एक आक्रमक वृत्ती परावर्तीत की समज करून स्थापना केली वाटते.
59. उलटतपासणी, हे कप फक्त चहा पिशवी समाविष्ट होते परंतु गोल्ड सूचित पण मध्ये द्रवपदार्थ आली होती की ठेवली होती. तो क्लिनर मजला अप दांडपोतेरे नावाचे होते की नाही हे आठवण्याचा अक्षम आहे पण चहा पिशवी उचलला होता उलटपक्षी परंतु Daley कप उचलला सांगितले.
60. कॉन्स्टेबल खान त्याने 3.45 बद्दल वाजता राष्ट्रीय संग्रहण इमारत येथे उपस्थित परंतु गोल्ड करण्यासाठी मुलगे जे पुरावे दिले. त्यांनी परंतु गोल्ड त्याला एक फेस कप झाली पण त्याला एक "Chubb [सुरक्षा एकसमान] शर्ट" दर्शवू असे सांगितले. त्यांनी परंतु गोल्ड एकसमान नाही की असावी. त्यांनी शहर पोलिस स्टेशन व्हिडिओ कॅसेट आणले तेव्हा त्या संध्याकाळी 10.00 बद्दल वाजता परंतु सुवर्ण, एक पुढील संभाषण होते. कॉन्स्टेबल खान पुरावा साधारणपणे कॉन्स्टेबल Strachan पुरावा द्वारे corroborated होते.
61. Ms Wyatt किंवा परंतु Daley कुठलाच पुरावा देणे म्हटले, माजी एक किंवा दोन्ही पालकांची काळजी स्कॉटलंड मध्ये उघडपणे होते आणि नंतरचे न्यू साउथ वेल्स दक्षिण कोस्ट वर अज्ञात ठिकाणी कॅम्पिंग जायचे सोडू घेतले.
62. मी जखमी परंतु गोल्ड त्याच्या पुरावा मध्ये वर्णन रीतीने मूलत आली स्वीकारण्यास. एक चहा पिशवी स्पष्टपणे शक्ती काही बेकायदेशीर अर्ज सहभाग आणि स्पष्टपणे त्याच्या संमतीशिवाय आली, सह किंवा चहा काही प्रमाणात न करता, असे गोल्ड च्या छाती मारले जेणेकरून कप हलविण्याची कायदा. म्हणून, एक प्राणघातक हल्ला करण्यात amounted.
63. परंतु Everson पुन्हा मी आरोपी स्वत: ची संरक्षण मध्ये acted केले जाऊ शकतात वाजवी शंका पाहिजे की सादर केला. तथापि, या सबमिशन स्वीकारण्यात येत. परंतु गोल्ड यांनी वर्णन केलेल्या प्राणघातक हल्ला स्वरूप संभाव्य मारेकरी बंद fending करण्यासाठी दृष्टिने घेतलेला कायदा सूचक आहे. अधिक महत्वाचे म्हणजे अप उभे बाजूला किंचित हलवून मध्ये परंतु गोल्ड च्या क्रिया त्याला toward एक आक्रमक वृत्ती परावर्तीत की समज करून मिळवली असावे आरोपी, तो आरोपी च्या राखून ठेवलेले घेतले सल्ला नाही, मी उल्लेख केला आहे म्हणून, उलटपक्षी, , त्याला chased त्याला त्रास किंवा त्याच्या डिपार्चर अडकविणे प्रयत्न केला. मी पुन्हा वास्तविक कोणतीही क्रिया आरोपी करण्याची धमकी किंवा धोक्याची साठी चुकीचा गेले आहेत असे आली की यक मानक समाधानी आहे. म्हणून, परंतु तपकिरी यावर आरोपित प्राणघातक हल्ला संबंधात स्थानावर विपरीत, म्हणून त्याच्या disordered किंवा दृष्टीदोष मानसिक प्रक्रियांचा परिणाम काही क्रिया त्याच्या perceptions,, एक श्रद्धा की वाजवी आधारावर प्रदान केलेल्या कोणत्याही वादाचा मुद्दा नाही आधार आहे तो त्याला त्याने स्वत: ची संरक्षण स्वत: मध्ये होते म्हणून कार्य करणे आवश्यक होते. यामुळे, मी आरोपी स्वत: ची संरक्षण देणे नाही वाजवी शंका पलीकडे समाधानी आहे.
64. या कारणासाठी मी आरोपी गुन्हा आकारण्यात constituting कायदे वचनबद्ध की वाजवी शंका पलीकडे समाधानी आहे.
परंतु किडनी यावर आरोपित प्राणघातक हल्ला
65. तो आरोपी आदरातिथ्य क्षेत्रात होते माहिती होते परंतु टोनी किडनी, कायदा लॉ सोसायटी करून रोजगार एक कायदेपंडित, एप्रिल 2000 10.25 सुमारे 26 रोजी सकाळी वाजता कॅनबेरा येथील कायदा सोसायटी इमारत त्याच्या कार्यालयात होता. त्या कक्षात बाहेर गेला आणि त्याला न्यू साउथ वेल्स मध्ये क्वीन सल्लागार नियुक्ती प्रश्न विचारण्यासाठी पुढे कोण आरोपी करण्यात स्वत परिचय. परंतु किडनी तो कायदा सोसायटी होते काय तो असे का किंवा त्याला विचारले आणि आरोपी obscenities सह interspersed एक मुख्यत्वे अनाकलनीय गालिप्रदान केली असल्यासारखे दिसते काय प्रतिसाद. परंतु किडनी तो आठवण्याचा की एक वाक्यांश ", मी कायद्याची अंमलबजावणी गुंतलेली मी तुम्हाला माझ्या भोवती संभोग नका" होती. तो आरोपी "दिसू जोरदार व्यग्र, असमंजसपणाचे" आणि त्याच्या दिशेने हलवून केली. तेव्हा केलं म्हणून प्रभाग तर असे किडनी एक हात अप आयोजित बंद आरोपी आणि त्याला स्पर्श नाही आरोपी सांगताना ज्या काळात पाठीमागे हलवू लागले. आरोपी नंतर छातीत परंतु किडनी ढकलले. परंतु किडनी पुश त्याला इजा किंवा वेदना एकतर झाले की सूचित नाही.
66. परंतु राजा, लॉ सोसायटीच्या कार्यकारी संचालक, जवळपास रिसेप्शन डेस्क येथे दूरध्वनि पासून पोलिस कॉल करण्याचा प्रयत्न केला. आरोपी वरवर पाहता हे लक्षात आणि त्याला पासून स्वीकारणारा wrest प्रयत्न केला. परंतु किडनी आणि परंतु राजा नंतर आरोपी च्या राखून ठेवलेले घेतला आणि दरवाजा दिशेने त्याला हलवले. परंतु किडनी आरोपी सुरूवातीला विरोध नाही आहे पण दरवाजा बाहेर ढकलले तेव्हा तो सुमारे स्विंग चे भू.का. व भु.का. रूप आणि मांडीचा सांधा मध्ये त्याला लाथ मारा करण्याचा प्रयत्न केला. बऱ्याचदा, असे किडनी की लत्ताप्रहार टाळण्यासाठी सक्षम होते. तो आणि परंतु राजा नंतर कार्यालय आत परत गेला आणि Accountant ज्या काळात बंद दरवाजा धरला, परंतु McArthur, तो लॉक होऊ त्यामुळे कळ मिळवता. त्या टप्प्यावर लिफ्ट क्षेत्र दिशेने देवा होती, आरोपी, परत आणि दरवाजा काढलेला.
67. उलटतपासणी मध्ये परंतु किडनी आरोपी यापूर्वी सर्वोच्च न्यायालय आणि फेडरल न्यायालयात दोन्ही मध्ये त्याला विरुद्ध कार्यवाही commenced होती घोषणा केली होती. परंतु किडनी "नाही प्राणघातक हल्ला मला" प्रभाव करण्यासाठी आरोपी म्हणत शब्दांपैकी कोणताही आठवण येत आणि तो दिशेने प्रगती म्हणून, त्याउलट, तो आरोपी दूर टेकू केले पुष्टी नाकारला.
68. परंतु राजा परंतु किडनी आणि त्याने परंतु किडनी आवाज खूप बनवण्यासाठी होता जो मनुष्य सह "grappling" पाहिले जिथे आदरातिथ्य क्षेत्रात rushing च्या म्हटले जात त्याचे नाव सुनावणी पुरावा दिला. पण मी नाही तेव्हा पोलिसांनी फोन प्रयत्न केला, सोडून मनुष्य विचारले आणि आहे. मनुष्य नंतर त्याला पासून हँडसेट घेऊन प्रयत्न केला आणि तो आणि परंतु किडनी ऑफिस मधून त्याला बाहेर काढा करण्यासाठी पुढे. त्याने ते दार त्याला आला म्हणून मनुष्य लेग किंवा मांडीचा सांधा मध्ये परंतु किडनी झाडणे प्रयत्न केला पण परंतु किडनी बाजूला चरणबद्ध होती आणि तेथे नाही संपर्क गेले आहे. ते कार्यालयाच्या त्याला बाहेर येण्यास समाजसुधारणेचे आणि दरवाजा बंद असल्यास परंतु मनुष्य परत आणि दरवाजा काढलेला. लॉक आणि hinges त्यानंतर बदलण्याची शक्यता आवश्यक.
69. नक्की परंतु राजा माणूस परंतु किडनी सह "grappling" केले आहे तेव्हा होणार्या होते काय हे स्पष्ट करण्यास सांगितले तेव्हा ते "बंद squaring एक झगडा लोक करू म्हणून," आले तरी म्हणून पाहिले म्हणाला, आणि त्या विचार की स्पष्ट परंतु किडनी त्याला हल्ला व्यक्ती दूर ठेवणे करण्यासाठी हात अप होती. परंतु किडनी हात धारण केले ज्या रीतीने त्याने प्रात्यक्षिक परंतु किडनी स्वत: च्या प्रात्यक्षिक सह सुसंगत होते. त्यांनी जोडली "हात मी च्या जबडा छाती करण्यासाठी टोनी अप पाहिले आणि टोनी बंद बॅक त्यांनी आमच्या आदरातिथ्य क्षेत्रात रिसेप्शन डेस्क मागे आहे की कमी डेस्क विरुद्ध सक्ती इच्छित".
70. उलटतपासणी मध्ये परंतु राजा एक हस्तलिखीत टीप मध्ये दिवस तो शब्द ऐवजी "grappling" पेक्षा "remonstrating" वापरले होते नंतर पण या अटी दरम्यान कोणताही फरक असल्यासारखे समजला नाही असे सांगितले की ठरले. ही सुरूवातीला ऐवजी "आक्रमक" पेक्षा एक शब्द "distressed" वापरलेले परंतु त्याने फक्त चुकीचे शब्द वापरले होते विचार सांगितले होते की मान्य. तो व्यक्ती distressed किंवा आक्रमक गेले निश्चित होते की धाव पण "खुपच [परंतु किडनी] दिशेने आक्रमक गेले" आणि "मी त्याच्या क्रिया पासून काढता शकते फक्त निष्कर्ष होता" सांगितले.
71. परंतु McArthur कोण लॉ सोसायटी करून रोजगार एक Accountant तो आदरातिथ्य क्षेत्र गेलेले होते करतो आणि एक दूरध्वनी आणि प्राप्तकर्ता बळकावणे करण्याचा प्रयत्न काउंटर ओलांडून पोहोचत एक मनुष्य धारण परंतु राजा पाहिले होते. संघर्षाची टेलिफोन प्रती त्यांना दरम्यान ensued. त्यानंतर लवकरच मनुष्य दरवाजा साधला आणि ऑफिस सोडले होते. परंतु McArthur मनुष्य परत आणि बनविलेले चालत जा आणि दरवाजा काढलेला तेव्हा परंतु राजा दरवाजा लॉक करण्याचा प्रयत्न आहे. मनुष्य नंतर इमारत बाकी.
72. लवकरच ही घटना नंतर लॉ सोसायटीच्या कार्यालयात उपस्थित झालेल्या कॉन्स्टेबल स्टर्लिंग, दार लॉक केले आणि दरवाजा आणि फ्रेम संरेखन बाहेर किंचित होते लक्षात आढळले.
73. लॉ सोसायटी च्या रिसेप्शनिस्ट होती महेंद्रसिंग डंकन, आरोपी तो "barristers केले जातात कसे" शोधण्यासाठी सोसायटी होता की तिला सांगितले होते की पुरावा दिला. तिने परंतु किडनी च्या कार्यालयात गेलो आणि आरोपी आदरातिथ्य क्षेत्रात होते त्याला सांगितले. तिची कर्तव्ये परत परंतु कालांतराने चेहरे असे किडनी परंतु राजा बाहेर कॉल असण्याचा आणि ऐकले होतं होती लक्षात. ती नंतर परंतु McArthur प्राप्त झाली. तिने परंतु राजा पोलीस फोन करण्याची प्रयत्न केला होता करतो आणि ती आरोपी फोन घेणे काउंटर चेंडू पोहोचत recalled आहे. ती एक सुरक्षा भोंगा सक्रिय नंतर 000 आपत्कालीन क्रमांक dialed आणि पोलिस करण्यासाठी एक कॉल केले. तिने परंतु राजा आणि परंतु किडनी कार्यालयाद्वारे आरोपी काढले आणि दरवाजा ठेवण्यासाठी प्रयत्न करत आरोपी लिफ्ट क्षेत्र परत आणि दरवाजा करण्यासाठी "च्या क्रमवारी लावा एक कराटे किक सारखे होते" जेव्हा बंद आहे.
74. परंतु किडनी ज्यांचे पुरावा च्या आरोपी करून ढकलले गेले येत उलटतपासणी मध्ये आव्हान दिले नाही एक जाहीरपणे विश्वासार्ह साक्षीदार होते. घटना त्याच्या खाते देखील substantially एक कमी प्रमाणात, इतर साक्षीदार करण्यासाठी, असे राजा पासून पुरावा द्वारे corroborated होते. मी पुश एक प्राणघातक हल्ला स्थापन आरोपी केलं पुश परंतु किडनी आणि त्या वाजवी शंका पलीकडे समाधानी आहे.
75. मी अगोदर तो आरोपी दूर टेकू आणि त्याला स्पर्श नाही त्याला सांगते केले ढकलले जात नाही परंतु किडनी च्या पुरावा मान्य आहे. Crown आरोपी लॉ सोसायटी च्या कार्यालयात जात एक कायदेशीर कारण होती की शक्यतेचा निष्कासित नाही उलटपक्षी, तो plainly सोडून सांगितले जात एकदा राहण्यासाठी कोणतेही लाभ होता. कोणताही कार्यक्रम, हे त्यांना आरोपी किंवा अन्यथा शारीरिक की पुश अगोदरचे त्याला बाहेर काढा प्रयत्न केला च्या राखून ठेवलेले घेतले की परंतु किडनी सूचित नाही. तो एक हात असण्याचा पण तो आरोपी दूर परत प्रयत्न केला म्हणून पाम परदेशी जाण्यास निघालेले उघडले त्याने तो धरला की त्याच्या पुरावा स्वीकारणे हे खरे आहे. Kurtic मध्ये posited अंशतः वस्तुनिष्ठ चाचणी परत जाण्यासाठी, मी खरेतर कोणतीही क्रिया आरोपी करण्याची धमकी किंवा धोक्याची साठी चुकीचा गेले आहेत असे आली की यक मानक समाधानी आहे. म्हणून, त्याच्या disordered किंवा दृष्टीदोष मानसिक प्रक्रियांचा परिणाम म्हणून काही कारवाईची आरोपी च्या perceptions त्यांनी स्वत: मध्ये होते म्हणून त्याला कार्य गरजेचे होते की एक समज वाजवी आधारावर प्रदान केलेल्या कोणत्याही वादाचा मुद्दा नाही तत्वावर पुन्हा आहे -संरक्षण. यामुळे, पण स्वत: ची संरक्षण देणे नाही वाजवी शंका पलीकडे समाधानी आहे.
76. या कारणासाठी मी आरोपी गुन्हा आकारण्यात constituting कायदे वचनबद्ध की वाजवी शंका पलीकडे समाधानी आहे.
परंतु Beaton यावर आरोपित प्राणघातक हल्ला
77. तो आरोपी कार्यालय पुढील एक मार्गावर चालणे पाहिले 2.40 बद्दल वाजता 31 नंतर Gorman हाऊस कला केंद्राचे संचालक अभिनय होता जुलै 2001 असे Beaton, केंद्रात एक कार्यालय होते. त्यांनी इमारत बाकी आणि आरोपी approached. परंतु Beaton तो त्यांना पोलीस कॉल होईल तसे करण्यास अयशस्वी तर त्याला सोडून देऊ आणि त्या होतं की, तो अतिक्रमण होता की त्याला सांगितले. तो आरोपी त्याला दूर चालणे गेले केली पण नंतर बंद की, "मी पुरेसा हे केले" आणि त्याला ढकलले म्हणाला, परत असे Beaton दिशेने देवा. परंतु Beaton पुश नेमका च्या अनिश्चित होते पण आरोपी उघडा दोन्ही हात छातीच्या मध्ये त्याला ढकलले होते विश्वास होता. परंतु Beaton त्याच्या घट्ट रोवणे गमावले आणि एक ठोस भिंत च्या "धार" विरुद्ध मागे पडले आहे. डोकं वरवर पाहता सात sutures आवश्यक एक छेद उद्भवणार भिंत संपर्कात आले.
78. उलटतपासणी मध्ये, परंतु Beaton आरोपी मार्ग एक उतारावर अप नेतृत्व जेथे वेळी चालणे थांबविले होते ठेवली. तो उतारावर त्यानंतर बांधण्यात आले सूचना नाकारले. ही आरोपी ढकलले किंवा आरोपी स्वत: ची संरक्षण मध्ये acted होती होते नाकारला.
79. Gorman हाऊस कला केंद्र सुरक्षा व्यवस्थापक परंतु Beaton दरवाजा गेल्या आरोपी चालणे पाहिले आणि डाव्या तेव्हा तो जुलै 2000 31 2.40 बद्दल वाजता Gorman हाऊस प्रशासनाच्या क्षेत्रात परंतु Beaton सह गेले आहे नंतर होता परंतु Duffy, इमारत. परंतु Duffy तो लँडिंग चेंडू बाहेर स्टेप्पिंग करण्यापूर्वी दूर काही फायली ठेवले आहे. त्यानंतर परंतु Beaton भिंतीत त्याच्या परत पदपथ वर स्थायी आणि त्याला तोंड पथ इतर बाजूला उभे होते कोण आरोपी बोलत पाहिले. ते संभाषण येत होते परंतु त्यांनी सांगितले जात होते काय ऐकू शकलो नाही आहे. "- हेज माध्यमातून आणि परत भिंत मध्ये योग्य हार्ड" आणि असे Beaton नंतर "हेज मागे खाली पडले" की मग दोन्ही हात ठेवा अचानक आरोपी आणि परंतु Beaton ढकलले आहे. परंतु Duffy नंतर आणि बाकी आरोपी "मी पाहिले", shouted.
80. उलटतपासणी परंतु Duffy मध्ये, परंतु Beaton जसे उतारावर अगोदर प्रश्नात अनुषंगाने काही काळ अस्तित्वात होते ठेवली. उलट एकही पुरावा आली.
81. घटना त्यांच्या खात्यातील एक खारा खंडन आहे तरी असे Beaton आणि परंतु Duffy दोन्ही पूर्णपणे प्रामाणिक साक्षीदार केली. परंतु Beaton आरोपी दूर चालणे केले ठेवली आणि त्याला असे Duffy अचानक आरोपी परंतु Beaton ढकलणे फॉरवर्ड lunged तेव्हा दोन पुरुष मार्ग विरुद्ध बाजूंच्या उभे केले ठेवली उलटपक्षी ढकलणे पथ व परत यायचे बंद. पण या दोन आवृत्त्या कोणत्या एकतर आवृत्ती संबंधित इव्हेंटचा संपूणपणे अचूक खाते प्रदान किंवा नाही हे देखील योग्य किंवा होती कोणत्याही रिअल विश्वासाने निर्धारित येत. Crown आरोपी स्वत: ची संरक्षण मध्ये अभिनय होते यक मानक सिद्ध करण्यास अयशस्वी की परंतु Everson च्या सबमिशन या संदर्भात विचार करणे आवश्यक आहे.
82. याच्या व्यतिरीक्त, असे Beaton आरोपी इमारत मध्ये पायऱ्या अप चालणे कोणतेही प्रयत्न केले आणि तो चालणे केले यावर शिलाजित ज्वालाग्राही खनिज पदार्थ पदपथ मुक्त केले, आणि सार्वजनिक, द्वारे वापरले होते होते धाव. परंतु Beaton देखील त्यांनी यापूर्वी आरोपी विरूद्ध restraining ऑर्डर मागणी वाढली होती पण त्याच्या अर्ज बाद केले धाव. तो unsuccessfully आरोपी, असे Beaton चुकून तो सोडून की मागणी आणि पोलिस कॉल करण्याची धमकी, एक अतिक्रमण करणारा असणं त्याला आरोप करून, आरोपी confronting करून स्वत: हात मध्ये कायदा लागू करण्याचा निर्णय घेतला होता विरूद्ध restraining ऑर्डर मागणी वाढली सुरुवात येईल मी नसेल तर. पुरावा ही संकल्पना कोणत्याही रिअल समर्थन दाखवित नाही. आरोपी वरवर पाहता पदपथ वापरण्यासाठी प्रत्येक होते.
83. परंतु Everson परंतु Beaton आरोपी आमचे शत्रुत्व आणि अवास्तव वृत्ती प्रदर्शित आणि तो फक्त लागू केले नाही शकतात होते, थोडक्यात, असा दावा त्यांनी remonstrating सुरू ठेवण्यासाठी मार्ग खाली आरोपी परंतु पुढे गेलेले आणि प्रत्यक्षात त्याला ढकलले. परंतु Beaton ही सूचना नाकारला आणि अशा पुश नाही पुरावा होता. तथापि, असे Everson स्वत: ची संरक्षण देणे योग्य प्रकारे जमा केले आणि Crown आरोपी स्वत: स्वत: ची संरक्षण मध्ये acted होते शक्यतेचा वगळण्यात होते की ठेवली. त्यांनी परंतु Beaton आणि परंतु Duffy हिशेब दरम्यान खंडन inevitably परंतु Beaton च्या नाकबुली वर विश्वसनीयता वर शंका पाडणे असा दावा.
84. या वस्तू cogently असा दावा आणि परंतु Beaton मी परंतु Everson चे आर्ग्यूमेंट आकर्षक आढळले असावे कमी प्रभावी साक्षीदार केले होते. परंतु Duffy plainly परंतु Beaton आरोपी ढकलणे दिसत नाही परंतु घटना त्याच्या खाते असे केले येत च्या परंतु Beaton च्या नाकबूल करणे केवळ मर्यादित बळकटी प्रदान करते. मी देखील Kirby जॉन एक "courtroom मध्ये साक्षीदारांची देखावा आणि वर्तणूक पासून विश्वसनीयता च्या न्यायालयीन मूल्यमापन च्या स्खलनशीलता वाढणारा समजून" म्हणून वर्णन आहे काय लाजाळू आहे. न्यू साउथ वेल्स विरुद्ध Earthline बांधकाम Pty लिमिटेड राज्य रेल प्राधिकरण पहा [1999] HCA 3; (1999) 617 येथे 160 ALR यांनी 588.
85. तथापि, मी आरोपी ढकलणे नाही परंतु Beaton च्या पुरावा च्या सत्य वाजवी शंका पलीकडे समाधानी आहे. तो प्रांजळ उत्तरे टीका त्याला उघडकीस येण्याची शक्यता आली तेव्हा सत्य सांगण्यासाठी त्याच्या सर्वतोपरी एक पूर्णपणे प्रामाणिक माणूस म्हणून मला impressed. म्हणून, मी आरोपी त्याने उत्तेजन देणारा, मी तथापि त्याने परंतु Beaton द्वारे ढकलले होती वाजवी शंका पलीकडे समाधानी आहे म्हणून regarded कदाचित जे परीक्षणाचा प्रतिसादात acted स्वीकारण्यास उलटपक्षी.
86. कोणत्याही इतर क्रिया आरोपी एक धमकी किंवा धोक्याची साठी चुकीचा गेले आहेत असे आली अशी सूचना नाही. म्हणून, त्याच्या disordered किंवा दृष्टीदोष मानसिक प्रक्रियांचा परिणाम म्हणून काही क्रिया त्याच्या perceptions स्वतःच्या मध्ये होते म्हणून त्याला कार्य गरजेचे होते की कोणत्याही श्रद्धा वाजवी आधारावर प्रदान केलेल्या कोणत्याही वादाचा मुद्दा नाही तत्वावर पुन्हा आहे स्वत: संरक्षण. यामुळे, मी पुन्हा आरोपी स्वत: ची संरक्षण देणे नाही वाजवी शंका पलीकडे समाधानी आहे.
87. भिंतीवर ते bumping एक परिणाम म्हणून त्याच्या डोक्यात एक कट दु परंतु Beaton चे खाते इन्स्पेक्टरच्या हाताखालील पोलीस अधिकारी Corrigan घेतलेले छायाचित्रे द्वारे corroborated होते. छेद देखील लवकरच प्राणघातक हल्ला केल्यानंतर इन्स्पेक्टरच्या हाताखालील पोलीस अधिकारी Corrigan सह Gorman हाऊस गेलो झालेल्या कॉन्स्टेबल जेंनिंग्स पाहिले होते. यानुसार, मी असे Beaton वास्तविक शारीरिक हानी ग्रस्त की वाजवी शंका पलीकडे समाधानी आहे.
88. मी आरोपी परंतु Beaton सर्व कोणत्याही हानी त्रस्त होऊ करण्यासाठी, खरंच, किंवा छेद होऊ हेतू की समजा नाही कारण आहे. पुरावा तो वरवर पाहता तो गृहीत धरले हमीचे त्रास देणार्या regarded काय गुंतण्यासाठी पुढे त्याला थांबविण्याची उद्देश सह, असे Beaton ढकलले की केवळ स्थापन करते. मी उल्लेख केला आहे तथापि, तो प्रत्यक्ष शारीरिक हानी होऊ हेतू सिद्ध करण्यासाठी Crown साठी अनावश्यक आहे. पण अशा हानी प्राणघातक हल्ला एक परिणाम म्हणून आली सिद्ध करण्यासाठी Crown पुरेशी आहे. सध्या जर त्या प्रभाव करण्यासाठी एक कयास अटळ आहे.
89. या कारणांनी मी आरोपी आकारण्यात गुन्हा स्थापन जे कायदे वचनबद्ध की वाजवी शंका पलीकडे समाधानी आहे.
90. मी या findings प्रकाशाच्या मध्ये देण्यात यावा ऑर्डर करण्यासाठी म्हणून वकील ऐकू येईल.
मी मागील नव्वद (90) क्रमांकित परिच्छेद त्याच्या Honour, न्याय Crispin च्या निकाल दिलेल्या कारणे एक सत्य प्रत आहेत प्रमाणित
संबद्ध करा:
दिनांक: 16 ऑगस्ट 2002
फिर्यादी साठी वकील: एक रॉबर्टसन
फिर्यादी साठी सॉलिसिटर: सार्वजनिक खटल्यांच्या कायदा संचालक
आरोपी साठी वकील: सी Everson
आरोपी साठी सॉलिसिटर: Saunders आणि कंपनी
सुनावणीची तारीख: 22-24, 31 जुलै
न्यायाच्या दिनांक: 16 ऑगस्ट 2002...