FINNISH

R v Ulosottomiehen [2002] ACTSC 79 (16 elokuuta 2002)

Viimeksi päivitetty: 20 elokuu 2002

Queen vastaan ​​ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN ulosottomies [2002] ACTSC 79 (16 elokuuta 2002) iskusanoja
RIKOSOIKEUDELLISET - Syytetty todettiin huonokuntoiseksi vedota - erityisen kuulemistilaisuuden maksujen - luonne kuulo - kysymys, onko tuomioistuin katsoo varteenotettavaa epäilystä siitä, että syytetty "sitoutunut teoista syytteen" - johtopäätöksiä ei voida tehdä vastaan ​​syytetään vuoksi jättäminen todistamaan - tarvitsevat erityistä varovaisuutta tarkastelemalla näyttöä.
RIKOSOIKEUDELLISET - Syytetty todettiin huonokuntoiseksi vedota - ongelmia, kun syytetty kärsii merkittäviä psyykkisiä häiriöitä tai psykiatrinen sairaus aikaan epäillyn rikoksen - usko syytetty, että se oli välttämätöntä toimia kuten hän teki itsepuolustukseksi - vaatimus perustellusti uskolle - testi kohtuullisuuden osittain tavoite - kohtuullisuutta arvioidaan suhteessa olosuhteita syytetyt pitävät niitä, mutta on mahdollista, että joitakin toimia todella tapahtunut, joka olisi voitu erehtyä uhka tai vaara syytetty.
RIKOSOIKEUDELLISET - erityisen kuulemistilaisuuden tuomari yksin - onko teot muodostavat rikosten pahoinpitelystä ja pahoinpitelystä aiheuttaneet todellista hengenvaaraa todistettu varteenotettavaa epäilystä.
Crimes Act 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, seur. 319 (2)
Mielenterveys (hoitoon) Act 1994, seur. 68 (3)
Holhousta ja hallinta Property Act 1991
Supreme Court Act 1933, s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (ilmoittamattoman, Crispin J, 15. maaliskuuta 2002)
Weissensteiner v Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardin v Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 Crim R 213
Coulter v Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-fu [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Kaikki ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Valtion Rail Authority of New South Wales-EARTHLINE Rakennelmat Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
No SCC 98 2000, SCC 173 2000, SCC 27 2001 SCC 37 2002
Tuomari: Crispin J
Supreme Court of ACT
Päivämäärä: 16 elokuu 2002
IN korkein oikeus)
) No SCC 98 2000
Australian Capital Territory) No SCC 173 2000
No SCC 27 2001
No SCC 37 2002
QUEEN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN ulosottomies

TILAA
Tuomari: Crispin J
Päivämäärä: 16 elokuu 2002
Paikka: Canberra
Tuomioistuin katsoo, että:
1.. syytetty ei ole syyllistynyt pahoinpitelystä Ross Wentworth Stephens Canberrassa Australian Capital Territory 11. tammikuuta 2000;
2. syytetty ei ole syyllistynyt pahoinpitelystä Douglas Scott Brown Canberrassa mainitulla alueella 11. tammikuuta 2000;
3. syytetty ei ole syyllistynyt pahoinpitelystä Susan Joan McGee Canberrassa mainitulla alueella 11. tammikuuta 2000 ja siten aiheuttaneet hänelle todellista hengenvaaraa;
4. syytetty syyllistynyt teoista rikos assaulting Daniel Gold Canberrassa mainitulle alueelle 10. elokuuta 2000 mennessä;
5. syytetty syyllistynyt teoista rikos assaulting Anthony Munuainen Canberrassa mainitulla alueella 26. huhtikuuta 2000 ja
6. syytetty syyllistynyt teoista rikos assaulting John Alex Beaton Canberrassa mainitulla alueella 31. heinäkuuta 2001 ja siten aiheutettu hänelle todellista hengenvaaraa.
1.. Syytetty arraigned edessäni neljä syytettä jonka komissio seuraavien rikosten:
* Pahoinpitelystä Ross Wentworth Stephens 11. tammikuuta 2000;
* Pahoinpitelystä Douglas Scott Brown 11. tammikuuta 2000;
* Pahoinpitelystä Susan Joan McGee 10. helmikuuta 2000, ja siten aiheuttaneet hänelle todellista hengenvaaraa;
* Pahoinpitelystä Daniel Gold 10. elokuuta 2000 ja
* Pahoinpitelystä Anthony Munuainen on 26 huhtikuu 2000
* Pahoinpitelystä John Alex Beaton 31. heinäkuuta 2001, ja siten aiheuttaneet hänelle todellista hengenvaaraa.
2. Ensimmäinen kolmesta syystä sisältyivät syyte 7 päivänä tammikuuta 2002 menettelyn numeroitu SCC 98 2000, kun taas neljäs, viides ja kuudes lukumäärissä sisällytettävä erillisiin syytettä 8. tammikuuta 2002 08 tammikuu 2002 ja 13. toukokuuta 2002, ja numeroidaan SCC 173 2000, SCC 27 2001, ja SCC 37 2002.
3. Menettelyssä, jossa syytetty arraigned eivät ole oikeudenkäyntiä, mutta erityisen kuulemistilaisuuden mukaisesti suoritettujen s 315 Crimes Act 1900 ("Crimes Act").
Määrittäminen soveltumattomuuden vedota
4. 27. helmikuuta 2001 päätös tehtiin mukaisesti s 310 Crimes Act edellyttää syytetty esittämään toimivaltaan Mielenterveys Tribunal jotta tuomioistuin päättää, onko hän sovi vedota maksuihin, joihin hänellä oli tehty oikeudenkäyntiä. Käsite kunto vedota on tosiasiallisesti kodifioitu tähän alueelle seur. 68 (3) mielenterveyslain (hoitoon) Act 1994 ("Mental Health Act"), joka on seuraavaa:
(3) Tuomioistuin tekee päättäväisyyttä, että henkilö on soveltumaton vetoamme maksua, jos se katsoo, että ihmisen henkistä prosessit huonokuntoinen tai alentunut siten, että henkilö ei kykene -
() Ymmärtää syytteen luonteesta; tai
(B) tehdä vetoomuksen maksun ja käyttää oikeutta haastaa valamiesten tai tuomaristo, tai
(C) ymmärtää, että menettely on tutkimus siitä, onko henkilö syyllistynyt rikokseen, tai
(D) seurata menettelyn kuluessa; tai
(E) ymmärtää merkittävä vaikutus näyttöä siitä, että voidaan antaa tueksi syytteeseen, tai
(F) antaa ohjeita hänen laillisen edustajansa.
5. Oli viivettä Tribunal arvio syytetty ja se ei voinut antaa kertomuksen 26 päivään heinäkuuta 2001. Että raportin mukaan Tribunal oli löytänyt hänet kelpaamattomaksi vedota, mutta että se ei ole kyennyt määrittämään, oliko hän tulee todennäköisesti sovi vedota seuraavan 12 kuukauden aikana.
6. Asia tuli eteeni 30. elokuuta 2001, kun huomautin, että Tribunal kyvyttömyys ilmaista mielipiteensä tästä asiasta jää tuomioistuimen pulmallinen. Syytetty oli syytetty vakavista rikoksista ja menettely, jota tuomioistuin oli velvollinen hyväksymään oli vastaavasti säännellään joko s 314 tai s 315 Crimes Act. § 314 sovelletaan, kun tuomioistuin ilmoittaa tuomioistuimelle, että se on todennut, että syytetty on sopimaton vetoamme maksu, mutta tulee todennäköisesti sovi 12 kuukauden kuluessa päättäväisyyttä. Tällöin tuomioistuin on velvollinen lykätä asian käsittelyä. § 315 sovelletaan, kun tuomioistuin on ilmoittanut yhteisöjen päättäväisyyttä, että syytetty on sopimaton vedota maksullisia ja tuskin soveltumistaan ​​12 kuukauden kuluessa määrityksen tai jos 12 kuukauden ajan on jo kulunut ensin määritellään ammattiin soveltumattomaksi ja syytetty pysyy sopimaton vedota. Tällöin tuomioistuin on velvollinen tekemään erityisen kuulemistilaisuuden suhteessa syytetty. Kumpikaan määräys näytti olevan minkä tahansa sovelluksen, kun Tribunal oli ilmoittanut vain, että se ei ole kyennyt onko syytetty oli todennäköisesti tullut tarpeelliseksi vedota kuluessa 12 kuukautta määräajan. Niinpä tein vielä määräyksen s 310 Syytetyn vaatiminen esittää toimivaltaa Tribunal, jotta se voi määrittää kysymys hänen kykynsä vedota.
7. 31. elokuuta 2001 Tribunal jos toinen raportti, jossa todetaan, että se oli päättänyt, että on epätodennäköistä, että syytetty tulisi sovi vedota 12 kuukauden kuluessa. Näin ollen tuomioistuin oli velvollinen käymään erityisen kuulemistilaisuuden mukaisesti s 315.
Erityisen kuulemistilaisuuden
8. Vaikka asiaa koskevien määräysten Crimes Act viittaavat siihen, että erityisen kuulemistilaisuuden on "oikeudenkäynti", se ei ole oikeudenkäyntiä tavanomaisessa merkityksessä menettelyssä, jossa syytetty on todennäköisesti tuomittu ja rangaista rikoksesta, jos syyllisyys on todistettu yli perusteltua epäilystä. Kuulemistilaisuuteen tämänkaltaiset syytetty on todettu syyttömäksi, jos tuomioistuin ei ole vakuuttunut varteenotettavaa epäilystä, että syytetty "sitoutunut teoista syytteen". Kuitenkin hän ei saa tuomita, vaikka tuomioistuin on tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä siitä, että syytetty syyllistynyt näihin tekoihin. Katso s 317 Crimes Act. Tällainen toteamus on tarkoitettu otsikot asiaankuuluvat osat Crimes Act, vaikka ei varsinaisiin säännöksiä, kuten "ei-vapauttava". Havainnot, että luonto ei altista syytetty rangaistukseen rikkomuksista mutta Sovellettaessa seur. 319 (2), jotka vaativat tuomioistuinta määräämään, että syytetty pidetään huostassa kunnes Mielenterveys Tribunal toisin määrää, ellei "ottaen huomioon kriteerit vangittuna s 308" on vakuuttunut, että se on syytä määrätä, että syytetty esittämään itsensä sen toimivaltaa Tribunal, jotta se voi tehdä mielenterveyden velvoittamaan mielenterveyslain . Pohjimmiltaan vaihtoehto vapauttavan on todennut, että tuloksia ei vakaumus eikä rangaistus vaan vetoaa lakisääteisestä tarkoitus varmistaa hoitoon syytetyn ja suojelu yhteisössä.
9. Tapa, jolla erityinen kuuleminen on suoritettava säännellään s 316 Crimes Act, jossa määrätään muun muassa, että jollei muiden säännösten osassa, tuomioistuimen on toteutettava istunto niin suuressa määrin kuin mahdollista, jos se olivat tavallisia rikosoikeudenkäynnissä. Osassa myös, että ellei tuomioistuin toisin määrää, syytetyn on saada oikeudellinen edustus istunnossa. Määrittäminen soveltumattomuuden vedota ei kuitenkaan pidetä estettä tällaiselle edustus ja syytetty on otettava olleen tunnusti syyllisyytensä kunkin syytteen.
10. Subs 316 (2) säädetään, että erityisen kuulemistilaisuuden on valamiesoikeudenkäynti ellei:
* Syytetty maksaa vaalit oikeudenkäyntiin tuomari yksin tuomioistuimessa ensimmäistä korjaa istuntopäivän ja tuomioistuin on todennut, että hän kykeni tekemään tällaisen valinnan, tai
* Jos tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että syytetty ei kykene tekemään tällaisen valinnan, mitään huoltaja ilmoittaa tuomioistuimelle, että hänen mielestään tällainen oikeudenkäynti olisi edun syytetty tai huoltajan nimeämä holhousta Tribunal holhouksen ja hallinta Property Act 1991 ("holhoustoimilaki"), jolla on valtuudet tehdä vaalien oikeudenkäyntiin tuomari yksin etenee tehdä niin.
11. Esillä olevassa asiassa, huoltaja mukaisesti nimitettyjen holhoustoimilaki kanssa tarvittavat vallassamme vaalit syytetyllä kokeillaan tuomari yksin.
12. Ottaen huomioon vaatimus, että oikeudenkäynti toteutettiin lähes kuin mahdollista, koska se olisi tavallinen rikollinen menettely, minun on pakko ottamaan huomioon vaatimukset s 68C korkeimman oikeuden Act 1933. Tämä osa on seuraavaa:
(1) tuomari, joka yrittää rikosoikeudenkäynnissä ilman tuomaristo voi tehdä päätelmää, että olisi voitu tehdä tuomariston että syyllisyys syytetyn henkilön ja tällaisia ​​toteamus on, kaikkiin tarkoituksiin, sama vaikutus kuin tuomiosta tuomaristo.
(2) tuomio rikosasiassa kokeillut tuomari yksin sisältyy oikeusperiaatteita joita tuomari ja tosiseikat, joihin tuomari vetosi.
(3) rikosoikeudenkäynti kokeillut tuomari yksin, jos laki Territory muuten vaatisi varoitus annetaan tuomariston tällaisessa menettelyssä, tuomari ottaa varoituksen huomioon ottaen hänen tuomiostaan.
13. Tavallisessa oikeudenkäyntejä, joko tuomari ja valamiehistö tai tuomari yksin, syytetyllä on oikeus syyttömyysolettamaa, Crown kantaa todistustaakka kunkin keskeisiä osia kuluissa ja tavallinen todiste on todiste varteenotettavaa epäilystä . Tuomio on määritettävä yksinomaan viittaamalla näyttöä oikein myönsi oikeudenkäyntiä tai asioissa yhteistä tietoa, joka voidaan ottaa huomioon nojalla s 144 Evidence Act 1995 (Cth).
14. Erityisissä kuulemistilaisuuksissa tämänkaltaiset testin oletettuun s 317 onko tuomioistuin katsoo varteenotettavaa epäilystä, että syytetty "sitoutunut teoista syytteen". Kuitenkin asiassa R vastaan ​​Morris [2002] ACTSC 12 (ilmoittamattoman, Crispin J, 15. maaliskuuta 2002) Olen katsonut, että tämä säännös edellyttää Crown todistaa kaikki keskeisiä osia rikoksesta, vaikka puolustuskykyä psyykkisiä häiriöitä tai alentuneesti vastuuta ei voinut nostetaan. Syistä annettiin sitten, olen edelleen mieltä.
15. Syytetty ei pyydetty vetoamme maksut, mutta vietiin eivät tunnusti syyllisyytensä vuoksi s 316 (8) ja Crimes Act.
16. Alkaessa kuulo, herra Everson puolesta syytetty pyrki teoreettisesti "katkaista" luottaa eri syytteet siten, että näyttöä jonkin väitetyistä rikoksista ei olisi valmis auttamaan Crown tapauksessa muista. Hän teki selväksi, että hän ei halunnut olla mitään maksuja kuulla erikseen ja itse asiassa tukee ehdotusta, että ne olisi yrittänyt yhdessä. Se lopulta osoittautui tarpeen lausua tästä asiasta, koska Crown ilmoitti, että se ei olisi väittää, että mitään todisteita voitaisiin käyttää tällä tavoin ja kun otetaan huomioon, että maininta herra Everson ei paina asia.
17. Syytetty ei antanut näyttöä. Ei haitallisia päättely olisi tietenkin vetää häntä vastaan, koska hän ei ole tehdä niin. Tämä ei ollut kyse kuin Weissensteiner v. Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217, jossa ilmeisesti raskauttavia todisteita ehkä voitu selitys julkistavat uusia seikkoja tiedossa vain syytetty. Katso myös Azzopardin v Queen (2001) 205 CLR 50. Joka tapauksessa, tämä periaate ei mielestäni ole minkäänlaista hakemus erityisen kuulemistilaisuuden maksuja vastaan ​​syytetty on todettu olevan kelpaamattomia vedota.
18. Lisäksi olen sitä mieltä, että on tarpeen erityistä varovaisuutta valvoessaan vastaan ​​esitettyjen seikkojen syytetylle henkilölle, joka on todettu kelpaamattomaksi vedota ja jonka huonokuntoinen tai heikentynyt henkiset prosessit ovat saattaneet jäävät paitsi hänelle mahdollisuutta antaa todisteita hänen tai omaa puolustusta. Että tällaista hoitoa on erityisen selvä tässä asiassa. Arvoisa Everson ilmoitti minulle, että syytetty halusi antaa todisteita, mutta ei saa tehdä niin, koska hänen huoltajansa oli hyväksynyt jäsen Everson neuvoja, että tällainen menettely ei olisi hänen etunsa. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että tämä neuvo on tunnollisesti annettu ja että se perustui asianmukaisen arvioinnin todennäköinen kyky syytetty antaa tehokkaan todisteita oman puolustuslinjan ja riskit, jotka voisivat olla mukana hänen yrittäessään tehdä niin. Samoin minulla ei ole syytä epäillä, että on aiheellista hänen huoltajansa hyväksyy, että neuvoja. Kuitenkin arvioitaessa vahvuus Crown tapauksessa mielestäni on syytä olla varuillaan vaara, että asemaa syytetty on saattanut loukata hänen kyvyttömyys antaa mahdollisesti puolesta puhuvaa näyttöä.
19. Esillä olevassa asiassa kirjeen syytetty kilpailutettiin ilman vastalauseita, mutta se ei pyri vastata mihinkään kysymyksiin liittyviä rikoksia hintaan.
Luonne rikoksista hintaan
20. Kaikki rikokset hintaan sisältyy väitteet pahoinpitelystä ja kahdesta mukana lisäksi väitteen, että hyökkäys on aiheutunut todellista hengenvaaraa.
21. Rikkomus pahoinpitelystä pidetään sellaista teko tahallinen tai mahdollisesti piittaamattomasti, joka aiheuttaa toisen henkilön kiinni välittömästi ja laittomalta väkivallalta. Jos voima todella sovelletaan joko laittomasti tai ilman suostumusta vastaanottajan, niin akku on sitoutunut. Koska tällaista voiman, siellä on joitakin uhkaavia teko riittää nostamaan mielessä henkilö uhkasi pelkoa tai levottomuutta välitöntä väkivaltaa. Katso esimerkiksi, R v Knight (1988) 35 Crim R 314. Näin ollen palata kieltä käytetään s 317 Crimes Act, tosiasiat rikos pahoinpitelystä vain, jos ne kattavat nämä elementit.
22. Perustaa rikos pahoinpitelystä aiheuttaneet todellista hengenvaaraa Crown on osoitettava, että syytetty pahoinpidelty uhri ja että seurauksena pahoinpitelystä uhri aiheutunut tällainen todellinen vammoja. Se ei ole tarpeen osoittaa, että syytetty tarkoitus vahingoittaa uhria. Katso R v Williams (1990) 50 Crim R 213; Coulter v Queen (1988) 164 CLR 350. Siksi tosiasiat rikos pahoinpitelystä aiheuttaneet todellista hengenvaaraa vain, jos ne sisältävät elementtejä rikoksen pahoinpitelystä ja laajentaa näitä muita tekijöitä.
23. Termi "todellista hengenvaaraa" tarkoitetaan enintään joitakin vammoja. Vahinkoa tarvitse olla ollut pysyvä eikä vakava. Pieni mustelma, kulutusta tai naarmu on riittävä ja se on todennut, että vaikka "hysteerinen tai hermostunut ehto" voi kuulua kuvaus. Katso R v Miller (1954) 2 QB 282; R v Chan-fu [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Kaikki ER 552.
Itsepuolustus
24. Kuten olen maininnut, onko syytetty "sitoutunut teot muodostavat syytteen" ei liity mitään vastiketta puolustuksemme mielenterveyden vajaatoiminta tai heikentynyt vastuuta. Tuomioistuin on kuitenkin velvollinen tutkimaan tahansa kysymys itsepuolustusta, joka saattaa liittyä mihin tahansa tällaisen maksun.
25. Vaikka yleisesti kutsutaan puolustus, todellinen kanta on, että kun todisteet on esitetty mahdollisuus, että säädöksen tehtiin itsepuolustukseksi, taakka lankeaa Crown todistaa toisin. Katso Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 657. Asiassa R vastaan ​​B (1992) 35 FCR 259 täysistunto liittovaltion tuomioistuimen Australia totesi, että tapauksessa ei voida poistaa tuomaristo sillä perusteella, että Crown tapauksessa ei ole romutettu itsepuolustusta. Kuitenkin, että päätös on ilmeisesti perustuu olennaisesti siitä periaatteesta, että kysymys siitä, onko ensi näkemältä on todettu, on otettava vain viittaamalla näyttöä suosimalla Crown. Näin ollen tähän tarkoitukseen, mitään näyttöä itsepuolustus ei oteta huomioon. Päätös oli myös sopusoinnussa havaintojen Zecevic että kysymyksiä itsepuolustus ovat asioita tuomaristo päättää. Se ei tarkoita, että Crown vapautetaan todistustaakkaa ja ei ole mitään perusteita katsoa, ​​että "teot muodostavat" rikos pahoinpitely voitaisiin perustaa ilman viittausta asiaa. Voiman muodostavat hyökkäys vain, jos se on lainvastainen. Myöskään siis kirurgi, joka suorittaa kanssa tietoisen suostumuksen hänen potilas, eikä poliisi, joka mittaa muun voiman kohtuudella tarpeen toteuttaa pidätys rikoksentekijä voidaan sanoa olevan syyllistynyt pahoinpitelyyn. Samoin toimii oikein suoritetaan itsepuolustus ei voida pitää pahoinpitelystä, koska tällaiset teot eivät ole laittomia.
26. Jos itsepuolustus nostetaan, Crown on todistustaakka osoittaa, että kyseisenä ajankohtana joko syytetty ei uskonut, että hänen tekonsa olivat tarpeen puolustaa itseään, tai että ei ollut perustellut syyt vakaumukseen. Katso Zecevic v DPP on 661. Näyttökynnyksestä on jälleen todiste varteenotettavaa epäilystä.
27. Ensimmäinen näistä ehdotuksista liittyy toki puhtaasti subjektiivinen testi: on Crown toteen, että syytetty ei ollut tällaista uskoa. Kuitenkin, vaikka tämä ehdotus ei liity kokonaan objektiivisesti. Katso Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88: 146-147; Zecevic v DPP klo 656-657. Crown voi todistaa, että ei ollut perustellut syyt uskoa pelkästään osoittamalla, että henkilö, jonka henkinen prosesseja ei ole häiriintynyt tai heikentynyt eivät olisi tällaista uskoa. Asiassa R vastaan ​​Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ klo CL selittänyt 305, että se on "usko syytetyn perustuu olosuhteet syytetty koettu niitä, jonka on oltava kohtuullinen, eikä se hypoteettisen järkevä ihminen asemaan syytetään ".
28. Päätöslauselman mitään asiaa itsepuolustus liittyy erityisiä vaikeuksia, jos syytetty kärsi merkittäviä psyykkisiä häiriöitä tai psykiatrinen sairaus aikaan epäillyn rikoksen. New South Wales Court of Criminal Appeal katsoi tämän ongelman Kurtic (1996) 85 Crim R 57, tapaus, jossa ei ollut näyttöä siitä, että valittaja kärsi "vainotaan vainoharhainen harhainen joukko uskomuksia". Tuomioistuin vahvisti, että testi, joka on sovellettava määritettäessä, Crown oli osoittanut, että ei ollut aihetta tarvittavat vakaumukseen, mutta ei kokonaan tavoite on kuitenkin oltava ainakin osittain tavoite. Hunt CJ klo CL taas saattaa selittää tämän periaatteen seuraavassa osassa, kello 64:
Riippumatta vaikutus ominaisuus henkilökohtainen syytetty voi olla hänen käsitys joitakin erityisesti toiminnan uhkana, jonka hän kohtasi tai kun kohtuullisuutta hänen vastauksensa mitä hän koetaan olevan vaarassa, siellä on, mielestäni kohtuullinen mahdollisuus, että ainakin joitakin toimia itse asiassa tapahtui, jotka olisi voitu erehtyä uhka tai vaara syytetty ennen päätöksen voi tehdä mahdollisuudesta, että hänen käsitykset, että toiminta vaikutti, että henkilökohtainen ominaisuus.
29. Esillä olevassa asiassa, Crown väitti, että se olisi sopimatonta reagoida mahdollisiin oletukseen, että syytetty on voinut uskoa, että oli tarpeen suojella itseään jotkut pitävät pahoinpitely tai uhkaa pahoinpitely ilman mitään todisteita tällaisesta vakaumuksesta tai tosiasioita ja olosuhteita, joiden järkevä henkilö tehtävässään ehkä muodostunut tällainen uskomus. On totta, että ei ole näyttöä siitä, täsmällinen luonne kehitysvammaisuuden josta syytetyn kärsii, aika, jolloin kävi ilmi, tai siltä osin, jos sellainen on, jossa se voi olla vääristynyt tai vaikuttanut hänen käsitykset joidenkin tai kaikki tapahtumien käsittelyyn.
30. Kuitenkin, kuten olen maininnut, syytetty ei kanna todistustaakka siitä, että hän toimi itsepuolustukseksi. Jos ongelma on asianmukaisesti noussut, Crown kantaa todistustaakka varteenotettavaa epäilystä, että toimet syytetty ei tehty itsepuolustukseksi. Harkittaessa Crown on purkautunut, että todistustaakka, tuomioistuimen on luonnollisesti huomioon kaikki todisteet tosiseikoista ja olosuhteista, jotka saattavat olla merkitystä tässä asiassa. Esillä olevassa asiassa on ensi kun määritys Mielenterveys Tribunal, että syytetty on sopimaton vedota maksuihin ja on todennäköisesti tullut tarpeelliseksi vedota 12 kuukauden kuluessa. Lisäksi on ollut todisteita häntä käyttäytyy ilmeisesti järjetön tavalla välittömästi ennen joitakin kyseisiä tapahtumia. Näin ollen olisi asianmukaista lähestyä tätä kysymystä oletukseen, että päätelmät voisi turvallisesti vetää häntä vastaan ​​huomioon olosuhteet liittyvistä tapauksista ottamatta huomioon mahdollisuuden, että hänen käsitykset ovat saattaneet vaikuttaa huonokuntoinen tai heikentynyt mielen prosesseja.
Väitetty hyökkäys Mr Stephens
31. Crown ei yrittänyt johtaa mitään näyttöä tukeakseen tämän veron, ja syytetyn on luonnollisesti todetaan syylliseksi rikokseen.
Väitetty hyökkäys Brownin
32. 11. tammikuuta 2000 kello noin 10:00, Brown, joka oli turvamiehen Australian National University, sai puhelun hänen radio, seurauksena jonka hän meni toimistoon Pro-varakansleri, professori Burgess. Hän löysi professori Burgess takana pöytänsä ja syytti seisoo huoneessa tilalla kuppi ja lautanen. Brown pyysi häntä poistumaan ja syytetty vastasi: "En ole valmis minun kahvia vielä". Brown sanoi, että hän halusi syytetty lähteä. Syytetty sitten vasemmalle toimistossa, käveli portaat ja eteni kävellä ylös portaita toiseen kolmanteen kerrokseen. Brown kertoi hänelle ei mennä sinne, ja kun syytetty jatkui, alkoi seurata häntä. Syytetty murtautui nousun ja tuli toimistoon varakansleri sihteeri kolmannessa kerroksessa. Sihteeri, Ms Lindsay pyysi häntä poistumaan. Brown sitten tuli toimistoon ja lähestyi syytetty, joka oli hänen takaisin hänelle ja sanoi: "Minä haluan sinun lähteä nyt". Syytetty oli ilmeisesti mitään ilmoitusta. Brown sitten laittaa vasemman kätensä oikeassa hihassa syytetyn ja sanoi, "Haluan sinut nyt". Kun kysyttiin, mitä tapahtui seuraavaksi, Brown sanoi, että hän ei ollut varma, miten se tapahtui, mutta että hän "sai kahvia [hänen] kasvonsa ja alas eteen [hänen vaatteensa] ja [hän] kuullut kuppi ja lautanen lasku ja sitten [syytetty] kääntyi ympäri ja lyönyt [hänet] seinää vasten "työntämällä hänet rintaan open hands. Brown sanoi, että hän "putosi selkä seinää vasten ja tunsi kipua [hänen] nivus".
33. Vuonna ristikuulustelua Brownin sopineet, että kun otetaan kiinni syytetyn oikeutta olkavarren hän oli sanonut "Aion pitää sinut ulos, laittaa kahvin alas". Hän myönsi, että muissa yhteyksissä hän oli kuullut ilmaisun "sinut ulos" käytetään tavalla, johon synkkä konnotaatioita, mutta sanoi, että hän oli tarkoittanut vain välittää hänen aikovan syytetään ulos rakennuksesta. Hän myös myönsi, että hän oli seissyt välillä syytetty ja vain exit käytettävissä, niin että syytetty olisi pitänyt kääntyä takaisin kohti häntä, jotta lähteä.
34. Kun se pantiin Brownin, että syytetty oli toiminut itsepuolustukseksi, hän ei kokonaan hylkää ehdotuksen. Hän vastasi: "no, jos hän on toiminut itsepuolustukseksi hän oli - hän otti sen - hän oli liioiteltu [sic], hän otti sen liian pitkälle, koska se ei ollut tarpeen hänen mennä niin pitkälle kuin hän teki, jos hän käytti itsepuolustukseksi ".
35. Brownin todisteita tukee jossain määrin että kaveri turvapäällikkö, herra Gumm. Hän sanoi, että hän oli odottanut ulkopuolella professori Burgess toimisto samalla Brown meni sisälle. Kun syytetty syntynyt toimistossa hänen kuppi ja lautanen ja kääntyi mennä yläkertaan, Brown seurasi häntä, mutta herra Gumm meni vastakkaiseen päähän lattiasta käyttää toista portaita. Hän sanoi, että kun hän sai portaiden yläpäässä hän voisi kuulla kovaan ääneen ja ääntä kuin astiat heitetään, ja kun hän lähestyi toimistossa, hän kuuli Brown sanoa "Olen pahoinpidelty". Hän seurasi syytti alas portaita. Myöhemmin, kun Brown tuli ulos rakennuksesta herra Gumm havaittu, että hän alkoi alentua ja päätellä, että hän oli tuskaa. Vuonna ristikuulustelua hän päätti, että hän ei ollut huomannut mitään kahvia Brownin paita tai jotain muuta epätavallista hänen vaatteensa.
36. Brownin huomioon tapahtuman tukivat vahvasti Ms Lindsay, joka oli silloin johtaja johdon tukiryhmän klo Australian National University. Hän sanoi, että syytetty tuli varakansleri toimisto "melko nopeasti" ja että oli kuppi ja lautanen kädessään kahvia valuu sitä. Brown ei ollut kaukana hänen takanaan. Ms Lindsay pääsi ulos ottamaan kuppi ja lautanen vain syytetyn ja Brownin "tavallaan kosketti" oikean kätensä. Syytetty heitti kuppi ja lautanen yli hänen oikean olkapään Brownin suuntaan. Brown ducked, kuppi ja lautanen osui seinään ja "kahvi meni kaikkialla". Sitten hän sanoi, että "tavallaan välittömästi [syytetty] eräänlainen kääntyi tavallaan hänen oikealle ja periaatteessa toi esille vasen polvi tavallaan osaksi [Brownin] eräänlainen nivusten alueella ja [Brown] meni alas".
37. Vuonna ristikuulustelua Ms Lindsay sovittu, että syytetty oli heittänyt kuppi ja lautanen kuin välitön reaktio "on tarttui", ja että hän oli kääntynyt "samalla flow". Hän katsoi, että hänen polvi ei ehkä matkustanut yli 12 tuumaa alkaen pystyasentoon ennen kuin otat yhteyttä Brownin nivusiin ja selitti, että se ei ollut tarvinnut matkustaa kovin pitkälle, koska Brown oli jo kumartui välttää kuppi. Hän sanoi, että teko oli "erittäin terävällä liikkeellä" ja että se oli "erittäin vaikea nähdä, mitä [syytetty] yritti tehdä".
38. Myönnän, että tapaus sattui olennaisesti Brown ja rouva Lindsay kuvattu ja että syytetty ajoi polvi Brownin nivusiin tahallaan. On totta, että herra Brown seisoi välillä syytetty ja vain oviaukko, jota hän olisi voinut jättää, ja olen harkinnut mahdollisuutta tahattoman iskun, kun hän nosti polvensa alkaa kulua pois. Ms Lindsay selvästi pääteltävissä, että teko tehtiin tarkoituksellisesti, mutta ei asiantuntijan lausunto siitä, että tarkoituksena on henkilön ilmeisesti kärsii merkittävä mielenterveyden häiriöt, vaikka esittänyt ilman vastalauseita, voi tietysti antaa vähän, jos lainkaan, paino. Kuitenkin, se näyttää erittäin epätodennäköiseltä, että hänen polvi olisi voinut joutua kosketuksiin Brownin nivusiin vahingossa, jos syytetty oli vain yritti paeta. Lisäksi luonne kuvailtu tapaus Gisela Lindsay viittaa vahvasti siihen, että syytetty painamalla kotiin pahoinpitelystä ja hyväksyn Brownin näyttöä siitä, että vaikutukset hänen nivus tapahtui vasta sen jälkeen kun hän oli pudonnut selkä seinää vasten.
39. Kysymys itsepuolustusta esittelee enemmän vaikeuksia. Kuten aiemmin mainittiin, kun asia nostetaan, se on velvollisuutemme Crown todistaa varteenotettavaa epäilystä siitä, että syytetty ei usko, että se oli kohtuullisen tarpeen hänen toimia kuten hän teki oman puolustuslinjan tai että ei ollut perusteltua syytä tällaista uskoa. Tarkastellessaan näitä asioita, on muistettava, että ennen tätä tapausta syytetty oli tosiasiallisesti ajanut ylös portaita Brown ja herra Gumm oli mennyt kohti muita portaita ilmeisesti tarkoituksenaan katkaisemalla hänen paeta. Kun hän tuli varakansleri toimisto Brown tuli hänen taakseen, ja seurauksena oli välillä syytetty ja vain poistu. Ms Lindsay sitten saavutti häntä kohti ja suunnilleen samaan aikaan Brown, joka oli takana syytetty totesi, että hän oli menossa on "viedä hänet ulos" ja sitten tarttui hänen käsivarteensa.
40. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että kuka tahansa normaali ihminen tässä tilanteessa olisi ymmärtänyt, että hän oli toistuvasti pyydetty poistumaan, ei ollut oikeutta jäädä, ja oli ottanut varsi varten on saattajan rakennuksessa. Ei ollut mitään huomioon kaikki todistajat, jotka saattavat kohtuudella voinut johtaa tällaisen henkilön pelkäämään väkivaltarikoksesta tai herättää uskoa, että se oli välttämätöntä työnsi Brown, saati ajaa hänen polvensa Brownin nivusiin, vuonna Jotta puolustaa itseään. Kuitenkin syytetty ei ollut normaali ihminen, mutta joku huomattavasti huonokuntoinen tai heikentynyt mielen prosesseja. On mahdotonta olla tyytyväisiä riittävällä tavalla, että hän ei ole tällaista uskoa. On myös mahdotonta määrittää luottamusta, mitä hänen käsityksiä tilanne voi olla ja näin ollen olla tyytyväinen, että otetaan huomioon nämä käsitykset, kuten usko ei ollut kohtuullinen. Olen tietoinen näkemystä Kurtic, että joitakin toimia on täytynyt tapahtua, että olisi voinut erehtyä uhka tai vaara syytetty, mutta mielestäni olosuhteet, joihin olen viitannut paljastaa tapahtumien yhdistelmä riittää nostamaan tällainen mahdollisuus virhe syytetty.
41. Se voi olla myös merkittävää, että Brown ei kokonaan hylätä ehdotuksen itsepuolustukseen, mutta valittaa vain, että jos syytetyt toiminut itsepuolustukseksi, hän oli käyttänyt liikaa voimaa. Tietenkin se on täysin mahdollista, että Brownin vastaus johtui epäselvyyttä käsite itsepuolustukseen tai että hän oli huolissaan siitä, että se oli tarpeen tutkia asiaa, koska hänen mielestään tällainen vaatimus olisi ollut kestämätön by syy väitetyn kohtuuttomuuden väkivaltaa. Vaikka olenkin tietoinen näistä mahdollisuuksista, minun täytyy sanoa, että vastaus ei ollut täysin vakuuttava. Brown oli henkilö, joka alun perin kohtaavat syytetty, meni portaita ylös hänen jälkeensä, minkä jälkeen hänet varakansleri toimistoon, puhui hänelle, otti kätensä ja kärsi pahoinpitelystä hintaan. Silti, joilla oli, että intiimi osallistuminen tapaus, näytti hän olevan haluton hylkäämään mahdollisuus, että syytetty oli toiminut itsepuolustukseksi. Ottaen huomioon, että haluttomuus, on vaikea nähdä, miten joku, joka ei ollut läsnä voi sulkea pois sitä mahdollisuutta.
42. Väite, että syytetty käytti liiallista voimaa on arvioitava suhteessa mahdollisuuteen, että hän uskoi tällainen voima oli tarpeen ja mahdollisuus, että ottaen huomioon hänen käsityksiä Brownin toimet oli perustellut syyt uskoa. Näyttö ei mielestäni sulje pois myöskään mahdollisuutta.
43. Näistä syistä en voi olla tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä siitä, että syytetty ei ole toiminut itsepuolustukseksi. Näin ollen hän on vapautettu.
Väitetty pahoinpitely upon Ms McGee
44. Arvoisa McKenzie antoi näyttöä siitä, että 10. helmikuuta 2000 klo noin 12:40 hän oli toimistossa NRMA House Canberrassa kun ovi summeri laukesi ja Ms McGee, joka oli hänen sihteerinsä, painetaan vapautuspainiketta avaamaan oven. Hän oli ollut tietoinen henkilö kävelemässä viereistä virkaansa, mutta näki, että se oli syytetty vain, kun ovi oli vedetty raolleen. Arvoisa McKenzie oli ollut puhelimitse ja jatkoi keskittyä keskusteluun. Syytetty ja Ms McGee ilmeisesti muuttanut pois oven viereiseen herra McKenzie: n toimistoon, jossa blindit oli vedetty alas noin vyötärön korkeudella ja hän pystyi näkemään vain jaloissa. Hän sanoi, että seuraava asia hän selvästi muistaa oli "kuuleminen [Ms McGee] huutaa ulos ja [nähdä] jalat katoavat". Hän sanoi, että tuolloin jalat syytetty oli hänen edessään.
45. Herra McKenzie sanoi, että hän laittaa puhelimen alas ja meni ulos toimistosta löytää syytetty seisovan Ms McGee, joka oli kontallaan ja yrittää työntää itsensä takaisin ylös vaikka syytetty tilalla hänen alas kätensä päälle hänen harteillaan. Hän sanoi, että hän tuli taakse syytetty, "sai hänet karhu halaus", veti hänet pois ja pyysi häntä poistumaan rakennuksesta. Syytetty sitten puhui herra McKenzie noin vaatimuksen määrä 70000 dollaria. Hän ja kaksi muuta työntekijää saattajan syytetty rakennuksessa. Kun he saivat pyörivä ovi alakerrassa syytetty tarttui herra McKenzie solmion ja kertoi hänelle, että hän oli jättänyt lasit yläkerrassa ja että hän halusi mennä takaisin saada niitä. Arvoisa McKenzie kertoi hänelle, että he olisivat palauttaa poliisille. Herra McKenzie sanoi, että kun hän meni takaisin yläkertaan hän huomasi, että Ms McGee oli leikattu sillan nenäänsä ja että hän valittaa kipeä niska. Valokuvia, jotka ilmentävät vammoja nenäänsä olivat todistusaineiston.
46. Ms McGee antoi näyttöä siitä, että hän oli herra McKenzie toimistossa noin 12:40 10. helmikuuta 2000, kun summeri soi ja hän aktivoitu mekanismi avaa oven. Hän sanoi, että hän oli odottanut "huoltomies" ja että kun hän näki syytti hän muutti ympäri ja sulki oven herra McKenzie toimistoon. Syytetty tuli, pani kätensä vastaanotossa ja kysyi häneltä, onko hän tiesi, kuka hän oli. Hän sanoi, "Kyllä, minä". Sitten hän sanoi:
Sitten hän tuli minua kohti ja hän tuli asti - oikea minulle ja laitoin käteni ylös ja sitten hän tarttui syliini ja seuraava - En muista mitään, mutta muistan tuskani, voimakas kipu kasvoni lyömällä kerroksessa.
47. Kun kysyttiin, mitä hän muisti tapahtuu oltuaan kerroksessa, Ms McGee sanoi, että hän muisti "joko kolmos soittamalla joku muu toimiston ja niitä tulossa", mutta kun hän heräsi hän "ei nähnyt ketään". Hän huomasi myöhemmin, että hän oli verenvuoto kasvot ja sopivat ristikuulustelun että laiduntavat komentosillalle nenäänsä oli ilmeisesti johtuu metallin pala hänen lasit yhdistää silmä kappaletta, jotka oli murrettu. Hän totesi myös, että hän ei ollut löi nenä. Hänellä oli joitakin muita vammoja myös leikata hänen jalkansa ja joitakin mustelmia sylissään. Hän sanoi, että hän ei ollut tuntenut kipua kun ne ilmeisesti aiheutettu ja että hän oli alun perin vain ollut shokissa. Ehdotettiin, että sairaalan tarkoitettujen huomautusten hänen jotka on rei'itetty, nenä, mutta hän sanoi, että hän ei muista koskaan tehdä toteamus. Vielä tärkeämpää on, hän vahvisti ristikuulustelua että hän oli ei muista, mitä oli tapahtunut välinen aika, että syytetty lähestyi häntä ja kun hän päätyi saada pois lattialta.
48. Vaikka minulla ei ole epäilystäkään siitä totuudesta Ms McGee: n näyttöä, tämän puutteen hänen muistikuva on mahdotonta minun olla tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä, että "toimii muodostaa syytteen" on perustettu. Ms McGee oli ilmeisesti peloissaan syytetty ja sanoi, että hän oli laittanut kätensä hänen kanssaan auki kämmenet ulospäin, ilmeisesti tarkoituksenaan käskeä pois hänen lähestymistapa. Hän antoi näyttöä ennen tapahtuman seurauksena, jossa hän oli selvästi jätetty huomattavan pelko syytetään. Itse asiassa tällä kertaa, kun hän ensimmäisen kerran näki hänet hänen taso pelko oli sellainen, että hän heti sanoi "Voi ei!". Kun hän tuli todistamaan hän oli niin peloissaan, että hän oli vaikea puhua ja se oli jonkin aikaa ennen kuin hän pystyi saamaan riittävää itsehillintää voi vannoa valan. Sen jälkeen hän teki selväksi, että hän oli vaikea katsoa suuntaan syytetään. Näissä olosuhteissa on vaikea sulkea pois mahdollisuutta, että hän on saattanut pyörtyi. On myös vaikea sulkea pois mahdollisuutta, että hän on voinut laueta tai muuten pudonnut vahingossa, ehkä hän yritti perääntyä syytetty. Joka tapauksessa, hän voisi muistaa mitään booli, push tai muu vihamielinen teko on osa syytetty jotka ovat saattaneet aiheuttaa hänen pudota lattialle.
49. Herra McKenzie n näyttöä nähdä Ms McGee jalat katoavat taas jalat syytetty oli hänen edessään on yhtä kykenemätön osoittaa, että hän putosi lattialle seurauksena pahoinpitelystä. Vuonna ristikuulustelua hän suostui ehdotukseen, että hän oli nähnyt hänen "nousta ilmaan", mutta yläosa ruumiinsa oli kätketty näkemystään sälekaihtimet ja hän näytti olettaa, että hän oli tehnyt niin alkaen että hänen jalat äkillisesti katosi. Joka tapauksessa, hän teki selväksi, että hän ei ollut voinut nähdä, mitä on saattanut aiheuttaa tällaista liikettä.
50. On totta, että Ms McGee antoi todisteita syyttänyt tarttumalla sylissään, ja että toiminta yksin voitu perustaa pahoinpitelystä. On myös totta, että hän antoi näyttöä, jolla on ylläpidetty mustelmat sylissään asemaan, jossa hän oli tarttunut niistä. Mustelmia on, tietenkin, riittää, ovat todellisia vammoja. On kuitenkin velvollisuutena Crown todistaa varteenotettavaa epäilystä, että hengenvaaraa on aiheutunut pahoinpitelystä. Jos, itse asiassa, Ms McGee laski vahingossa tai seurauksena pyörtyminen ja syytetty yritti pidättää hänet syksyllä pitämällä kiinni hänen syliinsä sitten mitään mustelmia mikä aiheutti ei voida katsoa aiheutunut pahoinpitelystä.
51. On myös totta, että herra McKenzie antoi näyttöä nähdä syytetyt yrittävät pitää Ms McGee alas kuin hän yritti nousta. Kuitenkin, ei ollut näyttöä siitä, onko hän yritti tehdä niin, koska vihamielisyys tai yksinkertaisesti, koska hän oli huolissaan siitä, että hän saattaa olla huimausta tai epävakaa jalassa, jos hän saa seistä. Jälkimmäisessä tapauksessa kaikki mustelmat kärsineensä toteutettujen toimien bona fide yritys estää häntä tulemasta lisää vahinkoa ei voida katsoa aiheutunut pahoinpitelystä.
52. Minun on tunnustettava huomattavasti epäluulo mihinkään näistä mahdollisuuksista. Kuitenkin oikeudellinen skeptisyys ei pystytä korvaamaan todisteita varteenotettavaa epäilystä. En voi olla tyytyväinen, että mustelmia aiheutti rouva McGee syliin tai muita vammoja, jotka hän yllä aikana tapahtuman taus syytetty tarttuen hänen aseiden tavalla olen kuvaillut.
53. Näytön taso on erittäin tiukat yksi ja kaikissa olosuhteissa, en voi olla tyytyväinen, että esittämät todisteet Crown on riittänyt luomaan tuon standardin komission säädösten muodostavat syytteen.
54. Jos tämä olisi ollut tavallista oikeudenkäyntiä olisi ollut avoin Crown etsimään tuomittu rikoksesta yhteisten pahoinpitely, vaikka kyseisestä rikoksesta ei ollut ladattu. 49 § Crimes laissa säädetään vaihtoehtoisia tuomioita suhteessa eri määrätty rikosten ja erityisesti mahdollistaa tuomaristo, joka ei ole tyytyväinen syytetty on syyllistynyt pahoinpitely aiheuttaneet todellista hengenvaaraa löytää syytetyn syyllistyneen rikokseen yhteisten pahoinpitelystä. Kuitenkin kieli osaa ei näy olevan sovellettavissa erityisen kuulemistilaisuuden tällaista, koska laki ei salli syytetyn syylliseksi mihinkään rikokseen.
55. Näistä syistä syytetty on vapautettu tämän rikoksen.
Väitetty pahoinpitely kun herra Gold
56. Mr Gold oli vartija kanssa Chubbin Security, joka oli töissä National Archives rakennuksen Parkes noin 14:40 10. elokuuta 2000, kun hän näki syytetään liike tai vierailijoita oleskelutila rakennuksen. Syytetty käytti puhelimitse. Mr Gold lähestyi sisällä noin viisi metriä, jotta positiivinen tunnistus hänestä, tuloksetta yrittänyt ottaa yhteyttä Security Manager, Ms Wyatt, ja sitten onnistuneesti yhteyttä herra Daley jonka hän kuvaili "Teknologinen Manager". Sekä Ms Wyatt ja herra Daley myöhemmin kääntyi asianajaja Kulta ja sen jälkeen lyhyen keskustelun hän meni toiselle alueelle rakennuksen "mies" vieraiden vastaanotossa, joka vastaanottovirkailija oli ilmeisesti jätetty vartioimatta. Desk oli noin 30 metrin päässä alueesta, jolla syytetty seisoi, vaikka jossain vaiheessa hän näki syytetty tarttua herra Daley tunniste, herra Gold voinut kuulla keskustelun välillä.
57. Mr Gold näki syytetty kävellä käytävällä häntä kohti. Syytetty sijoitettu "styroksi" kuppi esine, jonka herra Gold kuvattu "vyötärön korkeudella näyttö" ja jatkoi kävelyä kohti häntä kääntämällä, poimien kupin ja paluuta jatkaa kävelee käytävällä häntä kohti. Mr Gold sanoi, että kun syytetty oli sisällä noin viiden metrin häntä syytetty katsoi ylös ja tuijotti häntä sitten, kun hän käveli häntä kohti, sanoi "ah, herra Chubb" ja pisti eteenpäin oikean kätensä. Mr Gold sanoi, että hän iski teepussi ja että neste kuppi kaatunut hänen päälleen.
58. National Archives Building oli asennettu videokamerat turvallisuussyistä ja herra Gold pystyi saamaan kuvamateriaalia kaksi videonauhojen jossa syytetty aluksi oleskelutila ja myöhemmin lähestyy herra Gold, ilmeisesti polystyreenikuppi. Nauhat ei kirjannut syytetty tehdä mitään liikettä kohti Mr Gold cup. Kuitenkin kamerat oli ilmeisesti asetettu ottamaan valokuvia kolmen sekunnin välein ja se oli tietenkin aivan mahdollista, että syytetty teki niin aikana yksi tällainen välein. Videonauha vahvisti myös, että syytetty lähestyi häntä, herra Gold seisoi ja siirtyi askeleen hänen vasemmalle, vaikka hän jäi pöydän takana. Syytetty jätti rakennuksen ohimennen, että puolella työpöytä, ja vaikka herra Gold ei yrittänyt estää häntä lähtemästä, luulen, että syytetty mahdollisesti muodostunut käsitys, että herra Gold toiminta heijastuu aggressiivinen asenne häntä kohtaan.
59. Vuonna ristikuulustelua ehdotettiin, herra Gold että kuppi oli sisälsi vain teepussi, mutta hän väitti, että oli ollut nestettä se. Hän ei voinut muistaa, onko siivooja oli kutsuttu siivoamaan lattiaa, vaan sanoi, että herra Daley oli piristyi kuppi kun hän oli piristyi teepussi.
60. Konstaapeli Khan antoi näyttöä siitä, että hän osallistui National Archives Building noin 15:45 ja puhui herra Gold. Hän sanoi, että herra Gold näytti hänelle vaahtokupilla mutta ei osoittanut hänelle "Chubbin [Security yhtenäinen] paita". Hän huomautti, että kulta ei ollut yhtenäinen. Hänellä oli vielä keskustelun herra Gold noin 22:00 samana iltana, kun hän toi video kasetin kaupungin poliisiasemalle. Konstaapeli Khanin näyttöä yleensä tukevat todisteet konstaapeli Strachan.
61. Kumpikaan Ms Wyatt eikä herra Daley oli kutsuttu todistamaan, entinen oli ilmeisesti Skotlannissa huolehtiva yhden tai molemmat vanhempansa ja jälkimmäinen oli ottanut lähteä mennä leirintäalue tuntemattomaan paikkaan etelärannikolla New South Wales.
62. Myönnän, että tapaus sattui lähinnä siten, että herra Gold kuvannut näyttöä. Teko liikkuvat cup jotta teepussi iski herra Gold rintaan, onko kanssa tai ilman joitakin määrä teetä, selvästi mukana lainvastaiseen voiman ja selvästi tapahtunut ilman hänen suostumustaan. Siksi se oli hyökkäys.
63. Arvoisa Everson esitti vielä, että minun pitäisi olla syytä epäillä, että syytetty on saattanut toimia itsepuolustukseksi. Kuitenkin, en voi hyväksyä tätä väitettä. Luonne hyökkäys kuvattu herra Gold ei viittaa toimea, jotta käskeä pois mahdollisen hyökkääjän. Vielä tärkeämpää on, vaikka, kuten olen maininnut, syytetty on saattanut saada käsityksen, että herra Goldin toimia seisomaan ja liikkuu hieman sivuun heijastuu aggressiivinen suhtautuminen häneen, sitä ei ole esitetty, että hän oli tarttunut syytetyn jahtasi häntä ahdisteli häntä tai yrittänyt estää lähtöään. Olen jälleen tyytyväinen riittävällä tavalla, että mitään toimia todellisuudessa tapahtunut joka olisi voitu luulla uhkaa tai vaaraa syytetty. Näin ollen toisin asema suhteessa väitetyn rikollista niitä Brown, ei ole perusteita tahansa riita, että hänen käsitykset joitakin toimia, kuten vaikuttaa hänen huonokuntoinen tai heikentynyt mielen prosesseja, saattanut antaa riittävän perustan uskoa, että se oli välttämätöntä hänen toimia kuten hän teki oman itsepuolustukseksi. Tämän vuoksi olen tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä siitä, että syytetty ei ole toiminut itsepuolustukseksi.
64. Näistä syistä olen tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä siitä, että syytetty on syyllistynyt teot muodostavat syytteen.
Väitetty pahoinpitely kun herra Munuainen
65. Tony Munuainen, asianajaja palveluksessa ACT Law Society, oli työhuoneessaan Law Society Building Canberrassa noin 10:25 26. huhtikuuta 2000, kun hän sai tiedon, että syytetty oli vastaanotossa. Hän meni ulos, että alue ja esitteli itsensä syytetty joka eteni kysyä häneltä kysymyksiä nimittämisestä kuningattaren Counsel New South Walesissa. Arvoisa Munuainen kysyi häneltä, mitä hän oli tekemässä tai miksi hän oli Law Society ja syytetty vastasi mitä näyttää olleen pitkälti käsittämätön vuodatus lomassa rivouksia. Arvoisa Munuaiset sanoi yhden lauseen, että hän voisi muistaa oli "Olen mukana lainvalvonta, et pelleile kanssani". Hän sanoi, että syytetty "ilmestyi varsin levoton, irrationaalinen" ja liikkui häntä kohti. Kun hän teki niin herra Munuainen piti yhden kätensä ikään kuin torjua syytetty pois ja alkoi liikkua taaksepäin taas kertoo syytetty ei koskisi häneen. Syytetty työnsi herra Munuainen rinnassa. Arvoisa Munuainen ei viittaa siihen, että push aiheutti hänelle joko vamman tai kipua.
66. Arvoisa kuningas, johtaja Law Society, yrittänyt soittaa poliisit puhelin vastaanotossa lähellä. Syytetty ilmeisesti huomannut tämän ja yritti vääntää vastaanotin häneltä. Arvoisa Munuaiset ja herra kuningas sitten tarttui syytetyn ja muutti hänet kohti ovea. Jäsen Munuaiset sanoi, että syytetty ei aluksi vastustaa, mutta kun työnnetään ulos ovesta hän kääntyi ympäri ja yritti potkia häntä nivusiin. Onneksi herra Munuainen pystyi välttämään potkia. Hän ja herra kuningas sitten meni takaisin sisälle toimistoon ja piti ovea kiinni kun kirjanpitäjä, herra McArthur, saadaan avain, jotta se voisi lukita. Tässä vaiheessa syytetty, joka oli kävellyt kohti nostoalue, palasi ja potkaisi oven.
67. Vuonna ristikuulustelua herra Munuaiset sovittu, että syytetty oli aiemmin nostanut kanteen häntä sekä korkeimman oikeuden ja liittovaltion tuomioistuin. Arvoisa Munuainen kiisti mitään muistikuvaa syytetty sanoi sanat vaikutusta "eivät pahoinpitely minua" ja vahvisti, että päinvastoin, hän oli vetäytymässä syytetty hän eteni kohti häntä.
68. Arvoisa kuningas antoi todisteita kuulo hänen nimensä kutsutaan herra Munuaiset ja ryntää vastaanotossa, jossa hän näki herra Kidney "painiskelevat" miehen kanssa, joka teki paljon melua. Hän sanoi, että hän pyysi miestä poistumaan, ja kun hän ei tehnyt niin, yrittänyt soittaa poliisille. Mies yritti sen jälkeen ottaa luurin ja hän ja herra Munuainen eteni poistaa hänet toimistoon. Hän sanoi, että he saivat hänet ovelle mies yritti potkia herra Munuainen jaloissa tai nivusissa mutta herra munuainen oli astui syrjään ja ei ollut yhteyttä. He onnistuivat saamaan hänet ulos toimistosta ja sulki oven, mutta mies palasi ja potkaisi oven. Lukko ja saranat jälkeen tarvitaan vaihto.
69. Kun pyydettiin selittämään, mitä oli tapahtumassa, kun herra King sanoi, että mies oli "painiskelevat" herra munuainen, hän sanoi, että se näytti ikään kuin he olisivat "neliöimistä, sillä ihmiset rähinä tehdä", ja selitti, että hän ajatteli, että Arvoisa Munuainen oli käsi oli jopa karkottaa henkilö hyökkää häntä. Hänen osoitus miten herra Munuainen oli pitänyt kädessään vastasi herra Munuaiset oman esittelyn. Hän lisäsi, "minä näin Tony kädellään jopa kaveri rintaan ja Tony oli perääntyi, hän on pakotettu vasten pieni työpöytä, joka on vastaanottotiskin takana meidän vastaanoton alueella".
70. Vuonna ristikuulustelua herra kuningas myönsi, että käsinkirjoitettu teki myöhemmin samana päivänä hän oli käyttänyt sanaa "remonstrating" eikä "painiskelevat", mutta sanoi, että hän ei ymmärtänyt siellä olevan mitään eroa näiden ehtojen. Hän totesi myös, että hän oli alun perin käytetty sanaa "ahdistunut" eikä "aggressiivinen", mutta sanoi, että hän oli ajatellut hän oli juuri käyttänyt väärää sanaa. Hän myönsi, että hän ei ollut varma, onko henkilö ollut ahdistunut tai aggressiivinen, mutta sanoi, että hän oli "varmasti ollut aggressiivinen [Mr Munuainen]" ja että "se oli ainoa johtopäätös voisin vetää teoistaan".
71. Arvoisa McArthur joka oli kirjanpitäjä palveluksessa Law Society vahvisti, että hän oli mennyt vastaanotossa ja oli nähnyt herra kuningas tilalla puhelin ja mies päästä yli counter yrittää napata sen vastaanotin. Taistelu kiistoihin keskenään puhelimitse. Pian tämän jälkeen mies vietiin oven ja lähti toimistoon. Jäsen McArthur sanoi, että herra kuningas yritti lukita oven kun mies palasi ja teki vauhtihyppy ja potkaisi oven. Mies sitten poistunut rakennuksesta.
72. Konstaapeli Stirling, joka osallistui toimistot Law Society pian tämän tapauksen jälkeen, löytyy ovi lukossa ja huomasin, että ovi ja karmi olivat hieman pois paikoiltaan.
73. Ms Duncan, joka oli Law Society vastaanottovirkailija, antoi näyttöä siitä, että syytetty oli kertonut hänelle, että hän oli tullut seuran selvittää "miten asianajajia tehdään". Hän meni herra Munuainen toimistoon ja kertoi hänelle, että syytetty vastaanotossa. Hän palasi tehtäviä, mutta myöhemmin huomasin, että äänet oli tullut esiin ja kuuli Munuaiset huutaa herra kuningas. Sitten hän meni hakemaan herra McArthur. Hän vahvisti, että herra kuningas oli yrittänyt soittaa poliisille ja sanoi, että hän muistutti syytti päästä tiskin ottaa puhelimen. Hän aktivoitu turvallisuus summeri sitten soitetaan 000 hätänumero ja teki soitosta poliisille. Hän sanoi, että herra kuningas ja herra Munuainen poistettiin syytetty toimisto-ja yrittivät pitää ovi kiinni, kun syytetty palasi nostoalue ja "tavallaan teki kuten karate kick" ovelle.
74. Mr Munuainen oli ilmeisesti uskottava todistaja, jonka todistettava, että he ovat ajanut syytetty ei ole riitautettu ristikuulustelua. Hänen huomioon tapahtuman aikana voimakkaasti myös tukee todisteita herra kuningas ja vähäisemmässä määrin muut todistajat. Olen tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä siitä, että syytetty teki push herra Munuaiset ja että push muodosti pahoinpitelystä.
75. Hyväksyn jäsen munuaisen näyttöä siitä, että ennen työnnettiin hän oli vetäytymässä syytetty ja kertoa häntä koskettaa häntä. Vaikka Crown ei sulje pois mahdollisuutta, että syytetty oli ollut perusteltua syytä olla at Law Society vastaanotolla, hän selvästi ei ollut oikeutta jäädä kerran pyydetään poistumaan. Joka tapauksessa, se ei ole ehdottanut jäsen Munuainen, että hän oli ottanut käsiinsä syytetty tai muutoin fyysisesti yrittänyt poistaa häntä ennen, että push. On totta, että hän nosti toisaalta mutta en hyväksy hänen todisteita siitä, että hän piti sitä hänen kämmen avataan ulospäin hän yritti perääntyä syytetty. Palata osittain objektiivisesti asettuneina Kurtic, olen tyytyväinen riittävällä tavalla, että mitään toimia todellisuudessa tapahtunut joka olisi voitu luulla uhkaa tai vaaraa syytetty. Näin ollen ei taas ole perusteita tahansa riita, että syytetyn käsitykset joidenkin kanteen vaikuttaa hänen huonokuntoinen tai heikentynyt henkiset prosessit saattanut antaa riittävän perustan uskoa, että oli tarpeen hänen toimia kuten hän teki hänen oma itsensä -puolustus. Tämän vuoksi olen tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä, että hän ei ole toiminut itsepuolustukseksi.
76. Näistä syistä olen tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä siitä, että syytetty on syyllistynyt teot muodostavat syytteen.
Väitetty pahoinpitely kun herra Beaton
77. Noin 14:40 31. heinäkuuta 2001 Arvoisa Beaton, joka oli tuolloin vs. johtaja Gorman House taidekeskus, oli toimisto-keskus, kun hän näki syytetty kävelee polkua vieressä toimistoon. Hän jätti rakennuksen ja lähestyi syytetty. Arvoisa Beaton kertoi hänelle, että hän oli luvatta, että hän halusi hänet lähtemään ja että jos hän ei ole näin tehnyt hän soittaa poliisille. Hän sanoi, että syytetty oli kävellyt pois hänestä, mutta hän kääntyi, käveli takaisin kohti herra Beaton, sanoi "Olen saanut tarpeekseni tästä" ja työnsi hänet. Arvoisa Beaton oli epävarma tarkka luonne push, mutta uskoi, että syytetyllä oli työnsi häntä rintaan molemmin käsin auki. Jäsen Beaton sanoi, että hän menetti arvoisesti ja putosi takaisin vastaan ​​"reunalle" betoniseinään. Hänen päänsä ilmeisesti joutui kosketuksiin seinän aiheuttaa repeämän, joka vaaditaan seitsemän ompeleita.
78. Rajat tutkimus, herra Beaton väittänyt, että syytetty oli pysähtynyt kävely kohdassa, jossa tie johti sinne ylös päin ramppia. Hän hylkäsi ehdotuksen, että ramppi oli myöhemmin rakennettu. Hän myös kiisti, että hän oli ajanut syytetty tai että syytetty oli toiminut itsepuolustukseksi.
79. Arvoisa Duffy, joka oli tuolloin Security Manager Gorman House taidekeskus sanoi, että hän oli ollut herra Beaton hallinnon alalla Gorman House noin 14:40 31. heinäkuuta 2000, kun herra Beaton näki syytetyn kävely oven ohi ja vasen rakennuksessa. Jäsen Duffy sanoi, että hän laittaa joitakin tiedostoja pois ennen tehostamalla ulos päin lasku. Sitten hän näki herra Beaton seisoo koulutusjakson selkä seinää ja puhuu syytetty, joka seisoi toisella puolella tietä päin häntä. Hän sanoi, että heillä oli keskustelua, mutta hän ei voinut kuulla mitä sanottiin. Sitten hän sanoi, että syytetty yhtäkkiä laittaa molemmat kädet ylös ja työnsi herra Beaton "kova - läpi hedge ja takaisin seinään" ja että herra Beaton sitten "kaatui taakse hedge". Arvoisa Duffy sitten huusi: "Minä näin, että" ja syytetty jäljellä.
80. Vuonna ristikuulustelua herra Duffy, kuten herra Beaton, väitti, että ramppi oli olemassa jo jonkin aikaa ennen tapahtuman kyseessä. Ei ollut näyttöä päinvastaisesta.
81. Sekä jäsen Beaton ja herra Duffy näytti olevan täysin rehellinen todistajia, vaikka on huomattava ristiriita tilinsä tapahtumasta. Arvoisa Beaton väitti, että syytetty oli kävellyt pois ja kääntyi tulla takaisin tiellä työntää hänet taas herra Duffy väitti, että kaksi miestä oli seissyt vastakkaisille puolille polkua, kun syytetty yhtäkkiä syöksyi eteenpäin työntää herra Beaton. En pysty määrittämään mitään todellista luottamusta kumpi näistä kaksi versiota oli oikea tai onko joko toimitetussa versiossa kokonaan tarkka huomioon merkittäviä tapahtumia. Mr Everson väittää, että Crown ole osoittanut riittävällä tavalla, että syytetty on toiminut itsepuolustukseksi on tarkasteltava tässä yhteydessä.
82. Lisäksi jäsen Beaton myönsi, että syytetty ei ollut tehnyt yrittää kävellä portaita ylös rakennukseen ja että bitumin koulutusjakso, johon hän oli kävellyt ollut avoin, ja käytössä, yleisölle. Arvoisa Beaton myös myönsi, että hän oli aiemmin hakenut lähestymiskieltoa vastaan ​​syytetty, mutta hänen hakemuksensa oli hylätty. Näyttäisi siltä, ​​että koska tuloksetta haettu lähestymiskieltoa vastaan ​​syytetty, herra Beaton oli päättänyt ottaa lain omiin käsiinsä kohtaamalla syytetty virheellisesti syyttäen häntä on tunkeilijan, vaativa, että hän jättää ja uhkaavat soittaa poliisille jos hän ei tee niin. Todisteet eivät osoittaneet todellista tämä on perusteltava. Syytetty oli ilmeisesti täysi oikeus käyttää polku.
83. Arvoisa Everson väitti lähinnä, että herra Beaton oli osoittanut vihamielinen ja kohtuuton suhtautuminen syytetty ja että hän voi vain ovat seuranneet syytetty tiellä jatkaa remonstrating hänen kanssaan, mutta mennyt pidemmälle ja todella työnsi hänet. Arvoisa Beaton kielsi tätä ehdotusta eikä ollut mitään todisteita tällaisesta push. Siitä huolimatta, arvoisa Everson väitti, että kysymys itsepuolustus oli asianmukaisesti kohotettu, että Crown ei ollut sulkenut pois mahdollisuutta, että syytetty oli toiminut oman itsepuolustukseksi. Hän väitti myös, että ristiriita tilien jäsen Beaton ja herra Duffy väistämättä kyseenalaistaa uskottavuutta herra Beaton kieltäminen.
84. Näitä asioita vakuuttavasti väitti ja oli herra Beaton ollut vähemmän vaikuttava todistaja olen ehkä löytänyt herra Everson väitteet pakottavia. Arvoisa Duffy selvästi ei nähnyt herra Beaton työntää syytetty mutta huomioon tapaus tarjosi vain vähän vahvistusta herra Beaton n kieltäminen tehneet niin. Olen myös tietoinen siitä, mitä Kirby J on kuvattu "kasvava ymmärrys fallibility oikeudellisen arvioinnin uskottavuutta ulkonäkö ja käytös todistajien oikeussalissa". Katso valtion Rail Authority of New South Wales-EARTHLINE Rakennelmat Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 617.
85. Olen kuitenkin tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä totuuden herra Beaton n näyttöä siitä, että hän ei työnnä syytetty. Hän teki minuun täysin rehellinen mies tekee hänen paras kertoa totuus, vaikka suorapuheinen vastaukset olivat omiaan aiheuttamaan hänelle kritiikkiä. Siksi, vaikka myönnän, että syytetty on toiminut vastauksena menettelyyn, joka hän saattoi hyvinkin pitää provosoiva, olen kuitenkin tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä, että hän ei ollut ajanut herra Beaton.
86. Se ei ole esitetty, että muita toimia tapahtunut olisi voitu luulla uhkaa tai vaaraa syytetty. Näin ollen ei taas ole perusteita tahansa riita, että hänen käsitykset joidenkin kanteen vaikuttaa hänen huonokuntoinen tai heikentynyt henkiset prosessit saattanut antaa riittävän perustan mitään uskoa, että se oli välttämätöntä hänen toimia kuten hän teki oman itsensä puolustukseen. Näin ollen olen jälleen tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä siitä, että syytetty ei ole toiminut itsepuolustukseksi.
87. Mr Beaton tilille kärsimystä leikata hänen päänsä seurauksena törmäämättä sen seinälle vahvistivat valokuvista kersantti Corrigan. Vaurioitettu myös nähdä konstaapeli Jennings joka meni Gorman Talo Kersantti Corrigan pian pahoinpitelyn jälkeen. Näin ollen olen tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä, että herra Beaton aiheutunut todellista hengenvaaraa.
88. Minulla ei ole mitään syytä olettaa, että syytetty tarkoitus aiheuttaa repeämän tai jopa aiheuttaa herra Beaton kärsiä haittaa ollenkaan. Todisteet vahvistetaan ainoastaan, että hän työnsi herra Beaton, ilmeisesti tarkoituksenaan pysäyttää häntä jatkamasta harjoittaa mitä hän oletettavasti katsotaan perusteettomaksi häirintää. Kuitenkin, kuten olen maininnut, se on tarpeetonta Crown todistaa, että hän aikoi aiheuttaa todellisten vammoja. Se riittää Crown todistaa, että tällainen vahinko on tapahtunut seurauksena pahoinpitelystä. Esillä olevassa asiassa johtopäätös, että vaikutus on väistämätön.
89. Näistä syistä olen tyytyväinen varteenotettavaa epäilystä siitä, että syytetty on syyllistynyt teoista syytteen.
90. Kuulen neuvon, että tilauksia, jotka olisi tehtävä näiden havaintojen valossa.
Vakuutan, että edellä yhdeksänkymmentä (90) numeroituja kappaleita ovat jäljennöksen syyt Tuomio tässä hänen Honour oikeus Crispin
Associate:
Päivämäärä: 16 elokuu 2002
Asiamies syytteeseen: Robertson
Asianajaja syytteeseen: ACT yleisen syyttäjän
Asianajaja syytetyn: C Everson
Asianajaja syytetty: Saunders & Company
Päivämäärä kuulo: 22-24 31. heinäkuuta
Päivämäärä tuomion: 16 elokuu 2002...