DANISH

R mod Bailiff [2002] ACTSC 79 (16 august 2002)

Sidst opdateret: 20 August 2002

DRONNINGEN v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN foged [2002] ACTSC 79 (16 august 2002) slagord
STRAFFERET - anklagede findes uegnet til at påberåbe - særlig høring af gebyrer - Arten af ​​hørelse - spørgsmålet om, hvorvidt retten er overbevist ud over enhver rimelig tvivl om, at den anklagede "begået handlinger, der udgør de strafbare handlinger" - slutninger ikke at blive trukket mod anklagede på grund undladelse af at give beviser - behov for særlig forsigtighed i granske beviserne.
STRAFFERET - anklagede findes uegnet til at påberåbe - særlige vanskeligheder, når anklaget lider betydelig mental svækkelse eller psykiatrisk sygdom på tidspunktet for den påståede lovovertrædelse - tro på anklaget, at det var nødvendigt at handle, som han gjorde i selvforsvar - krav om rimelige grunde for troen - test af rimeligheden delvist objektiv - rimeligheden bedømmes på grundlag af omstændighederne som anklagede opfattet dem til at være, men skal være mulighed for, at en handling rent faktisk skete, som kunne have taget fejl som en trussel eller fare for den tiltalte.
STRAFFERET - særlig høring af dommer alene - uanset om handlinger, der udgør lovovertrædelser i overfald og overgreb givet anledning faktiske legemsbeskadigelse bevist ud over enhver rimelig tvivl.
Forbrydelser Act 1900, ss 310 314, 315, 316, 317, subs 319 (2)
Mental Health (Behandling og pleje) Act 1994 subs 68 (3)
Værgemål og forvaltning af Property Act 1991
Supreme Court Act 1933 s 68C
Beviser Act 1995 (Cth), s 144
 R mod Morris [2002] ACTSC 12 (urapporteret, Crispin J, 15. marts 2002)
Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65 (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R mod Knight (1988) 35 A Crim R 314
 R mod Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R mod Miller (1954) 2 QB 282
 R mod Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R mod B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R mod Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
State Rail Authority of New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999], HCA 3, (1999) 160 ALR 588
Nej SCC 98 af 2000 SCC 173 2000 SCC 27 af 2001 SCC 37 af 2002
Dommer: Crispin J
Højesteret ACT
Dato: 16 August 2002
I højesteret)
) Nr. SCC 98 2000
Australian Capital Territory) nr. SCC 173 fra 2000
Nej SCC 27 af 2001
Nej SCC 37 af 2002
DRONNINGEN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN foged

BESTIL
Dommer: Crispin J
Dato: 16 August 2002
Sted: Canberra
Retten finder, at:
1.. anklagede ikke er skyldig i overgreb Ross Wentworth Stephens i Canberra i Australian Capital Territory den 11. januar 2000;
2.. den anklagede ikke er skyldig i overfald Douglas Scott Brown på Canberra i nævnte Territory den 11. januar 2000;
3.. anklagede ikke er skyldig i overgreb Susan Joan McGee i Canberra i nævnte Territory den 11. januar 2000, og dermed givet anledning til hendes faktiske legemsbeskadigelse;
4.. Den anklagede har begået handlinger, der udgør lovovertrædelsen overfald Daniel guld ved Canberra i nævnte Territory den 10. august 2000;
5.. Den anklagede har begået handlinger, der udgør lovovertrædelsen overfald Anthony Nyre i Canberra i nævnte Territory den 26. april 2000, og
6.. Den anklagede har begået handlinger, der udgør lovovertrædelsen overfald John Alex Beaton på Canberra i nævnte område den 31. juli 2001, og dermed anledning til ham faktiske legemsbeskadigelse.
1.. De anklagede blev anklaget for mig på fire anklageskrifter om, at Kommissionen af ​​følgende lovovertrædelser:
* Angribe Ross Wentworth Stephens den 11. januar 2000;
* Overfald Douglas Scott Brown den 11. januar 2000;
* Angribe Susan Joan McGee den 10. februar 2000, og dermed givet anledning til hendes faktiske legemsbeskadigelse;
* Overfald Daniel Gold den 10. august 2000, og
* Overfald Anthony Nyre den 26 April, 2000
* Angribe John Alex Beaton den 31. juli 2001, og dermed givet anledning til ham faktiske legemsbeskadigelse.
2.. De første tre punkter var indeholdt i et anklageskrift dateret den 7. januar 2002 en sag nummererede SCC 98 fra 2000, mens den fjerde, femte og sjette tællinger var indeholdt i separate tiltaler dateret 8. januar 2002 8 Jan 2002 og 13. maj 2002, og nummereret SCC 173 af 2000. SCC 27 2001, SCC 37 af 2002 henholdsvis
3.. De sager, hvor de tiltalte blev anklaget er ikke en retssag, men en særlig høring gennemført i henhold til S 315 af de forbrydelser Act 1900 (den "Crimes Act").
Bestemmelsen af ​​uegnethed til at påberåbe
4.. Den 27. februar 2001 en kendelse skete i henhold til s 310 af de forbrydelser Act kræver den anklagede til at underkaste sig den kompetence, Mental Health Tribunal at sætte retten at afgøre, hvorvidt han var egnet til at påberåbe sig til de afgifter, hvorpå han havde blevet forpligtet til retssagen. Begrebet egnethed til at påberåbe sig reelt er blevet kodificeret i denne territorium af subs 68 (3) i Mental Health (Behandling og pleje) Act 1994 ("Mental Health Act"), som er på følgende vilkår:
(3) Voldgiftsretten træffer en afgørelse om, at en person er uegnet til at påberåbe sig til en afgift, hvis det godtgjort, at personens mentale processer uorganiseret eller forringet i det omfang, at personen ikke er i stand -
(A) at forstå karakteren af ​​afgiften, eller
(B) for at indtaste en bøn til ladning og at udøve retten til at udfordre nævninge eller jury, eller
(C) for at forstå, at sagen er en forespørgsel om, hvorvidt personen har begået overtrædelsen, eller
(D) for at følge forløbet af sagen, eller
(E) for at forstå den store effekt af nogen beviser, der kan gives i støtte af anklagemyndigheden, eller
(F) at give instrukser til hans eller hendes værge.
5.. Der var en vis forsinkelse i Tribunal vurdering af de anklagede, og det var ude af stand til at udarbejde en rapport til den 26. juli 2001. Denne rapport viste, at Tribunal fandt ham uegnet til at påberåbe sig, men at det havde været i stand til at afgøre, om han var tilbøjelige til at blive fit til at påberåbe sig inden for de næste 12 måneder.
6.. Sagen kom før mig den 30. august 2001, da jeg påpegede, at Tribunal manglende evne til at udtrykke en mening om dette spørgsmål forlod Retten i et dilemma. De anklagede var blevet anklaget for alvorlige forbrydelser og den procedure, som Domstolen er blevet forpligtet til at vedtage blev følgelig reguleret af enten s 314 eller s 315 af de forbrydelser Act. Afsnit 314 gælder, når Retten meddeler Domstolen, at den har fastslået, at den anklagede er uegnet til at påberåbe sig til den takst, men vil sandsynligvis blive fit inden for 12 måneder af bestemmelsen. I dette tilfælde er Domstolen forpligtet til at udsætte sagen. § 315 finder anvendelse, når Retten har meddelt Retten i en afgørelse, at den tiltalte er uegnet til at påberåbe en afgift og det er usandsynligt at blive fit inden for 12 måneder bestemmelsen, eller hvor en periode på 12 måneder har allerede gået, siden en indledende bestemmelse af uegnethed, og den anklagede er uegnet til at påberåbe sig. I dette tilfælde at Domstolen er forpligtet til at foretage en særlig høring i forhold til den anklagede. Hverken bestemmelsen syntes at have nogen ansøgning, når domstolen havde rapporteret kun at det havde været i stand til at afgøre, om den tiltalte var tilbøjelige til at blive fit til at påberåbe inden den 12-måneders angivne periode. Derfor lavede jeg en yderligere rækkefølge under s 310 kræver den anklagede til at forelægge Domstolens kompetence til at gøre det muligt at afgøre spørgsmålet om hans egnethed til at påberåbe sig.
7.. Den 31. august 2001 Tribunal forudsat en yderligere rapport, der siger, at det havde besluttet, at det var usandsynligt, at den anklagede ville blive fit til at påberåbe inden for 12 måneder. Derfor skulle Domstolen til at foretage en særlig høring i henhold til s 315.
Den særlige hørelse
8.. Mens de relevante bestemmelser i Forbrydelser loven tyder på, at en særlig høring er en "trial", er det ikke en retssag i gængs forstand af en procedure, hvor anklagede risikerer at blive dømt og straffet for en lovovertrædelse, hvis skyld er bevist ud over rimelig tvivl. I en høring af denne art tiltalte skal findes ikke skyldig, hvis Domstolen ikke er tilfreds ud over enhver rimelig tvivl, at den anklagede "begået handlinger, der udgør lovovertrædelsen opladet". Dog kan han eller hun ikke blive dømt, selv om Domstolen er tilfreds over enhver rimelig tvivl, at den anklagede har begået disse handlinger. Se s 317 af de forbrydelser Act. En sådan konstatering er nævnt i overskrifterne til de relevante afsnit af de forbrydelser loven, men ikke i selve lovbestemmelser, som en "non-frifindelse". Resultaterne af denne art må ikke udsættes tiltalte straf for de pågældende strafbare handlinger, men påberåbe sig bestemmelserne i subs 319 (2), som kræver, at Domstolen, for at den anklagede i varetægtsarrest indtil Psykiatri Tribunal ordrer medmindre andet er, "i betragtning af kriterierne for frihedsberøvelse i s 308" det er godtgjort, at det er mere hensigtsmæssigt at påbyde, at den anklagede indsende sig selv til Domstolens kompetence til at gøre det muligt at foretage en mental sundhed orden i henhold til psykiatriloven . I det væsentlige er alternativet til frifindelse en konstatering, der resulterer i hverken overbevisning eller straf, men påberåber sig en lovbestemt ordning har til formål at sikre behandling og pleje af de anklagede og beskyttelsen af ​​samfundet.
9.. Den måde, hvorpå en særlig høring skal gennemføres er reguleret af s 316 af de forbrydelser Act, der giver, bl.a., at med forbehold af de øvrige bestemmelser i dette afsnit, træffer Domstolen afholder høringen så nær som muligt, som om det var en almindelig straffesag. Afsnittet indeholder også, at medmindre retten bestemmer andet, at tiltalte skal have advokatbistand under retsmødet. Bestemmelsen af ​​uegnethed til at påberåbe skal ikke tages som en hindring for en sådan repræsentation og anklagede skal tages for at have erklæret sig ikke skyldig for hver opladet lovovertrædelse.
10.. Subs 316 (2), at en særlig høring skal være en nævningesag, medmindre:
* Den anklagede gør et valg til retsforfølgelse ved dommer alene før Domstolen først fastsætter datoen for retsmødet, og Retten finder, at han eller hun var i stand til at gøre et sådant valg, eller
* Hvis Domstolen finder, at tiltalte er i stand til at gøre et sådant valg, enhver værge meddeler Domstolen, at i hans eller hendes mening ville en sådan retssag er i den bedste interesse for den anklagede, eller en værge udpeget af værgemålslovens Tribunal under værgemål og forvaltning af Property Act 1991 ("den værgemålslovens Act") med magt til at gøre et valg til retsforfølgelse ved dommer alene provenuet til at gøre det.
11.. I det foreliggende tilfælde gjorde udpeges en værge under værgemålsloven med den fornødne magt valg for den anklagede at blive prøvet af dommer alene.
12.. I betragtning af kravet om, at retssagen gennemføres så nær som muligt, som om det var en almindelig straffesag, jeg forpligtet til at tage hensyn til kravene i s 68C i Supreme Court Act 1933. Dette afsnit er på følgende vilkår:
(1) En dommer, der forsøger straffesag uden en jury, kan gøre enhver konstatering, der kunne have været foretaget af en jury med hensyn til tiltaltes skyld person og enhver sådan konstatering har til alle formål, samme virkning som dommen af jury.
(2) Dommen i straffesagen prøvet af en dommer alene skal omfatte retsprincipper anvendes af dommeren og faktiske omstændigheder, som dommeren har påberåbt.
(3) I straffesager prøvet af en dommer alene, hvis en lov i Territory ellers ville kræve en advarsel skal gives til en jury i sådanne sager, vil dommeren tage advarslen i betragtning i behandlingen af ​​hans eller hendes dom.
13.. I almindelige straffesager, enten ved dommer og jury eller dommer alene, den tiltalte har ret til uskyldsformodning kronen bærer bevisbyrden for hver af de væsentlige elementer i hver opladning og beviskrav er et bevis uden rimelig tvivl . Dommen skal bestemmes alene på grundlag af beviser korrekt indrømmede under retssagen eller spørgsmål af fælles viden, som kan tages i betragtning som følge af s 144 i Evidence Act 1995 (Cth).
14.. I særlige høringer af denne art testen postuleret af s 317, er, om Domstolen er tilfreds ud over enhver rimelig tvivl, at den anklagede "begået handlinger, der udgør lovovertrædelsen opladet". Men i R mod Morris [2002] ACTSC 12 (urapporteret, Crispin J, 15. marts 2002) Jeg fandt, at denne bestemmelse kræver, at Crown til at bevise alle de væsentlige elementer i den strafbare handling, selvom forsvar af mental svækkelse eller formindsket ansvar ikke kunne hæves. Af de grunde, derefter givet, er jeg fortsat af denne opfattelse.
15.. Den anklagede blev ikke bedt om at påberåbe sig til de afgifter, men blev taget for at have erklæret sig ikke skyldig på grund af s 316 (8) af de forbrydelser Act.
16.. Ved påbegyndelsen af ​​høringen, hr. Everson på vegne af de anklagede forsøgt at imaginært "afskære" de tæller på de forskellige sigtelser, så beviser for nogen af ​​de påståede overtrædelser ikke ville være til rådighed til at bistå Crown tilfældet på noget andet. Han gjorde det klart, at han søgte ikke at have nogen af ​​de afgifter afhøres enkeltvis og i virkeligheden, det synspunkt, at de bør være forsøgt sammen understøttet. Det i sidste ende viste sig nødvendigt at tage stilling til dette spørgsmål, fordi Crown anført, at det ikke ville være gældende, at nogen af ​​de beviser, der kan anvendes på denne måde, og i lyset af denne betegnelse hr. Everson ikke trykker sagen.
17.. De anklagede har ikke givet beviser. Nogen negativ følgeslutning bør naturligvis trukket være imod ham på grund af hans manglende evne til at gøre det. Dette var ikke et tilfælde som i Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65 (1993) 178 CLR 217 i som tilsyneladende belastende bevismateriale kan have været i stand til at få en forklaring ved udlevering af yderligere kendsgerninger kun til den anklagede. Se også Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50 år. Under alle omstændigheder kan dette princip ikke, efter min mening, have nogen ansøgning til en særlig høring i anklager mod en anklaget findes uegnet til at påberåbe.
18.. Desuden tror jeg, der er behov for særlig forsigtighed granske beviser mod en tiltalt, der er fundet uegnet til at påberåbe sig, og hvis uorganiseret eller nedsat mentale processer kan have effektivt frataget ham eller hende mulighed for at afgive vidneforklaring i hans eller hendes eget forsvar. Behovet for en sådan behandling er særlig tydelig i det foreliggende tilfælde. Hr. Everson meddelt mig, at den anklagede har ønsket at afgive forklaring, men ville ikke være tilladt at gøre det, fordi hans værge havde accepteret hr. Everson råd, at et sådant kursus ikke vil være i hans bedste interesser. Jeg har ingen tvivl om, at dette råd samvittighedsfuldt blev givet, og at det var baseret på en korrekt vurdering af den sandsynlige evne af de anklagede til at give en effektiv dokumentation i sit eget forsvar, og de risici, der kan være involveret i ham, forsøger at gøre det. Ligeledes har jeg ingen grund til at betvivle, at det var hensigtsmæssigt for hans værge til at acceptere, at rådgivning. Ikke desto mindre, ved vurderingen af ​​styrken af ​​Crown omstændigheder mener jeg, det er nødvendigt at være opmærksom på enhver risiko for, at placeringen af ​​den anklagede kan være blevet krænket af hans manglende evne til at give potentielt diskulperende beviser.
19.. I det foreliggende tilfælde et brev fra den anklagede blev udbudt uden indsigelse, men det gjorde ikke foregiver at løse nogen af ​​spørgsmålene i relation til de ladede lovovertrædelser.
Arten af ​​de lovovertrædelser, opkræves
20.. Alle de lovovertrædelser, opkræves involverer påstande om overfald og to involverede en ekstra påstand om, at overfaldet anledning faktiske legemsbeskadigelse.
21.. En lovovertrædelse af overfaldet udgøres af enhver handling begået forsætligt eller muligvis hensynsløst, som forårsager en anden person til at pågribe umiddelbare og ulovlig vold. Hvis force faktisk anvendes enten ulovligt eller uden samtykke fra modtageren, så et batteri er begået. I mangel af en sådan anvendelse af kraft, skal der være nogle truende handling er tilstrækkelig til at hæve i hovedet på den person truede en frygt eller ængstelse for øjeblikkelig vold. Se for eksempel, R mod Knight (1988) 35 A Crim R 314. Derfor, for at vende tilbage til det sprog, ansat i s 317 af de forbrydelser Act vil fakta udgør en lovovertrædelse for overgreb, hvis de omfatter disse elementer.
22.. At etablere en lovovertrædelse for overgreb givet anledning faktiske kropslige skade Crown skal bevise, at den anklagede overfaldet det påståede offer, og at der som følge af overfaldet offeret lidt faktiske legemsbeskadigelse. Det er ikke nødvendigt at vise, at den anklagede har til formål at skade offeret. Se R mod Williams (1990) 50 A Crim R 213, Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350. Derfor vil fakta udgør en lovovertrædelse for overgreb givet anledning faktiske legemsbeskadigelse, hvis de inddrager elementer af en lovovertrædelse for overfald og udvide disse yderligere elementer.
23.. Udtrykket "faktiske kropslige skade" betyder ikke mere end nogle personskade. Skaden behøver hverken være vedvarende eller alvorlige. En lille blå mærker, skrabe-eller bunden er tilstrækkelig, og det er blevet fastslået, at selv en "hysterisk eller nervøs tilstand" kan falde ind under betegnelsen. Se R mod Miller (1954) 2 QB 282, R mod Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552.
Selvforsvar
24.. Som jeg har nævnt, er spørgsmålet om, hvorvidt den anklagede "begået handlinger, der udgør de strafbare handlinger" ikke indebærer nogen overvejelser om forsvar af mental svækkelse eller formindsket ansvar. Domstolen er dog forpligtet til at undersøge alle spørgsmål om selvforsvar, som kan opstå i forbindelse med en sådan afgift.
25.. Skønt den almindeligvis omtales som et forsvar, den sande holdning er, at når beviserne beskriver en mulighed for, at den relevante retsakt blev gjort i selvforsvar, en byrde falder på Crown til at bevise det modsatte. Se Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 at 657. I R mod B (1992) 35 FCR 259 Full Court i Federal Court of Australia fastslået, at en sag ikke kan udtages fra en jury på grundlag af, at Crown sagen ikke har negeret selvforsvar. Men denne beslutning synes at have været baseret væsentligt på det princip, at ethvert spørgsmål om, hvorvidt en prima facie er fastslået, skal afgøres ved henvisning til beviser begunstige Crown. Derfor, til dette formål, skal enhver dokumentation for selvforsvar blive tilsidesat. Beslutningen var også i overensstemmelse med observationer i Zecevic, at spørgsmål om selvforsvar er sager til en jury at afgøre. Det betyder ikke, at kronen er fritaget for bevisbyrden og giver ikke noget grundlag for at foreslå, at de "handlinger, der udgør" en lovovertrædelse for overgreb kunne etableres uden henvisning til spørgsmålet. Anvendelsen af ​​magt vil udgøre et overgreb, hvis det er ulovligt. Derfor kan hverken en kirurg, der udfører en operation med det informerede samtykke af hans eller hendes patient, heller ikke en politibetjent, der bruger en måling af kraft, med rimelighed er nødvendig for at anholdelsen af ​​en lovovertræder siges at være skyldig i et overfald. Tilsvarende virker korrekt udført i selvforsvar ikke kan betragtes som et angreb, fordi sådanne handlinger ikke er ulovlige.
26.. Hvis selvforsvar er hævet, Crown bærer bevisbyrden for, at der på det pågældende tidspunkt enten den anklagede ikke tro, at hans eller hendes handlinger var nødvendige for at forsvare sig, eller at der ikke var nogen rimelig grund til en sådan tro. Se Zecevic v DPP på 661. Det beviskrav er igen et bevis uden rimelig tvivl.
27.. Den første af disse udsagn indebærer naturligvis en rent subjektiv test: har Crown fastslået, at den anklagede ikke har en sådan tro. Men selv den sidste proposition ikke indebærer en fuldstændig objektiv test. Se Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88 på 146-147, Zecevic v DPP på 656-657. The Crown kan ikke bevise, at der ikke var nogen rimelig grund til en sådan tro blot ved at påvise, at en person, hvis mentale processer ikke var uorganiseret eller forringet ikke ville have dannet en sådan tro. I R mod Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ på CL forklarede på 305 at det er "troen på den anklagede, baseret på de forhold, som de tiltalte opfattede dem til at være, som skal være rimelige, og ikke det den hypotetiske fornuftig person i samme situation som den anklagede. "
28.. Løsningen af ​​en eventuel emission af selvforsvar indebærer særlige vanskeligheder, hvor et anklagede blev lider betydelig mental svækkelse eller psykiatrisk sygdom på tidspunktet for den påståede lovovertrædelse. The New South Wales Court of Criminal Appeal anså dette problem i Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, en sag, hvor der havde været dokumentation for, at sagsøgeren led af en "forfølgelsen paranoid vrangforestillinger sæt af overbevisninger." Domstolen fastslog, at den test, der skal anvendes til at bestemme, om Crown havde bevist, at der havde været nogen rimelig grund til at den fornødne tro, mens ikke helt mål skal dog være mindst delvist mål. Hunt CJ på CL igen forudsat en forklaring af dette princip i den følgende passage på 64:
Uanset effekten en karakteristisk personligt til den tiltalte kan have på hans opfattelse af nogle bestemt handling som en trussel, som han stod over eller ved rimeligheden af ​​hans reaktion på, hvad han opfattede som en fare, skal der efter min opfattelse være et rimeligt mulighed for, at i det mindste nogle tiltag i virkeligheden skete, som kunne have taget fejl som en trussel eller fare for den anklagede forud for enhver afgørelse kan foretages vedrørende muligheden for, at hans opfattelse af, at en handling er påvirket af, at personlige egenskab.
29.. I den foreliggende sag fremførte Crown, at det ville være uhensigtsmæssigt at handle på nogen formodning om, at den anklagede kan have troet, at der var et behov for at beskytte sig selv fra nogle opfattes overfald eller truet overfald i mangel af bevis for en sådan tro eller af kendsgerninger og omstændigheder, som en fornuftig person i hans position kunne have dannet en sådan tro. Det er rigtigt, at der ikke er beviser for den nøjagtige art af psykisk handicap, hvorfra anklagede lider, det tidspunkt, hvor det fremgik, eller omfanget, om nogen, som det kan have fordrejet eller påvirket hans opfattelse af nogle eller alle de pågældende begivenheder.
30.. Men som jeg har nævnt, har en tiltalt ikke bære bevisbyrden for, at han eller hun handlede i selvforsvar. Hvis problemet er blevet korrekt hævet, Crown bærer bevisbyrden for, ud over enhver rimelig tvivl om, at de tiltaltes handlinger ikke blev udført i selvforsvar. I overvejelserne om Crown har løftet denne bevisbyrde, må Domstolen naturligvis overveje alle de beviser af kendsgerninger og omstændigheder, der kan være relevante for dette spørgsmål. Den foreliggende sag baseret på en afgørelse fra Mental Health Tribunal, at anklagede er uegnet til at påberåbe sig til de afgifter og det er usandsynligt at blive fit til at påberåbe inden for 12 måneder. Desuden har der været tegn på ham opfører sig på en tilsyneladende irrationel måde umiddelbart forud for nogle af de episoder pågældende. Derfor ville det være uhensigtsmæssigt at nærme sig dette spørgsmål på den antagelse, at slutninger trygt kan drages mod ham ved at overveje situationen for de relevante hændelser uden hensyn til muligheden for, at hans opfattelser kan have været påvirket af uordnede eller nedsat mentale processer.
Den påståede angreb på hr. Stephens
31. The Crown gjorde intet forsøg på at lede noget bevis til støtte for denne afgift, og anklagede skal naturligvis fundet ikke skyldig i lovovertrædelsen.
Den påståede angreb på Brown
32.. Den 11. januar 2000 på omkring 10:00, hr. Brown, som var en sikkerhed officer ved Australian National University, modtog et opkald på sin radio, som en konsekvens af, som han gik til kontoret af Prorektor, professor Burgess. Han fandt Professor Burgess bag sit skrivebord og den anklagede stående i rummet holder en kop og underkop. Mr Brown bad ham om at forlade og den anklagede svarede: "Jeg er ikke færdig min kaffe endnu". Hr. Brown sagde, at han ønskede den tiltalte at forlade. Den anklagede derefter forlod kontoret, gik til trappen og fortsatte med at gå op ad trappen fra anden til tredje sal. Hr. Brown fortalte ham ikke at gå derop, og når den anklagede fortsatte, begyndte at følge ham. De anklagede brød ind i et løb, og kom ind i kontoret for rektors sekretær på tredje sal. Sekretæren, fru Lindsay, bad ham om at forlade. Mr Brown derefter ind på kontoret og nærmede den anklagede, der havde ryggen til ham og sagde: "Jeg vil have dig til at forlade nu". Den anklagede tog tilsyneladende ingen notits. Mr Brown derefter sætte sin venstre hånd på højre arm af de anklagede og sagde: "Jeg vil have dig ud nu." Adspurgt om, hvad skete næste, sagde hr. Brown, at han ikke var sikker på, hvordan det skete, men at han "fik kaffe i [hans] ansigt og ned foran [hans tøj] og derefter [han] hørte en kop og underkop drop og derefter [den anklagede] vendte rundt og smækkede [ham] op mod muren "ved at skubbe ham i brystet med sine åbne hænder. Hr. Brown sagde, at han "faldt tilbage mod væggen, og derefter følte smerte i [hans] lysken."
33.. I krydsforhør Brown enige om, at når at tage fat i den anklagedes ret overarm han havde sagt "Jeg bliver nødt til at tage dig ud, satte kaffen ned". Han indrømmede, at ved andre lejligheder havde han hørt udtrykket "tage dig ud", der anvendes på en måde, der involverer skumle konnotationer, men sagde, at han havde kun beregnet til at formidle sin hensigt at tage den anklagede ud af bygningen. Han indrømmede, at han havde stået mellem den anklagede og den eneste exit til rådighed, så at den anklagede ville have haft til at vende tilbage mod ham, for at forlade.
34.. Da den blev sat til hr. Brown, at den anklagede havde handlet i selvforsvar, han ikke helt afvise forslaget. Han sagde "godt, hvis han handlede i selvforsvar var han - han tog det - han var overdrevet [sic], han tog det alt for langt, fordi det ikke var nødvendigt for ham at gå så langt, som han gjorde, hvis han var ved hjælp af en selvforsvar ".
35.. Hr. Browns beviser blev bekræftet i nogen grad af, at en kollega sikkerhedsofficer, hr. Gumm. Han sagde, at han havde ventet uden Professor Burgess 'kontor, mens hr. Brown gik ind. Når den anklagede opstået fra kontoret med sin kop og underkop og vendte at gå ovenpå, efterfulgt Brown ham, men hr. Gumm gik til den modsatte ende af gulvet for at bruge et andet sæt trapper. Han sagde, at da han kom til toppen af ​​trappen, han kunne høre høje stemmer og et støjniveau, som porcelæn smides, og da han nærmede sig kontoret, han derefter hørte hr. Brown sige "Jeg er blevet overfaldet." Han fulgte den tiltalte ned ad trappen. Senere, da Gordon Brown kom ud af bygningen Mr Gumm observeret, at han var begyndt at bukke og udledes, at han var i smerte. I krydsforhør han aftalt, at han ikke havde bemærket noget kaffe på Brown skjorte eller noget andet usædvanligt om hans tøj.
36.. Hr. Browns højde af hændelsen blev kraftigt støttet af fru Lindsay, der dengang var leder af Executive Support ved Australian National University. Hun sagde, at den anklagede kom ind i rektors kontor "ganske hurtigt", og at der var en kop og underkop i hånden med kaffe spilde fra det. Hr. Brown var ikke langt bag ham. Ms Lindsay rakte ud for at tage kop og underkop fra den anklagede og hr. Brown "slags rørt" hans højre arm. Den anklagede kastede kop og underkop over hans højre skulder i hr. Browns retning. Hr. Brown dukkede, kop og underkop ramte muren og "kaffe gik overalt." Hun sagde, at "slags øjeblikkeligt [den anklagede] slags vendte rundt slags til sin ret, og dybest set opdraget venstre knæ slags ind [Mr Brown] slags lysken og [hr. Brown] gik ned."
37.. I krydsforhør Ms Lindsay enige om, at den anklagede havde kastet kop og underkop som en umiddelbar reaktion på "at blive greb", og at han havde slået "i den samme flow". Hun aftalt, at hans knæ ikke kunne have rejst mere end 12 inches fra en lodret position, før du kontakter hr. Browns lysken og forklarede, at det ikke havde behov for at rejse meget langt, fordi hr. Brown allerede havde bøjet ned for at undgå kop. Hun sagde, at den handling var blevet "en meget spids bevægelse", og at det havde været "meget indlysende, hvad [den anklagede] forsøgte at gøre".
38.. Jeg accepterer, at hændelsen indtraf væsentligt som hr. Brown og fru Lindsay beskrevet, og at den anklagede kørte sit knæ ind i hr. Browns lyske bevidst. Det er rigtigt, at hr. Brown stod mellem den anklagede og den eneste døråbning, som han kunne have forladt, og jeg har overvejet muligheden for en utilsigtet virkning, da han løftede sit knæ til at løbe væk. Ms Lindsay klart kan udledes, at handlingen blev udført bevidst, men en ikke-sagkyndig, som den tilsyneladende hensigt en person tilsyneladende lider af en væsentlig mental dysfunktion, selvom fremført uden indsigelse, kan naturligvis gives lidt, hvis nogen, vægt. Det forekommer dog meget usandsynligt, at hans knæ kunne være kommet i kontakt med hr. Browns lyske uheld, hvis den anklagede havde blot forsøgt at flygte. Desuden karakteren af ​​hændelsen beskrevet af Ms Lindsay antyder kraftigt, at den anklagede var at trykke hjem et overgreb, og jeg accepterer hr. Brown bevis for, at indvirkning på hans lyske skete først efter han var faldet tilbage mod væggen.
39.. Spørgsmålet om selvforsvar præsenterer større vanskeligheder. Som tidligere nævnt, når spørgsmålet rejses, er det påhviler Crown at bevise uden for enhver tvivl, at den anklagede ikke mente, at det var rimeligt nødvendigt for ham at handle, som han gjorde i sit eget forsvar eller at der ikke var nogen rimelig grund for en sådan tro. I overvejelserne disse spørgsmål, skal det erindres, at der forud for denne hændelse de tiltalte var blevet effektivt jaget op ad trappen af ​​hr. Brown og at hr. Gumm var gået mod den anden sæt trapper naturligvis med den hensigt at afskære hans flugt. Da han kom ind i rektors kontor Mr Brown kom bag ham, og som en konsekvens, mellem den anklagede og den eneste Afslut var. Ms Lindsay nåede derefter mod ham og på nogenlunde samme tid hr. Brown, der stod bag den anklagede, at han var nødt til at "tage ham ud", og derefter tog fat i hans arm.
40.. Jeg har ingen tvivl om, at enhver normal person i denne stilling ville have forstået, at han havde flere gange blevet bedt om at forlade, havde ingen ret til at forblive, og var blevet taget i armen for at blive eskorteret fra bygningen. Der var intet på kontoen for nogen af ​​de vidner, som med rimelighed kunne have ført en sådan person til at frygte et voldeligt overfald eller fremkalde en tro på, at det var nødvendigt for ham at skubbe hr. Brown, endsige køre hans knæ ind hr. Browns lysken, i med henblik på at forsvare sig. Men den tiltalte var ikke en normal person, men en person med betydelig uordnede eller nedsat mentale processer. Det er umuligt at være tilfreds med den fornødne standard, som han ikke har en sådan tro. Det er også umuligt at fastslå med sikkerhed, hvad hans opfattelse af situationen kan have været, og dermed at være opfyldt, at der i lyset af disse opfattelser, en sådan tro ikke var rimelig. Jeg er opmærksom på det synspunkt i Kurtic at en given handling skal have fundet sted, der kunne have taget fejl som en trussel eller fare for den tiltalte, men efter min mening, at de omstændigheder, som jeg har henvist afslører en kombination af begivenheder tilstrækkelige til at hæve en sådan mulighed for fejl ved den anklagede.
41.. Det kan også være af betydning, at hr. Brown ikke helt afvise forslaget om selvforsvar, men protesterede kun, hvis den anklagede havde handlet i selvforsvar, han havde brugt overdreven magt. Selvfølgelig er det helt muligt, at hr. Browns svar skyldes forvirring om begrebet selvforsvar, eller at han var bekymret for, at det var nødvendigt at undersøge spørgsmålet, eftersom det i hans mening ville et sådant krav har været uholdbar ved på grund af den angiveligt uforholdsmæssige karakter af volden. Mens jeg er bevidst om disse muligheder, må jeg sige, at svaret ikke var helt betryggende. Hr. Brown var den person, der i første omgang konfronterede den anklagede, gik op ad trappen efter ham fulgte ham ind i rektors kontor, talte til ham, tog hans arm og lidt overfald opkrævet. Men efter at have haft, at intime involvering i hændelsen, syntes han uvillig til at afvise muligheden for, at den anklagede havde handlet i selvforsvar. I lyset af denne tilbageholdenhed, er det vanskeligt at se, hvordan en person, der ikke var til stede kunne udelukke muligheden.
42.. Påstanden om, at den anklagede brugte overdreven magt skal bedømmes i forhold til muligheden for, at han troede sådan kraft var nødvendig, og muligheden for, at, henset til hans opfattelse af hr. Brown handlinger, der var rimelig grund til en sådan tro. Beviserne er ikke, efter min mening, udelukker hverken mulighed.
43.. Af disse grunde kan jeg ikke være tilfreds uden rimelig tvivl, at den anklagede ikke har handlet i selvforsvar. Derfor må han blive frikendt.
Den påståede angreb på Ms McGee
44.. Hr. McKenzie gav beviser for, at den 10. februar 2000 på omkring 12:40 var han i sit kontor på NRMA House i Canberra når døren buzzer blev aktiveret og fru McGee, som var hans sekretær, trykkede på udløserknappen for at åbne døren. Han havde været bevidst om en person, der går langs et område støder op til hans kontor, men så, at det var den anklagede, når døren blev trukket klem. Hr. McKenzie havde været på telefonen og fortsatte med at koncentrere sig om samtalen. De anklagede og fru McGee tilsyneladende bevæget sig væk fra døren til et område, der støder til hr. McKenzie kontor, hvor blinds var blevet trukket ned til omkring hoftehøjde, og han var i stand til at se kun deres ben. Han sagde, at den næste ting han klart huskede var "hørelse [Ms McGee] skrige ud og [se] benene forsvinder". Han sagde, at på det tidspunkt benene på den anklagede havde været foran hende.
45.. Hr. McKenzie sagde, at han sætter telefonen og gik ud af kontoret for at finde den anklagede står bøjet over Ms McGee, som var på alle fire og forsøger at skubbe sig selv op igen, mens den anklagede holdt hende ned med hænderne på toppen af hendes skuldre. Han sagde, at han kom bag den anklagede, "fik ham i en bjørn knus", trak ham væk og bad ham om at forlade bygningen. Den anklagede derefter talte hr. McKenzie om et krav til et beløb på $ 70,000. Han og to andre medarbejdere eskorterede den anklagede fra bygningen. Da de kom til den roterende dør i stueetagen anklagede tog fat i hr. McKenzie slips og fortalte ham, at han havde forladt sine briller ovenpå, og at han ønskede at gå tilbage for at få dem. Hr. McKenzie fortalte ham, at de ville blive returneret af politiet. Hr. McKenzie sagde, at når han gik tilbage ovenpå bemærkede han, at fru McGee havde et snit til broen af ​​hendes næse, og at hun klagede over en øm hals. Fotografier, der skildrer skade hendes næse blev udbudt i beviser.
46.. Ms McGee gav bevis for, at hun var i hr. McKenzie kontor på omkring 12:40 den 10. februar 2000, da buzzeren lød, og hun aktiveret mekanismen til at åbne døren. Hun sagde, at hun havde ventet på "vedligeholdelse mand", og at da hun så den anklagede hun flyttede rundt og lukkede døren til hr. McKenzie kontor. Den anklagede kom ind, lagde sine hænder på receptionen og spurgte hende, om hun vidste, hvem han var. Hun sagde, "Ja, det gør jeg." Hun sagde:
Han kom hen imod mig, og han kom ret op til - lige til mig og jeg lagde mine hænder op og så han greb mine arme og næste - Jeg kan ikke huske noget, men jeg kan huske min smerte, intens smerte i mit ansigt rammer gulvet.
47.. Adspurgt om, hvad hun huskede sker efter at være på gulvet, sagde fru McGee, at hun huskede "enten kravler eller ringe til nogen fra andre kontor-og dem der kommer ind", men at når hun vågnede hun "ikke se nogen". Hun efterfølgende opdagede, at hun blødte fra ansigtet og aftalt i krydsforhør at græsse på broen på hendes næse tilsyneladende var forårsaget af en metal stykke af hendes briller forbinder øjet stykker, der var blevet brudt. Hun blev også enige om, at hun ikke var blevet slået i næsen. Hun havde nogle andre skader, herunder et snit på hendes ben, og nogle blå mærker på hendes arme. Hun sagde, at hun ikke havde følt smerte på det tidspunkt, de blev tilsyneladende påført, og at hun havde oprindeligt lige været i chok. Det blev foreslået, at hospitalet noter som omhandlet hendes blevet slået i næsen, men hun sagde, at hun ikke kan huske nogensinde at gøre en erklæring herom. Endnu vigtigere er, hun bekræftede i krydsforhør, at hun havde en manglende evne til at huske, hvad der var sket mellem det tidspunkt, at den anklagede nærmede sig hende, og den tid, hun endte med at få fra gulvet.
48.. Mens jeg er ikke i tvivl om rigtigheden af ​​fru McGees beviser denne mangel i hendes erindring gør det umuligt for mig at være tilfreds uden rimelig tvivl om, at "handlinger, der udgør de strafbare handlinger" er blevet etableret. Ms McGee var tydeligvis bange for den anklagede, og sagde, at hun havde sat sine hænder op med sine åbne håndflader udad, naturligvis med den hensigt afværger hans tilgang. Hun gav bevis for en forudgående hændelse som et resultat af, som hun havde tydeligvis blevet efterladt med betydelig frygt for den anklagede. Faktisk ved denne lejlighed, da hun første gang så ham hendes niveau af ængstelse var sådan, at hun straks sagde "Åh nej!". Da hun kom til at vidne var hun så bange, at hun fandt det svært at tale, og det var et stykke tid, før hun var i stand til at opnå tilstrækkelig selvkontrol til at kunne aflægge ed. Derefter gjorde hun det klart, at hun fandt det svært at kigge i retning af den anklagede. Under disse omstændigheder er det vanskeligt at udelukke muligheden for, at hun kan have besvimet. Det er også svært at udelukke, at hun kan have udløst eller anden måde faldet ved et uheld, måske som hun forsøgte at bakke væk fra den anklagede. Under alle omstændigheder kunne hun huske noget punch, skub eller anden fjendtlig handling på den del af de anklagede, der kan have forårsaget hende til at falde til gulvet.
49.. Hr. McKenzie bevis på at se Ms McGee ben forsvinder mens benene af de anklagede blev foran hende er lige så ude af stand til at bevise, at hun faldt på gulvet som følge af et overfald. I krydsforhør han var enig med forslaget om, at han havde set hendes "gå op i luften", men den øverste del af hendes krop var blevet skjult fra hans opfattelse af den venetianske blinds og han syntes at have antaget, at hun havde gjort det fra det faktum, at hendes ben brat forsvundet. Under alle omstændigheder, gjorde han det klart, at han havde været i stand til at se, hvad der kan have forårsaget en sådan bevægelse.
50.. Det er rigtigt, at fru McGee gav bevis for den anklagede at snuppe hendes arme, og at der alene kunne have udgjort et overfald. Det er også sandt, at hun gav bevis for at have opretholdt blå mærker på hendes arme i den position, hvor han havde taget fat i dem. Blå mærker er naturligvis tilstrækkelig til at udgøre selve legemsbeskadigelse. Men det påhviler Crown at bevise uden for enhver tvivl, at den legemsbeskadigelse blev foranlediget af overfaldet. Hvis der i virkeligheden faldt Ms McGee et uheld eller som følge af besvimelse og den anklagede forsøgte at anholde hende falde ved at holde på hendes arme så enhver blå mærker derved forårsagede ikke kunne anses for at være foranlediget af et overfald.
51.. Det er også sandt, at hr. McKenzie vidnede for at se de anklagede forsøger at holde fru McGee ned som hun forsøgte at stige. Men der var ingen tegn på, om han forsøgte at gøre det på grund fjendtlighed eller simpelthen fordi han var bekymret for, at hun kunne være svimmel eller usikker på hendes fødder, hvis hun fik lov til at stå. I sidstnævnte tilfælde kan enhver blå mærker lidt som følge af de foranstaltninger, der er truffet i en bona fide forsøg på at forhindre hende i at komme til yderligere skade ikke anses for at have været foranlediget af et overfald.
52.. Jeg må indrømme, at en betydelig skepsis over for nogen af ​​disse muligheder. Men retslige skepsis er ikke nogen tilstrækkelig erstatning for bevis ud over enhver rimelig tvivl. Jeg kan ikke være tilfreds med, at blå mærker forvoldt fru McGee arme eller andre skader, som hun har lidt i løbet af hændelsen blev foranlediget af den tiltalte at tage fat i hendes arme på den måde jeg har beskrevet.
53.. Beviskravene er en meget stringent én og under alle omstændigheder, kan jeg ikke være tilfreds, at de beviser, som Crown har været tilstrækkelig til at fastslå, at denne standard kommissionen af ​​de retsakter, der udgør de strafbare handlinger.
54.. Hvis det havde været en almindelig retssag ville det have været åben for Crown at søge en dom for en lovovertrædelse fælles overgreb, selvom denne lovovertrædelse ikke var blevet opkrævet. § 49 i forbrydelser Loven giver for alternative domme i relation til forskellige fastsatte handlinger og i særdeleshed en jury, der ikke er tilfreds muliggør den anklagede er skyldig i overfald givet anledning faktiske legemsbeskadigelse for at finde den anklagede skyldig i en lovovertrædelse fælles overfald. Men sproget i afsnittet ikke at være gældende for en særlig høring af denne art, fordi loven ikke tillader den anklagede at blive fundet skyldig i nogen lovovertrædelse.
55.. Af disse grunde anklagede skal frikendt for denne lovovertrædelse.
Den påståede angreb på hr. Guld
56.. Hr. Gold var en sikkerhedsvagt med Chubb Security, der arbejdede på National Archives bygning i Parkes på omkring 14:40 den 10. august 2000, da han så den anklagede i den virksomhed eller besøgende lounge område af bygningen. De anklagede var ved hjælp af en telefon. Mr Gold nærmede inden omkring fem meter, for at gøre en positiv identifikation af ham, forgæves forsøgt at kontakte Security Manager, Ms Wyatt, og derefter med held kontaktet hr. Daley, som han beskrev som "Teknologisk Manager". Både Ms Wyatt og hr. Daley efterfølgende henvendte hr. Guld og efter en kort samtale gik han til et andet område af bygningen til "man" de besøgendes reception som receptionisten havde tilsyneladende efterlades uden opsyn. Skrivebordet var omkring 30 meter væk fra det område, hvor den anklagede stod og samtidig på et tidspunkt, så han den tiltalte tage fat i hr. Daley identifikation tag, var hr. Guld i stand til at høre samtalen mellem dem.
57.. Mr Gold derefter så den anklagede gåtur ned korridoren mod ham. Den anklagede placeret en "styrofoam" kop på en genstand, som hr. Guld beskrevet som en "hoftehøjde display" og fortsatte gående imod ham, før du tænder, optagning kop og vende for at genoptage walking ned korridoren mod ham. Hr. Gold sagde, at når den anklagede var inden omkring fem meter ham anklagede så op og stirrede på ham dengang, da han gik hen til ham, "sagde ah, hr. Chubb" og stak frem sin højre arm. Hr. Gold sagde, at han blev ramt af en tepose, og at væske fra koppen spildt over ham.
58.. The National Archives Building var blevet udstyret med videokameraer til sikkerheden og hr. Gold var i stand til at opnå optagelser fra to af de videobånd der viser den anklagede i første omgang i loungen og senere nærmer hr. Guld, tilsyneladende med styrofoam cup. Båndene optog ikke anklagede gør enhver bevægelse mod hr. guld med koppen. Imidlertid havde kameraerne tilsyneladende blevet indstillet til at tage fotografiske billeder med tre sekunders mellemrum, og det var selvfølgelig meget muligt, at den anklagede gjorde under en sådan interval. Videobåndet bekræftede også, at da den anklagede nærmede sig, stod hr. Guld og rykket et skridt til venstre for ham, selvom han forblev bag skrivebordet. Den anklagede forladt bygningen ved at passere den side af skrivebordet og mens hr. Guld gjorde intet forsøg på at forhindre ham i at forlade, jeg tror, ​​at den anklagede kan have fået det indtryk, at hr. Guld handlinger afspejlede en aggressiv holdning over for ham.
59.. I krydsforhør, blev det foreslået at hr. Gold at koppen havde indeholdt kun en tepose, men han fastholdt, at der havde været væske i det. Han var ude af stand til at huske, om en renere var blevet kaldet til tørre op ordet, men sagde, at hr. Daley havde afhentet koppen, mens han havde afhentet tepose.
60.. Constable Khan gav bevis for, at han deltog i Rigsarkivet Building på omkring 15:45 og talte til hr. Gold. Han sagde, at hr. Guld viste ham et skum cup men ikke vise ham et "Chubb [Sikkerhed uniform] shirt". Han bemærkede, at hr. Gold var ikke i uniform. Han havde en yderligere samtale med hr. Gold på omkring 10:00 den aften, da han bragte en videokassette til City Police Station. Constable Khans beviser var generelt underbygges af beviser for Constable Strachan.
61.. Hverken Ms Wyatt eller hr. Daley blev kaldt til at afgive vidneforklaring, den tidligere tilsyneladende var i Skotland omsorg for den ene eller begge forældre, og sidstnævnte havde taget overlade at gå camping til et ukendt sted på den sydlige kyst af New South Wales.
62.. Jeg accepterer, at hændelsen indtraf hovedsageligt på den måde, hr. Guld beskrevet i hans beviser. Det handler om at flytte koppen således at en tepose ramte hr. Guld bryst, enten med eller uden en vis mængde te, klart involveret nogle ulovlige anvendelse af magt og klart fandt sted uden hans samtykke. Derfor er det udgjorde et overfald.
63.. Hr. Everson igen fremlagt, at jeg skulle have en rimelig tvivl om, at den tiltalte kan have handlet i selvforsvar. Men jeg er ikke i stand til at acceptere dette argument. Arten af ​​overgrebet beskrevet af hr. Guld er ikke tyder på en handling taget med henblik på at afværge angreb fra en potentiel voldsmand. Endnu vigtigere er, mens, som jeg har nævnt, de anklagede kan have fået det indtryk, at hr. Golds handlinger i stå op og flytte lidt til siden afspejlede en aggressiv holdning over for ham, var det ikke antydet, at han havde taget fat i den anklagede, jagtede ham, chikaneret ham eller forsøgt at hindre hans afgang. Jeg igen tilfreds med at den nødvendige standard, at der ikke i virkeligheden skete, som kunne have været forvekslet med en trussel eller fare for den tiltalte. Derfor, i modsætning til den position i forhold til den påståede angreb på hr. Brown, er der ikke grundlag for nogen påstand om, at hans opfattelse af nogle handling, som er berørt af hans uordnede eller nedsat mentale processer, kan have givet et rimeligt grundlag for en tro på, at det var nødvendigt for ham til at handle, som han gjorde i sit eget selvforsvar. Derfor er jeg overbevist ud over enhver rimelig tvivl, at den anklagede ikke har handlet i selvforsvar.
64.. Af disse grunde er jeg overbevist ud over enhver rimelig tvivl om, at anklagede har begået handlinger, der udgør lovovertrædelsen opkrævet.
Den påståede angreb på hr. Nyre
65.. Tony Nyre, en advokat ansat af ACT Law Society, var i hans kontor i The Law Society Building i Canberra på omkring 10:25 den 26. april 2000, da han blev informeret om, at den anklagede var i receptionen. Han gik ud i området, og præsenterede sig for den tiltalte, som fortsatte med at stille ham spørgsmål om udnævnelsen af ​​Dronningens Counsel i New South Wales. Hr. Kidney spurgte ham, hvad han gjorde, eller hvorfor han var på The Law Society og anklagede svarede i hvad der synes at have været et stort set uforståelige ordflom spækket med sjofelheder. Hr. Kidney sagde den ene sætning, at han kunne huske var "Jeg er involveret i retshåndhævelse, du ikke knepper rundt med mig." Han sagde, at den anklagede "optrådte helt ophidset, irrationel" og var på vej mod ham. Da han gjorde det hr. Nyre holdt den ene hånd, som om at afværge den anklagede ud og begyndte at bevæge sig baglæns, mens fortæller den tiltalte ikke at røre ved ham. Den anklagede så skubbet hr. Nyre i brystet. Hr. Kidney ikke tyder på, at skubbe forvoldt ham enten skade eller smerte.
66.. Hr. King, den administrerende direktør for The Law Society, forsøgt at ringe til politiet fra en telefon i receptionen i nærheden. Den anklagede tilsyneladende bemærket dette og forsøgte at vriste modtageren fra ham. Hr. Nyre og hr. konge tog derefter fat i den anklagede og flyttede ham hen mod døren. Hr. Kidney sagde, at den anklagede ikke oprindeligt modstå, men når skubbet ud af døren, han svingede rundt og forsøgte at sparke ham i skridtet. Heldigvis Mr Nyre var i stand til at undgå, at kick. Han og hr. konge derefter gik tilbage inde på kontoret og holdt døren lukket, mens revisor, opnåede hr. McArthur, en nøgle, så det kunne være låst. På det tidspunkt den anklagede, der havde gik mod elevatoren området, vendte tilbage og sparkede døren.
67.. I krydsforhør Mr Nyre enige om, at den anklagede tidligere havde anlagt sag mod ham i både højesteret og Federal Court. Mr Nyre nægtet at have nogen erindring om de anklagede siger ord til effekten af ​​"ikke overfald mig", og bekræftede, at tværtimod var han blevet opbakning væk fra den anklagede som han frem mod ham.
68.. Hr. Kongen gav bevis for at høre hans navn blive kaldt af hr. Nyre og farende til området modtagelse, hvor han så hr. Nyre "kæmper" med en mand, der var at gøre en masse af støj. Han sagde, at han spurgte manden om at forlade, og når han ikke gør det, forsøgte at ringe til politiet. Manden forsøgte derefter at tage håndsættet fra ham, og han og hr. Nyre fortsatte med at skubbe ham fra kontoret. Han sagde, at da de fik ham til døren manden forsøgte at sparke hr. Nyre i benet eller lyske, men at hr. Nyre havde trådte til side, og der havde været nogen kontakt. Det lykkedes at få ham ud af kontoret og lukkede døren, men manden vendte tilbage og sparkede døren. Låsen og hængsler efterfølgende krævet erstatning.
69.. Når bedt om at forklare præcist, hvad der foregik, da hr. sagde kongen, at manden var blevet "kæmper" med hr. Nyre, han sagde det så ud som om de var "kvadrat ud, som folk i et slagsmål gøre", og forklarede, at han mente, at Hr. Nyre havde haft sin hånd op for at afvise den person angribe ham. Hans demonstration af den måde, hvorpå hr. Nyre havde holdt hans hånd var i overensstemmelse med hr. Nyre egen demonstration. Han tilføjede: "Jeg så Tony med sin hånd op til chap brystkasse og Tony havde bakket ud, ville han blevet tvunget mod den lave skrivebord, der er bag receptionen i vores reception."
70. I krydsforhør Mr Kong indrømmede, at i et håndskrevet notat udarbejdet senere på dagen havde han brugte ordet "remonstrating" snarere end "kæmper", men sagde, at han ikke forstod at der er nogen forskel mellem disse vilkår. Han blev også enige om, at han oprindeligt havde brugt ordet "nødstedte" snarere end "aggressive", men sagde, at han havde troet, han lige havde brugt det forkerte ord. Han indrømmede, at han ikke var sikker på, om den person havde været nødlidende eller aggressiv, men sagde, at han havde "helt sikkert været aggressive mod [Mr Nyre]" og at "det var den eneste konklusion, jeg kunne trække fra sine handlinger".
71.. Hr. McArthur, som var en revisor ansat af The Law Society bekræftede, at han var gået til receptionen og havde set hr. konge holder en telefon og en mand nåede over disken forsøger at få fat i det receiveren. En kamp fulgte mellem dem over telefonen. Kort efter manden var ført til døren og forlod kontoret. Hr. McArthur sagde, at hr. kong forsøgte at låse døren, da manden kom tilbage og gjorde en kørende hoppe og sparkede døren. Manden forlod derefter bygningen.
72.. Constable Stirling, der deltog kontorer The Law Society kort efter denne hændelse, fandt døren låst og bemærket, at døren og rammen var lidt ude af trit.
73.. Ms Duncan, som var The Law Society receptionist gav bevis for, at den anklagede havde fortalt hende, at han var kommet til Society for at finde ud af "hvordan barristers er lavet." Hun gik til hr. Nyre kontor og fortalte ham, at den anklagede var i receptionen. Hun vendte tilbage til sine pligter, men efterfølgende bemærket, at stemmerne var blevet rejst, og påhørte Nyre kalde for hr. King. Hun gik for at få hr. McArthur. Hun bekræftede, at hr. Kongen havde forsøgt at ringe til politiet og sagde, at hun mindede om den anklagede nå håndkøb til at tage telefonen. Hun aktiveret en sikkerheds buzzer derefter ringet 000 alarmnummeret, og foretaget et opkald til politiet. Hun sagde, at hr. konge og hr. Nyre fjernede den anklagede fra kontoret og forsøgte at holde døren lukket, når den anklagede tilbage fra området elevatoren og "slags gjorde ligesom en karate kick" til døren.
74.. Hr. Nyre var en tydeligvis troværdigt vidne, hvis bevis for at have været skubbet af de anklagede blev ikke anfægtet i krydsforhør. Hans beretning af hændelsen blev også væsentligt bestyrket af beviser fra hr. konge og, i mindre omfang, andre vidner. Jeg er tilfreds over enhver rimelig tvivl, at den anklagede gjorde skubbe hr. Nyre og at skubbe udgjorde et overfald.
75. Jeg accepterer hr. Nyre s beviser for, at forud for at blive skubbet han havde opbakning fra de anklagede, og fortæller ham om ikke at røre ved ham. Mens Crown ikke udelukke, at den anklagede havde en legitim grund til at være på The Law Society kontor, han tydeligvis ikke havde nogen ret til at forblive en gang bliver bedt om at forlade. Under alle omstændigheder var det ikke foreslået at hr. Nyre, at han havde taget fat i den tiltaltes eller på anden måde fysisk forsøgt at skubbe ham før denne push. Det er sandt, at han rejste den ene hånd, men jeg accepterer hans bevis for, at han holdt det med hans håndflade åbnes udad, da han forsøgte at bakke væk fra den anklagede. For at vende tilbage til det delvist objektive test postuleret i Kurtic er jeg tilfreds med den fornødne standard, ingen handling faktisk skete, som kunne have været forvekslet med en trussel eller fare for den tiltalte. Derfor er der igen ikke er grundlag for nogen påstand om, at den anklagede opfattelse af en handling, som er berørt af hans uordnede eller nedsat mentale processer kan have givet et rimeligt grundlag for en tro på, at det var nødvendigt for ham at handle, som han gjorde i sin egen selvstændige -forsvar. Derfor er jeg overbevist ud over enhver rimelig tvivl om, at han ikke har handlet i selvforsvar.
76. Af disse grunde er jeg overbevist ud over enhver rimelig tvivl om, at anklagede har begået handlinger, der udgør lovovertrædelsen opkrævet.
Den påståede angreb på hr. Beaton
77.. På omkring 02:40 den 31. juli 2001 Hr. Beaton, der dengang var den fungerende direktør for Gorman House Arts Centre, var på et kontor ved Center, da han så den tiltalte gå på en sti ved siden af ​​kontoret. Han forlod bygningen og nærmede den anklagede. Hr. Beaton fortalte ham, at han var Statsministeriet, at han ønskede ham til at forlade, og at hvis han undlod at gøre det, han ville kalde politiet. Han sagde, at den anklagede havde gået væk fra ham, men at han vendte, gik tilbage mod hr. Beaton, sagde: "Jeg har fået nok af denne" og skubbede ham. Hr. Beaton var usikre på den præcise karakter af push men mente, at den anklagede havde skubbet ham i brystet med begge hænder åbne. Hr. Beaton sagde, at han mistede sit fodfæste og faldt tilbage mod den "kant" af en betonmur. Hans hoved tilsyneladende kom i kontakt med væggen forårsager en laceration som krævede syv suturer.
78.. I krydsforhør, fastholdt hr. Beaton, at den anklagede havde stoppet gå på et punkt, hvor stien førte op på en rampe. Han afviste forslaget, at rampen var efterfølgende blevet bygget. Han benægtede også, at han havde skubbet den anklagede eller at den tiltalte havde handlet i selvforsvar.
79. Hr. Duffy, som var så Security Manager for Gorman House Arts Centre sagde, at han havde været sammen med hr. Beaton i administrationen på Gorman House på omkring 14:40 den 31. juli 2000, hvor hr. Beaton så den anklagede walking forbi døren og venstre bygningen. Hr. Duffy sagde, at han lagde nogle filer væk, før at træde ud på landing. Han så da hr. Beaton stående på vej med ryggen mod muren og taler til den anklagede, som stod på den anden side af vejen overfor ham. Han sagde, at de havde en samtale, men at han ikke kunne høre hvad der blev sagt. Derefter sagde han, at den anklagede pludselig sætte begge hænder op og skubbede hr. Beaton "hard - lige gennem hækken og tilbage i væggen", og at hr. Beaton derefter "faldt ned bag hækken". Hr. Duffy derefter råbte: "Jeg så, at", og den anklagede tilbage.
80. I krydsforhør hr. Duffy, ligesom hr. Beaton fastholdt, at rampen havde eksisteret i nogen tid forud for den pågældende hændelse. Der var ingen beviser for det modsatte.
81. Både hr. Beaton og hr. Duffy syntes at være helt ærlige vidner, selv om der er en betydelig selvmodsigelse i deres regnskaber af hændelsen. Hr. Beaton fastholdt, at den anklagede havde været walking væk og vendte til at komme tilbage ad stien til at skubbe ham, mens hr. Duffy fastholdt, at de to mænd havde stået på hver sin side af stien, når den anklagede pludselig stormede frem for at skubbe hr. Beaton. Jeg kan ikke afgøre med nogen reel tillid, hvilken af ​​disse to udgaver var korrekt, eller endda om enten version forudsat en helt præcis redegørelse for de relevante begivenheder. Hr. Everson påstand om, at Crown har undladt at føre tilstrækkeligt bevis for, at den anklagede handlede i selvforsvar skal ses i denne sammenhæng.
82.. Desuden indrømmede hr. Beaton, at den anklagede havde gjort noget forsøg på at gå op ad trappen ind i bygningen, og at bitumen vej, hvorpå han havde gået havde været åben for og anvendes af offentligheden. Hr. Beaton også erkendt, at han tidligere havde søgt et tilhold mod den anklagede, men at hans ansøgning var blevet afvist. Det ser ud til, at have held søgt et tilhold mod den anklagede, havde hr. Beaton besluttet at tage loven i sine egne hænder ved at konfrontere den anklagede fejlagtigt beskyldte ham for at være en trespasser, krævede, at han forlade og truer med at kalde politiet hvis han ikke gør det. De beviser afslørede ikke nogen reel begrundelse for denne fremgangsmåde. Den anklagede tilsyneladende havde ret til at bruge vejen.
83. Hr. Everson argumenterede i det væsentlige, at hr. Beaton havde udvist en fjendtlig og urimelig holdning til den anklagede, og at han ikke blot har fulgt den anklagede ned stien til at fortsætte remonstrating med ham, men gået videre og faktisk skubbede ham. Hr. Beaton benægtede dette forslag, og der var ingen tegn på en sådan et skub. Ikke desto mindre fastholdt hr. Everson at spørgsmålet om selvforsvar var blevet korrekt rejst, og at kronen ikke havde udelukket muligheden for, at den anklagede havde handlet i eget selvforsvar. Han hævdede også, at modsætningen mellem regnskaberne for hr. Beaton og hr. Duffy uundgåeligt tvivl om troværdigheden om hr. Beaton benægtelse.
84. Disse spørgsmål blev overbevisende argumenterede og havde hr. Beaton været et mindre imponerende vidnesbyrd, jeg har fundet hr. Everson argumenter overbevisende. Hr. Duffy tydeligt ikke se hr. Beaton skubbe den anklagede, men hans beretning om hændelsen kun giver begrænset bestyrkelse af hr. Beaton fornægtelse af at have gjort det. Jeg er også bevidst om, hvad Kirby J har beskrevet som en "voksende forståelse af fejlbarlighed af det retlige vurdering af troværdighed fra udseende og opførsel af vidner i retssalen." Se State Rail Authority of New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999], HCA 3, (1999) 160 ALR 588 på 617.
85. Ikke desto mindre er jeg overbevist ud over enhver rimelig tvivl, om sandheden af ​​hr. Beaton s bevis for, at han ikke skubbe den anklagede. Han imponerede mig som en helt ærlig mand gør sit bedste for at fortælle sandheden, selv når oprigtige svar var tilbøjelige til at udsætte ham for kritik. Derfor, mens jeg accepterer, at den anklagede har handlet som reaktion på adfærd, som han kunne godt have betragtet som provokerende, jeg alligevel tilfreds over enhver rimelig tvivl, at han ikke blev skubbet af hr. Beaton.
86. Det blev ikke nævnt, at enhver anden handling indtraf, som kunne have været forvekslet med en trussel eller fare for den tiltalte. Derfor er der igen ikke er grundlag for nogen påstand om, at hans opfattelse af en handling, som er berørt af hans uordnede eller nedsat mentale processer kan have givet et rimeligt grundlag for enhver tro på, at det var nødvendigt for ham at handle, som han gjorde i sin egen selv- forsvar. Derfor er jeg igen tilfreds over enhver rimelig tvivl, at den anklagede ikke har handlet i selvforsvar.
87. Hr. Beaton konto for at lide et snit i hovedet som en konsekvens af at støde det på væggen blev bestyrket af fotografier taget af sergent Corrigan. Den laceration blev også set af Constable Jennings, der gik til Gorman Hus med sergent Corrigan kort efter overfaldet. Derfor er jeg overbevist ud over enhver rimelig tvivl om, at hr. Beaton lidt faktiske legemsbeskadigelse.
88. Jeg har ingen grund til at antage, at den anklagede har til formål at forårsage laceration eller endog at forårsage hr. Beaton at lide nogen skade overhovedet. Beviserne fastslår blot, at han skubbede hr. Beaton, tilsyneladende med den hensigt at stoppe ham fra at fortsætte med at engagere sig i, hvad han formentlig betragtet som uberettiget chikane. Men som jeg har nævnt, er det unødvendigt for Crown at bevise, at han agtede at forårsage faktiske legemsbeskadigelse. Det er tilstrækkeligt for Crown at bevise, at en sådan skade opstået som følge af overfaldet. I det foreliggende tilfælde en slutning herom er uundgåelig.
89. Af disse grunde er jeg tilfreds ud over enhver rimelig tvivl, at den anklagede har begået handlinger, der udgør de strafbare handlinger.
90. Jeg vil høre råd med hensyn til de ordrer, der skal foretages i lyset af disse resultater.
Jeg bekræfter, at de foregående halvfems (90) nummererede afsnit er en tro kopi af årsagerne til dom heri hans Ære, Justice Crispin
Knyt:
Dato: 16 August 2002
Advokaten for anklagemyndigheden: A Robertson
Advokat for anklagemyndigheden: ACT Rigsadvokaten
Counsel for den anklagede: C Everson
Advokat for den anklagede: Saunders & Company
Dato for høring: 22-24, den 31. juli
Domsafsigelsen: 16 August 2002...