UKRAINIAN

R V судових приставів [2002] ACTSC 79 (16 серпня 2002 р.)

Останнє оновлення: 20 серпня 2002

QUEEN V ОЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRE Себастьян Судовий пристав [2002] ACTSC 79 (16 серпня 2002 р.) Ключові слова
КРИМІНАЛЬНУ ПРАВО - обвинувачений знайдений неосудним - спеціальні слухання зарядів - природу слуху - проблема чи Суд задоволений, поза всяких розумних сумнівів, що обвинувачений "здійснив діяння, які становлять пред'явленого обвинувачення", - висновки щоб не бути залученим щодо обвинуваченого у зв'язку з відмова від дачі показань - необхідність особливої ​​обережності в контролі доказів.
КРИМІНАЛЬНУ ПРАВО - обвинувачений знайдений неосудним - особливі труднощі, коли обвинувачені страждає від значного психічними розладами або психічними захворюваннями на момент передбачуваного злочину - віра звинувачують, що необхідно діяти, як він зробив в цілях самооборони - вимога розумних підстав за віру - критерій розумності частково мети - розумності судити посиланням на обставини в якості обвинуваченого сприймається ним бути, але повинна бути можливість того, що деякі дії насправді відбулося який можна було прийняти як загрозу або небезпеку для обвинуваченого.
КРИМІНАЛЬНУ ПРАВО - спеціальні слухання суддею одноосібно - будь то дії, які є злочинами в нападі і напад з тілесних ушкоджень доведена поза всяких розумних сумнівів.
Закон про злочини 1900, 310 сс, 314, 315, 316, 317, 319 підводних човнів (2)
Психічного здоров'я (лікування та догляд) 1994 року, підводні човни 68 (3)
Управління опіки і про речовому праві 1991
Верховний суд закон 1933, с 68C
Закон про докази 1995 (АС), з 144
 R V Морріс [2002] ACTSC 12 (повідомлялося, Кріспін J, 15 березня 2002 року)
Weissensteiner V Королева [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi V Королева (2001) 205 50 CLR
 R V Knight (1988) 35 Crim R 314
 R проти Вільямса (1990) 50 Crim R 213
Coulter V Королева (1988) 164 CLR 350
 R V Міллер (1954) 2 QB 282
 R V-Чан Фук [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552
Zecevic V DPP (1987) 162 CLR 642
 R V B (1992) 35259 FCR
Віро V R [1978] HCA 9; (1978) 141 88 CLR
 R V Хос (1994) 35294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Державна адміністрація залізничного Нового Південного Уельсу V Earthline Конструкції Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160588 ALR
Номер SCC 98 2000, SCC 173 2000, SCC 27 2001, SCC 37 2002
Суддя: Кріспін J
Верховний суд ACT
Дата: 16 серпня 2002
У ВЕРХОВНИЙ СУД)
) Кількість SCC 98 2000
Австралійська столична територія) Кількість SCC 173 з 2000
Номер SCC 27 2001
Номер SCC 37 2002
QUEEN
обсяг
ОЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRE Себастьян Судовий пристав

ПОРЯДОК
Суддя: Кріспін J
Дата: 16 серпня 2002
Місце: Канберра
Суд вважає, що:
1. обвинувачений не винен у нападі Wentworth Росс Стівенс у Канберрі в Австралійській столичній території 11 січня 2000;
2. обвинувачений не винен у нападі на Дугласа Скотта Брауна в Канберрі на зазначеній території 11 січня 2000;
3. обвинувачений не винен у нападі Сьюзан Джоан Макгі у Канберрі на зазначеній території 11 січня 2000 і тим самим із заподіянням їй тілесних ушкоджень;
4. обвинувачений скоїв діяння, які становлять злочини у нападі Даніель Золото у Канберрі на зазначеній території 10 серпня 2000;
5. обвинувачений скоїв діяння, які становлять злочини у нападі на нирки Ентоні у Канберрі на зазначеній території 26 квітня 2000, і
6. обвинувачений скоїв діяння, які становлять злочини у нападі Джон Алекс Бітон у Канберрі на зазначеній території 31 липня 2001 і тим самим заподіяну йому тілесних ушкоджень.
1. Обвинувачений був притягнутий до суду переді мною на чотири обвинувальних висновків стверджуючи скоєнні таких злочинів:
* Напад Росії Стівенс Wentworth 11 січня 2000;
* Напад Дуглас Скотт Браун 11 січня 2000;
* Напад Сьюзан Джоан Макгі 10 лютого 2000 і тим самим заподіянням їй тілесних ушкоджень;
* Золото нападі Данила 10 серпня 2000, і
* Нирки Ентоні нападі на 26 квітня 2000
* Напад Джон Алекс Бітон 31 липня 2001 і тим самим заподіянням йому тілесних ушкоджень.
2. Першим трьома пунктами звинувачення містилися в обвинувальному висновку від 7 січня 2002 року в розгляді пронумеровані SCC 98 2000 року, в той час як четвертий, п'ятий і шостий пункти містилися в окремих обвинувальних висновків від 8 січня 2002 року, 8 січня 2002 і 13 травня 2002 року і пронумеровані SCC 173 2000, SCC 27 2001 року і SCC 37 2002 відповідно.
3. Процесів, в яких обвинувачений був притягнутий до суду не суд, а спеціальні слухання проводяться відповідно до S 315 Закону про злочини 1900 ("Закон про злочини»).
Визначення непридатності благати
4. 27 лютого 2001 замовлення було зроблено відповідно до з 310 Закону про злочини обвинуваченого вимагають представити в юрисдикцію трибуналу психічного здоров'я, щоб дозволити Трибуналу визначити, чи дійсно він був здоровий, щоб благати, щоб звинувачення, на підставі яких він був були віддані суду. Концепція фітнес благати була ефективно кодифіковані в цій території підводні човни 68 (3) Закону про психічне здоров'я (лікування та догляд) 1994 ("Закон про психічне здоров'я"), який знаходиться в наступних умовах:
(3) Арбітражний суд виносить рішення, що особа є неосудним, щоб заряд, якщо переконається, що психічні процеси людини разупорядочени або знецінені, в тій мірі, що людина не в змозі -
(), Щоб зрозуміти характер обвинувачення, або
(Б) зробити заяву для заряду і здійснювати право оскаржувати присяжних засідателів або присяжних, або
(C), щоб зрозуміти, що розгляд запит щодо того, що особа вчинила злочин, або
(D), щоб стежити за ходом розгляду;
(E), щоб зрозуміти, про суттєвий вплив будь-які докази, які можуть бути надані на підтримку звинувачення, або
(F) давати вказівки його або її законного представника.
5. Був деяка затримка в оцінці Трибуналу обвинуваченого і він був нездатний надати звіт до 26 липня 2001 року. У цій доповіді зазначено, що Трибунал визнав його неосудним, але що це було не в змозі визначити, чи був він, ймовірно, стане потрібним визнати себе протягом найближчих 12 місяців.
6. Справа дійшла до мене 30 серпня 2001, коли я вказав, що нездатність Трибуналу, щоб висловити думку з цього питання покинув суд в скрутне становище. Обвинувачені були пред'явлені звинувачення в тяжких злочинах і порядку, що суд зобов'язаний був прийняти було відповідно регулюється або з 314 або S 315 Закону злочинів. Розділ 314 застосовується, коли Трибунал повідомляє Суд про те, що він встановив, що обвинувачений є неосудним, щоб заряд, але, швидше за все, стати потрібним протягом 12 місяці після винесення постанови. У цьому випадку суд повинен відкласти розгляд. Розділ 315 застосовується, коли трибунал повідомив суд визначення того, що обвинувачуваного неосудним, щоб заряд і навряд чи стане потрібним протягом 12 місяці після винесення або там, де протягом 12 місяців вже пройшло з моменту Первісне визначення непридатність і обвинувачений залишається неосудним. У цьому випадку суд зобов'язаний провести спеціальні слухання по відношенню до обвинуваченого. Ні положення, здавалося, і можуть бути застосовані, коли Трибунал повідомляється лише, що він був не в змозі визначити, чи є обвинувачений, ймовірно, стати потрібним визнати себе протягом 12 місяців зазначеного періоду. Відповідно, я зробив ще одну постанову відповідно до 310 вимагають обвинуваченого підкорятися юрисдикції Трибуналу щоб він міг визначити питання про його придатності до благати.
7. 31 серпня 2001 Суд забезпечив ще одну доповідь про те, що він вирішив, що було малоймовірно, що обвинувачений може стати потрібним визнати себе протягом 12 місяців. Таким чином, суд був зобов'язаний провести спеціальні слухання згідно з S 315.
Спеціальні слухання
8. У той час як відповідні положення Закону про злочини показують, що спеціальні слухання є «суду», це не суд у звичайному сенсі розгляд, в якому обвинувачений зобов'язаний бути засуджений і покараний за злочин, якщо провина буде доведена поза розумних сумнівів. На слуханнях такого роду обвинувачений повинен бути визнаний невинним, якщо суд не вважає поза всяких розумних сумнівів, що обвинувачений "здійснив діяння, які становлять пред'явленого обвинувачення". Тим не менш, він або вона не може бути засуджений, навіть якщо Суд задоволений поза всяких розумних сумнівів, що обвинувачений вчинив ці акти. Див S 317 Закону злочинів. Такий висновок згадується в заголовки відповідних розділів Закону злочинах, хоча і не у фактичній законодавчі положення, як «не-виправдання". Висновки, що природа не піддавати обвинуваченого до покарання за злочини, про який йде мова, але посилатися на положення підводних човнів 319 (2), які вимагають Суд постановити, що обвинувачений утримується під вартою, поки уявні накази медичний трибунал в іншому випадку, якщо, "з урахуванням критеріїв змісту в с 308" вона визнає, що це більш доцільно замовити, що обвинувачений уявити собі ні юрисдикції Трибуналу щоб вона могла зробити психічного здоров'я порядку відповідно до Закону про охорону психічного здоров'я . По суті, альтернативою виправдувального знаходячи, що призводить ні переконаності, ні покарання, але викликає правовий режим призначений для забезпечення лікування та догляду за обвинуваченого і захисту населення.
9. Манера, в якій спеціальне слухання проводитиметься регулюється за 316 Закону про злочини, яка забезпечує, зокрема, що, у відповідності з іншими положеннями цього розділу, суд проводить слухання, наскільки це можливо, як ніби це були звичайні кримінальні розгляду. У цьому розділі також передбачає, що, якщо Суд не розпорядиться про інше, обвинувачений не повинен мати юридичне представництво на слуханні. Визначення непридатності благати не слід розглядати як перешкоду для такого подання і обвинувачений повинні бути прийняті, щоб не визнали себе винними щодо кожного пред'явленого обвинувачення.
10. Subs 316 (2) передбачає, що спеціальні слухання мають бути суд присяжних, якщо тільки:
* Обвинувачений вибори суд суддею одноособово у Суді першої фіксує дату слухання і Суд задоволений тим, що він або вона здатні зробити такі вибори, або
* Якщо суд визнає, що обвинувачений не в змозі приймати такі вибори, будь-які опікуна повідомляє Суд про те, що в його або її думку, такий процес буде в інтересах обвинуваченого, або опікун призначається органом опіки Трибунал під опікою і управління про речовому праві 1991 ("опіці") з силою, щоб зробити вибори в суді суддею одноосібно продовжує робити це.
11. У даному випадку, опікун призначається відповідно до Закону опіці з необхідною владою зробили вибір для обвинуваченого на розгляд справи суддею одноособово.
12. У зв'язку з вимогою, що судовий розгляд проводиться, наскільки це можливо, як якби він був звичайним кримінальної справи, я зобов'язаний враховувати вимоги з 68с закону про Верховному суді 1933 року. Цей розділ знаходиться в наступних умовах:
(1) Суддя, який намагається кримінальної справи без участі присяжних засідателів може зробити будь висновок, що могло бути зроблено судом присяжних у винності обвинуваченого, та будь-які такі дані мають, для різних цілей, той же ефект, вердикт журі.
(2) Рішення в кримінальному процесі розглядаються суддею одноосібно включають в себе принципи права, застосовувані суддею і констатацією фактів, на якому суддя спирався.
(3) У кримінальному процесі розглядаються суддею на самоті, якщо закон Територія іншому випадку вимагали б попередження приділяти журі у таке судочинство, суддя прийме попередження до уваги при розгляді свого вердикту.
13. У звичайних кримінальних процесах, будь то судді і присяжних або суддею одноосібно, обвинувачений має право на презумпцію невинуватості, Корона несе тягар доведення кожного з основних елементів кожного заряду і стандарт доведення є доказом того, поза всяким розумним сумнівом . Вирок мають визначатися виключно з посиланням на докази належним чином визнав на суді, або загальновідомі факти, які можуть бути прийняті до уваги в силу з 144 Закону про докази 1995 (АС).
14. У спеціальні слухання такого роду випробування покладене S 317, чи є Суд задоволений, поза всяких розумних сумнівів, що обвинувачений "здійснив діяння, які становлять пред'явленого обвинувачення". Проте в R V Морріс [2002] ACTSC 12 (повідомлялося, Кріспін J, 15 березня 2002 року) я постановив, що це положення вимагає від корони, щоб довести всі істотні елементи цього злочину, хоча оборону психічними розладами або неосудності не міг бути підняті. З причин, тоді дали, я залишаюся цієї точки зору.
15. Обвинувачений не просив, щоб благати звинувачення, але був доставлений в не визнали себе винними в силу з 316 (8) Закону про злочини.
16. На початку судового засідання, пан Еверсон від імені обвинуваченого прагнули теоретично "Північ" розраховує на різні звинувачення, так що докази стосовно будь-якого одного з передбачуваних злочинами, що не будуть доступні, щоб допомогти кримінальну справу на будь-який інший. Він ясно дав зрозуміти, що він не прагне до того, будь-які звинувачення чув окремо і, по суті, підтримав пропозицію, що вони повинні постати перед судом разом. Це в кінцевому рахунку виявилися непотрібними виносити рішення з цього питання, тому що корона вказав, що він не був би стверджуючи, що будь-які докази можуть бути використані в тій манері і з урахуванням, що вказівка ​​пан Еверсон не натискайте питання.
17. Обвинувачений не давати свідчення. Ніяких несприятливих висновків не повинно, звичайно, бути звернено проти нього через його нездатність зробити це. Це не було, як і у випадку Weissensteiner V Королева [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217, в якій мабуть докази, можливо, були здатні пояснення розкриття додаткової факти відомі тільки обвинуваченого. Див також Azzopardi V Королева (2001) 205 50 CLR. У кожному разі, цей принцип не може, на мій погляд, і можуть бути застосовані на спеціальне слухання звинувачень проти обвинуваченого знайдені неосудним.
18. Крім того, я думаю, що є необхідність особливої ​​обережності в контролі представлені докази проти обвинуваченого, який був визнаний неосудним і чиї невпорядкованих або порушенням психічних процесів, можливо, фактично позбавив його або її можливості давати свідчення на його або свій захист. Потреба в такій допомозі є особливо очевидно в даному випадку. Пан Еверсон повідомив мені, що обвинувачений побажав давати свідчення, але не буде дозволено зробити, тому що його опікун ухвалила рада пан Еверсон, що такий курс не буде в його інтересах. У мене немає сумнівів, що ця рада була сумлінно дано і що вона була на основі належної оцінки ймовірного здатність обвинуваченого дати ефективні докази на свій захист, і ризики, які можуть бути залучені в його спробі зробити це. Рівним чином, у мене немає підстав сумніватися в тому, що було доречно для його опікун визнати, що рада. Проте, при оцінці міцності Корони випадку, я вважаю, що необхідно бути готовим до будь-який ризик того, що положення обвинувачених, можливо, було завдано шкоди його нездатність дати потенційно виправдувальних доказів.
19. У даному випадку лист від обвинуваченого подав без заперечень, але він не претендує на повноту опису будь-якого з питань, порушених у зв'язку зі злочинами, стягується.
Характер злочинів стягується
20. Усі правопорушення стягується включати звинувачення в нападі і двох залучених додаткових тверджень, що напад заподіяної нанесенням тілесних ушкоджень.
21. Злочинний напад складається будь-яке діяння, вчинене навмисно, або, можливо, необачно, що призводить до іншої людини сприйняти негайного і незаконного насильства. Якщо сили фактично застосовується, або незаконно або без згоди одержувача, то батарея скоєно. У відсутність такого застосування сили, повинні бути деякі загрозливих дій, достатнього для підвищення у свідомості людини загрожує страху або сумніви негайного насильства. Див, наприклад, Р проти Knight (1988) 35 Crim R 314. Отже, щоб повернутися в мова, яка використовується в S 317 Закону про злочини, факти буде являти собою злочинний напад, тільки якщо вони охоплюють цих елементів.
22. Щоб встановити злочин напад з тілесних ушкоджень Корона повинна довести, що обвинувачений напав на передбачувану жертву і що в результаті нападу потерпілий стійкий тілесних ушкоджень. Це не обов'язково, щоб показати, що обвинувачений мав намір травмувати жертву. Див R проти Вільямса (1990) 50 Crim R 213; Coulter V Корольова (1988) 164 CLR 350. Таким чином, факти, утворює склад злочину в нападі з заподіянням тілесних ушкоджень, тільки якщо вони пов'язані з елементами злочинний напад і поширюється на ці додаткові елементи.
23. Термін "заподіяння тілесних ушкоджень" означає не більше, ніж деякі тілесні ушкодження. Травми необхідності ні постійними, ні серйозною. Невеликий синець, садно або подряпина достатньо і вона була проведена, що навіть "істеричної або нервовий стан" може підпадати під опис. Див R V Міллер (1954) 2 QB 282, R V-Чан Фук [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552.
Самооборона
24. Як я вже говорив, питання про те, обвинувачені "вчинили дії, що утворюють пред'явленого обвинувачення" не пов'язане з якою-небудь розгляд оборону психічними розладами або неосудності. Суд, однак, зобов'язані розглянути будь-яке питання самозахисту, які можуть виникнути у зв'язку з таким зарядом.
25. Хоча зазвичай називають оборону, справжнього стану є те, що тільки доказів розкриває можливість того, що відповідний акт був зроблений в цілях самооборони, тягар лягає на Crown довести зворотне. Див Zecevic V DPP (1987) 162 CLR 642 на 657. У R V B (1992) 35259 FCR Повний суд Федеральний суд Австралії ухвалив, що справа не може бути вилучена з присяжних на підставі того, що кримінальна справа не заперечується самооборони. Тим не менш, це рішення представляється, були засновані в значній мірі на тому принципі, що будь-яке питання про те, для порушення справи було встановлено повинна бути визначена тільки з посиланням на свідчення на користь корони. Таким чином, для цієї мети, яких доказів самооборони повинні прийматися до уваги. Рішення було також узгоджується з спостереженнями в Zecevic що питання самооборони, є питаннями, для журі, щоб визначити. Це не означає, що корона звільнений від тягаря доведення і не дають підстав припускати, що "дії, що являють собою" злочинний напад може бути встановлено без посилання на цьому питанні. Застосування сили буде являють собою посягання, тільки якщо воно є незаконним. Отже, жоден хірург, який здійснює операцію з інформованої згоди свого пацієнта, ні поліцейського, який використовує силу міру розумної необхідності провести арешт правопорушника може бути названий винним у нападі. Точно так само діє належним чином виконуватися в цілях самооборони, не може розглядатися як напад, тому що такі дії не є незаконними.
26. Якщо самооборони піднімається, Crown, несе тягар доведення того, що у відповідний період часу чи обвинувачений не вірив, що його дії були необхідні для того, щоб захищати себе, або, що не було ніяких розумних підстав для такого віри. Див Zecevic V DPP при 661. Стандарт докази знову доказ поза всяких сумнівів.
27. Перше з цих положень, очевидно, мають на увазі чисто суб'єктивний тест: має корону встановлено, що обвинувачений не мав такої віри. Однак навіть Останнє положення не тягне за собою зовсім об'єктивний критерій. Див Віро V R [1978] HCA 9; (1978) 141 88 CLR на 146-147; Zecevic V DPP на 656-657. Корона не може довести, що не було ніяких розумних підстав для такої віри просто, продемонструвавши, що особи, чиї психічні процеси не були неврегульованим або знецінення не був би сформований такий віри. У V Хос R (1994) 35 294 NSWLR Полювання на CJ CL пояснити, по 305, що це "переконання обвинуваченого, виходячи з обставин в якості обвинуваченого сприймається ним бути, який повинен бути розумним, а не те, що гіпотетичного розумної людини в положенні обвинуваченого ».
28. Рішення будь-якого питання самооборони включає в себе особливі труднощі, коли обвинувачений страждає від значного психічними розладами або психічними захворюваннями на момент передбачуваного злочину. Новий Південний Уельс Кримінальний апеляційний суд розглянув цю проблему в Kurtic (1996) 85 Crim R 57, випадок, коли були докази того, що заявник страждав від "переслідування параноїдальні маячні набір переконань". Суд підтвердив, що випробування, які повинні застосовуватися при визначенні того, Crown довів, що не було ніяких розумних підстав для необхідної віри, в той час не зовсім об'єктивними, тим не менш, повинна бути принаймні частково цілі. Полювання на CJ CL знову ж таки за умови деякого пояснення цього принципу в наступному уривку, в 64:
Яким би не був ефект характерним особистим обвинуваченому можуть надати на його сприйняття тієї або іншої дії як загрозу, яку він зіткнувся або по обгрунтованості його відповідь на те, що він сприймається як небезпека, повинна, на мій погляд, бути розумною можливість того, що принаймні деякі дії насправді відбулася які можна було прийняти як загрозу або небезпеку для обвинуваченого до прийняття будь-якого рішення можуть бути зроблені щодо можливості того, що його сприйняття цих дій були порушені, що особисті характеристики.
29. У даному випадку, Корона стверджував, що це було б недоречно діяти на будь-якому припущення, що обвинувачений може не повірила, що існує необхідність, щоб захистити себе від деяких сприймається нападу або загрози нападу на відсутність будь-яких доказів такого переконання або фактів і обставин, з яких розумна людина на його місці могли утворитися така віра. Це правда, що немає ніяких доказів того, точний характер психічної інвалідності від якого обвинувачений страждає, час, в якому він з'явився, або ступінь, якщо такі є, які могли бути перекручені або вплинути на його сприйняття тих чи всі розглянуті події.
30. Проте, як я вже згадував, обвинувачений не несе тягар доведення того, що він або вона діяла в цілях самооборони. Якщо проблема була правильно підняли, Корона несе тягар доведення того, поза всяких розумних сумнівів, що дії обвинуваченого не проводилися з метою самооборони. При розгляді питання про Crown відсторонив, що тягар доказування, суд, очевидно, повинна розглянути всі докази фактів та обставин, які можуть мати відношення до цього питання. Справжня процедура грунтується на визначенні ментальним медичний трибунал, що обвинувачений є неосудним на звинувачення і навряд чи стане потрібним визнати себе протягом 12 місяців. Крім того, є свідчення про нього поводиться мабуть ірраціональним чином безпосередньо перед деякими з інцидентів в питанні. Відповідно, було б неправильно підходити до цього питання за умови, що висновки можуть бути безпечно звертається проти нього, враховуючи обставини відповідних інцидентів не звертаючи уваги на можливість того, що його сприйняття, можливо, під впливом невпорядкованою або порушенням психічних процесів.
Передбачуваного нападу на пан Стівенс
31. Корона не зробив жодних спроб, щоб навести ніяких доказів на підтримку цього звинувачення і обвинуваченого, очевидно, повинні бути визнані невинними у злочині.
Передбачуваного нападу на пана Брауна
32. 11 січня 2000 близько 10:00 ранку, пан Браун, який був офіцером безпеки в Австралійському національному університеті, отримав виклик на своєму радіо, в результаті чого він відправився в офіс Pro-віце-канцлер, професор Берджесс. Він знайшов професор Берджесс за своїм столом і обвинувачений стоїть в кімнаті тримає чашку і блюдце. Пан Браун попросив його покинути і обвинувачений відповів: "Я ще не закінчив свою каву ще". Пан Браун сказав, що хоче залишити обвинуваченого. Обвинувачений потім вийшов з кабінету, підійшов до сходів і продовжив йти вгору по сходах з другого на третій поверх. Пан Браун сказав йому, щоб він не ходив там, і, коли обвинувачений продовжував, почав слідувати за ним. Обвинувачений кинувся бігти і увійшов до кабінету секретаря віце-канцлера на третьому поверсі. Секретар, пані Ліндсей, попросив його покинути. Потім пан Браун увійшов до кабінету і підійшов обвинувачений, який стояв спиною до нього і сказав: "Я хочу, щоб ви зараз піти». Обвинувачений мабуть, не звернув ніякої уваги. Пан Браун потім покласти ліву руку на праву руку обвинуваченого і сказав: "Я хочу тебе прямо зараз". На питання, що сталося далі, пан Браун сказав, що він не знав, як це сталося, але, що він "отримав кави в обличчя [його] і вниз передню частину [його одяг], то [він] почув чашки і блюдця, а потім падіння [обвинуваченого] обернувся і зачинив [його] до стіни ", натиснувши його в груди з його відкритими руками. Пан Браун сказав, що він "впав спиною до стіни, а потім відчув біль в [його] паху".
33. У перехресному допиті пан Браун погодився, що після вступу в трюмі права обвинуваченого на плечі він сказав: "Я буду мати, щоб взяти Вас, покласти кави вниз". Він визнав, що в інших випадках він чув вираз "взяти вас", використовуваний в основі за участю зловісних конотацій, але сказав, що він мав на увазі тільки передати його наміром взяти обвинувачуваного з будівлі. Він також визнав, що він стояв між обвинуваченим і єдиний вихід доступні, так що обвинувачений повинен був би повернутися до нього для того, щоб піти.
34. Коли він був поставлений на Брауна, що обвинувачений діяв з метою самооборони, він не повністю відхилити пропозицію. Він сказав: «Ну, якщо він діяв з метою самооборони він був - він взяв його - він був перебільшеним [так в оригіналі], він узяв його занадто далеко, тому що це не було необхідно для нього, щоб піти так далеко, як він зробив, якщо він використовував самооборони ".
35. Доказів Брауна були підтверджені в деякій мірі, що такої ж офіцера безпеки, пан Гамм. Він сказав, що він чекав зовні кабінеті професора Берджесса в той час як пан Браун увійшов всередину. Коли обвинувачений вийшов з офісу зі своєю чашкою і блюдцем і повернувся, щоб піти наверх, пан Браун пішов за ним, але пан Гамм пішов у протилежному кінці поверху використовувати інший набір сходів. Він сказав, що коли він дістався до вершини сходів він почув гучні голоси і шум, як посуд і кидають, коли він наблизився до посту, він почув те пан Браун сказав "Я напав". Він пішов за обвинуваченим вниз по сходах. Пізніше, коли пан Браун вийшов з будівлі пане Гам зауважив, що він почав опускатися і зробив висновок, що він був у болю. У ході перехресного допиту він погодився, що він не помітив будь кави на сорочку Брауна або що-небудь інше, незвичайне про свій одяг.
36. Рахунку Брауна падаючого була активно підтримана жа Ліндсей, який був тоді директором Адміністративна підтримка в Австралійському національному університеті. Вона сказала, що обвинувачений вступив на посаду віце-канцлера "досить швидко" і що була чашка з блюдцем в руці з кавою виливаються з нього. Пан Браун не був далеко позаду. Пані Ліндсей простягнув руку, щоб узяти чашку і блюдце з обвинувачених і пан Браун "як би помацати» його праву руку. Обвинувачений кинув чашку і блюдце через праве плече в напрямку Брауна. Пан Браун пірнув, чашки і блюдця врізався в стіну і "кава усюди ходив". Вона тоді сказала, що "як би миттєво [обвинуваченого] роду обернувся роду праворуч від нього і в основному виховували його лівому коліні роду в рід [Брауна] області паху і [Браун] спустився".
37. У ході перехресного допиту пані Ліндсей погодилася, що обвинувачений кинув чашку і блюдце в якості негайної реакції на "бути захопленим", і що він перетворив "на тому ж потоці". Вона погодилася, що його коліно, можливо, не проїхав більше 12 дюймів з вертикального положення, перш ніж зв'язатися пах Брауна і пояснив, що він не повинен був поїхати дуже далеко, тому що пан Браун вже нахилився, щоб уникнути чашку. Вона сказала, що акт був "дуже загостреною хід», і що він був "дуже очевидно, що [обвинуваченого] намагався зробити".
38. Я приймаю, що інцидент стався в основному, як пан і пані Браун Ліндсей описані і що обвинувачений їздив коліном в пах Брауна навмисно. Це правда, що пан Браун стояв між обвинуваченим і єдині двері, через яку він міг би піти, і я розглядав можливість випадкового удару, як він підняв коліно, щоб почати бігти. Пані Ліндсей чітко зробити висновок, що діяння було скоєно навмисно, але думка неспеціаліста, щоб очевидні наміри людини явно страждає від серйозного психічного дисфункції, навіть якщо наведено без заперечень, може бути, очевидно, міститься дуже мало, якщо такі є, вага. Однак, схоже, досить малоймовірно, що його коліно могло б вступити в контакт з паху Брауна випадково, якщо обвинувачений просто намагався втекти. Крім того, характер події описав пані Ліндсей наводить на думку, що обвинувачений був удома натисканням напад і я приймаю доказів Брауна про те, що впливає на його пах відбулося тільки після того, як він впав спиною до стіни.
39. Питання про самооборону представляє великі труднощі. Як згадувалося раніше, як тільки ставиться питання, це покладено на Корону, щоб довести поза всяких розумних сумнівів, що обвинувачений не вірив, що це було розумно необхідним для його діяти, як він зробив на свій захист або що там не було ніяких розумних підстав для такої віри. При розгляді цих питань, слід пам'ятати, що до цього інциденту обвинувачені були ефективно розшукав сходах пан Браун і що пан Гамм пішла до іншого набору сходи, очевидно, з наміром відрізати його втечі. Коли він увійшов до віце-канцлером офісу пан Браун прийшов до нього ззаду і, як наслідок, був між обвинуваченим і єдиний вихід. Пані Ліндсей потім потягнувся до нього і приблизно в той же час пан Браун, який був позаду обвинуваченого, заявив, що він буде мати, щоб "взяти його", а потім взяла його за руку.
40. Я не сумніваюся, що будь-який нормальний чоловік у такому положенні, зрозумів би, що він був неодноразово просили, щоб піти, не мав права залишатися, і був узятий за руку з метою того, щоб бути супроводжують з будівлі. Там не було нічого в рахунок будь-якого зі свідків, які могли б розумно призвели така людина боятися нападу з застосуванням насильства або викликати переконання, що це потрібно йому, щоб підштовхнути пан Браун, не кажучи вже управляти його коліном в пах Брауна, в того, щоб захистити себе. Однак, обвинувачений не був звичайною людиною, але хтось із значно невпорядкованих або порушенням психічних процесів. Неможливо бути задоволений до необхідного стандарту, який у нього не було такої віри. Це також неможливо визначити з упевненістю, що його уявлення про ситуацію, можливо, було і, отже, повинні бути задоволені тим, що, в світлі цих сприйнять, така віра не була розумною. Я пам'ятаю думка, виражена в Kurtic, що деякі дії, має бути, місце, яке можна було прийняти як загрозу або небезпеку для обвинуваченого, але, на мій погляд, обставини, на які я посилався виявити сполучення подій, достатнього для підвищення така ймовірність помилки з боку обвинуваченого.
41. Він також може бути значним, що Браун не повністю відкидаю припущення самооборони, але протестували тільки, що, якщо обвинувачений діяв з метою самооборони, він використовував надмірну силу. Звичайно, цілком можливо, що відповідь Брауна пояснюється плутанина про концепцію самооборони або що він був стурбований, щоб припустити, що це було непотрібним для розгляду цього питання, так як, на його думку, будь-яка така претензія була б безпідставне з Причиною нібито непропорційно характер насильства. У той час я усвідомлюю ці можливості, я повинен сказати, що відповідь не може бути повністю обнадіює. Пан Браун був людиною, який спочатку протистояла обвинуваченого, піднявся сходами слідом за ним, пішла за ним у кабінет віце-канцлера, говорив з ним, взяла його за руку і страждав штурм стягується. Проте, маючи, що безпосередню участь у цьому інциденті, він, здавалося, не бажає, щоб закрити можливість того, що обвинувачений діяв у порядку самооборони. Враховуючи це небажання, це важко зрозуміти, як людина, який не був присутній може виключити можливість.
42. Твердження, що обвинувачені використовували надмірну силу повинен бути судимий посиланням на можливість того, що він вважає, що такі сили було необхідно, і можливість того, що, з урахуванням його сприйняття дій містера Брауна, були достатні підстави для такої віри. Докази не, на мій погляд, виключає ні можливості.
43. З цих причин, я не можу бути задоволений поза розумних сумнівів, що обвинувачений діяв не з метою самооборони. Відповідно, він повинен бути виправданий.
Передбачуваного нападу на пані МакГі
44. Пан Маккензі дав свідчення, що 10 лютого 2000 близько 12:40 вечора він був у своєму кабінеті в NRMA у Канберрі, коли двері зумер був активований і пані Макгі, який був його секретарем, натиснув на спускову кнопку, щоб відкрити двері. Він був свідомої людини, що йде по території, прилеглій до нього в кабінет, але побачив, що він звинувачується тільки тоді, коли двері були прочинені витягнув. Пан Маккензі був по телефону і продовжував зосередитися на розмові. Обвинуваченого і пані МакГі мабуть відійшов від дверей до прилеглої до офісу пан Маккензі коли блайнди були знесені до талії, і він зміг побачити тільки ноги. Він сказав, що наступне, що він добре пам'ятав був "слухання [MS McGee] кричати і [дивись] ноги зникають. Він сказав, що в цей час ноги обвинувачених були перед нею.
45. Пан Маккензі заявив, що він поклав трубку і вийшов з офісу, щоб знайти обвинувачений стояв над Ms Макгі, який був на карачки і намагається підштовхнути себе назад в той час як обвинувачений тримав її вниз, поклавши руки на верхню частину плечі. Він сказав, що прийшов за обвинуваченого ", отримав його в ведмежі обійми", відтягнув його і попросив його покинути будівлю. Обвинувачений тоді говорив пан Маккензі про претензії на суму $ 70000. Він і двоє інших співробітників супроводжували обвинуваченого від будівлі. Коли вони підійшли до обертових дверей на першому поверсі обвинувачений взяв краватку пан Маккензі і сказав йому, що він залишив свої окуляри наверх і що він хотів повернутися в систему, щоб отримати їх. Пан Маккензі сказав йому, що вони будуть повернені поліцією. Пан Маккензі заявив, що коли він піднявся наверх, він зауважив, що пані Макгі був поріз на перенісся і що вона скаржилася болить шия. Фотографії, що розповідають травми носа були розцінені в доказах.
46. Пані МакГі дав свідчення, що вона була в офісі пан Маккензі приблизно в 12:40 вечора 10 лютого 2000, коли пролунав дзвінок, і вона активувала механізм, щоб відкрити двері. Вона сказала, що вона очікувала "обслуговування", і що, коли вона побачила обвинуваченого вона переїхала навколо і закрив двері в кабінет пан Маккензі. Обвинувачений прийшов, поклав руки на ресепшн і запитав її, чи знає вона, хто він такий. Вона сказала: "Так, я роблю". Вона тоді сказала:
Потім він підійшов до мене, і він прийшов аж до - прямо до мене, і я кладу руки вгору, а потім він схопив мене за руки і наступний - я нічого не пам'ятаю, але я пам'ятаю свій біль, сильний біль в моїй особі удару поверсі.
47. На питання, що вона згадала, відбувається після того, як на підлозі, пані МакГі каже, що пам'ятає "або повзають або зателефонувавши комусь з інших офісів і ними, входячи", але що, коли вона прокинулася, вона "нікого не бачив". Згодом вона виявила, що у неї йшла кров обличчя та погоджені у перехресному допиті, що пасуться на перенісся, мабуть була викликана металевою деталлю її окуляри з'єднує очей частин, які були порушені. Вона також погодилася, що вона не вдарили в ніс. У неї були деякі інші травми, включаючи поріз на нозі і деякі синці на руках. Вона сказала, що вона не відчувала болю в той час вони, мабуть накладено, а також, що вона спочатку тільки що був в шоці. Було висловлено думку, що лікарня відзначає назвав її будучи кулаком в ніс, але вона сказала, що не пам'ятає, ніколи не робить заяву на цей рахунок. Що ще більш важливо, вона підтвердила, при перехресному допиті, що у неї нездатність згадати, що трапилося між часом, що обвинувачений підійшов до неї і коли вона закінчилася тим, що отримав від підлоги.
48. Хоча я не сумніваюся щодо правдивості доказів жа Макгі, цей пробіл в її спогаді робить неможливим для мене, щоб бути задоволені поза всяких розумних сумнівів, що "акти, що представляють собою пред'явленого обвинувачення" були створені. Пані Макгі був, очевидно, злякавшись обвинуваченого і сказала, що вона підняла руки з її відкритими долонями назовні, очевидно, з наміром парируючи його підхід. Вона дала наявність попереднього інцидент, в результаті якого вона була ясно залишається значний страх обвинуваченого. Дійсно, на цей раз, коли вона вперше побачила його рівня її затримання було таке, що вона відразу ж сказала: "О, ні!". Коли вона прийшла давати свідчення, вона була так налякана, що їй важко говорити, і це було деякий час, перш ніж вона змогла отримати достатнього самоконтролю, щоб мати можливість дати клятву. Після того, вона дала зрозуміти, що їй важко дивитися в напрямку обвинуваченого. У цих умовах важко виключити можливість того, що вона, можливо, зомліла. Крім того, важко виключити можливість того, що вона, можливо, спрацювала чи іншим впав випадково, можливо, вона спробувала відійти від обвинуваченого. У кожному разі, вона не могла згадати не удар, поштовх чи інші ворожі дії з боку обвинуваченого, що, можливо, змусило її впасти на підлогу.
49. Докази пан Маккензі бачити ноги пані Макгі зникають в той час як ноги обвинувачених були перед нею однаково нездатні довести, що вона впала на підлогу, в результаті нападу. У ході перехресного допиту він погодився з пропозицією, що він бачив її "піднятися в повітря", але верхня частина її тіла була прихована від його думку з жалюзі і він, здавалося, був припускати, що вона зробила це з на те, що ноги раптово зникли. У кожному разі, він ясно дав зрозуміти, що він не міг бачити те, що може бути причиною такого руху.
50. Це правда, що пані МакГі дав свідчення обвинуваченого схопивши її за руки, і це саме по собі, можливо, представляли собою нападу. Вірно також і те, що вона дала свідчення витримавши синці на руках у положенні, коли він заволодів ім. Синці, звичайно, достатньо для визнання тілесних ушкоджень. Тим не менш, це покладено на Корону, щоб довести поза всяких розумних сумнівів, що тілесні ушкодження були спричинені нападу. Якщо, насправді, пані МакГі впав випадково або в результаті непритомності і обвинувачені спробували заарештувати її падіння, тримаючись за руки то будь-які синці викликаними їм не може розглядатися як ніби вони були викликані нападом.
51. Вірно також і те, що пан Маккензі дав свідчення бачити обвинуваченого спробу проведення жа МакГі вниз, як вона спробувала підвестися. Однак, немає ніяких доказів щодо того, він намагався цього зробити через ворожості або просто тому, що він був стурбований тим, що вона може бути запаморочення або нестаціонарних на ноги, якщо б вона була залишена в силі. В останньому випадку, всі синці, понесених в результаті дій, вжитих в добросовісній спробі перешкодити їй напризволяще, не може розглядатися як ніби вони були викликані нападом.
52. Я повинен зізнатися, значний скепсис щодо будь-якої з цих можливостей. Проте, судова скептицизму немає адекватної заміни доказ поза всяких сумнівів. Я не можу бути впевнений, що синці завданих зброєю жа Макгі або будь-які інші пошкодження, які вона понесені в ході інциденту було викликано обвинуваченого взявшись за руки в порядку, я описав.
53. Стандарт доказування є дуже строгим і одна, з урахуванням всіх обставин, я не можу бути впевнений, що докази, представлені Корона була досить встановити для цього стандарту вчинення дій, що представляють собою пред'явленого обвинувачення.
54. Якби це було звичайне судовий розгляд було б відкрито для Crown добиватися засудження за вчинення правопорушення з простого нападу, хоча цей злочин не було пред'явлено звинувачення. Стаття 49 Закону про злочини передбачаються альтернативні вироки стосовно різних передбачених правопорушень і, зокрема, дозволяє журі, яке не задоволене обвинуваченого винним у нападі з заподіянням тілесних ушкоджень, щоб знайти обвинуваченого винним у скоєнні злочину загального штурму. Тим не менш, мова розділ не відображається, щоб бути застосовним на спеціальне слухання такого роду, бо закон не дозволяє обвинуваченому бути визнаний винним у будь-якому злочині.
55. З цих причин обвинувачений повинен бути виправданий у скоєнні цього злочину.
Передбачуваного нападу на пан золота
56. Пан Золотий був охоронець з Chubb Security, яка працювала в будівлі Національного архіву в Паркс приблизно в 2:40 вечора 10 серпня 2000, коли він побачив, обвинуваченого в бізнесі або відвідувачів вітальні будівлі. Обвинувачений був за допомогою телефону. Пан Золотий підійшов з точністю близько п'яти метрів для того, щоб однозначно ідентифікувати його, але безуспішно намагалися зв'язатися з Security Manager, пані Уайт, а потім успішно зв'язався з паном Дейлі, якого він охарактеризував як "технологічний менеджер». І пані Уайт і пан Дейлі наслідку звернулася пан Золото і після короткої бесіди він відправився в іншу частину будівлі, щоб "людина" гостей ресепшн, який реєстратор мабуть залишили без нагляду. Стіл був близько 30 метрів від області, в якій обвинувачений стояв і, поки в якийсь момент він побачив обвинуваченого заволодіти бирки Містер Дейлі, пан Золото було не в змозі чути розмову між ними.
57. Пан Золотий потім побачив обвинуваченого прогулянка по коридору до нього. Обвинувачений поміщений "пінополістирол" чашка на об'єкт, який пан Золотий описав як "пояси дисплей» і продовжував йти до нього до повороту, піднімаючи чашку і повернувся до резюме йшов коридором до нього. Пан Золотий сказав, що, коли обвинувачений був протягом приблизно п'яти метрів від нього обвинувачений підняв голову і втупився на нього, то, як він підійшов до нього, сказав: "А, містер Chubb" і виставивши вперед праву руку. Пан Золотий сказав, що він був вражений і чай у пакетиках, що рідина з чашки пролив над ним.
58. Будівля Національного архіву були оснащені відеокамерами в цілях безпеки і г золота вдалося отримати кадри з двох відеокасет показує обвинувачений спочатку у вітальні, а потім наближається пан Золото, мабуть, з чашку пінополістиролу. Стрічки не зафіксували будь-яких звинувачують рух у бік пан Золото з чашею. Тим не менш, камери були очевидно готова взяти фотографічних зображень на трьох секундним інтервалом, і це був, звичайно, цілком можливо, що обвинувачений зробив це під час одного з таких відрізків. Відеозапис також підтвердив, що в якості обвинувачених підійшов до нього, пан Золотий стояв і ще один крок до його лівої, хоча він залишався за столом. Обвинувачений покинув будівлю, передаючи той бік столу і, в той час як пан Золото не зробив жодних спроб, щоб перешкодити йому залишити, я думаю, що обвинувачений, можливо, склалося враження, що пан Золотий дії відображали агресивне ставлення до нього.
59. У ході перехресного допиту, було запропоновано, щоб пан Золото, що чашка містила тільки чай в пакетиках, але він стверджував, що був у ньому рідини. Він не зміг пригадати, чи брали прибиральник був покликаний витерти поверх, але сказав, що пан Дейлі підняв чашку, поки він взяв у руки пакетик чаю.
60. Констебль Хан дав свідчення, які він відвідував в будівлі Національного архіву приблизно в 3:45 вечора і говорив з містером Gold. Він сказав, що пан Золотий показав йому піну чашку, але не показують його "Chubb [Безпека рівномірний] сорочці". Він зазначив, що пан Золота був не в формі. У нього був подальша розмова з паном золота близько 10:00 вечора в той вечір, коли він приніс відеокасету в поліцейську ділянку міста. Констебль доказів хана в цілому підтверджується свідоцтвом Констебль Страчан.
61. Ні пані Уайт, ні пан Дейлі були викликані для дачі свідчень, колишній мабуть в Шотландії Догляд за одного або обох батьків, і останній взяв залишити відправитися в похід у невідомому місці на південному узбережжі Нового Південного Уельсу.
62. Я приймаю, що інцидент стався по суті в порядку, що пан Золотий описав у своїх свідченнях. Акт перенесення чашку так, що чай в пакетиках груди вдарив пан Голда, із застосуванням або без деякої кількості чаю, був безпосередньо залучений деяких незаконного застосування сили і явно відбулося без його згоди. Таким чином, він склав нападу.
63. Пан Еверсон знову стверджував, що у мене має бути розумних сумнівів, що обвинувачений, можливо, діяв з метою самооборони. Тим не менше, я не можу погодитися з цим поданням. Характер нападу описав пан Золото не наводить акта, прийнятого з метою парируючи потенційного нападника. Що ще більш важливо, в той час, як я вже згадував, обвинувачений може склалося враження, що дії пан Голда у відстоюванні і переміщення трохи вбік відображення агресивного ставлення до нього, воно не було припустити, що він заволодів обвинуваченого, погнався за ним, знущалися над ним або намагаються перешкодити його від'їзду. Я знову виконується на потрібний стандарт, що ніякі дії насправді не відбулося яку можна було б прийняти за погрозу чи небезпека для обвинуваченого. Таким чином, на відміну від позиції по відношенню до передбачуваного нападу на пана Брауна, немає ніяких підстав для будь-якого твердження, що його сприйняття деяких дій, а постраждалим від його безладному або порушенням психічних процесів, можливо, дає достатні підстави для віри, що вона було необхідно для його діяти, як він зробив у своєму самооборони. Отже, я задоволений поза всяких розумних сумнівів, що обвинувачений діяв не з метою самооборони.
64. З цих причин, я задоволений поза всяких розумних сумнівів, що обвинувачений вчинив дії, що утворюють пред'явленого обвинувачення.
Передбачуваного нападу на пан нирках
65. Г-н Тоні нирки, адвокат працює в суспільстві Закон про, сидів у своєму кабінеті в будівлі Юридичного суспільства у Канберрі приблизно в 10:25 ранку 26 квітня 2000, коли йому повідомили, що обвинувачений перебував у зоні прийому. Він вийшов у цій галузі, і уявив себе обвинувачений, який став задавати йому питання про призначення королівського адвоката в Новому Південному Уельсі. Пан нирках запитав його, що він робить і чому він був на юридичному суспільстві і обвинувачений відповів, що, здається, було значною мірою незрозумілі тираду упереміш з матом. Пан нирках сказав одну фразу, що він міг згадати, було "Я беру участь в правоохоронних органах, чи не так ебать навколо зі мною". Він заявив, що обвинувачені "з'явився вельми збуджені, ірраціональні» і рухався до нього. Як він це зробив пан нирки провів одну руку вгору, як би відвернути від обвинуваченого і почав рухатися в зворотному напрямку в той час говорив обвинувачений не чіпати його. Обвинувачений потім штовхнув містера нирки в груди. Пан Нирки не передбачають, що поштовх змусив його або травми або болю.
66. Пан Кінг, виконавчий директор юридичного товариства, намагався зателефонувати в поліцію з телефону на ресепшн поблизу. Обвинувачений мабуть помітив це і спробував вирвати у нього приймач. Г-н і г-н нирки короля потім взявся за обвинуваченим і переїхав його до дверей. Пан нирках заявив, що обвинувачені спочатку не чинити опір, але коли виштовхують із дверей, він повернувся і спробував вдарити його в пах. На щастя, пан Нирки вдалося уникнути, що удар. Він і пан Король потім повернувся в офіс і притримав двері закриті в той час як бухгалтер, містер МакАртур, отримав ключ, таким чином, що воно може бути заблокований. На цьому етапі обвинувачений, який йшов до ліфта області, повернувся і штовхнув двері.
67. У перехресному допиті пан нирках погодилися, що обвинувачений раніше порушив справу проти нього як до Верховного суду і Федерального суду. Пан нирках заперечує, будь-який спогад про обвинувачений говорив слова про те, «не напад мене» і підтвердив, що, навпаки, він був відступати від обвинуваченого, коли він підійшов до них.
68. Пан Король дав свідчення Почувши своє ім'я називають нирками Містер і стрімкого руху до зони реєстрації, де він побачив пан Нирка "бореться" з людиною, яка робила багато шуму. Він сказав, що він попросив чоловіка піти і, коли він цього не зробив, спробував зателефонувати до міліції. Людина тоді спробував взяти трубку з ним, і він і пан нирках приступив до вилучення його з офісу. Він сказав, що вони отримали його до дверей, чоловік намагався штовхнути г бруньок в ногу або пах, але, що пан нирках ступив убік і не було ніяких контактів. Їм вдалося витягнути його з офісу і зачинив за собою двері, але чоловік повернувся і штовхнув двері. Замок і петлі згодом потрібна заміна.
69. Коли його попросили пояснити, що відбувалося, коли пан Кінг заявив, що ця людина була "бореться" з нирковою пан, він сказав, що це виглядало, наче вони були "бойову стійку, так як люди в бійці робити", і пояснив, що він думав, що Пан нирка була руку до відбиття людини атакує його. Його демонстрація того, яким чином пан Нирка була тримаючи його за руку узгоджується з демонстрацією власного пана нирок. Він додав: "Я бачив Тоні з його боку до Чепа грудей і Тоні відступив, він був змушений проти низького столу, який за стійкою реєстрації в нашій приймальні".
70. У перехресному допиті пан Король визнав, що в руки записку зробив у той же день він використовував слово "remonstrating", а не "бореться", але сказав, що він не розуміє, там бути ніякої різниці між цими термінами. Він також погодився, що спочатку він використовував слово "проблемними", а не "агресивний", але сказав, що він думав, що він тільки що використовував не те слово. Він визнав, що він не був упевнений, що людина була проблемними або агресивним, але сказав, що "безумовно, був агресивним по відношенню до [Нирка Mr]" і що "це був єдиний висновок, який я міг витягти зі своїх дій".
71. Пан Макартур, який був бухгалтером працює в Юридичне товариство підтвердило, що він пішов в ресепшн, і бачив пан Король тримає телефон і людина виходить через прилавок спробі схопити його приймачем. Боротьба розгорнулася між ними по телефону. Незабаром після цього чоловік привів до дверей і вийшов з кабінету. Пан МакАртур сказав, що пан Король намагався замкнути двері, коли людина повернувся і зробив стрибок з розбігу і штовхнув двері. Тоді чоловік вийшов з будівлі.
72. Констебль Стірлінга, який був присутній на офіси юридичного товариства незабаром після цього інциденту, побачив, що двері замкнені, і помітив, що двері і рами були трохи нерівно.
73. Пані Дункан, який був реєстратором Товариства юристів, дав докази того, що обвинувачений сказав їй, що він прийшов до суспільства, щоб дізнатися "як адвокати зроблені". Вона пішла в офіс пан нирок і сказав йому, що обвинувачений був у зоні прийому. Вона повернулася до своїх обов'язків, але згодом помітив, що голос став підніматися і заслухавши г бруньок покликати на містера Кінга. Потім вона пішла, щоб отримати пан Макартур. Вона підтвердила, що пан Король намагався зателефонувати до міліції і сказав, що вона згадала, обвинуваченого досягнення в аптеці взяти телефон. Вона активувала безпеки зумер потім набрав номер екстреної служби 000 і подзвонив в поліцію. Вона сказала, що пан і пан Король видалили нирку обвинуваченого від посади і намагалися тримати двері закритою, коли обвинувачений повернувся з області ліфта і "як би зробив, як удар карате" до дверей.
74. Пан нирка була, очевидно, надійним свідком, чиї свідчення, що вони були штовхнув обвинуваченого не було оскаржене у перехресному допиті. Його розповідь про інцидент був теж істотно підтверджується доказами від містера Кінга і, меншою мірою, інших свідків. Я задоволений поза всяких розумних сумнівів, що обвинувачений зробив поштовх пан нирки і що натискні склали нападу.
75. Я приймаю докази пан нирок, що до штовхають він був відступати від обвинуваченого і говорив йому не чіпати його. У той час як Crown не виключив можливість того, що обвинувачений мав законних підстав за те, що в офісі юридичного товариства, він явно не мав права залишатися один раз просять піти. У кожному разі, він не запропонував пан нирках, що він заволодів обвинуваченого чи іншим фізичним намагався витягти його до цього поштовху. Це правда, що він підняв руку, але я приймаю його докази, що він тримав її долонею відкриваються назовні, коли він намагався відійти від обвинуваченого. Щоб повернутися до частково об'єктивний критерій покладено в Kurtic, я задоволений до необхідного стандарту, який ніяких дій насправді не відбулося яких можна було б прийняти за погрозу чи небезпека для обвинуваченого. Отже, немає раз немає основи для будь-якого твердження, що сприйняття обвинуваченого якої дії, як постраждалих від його безладному або порушенням психічних процесів, можливо, дає достатні підстави для віри, що це було необхідно для його діяти, як він зробив у його власних оборони. Отже, я задоволений поза всяких розумних сумнівів, що він діяв не з метою самооборони.
76. З цих причин, я задоволений поза всяких розумних сумнівів, що обвинувачений вчинив дії, що утворюють пред'явленого обвинувачення.
Передбачуваного нападу на пан Бітон
77. Приблизно о 2:40 вечора 31 липня 2001 пан Бітон, який тоді був виконуючим обов'язки директора Будинку Горман центр мистецтв, був в офісі в центрі, коли він побачив обвинуваченого, ходити на шлях, прилеглої до офісу. Він вийшов з будівлі і підійшов до обвинуваченого. Містер Бітон сказав йому, що він був незаконним проникненням, що він хотів, щоб він залишив і що якщо він не зробив цього він викликав би поліцію. Він заявив, що обвинувачені були йти від нього, але що він повернувся, пішов назад до пан Бітон, сказав: "З мене вистачить цього" і штовхнув його. Містер Бітон був упевнений в точної природі поштовху, але вважав, що обвинувачений штовхнув його в груди обома руками відкритими. Містер Бітон сказав, що він втратив рівновагу і впав спиною на "краю" бетонну стіну. Його голова мабуть вступив в контакт із стінкою викликає розрив якої потрібно сім швів.
78. У ході перехресного допиту, містер Бітон стверджує, що обвинувачений зупинився в точці, де стежка вела вгору на рампу. Він відкинув припущення, що пандус був згодом побудований. Він також заперечував, що він штовхнув обвинуваченого або, що обвинувачений діяв з метою самооборони.
79. Містер Даффі, який був тоді Security Manager для Горман будинок Центр мистецтв сказав, що він був з паном Бітон в адміністрації області Горман будинок близько 2:40 вечора 31 липня 2000 року, коли пан Бітон бачив обвинуваченого проходив повз двері і лівої будівлі. Містер Даффі сказав, що деякі файли геть, перш ніж виходити на сходовий майданчик. Потім він побачив пан Бітон стояв на шляху, притулившись спиною до стіни і розмовляє з обвинуваченого, який стояв на іншій стороні дороги перед ним. Він сказав, що у них була розмова, але що він не міг почути те, що сказав. Потім він заявив, що обвинувачені раптом поклав обидві руки вгору і штовхнув містера Бітон "жорсткі - прямо через огорожу і назад в стіну", і що пан Бітон потім "впав за огорожа". Містер Даффі тоді кричав: "Я бачив, що« і обвинувачений поїхав.
80. У перехресному допиті пан Даффі, як пан Бітон, стверджував, що рампа існували протягом деякого часу до інциденту в питанні. Там не було ніяких доказів зворотного.
81. І пан і пан Бітон Даффі, здавалося, була зовсім чесним свідків, хоча є істотні суперечності в їх рахунках інциденту. Містер Бітон стверджує, що обвинувачені були йти і повернувся, щоб повернутися по шляху зіштовхнути його в той час як пан Даффі стверджує, що двоє чоловіків стояли на протилежних сторонах шляху, коли обвинувачений раптом рвонувся вперед, щоб підштовхнути пана Бітон. Я не в змозі визначити з будь-якої реальної впевненості, яка з цих двох версій була чи правильна взагалі або версію, представлену повністю точними до уваги відповідні заходи. Уявлення пан Еверсон, що Корона не вдалося довести потрібний стандарт, що обвинувачений діяв з метою самооборони повинні розглядатися в цьому контексті.
82. Крім того, пан Бітон визнав, що обвинувачений не зробив жодної спроби йти вгору по сходах в будівлю і, що бітум шляху, на якому він йшов був відкритий для, і використовується, громадськості. Містер Бітон також визнав, що він раніше прагнув заборонний судовий наказ проти обвинуваченого, але, що його заява була відхилена. Здавалося б, що, безуспішно намагалася заборонний судовий наказ проти обвинуваченого, містер Бітон вирішив взяти закон в свої руки, протистоячи обвинувачений, помилково звинувачуючи його в порушника, вимагаючи, щоб він залишив і погрожуючи викликати поліцію Якщо він цього не зробив. Доказів не виявили ніяких реальних підстав для цього підходу. Обвинувачений мабуть мав повне право використовувати шляхи.
83. Пан Еверсон стверджував, по суті, що пан Бітон проявив вороже і необгрунтоване ставлення до обвинуваченого, і що він може не тільки слідували обвинуваченого по шляху, щоб продовжити remonstrating з ним, але пішли далі і насправді штовхнув його. Містер Бітон заперечував цю пропозицію і не було ніяких доказів такий поштовх. Тим не менш, пан Еверсон стверджував, що питання про самооборону були належним чином піднімати і що корона не виключена можливість того, що обвинувачений діяв у своїй самооборони. Він також стверджував, що суперечності між рахунками пан і пан Бітон Даффі неминуче ставлять під сумнів достовірність про відмову пан Бітон.
84. Ці питання були переконливо стверджував, і мав пан Бітон був менш вражаючим свідок, я знайшла аргументи пан Еверсон переконливими. Містер Даффі толком не побачити містера Бітон підштовхнути обвинуваченого, але його рахунок інциденту забезпечує лише обмежений підтвердження відмови пан Бітон з його вчинення. Я також усвідомлює, що Кірбі J охарактеризував як "зростаюче розуміння помилковості судової оцінки довіри від зовнішнього вигляду і поведінки свідків у залі суду". Див Державна адміністрація залізничного Нового Південного Уельсу V Earthline Конструкції Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 на 617.
85. Тим не менш, я задоволений поза розумних сумнівів в істинності докази пан Бітон, що він не став наполягати обвинуваченого. Він справив на мене враження абсолютно чесна людина робить все можливе, щоб сказати правду, навіть якщо відверті відповіді, швидше за все, піддасть його критиці. Таким чином, у той час як я визнаю, що обвинувачені діяли у відповідь на поведінку, яку він цілком міг би розглядатися як провокаційна, я, тим не менш задоволені поза всяких розумних сумнівів, що він не штовхнув містера Бітон.
86. Це не було припустити, що будь-яке інше дію, яке могло було б прийняти за погрозу чи небезпека для обвинуваченого. Отже, немає раз немає основи для будь-якого твердження, що його сприйняття будь-якої дії, як постраждалих від його безладному або порушенням психічних процесів, можливо, дає достатні підстави для будь-якого переконання, що це було необхідно для його діяти, як він зробив у його власних оборони. Отже, я знову виконується поза всяких розумних сумнівів, що обвинувачений діяв не з метою самооборони.
87. Пан рахунок Бітон страждання шлях до голови, як наслідок натикаючись на стіну було підтверджено фотографії, зроблені сержант Корріган. Рвана рана також розглядається Констебль Дженнінгс, які пішли в будинок Горман з сержантом Корріган незабаром після нападу. Відповідно, я задоволений поза всяких розумних сумнівів, що пан Бітон постраждали заподіяння тілесних ушкоджень.
88. У мене немає підстав вважати, що обвинувачений мав намір викликати розрив шкіри або, справді, щоб викликати пан Бітон страждати ніякої шкоди взагалі. Доказів встановлює лише, що він штовхнув містера Бітон, мабуть з наміром зупинити його від триваючих займатися тим, що він імовірно розглядати як необгрунтовані домагання. Проте, як я вже говорив, він не є необхідним для корони, щоб довести, що він має намір викликати заподіяння тілесних ушкоджень. Це достатньо для Crown довести, що такий шкода виникла в результаті штурму. У даному випадку висновок з цього питання неминуче.
89. З цих причин я задоволений поза всяких розумних сумнівів, що обвинувачений скоїв діяння, які становлять пред'явленого обвинувачення.
90. Я почую адвоката, щоб замовлення, які повинні бути зроблені в світлі цих висновків.
Я підтверджую, що попередні 90 (дев'яносто) пронумерованих пунктах є точною копією з причин для суду тут його честь, юстиції Кріспін
Залежного суспільства:
Дата: 16 серпня 2002
Обвинувач: Робертсон
Адвокат з боку обвинувачення: ACT Генерального прокурора
Адвокат обвинуваченого: C Еверсона
Адвокат обвинуваченого: Saunders & Компанія
Дата слухань: 22-24 31 липня
Дата винесення рішення: 16 серпня 2002...