HEBREW

R הוצאה לפועל V [2002] ACTSC 79 (16 אוגוסט 2002) 

עדכון אחרון: 20 אוגוסט 2002 

QUEEN V אלכסנדר מרסל אנדרה ההוצאה לפועל סבסטיאן [2002] ACTSC 79 (16 אוגוסט 2002) CATCHWORDS 

משפט פלילי - נאשם נמצא בלתי כשיר להתחנן - דיון מיוחד של חיובים - טבעו של דיון - סוגיה האם בית המשפט משוכנע מעבר לכל ספק סביר, כי הנאשם "ביצע את המעשים המהווים את העבירה הטעונה" - מסקנות שלא להיגרר נגד נאשמים בשל אי מתן עדות - צורך בזהירות מיוחדת בבוחן את הראיות. 

משפט פלילי - נאשם נמצא בלתי כשיר להתחנן - קשיים מסוימים, כאשר האשימו את סובל מליקוי נפשי משמעותי או מחלות פסיכיאטריות בעת ביצוע העבירה לכאורה - אמונה של נאשם כי היה צורך לפעול כפי שעשה בהגנה עצמית - דרישה של יסוד סביר לאמונה - מבחן הסבירות אובייקטיבית בחלקו - הסבירות תישפט על ידי התייחסות לנסיבות כפי שהנאשם נתפס להם להיות אבל חייבת להיות אפשרות שפעולה כלשהי שהתרחשה בפועל שהיה יכולה להיות טעות כאיום או סכנה לנאשם. 

משפט פלילי - דיון מיוחד על ידי שופט לבדו - בין אם מעשים המהווים עבירות של תקיפה ותקיפת occasioning בפועל ניזק גופני הוכיח מעבר לכל ספק סביר. 

פשעי Act 1900, 310 ס"ס, 314, 315, 316, 317, 319 צוללות (2) 

בריאות נפש (טיפול וטיפוח) Act 1994, צוללות 68 (3) 

אפוטרופסות וניהול של נכס Act 1991 

בית משפט העליון, 1933, של 68 ג 

ראיות Act 1995 (CTH), של 144 

 R v מוריס [2002] 12 ACTSC (לא פורסם, קריספין J, 15 במארס 2002) 

Weissensteiner V המלכה [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217 

Azzopardi V המלכה (2001) 205 CLR 50 

 R v נייט (1988) 35 ע"פ 314 R 

 R v וויליאמס (1990) 50 ע"פ 213 R 

קולטר V המלכה (1988) 164 CLR 350 

 R v מילר (1954) 2 QB 282 

 צ'אן-פוק [1993] EWCA 1 ע"פ R V; [1994] 2 All ER 552 

DPP v Zecevic (1987) 162 CLR 642 

 R v B (1992) 35 FCR 259 

ירה V ר [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 

 R v האווס (1994) 294 NSWLR 35 

Kurtic (1996) 85 ע"פ R 57 

רשות רכבות של מדינת ניו סאות' ויילס V Earthline קונסטרוקציות Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 

מס '98 SCC של 2000, 173 SCC של 2000, SCC 27 משנת 2001, SCC 37 משינה 2002 

שופט: קריספין J 

בית משפט העליון של המעשה 

תאריך: 16 אוגוסט 2002 

בבית המשפט העליון) 

) מס '98 SCC של 2000 

טריטוריית בירה אוסטרלית) מס '173 SCC של 2000 

מס '27 משנת 2001 SCC 

מס '37 משינה 2002 SCC 

QUEEN 

v 

הוצאה לפועל אלכסנדר מרסל אנדרה סבסטיאן 

סדר 

שופט: קריספין J 

תאריך: 16 אוגוסט 2002 

מקום: קנברה 

מצא בית המשפט כי: 

1. הנאשם אינו אשם בתקיפת רוס וונטוורת סטיבנס בקנברה בטריטוריית הבירה האוסטרלית ב -11 בינואר 2000; 

2. הנאשם אינו אשם בתקיפת דגלאס סקוט בראון בקנברה בטריטוריה אמרה ב -11 בינואר 2000; 

3. הנאשם אינו אשם בתקיפת סוזן ג'ואן מק 'גי בקנברה בשטחים, אמר ב -11 בינואר 2000, ובכך occasioning לחבלה הממשית; 

4. הנאשם ביצע את המעשים המהווים את העבירה של תקיפת דניאל גולד בקנברה בשטחים, אמר ב -10 באוגוסט 2000; 

5. הנאשם ביצע את המעשים המהווים את העבירה של תקיפה בכליות אנתוני קנברה בשטחים, אמר ב -26 באפריל 2000, ו 

6. הנאשם ביצע את המעשים המהווים את העבירה של תקיפת ג'ון אלכס ביטון בקנברה בטריטוריה אמרה ב -31 ביולי 2001, וכך נגרמה לו נזק גופני ממשי. 

1. הנאשם הוגש כתב אישום לפניי בארבעה כתבי אישום בטענת העמלה של העבירות הבאות: 

* תקיפת רוס וונטוורת סטיבנס ב -11 בינואר 2000; 

דאגלס תקיפה * סקוט בראון ב -11 בינואר 2000; 

* תקיפת סוזן ג'ואן מק 'גי ב -10 בפברואר 2000 ובכך occasioning לחבלה הממשית; 

* זהב דניאל תקיפה ב -10 באוגוסט 2000, ו 

* כליות תקיפת אנתוני על 26 אפריל 2000 

* תקיפת ג'ון אלכס ביטון ב -31 ביולי 2001, ובכך occasioning לו חבלה ממשית. 

2. את שלושת הסעיפים הראשונים היו כלולים בכתב אישום מיום 7 ינואר 2002 בהליכים ממוספרים SCC 98 של שינה 2000, בעוד שהספירה הרביעית, החמישית והשישי היו כלולה בכתבי אישום נפרדים מיום 8 בינואר 2002, 8 בינואר 2002 ומאי 13, 2002 וממוספרים SCC 173 בשנת 2000, SCC 27 של שינה 2001, וSCC 37 של שינה 2002, בהתאמה. 

3. ההליכים שבי הנאשם לדין הם לא משפט אלא דיון מיוחד שנערך על פי 315 שעות של פשעי חוק 1900 ("פשעי חוק"). 

קביעת פסלות להתחנן 

4. ב -27 בפברואר 2001 על מנת נעשה מכוח של 310 פשעי חוק המחייב את נאשם לסמכות השיפוט של בית הדין לבריאות הנפש על מנת לאפשר לבית הדין כדי לקבוע אם היה או לא היה בכושר להתחנן להאשמות עליו שהייתה לו היה מחויב למשפט. הרעיון של כושר להתחנן כבר עוגן ביעילות בשטח זה על ידי צוללות 68 (3) לבריאות הנפש (טיפול וטיפוח) Act 1994 ("חוק בריאות הנפש") שהוא בתנאים הבאים: 

(3) בית הדין להכריע, כי אדם אינו ראוי להתחנן לתשלום, אם שוכנע כי התהליכים הנפשיים של האדם הם מבולבלים או לקויי למידה שהאדם אינו מסוגל - 

(א) כדי להבין את טיבו של תשלום, או 

(ב) להיכנס לטיעון לתשלום, ולממש את הזכות לאתגר את המושבעים או השופטים; או 

(ג) כדי להבין שההליך הוא חקירה בשאלה אם האדם עבר את העבירה, או 

(ד) לעקוב אחר מהלכם של ההליכים; או 

(ה) כדי להבין את ההשפעה המהותית של כל ראיה שיכולה להינתן לתמיכה בתביעה, או 

(ו) להוראות לתת לנציג המשפטי שלו או שלה. 

5. היה איזה עיכוב בהערכתו של בית דינו של הנאשם והוא לא היה מסוגל לספק דו"ח עד ה -26 ביולי 2001. דו"ח שהצביע על כך שבית הדין מצא אותו כשיר להתחנן אלא שהיא לא הצליחה לקבוע אם הוא עשוי להיות בכושר כדי להתחנן בתוך 12 החודשים הקרובים. 

6. העניין בא לפניי ב -30 באוגוסט 2001, כאשר ציין שחוסר יכולתו של בית הדין לחוות דעה בעניין זה השאיר בית המשפט בדילמה. נאשם הואשם בעבירות חמורות ואת ההליך שבו בית המשפט היה חייב לאמץ בהתאם נשלט על ידי אחד של 314 או של 315 של עבירות החוק. סעיף 314 חל כאשר בית הדין מודיע לבית המשפט כי הוא קבע כי הנאשם אינו כשיר ללהתחנן לתשלום, אך הוא צפוי להיות כשיר בתוך 12 חודשים מהנחישות. במקרה זה, נדרש בית המשפט על דחיית דיון. סעיף 315 חל כאשר בית הדין הודיע ​​לבית המשפט לקביעה כי הנאשם אינו כשיר ללהתחנן לתשלום, ולא סביר שלהיות בכושר בתוך 12 חודשים מקביעתה או בו תקופה של 12 חודשים כבר חלפה מאז קביעה ראשונית של פסלות והאשים נותרה כשירה כדי להתחנן. במקרה שבית המשפט מחויב לקיים דיון מיוחד ביחס לנאשם. לא הופיע למתן יש כל יישום, כאשר בית הדין דיווח רק שהוא לא היה מסוגל לקבוע אם הנאשם היה צפוי להפוך לנכון להודות בתוך תקופה של 12 החודש שצוינה. בהתאם לכך, אני עשיתי את צו נוסף לפי סעיף 310 המחייב את הנאשם לסמכות השיפוט של בית הדין כדי לאפשר לה לקבוע את הנושא של כושרו להתחנן. 

7. ב -31 באוגוסט 2001 בית הדין סיפק דו"ח נוסף לפיה קבע כי אין זה סביר שהנאשם הייתי להיות בכושר כדי להתחנן בתוך 12 חודשים. לפיכך, נדרש בית המשפט לקיים שימוע מיוחד לפי 315 שעות. 

הדיון המיוחד 

8. בעוד ההוראות הרלוונטיות של החוק מצביעות על כך שפשעי דיון מיוחד הוא "משפט", זה לא משפט במובן של הליך הרגיל שבו הנאשם עלול להיות מורשע וייענש על עבירה שאשמתו הוכחה מעבר ספק סביר. בדיון מסוג זה של הנאשם יש למצוא לא אשם, אם בית המשפט לא מרוצה מעבר לכל ספק סביר, כי נאשם "ביצע את המעשים המהווים את העבירה טעונה". עם זאת, הוא או היא לא יכול להיות מורשעת גם אם בית המשפט שוכנע מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע מעשים אלו. ראה: סעיף 317 לחוק הפשעים. ממצא כזה מכונה בכותרות לסעיפים הרלוונטיים של חוק העבירות, אם כי לא בהוראות החוק עצמו, כ" אינו זיכוי ". ממצאי שהטבע לא לחשוף את הנאשם לעונש על העבירות בשאלה אבל אין להפעיל את הוראות 319 צוללות (2), אשר דורשות מבית המשפט להורות כי נאשם היה עצור במשמורת עד לצווי בית הדין לבריאות הנפש בדרך אחרת, אלא אם כן, "בתמורה לקריטריונים למעצר בסעיף 308" הוא משוכנע שהוא מתאים יותר להורות כי נאשם יגיש את עצמו או את עצמה לסמכות השיפוט של בית הדין כדי לאפשר לה להפוך את סדר בריאות נפש על פי חוק בריאות הנפש . בעיקרו של הדבר, האלטרנטיבה לזיכויו היא מוצא כי תוצאות אף לא באחת ולא הרשעת עונש, אלא מפעילה משטר סטטוטורי נועד להבטיח את הטיפול וטיפולו של הנאשם ובהגנה על הקהילה. 

9. האופן שבו דיון מיוחד הוא להתנהל נשלטת על ידי S 316 של עבירות החוק, הקובע, בין היתר, כי, בכפוף להוראות האחרות של סעיף זה, בית המשפט ינהל את הדיון עד כמה שניתן כאילו היה הליך פלילי רגיל. הסעיף גם קובע כי, אלא אם כן הורה בית המשפט אחר, הנאשם הוא לקבל ייצוג משפטי בשימוע. קביעת פסלות להתחנן לא להילקח כמכשול לייצוג כזה והאשים אותו שיש לנקוט כדי שלא הודה באשמה בגין כל עבירת עמלה. 

10. 316 צוללות (2) קובע, כי דיון מיוחד יהיה משפט על ידי חבר מושבעים, אלא אם כן: 

* הנאשם הופך את בחירות למשפט על ידי שופט לבדו בפני בית המשפט פותר ראשון מועד לדיון ובית המשפט משוכנע שהוא או היא היה מסוגלת לעשות בחירות כגון; או 

* אם בית המשפט שוכנע כי הנאשם אינו מסוגל לעשות בחירות כזה, כל שומר מודיע לבית המשפט כי בדעתו או שלה, משפט כזה יהיה לטובתו של הנאשם, או אפוטרופוס שמונה על ידי האפוטרופסות בית הדין תחת האפוטרופסות וניהול של נכס חוק 1991 ("חוק האפוטרופסות") עם כוח לעשות בחירות למשפט על ידי שופט לבדו ממשיך לעשות כן. 

11. במקרה הנוכחי, אפוטרופוס שמונה לפי חוק האפוטרופסות עם העצמה הנדרשת עשה בחירות לנאשם להישפט על ידי שופט לבדו. 

12. לנוכח הדרישה שהמשפט יתנהל עד כמה שניתן, כאילו היו הליך פלילי רגיל, אני חייב להיות ביחס לדרישות של 68 ג של בית המשפט העליון, החוק 1933. סעיף זה בתנאים הבאים: 

(1) שופט שמנסה הליך פלילי ללא מושבעים יכול לעשות כל ממצא שהיה יכול להיות מבוצע על ידי חבר מושבעים כלאשמתו של הנאשם וכל ממצא כזה יש לו, לכל דבר והעניין, את אותו האפקט כמו של פסק הדין חבר מושבעים. 

(2) פסק הדין בהליכים פליליים על ידי שופט ניסה לבד יכלול את עקרונות החוק מיושמים על ידי השופט ואת הממצאים שבעובדה שעל השופט הסתמך. 

(3) בהליכים פליליים על ידי שופט ניסה לבד, אם חוק של הטריטוריה ידרוש אחרת אזהרה שיש לתת לחבר מושבעים בהליכים אלה, השופט ייקח את האזהרה בחשבון בהתחשב או פסק הדין שלה. 

13. במשפטים פליליים רגילים, בין אם על ידי השופט וחבר מושבעים על ידי שופט או לבד, נאשם זכאי לחזק החפות, קראון נושא את נטל להוכיח כל אחד מהמרכיבים החיוניים של כל תשלום ואת רמת ההוכחה הוא הוכחה מעבר לכל ספק סביר . פסק הדין צריך להיקבע אך ורק על ידי התייחסות לראיות הודתה כראוי במשפט או בעניינים של ידע משותף שיכול להילקח בחשבון מכוח הסעיף 144 לחוק ראיות 1995 (CTH). 

14. בדיונים מיוחדים מסוג זה שמציג אותו במבחן של 317 הוא אם בית המשפט שוכנע מעבר לכל ספק סביר, כי נאשם "ביצע את המעשים המהווים את העבירה טעונה". עם זאת, במחקר V מוריס [2002] 12 ACTSC (לא פורסם, קריספין J, 15 במארס 2002) שקבעתי כי הוראה זו מחייבת את הכתר כדי להוכיח את כל המרכיבים החיוניים של העבירה, אם כי ההגנות של ליקוי נפשי או אחריות מצומצמת לא יכל יועלו. מהסיבות שניתנו לאחר מכן, אני נשאר בתצוגה זו. 

15. הנאשם לא ביקש להודות להאשמות, אך נלקח שללא הודה באשמה שמשל 316 (8) לחוק העבירות. 

16. בתחילתו של הדיון, מר אוורסון מטעמו של נאשם ביקש מושגית "לנתק" את הספירה בכתבי האישום השונים, כך שכראיות לכל אחת מהעבירות לא תהיינה זמינות כדי לסייע למקרה הכתר על כל האחרים. הוא הבהיר כי הוא אינו מבקש להיות כל את ההאשמות שמעו בנפרד, ולמעשה, תמכו בהצעה כי הם צריכים להיות ניסו ביחד. זה סופו של דבר היה מיותר ולפסוק בעניין זה, כי הכתר הצביע על כך שזה לא יהיה בטענה כי כל הראיות יכולים לשמש באופן ושנוכח האינדיקציה כי מר אוורסון לא לחץ בעניין. 

17. הנאשם לא לתת עדות. אין היקש שלילי צריך, כמובן, להסיק נגדו בשל כישלונו לעשות כן. זה לא היה מקרה כמו בWeissensteiner V המלכה [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217 שבראיות מפלילות לכאורה היו אולי מסוגלים הסבר על ידי גילוי של עובדות נוספות הידועים רק לנאשם. ראה גם Azzopardi V המלכה (2001) 205 CLR 50. בכל מקרה, עיקרון זה לא יכול, לדעתי, יש לי כל יישום לשימוע מיוחד של אישומים נגד נאשם כשיר מצאו להתחנן. 

18. יתרה מזאת, אני חושב שיש צורך בזהירות מיוחדת בבוחנים את הראיות נגד adduced נאשם שכבר נמצא בלתי כשיר להתחנן ושההפרעות או תהליכים נפשיים לקויים אולי מנעו ממנו או שלה בצורה יעילה את ההזדמנות של מתן עדות שלו או של ההגנה שלה. הצורך בטיפול כזה הוא בולט במיוחד במקרה הנוכחי. מר אוורסון הודיע ​​לי כי הנאשם ביקש למסור עדות, אך לא יהיה רשאי לעשות כן וכי האפוטרופוס שלו קיבל את עצתו של מר אוורסון שקורס כזה לא יהיה לטובתו. אין לי ספק שעצה זו ניתנה במסירות וכי היא התבססה על הערכה נכונה של היכולת הסבירה של נאשם לתת עדות יעילה בהגנתו ואת הסיכונים שעשויים להיות מעורבים בניסיונו לעשות זאת. באותה מידה, אין לי סיבה לפקפק בכך שזה היה מתאים לאפוטרופוס שלו לקבל את עצתו. יחד עם זאת, בהערכת כוחו של מקרה קראון, אני חושב שזה הכרחי כדי להיות ערני לכל סיכון שעמדתו של הנאשם ייתכן שתיפגע על ידי חוסר היכולת שלו לתת עדות פוטנציאל מזכה. 

19. במקרה הנוכחי מכתב מהנאשם הגיש ללא התנגדות, אבל זה לא מתיימר לטפל בכל אחד מהנושאים שהועלו ביחס לאישומים שהוגש. 

אופי העבירות טעון 

20. כל העבירות מחויבים כרוך האשמות של תקיפה ושתי מעורבות טענה נוספת שהתקיפה נגרמה חבלה ממשית. 

21. עבירה של תקיפה היוותה ידי כל מעשה שנעשה בכוונה, או אולי בפזיזות, מה שגורם לאדם אחר כדי לעצור אלימות מיידית ושלא כדין. אם כוח מיושם בפועל, בין באופן בלתי חוקית או ללא הסכמתו של הנמען, ולאחר מכן סוללה מחויבת. בהעדרו של כל יישום כזה של כוח, חייב להיות איזה מעשה מאיים מספיק כדי להעלות במוחו של האדם מאוים פחד או חשש לאלימות מיידית. ראה, למשל, ר V נייט (1988) 35 ע"פ R 314. לפיכך, כדי לחזור לשפה מועסקות בים 317 של עבירות החוק, עובדות תהווינה עבירה של תקיפה רק אם הם מקיפים האלמנטים הללו. 

22. כדי לבסס עבירה של תקיפת occasioning בפועל ניזק גופני קראון חייב להוכיח כי נאשם תקף את הקורבן, כביכול, וכי כתוצאה מתקיפת הקורבן נגרם נזק גופני ממשי. אין זה הכרחי כדי להראות כי הנאשם התכוון לפגוע בקורבן. ראה R v וויליאמס (1990) 50 ע"פ R 213; קולטר V המלכה (1988) 164 CLR 350. לפיכך, עובדות תהווינה עבירה של תקיפת occasioning חבלה ממשית רק אם הם כרוכים באלמנטים של עבירה של תקיפה ולהאריך אלמנטים נוספים אלה. 

23. המונח "חבלה הממשית" פירושו לא יותר מכמה נזקי גוף. הפגיעה תהיה בכך צורך לא קבועה ולא רצינית. חבורה קטנה, שחיקה או שריטה מספיק וכבר נפסק, כי גם "מצב היסטרי או עצבני" עלול ליפול בתוך התיאור. ראה R v מילר (1954) 2 QB 282; R-V צ'אן פוק [1993] ע"פ EWCA 1; [1994] 2 All ER 552. 

הגנה עצמית 

24. כפי שכבר ציינו, את השאלה האם נאשם "ביצע את המעשים המהווים את העבירה הטעונה" אינה כרוכה בתמורה להגנה של ליקוי נפשי או אחריות מצומצמת. בית המשפט, לעומת זאת, חייב לשקול כל נושא של הגנה עצמית שעשויים להתעורר ביחס לכל תשלום כאמור. 

25. אמנם המכונה גם הגנה, את המיקום הנכון הוא שברגע הראיות חושפת אפשרות שהמעשה הרלוונטי שנעשה בהגנה עצמית, נטל נופל על הכתר כדי להוכיח את ההפך. ראה DPP v Zecevic (1987) 162 CLR 642 ב 657. בR v B (1992) 35 FCR 259 משפט המלא של בית המשפט הפדרלי של אוסטרליה קבע כי מקרה לא יכול להיות מסוגר ממושבעים על הבסיס שמקרה הכתר לא שלל הגנה עצמית. עם זאת, החלטה שכנראה היה מבוססת במידה מהותית על העיקרון שכל שאלה האם מקרה לכאורה כבר נקבע צריכה להיקבע רק על ידי התייחסות לראיות העדפת הכתר. לפיכך, לעניין זה, כל ראיה של הגנה עצמית חייבת להיות התעלמה. ההחלטה הייתה גם עולה בקנה אחד עם תצפיות בZecevic שסוגיות של הגנה עצמית הן עניינים לחבר מושבעים כדי לקבוע. זה לא אומר שהכתר הוא הקלה של נטל ההוכחה ואינו מספק כל בסיס לטוען כי "מעשים המהווים" עבירה של תקיפה ניתן להקים ללא התייחסות לנושא. היישום של כוח יהווה תקיפה רק אם היא בלתי חוקית. לפיכך, ניתן לומר גם קצין המשטרה שמשתמש במידה של כוח דרושה באופן סביר לביצוע מעצרו של עבריין מנתח שמבצע את פעולה עם ההסכמה מהדעת של המטופל שלו או שלה, ולא להיות אשם בתקיפה. בדומה לכך, מעשים שנעשה כראוי בהגנה עצמית אינו יכול להיחשב כתקיפה משום שמעשים כאלה אינם חוקיים. 

26. אם הגנה עצמית עולה, קראון נושא את נטל להוכיח כי בעת הרלוונטית גם הנאשם לא מאמין שפעולותיו היו הכרחית על מנת להגן על עצמו או את עצמה, או שלא היה יסוד סביר לכך אמונה. ראה DPP v Zecevic ב661. רף הוכחה הוא שוב הוכחה מעבר לכל ספק סביר. 

27. הראשון של נחות יסוד אלה כמובן כרוך במבחן סובייקטיבי גרידא: יש הכתר קבע כי הנאשם לא היה אמונה כזאת. עם זאת, גם ההצעה האחרונה אינה כרוכה במבחן אובייקטיבי לחלוטין. ראה Viro V ר [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 ב146-147; DPP Zecevic V ב656-657. קראון לא יכול להוכיח כי לא היה יסוד סביר לאמונה כזו רק על ידי הוכחה כי אדם שתהליכים נפשיים לא היו מבולבלים או לקויי לא היה נוצר אמונה כזאת. במחקר V האווס (1994) 35 NSWLR 294 האנט CJ בCL הסביר, ב305, שזה "אמונתו של הנאשם, המבוססת על הנסיבות שהנאשם נתפס להם להיות, שצריך להיות סביר, ולא כל כך של האדם סביר במצב היפותטי של נאשם ". 

28. הרזולוציה של כל נושא של הגנה עצמית כרוכה בקשיים מיוחדים שבו נאשם היה סובלים מליקוי נפשי משמעותי או מחלות פסיכיאטריות בעת ביצוע העבירה לכאורה. בית המשפט בדרום ויילס החדש של ע"פ נחשב בעיה זו בKurtic (1996) 85 ע"פ 57 R, מקרה שבו לא הייתה עדות לכך שהמערער סבל מ" קבוצה הזויה פרנואיד רדיפה של אמונות ". בית המשפט אישר, כי המבחן שיש להחילו בקביעה האם הכתר שהוכיח שהיה ללא יסוד סביר לאמונה הנדרשת, בעוד אינו אובייקטיבית לחלוטין, בכל זאת יש להיות לפחות בחלקו אובייקטיבי. האנט CJ בCL שוב סיפק הסבר כלשהו של עיקרון זה בקטע הבא, ב64: 

לא משנה מה את ההשפעה עשוי להיות מאפיין אישי לנאשם על התפיסה של כמה פעולה מסוימת כאיום שבו הוא מתמודד, או על הסבירות של התגובה שלו למה שהוא נתפס כסכנתו, חייב, לדעתי, להיות סבירה אפשרות שלפחות חלק בפעולה למעשה התקיימה שהיו יכול להיות טעות כאיום או סכנה לנאשם לפני כל החלטה יכולה להתבצע בנוגע לאפשרות שהתפיסות של פעולה כי הושפעו שמאפיין אישי. 

29. במקרה הנוכחי, הכתר טען כי יהיה זה לא ניתן יהיה לפעול על כל הנחה שנאשם יכול הייתי מאמין שיש צורך להגן על עצמו מפני תקיפה כלשהי נתפסה או איים על תקיפה בהעדר כל ראיה של אמונה כזו או של עובדות ונסיבות שממנו אדם סביר במעמדו אולי נוצרו אמונה כזאת. זה נכון שאין ראיות באשר לטבעו המדויק של הנכות הנפשית שממנו סובל הנאשם, המועד שבו יצא, או מידה, אם בכלל, כדי שזה היה יכול להיות מעוותים או השפיע על תפיסותיהם של חלקו או כל האירועים בשאלה. 

30. עם זאת, כפי שכבר ציינו, נאשם לא ישא בניטל להוכיח שהוא או היא פעלה מתוך הגנה עצמית. אם הבעיה הועלתה כראוי, קראון נושא את נטל הוכחה מעבר לכל ספק סביר, כי מעשיו של הנאשם לא בוצעו מתוך הגנה עצמית. בבואנו לבחון האם יש כתר ניטל שהוכחה, בית המשפט חייב לשקול כמובן את כל הראיות של עובדות ונסיבות שעשויות להיות רלוונטית לנושא זה. ההליכים הנוכחיים מושתתים על קביעה של בית הדין לבריאות הנפש שהנאשם אינו כשיר ללהתחנן להאשמות ולא סביר שיהפוך לנכון להודות בתוך 12 חודשים. יתר על כן, יש כבר ראיות שלו מתנהג באופן לא רציונלי, ככל הנראה מייד לפני כמה תקריות בשאלה. בהתאם לכך, לא יהיה זה נכון לפנות לסוגיה זו, בהנחה שמסקנות עלולות בטחה להיגרר נגדו על ידי בהתחשב בנסיבות של האירועים הרלוונטיים ללא כל התחשבות באפשרות שהתפיסות שלו עשויות להיות מושפעות על ידי תהליכים נפשיים מסודרים או פגומים. 

התקיפה לכאורה על מר סטיבנס 

31. הכתר לא עשה כל ניסיון להביא כל ראיה בתמיכתו של חיוב זה והאשים ודאי שיש לא מצא אשם בעבירה. 

התקיפה לכאורה על מר בראון 

32. ב -11 בינואר 2000 בכ 10:00, מר בראון, שהיה קצין ביטחון באוניברסיטה הלאומית של אוסטרליה, קיבל שיחה ברדיו שלו, כתוצאה של שבו הוא הלך למשרד של Pro-סגן הקנצלר, פרופסור ברג'ס. הוא מצא את פרופסור רג'ס מאחורי שולחן כתיבה שלו ואת מעמדו האשים בחדר מחזיק ספל ותחתית. מר בראון ביקש ממנו לעזוב והאשימו בתגובה: "אני לא סיימתי את הקפה שלי עדיין". מר בראון אמר שהוא רוצה לעזוב את הנאשם. האשים לאחר מכן עזבתי את משרדו, נכנס לחדר המדרגות והמשיך לעלות במדרגות מהשניות לקומה השלישית. מר בראון אמר לו לא ללכת לשם, וכאשר הנאשם המשיך, החל לעקוב אחריו. נאשם פתח בריצה ונכנס למשרדו של מזכירו של סגן הקנצלר בקומה השלישית. המזכירה, הגב 'לינדזי, ביקש ממנו לעזוב. מר בראון לאחר מכן נכנס למשרד וניגש אל הנאשם שעמד בגבו אליו ואמר, "אני רוצה שתעזוב עכשיו". הנאשם ככל הנראה לא שמו לב. מר בראון לאחר מכן הניח את ידו השמאלית על זרועו של הנאשם ימינה ואמר: "אני רוצה אותך עכשיו". כשנשאל מה התרחש הבא, מר בראון אמר כי הוא לא היה בטוח איך זה קרה אבל זה "יש לו קפה בפרצוף [שלו], ועל החזית [בגדיו], [הוא] שמע ספל ותחתית טיפה ואז לאחר מכן [נאשם] הסתובב וטרק [לו] בצמוד לקיר "על ידי דחיפתו בחזו בידיים הפתוחות. מר בראון אמר כי הוא "נפל לאחור על הקיר ולאחר מכן הרגיש כאב במפשעה [שלו]". 

33. בחקירתו נגדית מר בראון הסכים כי עם כניסתו לאחיזה של הזרוע הימנית העליונה של הנאשם שהוא אמר "אני הולך צריך לקחת אותך החוצה, הניח את הקפה". הוא הודה כי בהזדמנויות אחרות שהוא שמע את הביטוי "לקחת אותך" משמש באופן מעורב קונוטציות אפלות אך אמר כי הוא התכוון רק להעביר את הכוונה לקחת את הנאשם אל מחוץ לבניין שלו. הוא גם הודה שהוא עומד בין הנאשם והיציאה היחידה זמינה, כך שהנאשם הייתי צריך להפנות את הגב לכיוונו על מנת לעזוב את המקום. 

34. כשזה הועמד למר בראון כי הנאשם לא פעל מתוך הגנה עצמית, הוא לא בטל את הצעתה מלאה. לדבריו, "גם אם הוא פועל מתוך הגנה עצמית, הוא היה - הוא לקח את זה - הוא היה מוגזם [כך במקור], הוא לקח את זה רחוק מדי, כי זה לא היה נחוץ לו כדי ללכת רחוק ככל שהוא עשה, אם הוא משתמש הגנה עצמית ". 

35. עדותו של מר בראון קבלה אישוש במידה מסוימת על ידי שקצין ביטחון של בחור, מר Gumm. הוא אמר שהוא חיכה מחוץ למשרד 'פרופסור רג'ס תוך מר בראון נכנס פנימה. כאשר נאשם יצא מהמשרד עם הספל והתחתית שלו ופנה ללכת בקומה עליונה, מר בראון הלך אחריו, אך מר Gumm הלך לקצה השני של הרצפה לשימוש קבוצה נוספת של מדרגות. הוא אמר שכאשר הוא הגיע לראש המדרגות הוא שמע קולות רמים ורעש כמו כלי האוכל שנזרק, וכפי שהתקרב למשרדו, ואז הוא שמע את מר בראון אומר "כבר תקף אותי". הוא עקב אחרי הנאשם במורד המדרגות. מאוחר יותר, כאשר מר בראון יצא מבניין מר Gumm ציין כי הוא מתחיל להתכופף והסיק שהוא היה בכאב. בחקירתו הנגדית הוא הסכים שהוא לא שם לב לכל קפה על החולצה או כל דבר אחר יוצא דופן על בגדיו של מר בראון. 

36. חשבונו של מר בראון מהאירוע נתמך במידה רב על ידי הגב 'לינדזי, שהיה אז מנהל תמיכת הנהלה באוניברסיטה הלאומית של אוסטרליה. היא אמרה כי הנאשם נכנס למשרדו של סגן הקנצלר "די מהר", וכי לא היה ספל ותחתית ביד עם קפה נשפך ממנו. מר בראון לא היה רחוק מאחוריו. הגב 'לינדזי הושיט יד לקחת את הספל ותחתית מהזרוע הימנית של הנאשם ומר בראון "סוג של נגע" שלו. הנאשם זרק את הספל ותחתית מעבר לכתף הימנית שלו לכיוונו של מר בראון. מר בראון התכופף, הספל והתחתית פגעו בקיר ו" קפה הלך לכל מקום ". היא אמרה לאחר מכן כי "באופן מיידי סוג של [הנאשם] הסוג של הסתובב סוג של לזכותו ובעצם הביא את סוג ברכו השמאלי של לסוג [של מר בראון] של אזור מפשעה ו[ מר בראון] ירד". 

37. בחקירתו הנגדית הסכים הגב לינדזי כי נאשם השליך ספל ותחתית כתגובה מיידית ל" שתפס ", וכי הוא פנה" באותה הזרימה ". היא הסכימה שהברך שלו אולי לא נסעה יותר מ -12 סנטימטרים ממצב אנכי, לפני שתפנה מפשעתו של מר בראון והסבירה שזה לא צריך לנסוע רחוק מאוד, כי מר בראון כבר התכופף כדי למנוע את הכוס. היא אמרה כי המעשה היה "מהלך מאוד מחודד", וכי זה היה "ברור מאוד מה [הנאשם] שניסה לעשות". 

38. מקובל עליי שהאירוע התרחש באופן משמעותי כמר בראון והגב 'לינדזי ותאר כי הנאשם הסיע את הברך שלו במפשעתו של מר בראון במכוון. נכון הוא כי מר בראון עמד בין הנאשם והפתח היחיד שדרכו הוא יכול היה עזב, ואני שקלתי את האפשרות של השפעה מקרית כפי שהוא הרים את ברכיו כדי להתחיל לברוח. הגב 'לינדזי בבירור להסיק כי המעשה בוצע בכוונה, אבל דעה שאינה כמומחה לכוונה, לכאורה, של אדם, ככל הנראה סובל מהפרעות בתפקוד נפשי משמעותי, גם אם adduced ללא התנגדות, אפשר כמובן תינתן מועט, אם בכלל, במשקל. עם זאת, זה נראה מאוד לא סביר שהברך שלו יכולה הייתה לבוא במגע עם מפשעתו של מר בראון בטעות אם הנאשם ניסה רק לברוח. יתרה מזאת, טבעו של האירוע שתואר על ידי הגב 'לינדזי מצביע בבירור כי הנאשם היה בבית לחיצת תקיפה ואני מקבל את עדותו של מר בראון כי ההשפעה למפשעתו התרחשה רק אחרי שהוא נפל לאחור על הקיר. 

39. הנושא של הגנה עצמית מציג קושי רב יותר. כפי שהוזכר קודם לכן, ברגע שהנושא עולה, חובה על הכתר כדי להוכיח מעבר לכל ספק סביר, כי הנאשם לא האמין שזה היה נחוץ באופן סביר לו לפעול כפי שעשה בהגנתו או שלא היה יסוד סביר לאמונה כזו. בבואנו לבחון את הנושאים הללו, יש לזכור כי קודם לאירוע זה הואשם שרדף את יעילות מדרגות על ידי מר בראון וכי מר Gumm הלך לכיוון הקבוצה השנייה של מדרגות כמובן מתוך כוונה לנתק את בריחתו. כשנכנס למשרדו של מר בראון סגן הקנצלר נכנס אחריו, וכתוצאה מכך, הייתה בין הנאשם והיציאה היחידה. הגב 'לינדזי לאחר מכן הגיע אליו ובערך באותו זמן מר בראון, שהיה מאחורי נאשם, הצהיר שהוא יצטרך "לקחת אותו החוצה" ולאחר מכן אחז בזרועו. 

40. אין לי ספק שכל אדם נורמלי במצב הזה היה מבין שהוא ביקש שוב ושוב לעזוב, לא היה לו זכות להישאר, ונלקח על ידי הזרוע לצורך מלווה מהבניין. לא היה שום דבר בחשבונו של כל אחד מהעדים שסבירים הביאו אדם כזה לפחד תקיפה אלימה או לעורר אמונה שזה היה הכרחי עבורו כדי לדחוף את מר בראון, שלא לדבר על לנסוע בברכו במפשעתו של מר בראון, ב כדי להגן על עצמו. עם זאת, הנאשם לא היה אדם רגיל, אבל מישהו עם תהליכים נפשיים באופן משמעותי הפרעות או פגומים. אי אפשר להיות מרוצים ברמה הנדרשת, כי לא הייתה לו אמונה כזו. זה גם בלתי אפשרי לקבוע בביטחון מה התפיסות של מצבו היו יכולה להיות, ולכן כדי שיהיה מרוצים, לאור התפיסות הללו, אמונה כזו לא הייתה סבירה. אני מודע להשקפה באה לידי ביטוי בפעולה כלשהי Kurtic שבטח לקחה מקום שהיה יכול להיות טעות כאיום או סכנה לנאשם, אך, לדעתי, בנסיבות שאליו יש לי מכונות לחשוף שילוב של אירועים מספיק כדי להעלות את אפשרות כזו של טעות של נאשם. 

41. זה יכול להיות גם משמעותי, כי מר בראון לא דחה לחלוטין את הצעתו של הגנה עצמית, אבל מחה רק זה, אם נאשם היה פועל מתוך הגנה עצמית, הוא השתמש בכוח מופרז. כמובן שזה אפשרי לחלוטין, כי תשובתו של מר בראון הייתה מיוחסת לבלבול על הקונספט של הגנה עצמית, או שהוא היה מודאג לכך שזה היה מיותר לשקול את הנושא שכן, לדעתו, כל תביעה כזאת הייתה בלתי נסבלת על ידי סיבה לאופי שלכאורה לא פרופורציונלי של האלימות. בעוד אני מודע לאפשרויות הללו, אני חייב לומר שהתשובה לא הייתה מעודדת מלא. מר בראון היה האדם שהתעמת בתחילה הואשם, עלה במדרגות אחריו, אחריו למשרדו של סגן הקנצלר, דיבר אליו, אחז בזרוע וסבל מחויב התקיפה. ובכל זאת, לאחר שהייתה לי כי מעורבות אינטימית באירוע, הוא נראה מוכן לשלול את האפשרות שהנאשמת פעל מתוך הגנה עצמית. לנוכח ההסתייגות ש, קשה לראות איך מישהו שלא היה נוכח יכול לשלול את האפשרות. 

42. הטענה כי כוח המופרז האשים בשימוש חייב להישפט על ידי התייחסות לאפשרות כי הוא מאמין בכוח כזה היה הכרחי והאפשרות כי, בשים לב לתפיסות של מעשיו של מר בראון, היו יסוד סביר לאמונה כזו. הראיות אינה, לדעתי, לכלול גם אפשרות. 

43. מסיבות אלה, אני לא יכול להיות מרוצה מעבר לכל ספק סביר, כי הנאשם לא פעל מתוך הגנה עצמית. בהתאם לכך, הוא חייב להיות זכאי. 

התקיפה לכאורה על הגב מקגי 

44. מר מקנזי העיד כי ב -10 בפברואר 2000 בשעה 12:40 על שהוא היה במשרדו בבית NRMA בקנברה, כאשר דלת הזמזם הופעל והגב 'מק' גי, שהיה מזכירתו, לחץ על כפתור השחרור כדי לפתוח את הדלת. הוא היה מודע לאדם הליכה לאורך שטח סמוך למשרדו, אבל ראה שהוא האשים רק כאשר הדלת הייתה פתוח משכה. מר מקנזי היה בטלפון והמשיך להתרכז בשיחה. הנאשם והגב 'מק' גי, כנראה עברו מהדלת לאזור סמוך למשרדו של מר מקנזי שם את התריסים היו משוכים כלפי מטה לגובה המותניים ועליו היה מסוגל לראות רק את הרגליים שלהם. הוא אמר שהדבר הבא שהוא זוכר בבירור היה "שימוע [הגב 'מק' גי] לצעוק ו[ לראות] את רגליה להיעלם". הוא אמר כי באותו הזמן את רגליו של הנאשם היו לפניה. 

45. מר מקנזי אמר שהוא סגר את הטלפון ויצא מהמשרד כדי למצוא את מעמדו מעל הגב האשים מק 'גי, שהיה על ארבע ומנסה לדחוף את עצמה בחזרה בעוד הנאשם החזיק אותה עם ידיו בחלק העליון של כתפיה. הוא אמר שהוא בא מאחורי נאשם, "קיבל אותו בחיבוק דוב", משך אותו משם, וביקש ממנו לעזוב את הבניין. לאחר מכן האשים את דיבר למר מקנזי על תביעה לסכום של 70,000 $. הוא ושני עובדים אחרים ליוו את הנאשם מהבניין. כפי שהם הגיעו לדלת מסתובבת בקומת הקרקע של הנאשם אחז בעניבתו של מר מקנזי ואמר לו שהוא השאיר את משקפיו למעלה ושהוא רוצה לחזור בלהשיג אותם. מר מקנזי אמר לו שהם יוחזרו על ידי המשטרה. מר מקנזי אמר שכשהוא עלה בחזרה למעלה הוא שם לב שהיה לי הגב 'מק' גי לחתוך לגשר האף שלה ושהיא מתלוננת על צוואר כואב. תצלומים המתארים את הפגיעה באפה היו הגיש בראיות. 

46. הגב 'מק' גי נתן עדות לכך שהיא הייתה במשרדו של מר מקנזי בסביבות 12:40 ב -10 בפברואר 2000 כאשר נשמע הזמזם והיא הפעילה את המנגנון כדי לפתוח את הדלת. היא אמרה שהיא ציפתה "איש התחזוקה" ושכשהיא ראתה את הנאשם, היא הסתובבה וסגרה את הדלת למשרדו של מר מקנזי. הנאשם נכנס, הניח את ידיו על דלפק הקבלה ושאלתי אותה אם היא יודעת מי היא. היא אמרה, "כן, אני עושה". ואז היא אמרה: 

לאחר מכן הוא בא אליי והוא בא עד ל-- הזכות ושמתי את ידי שלי למעלה, ואז הוא תפס את זרועותיי והקרובות - אני לא זוכר שום דבר, אבל אני זוכר את הכאב שלי, כאב עז בפנים שלי להכות רצפה. 

47. כשנשאל מה היא נזכרה קורה לאחר שהייתה על הרצפה, הגב 'מק' גי אמר שהיא זוכרת "או זחילה או קוראים למישהו מהמשרד האחר ולהם מגיעים", אבל שכשהיא התעוררה היא "לא רואה אף אחד". היא גילתה לאחר מכן שהיא מדממת מהפנים והסכימו בחקירתו נגדית כי לרעות לגשר האף שלה הייתה ככל הנראה נגרמה על ידי חתיכת מתכת של משקפיה המחברים את חלקי העין שהיה שבורים. היא גם הסכימה שהיא לא הייתה אגרוף באף. היו לה כמה פציעות אחרות, כולל חתך ברגלה וכמה שטפי דם בזרועותיה. היא אמרה שהיא לא הרגישה כאב בעת שנגרמו, ככל הנראה, ושהיא רק בהתחלה הייתה בהלם. הוא הציע שבית החולים התייחסו לכתבים לאחר שהכה אותה באף אבל היא אמרה שהיא לא זוכרת שאי פעם מה שהופך את הצהרה ברוח זו. וחשוב יותר, היא אישר בחקירה נגדית כי לא הייתה לה חוסר יכולת להיזכר במה שקרה בין הזמן שהנאשם התקרב אליה וכשהיא בסופו של מקבלת מהרצפה. 

48. בעוד שאין לי ספק באשר לאמיתות עדותה של הגב 'מק' גי, החלל הזה שנוצר בזכרונה עושה את זה בלתי אפשרי עבורי להיות משוכנע מעבר לכל ספק סביר, כי "מעשים המהווים את העבירה הטעונה" כבר הוקמה. הגב 'מק' גי כמובן נבהל של הנאשם ואמר שהיא הניחה את ידיה עם כפות הידיים הפתוחות שלה כלפי חוץ, כמובן, מתוך כוונה להדוף את הגישה שלו. היא נתנה עדות לאירוע לפני שכתוצאה ממנה כבר היה ברורים נשארה עם פחד ניכר של הנאשם. ואכן, בהזדמנות זו, כשראה אותו לראשונה ברמתה של חשש הייתה כזה שהיא מייד אמרה "הו לא!". כשהיא באה לתת עדות שהיא הייתי כל כך מבוהלת שהיא התקשתה לדבר, וזה היה קצת זמן לפני שהיא הצליחה להשיג שליטה עצמית מספיק כדי להיות מסוגל להישבע שבועה. לאחר מכן, היא הבהירה כי היא מצאה את זה קשה להסתכל לכיוונו של הנאשם. בנסיבות אלה, קשה לשלול את האפשרות שהיא אולי התעלפה. כמו כן, קשה לשלול את האפשרות שהיא אולי מעד או אחרת שנפלה בטעות, אולי כפי שהיא ניסתה לסגת מן הנאשם. בכל מקרה, היא לא הצליחה להיזכר במעשה איבה אגרוף, דחיפה או אחר בחלקו של הנאשם, אשר ייתכן שגרם לה ליפול על הרצפה. 

49. עדותו של מר מקנזי לראות את הרגליים של הגב 'McGee תיעלם תוך רגליו של הנאשם היו לפניה באותה המידה שאינם מסוגלים להוכיח שהיא נפלה על הרצפה כתוצאה מתקיפה. בחקירתו הנגדית הוא הסכים עם ההצעה שהוא ראה את "ללכת באוויר" שלה, אבל את החלק העליון של הגוף שלה היה מטושטש מהשקפתו על ידי התריסים ונציאניים ונראה היה שהוא הניח שהיא עשתה זאת מ העובדה שרגליה נעלמו בפתאומיות. בכל מקרה, הוא הבהיר שהוא לא היה מסוגל לראות את מה שעלול הייתה לגרום לתנועה כזאת. 

50. זה נכון שהגב 'מק' גי נתן עדותו של נאשם תופס את זרועותיה, ושהפעולה לבד אולי היוותה תקיפה. זה גם נכון, כי היא נתנה עדות לכך שנגרם חבלות לזרועותיה בעמדה שבה הוא לקח את האחיזה שלהם. שטפי דם הוא, כמובן, מספיק כדי להוות חבלה ממשית. עם זאת, חובה על הכתר כדי להוכיח מעבר לכל ספק סביר, כי הפגיעה הגופנית הייתה תוצאה של התקיפה. אם, למעשה, הגב 'מק' גי נפל בטעות או כתוצאה מעילפון והאשים ניסו לעצור את הנפילה שלה על ידי לחיצה על זרועותיה ואז כל חבלות שנגרמו ובכך לא יכולים להיחשב כמי שנגרם על ידי תקיפה. 

51. זה גם נכון, כי מר מקנזי נתן עדות ראייה האשים מנסה להחזיק גב 'מק' גי למטה כמו שהיא ניסתה לעלות. עם זאת, אין ראיות באשר לשאלה האם הוא מנסה לעשות זאת בשל עוינות או פשוט כי הוא מודאג מכך שהיא עלולה להיות סחרחורת או מתנודדים על רגליה אם היא הורשו לעמוד. במקרה האחרון, כל חבלות נגרמו כתוצאה מפעולות שננקטו בניסיון בתום לב כדי למנוע ממנה מלהגיע לנזק נוסף לא יכולה להיחשב כמי שנגרם על ידי תקיפה. 

52. אני חייב להודות לספקנות רבה באשר לכל אחת מהאפשרויות הללו. עם זאת, ספקנות שיפוטית אינה תחליף הולם להוכחה מעבר לכל ספק סביר. אני לא יכול להיות מרוצה כי החבלות שנגרמו לזרועותיו של הגב 'McGee או פציעות אחרות שבו היא ספגה במהלך התקרית היו נגרמה על ידי האחיזה לוקחת הואשמה בזרועותיה באופן שתיארתי. 

53. רף הוכחה הוא אחד מחמירה מאוד, ובכל הנסיבות, אני לא יכול להיות מרוצה כי הראיות שמעלה קראון כבר מספיק כדי להקים לסטנדרטי שהוועדה של המעשים המהווים את עבירת עמלה.

54. אם זה היה משפט רגיל זה היה יכול להיות פתוח לקראון לבקש הרשעה בעבירה של תקיפה סתם, אף על פי שלא הייתה מחויב אותה עבירה. סעיף 49 לחוק הפשעים מספק לפסקי דין אלטרנטיביים ביחס לעבירות שנקבעו ושונים, בפרט, מאפשר לחבר מושבעים שאינו מרוצה הנאשם הוא אשם בתקיפה occasioning חבלה ממשית כדי למצוא את האשמים הואשמו בעבירה של תקיפה משותפת. עם זאת, מופיעה לשון הסעיף אינה להיות ישים לשימוע מיוחד מסוג זה, כי החוק אינו מתיר לנאשם שנמצא אשם בעבירה כלשהי. 

55. מסיבות אלה האשימו יש זוכה מעבירה זו. 

התקיפה לכאורה על מר גולד 

56. מר גולד היה מאבטח עם צ'אב אבטחה שעבד בבניין הארכיון הלאומי בפארקס בסביבות 14:40 ב -10 באוגוסט 2000, כאשר הוא ראה את הנאשם באזור טרקלין מבקרים של בניין העסק או. הנאשם באמצעות טלפון. מר גולד התקרב עד למרחק של כחמישה מטר על מנת להפוך את זיהוי חיובי שלו, ניסה ללא הצלחה ליצור קשר עם מנהל האבטחה, הגב וויאט, ולאחר מכן פנה בהצלחה מר דיילי שאותו תאר בתור "מנהל הטכנולוגי". גם הגב 'וויאט ומר דיילי לאחר מכן פנו מר גולד, ולאחר שיחה קצרה הוא הלך לאזור אחר של הבניין ל" גבר "דלפק הקבלה של האורחים שהפקידה עזבה, ככל הנראה ללא השגחה. השולחן היה כ -30 מטרים מהאזור בו האשים את עמד ו, בעוד שבשלב מסוים הוא ראה את הנאשם לאחוז תג זיהוי של מר דיילי, מר גולד לא היה מסוגל לשמוע את השיחה ביניהם. 

57. מר גולד ואז ראה את ההליכה האשימה במסדרון לכיוונו. הנאשם הניח את כוס "קלקר" על אובייקט שמר גולד כפי שתואר "תצוגת גובה המותניים" והמשיך ללכת לכיוונו לפני שפנה, להרים את הכוס ומפנה גב לחידוש הלך במסדרון לכיוונו. מר גולד אמר כי כאשר נאשם היה במרחק של כחמישה מטר ממנו הנאשם הרים את המבט והביט בו אז, בלכתו אליו, אמר "אה, מר צ'אב" ודחף קדימה את זרועו הימנית. מר גולד, אמר כי הוא נדהם משקית תה ונוזל שנשפכה מהכוס מעליו. 

58. בניין הארכיון הלאומי היה מצויד במצלמות וידאו למטרות אבטחה ומר גולד היה מסוגל להשיג קטעים משתי קלטות הווידאו שהראו בתחילה הואשם באזור הטרקלין, ומאוחר יותר התקרבתי מר גולד, ככל הנראה, עם כוס הקלקר. את הקלטות לא רשמו לנאשם ביצוע כל תנועה לכיוון מר גולד עם הכוס. עם זאת, ככל הנראה, את המצלמות שהוגדרו לקחת צילומים בשלושה מרווחים שני וזה היה, כמובן, לא מן הנמנע שהנאשם עשה זאת בפרק זמן כזה. הקלטת גם אישר כי כנאשם התקרב אליו, מר גולד עמד ועבר צעד אחד לשמאלו, אם כי הוא נשאר מאחורי השולחן. נאשם עזב את הבניין על ידי עובר את הצד הזה של השולחן, ובעוד מר גולד לא עשה כל ניסיון למנוע ממנו לעזוב, אני חושב שמאי האשים יצר את הרושם כי מעשיו של מר גולד שיקף יחס תוקפני כלפיו. 

59. בחקירתו נגדית, הוצע למר גולד שהכוס שהכילה רק שקית תה, אבל הוא טען שלא היה נוזל בזה. הוא לא הצליח להיזכר אם שואב הוזעק כדי לנגב את הרצפה, אך אמר כי מר דיילי שהרים את הכוס בזמן שהוא הרים את שקית התה. 

60. קונסטבל החאן נתן עדות לכך שהוא השתתף בבניין הארכיון הלאומי בכ 15:45 ודיבר אל מר גולד. לדבריו, מר גולד הראה לו את כוס קצף אבל לא הראיתי לו "צ'אב [אבטחה אחידה] חולצה". הוא ציין, כי מר גולד לא היה במדים. היה לו שיחה נוספת עם מר גולד בערך 10:00 באותו הערב כשהוא הביא את קלטת וידאו לתחנת משטרת העיר. העדות של שוטר בחאן הייתה בדרך כלל אומת על ידי הראיות של קונסטבל סטראכן. 

61. לא ויאט הגב ולא מר דיילי נקראו לתת עדות, לשעבר היה ככל הנראה בסקוטלנד אכפתיות לאחד ההורים או שניהם וזה האחרון לקח לעזוב לצאת לקמפינג במיקום לא ידוע על החוף הדרומי של ניו סאות' וויילס. 

62. מקובל עליי שהאירוע התרחש למעשה באופן שמר גולד תאר בעדותו. המעשה של העברת הכוס כך ששקית תה פגעה בחזו של מר גולד, בין אם עם או בלי כמה כמות של תה, באופן ברור מעורבת יישום שלא כדין חלק מכוח וברור התרחש ללא הסכמתו. לפיכך, הסתכם בתקיפה. 

63. מר אוורסון הגיש שוב שאני צריך להיות לכל ספק סביר שהנאשם אולי פעל מתוך הגנה עצמית. עם זאת, אני לא יכול לקבל את הכניעה הזאת. אופי התקיפה שתוארה על ידי מר גולד לא מרמז על פעולה שנעשתה במטרה להדוף את תוקף פוטנציאלי. יותר מכך, בעוד, כפי שכבר ציינו, הנאשם אולי התרשמתי כי פעולותיו של מר בזהב בעמידה ונע מעט לצד באו לידי ביטוי יחס תוקפני כלפיו, הוא לא הציע שהוא לקח את אחיזתו של הנאשם, רדף אחריו, התנכל לו או ניסיתי לעכב את יציאתו. אני שוב מרוצה לסטנדרט הנדרש, כי כל פעולה שאכן אירעה שהיו יכול להיות טעות לאיום או סכנה לנאשם. לפיכך, בניגוד לעמדה ביחס לתקיפה לכאורה על מר בראון, אין בסיס לכל טענה שתפיסותיו של פעולה כלשהי, כמו שנפגעו מהתהליכים הנפשיים לקויים או המופרעים שלו, ייתכן שספקו בסיס סביר לאמונה שזה היה נחוץ לו לפעול כפי שעשה בהגנה העצמית שלו. כתוצאה מכך, אני מרוצה מעבר לכל ספק סביר, כי הנאשם לא פעל מתוך הגנה עצמית. 

64. מסיבות אלה, אני מרוצה מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את המעשים המהווים העבירה טעונה. 

התקיפה לכאורה על מר הכליה 

65. מר טוני כליה, עורך דין המועסק על ידי אגודת עורכי דין ACT, היה במשרדו בבניין אגודת עורכי הדין בקנברה בסביבות 10:25 ב -26 באפריל 2000, כאשר נודע לו שהנאשם היה באזור הקבלה. הוא יצא לאזור והציג את עצמו לנאשם, שהמשיך לשאול אותו שאלות בנוגע למינויו של היועץ המשפטי של המלכה בניו סאות' וויילס. מר כליות שאלו אותו מה הוא עושה ולמה שהוא היה באגודת עורכי הדין והאשים הגיבו במה שנראה הייתה במידה רבה בלתי מובנת התוכחה וביניהם עם גסויות. מר הכליות אמרו המשפט אחד שהוא יכול להיזכר "אין אני מעורב באכיפת החוק, שלא יתעסק איתי" היה. לדבריו, נאשם "נראה די עצבני, חסר היגיון" והיה הולך לכיוון שלו. כמו שהוא עשה כל כך הכליה מר החזיקה את יד אחת למעלה, כאילו כדי להדוף את הנאשם מעל והתחלתי לזוז אחורה תוך מספר את הנאשם לא לגעת בו. האשים לאחר מכן דחף את הכליה מר בחזה. מר הכליות לא מצביעות על כך שגרם לו לדחוף או פציעה או כאב. 

66. מר קינג, מנכ"ל אגודת עורכי דין, ניסה להתקשר למשטרה מטלפון בדלפק הקבלה בקרבת מקום. ככל הנראה, הנאשם הבחין בכך וניסיתי לחלץ ממנו את השפופרת. מר כליות ומר המלך לאחר מכן לקחו את אחיזתו של הנאשם והעבירו אותו לכיוון הדלת. מר הכליה אמרה שהנאשם לא בתחילה להתנגד אבל כשמוציא אותו מהדלת, הוא הסתובב וניסה לבעוט בו במפשעה. למרבה המזל, מר הכליה הייתה מסוגלת למנוע בעיטה ש. הוא ומר המלך לאחר מכן חזר פנימה למשרד והחזיק את הדלת בזמן שרואים חשבון, מר מקארתור, שהושג מפתח כך שזה יכול להיות נעול. בשלב שהנאשם, שהלך לכיוון אזור העילוי, חזר ובעט בדלת. 

67. בחקירתו הנגדית הסכימה מר כליה שהנאשם החל בהליכים נגדו בעבר, הן בבית המשפט העליון ובית המשפט פדרלי. כליה מר הכחישה שום זיכרון מהמילים שאומרות נאשם לאפקט של "לא יתקוף אותי" ואישר כי, להפך, הוא היה נסוג מהנאשם שהוא התקדם לעברו. 

68. מר המלך נתן עדות ששמע את שמו נקרא על ידי כליות ושל מר ממהר לאזור הקבלה שבו הוא ראה את מר כליה "מתמודדת" עם אדם שעושה הרבה רעש. הוא אמר שהוא ביקש מהאיש לעזוב, וכאשר הוא לא עשה זאת, ניסה לטלפן למשטרה. האיש אז ניסה לקחת את המכשיר ממנו והוא ומר הכליות המשיכו להוציא אותו מהמשרד. לדבריו, כפי שהם קיבל אותו לדלת האדם ניסה לבעוט כליה מר ברגל או המפשעה אבל זה כליה מר הייתה זז צדה ולא הייתה שום קשר. הם הצליחו להוציא אותו מחוץ למשרד וסגרו את הדלת, אך חזר האיש ובעט בדלת. המנעול והצירים נדרשים החלפה לאחר מכן. 

69. כאשר התבקשו להסביר בדיוק מה שקורה כאשר מר קינג אמר כי האיש היה "מתמודד" עם כליה מר, הוא אמר שזה נראה כאילו הם "מיישרים את, כפי שעושים אנשים בקטטה", והסביר שהוא חשב ש מר כליות היו לי את ידו כדי להדוף את האדם תוקף אותו. ההדגמה של אופן שבו כליה מר החזיקה את ידו שלו הייתה בקנה אחד עם הפגנה משלו של מר בכליות. הוא הוסיף, "ראיתי את טוני עם ידו על חזו של הבחור וטוני נסוג, הוא היה נאלץ כנגד השולחן הנמוך שעומד מאחורי דלפק הקבלה באזור הקבלה שלנו". 

70. בחקירתו הנגדית הודה כי מר המלך בפתק בכתב יד שנעשה מאוחר יותר באותו היום שבו השתמש במילה "נזפה" ולא "מתמודד", אך אמר כי הוא לא מבין שיש להיות כל הבדל בין המונחים האלה. הוא גם הסכים שהוא שימש בתחילה את המילה "מצוקה" ולא "אגרסיבי", אבל אמר שהוא חשב שהוא רק השתמש במילה הלא נכונה. הוא הודה שהוא לא היה בטוח אם האדם היה במצוקה או אגרסיבי, אך אמר כי הוא "בהחלט היה תוקפני כלפי [כליה מר]" וכי "זה היה המסקנה היחידה שאני יכול להסיק ממעשיו". 

71. מר מקארתור, שהיה רואים חשבון מועסק על ידי אגודת עורכי הדין אישר כי הוא הלך לאזור הקבלה וראה את מר קינג מחזיק טלפון ואיש שהגיע מעבר לדלפק בניסיון לתפוס אותו למקלט. מאבק התפתח ביניהם בטלפון. זמן קצר לאחר מכן האיש הוביל אל הדלת ויצא מהמשרד. מר מקארתור אמר כי מר המלך ניסה לנעול את הדלת כשחזר איש ועשה קפיצת ריצה ובעט בדלת. האיש לאחר מכן עזב את הבניין. 

72. קונסטבל סטירלינג, שנכח במשרדי אגודת עורכי דין זמן קצר לאחר האירוע הזה, מצא את הדלת נעולה ושמתה לב שהדלת ובמסגרת היו מעט מתוך יישור. 

73. הגב 'דאנקן, שהיה פקידת הקבלה של אגודת עורכי הדין, העיד כי הנאשם אמר לה שהוא בא לחברה כדי לברר "איך פרקליטים מבוצעים". היא הלכה למשרדו של מר בכליות ואמרה לו שהנאשם היה באזור הקבלה. היא חזרה לתפקידה אך לאחר מכן הבחינה שהקולות הפכו גדלו ושמעו הכליה מר קוראות למר קינג. אז היא הלכה להביא את מר מקארתור. היא אישר כי מר המלך ניסה להתקשר למשטרה ואמרה שהיא נזכרה להגיע נאשם מעבר לדלפק כדי לקחת את הטלפון. היא הפעילה זמזם אבטחה ולאחר מכן חייג את מספר חירום 000 ועשה שיחה למשטרה. היא אמרה כי מר מלך וכליות מר הסירו את הנאשם מהמשרד וניסו להחזיק את הדלת סגורה כאשר חזר מאזור המעלית והאשים את "הסוג של עשה כמו בעיטת קראטה" לדלת. 

74. מר הכליה הייתה עדים ללא ספק אמין ראיותיו של לאחר שנדחף על ידי הנאשם לא היה לערער בחקירה נגדית. חשבונו לאירוע היה גם אימת באופן משמעותי על ידי ראיות ממר המלך, ובמידה פחותה, גם עדים אחרים. אני מרוצה מעבר לכל ספק סביר שעשתה הכליה האשימה דחיפת מר ושהיוותה את דחיפת תקיפה. 

75. אני מקבל את עדותו של מר בכליה שלפני נדחפו שהוא נסוג מהנאשם ואומר לו לא לגעת בו. בעוד הכתר לא שולל את האפשרות כי הנאשם היה לו סיבה לגיטימית בשביל להיות במשרד של אגודת עורכי הדין, היה לו בפשטות אין זכאות להישאר ברגע שהתבקש לעזוב את המקום. בכל מקרה, זה לא הוצע למר כליה שהוא לקח את אחיזתו של הנאשם או בדרך אחרת ניסו פיזי כדי להוציא אותו לפני שהדחיפה. זה נכון שהוא הרים את יד אחת, אבל אני מקבל את עדותו שהוא החזיק אותו עם הכף ידו נפתחה כלפי חוץ כמו שהוא ניסה לסגת מן הנאשם. כדי לחזור למבחן האובייקטיבי בחלקו הניח בKurtic, אני מרוצה ברמה הנדרשת, כי כל פעולה שאכן אירעה שהיו יכול להיות טעות לאיום או סכנה לנאשם. לפיכך, יש שוב אין בסיס לכל טענה שהתפיסות של מואשם בפעולה כלשהי כמו שנפגעו מהתהליכים הנפשיים מסודרים או הפגומים ייתכן שספקו בסיס סביר לאמונה שזה היה נחוץ לו לפעול כפי שעשה באת העצמי שלו הגנה. כתוצאה מכך, אני מרוצה מעבר לכל ספק סביר שהוא לא פעל מתוך הגנה עצמית. 

76. מסיבות אלה, אני מרוצה מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את המעשים המהווים העבירה טעונה. 

התקיפה לכאורה על מר ביטון 

77. בערך בשעה 2:40 ב31 יולי 2001 מר ביטון, שהיה אז מנהל בפועל של גורמן בית המרכז לאמנויות, היה במשרדו במרכז כשהוא ראה את הנאשם הולך בנתיב סמוך למשרד. הוא עזב את הבניין והתקרב לנאשם. מר ביטון אמר לו שהוא היה הסגת גבול, שהוא רוצה לעזוב אותו ושאם הוא לא הצליח לעשות זאת, הוא הייתי קורא למשטרה. לדבריו, הנאשם היה מתרחק ממנו, אלא שהוא ואז הסתובב, הלך חזרה לכיוון מר ביטון, אמר: "נמאס לי מזה" ודחפתי אותו. מר ביטון היה בטוח בטיבו המדויק של הדחיפה, אבל האמין כי הנאשם דחף אותו בחזהו בשתי ידי פתוחות. מר ביטון אמר שהוא איבד את שיווי המשקל ונפל לאחור על "הקצה" של קיר בטון. ראשו בא ככל הנראה במגע עם הקיר וגרם לחתך שנדרש שבעה תפרים. 

78. בחקירתו נגדית, מר ביטון טען כי הנאשם הפסיק הליכה בנקודה שבה השביל הוביל אל רמפה. הוא דחה את ההצעה כי הרמפה שנבנתה לאחר מכן. הוא גם הכחיש שהוא דחף את הנאשם או כי הנאשם פעל מתוך הגנה עצמית. 

79. מר דאפי, שהיה אז מנהל האבטחה לבית גורמן המרכז לאמנויות, אמר כי הוא היה עם מר ביטון באזור הניהול של בית גורמן בסביבות 14:40 ביום 31 ביולי 2000, כאשר מר ביטון ראה הליכה האשימה בעבר את הדלת והשמאל הבניין. מר דאפי אמר כי הוא לשים כמה קבצים משם לפני שיצא אל חדר המדרגות. לאחר מכן הוא ראה את מר ביטון שעמד על המסלול בגבו אל הקיר ומדבר לנאשם שעמד בצד השני של הנתיב מולו. הוא אמר שהם ניהלו שיחה, אבל שהוא לא יכול לשמוע את מה שאמר. לאחר מכן הוא אמר שהנאשם פתאום לשים את שתי ידיו ודחפו את מר ביטון "קשה - ישר דרך הגידור וגב אל הקיר", וכי מר ביטון ואז "נפל מאחורי הגדר". מר דאפי אז צעק, "ראיתי ש" ונאשם עזב את המקום. 

80. בחקירתו נגדית מר דאפי, כמו מר ביטון, טען שהרמפה הייתה קיים במשך זמן מה לפני האירוע מדובר. לא היו שום ראיות סותרות. 

81. גם מר ביטון ומר דאפי נראה היו עדים ישרים לגמרי, אם כי יש סתירה מהותית בחשבונות של האירוע שלהם. מר ביטון טען כי הנאשם היה מתרחק ופנה לחזור לאורך השביל כדי לדחוף אותו בעוד מר דאפי טען כי שני הגברים עמדו משני צדי השביל, כאשר הנאשם לפתע זינק קדימה כדי לדחוף את מר ביטון. אני לא יכול לקבוע בביטחון אמיתי איזו משתי גירסאות האלה היה נכונים או אפילו אם גם גרסה הניתנת חשבון מדויק מלא של האירועים הרלוונטיים. הגשתו של מר אוורסון שהכתר לא הצליח להוכיח ברמה הנדרשת, כי הנאשם פעל מתוך הגנה עצמית יש לקחת בחשבון בהקשר זה. 

82. יתר על כן, מר ביטון הודה כי נאשם לא עשה כל ניסיון לעלות במדרגות לבניין ושמסלול ביטומן שעליו היה הליכה היה פתוח ולשימוש על ידי, ציבורי. מר ביטון גם הודה שהוא ביקש בעבר צו הרחקה נגד הנאשם, אלא שבקשתו נדחתה. נראה כי, לאחר שבקש צו הרחקה ללא הצלחה נגד נאשם, מר ביטון החליט לקחת את החוק לידיים שלו בהתמודדות עם הנאשם, שלא בצדק מאשים אותו שהוא מסיג גבול, ודרש ממנו לצאת ואיים לקרוא למשטרה אם הוא לא עשה זאת. הראיות לא חשפו את כל הצדקה אמיתית לגישה זו. הנאשם היה ככל הנראה את כל זכות להשתמש במסלול. 

83. מר אוורסון טען, בתמצית, כי מר ביטון הפגין יחס עוין ובלתי סביר כלפי הנאשם, וכי הוא עשוי לא רק עקבו האשים במורד השביל כדי להמשיך נזף בו, אבל הרחיק לכת ולמעשה דחף אותו. מר ביטון הכחיש את ההצעה הזאת ולא הייתה שום עדות לדחיפה כזו. יחד עם זאת, מר אוורסון טען כי הנושא של הגנה עצמית שהועלה כראוי וכי הכתר שלא נשלל האפשרות כי הנאשם פעל בעצמו להגנה עצמית. הוא גם טען כי הסתירה בין החשבונות של מר ביטון ומר דאפי בהכרח להטיל ספק באמינותו על הכחשתו של מר ביטון. 

84. עניינים אלה טענו באופן משכנע והיה מר ביטון הייתי עד פחות מרשים לי שמצאתי את טענותיו של מר Everson משכנעות. מר דאפי בבירור לא ראה מר ביטון לדחוף את הנאשם אך חשבונו את האירוע מספק תימוכין מוגבלים בלבד של הכחשתו של מר ביטון שמעשה זאת. אני גם מודע למה שקירבי J תאר כ" הבנה גוברת של הטעייה של הערכה שיפוטית על אמינותו מהמראה וההתנהגות של עדים באולם בית המשפט ". ראה רשות הרכבות של מדינת ניו סאות' ויילס V Earthline קונסטרוקציות Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 ב 617. 

85. יחד עם זאת, אני מרוצה מעבר לכל ספק סביר את האמת של ראיותיו של מר ביטון שהוא לא דחף את הנאשם. הוא הרשים אותי כאדם ישר לחלוטין עושה כמיטב יכולתו לומר את האמת, גם כאשר תשובות כנה היו עשויות לחשוף אותו לביקורת. לפיכך, אני מקבל את זה בזמן שהנאשם פעל בתגובה להתנהגות שהוא עשוי היטב נחשב כפרווקטיבי, אני בכל זאת מרוצה מעבר לכל ספק סביר שהוא לא נדחף על ידי מר ביטון. 

86. זה לא הוצע כי כל פעולה אחרת התרחשה שהיו יכול להיות טעות לאיום או סכנה לנאשם. לפיכך, יש שוב אין בסיס לכל טענה שהתפיסות שלו כפעולה כלשהי שנפגעו מהתהליכים הנפשיים לקויים או המופרעים ייתכן שספקו בסיס סביר לכל אמונה שזה היה נחוץ לו לפעול כפי שעשה בעצמו עצמי הגנה. כתוצאה מכך, אני מרוצה שוב מעבר לכל ספק סביר, כי הנאשם לא פעל מתוך הגנה עצמית. 

87. חשבונו של מר ביטון סבל חתך בראשו כתוצאה מהיתקלותו על הקיר אושר על ידי תמונות שצולמו על ידי הסמל קוריגן. חתך היה לראות גם על ידי שוטר ג'נינגס, שהגיע לבית גורמן עם הסמל קוריגן זמן קצר לאחר התקיפה. בהתאם לכך, אני מרוצה מעבר לכל ספק סביר, כי מר ביטון סבל חבלה ממשית. 

88. אין לי שום סיבה להניח שנאשם התכוון לגרום לקריעה או, אכן, כדי לגרום למר ביטון לסבול שום נזק בכלל. הראיות קובעת רק כי הוא דחף את מר ביטון, ככל הנראה, מתוך כוונה לעצור אותו מלהמשיך ולעסוק במה שהוא רואה כנראה כהטרדה בלתי מוצדקת. עם זאת, כפי שכבר ציינו, אין צורך לקראון להוכיח כי בכוונתו לגרום לחבלה ממשית. זה מספיק לקראון להוכיח שפגיעה כזו התרחשה כתוצאה מהתקיפה. במקרה הנוכחי היקש לכך הוא שאין מנוס. 

89. מסיבות אלה אני מרוצה מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את המעשים המהווים את עבירת עמלה. 

90. אני אשמע כיועץ לצווים שצריכים להיעשות לאור ממצאים אלה. 

אני מאשר כי תשעים (90) פסקאות הממוספרות הקודמות הן עותק אמיתי של הסיבות בזאת פסק דין של כבודו, שופט קריספין 

לקשר: 

תאריך: 16 אוגוסט 2002 

ב"כ תביעה: רוברטסון 

עורך דין מטעם התביעה: מנהל מעשה של תביעות ציבור 

ב"כ הנאשם: C אוורסון 

עורך דין לנאשם: סונדרס וחברה 

תאריך ישיבה: 22-24, 31 ביולי 

תאריך של פסק דין: 16 אוגוסט 2002...