MACEDONIAN

R V судски извршители [2002] ACTSC 79 (16 август 2002)

Последна обнова: 20 август 2002

КРАЛИЦАТА V АЛЕКСАНДАР MARCEL ANDRE SEBASTIAN судски извршители [2002] ACTSC 79 (16 август 2002) Клучни зборови
КРИВИЧНОТО ПРАВО - Обвинетиот најде неспособен да се изјасни - специјални сослушување на обвиненијата - природата на слухот - прашањето дали Судот е задоволен надвор од разумно сомневање дека обвинетиот "ги врши дејствијата кои претставуваат прекршок обвинети" - заклучоци не се извлечени против обвинетите поради неуспехот да даде докази - потреба од посебна претпазливост во надзорот на докази.
КРИВИЧНОТО ПРАВО - Обвинетиот најде неспособен да се изјасни - особено тешкотии кога обвини страдаат од значителен ментална оштетување или психијатриска болест во времето на наводниот прекршок - верување обвини дека е потребно да се дејствува како што направи во самоодбрана - барање на разумна основа за верување - тест на разумноста делумно цел - разумноста процени по однос на околностите што обвинетиот смета нив да биде, но мора да биде можноста дека некои акција всушност се случиле кои би можеле да се помешаат како закана или опасност за обвинетиот.
КРИВИЧНОТО ПРАВО - специјални сослушување од страна на судија сам - дали occasioning акти кои претставуваат кривични дела за напад и напад вистински телесни повреди докажано без основано сомнение.
Злосторства акт 1900 година, ss 310, 314, 315, 316, 317, сабвуфери 319 (2)
Ментално здравје (Третман и грижа) од 1994 година, следните фази 68 (3)
Старателство и управување со имот акт 1991
Врховниот суд акт 1933 година, а 68C
Докази од 1995 (Cth), а 144
 R V Морис [2002] ACTSC 12 (непријавени, Криспин Ј, 15 март 2002)
Weissensteiner V Кралицата [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217
Azzopardi V Кралицата (2001) 205 CLR 50
 R V Најт (1988) 35 А Crim Р 314
 R V Вилијамс (1990) 50 А Crim Р 213
Нож на плуг V Кралицата (1988) 164 CLR 350
 R V Милер (1954) 2 QB 282
 R V Чан-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Сите ЕР 552
Зечевиќ V DPP (1987) 162 CLR 642
 R V Б (1992) 35 на FCR 259
Viro V Р [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88
 R V Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 А Crim R 57
Државниот железнички орган на Нов Јужен Велс против Earthline Конструкции Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
Бр. SCC 98 од 2000 година, SCC 173 од 2000 година, SCC 27 од 2001 година, SCC 37 од 2002
Судија: Криспин J
Врховниот суд на Законот
Датум: август 16, 2002
ВО ВРХОВНИОТ СУД НА)
) Бр SCC 98 од 2000
АВСТРАЛИСКИ Capital Territory) бр SCC 173 од 2000
Бр. SCC 27 од 2001
Бр. SCC 37 од 2002
КРАЛИЦАТА
v
АЛЕКСАНДАР MARCEL ANDRE SEBASTIAN судски извршители

Подреди
Судија: Криспин J
Датум: август 16, 2002
Место: Канбера
Судот утврди дека:
1. на обвинетиот не е виновен за напаѓање Рос Wentworth Стивенс на Канбера во австралискиот главен град Територија на 11 јануари 2000 година;
2. на обвинетиот не е виновен за напад на Даглас Скот Браун на Канбера во споменатата територија на 11 јануари 2000 година;
3. на обвинетиот не е виновен за напаѓање Сузан Џоан McGee на Канбера во споменатата територија на 11 јануари 2000 година и со тоа occasioning да ја вистински телесни повреди;
4. обвинетиот ги врши дејствијата кои претставуваат прекршок на напаѓање Даниел злато во Канбера на споменатата територија на 10 август 2000 година;
5. обвинетиот ги врши дејствијата кои претставуваат прекршок за напад Ентони бубрезите на Канбера во споменатата територија на 26 април 2000 година; и
6. обвинетиот ги врши дејствијата кои претставуваат прекршок на напаѓање Џон Алекс Beaton на Канбера во споменатата територија на 31 јули 2001 година и на тој начин предизвикани со него вистински телесни повреди.
1. Обвинетиот беше изведувани пред мене на четирите обвиненија наводно извршување на прекршок:
* Напаѓање Рос Wentworth Стивенс на 11 јануари 2000 година;
* Напаѓање Даглас Скот Браун на 11 јануари 2000 година;
* Напаѓање Сузан Џоан McGee на 10 февруари 2000 година и со тоа occasioning да ја вистински телесни повреди;
* Напаѓање Даниел злато на 10 август 2000 година; и
* Напад Ентони бубрезите на 26 април 2000
* Напаѓање Џон Алекс Beaton на 31 јули 2001 година и со тоа occasioning да му вистински телесни повреди.
2. Првите три точки беа содржани во обвинението датиран 7 јануари 2002 во постапките нумерирани SCC 98 од 2000 година, додека четвртиот, петтиот и шестиот точки беа содржани во одделни обвиненија од 8 јануари 2002 година, 8 јануари 2002 година и 13 мај 2002 година и нумерирани SCC 173 на 2000 година, SCC 27 од 2001 година, и SCC 37 од 2002 година.
3. Постапката во која обвинетиот беше изведувани не се судењето, но посебен сослушувањето во согласност со е 315 на злосторства акт 1900 (на "злосторства Законот").
Определување на unfitness да се изјасни
4. На 27 февруари 2001 година пресудата била донесена во согласност со и 310 од злосторства Законот бара обвинетиот да ги достават до јурисдикцијата на ментално здравје трибунал да им се овозможи на Трибуналот за да се утврди дали или не тој беше способен да се изјасни по обвиненијата врз основа на која тој имал биле извршени за судење. Концептот на фитнес да се изјасни е ефикасно кодификуван во оваа територија од следните фази 68 (3) од Законот за ментално здравје (Третман и грижа) од 1994 (на "Законот за ментално здравје"), која е во следниве термини:
(3) трибунал ќе направи определување што човек е способен да се изјасни по обвинението ако убеден дека менталните процеси на лицето се растроено или се оштетени до тој степен што лицето не е во можност -
(А) да се разбере природата на обвинението; или
(Б) да се изјасни за обвинението и да го остварат правото да го предизвика поротниците или жирито, или
(В) да се разбере дека постапката се истрага за тоа дали лицето го извршил делото, или
(Г) да го следат текот на постапката, или
(Д) да се разбере значителен ефект на било каков доказ дека може да се даде за поддршка на гонење, или
(Ѓ) да им даде инструкции на неговиот или нејзиниот законски застапник.
5. Имаше некои одложување на проценка на Трибуналот на обвинетиот и тоа не беше во можност да обезбеди извештај до 26 јули 2001 година. Дека извештајот е наведено дека Трибуналот го пронајде неспособен да се изјасни, но дека тоа не бил во можност да се утврди дали тој бил најверојатно ќе стане способен да се изјасни во текот на следните 12 месеци.
6. Предметот дојдоа пред мене на 30 август 2001 година кога јас истакна дека неможноста на Трибуналот да изразиме мислење за ова прашање напушти суд во дилема. Обвинетиот беше обвинет за сериозни прекршоци и постапката кој Судот е должен да донесе беше соодветно регулирано од страна или на 314 или на 315 на злосторства акт. Дел 314 важи и кога Хашкиот го известува судот дека тоа е утврдено дека обвинетиот не е способен да се изјасни за обвинението, но најверојатно ќе стане се вклопуваат во рок од 12 месеци од определување. Во тој случај, Судот е потребно да се одложи постапка. Дел 315 важи и кога Хашкиот го извести Судот на определување дека обвинетиот не е способен да се изјасни по обвинението и мала е веројатноста да се стане одговара во рок од 12 месеци од определување или каде што во период од 12 месеци веќе изминато од почетен определување на unfitness и обвинетиот останува неспособен да се изјасни. Во тој случај Судот е должен да спроведе посебна расправа во однос на обвинетиот. Ниту одредба се појави да имате било какви барање кога трибунал пријавиле само што не бил во можност да се утврди дали обвинетиот бил најверојатно ќе стане способен да се изјасни во рок од 12 месеци наведен. Според тоа, не сум направил понатаму цел под а 310 се бара обвинетиот да ги достават до надлежноста на Трибуналот за да се овозможи тоа да се утврди ова прашање на својот фитнес да се изјасни.
7. На 31 август 2001 година Трибуналот обезбеди натамошно извештајот се наведува дека тоа беше утврдено дека мала е веројатноста дека обвинетиот ќе стане способен да се изјасни во рок од 12 месеци. Оттука, Судот беше потребно да се спроведе посебна сослушување во согласност со на 315.
Посебните слух
8. Додека релевантните одредби од злосторства акт укажуваат на тоа дека посебна расправа е "судење", тоа не е судење во вообичаената смисла на зборот на постапка во која обвинетиот е одговорен да биде осуден и казнет за дело ако се докаже вината надвор основано сомнение. Во сослушувањето од ваква природа обвинетиот мора да се најде дека не е виновен ако Судот не е задоволен надвор од разумно сомневање дека обвинетиот "ги врши дејствијата кои претставуваат прекршок наполнета". Сепак, тој или таа не може да биде осуден дури и ако Судот е задоволен надвор од разумно сомневање дека обвинетиот извршил тие дела. Види ги 317 на злосторства акт. Таков наод е наведен во насловите на релевантните делови од злосторства акт, иако не во вистински законски одредби, како "не-ослободителната пресуда". Наодите од таа природа не се изложуваат на обвинетиот да казна за дела во прашање, но не се повика на одредбите од следните фази 319 (2), кои се бара судот да му нареди дека обвинетиот да биде притворен во притвор до ментално здравје трибунал нареди поинаку, освен ако "во разгледување на критериуми за притвор во с 308" не се увери дека тоа е посоодветно да нареди на обвинетиот самиот поднесе или себеси да се во надлежност на Трибуналот за да се овозможи тоа да се направи менталното здравје со цел во согласност со Законот за ментално здравје . Во суштина, алтернатива на ослободителната пресуда е изнаоѓање дека резултатите нема ниту во една пресуда, ниту казна, но повикува на законски режим наменет за осигурување на лекување и нега на обвинетиот и на заштитата на заедницата.
9. Начинот на кој посебен расправа е да се спроведе е управуван од страна на 316 од злосторства акт кој предвидува, inter alia, дека, предмет на други одредби од тој дел, Судот ќе го спроведе слух колку што е можно како ако тоа беа обична кривична постапка. Делот, исто така, предвидува дека, освен ако Судот нареди поинаку, обвинетиот е да се имаат правно застапување на расправата. Определување на unfitness да се изјасни не треба да се земе како погодно за вакво претставување и обвинетиот е да се преземат за да се изјасни за невин во однос на секој прекршок обвинети.
10. Subs 316 (2) предвидува дека посебна расправа на судењето од страна на жирито, освен ако:
* На обвинетиот прави изборите за судење од страна на судија сам пред Судот прв поправки датум за слух и Судот е задоволен дека тој или таа е способен за правење на такви избори; или
* Ако Судот е задоволен дека обвинетиот е способен за изработка на таквите избори, било старател известува судот дека, во своето мислење, како судењето ќе биде во најдобар интерес на обвинетиот, односно старателот, назначени од страна на старателство Хашкиот под старателство и управување на сопственост акт 1991 (на "Старателство Законот") со моќ да направи избор за судење од страна на судија сам продолжува да го стори тоа.
11. Во овој случај, старател назначен под старателство акт со потребните моќ даде предизборно за обвинетиот да му биде судено од страна на судија сам.
12. Во поглед на условот дека се спроведува судењето колку што е можно како да е обична кривична постапка, јас сум обврзан да се имаат предвид барањата на на 68C на Врховниот суд акт 1933 година. Тој дел е во следниве термини:
(1) Судијата кој се обидува кривична постапка без порота може да направи сите наоди кои би можеле да се направени од страна на жирито во однос на вината на обвинетиот и сите такви наод има, за сите намени, ист ефект како и пресудата на жирито.
(2) Пресудата во кривичната постапка суди судија сам ги вклучува принципите на законот се применуваат од страна на судијата и наодите од фактот на кој судијата се потпираа.
(3) Во кривичната постапка суди судија сам, ако со закон од територијата инаку би бараат предупредување за да се даде на жирито во таквите постапки, судијата ќе земе предупредување во предвид при разгледувањето неговата или нејзината одлука.
13. Во обичните кривични судски процеси, дали од страна на судијата и од поротата или судијата сам, обвинетиот има право на пресумпција на невиност, Круната го носи товарот на докажување секоја од основните елементи на секој задолжен и стандардот на докажување е доказ надвор од разумно сомневање . Пресудата мора да се утврди само со повикување на докази правилно призна на судењето или за прашања од заеднички знаење кое може да се земе во предвид врз основа на S 144 од Доказ акт 1995 (Cth).
14. Во посебни расправи од ваква природа тестот утврдени од страна на 317 е дали Судот е задоволен надвор од разумно сомневање дека обвинетиот "ги врши дејствијата кои претставуваат прекршок наполнета". Меѓутоа, во Р v Морис [2002] ACTSC 12 (непријавени, Криспин Ј, 15 март 2002) Јас смета дека оваа одредба се бара круната за да докаже сите од суштинските елементи на кривичното дело, иако одбрана на ментална оштетување или намалена одговорност не може да се зголеми. За причините потоа дадени, останувам на тој став.
15. На обвинетиот не беше побарано да се изјасни по обвиненијата, но бил однесен да се изјасни за невин по основ на на 316 (8) на злосторства акт.
16. На почетокот на расправата, г-дин Everson во име на обвинетиот се обиде да ги теоретски "Север" на точки на различни обвиненија, така што докази за ниту една од наводните кривични дела нема да бидат достапни да им помогне на Краун случај на било која друга. Тој јасно стави до знаење дека тој не бараше да имаат некој од обвиненијата сослушуваат одделно и, всушност, го поддржаа предлогот дека тие треба да биде суден заедно. Тоа во крајна линија се покажа потреба да одлучува по ова прашање, бидејќи Краун посочи дека тоа нема да биде тврдејќи дека било кој од доказите може да се користи на тој начин и со оглед на тоа индикација г-дин Everson не притиснале ова прашање.
17. На обвинетиот не даде докази. Нема негативни инференција треба, се разбира, да се извлечат против него поради неговиот неуспех да го стори тоа. Ова не е случај како и во Weissensteiner V Кралицата [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217 во која очигледно инкриминирачки докази може да се способни за објаснување од страна на откривање на дополнителни факти познати само на обвинетиот. Видете исто така Azzopardi V Кралицата (2001) 205 CLR 50. Во секој случај, овој принцип не би можеле, според мое мислење, имаат која било апликација на специјални сослушување на обвиненијата против обвинетиот најде неспособен да се изјасни.
18. Понатаму, мислам дека постои потреба за посебна претпазливост во надзорот на изведените докази против обвинетото лице кое е резултат неспособен да се изјасни и чии растроено или се оштетени ментални процеси може да им оневозможи на него или неа на можноста за давање на докази во неговата или нејзината сопствена одбрана. Потребата за ваква заштита е особено очигледно во овој случај. Г-дин Everson ме информираа дека обвинетиот сака да даде докази, но нема да биде дозволено да го стори тоа, бидејќи неговиот старател ја прифатил советите г-дин Everson дека таков курс нема да биде во неговите најдобри интереси. Јас не се сомневам дека овој совет е совесно дадена и дека тоа бил базиран врз соодветна проценка на веројатноста способноста на обвинетиот да даде ефективни докази во своја одбрана и ризиците кои би можеле да бидат вклучени во него се обидува да го стори тоа. Исто така, јас немам причина да се сомневам дека тоа е соодветно за неговиот старател да го прифати тој совет. Сепак, во оценувањето на јачината на Краун случај, мислам дека е потребно да се биде подготвен за каков било ризик дека позицијата на обвинетиот може да се доведуваат во прашање од страна на неговата неспособност да се даде потенцијално ослободувачки докази.
19. Во конкретниот случај писмо од обвинетиот бил тендер без приговор, но тоа не претендирам да се обрати секој од прашањата покренати во врска со кривичните дела наполнета.
Природата на кривичните дела обвинет
20. Сите прекршоци обвинет вклучуваат обвинувања за напад и две кои се вклучени дополнителни тврдењето дека нападот предизвикани вистински телесни повреди.
21. Прекршок на напад е конституиран од страна на било дело сторено намерно, или можеби невнимателно, што предизвикува друго лице за апсење на непосредна и незаконско насилство. Ако силата е, всушност, се применуваат, било незаконски или без согласност на примачот, а потоа батеријата е сторено. Во отсуство на било каква примена на сила, мора да има некои опасни чин доволно да се подигне во умот на лицето закани со страв или страв од непосредна насилство. Види, на пример, Р v Најт (1988) 35 А Crim Р 314. Оттука, да се вратат на јазикот кој се употребува во С 317 на злосторства акт, фактите ќе претставува прекршок за напад само ако тие ги опфати овие елементи.
22. Да се ​​воспостави кривично дело напад occasioning вистински телесни повреди на Круната мора да докаже дека обвинетиот го нападнал наводната жртва и дека како последица на нападот на жртвата одржи вистински телесни повреди. Тоа не е неопходно да се покаже дека обвинетиот со намера да му наштети на жртвата. Види Р против Вилијамс (1990) 50 А Crim Р 213; нож на плуг V Кралицата (1988) 164 CLR 350. Оттука, фактите ќе претставува прекршок за напад occasioning вистински телесни повреди само ако тие вклучуваат елементи на кривично дело за напад и да се прошири на овие дополнителни елементи.
23. Терминот "вистински телесни повреди" значи дека нема повеќе од некои телесни повреди. Повредата е потребно ниту постојана, ниту сериозно. Една мала модринка, триење или нула е доволно и тоа е смета дека дури и "хистерична или нервен состојба" може да падне во рамките на описот. Види Р v Милер (1954) 2 QB 282; R V Чан-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Сите ЕР 552.
Самоодбрана
24. Како што спомнавме, на прашањето дали обвинетиот "ги врши дејствијата кои претставуваат прекршок обвинети" не се однесуваат на било разгледување на одбрана на ментална оштетување или намалена одговорност. Судот, сепак, е должен да го разгледа секое прашање на самоодбрана кои можат да произлезат во однос на било која таква набој.
25. Иако честопати се нарекува како одбрана, вистинската позиција е дека откако доказите укажуваат на можноста дека актот е направено во самоодбрана, а не товар паѓа врз круната за да докаже спротивното. Види Зечевиќ V DPP (1987) 162 CLR 642 на 657. Во Р V Б (1992) 35 на FCR 259 Комплетна суд на Сојузниот суд на Австралија смета дека случајот не може да се повлече од жирито врз основа на тоа круната случај нема негира самоодбрана. Сепак, таа одлука се чини дека се базира во голема мера со принципот дека секое прашање за тоа дали prima facie случај е основана мора да се утврди само со повикување на докази фаворизирање на круната. Оттука, за оваа намена, никакви докази за самоодбрана мора да се занемари. Одлуката беше, исто така, во согласност со забелешките во Зечевиќ дека прашањата на самоодбрана се работи за жирито да се одреди. Тоа не значи дека Краун се ослободува од товарот на докажување и не дава никаква основа за изјавата дека "дела кои го сочинуваат" дело на напад може да се формира без оглед на ова прашање. Примената на сила ќе претставува напад само ако тоа е незаконски. Оттука, ниту хирург кој спроведува во соработка со информирана согласност на неговиот или нејзиниот пациент, ниту еден полицаец кој го користи мерка за сила разумно потребно за да ефект апсењето на сторителот може да се каже дека е виновен за напад. Слично на тоа, делува уредно извршена во самоодбрана не може да се смета како напад, бидејќи таквиот акт, не се незаконски.
26. Ако самоодбрана е подигната, Круната го носи товарот на докажување дека во релевантниот период или обвинетиот не верувам дека неговите или нејзините постапки беа потребни со цел да се бранат себеси, или дека немало разумна основа за таква верување. Види Зечевиќ V DPP на 661. Стандардот на докажување е повторно докажување над разумно сомневање.
27. Првиот од овие предлози очигледно вклучува чисто субјективен тест: нема круната утврди дека обвинетиот немал такво верување. Сепак, дури и вториот предлог не вклучува целосно објективен тест. Види Viro V Р [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 на 146-147; Зечевиќ V DPP на 656-657. Круната не може да докаже дека немало разумна основа за такво верување само со покажување дека лицето чии ментални процеси не беа растроено или се оштетени не би се формирале како верување. Во Р v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Лов Џеј на КП објаснето, на 305, дека тоа е "верување на обвинетиот, врз основа на околностите што обвинетиот смета нив да биде, кој мора да биде разумен, и тоа не е на хипотетички разумна личност во позиција на обвинетиот ".
28. Во резолуцијата на кое било прашање на самоодбрана вклучува одредени тешкотии каде што обвинетиот страда од значаен ментална оштетување или психијатриска болест во времето на наводниот прекршок. На Нов Јужен Велс суд на Кривичниот суд смета овој проблем во Kurtic (1996) 85 А Crim R 57, случај во кој имало докази дека жалителот претрпел од "обвинителни параноични лажлива збир на верувања". Судот потврди дека тестот што мора да се применуваат при утврдување дали Краун се покажа дека немало разумна основа за потребните верување, додека не е целосно објективен, сепак мора да биде барем делумно објективен. Лов Џеј на КП повторно се предвидени некои објаснување на овој принцип во следниот пасус, на 64 години:
Без оглед на ефектот карактеристика лично на обвинетиот може да имаат врз неговата перцепција на одредени дејства како закана која тој се соочи или по разумноста на неговиот одговор на она што тој го смета за опасност, мора, според моето гледиште, да биде разумна можноста дека барем некоја акција всушност се одржа кои би можеле да се помешаат како закана или опасност на обвинетиот пред секоја одлука може да се направи во врска со можноста дека неговата перцепција за таа акција беа погодени од кои лични карактеристики.
29. Во конкретниот случај, Краун тврдат дека тоа би било несоодветно да се делува на било која претпоставка дека обвинетиот може да се верува дека има потреба да се заштити од некои сметаат напад или закани напад во отсуство на било какви докази за такво верување или на фактите и околностите од кои разумна личност во негова позиција би можеле да се формира како верување. Точно е дека нема докази што се однесува до точната природа на ментална попреченост од која обвинетиот страда, времето во кое таа се појави, или степен, доколку ги има, на кои може да се искривени или влијание врз неговиот перцепциите на некои или сите настани во прашање.
30. Сепак, како што веќе рековме, обвинетото лице не сноси товарот на докажување дека тој или таа дејствувал во самоодбрана. Ако прашањето е правилно подигната, Краун носи товарот на докажување над основаното сомневање дека активностите на обвинетиот не биле извршени во самоодбрана. Во размислува дали круната е испразнета дека товарот на докажување, Судот очигледно мора да ги разгледа сите на докази за фактите и околностите кои би можеле да бидат релевантни за тоа прашање. Сегашната постапка се темели врз основа на одлука од страна на ментално здравје трибунал дека обвинетиот не е способен да се изјасни по обвиненијата и мала е веројатноста да се стане одговара да се изјасни во рок од 12 месеци. Исто така, има докази за него однесување во навидум ирационални начин непосредно пред некои од инцидентите во прашање. Според тоа, би било несоодветно да се зафатиме со ова прашање на претпоставката дека заклучоци безбедно може да се извлечат против него од страна со оглед на околностите на релевантните инциденти, без поглед на можноста дека неговиот перцепции може да се под влијание на растроено или оштетен ментални процеси.
На наводниот напад врз г-дин Стивенс
31. Круната направен никаков обид да се доведе ниту докази во поддршка на овој набој и обвинетиот очигледно мора да се најде дека не е виновен за кривичното дело.
На наводниот напад врз Браун
32. На 11 јануари 2000 година во врска со 10:00, Браун, кој беше офицер за безбедност на Австралискиот национален универзитет, добил повик на неговата радио, како последица на што тој отиде во канцеларијата на Про-Вице-Канцелар, професор Барџис. Тој го најде професорот Барџис зад своето биро и обвинетиот стои во собата држи чаша и чинија. Браун побара од него да ја напушти и обвинетиот одговори: "Јас не го завршив кафе уште". Браун изјави дека сака на обвинетите да ја напуштат. Обвинетиот замина од функцијата, стигнува до скалите и продолжи да одиме до скалите од вториот на третиот кат. Браун му рече да не одам таму и, кога обвинетиот продолжи, почна да го следат. Обвинетиот провалил во бегство и влезе во канцеларијата на секретарот на заменик-канцеларот на третиот кат. Секретар, г-ѓа Линдзи, побара од него да ја напуштат земјата. Браун потоа влегол во канцеларија и се приближува на обвинетиот кој имал назад кон него и рече: "Сакам да заминам ниту сега". На обвинетиот очигледно не зеде најава. Браун потоа го ставаат левата рака на десната рака на обвинетиот и рече: "Сакам да си одиш сега". Кога го прашале што се случи следната, Браун рече дека тој не е сигурен како тоа се случило, но дека тој "доби кафе во [неговата] лицето и надолу предниот дел [неговата облека], а потоа [тој] слушнал чаша и чинија капка, а потоа [обвинетиот] свртев и ја тресна [него] на ѕидот "од туркаше во градите со неговата отворена раце. Браун рече дека тој "падна назад на ѕидот, а потоа почувствував болка во [неговата] препоните".
33. Во вкрстено испрашување Браун се согласија дека по преземањето одржи на обвинетиот право надлактицата тој рече: "Јас сум ќе мора да ве однесе надвор, се стави на кафе долу". Тој призна дека и во други пригоди тој слуша изразот "да ве однесе надвор" се користи на начин кои вклучуваат злобна конотации, но рече дека тој значеше само да се пренесе својата намера за преземање на обвинетиот надвор од зградата. Тој, исто така, призна дека тој стоеше меѓу обвинетиот и само излез на располагање, така што на обвинетиот би требало да се врати назад кон него со цел да ја напуштат.
34. Кога беше ставен на Браун дека обвинетиот бил делува во самоодбрана, тој не целосно ја отфрлите сугестијата. Тој рече: "добро, ако тој дејствува во самоодбрана тој бил - тој го презеде - тој беше претерана [sic], тој го презеде премногу далеку, бидејќи тоа не е потребно за него да одиме толку далеку како што направи, ако тој е со користење самоодбрана ".
35. Докази Браун беше потврдено до одреден степен, кој на некој офицер за безбедност, г-дин Gumm. Тој рече дека тој чекаше пред канцеларијата на професорот Барџис 'додека Браун влезе внатре. Кога обвинетиот се појави од канцеларија со неговата чаша и чинија и се сврте да оди горе, Браун по него, но г-дин Gumm отиде во спротивниот крај на подот да се користи друг сет на скалите. Тој рече дека кога тој доби до врвот на скалите да ги чуе тој силни гласови и бучава како садови се фрлени и, како што тој се приближуваше на функцијата, тој тогаш слушнав Браун се каже "Сум бил нападнат". Тој го придружуваше обвинетиот надолу по скалите. Подоцна, кога Браун излезе од зградата г-дин Gumm забележано дека тој почнал да се деградирам и можеше да се определи дека тој е во болка. Во вкрстено испрашување тој се согласи дека не забележал никакви кафе на кошула Браун или нешто друго невообичаено за неговата облека.
36. Сметка на Браун за инцидентот беше силно поддржана од страна на г-ѓа Линдзи, кој тогаш бил директор на Извршниот Поддршка на Австралискиот национален универзитет. Таа рече дека обвинетиот влезе во канцеларијата на заменик-канцелар "прилично брзо" и дека имало чаша и чинија во раката со кафе одлевање од него. Браун не е далеку зад него. Г-ѓа Линдзи допре до земе чаша и чинија од обвинетиот и Браун "вид на допрени" десната рака. На обвинетиот фрлил чаша и чинија над неговото десно рамо во насока на Браун. Браун исполегнаа, чашата и чинија удри во ѕидот и "кафе отиде насекаде". Таа тогаш рече дека "вид на моментално [обвинетиот] вид на свртев вид на неговото право и во основа израснати левото колено вид на во вид [Браун] на препоните област и [Браун] слезе".
37. Во вкрстено испрашување Г-ѓа Линдзи согласија дека обвинетите фрлени во чаша и чинија како моментална реакција да "се зграпчи" и дека тој се сврте "во истиот проток". Таа се согласи дека неговото колено не може да не патувале повеќе од 12 инчи од вертикална положба пред да се јавите препоните Браун и објасни дека тоа не е потребно да патуваат многу далеку, бидејќи Браун веќе се наведна за да се избегне чаша. Таа рече дека чинот бил "многу зашилени потег" и дека тоа бил "многу очигледно она што [обвинетиот] се обидува да направи".
38. Јас прифаќам дека се случил инцидентот значително како Браун и г-ѓа Линдзи опишани и дека обвинетиот го возеше неговиот коленото во препоните Браун намерно. Точно е дека Браун стоеше меѓу обвинетиот и само вратата низ која тој можеше да замине, и јас се смета на можноста за случајна влијание како што тој крена колено да почнат да се бега. Г-ѓа Линдзи јасно можеше да се определи дека актот е спроведена намерно, но не-експертско мислење што се однесува до очигледна намера на лицето очигледно страдаат од значителен ментална дисфункција, дури и ако изведени без приговор, очигледно може да се даде малку, доколку ги има, тежината. Сепак, се чини многу веројатно дека неговото колено можеше да дојде во контакт со препоните Браун случајно ако обвинетиот веќе само се обидел да побегне. Исто така, природата на инцидентот опишан од г-ѓа Линдзи силно сугерира дека обвинетиот бил притискање дома напад и ги прифаќам докази Браун дека влијанието на неговата препоните се случи само откако тој падна назад на ѕидот.
39. Прашањето на самоодбрана претставува поголеми тешкотии. Како што претходно рековме, кога прашањето е подигната, тоа е присутно и во Краун да се докаже надвор од разумно сомневање дека обвинетиот не верува дека тоа е разумно потребно за него да се постапува како што направи во својата одбрана или дека немало разумна основа за такво верување. При разгледување на овие прашања, тоа мора да се запомни дека пред овој инцидент на обвинетиот биле ефективно бркале до скалите од страна на г-дин Браун и дека г-дин Gumm отишле кон други сет на скалите очигледно со намера да отсекување неговото бегство. Кога тој влезе во Вице-Канцелар канцеларија Браун дојде зад него и, како последица на тоа, беше помеѓу обвинетиот и единствениот излез. Г-ѓа Линдзи тогаш достигна кон него и во исто време Браун, кој стои зад обвинетиот, изјави дека тој се случува да треба да "го извади", а потоа се одржи на раката.
40. Не се сомневам дека било кој нормален човек во таа позиција ќе разбереа дека постојано бил замолен да ја напушти, немал право да останат, и биле земени од страна на АРМ со цел да се придружувани од зградата. Немаше ништо во предвид од ниту еден од сведоците кои разумно може да доведе таквото лице да стравуваат од насилен напад или евоцираат верување дека тоа е потребно за него да им помогнам на Браун, а камоли да се вози коленото во препоните Браун, во нареди да се брани. Сепак, обвинетиот не е нормална личност, туку некој со значително пореметена или оштетен ментални процеси. Невозможно е да бидат исполнети за потребните стандард кој тој немал таков верување. Тоа е, исто така, може да се утврди со сигурност што неговата перцепција на ситуацијата може да се, а со тоа да се биде убеден дека, во светлина на оние перцепции, како верување не е разумно. Јас сум свесен за мислењето изразени во Kurtic дека некоја акција мора да се преземат место, што би можело да се меша како закана или опасност за обвинетиот, но, според мое мислење, на околностите за кои сум наведени открие комбинација од настани доволни за да се подигне како можност за грешка од страна на обвинетиот.
41. Тоа исто така може да бидат значителни дека г-дин Браун не целосно го одбие предлогот на самоодбрана, но протестираа само тоа, ако обвинетиот биле дејствуваат во самоодбрана, тој ги користел прекумерна сила. Се разбира дека е сосема можно дека одговорот на Браун се припишува на конфузија околу концептот на самоодбрана или дека тој бил загрижен да се сугерира дека е непотребно да се разгледа прашањето, бидејќи, според него, таквото барање би било неодржливо од Причината за наводно диспропорционалната природа на насилството. Додека јас сум свесен за овие можности, морам да кажам дека одговорот не беше целосно смирувачко. Браун беше човек кој првично се спротивставија на обвинетиот, отиде нагоре по скалите по него, тргнаа по Него во канцеларијата на заменик-канцелар, разговарал со него, го зеде раката и доживеа напад наполнета. Сепак, имајќи ја во предвид дека интимни вклучување во инцидентот, тој изгледаше како не сака да отфрли можноста дека обвинетиот постапил во самоодбрана. Со оглед на тоа неподготвеност, тешко е да се види како некој кој не бил присутен може да се исклучи можноста.
42. Тврдењето дека обвинетиот употребил прекумерна сила мора да се процени по однос на можноста дека тој верува дека таков сила е потребно и можноста дека, имајќи ја предвид неговата перцепција на акции на Браун, имало разумна основа за такви верување. Доказите не, според мое мислење, исклучуваат или можност.
43. Поради овие причини, јас сум во можност да бидат задоволни надвор од разумно сомневање дека обвинетиот не постапил во самоодбрана. Соодветно на тоа, тој мора да биде ослободен.
На наводниот напад врз г-ѓа McGee
44. Г-дин Мекензи даде докази дека на 10 февруари 2000 година во врска со 12:40 тој беше во неговата канцеларија во NRMA Куќа во Канбера кога вратата сирена беше активиран и г-ѓа McGee, кој беше неговиот секретар, го притиснавте копчето за ослободување за да ја отвори вратата. Тој бил свесен на лице одење по површина во непосредна близина на неговата канцеларија, но видов дека тоа беше на обвинетиот само кога вратата беше повлечен подотворена. Г-дин Мекензи беше на телефон и продолжи да се концентрира на разговор. На обвинетиот и г-ѓа McGee очигледно се пресели подалеку од вратата на површина во непосредна близина на канцеларијата на г-дин Мекензи, каде што ролетни бил срушен околу половината висина и тој беше во можност да се види само на нивните нозе. Тој рече дека следното нешто тој јасно запаметен е "слух [Г-ѓа McGee] крик надвор и [гледаат] нозете исчезне. Тој рече дека во тоа време на нозете на обвинетиот биле пред неа.
45. Г-дин Мекензи, рече дека тој се стави на телефонот надолу и отиде надвор од канцеларија да се најде на обвинетиот стои над MS McGee, кој беше на сите четири и се обидува да си помогнам назад додека обвинетиот бил нејзиниот држите со рацете на врвот на нејзините раменици. Тој рече дека дошол зад обвинети ", го доби во прегратка мечка", се повлече да го извлече и побара од него да ја напушти зградата. Дека обвинетиот потоа разговараше со г-дин Мекензи за барање за износ од $ 70.000. Тој и други двајца вработени во придружба на обвинетиот од зградата. Како тие стигнав до ротирачка врата во приземјето на обвинетиот Роналдињо на вратоврската г-дин Мекензи и му рече дека тој ја напуштил очилата горе и дека сака да се врати во да ги добие. Г-дин Мекензи му рекол дека тие ќе бидат вратени од страна на полицијата. Г-дин Мекензи рече дека кога се вратив горе тој забележал дека г-ѓа McGee има исеченица на мостот на носот и дека таа е се жалат на болки во вратот. Фотографии прикажува на повредата на носот беа предвидел во доказите.
46. Г-ѓа McGee даде докази дека таа била во канцеларијата г-дин Мекензи е на околу 12:40 на 10 кога сирена звучеше и таа активира механизмот да ја отвори вратата февруари 2000 година. Таа рече дека таа била очекува "одржување човек" и дека кога таа го виде обвинет таа се пресели наоколу и ја затвори вратата за канцеларија г-дин Мекензи е. На обвинетиот дојде, стави рацете врз рецепцијата и ја праша дали нешто знае кој е тој. Таа рече: "Да, јас го направи". Таа потоа рече:
Тој потоа дојде кон мене и тој дојде, па се до - право на мене и јас ја ставам рацете нагоре и потоа тој ја зграпчи моите раце и следниот - Јас не се сеќавам на ништо но јас се сеќавам на мојата болка, интензивна болка во моето лице притискање на подот.
47. Кога го прашале што се сеќаваше случува откако беше на подот, г-ѓа McGee рече дека таа запаметен "или индексирање или повикување на некој од другите канцеларија и нив доаѓаат во", туку дека кога таа се разбуди таа "не гледам некој". Таа потоа открил дека таа е крварење од лицето и се согласи во вкрстено испрашување дека пасат до мостот на носот наводно се предизвикани од метал парче на нејзините очила за поврзување на око парчиња кои бил скршен. Таа, исто така, се согласија дека таа не била удирани со тупаници во носот. Таа имаше некои други повреди, вклучувајќи и намалување на нејзината нога и некои модринки на рацете. Таа рече дека таа не чувствува болка во времето кога наводно биле нанесени и дека таа најпрво го само е во шок. Беше предложено дека болницата белешки од неа биле удирани со тупаници во носот, но таа рече дека таа не се сеќавам воопшто да прави изјава за таа цел. Уште поважно, таа ја потврди во вкрстено испрашување дека таа имаше неможноста да се сети што се случило меѓу време дека обвинетиот доближа до неа и времето кога таа заврши добивање исклучување на подот.
48. Додека јас немам сомнеж за вистинитоста на докази ѓа McGee, овој пропуст во нејзината сеќавање го прави невозможно за мене да бидат задоволни над основаното сомневање дека "делува сочинуваат кривичното дело обвинет" биле утврдени. Г-ѓа McGee беше очигледно исплашено на обвинетиот и рече дека таа го стави рацете со неа отворени дланки нанадвор, очигледно со намера да fending исклучи неговиот пристап. Таа го даде докази за пред инцидентот, како резултат на која таа јасно е оставена со значителна страв од обвинетите. Всушност, во оваа прилика, кога таа првпат го видов нејзиното ниво на приведување беше таква што таа веднаш рече: "О, не!". Кога дојде да даде докази таа беше толку исплашен дека таа го најде тоа тешко да се зборува и тоа беше некое време пред таа беше во можност да се добие доволно самоконтрола за да може да положи заклетва. Потоа, таа јасно стави до знаење дека таа го најде тоа тешко да се погледне во насока на обвинетиот. Во овие околности, тешко е да се исклучи можноста дека таа може да се онесвести. Исто така е тешко да се исклучи можноста дека таа може да се сопнат или на друг начин падна случајно, можеби како таа се обиде да се повлечеме од обвинетиот. Во секој случај, таа може да се сети нема Панч, притисни или други непријателски чин на дел од обвинетите, кој може да предизвика таа да падне на подот.
49. Докази г-дин Мекензи е на гледање на нозе г-ѓа Мекџи исчезнуваат додека нозете на обвинети беа пред неа е подеднакво неспособни за докажување дека таа падна на подот како резултат на напад. Во вкрстено испрашување тој се согласи со предлогот дека видел нејзината "одат нагоре во воздухот", но на горниот дел од нејзиното тело биле трае од неговото гледиште од страна на венецијански ролетни и тој изгледаше како да се претпоставува дека таа го направиле тоа од фактот дека нозете одеднаш исчезнале без трага. Во секој случај, тој јасно стави до знаење дека тој не бил во можност да се види што може да предизвика таквото движење.
50. Точно е дека г-ѓа McGee даде докази на обвинетиот грабање рацете, и дека акцијата сам може да ја конституираа напад. Исто така е точно дека таа даде докази дека ги здобил модринки на рацете во позиција каде што тој преземено се одржи од нив. Модринки е, се разбира, доволна за да претставува вистински телесни повреди. Сепак, тоа е присутно и во Краун да се докаже надвор од разумно сомневање дека е предизвикана штетата телесни од напад. Ако, всушност, г-ѓа McGee падна случајно или како резултат на несвестица и обвинетиот се обидел да го уапси нејзиниот пад од држи за раце, тогаш секој модринки на тој начин предизвикани не може да се смета како да е предизвикана од напад.
51. Исто така е точно дека г-дин Мекензи даде докази од гледањето на обвинетите се обидуваат да се одржи Г-ѓа McGee надолу како таа се обиде да се крене. Сепак, нема докази за тоа дали тој се обидувал да го стори тоа поради непријателство или едноставно затоа што тој беше загрижен дека таа може да биде вртоглавица или нестабилен на нозете, ако таа им беше дозволено да стои. Во вториот случај, било модринки претрпена како резултат на активностите преземени во искрен обид да ја спречат да дојде до понатамошна штета не може да се смета како да е предизвикана од напад.
52. Морам да признаам до значителни скептицизам за која било од овие можности. Сепак, судските скептицизам постои соодветна замена за докажување над разумно сомневање. Не сум во можност да биде задоволен дека модринки предизвикани на оружје ѓа McGee или било која друга повреди таа одржлива во текот на инцидентот беа предизвикани од страна на обвинетиот преземање одржи на рацете во начинот имам опишано.
53. Стандардот на докажување е многу строги еден и, во сите околности, јас сум во можност да биде задоволен дека доказите изнесени од страна на Краун е доволен да се воспостави на тој стандард извршувањето на актите кои ја сочинуваат кривичното дело наполнета.
54. Ако ова беше еден обичен судењето што би биле отворени за Краун да бараат пресуда за кривично дело на заеднички напад, иако тој прекршок не бил обвинет. Членот 49 од Законот злосторства Законот предвидува алтернативни пресуди во однос на различни пропишани прекршоци и, особено, им овозможува на жирито кој не е задоволен обвинетиот е виновен за напад occasioning вистински телесни повреди да се најде на обвинетиот за виновен за кривично дело на заеднички напад. Сепак, јазикот на делот не се појави да бидат применливи во посебен сослушувањето на овој вид, бидејќи законот не дозволува на обвинетиот да се огласи за виновен за каков било прекршок.
55. Поради овие причини обвинетиот мора да биде ослободен од овој прекршок.
На наводниот напад врз Голд
56. Голд беше чувар со кленот безбедност кој работел на Националниот архив зграда во Паркес на околу 14:40 на 10 август 2000 година, кога го видел обвинетиот во бизнис или посетители дневна област на зградата. Обвинетиот бил со користење на телефон. Голд пријде да во рок од околу пет метри, со цел да се направи позитивна идентификација на него, неуспешно се обиде да контактира со безбедност менаџер, г-ѓа Вајат, а потоа успешно контактиран г-дин Дејли кого го опиша како "технолошки менаџер". И MS Вајат и г-дин Дејли потоа пријде Голд и по краток разговор тој отиде во друга област на зградата за да "човекот" рецепцијата на гостите кои рецепционер наводно оставени без надзор. На масата беше околу 30 метри подалеку од местото во кое обвинетиот стоеше и, додека во одреден момент го видел обвинетиот се одржи на идентификација таг г-дин Дејли, г-дин злато беше во можност да се слушне разговорот меѓу нив.
57. Голд тогаш видов обвини прошетка одредување на коридор кон него. На обвинетиот поставен "стиропор" чаша на објектот кој Голд опиша како "половината висина екран" и продолжи накај него пред да наполнат, подигање на чаша и враќање назад за да продолжите шетаат по коридор кон него. Голд вели дека кога обвинетиот е во рамките на околу пет метри од него обвинетиот погледна нагоре и се загледа во него, тогаш, додека тој пешачеше кон него, рече: "ах, г-дин Кленот" и нафрли напред десната рака. Голд вели дека тој бил удрен од чај торба и дека течноста од чаша истури врз него.
58. Националниот архив зграда биле опремени со видео камери за безбедносни цели и г-дин злато беше во можност да се добие снимките од две на видео ленти кои покажуваат на обвинетиот на почетокот во дневна област, а подоцна се приближува Голд, очигледно со стиропор чаша. На ленти не рекорд на обвинетиот да направите било движење кон Голд со филџанот. Сепак, камери наводно е поставена да се земе фотографии на три секунди интервали и тоа беше, се разбира, сосема е можно дека обвинетиот го стори тоа во текот на еден таков интервал. На видеокасета, исто така, потврди дека како и обвинетиот му пријде, г-дин злато застана и се пресели еден чекор на левата, иако тој остана зад биро. Обвинетиот ја напушти зградата со полагање таа страна на масата и, додека г-дин злато направи никаков обид да го спречи од напуштање, мислам дека обвинетиот може да се формира впечаток дека активностите Голд беше одраз агресивен став кон него.
59. Во вкрстено испрашување, беше предложено да се Голд дека чаша содржела само чајна ќесичка, но тој тврди дека имало течност во него. Тој не беше во можност да се потсетиме на тоа дали почиста бил повикан да обирам на подот, но рече дека г-дин Дејли ја крена чашата додека тој крена чај торба.
60. Констабл Кан даде докази дека тој присуствувал на Националниот архив зграда на околу 15:45 и разговараше со г-дин злато. Тој рече дека г-дин злато го покажа пена чаша, но не го покаже "Кленот [безбедност униформа] кошула". Тој истакна дека г-дин злато не бил во униформа. Тој имаше уште разговор со г-дин злато на околу 10:00 таа вечер кога сурна видео касета со Град полициска станица. Докази полицаец Кан беше генерално поткрепени со докази на Констабл Страхан.
61. Ниту г-ѓа Вајат, ниту г-дин Дејли биле повикани да сведочат, поранешниот очигледно беше во Шкотска се грижат за едниот или двајцата родители, а вториот беше донесена остави да одат кампување во непозната локација на јужниот брег на Нов Јужен Велс.
62. Јас прифаќам дека се случил инцидентот суштина на начин што Голд опишани во сопствената евиденција. Чинот на поместување на чаша, така што чајна ќесичка погоди градите Голд, без разлика дали со или без некоја количина на чај, јасно вклучени некои незаконски примена на сила и јасно се случи без негова согласност. Оттука, тоа изнесуваше напад.
63. Г-дин Everson повторно поднела дека јас треба да имаат основано сомнение дека обвинетиот може да имаат дејствувал во самоодбрана. Сепак, јас сум во можност да го прифати овој поднесок. Природата на напад опишани од страна на г-дин злато не е сугестивна на акт преземат со цел да се fending исклучи потенцијален напаѓач. Уште поважно, додека, како што јас ги спомнав, обвинетиот може да имаат стекнато впечаток дека активностите г-дин злато во стои и се движи малку на страна рефлектира агресивен став кон него, тоа не беше сугерирано дека тој преземено се одржи на обвинетиот, бркале него, малтретирани него или се обиделе да го попречат неговото заминување. Јас сум повторно задоволни со потребните стандард кој нема акција, всушност, се случи што би можеле да се помешаат со закана или опасност за обвинетиот. Оттука, за разлика од позицијата во врска со наводниот напад врз Браун, не постои основа за тврдењето дека неговата перцепција на некоја акција, како засегнати од неговата растроено или нарушена ментална процеси, може да се обезбеди разумна основа за верување дека тоа беше неопходно за него да се постапува како што направи во својот самоодбрана. Како резултат на тоа, задоволен сум надвор од разумно сомневање дека обвинетиот не постапил во самоодбрана.
64. Поради овие причини, јас сум задоволен надвор од разумно сомневање дека обвинетиот ги врши дејствијата кои претставуваат прекршок обвинети.
На наводниот напад врз г-дин бубрезите
65. Г-дин Тони бубрезите, адвокат вработени од страна на Законот Законот општество, бил во својата канцеларија во Законот општество Градење на Канбера, на околу 10:25 на 26 април 2000 година, кога тој беше информиран дека обвинетиот бил во рецепцијата. Тој отиде надвор во таа област и воведе себеси на обвинетиот кој продолжил да му поставуваат прашања во врска со назначувањето на советник кралицата во Нов Јужен Велс. Г-дин бубрезите го прашав што прави или зошто тој бил во Законот општество и обвинетиот одговори во она што се чини дека е во голема мера неразбирлив тирада прошарани со срамните. Г-дин бубрезите, рече една фраза дека тој може да се сети беше "Јас сум вклучен во спроведувањето на законот, не ти заебавај со мене". Тој рече дека обвинетиот "се појави доста вознемирен, ирационален" и се движи кон него. Како што направи така г-дин бубрезите одржа една страна нагоре, за да се вардат обвинетиот исклучено и почна да се движи наназад додека кажувам на обвинетиот да не го допре. Обвинетиот тогаш се наметнува г-дин бубрезите во градите. Г-дин бубрезите не укажуваат на тоа дека притисни го натерала или повреда или болка.
66. Г-дин Кинг, извршниот директор на Законот општество, се обиде да се јавите во полицијата од телефонска на рецепцијата во близина. Обвинетиот очигледно забележав ова и обидоа да ја преземат приемник од него. Г-дин бубрезите и г-дин Кралот тогаш Роналдињо на обвинетиот и се пресели него кон вратата. Г-дин бубрезите, изјави дека обвинетиот не првично се спротивстави, но кога истуркан на вратата, тој замавна наоколу и се обидел да го удри во препоните. За среќа, г-дин бубрежно беше во можност да се избегне удар. Тој и г-дин Кралот тогаш се вративме назад во внатрешноста на канцеларија и се одржа затворена врата додека сметководител, г-дин Мекартур, добиени клучна, така што тоа би можело да се заклучи. Во таа фаза на обвинетиот, кој пешачеше кон лифтот област, врати и клоци на вратата.
67. Во вкрстено испрашување Г-дин бубрезите се согласија дека обвинетиот претходно започнатите постапки против него и во Врховниот суд и Федералниот суд. Г-дин бубрезите негираше дека има било сеќавање на обвинетиот велејќи зборови на ефектот на "не напад мене" и потврди дека, напротив, тој бил повлекуваат од обвинетиот како што Напредно кон него.
68. Г-дин Кралот даде докази на слухот неговото име се нарекува со г-дин бубрезите и на брзаат до рецепцијата каде го видел г-дин бубрезите "бори" со човек кој е правење на многу врева. Тој рече дека побарал од човек да го напушти, а кога тој не го стори тоа, се обиде да се јават во полиција. Човекот потоа се обиделе да ги преземат мобилен телефон од него и тој и г-дин бубрезите продолжи да го извади од канцеларијата. Тој рече дека како што го стигнав до вратата на мажот се обидел да се ослободат г-дин бубрезите во ногата или препоните, но дека бубрезите г-дин ја повлече настрана и немало контакт. Тие успеаја да го надвор од канцеларија и ја затвори вратата, но мажот се вратил и клоци на вратата. За заклучување и шарки потоа се бара замена.
69. Кога го прашале да се објасни што точно е случуваат кога г-дин Кинг рече дека човекот бил "бори" со г-дин бубрезите, тој рече дека тоа изгледаше како иако тие биле "квадратура надвор, како што луѓето во тепачка се направи", и објасни дека тој мислеше дека Г-дин бубрезите имал раката нагоре за да се одвратат лице напаѓаат него. Неговата демонстрација на начинот на кој бил г-дин бубрезите држи неговата рака беше во согласност со сопствена демонстрација г-дин бубрезите е. Тој додава: "Видов Тони со раката до момче е градите и Тони се повлече, тој би бил принуден против ниска маса која стои зад рецепцијата во нашиот прием област".
70. Во вкрстено испрашување Г-дин кралот призна дека во писмената белешка направени подоцна тој ден тој се користи зборот "remonstrating", наместо "бори", но рече дека тој не го разбрал да има никаква разлика меѓу овие термини. Тој, исто така, се согласија дека тој најпрво го користи зборот "потресени", наместо "агресивни", но рече дека тој мислел дека само се користи погрешен збор. Тој призна дека тој не беше сигурен дали лицето имало вознемирени или агресивни, но рече дека тој "секако е агресивен кон [Г-дин бубрезите]" и дека "тоа беше единствениот заклучок би можел да се извлечам од своите постапки".
71. Г-дин Мекартур кој беше сметководител вработени од страна на Законот општество потврди дека тој отишол до рецепцијата и го видел Кинг држи телефонски и човек постигнување низ контра обидува да го имате тоа на примачот. А борбата следеше помеѓу нив преку телефон. Набргу потоа на човек беше изведен на вратата и ја напушти функцијата. Г-дин Мекартур изјави дека г-дин Кинг беше обидува да ја заклучите вратата кога мажот се вратил и направи трчање скок и клоци на вратата. Човекот тогаш ја напушти зградата.
72. Констабл Стирлинг, кој присуствуваше на канцелариите на Законот Друштво одма после овој инцидент, се најде на вратата заклучена и забележав дека вратата и рамка беа малку од усогласување.
73. Г-ѓа Данкан, кој беше рецепционер Законот друштво, даде докази дека обвинетиот не и кажав дека дошол до општество за да дознаете "како адвокати се направени". Таа отиде во канцеларијата на г-дин бубрезите и му рече дека обвинетиот бил во Прифатниот област. Таа се врати во нејзините должности, но потоа забележав дека гласовите стана покрена и слушнав г-дин бубрезите довикувам за г-дин Кинг. Таа потоа отиде да се г-дин Мекартур. Таа потврди дека г-дин Кралот се обидел да се јават во полиција и рече дека се сеќава таа на обвинетиот постигнување преку шалтер да се земе телефонот. Таа активирано безбедносни сирена потоа повикани на 000 бројот за итни случаи и направи повик до полицијата. Таа рече дека г-дин кралот и г-дин бубрезите отстрани обвинетиот од канцеларија и се обидуваат да се одржи затворена врата кога обвинетиот се вратија од лифт област и "вид на допадна карате удар" до вратата.
74. Г-дин бубрежно беше очигледно веродостоен сведок чии докази дека бил наметнува од страна на обвинетиот не беше доведен во прашање вкрстено испрашување. Неговата сметка на инцидентот бил, исто така, значително поткрепени со докази од г-дин Кралот и, во помала мера, други сведоци. Задоволен сум надвор од разумно сомневање дека обвинетиот го притисни г-дин бубрезите и дека притисни конституиран напад.
75. Го прифаќам докази г-дин бубрезите е дека пред да се турка тој бил повлекуваат од обвинетиот и кажувајќи му да не го допре. Додека Краун не ја исклучи можноста дека обвинетиот имал легитимна причина за постоење на Канцеларијата на Законот општество, тој јасно немаше право да останат еднаш да биде побарано да ја напуштат земјата. Во секој случај, тоа не беше предложено на г-дин бубрежно дека презел одржи на обвинетиот или на друг начин физички се обидел да го извади пред тој притисок. Точно е дека тој го покрена една страна, но јас го прифатат неговиот докази дека тој го одржа со дланката отворена нанадвор како тој се обидел да се повлечеме од обвинетиот. Да се ​​врати во делумно објективен тест, утврден во Kurtic, јас сум задоволен до потребните стандард кој нема акција всушност се случиле кои би можеле да се помешаат со закана или опасност за обвинетиот. Оттука, постои повторно нема основа за каква било тврдењето дека перцепциите на обвинетиот на некоја акција, како засегнати од неговата растроено или оштетен ментални процеси може да обезбеди разумна основа за верување дека тоа е неопходно за него да се постапува како што направи во неговите сопствени -одбрана. Како резултат на тоа, задоволен сум надвор од разумно сомневање дека тој не дејствува во самоодбрана.
76. Поради овие причини, јас сум задоволен надвор од разумно сомневање дека обвинетиот ги врши дејствијата кои претставуваат прекршок обвинети.
На наводниот напад врз г-дин Beaton
77. На околу 02:40 на 31 Јули, 2001 година г-дин Beaton, кој тогаш беше в.д. директор на Горман куќа уметности Центар, беше во една канцеларија во центарот кога видел обвинетиот одење на патот во непосредна близина на канцеларијата. Тој ја напушти зградата и се приближува на обвинетиот. Г-дин Beaton му рече дека тој бил поминување, дека сака да го напушти и дека ако тој не успеа да го стори тоа тој ќе се јавите во полицијата. Тој рече дека обвинетиот бил одење подалеку од него, но дека тој потоа се сврте, одеше назад кон г-дин Beaton, рече: "Доста ми е од ова" и се наметнува него. Г-дин Beaton беше неизвесна на точната природа на притисни но верува дека обвинетиот го турнал во градите со двете раце со отворен. Г-дин Beaton рече дека тој изгубил рамниште и падна назад во однос на "работ" на бетонски ѕид. Главата очигледно дојде во контакт со ѕидот предизвикува лацерација која бара седум конци.
78. Во вкрстено испрашување, г-дин Beaton тврдеше дека обвинетиот го запрел одење до точка каде што патот доведе до излез на рампата. Тој ја отфрли сугестијата дека рампата била подоцна изградена. Тој, исто така негираше дека тој се наметнува на обвинетиот или дека обвинетиот постапил во самоодбрана.
79. Г-дин Дафи, кој тогаш бил за безбедност Менаџер за Горман куќа уметности Центар, вели дека бил со г-дин Beaton во администрацијата областа на Горман Куќа на околу 14:40 на 31 јули 2000 година, кога г-дин Beaton видов обвини одење минатото вратата и лево на зградата. Г-дин Дафи, рече дека тој се стави некои датотеки далеку пред повлекува со излез на слетување. Тој потоа видов г-дин Beaton стои на патека со грбот кон ѕидот и да разговараат со обвинетиот кој стоеше од другата страна на патот, со кои се соочува него. Тој рече дека тие биле има разговор, но дека тој не можеше да слушне она што го зборуваа. Тој потоа рече дека обвинетиот одеднаш се стави двете раце нагоре и се наметнува г-дин Beaton "тешко - преку правото на тревата, назад во ѕид" и дека г-дин Beaton потоа "падна зад хеџ". Г-дин Дафи потоа извикуваа: "Видов дека" и обвинетиот лево.
80. Во вкрстено испрашување Г-дин Дафи, како г-дин Beaton, тврдеше дека рампата постоеле за некое време пред инцидентот во прашање. Нема докази за спротивното.
81. И г-дин Beaton и г-дин Дафи се чинеше дека се целосно искрен сведоци, иако постои значителен контрадикција во нивните сметки на инцидентот. Г-дин Beaton тврди дека обвинетиот бил одење подалеку и се сврте да се врати на патот да им помогнам на него додека г-дин Дафи тврдеше дека двајцата мажи биле стои на спротивните страни на патот кога обвинетиот одеднаш lunged напред да им помогнам на г-дин Beaton. Не сум во можност да се утврди со каква било вистинска доверба која од овие две верзии се точни или дури и дали или верзија обезбеди целосно точна сметка на релевантните настани. Поднесување г-дин Everson дека круната не успеа да докаже на потребните стандардни дека обвинетиот делувал во самоодбрана мора да се смета во овој контекст.
82. Покрај тоа, г-дин Beaton призна дека обвинетиот не направив обид да одиме нагоре по скалите во зградата и дека битумен патека по која тој бил одење биле отворени за, и се користи од страна, на јавноста. Г-дин Beaton, исто така, призна дека тој претходно се бара забрана за против обвинетиот, но дека неговото барање беше разрешен. Се чини дека, откако безуспешно се обиде забрана за против обвинетиот, г-дин Beaton решиле да се земе законот во свои раце со спротивставување на обвинетиот, погрешно го обвинува дека е грешник, барајќи да ја напушти и се заканува да се јавите во полицијата ако тој не го стори тоа. Доказите не покажаа никаков вистинско оправдување за овој пристап. Обвинетиот очигледно имал право да го користи патека.
83. Г-дин Everson тврди, во суштина, дека г-дин Beaton се прикажани непријателски и неразумно однесување кон обвинетите и дека тој не само што може да го следи обвини одредување на патот да се продолжи remonstrating со него, но помина понатаму и всушност го турка. Г-дин Beaton негираше овој предлог и немаше докази за таков притисок. Сепак, г-дин Everson тврдеше дека прашањето на самоодбрана биле соодветно покренати и дека Краун не ја исклучил можноста дека обвинетиот постапил во неговата сопствена авто-одбрана. Тој исто така тврди дека противречност меѓу сметки на г-дин Beaton и г-дин Дафи неизбежно фрли сомнеж врз кредибилитетот на негирање г-дин Beaton е.
84. Овие прашања беа cogently тврди и имаше г-дин Beaton е помалку импресивен сведок Јас може да се најде аргументи г-дин Everson е огромна. Г-дин Дафи јасно не видов г-дин Beaton им помогнам на обвинетиот, но неговиот профил на инцидентот обезбедува само ограничен документирање на негирање г-дин Beaton дека имаат направено тоа. Јас сум исто така свесни за она Кирби J го опиша како "поголемо разбирање на погрешимост на судска оценка на кредибилитетот од изгледот и однесувањето на сведоци во судницата". Види држава железнички орган на Нов Јужен Велс против Earthline Конструкции Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 на 617.
85. Сепак, јас сум задоволен надвор од разумно сомневање во вистинитоста на докази г-дин Beaton дека тој не им помогнам на обвинетиот. Тој ме импресионираше како сосема чесен човек си ја врши својата најдобро да ја каже вистината, дури и кога искрени одговори, најверојатно, ќе го изложи на критика. Оттука, додека јас прифати дека обвинетиот постапил како одговор на однесување кои тој слободно може да се смета за провокативен, јас сум сепак задоволен надвор од разумно сомневање дека тој не беше одложено од страна на г-дин Beaton.
86. Тоа не беше предложено дека било која друга акција се случи што може да се помешаат со закана или опасност за обвинетиот. Оттука, постои повторно нема основа за каква било тврдењето дека неговата перцепција за некоја акција како погодени од неговиот растроен или оштетен ментални процеси може да обезбеди разумна основа за верување дека тоа е неопходно за него да се постапува како што направи во неговата сопствена авто- одбрана. Како резултат на тоа, Јас сум повторно задоволни надвор од разумно сомневање дека обвинетиот не постапил во самоодбрана.
87. Сметка Г-дин Beaton на болни намалување на главата како последица на bumping тоа на ѕидот беше потврдено од страна на фотографии на наредникот Кориген. На лацерација исто така беше виден од Констабл Џенингс кој отиде во Горман Куќа со наредникот Кориген кратко време по нападот. Соодветно на тоа, јас сум задоволен надвор од разумно сомневање дека г-дин Beaton доживеа вистински телесни повреди.
88. Немам причина да се претпостави дека обвинетиот со намера да предизвика лацерација или, всушност, да предизвика г-дин Beaton да страдаат никаква штета на сите. Доказите утврдува само дека тој се наметнува г-дин Beaton, очигледно со намера за запирање на него да продолжат да се вклучат во она што тој веројатно смета за неоправдан малтретирање. Сепак, како што веќе рековме, тоа е непотребно за круната за да докаже дека има намера да предизвика вистински телесни повреди. Тоа е доволно за круната за да докаже дека таквата штета настанала како последица на нападот. Во конкретниот случај изведување за таа цел е неизбежен.
89. Поради овие причини јас сум задоволен надвор од разумно сомневање дека обвинетиот ги врши дејствијата кои претставуваат прекршок обвинети.
90. Јас ќе слушнете бранител на налози кои треба да се направи во светлината на овие наоди.
Јас потврдувам дека претходниот деведесет (90) нумерирани ставовите се вистинска копија од причините за Судниот овде на неговата чест, правда Криспин
Соработник:
Датум: август 16, 2002
Советник за обвинителството: А Робертсон
Адвокат за обвинителството: Законот директорот на Јавна обвинителство
Советник за обвинетите: C Everson
Адвокат на обвинетиот: Saunders & Company
Датум на слухот: 22-24, 31 јули
Датум на пресудата: 16 Август, 2002 година...