បានបន្ទាន់សម័យចុងក្រោយបំផុត: 20 ខែសីហាឆ្នាំ 2002
ការ Queen V Alexander BAILIFF Marcel Andre Sebastian [2002] ACTSC 79 (16 ខែសីហាឆ្នាំ 2002) CATCHWORDS
ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ - ជនជាប់ចោទត្រូវបានរកឃើញ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ - សវនាការពិសេសនៃការចោទប្រកាន់ - ធម្មជាតិនៃសវនាការ - បញ្ហាថាតើតុលាការត្រូវបានពេញចិត្តហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថាជនជាប់ចោទ "ប្រព្រឹត្តអំពើដែលបង្កើតបានជាបទឧក្រិដ្ឋមួយដែលបានចោទប្រកាន់ពីបទ" - inferences មិនត្រូវបានដកចេញប្រឆាំងនឹងជនជាប់ចោទដោយសារតែការ ការបរាជ័យក្នុងការផ្តល់ភស្តុតាង - ត្រូវការសម្រាប់ការប្រុងប្រយ័ត្នៈពិសេសនៅក្នុង scrutinizing ភស្តុតាងនោះទេ។
ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ - ជនជាប់ចោទត្រូវបានរកឃើញ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ - ការលំបាកជាពិសេសនៅពេលដែលជនជាប់ចោទរងទុក្ខវេទនាពីឱនភាពតម្លផ្លូវចិត្តដ៏សំខាន់ឬជំងឺវិកលចរិកនៅពេលប្រព្រឹត្តល្មើស - ជំនឿនៃការចោទប្រកាន់ថាវាគឺជាការចាំបាច់ដើម្បីធ្វើសកម្មភាពដូចដែលគាត់បានធ្វើនៅក្នុងការការពារខ្លួនឯង - តម្រូវការរបស់មូលដ្ឋានសមហេតុសមផល សម្រាប់ជំនឿរបស់ - ការធ្វើតេស្តនៃការសមហេតុសមផលគោលបំណងមួយផ្នែក - សមហេតុសមផលវិនិច្ឆ័យដោយសេចក្ដីយោងទៅកាន់កាលៈទេសៈដែលជាជនជាប់ចោទយល់ឃើញពួកគេត្រូវបានទេប៉ុន្តែត្រូវតែមានលទ្ធភាពដែលថាការសកម្មភាពមួយចំនួនដែលបានកើតឡើងពិតប្រាកដដែលអាចត្រូវបានគេច្រឡំថាជាការគំរាមកំហែងមួយឬគ្រោះថ្នាក់ដល់ជនជាប់ចោទ។
ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ - សវនាការពិសេសដោយចៅក្រមនៅតែឯង - ថាតើទង្វើ constituting បទល្មើសនៃការរំលោភនិងការរំលោភ occasioning ជាក់ស្តែងបង្កះថាក់ដល់មួយបង្ហាញឱ្យឃើញហួសពីការសង្ស័យសមហេតុសមផល។
ឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់ឆ្នាំ 1900 SS 310, 314, 315, 316, 317, 319 subs (2)
សុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ច្បាប់ឆ្នាំ 1994 subs 68 (3)
Guardianship និងការគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិច្បាប់ឆ្នាំ 1991
តុលាការកំពូលច្បាប់ 1933, S ផ្ទះ 68C
ភស្ដុតាងច្បាប់ឆ្នាំ 1995 (Cth), S 144
V ៛ Morris [2002] ACTSC 12 (unreported, Crispin J, 15 ខែមិនាឆ្នាំ 2002)
Weissensteiner V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [1993] HCA 65 (1993) 178 217 CLR
Azzopardi V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី (2001) 205 CLR 50
V Knight ដោយ៛ (1988) 35 314 ៛មួយ Crim
៛ V Williams (1990) 50 213 ៛មួយ Crim
Coulter V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី (1988) 164 350 CLR
៛ V Miller (1954) 2 QB 282
ចាន់៛ V-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 ទាំងអស់ Er 552
DPP Zecevic V (1987) 162 642 CLR
V B ដែល៛ (1992) 259 35 FCR
V Viro ៛ [1978] HCA 9 (1978) 141 CLR 88
៛ V Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 Crim ៛ 57 មួយ
អាជ្ញាធរនៃរដ្ឋផ្លូវដែក New South Wales V Earthline សំណង់ Pty Ltd ដែល [1999] HCA 3 (1999) 160 588 ALR
លេខ SCC 98 នៃឆ្នាំ 2000 SCC 173 នៃឆ្នាំ 2000 SCC 27 នៃឆ្នាំ 2001 SCC 37 នៃឆ្នាំ 2002
លោកចៅក្រម: Crispin J,
តុលាការកំពូលនៃច្បាប់
កាលបរិច្ឆេទ: 16 សីហាឆ្នាំ 2002
នៅក្នុងតុលាការកំពូល)
) លេខ SCC 98 នៃឆ្នាំ 2000
ទឹកដីមូលធន AUSTRALIAN) SCC លេខ 173 នៃ 2000
លេខ SCC 27 នៃ 2001
លេខ SCC 37 នៃឆ្នាំ 2002
Queen ន
V
Alexander BAILIFF Marcel Andre Sebastian
Order
លោកចៅក្រម: Crispin J,
កាលបរិច្ឆេទ: 16 សីហាឆ្នាំ 2002
ទីកន្លែង: Canberra
តុលាការរកឃើញថា:
1 ។ ជនជាប់ចោទមិនមែនជាពិរុទ្ធនៃការរំលោភបំពាន Ross Wentworth Stephen នៅ Canberra នៅក្នុងទឹកដីរាជធានីភ្នំពេញប្រទេសអូស្ត្រាលីនៅថ្ងៃទី 11 ខែមករាឆ្នាំ 2000;
2 ។ ជនជាប់ចោទគឺមិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការរំលោភលោក Douglas លោក Scott Brown, នៅ Canberra នៅក្នុងសណ្ធានដីនៅថ្ងៃទី 11 ខែមករាឆ្នាំ 2000 បានឱ្យដឹងថា;
3 ។ ជនជាប់ចោទមិនមែនជាពិរុទ្ធនៃការរំលោភបំពាន Susan Joan McGee នៅ Canberra នៅក្នុងសណ្ធានដីបានឱ្យដឹងថានៅថ្ងៃទី 11 ខែមករាឆ្នាំ 2000 និងដោយហេតុនេះ occasioning ទៅនឹងះថាក់ដល់មួយរបស់នាងពិតប្រាកដ;
4 ។ ជនជាប់ចោទប្រព្រឹត្តអំពើដែលបង្កើតបានបទល្មើសនៃការចាប់រំលោភដានីយ៉ែលមាសនៅ Canberra នៅក្នុងសណ្ធានដីបានឱ្យដឹងថានៅថ្ងៃទី 10 ខែសីហាឆ្នាំ 2000;
5 ។ ជនជាប់ចោទប្រព្រឹត្តអំពើដែលបង្កើតបានបទល្មើសនៃការរំលោភតម្រងនោម Anthony, នៅ Canberra នៅក្នុងសណ្ធានដីបានឱ្យដឹងថានៅថ្ងៃទី 26 ខែមេសាឆ្នាំ 2000 និង
6 ។ ជនជាប់ចោទប្រព្រឹត្តអំពើដែលបង្កើតបានបទល្មើសនៃការចាប់រំលោភលោកយ៉ូហានលោក Alex Beaton នៅ Canberra នៅក្នុងសណ្ធានដីនៅថ្ងៃទី 31 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2001 បានឱ្យដឹងថានិង occasioned ដោយហេតុនេះទៅគាត់មានះថាក់ដល់មួយពិតប្រាកដ។
1 ។ ជនជាប់ចោទត្រូវបានគេ arraigned មុនខ្ញុំនៅលើការចោទចំនួនបួននៃគណៈកម្មាការចោទប្រកាន់បទល្មើសដូចខាងក្រោម:
* រំលោភបំពាន Ross Wentworth Stephen នៅថ្ងៃទី 11 ខែមករាឆ្នាំ 2000;
* ការចាប់រំលោភលោក Douglas លោក Scott Brown, នៅថ្ងៃទី 11 ខែមករាឆ្នាំ 2000;
* រំលោភបំពាន Susan Joan McGee នៅថ្ងៃទី 10 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2000 និងដោយហេតុនេះ occasioning ទៅនឹងះថាក់ដល់មួយរបស់នាងពិតប្រាកដ;
* មាសដានីយ៉ែលការចាប់រំលោភនៅថ្ងៃទី 10 ខែសីហាឆ្នាំ 2000 និង
* តម្រងនោម Anthony, ការរំលោភនៅថ្ងៃទី 26 ខែមេសាឆ្នាំ 2000
* រំលោភបំពានលោក John លោក Alex Beaton នៅថ្ងៃទី 31 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2001 ហើយដោយហេតុនេះ occasioning ទៅគាត់មានះថាក់ដល់មួយពិតប្រាកដ។
2 ។ ដំបូងចំនួនបីនាក់ត្រូវបានរាប់ដែលមាននៅក្នុងការចោទពីចុះថ្ងៃទី 7 ខែមករាឆ្នាំ 2002 នៅក្នុងកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីលេខ SCC 98 នៃឆ្នាំ 2000 មួយខណៈដែលរាប់ទីបួនទីប្រាំនិងទីប្រាំមួយដែលត្រូវបានគេដែលមាននៅក្នុងការចោទដាច់ដោយឡែកពីគ្នាចុះថ្ងៃទី 8 ខែមករាឆ្នាំ 2002, 8 ខែមករាឆ្នាំ 2002 និងទី 13 ខែឧសភាឆ្នាំ 2002 និងលេខ SCC 173 នៃឆ្នាំ 2000 SCC 27 នៃឆ្នាំ 2001 និង SCC 37 នៃឆ្នាំ 2002 រៀងគ្នា។
3 ។ នៅក្នុងកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទ arraigned គឺមិនមែនជាការសាកល្បងមួយនោះទេប៉ុន្តែជាពិសេសសវនាការបានធ្វើឡើងដោយអនុលោមតាម s បាន 315 នៃបទល្មើសដោយច្បាប់ឆ្នាំ 1900 ("ករឧក្រិដ្ឋកម្មចាត់វិធានការ") ។
ការតាំងចិត្តរបស់ unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់
4 ។ នៅថ្ងៃទី 27 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2001 តាមលំដាប់មួយដែលត្រូវបានគេធ្វើឡើងដោយអនុលោមតាម s បាន 310 នៃឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់តម្រូវឱ្យជនជាប់ចោទដាក់ដើម្បីយុត្តាធិការនៃសាលាក្តីខ្មែរក្រហមសុខភាពផ្លូវចិត្តនេះដើម្បីបើកសាលាក្តីខ្មែរក្រហមដើម្បីកំណត់ថាតើគាត់ត្រូវបានឬមិនសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅលើបទចោទប្រកាន់នេះដែលគាត់មាន បានប្តេជ្ញាចិត្តសម្រាប់ការជំនុំជម្រះក្តី។ គំនិតនៃការសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នេះត្រូវបាន codified មានប្រសិទ្ធិភាពនៅក្នុងសណ្ធានដីនេះដោយ subs 68 (3) នៃសុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ច្បាប់ឆ្នាំ 1994 (ពី "ច្បាប់សុខភាពផ្លូវចិត្ត") ដែលស្ថិតនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌដូចខាងក្រោម:
(3) សាលាក្តីនេះនឹងធ្វើឱ្យមានការប្តេជ្ញាចិត្តមួយថាមនុស្សម្នាក់គឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់មួយដែលថាប្រសិនបើពេញចិត្តរបស់មនុស្សដំណើរការផ្លូវចិត្តត្រូវបាន disordered ឬអន់ថយទៅវិសាលភាពដែលថាមនុស្សម្នាក់នោះគឺមិនអាចមាន -
(ក) ដើម្បីយល់ពីធម្មជាតិនៃការចោទប្រកាន់នេះបានឬ
(ខ) ចូលទៅក្នុងការឆ្លើយសំណួរដើម្បីការចោទប្រកាន់នេះនិងដើម្បីអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការប្រកួតប្រជែង jurors ឬ jury នេះឬ
(គ) ដើម្បីយល់ថាកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីគឺជាសំណួរថាតើជាមនុស្សម្នាក់ដែលប្រព្រឹត្តបទល្មើសមួយឬ
(ឃ) ដើម្បីធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនេះឬ
(អ៊ីមែល) ដើម្បីយល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីភស្តុតាងណាមួយដែលអាចនឹងត្រូវបានផ្ដល់ឱ្យក្នុងការគាំទ្រនៃការកាត់ទោសឬ
(ច) ដើម្បីផ្ដល់សេចក្ដីណែនាំដល់តំណាងផ្នែកច្បាប់របស់នាងឬគាត់។
5 ។ មានការពន្យាពេលក្នុងការវាយតម្លៃរបស់សាលាក្តីនៃជនជាប់ចោទមួយចំនួនហើយវាគឺជាការមិនអាចផ្តល់នូវរបាយការណ៍មួយរហូតដល់ថ្ងៃទី 26 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2001 ។ ថារបាយការណ៍បានបង្ហាញថាសាលាក្តីខ្មែរក្រហមបានបានរកឃើញគាត់ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នោះទេតែថាវាបានមិនអាចកំណត់ថាតើគាត់មានទំនងជាដើម្បីក្លាយជាអ្នកសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្នុងរយៈពេល 12 ខែបន្ទាប់ទៀត។
6 ។ បញ្ហានេះបានមកមុនខ្ញុំនៅថ្ងៃទី 30 ខែសីហាឆ្នាំ 2001 នៅពេលដែលខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញថាអសមត្ថភាពរបស់សាលាក្តីខ្មែរក្រហមដើម្បីបញ្ច្ញមតិលើបញ្ហានេះបានចាកចេញពីតុលាការនោះនៅក្នុង quandary មួយ។ ជនជាប់ចោទត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ពីបទល្មើសធ្ងន់ធ្ងរនិងនីតិវិធីដែលតុលាការត្រូវបានគេកាតព្វកិច្ចដើម្បីអនុម័តត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយស្របទៅតាម s បាន 314 ឬ s បាន 315 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មនេះ។ ែផនក 314 ត្រូវបានអនុវត្តនៅពេលដែលសាលាក្តីខ្មែរក្រហមបានជូនដំណឹងតុលាការនោះថាវានឹងត្រូវបានកំនត់ថាជនជាប់ចោទគឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់នេះទេប៉ុន្តែវាទំនងជាដើម្បីក្លាយជាអ្នកសមនៅក្នុងរយៈពេល 12 ខែនៃសេចក្តីសម្រេចនេះ។ នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍នោះតុលាការត្រូវបានតម្រូវឱ្យផ្អាកកិច្ចដំណើរការនីតិវិធី។ 315 ែផនកអនុវត្តនៅពេលដែលសាលាក្តីខ្មែរក្រហមបានជូនដំណឹងតុលាការនៃសេចក្តីសម្រេចមួយដែលជនជាប់ចោទគឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅជាការចោទប្រកាន់មួយហើយគឺមិនទំនងក្លាយជាសមនៅក្នុងរយៈពេល 12 ខែនៃសេចក្តីសម្រេចឬដែលជាកន្លែងដែលមានរយៈពេល 12 ខែបានកន្លងរួចមកហើយចាប់តាំងពីការប្តេជ្ញាចិត្តដំបូងនៃការ unfitness និងជនជាប់ចោទនៅតែ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។ នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ដែលថាតុលាការមានកាតព្វកិច្ចដើម្បីធ្វើការពិសេសនៅក្នុងសវនាការទាក់ទងទៅនឹងជនជាប់ចោទ។ ការផ្តល់ទាំងបានបង្ហាញខ្លួនឡើងដើម្បីមានកម្មវិធីណាមួយនៅពេលដែលសាលាក្តីខ្មែរក្រហមបានរាយការណ៍ថាបានតែថាវាបានមិនអាចកំណត់ថាតើជនជាប់ចោទត្រូវបានទំនងជាដើម្បីក្លាយជាអ្នកសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្នុងរយៈពេល 12 ខែដែលបានបញ្ជាក់។ ដូច្នោះហើយខ្ញុំបានធ្វើការជាមួយលំដាប់បន្ថែមទៀតស្ថិតនៅក្រោមការ s បាន 310 តម្រូវឱ្យជនជាប់ចោទដាក់ដើម្បីយុត្តាធិការនៃសាលាក្តីខ្មែរក្រហមដើម្បីបើកវាដើម្បីកំណត់ពីបញ្ហាសម្បទារបស់លោកដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នេះ។
7 ។ នៅថ្ងៃទី 31 ខែសីហាឆ្នាំ 2001 សាលាក្តីខ្មែរក្រហមដែលបានផ្ដល់របាយការណ៍បន្ថែមទៀតថ្ល្រាងថាវាបានកំនត់ថាវាមិនទំនងដែលថាជនជាប់ចោទនឹងក្លាយជាសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្នុងរយៈពេល 12 ខែ។ ដូច្នេះតុលាការត្រូវបានទាមទារដើម្បីធ្វើសវនាការពិសេសមួយដោយអនុលោមតាម s បាន 315 ។
សវនាការពិសេស
8 ។ ខណៈដែលបទប្បញ្ញត្តិពាក់ព័ន្ធនានានៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មផ្ដល់យោបល់ថាសវនាការពិសេសមួយគឺ "ការជំនុំជម្រះ" វាមិនមែនជាការសាកល្បងមួយនៅក្នុងអត្ថន័យធម្មតានៃដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីមួយដែលក្នុងនោះជនជាប់ចោទគឺទទួលខុសត្រូវទៅត្រូវបានផ្តន្ទាទោសនិងដាក់ពិន័យសំរាប់បទល្មើសមួយប្រសិនបើមានកំហុសត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញហួសពី សង្ស័យសមហេតុសមផល។ នៅក្នុងសវនាការនៃធម្មជាតិមួយនេះបានរងការចោទប្រកាន់ត្រូវតែត្រូវបានរកឃើញមិនមានទោសបើតុលាការមិនត្រូវបានពេញចិត្តហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថាជនជាប់ចោទ "ប្រព្រឹត្តអំពើដែលបង្កើតបានចោទប្រកាន់បទល្មើសនោះ" ។ ទោះជាយ៉ាងណាគាត់ឬនាងអាចនឹងមិនត្រូវបានផ្តន្ទាទោសសូម្បីតែបើតុលាការត្រូវបានពេញចិត្តហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលដែលថាជនជាប់ចោទដែលបានប្រព្រឹត្តអំពើទាំងនោះ។ សូមមើល s បាន 317 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ការរកឃើញបែបនេះត្រូវបានបញ្ជូនទៅក្នុងក្បាលទៅផ្នែកពាក់ព័ន្ធនៃច្បាប់, ឧក្រិដ្ឋកម្មទោះបីជាមិនបាននៅក្នុងការចប់បទបញ្ញត្ដិពិតប្រាកដជាមួយ "មិនមែនជា acquittal-" ។ របកគំហើញនៃធម្មជាតិដែលមិនឈមមុខនឹងជនជាប់ចោទទៅកាន់ការដាក់ទណ្ឌកម្មសម្រាប់បទល្មើសនៅក្នុងសំណួរប៉ុន្តែកុំហៅបញ្ញត្តិនៃ subs 319 (2) ដែលតម្រូវឱ្យមានតុលាការទៅតាមលំដាប់ថាជនជាប់ចោទត្រូវបានឃុំខ្លួននៅក្នុងការឃុំឃាំងរហូតដល់ការបញ្ជាទិញសាលាក្តីសុខភពផ្លូវចិត្តបើមិនដូច្នេះទេលុះត្រាតែ, "នៅក្នុងការពិចារណានៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការឃុំឃាំងនៅក្នុង s បាន 308" វាត្រូវបានពេញចិត្តថាវាមានលក្ខណៈសមរម្យបន្ថែមទៀតដើម្បីបញ្ជាថាជនជាប់ចោទដែលបានដាក់ស្នើដោយខ្លួនឯងឬខ្លួននាងផ្ទាល់ទៅនឹងយុត្តាធិការនៃសាលាក្តីខ្មែរក្រហមដើម្បីបើកវាដើម្បីធ្វើឱ្យលំដាប់សុខភាពផ្លូវចិត្តអនុលោមតាមច្បាប់សុខភាពផ្លូវចិត្ត ។ នៅក្នុងខ្លឹម, ជំនួស acquittal គឺជាការស្វែងរកលទ្ធផលថានៅក្នុងការកាត់ទោសទាំងនោះទេប៉ុន្តែក៏មិនមែនជាការដាក់ទណ្ឌកម្មសំអាងលើរបបមួយដែលស្របច្បាប់មានគោលបំណងដើម្បីធានាបាននូវការព្យាបាលនិងការថែទាំរបស់ជនជាប់ចោទនិងការការពារសហគមន៍។
9 ។ លក្ខណៈនៅក្នុងសវនាការមួយដែលពិសេសនេះគឺត្រូវបានធ្វើឡើងនេះត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយ s 316 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មដែលផ្តល់នូវអន្តរឈ្មោះក្លែងក្លាយថាប្រធានបទទៅបទបញ្ញត្ដិនៃផ្នែកផ្សេងទៀតថាតុលាការនឹងធ្វើសវនាការជាអ្នកជិតដែលអាចធ្វើបានដូចប្រសិនបើវា មួយដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌធម្មតាបាន។ ផ្នែកនេះក៏បានផ្តល់នូវថាលុះត្រាតែបញ្ជារបស់តុលាការបើមិនដូច្នេះទេ, ការចោទប្រកាន់នេះគឺដើម្បីឱ្យមានការតំណាងផ្នែកច្បាប់នៅក្នុងសវនាការ។ សេចក្តីសម្រេចនៃ unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នេះគឺមិនត្រូវបានយកមកធ្វើជា្ធតំណាងបែបនេះនិងជនជាប់ចោទគឺត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីបាន pleaded មិនមានទោសនៅក្នុងការគោរពបទល្មើសនៃការចោទប្រកាន់គ្នា។
10 ។ Subs 316 (2) ផ្តល់នូវថាសវនាការពិសេសនឹងត្រូវបានការជំនុំជម្រះក្តីដោយ jury លុះត្រាតែមួយ:
* ការចោទប្រកាន់ដែលបានធ្វើឱ្យមានការបោះឆ្នោតសម្រាប់ការជំនុំជម្រះក្តីដោយចៅក្រមមួយតែម្នាក់ឯងមុនពេលដែលតុលាការដំបូងជួសជុលកាលបរិច្ឆេទមួយសម្រាប់សវនាការនិងតុលាការត្រូវបានពេញចិត្តថាគាត់ឬនាងមានសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើឱ្យដូចការបោះឆ្នោតមួយឬ
* ប្រសិនបើតុលាការត្រូវបានពេញចិត្តថាជនជាប់ចោទគឺជា incapable នៃការធ្វើឱ្យដូចការបោះឆ្នោតមួយអាណាព្យាបាលណាមួយជូនដំណឹងតុលាការថានៅក្នុងគំនិតរបស់គាត់ដូចជាការជំនុំជម្រះមួយដែលនឹងមាននៅក្នុងផលប្រយោជន៍ដ៏ល្អបំផុតនៃជនជាប់ចោទឬអាណាព្យាបាលដែលតែងតាំងដោយ Guardianship មួយ សាលាក្តីខ្មែរក្រហមស្ថិតនៅក្រោមការ Guardianship និងការគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិច្បាប់ឆ្នាំ 1991 ("ការ Guardianship ច្បាប់") ជាមួយនឹងអំណាចដើម្បីធ្វើឱ្យមានការបោះឆ្នោតមួយសម្រាប់ការជំនុំជម្រះក្តីដោយចៅក្រមនៅតែឯង proceeds ដើម្បីធ្វើដូច្នេះ។
11 ។ ក្នុងករណីដែលបច្ចុប្បន្ននេះអ្នកអាណាព្យាបាលបានតែងតាំងក្រោមច្បាប់ Guardianship ជាមួយនឹងអំណាចចាំបាច់មួយដែលបានធ្វើការបោះឆ្នោតមួយសម្រាប់ជនជាប់ចោទដែលនឹងត្រូវបានព្យាយាមដោយចៅក្រមតែឯង។
12 ។ នៅក្នុងទិដ្ឋភាពនៃតម្រូវការដែលថាការជំនុំជម្រះនេះនឹងត្រូវបានធ្វើឡើងជាជិតមួយអាចធ្វើទៅបានដូចប្រសិនបើវាត្រូវបានដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមួយដែលសាមញ្ញដែលខ្ញុំចងដើម្បីឱ្យមានការទាក់ទងទៅនឹងតម្រូវការនៃការ s បានផ្ទះ 68C នៃតុលាការកំពូលច្បាប់ 1933 ។ នោះជាផ្នែកគឺស្ថិតនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌដូចខាងក្រោម:
(1) ចៅក្រមដែលព្យាយាមដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដោយគ្មានការ jury មួយដែលអាចធ្វើឱ្យរបកគំហើញដែលអាចត្រូវបានធ្វើឡើងដោយ jury ជាដើម្បីកំហុសរបស់បុគ្គលណាមួយដែលរងការចោទប្រកាន់និងការរកឃើញបែបនេះមានគោលបំណងសម្រាប់ការទាំងអស់នេះមានប្រសិទ្ធិភាពដូចគ្នាទៅនឹងសាលក្រមនៃណាមួយ jury ។
(2) សាលក្រមនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌព្យាយាមដោយចៅក្រមមួយតែម្នាក់ឯងនឹងរួមបញ្ចូលគោលការណ៍នៃច្បាប់អនុវត្តដោយចៅក្រមនិងរបកគំហើញនៃការពិតនៅលើចៅក្រមដែលពឹងផ្អែក។
(3) ក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបានព្យាយាមដោយចៅក្រមមួយតែម្នាក់ឯងប្រសិនបើច្បាប់នៃសណ្ធានដីមួយបើមិនដូច្នេះទេនឹងតម្រូវឱ្យមានការព្រមានមួយដែលត្រូវបានផ្ដល់ជូនដល់ jury នៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីដូចជាចៅក្រមនឹងចាប់យកការព្រមានទៅក្នុងគណនីនៅក្នុងការពិចារណារបស់នាងឬសាលក្រមរបស់គាត់។
13 ។ នៅក្នុងសវនាការព្រហ្មទណ្ឌជាធម្មតាថាតើដោយចៅក្រមនិង jury ឬដោយចៅក្រមនៅតែឯងដែលជាជនជាប់ចោទមានសិទ្ធិទទួលបានណ៍ចុងេ្រ, ភ្នំពេញក្រោនបាន bears បន្ទុកនៃការ proving គ្នានៃធាតុដែលសំខាន់នៃការចោទប្រកាន់គ្នានិងស្តង់ដានៃភ័ស្តុតាងនេះគឺមានភស្តុតាងសង្ស័យលើសពីសមហេតុសមផល ។ សាលក្រមនេះត្រូវតែត្រូវបានកំណត់ដោយផ្តាច់មុខដោយសេចក្ដីយោងទៅនឹងភស្តុតាងដែលទទួលស្គាល់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវនៅក្នុងការជំនុំជម្រះឬបញ្ហានៃចំនេះដឹងទូទៅមួយដែលអាចនឹងត្រូវនាំយកទៅក្នុងគណនីដោយគុណធម៌របស់ s បាន 144 នៃភស្ដុតាងច្បាប់ឆ្នាំ 1995 (Cth) ផងដែរ។
14 ។ នៅក្នុងសវនាការពិសេសនៃធម្មជាតិនេះបានធ្វើតេស្តដោយ s posited 317 គឺថាតើតុលាការត្រូវបានពេញចិត្តហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថាជនជាប់ចោទ "ប្រព្រឹត្តអំពើដែលបង្កើតបានចោទប្រកាន់បទល្មើសនោះ" ។ ទោះជាយ៉ាងណានៅក្នុង៛ V Morris [2002] ACTSC 12 (unreported, Crispin J, 15 ខែមិនាឆ្នាំ 2002) ខ្ញុំបានប្រារព្ធឡើងថាការផ្តល់នេះតម្រូវឱ្យភ្នំពេញក្រោនដើម្បីបញ្ជាក់ថាទាំងអស់នៃធាតុដែលសំខាន់នៃបទល្មើសនោះទោះបីការពារនៃការថយចុះតម្លេផ្លូវចិត្តឬការទទួលខុសត្រូវបន្ថយមិនអាច ត្រូវបានបានលើកឡើង។ សម្រាប់ហេតុផលដែលបានផ្ដល់ឱ្យនោះមកខ្ញុំនៅតែជាទិដ្ឋភាពនៃការនោះ។
15 ។ ជនជាប់ចោទមិនត្រូវបានសួរថាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដើម្បីចោទប្រកាន់ប៉ុន្តែត្រូវបានគេនាំទៅបាន pleaded មិនមានទោសដោយមូលេហតុនៃការ s បាន 316 (8) នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម។
16 ។ នៅឯការចាប់ផ្តើមនៃសវនាការលោក Everson នៅលើក្នុងនាមនៃជនជាប់ចោទបានរិះរកការសញ្ញាណ "ធ្ងន់ធ្ងរ" រាប់នៅលើការចោទផ្សេងគ្នាដូច្នេះថាជាភស្តុតាងមួយនៃបទល្មើសល្មើណាមួយដែលនឹងមិនអាចរកបានដើម្បីជួយឱ្យភ្នំពេញក្រោននៅលើករណីផ្សេងទៀតណាមួយ។ គាត់បានធ្វើវាបានយ៉ាងច្បាស់ថាគាត់មិនត្រូវបានស្វែងរកដើម្បីឱ្យមានការណាមួយនៃការចោទប្រកាន់ដែលបានឮនិងដោយឡែកពីគ្នានៅក្នុងការពិតបានគាំទ្រសំបណើតបថាពួកគេគួរតែត្រូវបានព្យាយាមរួមគ្នានោះទេ។ វាបង្ហាញបំផុតដែលមិនចាំបាច់ដើម្បីគ្រប់គ្រងលើបញ្ហានេះបានទេព្រោះភ្នំពេញក្រោនបានបញ្ជាក់ថាវានឹងមិនត្រូវបាន contending ថាណាមួយនៃភស្តុតាងដែលអាចត្រូវបានប្រើក្នុងលក្ខណៈមួយដែលនិងនៅក្នុងទិដ្ឋភាពនៃការបង្ហាញថាលោកមិនបានចុច Everson បញ្ហានេះ។
17 ។ ការចោទប្រកាន់នេះមិនបានផ្តល់នូវភស្តុតាង។ គ្មាន inference អវិជ្ជមានគួរតែ, ពិតណាស់ត្រូវបានគូរប្រឆាំងនឹងគាត់ដោយហេតុផលនៃការបរាជ័យរបស់គាត់ដើម្បីធ្វើដូច្នេះ។ នេះមិនមែនជាករណីដូចនៅក្នុង Weissensteiner V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [1993] HCA 65 (1993) 178 CLR 217 ដែលក្នុងនោះមានភស្តុតាងជាក់ស្តែង incriminating អាចត្រូវបានសមត្ថភាពនៃការពន្យល់ដោយការបញ្ចេញនៃអង្គហេតុបន្ថែមទៀតត្រូវបានគេស្គាល់ត្រឹមតែទៅជនជាប់ចោទ។ សូមមើលផងដែរ Azzopardi V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី (2001) 205 CLR 50 ។ នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ណាមួយគោលការណ៍នេះមិនអាចនៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំមានកម្មវិធីណាមួយទៅសវនាការពិសេសនៃការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងជនជាប់ចោទមួយដែលបានរកឃើញ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
18 ។ លើសពីនេះទៀតខ្ញុំគិតថាមានតម្រូវការមួយសម្រាប់ការប្រុងប្រយ័ត្នៈពិសេសនៅក្នុង scrutinizing adduced ភស្តុតាងប្រឆាំងនឹងមនុស្សម្នាក់រងការចោទប្រកាន់មួយដែលត្រូវបានរកឃើញ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់និងការដែលមានជំងឺឬការថយចុះតម្លេដំណើរការផ្លូវចិត្តអាចមានប្រសិទ្ធភាពបានដកហូតគាត់ឬនាងនៃឱកាសនៃការផ្តល់ភស្តុតាងនៅក្នុងរបស់គាត់ឬ មេធាវីការពារក្តីផ្ទាល់ខ្លួនរបស់នាង។ តម្រូវការសម្រាប់ការថែទាំដូចនេះគឺច្បាស់ជាពិសេសក្នុងករណីដែលបច្ចុប្បន្ន។ លោក Everson បានជូនដំណឹងខ្ញុំថាជនជាប់ចោទដែលបានជូនពរឯកឧត្តមឱ្យផ្តល់ភស្តុតាងទេប៉ុន្តែនឹងមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើដូច្នេះទេព្រោះអាណាព្យាបាលរបស់គាត់បានទទួលយកដំបូន្មានរបស់លោក Everson ថាដូចជាវគ្គសិក្សាមួយដែលនឹងមិននៅក្នុងផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់គាត់។ ខ្ញុំមានការសង្ស័យថាដំបូន្មាននេះត្រូវបានគេផ្តល់ conscientiously នោះទេហើយថាវាត្រូវបានផ្អែកលើការវាយតម្លសមរម្យមួយនៃសមត្ថភាពរបស់ទំនងរបស់ជនជាប់ចោទដើម្បីផ្តល់នូវភស្តុតាងដ៏មានប្រសិទ្ធិភាពក្នុងការការពារជាតិរបស់ខ្លួននិងហានិភ័យដែលអាចនឹងត្រូវបានចូលរួមនៅក្នុងគាត់ប៉ុនប៉ងដើម្បីធ្វើដូច្នេះ។ ដូចគ្នានេះដែរខ្ញុំមានមូលហេតុដើម្បីសង្ស័យថាវាសមរម្យសម្រាប់អាណាព្យាបាលរបស់គាត់ដើម្បីទទួលយកដំបូន្មានថាគ្មាន។ Nonetheless នៅក្នុងការវាយតំលៃភាពខ្លាំងនៃករណីភ្នំពេញក្រោនដែលខ្ញុំគិតថាវាជាការចាំបាច់ណាស់ដែលត្រូវប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះហានិភ័យណាមួយដែលថាទីតាំងនៃជនជាប់ចោទអាចត្រូវបាន prejudiced ដោយអសមត្ថភាពរបស់គាត់ដើម្បីផ្តល់នូវភស្តុតាង exculpatory មានសក្តានុពល។
19 ។ ក្នុងករណីដែលបច្ចុប្បន្នបានលិខិតពីជនជាប់ចោទមួយដែលត្រូវបានគេ tendered ដោយគ្មានការជំទាស់នោះទេតែវាមិនសំដៅលើការដោះស្រាយណាមួយនៃបញ្ហាដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងបទល្មើសដែលបានចោទប្រកាន់ពីបទ។
លក្ខណៈនៃបទល្មើសនេះបានចោទប្រកាន់
20 ។ ទាំងអស់នៃបទល្មើសដែលបានចោទប្រកាន់ពីបទពាក់ព័ន្ធនឹងការចោទប្រកាន់នៃការចាប់រំលោភនិងពីរនាក់ពាក់ព័ន្ធនឹងការចោទប្រកាន់មួយបន្ថែមទៀតថាការចាប់រំលោភនេះ occasioned មានះថាក់ដល់មួយពិតប្រាកដ។
21 ។ បទល្មើសនៃការរំលោភមួយត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយទង្វើណាមួយមានចេតនាក្នុងការប្តេជ្ញាចិត្តឬអាចធ្វើទៅបាន recklessly ដែលបណ្តាលឱ្យមនុស្សម្នាក់ទៅចាប់ចងអំពើហឹង្សាជាបន្ទាន់និងដោយខុសច្បាប់ផ្សេងទៀត។ ប្រសិនបើត្រូវបានកម្លាំងអនុវត្តតាមពិតទាំងខុសច្បាប់ឬដោយគ្មានការយល់ព្រមរបស់អ្នកទទួល, បន្ទាប់មកទៀតថ្មមួយបានប្តេជ្ញាចិត្ត។ អវត្ដមាននៃកម្មវិធីដូចណាមួយនៃកម្លាំងត្រូវតែមានការគំរាមកំហែងដល់ទង្វើមួយចំនួនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីលើកឡើងនៅក្នុងគំនិតរបស់បុគ្គលដែលបានគំរាមកំហែងដល់ការភ័យខ្លាចឬ apprehension នៃអំពើហិង្សាជាបន្ទាន់។ សូមមើលឧទាហរណ៍៛ V Knight ដោយ (1988) 35 314 ៛មួយ Crim ។ ដូចនេះដើម្បីត្រឡប់ទៅជាភាសារបស់ s បានការងារនៅក្នុង 317 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មដែលអង្គហេតុនឹងបង្កើតបទល្មើសនៃការចាប់រំលោភមួយតែប៉ុណ្ណោះប្រសិនបើពួកគេរហូតដល់ធាតុទាំងនេះ។
22 ។ ដើម្បីបង្កើតនូវបទល្មើសនៃការចាប់រំលោភ occasioning ជាក់ស្តែងដល់មួយះថាក់ដល់ភ្នំពេញក្រោនជាមួយត្រូវតែបញ្ជាក់ថាជនជាប់ចោទចាប់រំលោភជនរងគ្រោះដែលបានចោទនិងថាជាលទ្ធផលនៃការចាប់រំលោភរបស់ជនរងគ្រោះរន្ដន៍ភាពះថាក់ដល់មួយពិតប្រាកដនោះទេ។ វាមិនមែនជាការចាំបាច់ដើម្បីបង្ហាញថាជនជាប់ចោទដែលបានបម្រុងទុកដើម្បីរងរបួសជនរងគ្រោះ។ មើល៛ V Williams (1990) 50 មួយ Crim ៛ 213; Coulter V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី (1988) 164 CLR 350 ។ ដូច្នេះការពិតនឹងបង្កើតបទល្មើសនៃការចាប់រំលោភ occasioning ះថាក់ដល់មួយពិតប្រាកដមួយតែប៉ុណ្ណោះប្រសិនបើពួកគេទាក់ទងធាតុនៃបទល្មើសនៃការចាប់រំលោភនិងពង្រីកទៅធាតុទាំងនេះបន្ថែមទៀត។
23 ។ ពាក្យ "មានះថាក់ដល់មួយពិតប្រាកដ" មានន័យថាគ្មានការច្រើនជាងមួយចំនួនរងរបួស។ ការរងរបួសនេះត្រូវបានមិនអចិន្រ្តៃយ៍ក៏មិនមែនជាធ្ងន់ធ្ងរ។ មួយជាំតូច abrasion ឬកោសគឺគ្រប់គ្រាន់ហើយវាត្រូវបានប្រារព្ធឡើងដែលថាសូម្បីតែមួយ "លក្ខខណ្ឌ hysterical ឬភ័យខ្លាំង" អាចនឹងធ្លាក់ចុះនៅក្នុងសេចក្តីពិពណ៌នា។ មើល៛ V Miller (1954) 2 QB 282; ៛ V ចាន់-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 ទាំងអស់ Er 552 ។
ខ្លួនឯង-មេធាវីការពារក្តី
24 ។ ដូចខ្ញុំបានបានរៀបរាប់សំណួរថាតើជនជាប់ចោទ "ការប្តេជ្ញាចិត្តទង្វើដែល constituting បទល្មើសដែលបានចោទប្រកាន់ពីបទ" មិនពក់ព័នធការពិចារណានៃការការពារនៃការថយចុះតម្លេផ្លូវចិត្តឬការទទួលខុសត្រូវបន្ថយណាមួយនោះទេ។ តុលាការទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយគឺកាតព្វកិច្ចដើម្បីពិចារណាបញ្ហាណាមួយនៃខ្លួនឯងការពារជាតិដែលអាចកើតឡើងនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងការចោទប្រកាន់ណាមួយបែបនេះ។
25 ។ បើទោះបីជាការនិយាយសំដៅជាទូទៅថាជាការការពារមួយទីតាំងពិតគឺថានៅពេលដែលមានភស្តុតាងបង្ហាញពីលទ្ធភាពដែលថាការដែលទង្វើពាក់ព័ន្ធត្រូវបានធ្វើនៅក្នុងការការពារខ្លួនឯងជាបន្ទុកមួយធ្លាក់លើភ្នំពេញក្រោនដើម្បីបញ្ជាក់ផ្ទុយពីនេះ។ មើល DPP Zecevic V (1987) 162 CLR 642 នៅ 657 ។ នៅក្នុង៛ V b (ឆ្នាំ 1992) 35 259 FCR តុលាការពេញរបស់តុលាការសហព័ន្ធរបស់ប្រទេសអូស្ត្រាលីបានប្រារព្ធឡើងថាករណីមួយដែលមិនអាចត្រូវបានដកពី jury នៅលើមូលដ្ឋានក្នុងមួយថាករណីរបស់ភ្នំពេញក្រោនបានដោយខ្លួនឯងមិន negated-មេធាវីការពារក្តី។ ទោះជាយ៉ាងណាការសម្រេចចិត្តថាហាក់ដូចជាត្រូវបានផ្អែកខ្លាំងលើគោលការណ៍ដែលថាសំណួរថាតើករណី facie prima មួយត្រូវបានបង្កើតឡើងណាមួយត្រូវតែត្រូវបានកំណត់តែប៉ុណ្ណោះដោយយោងទៅលើភស្តុតាង favoring ភ្នំពេញក្រោននេះ។ ដូចនេះសម្រាប់គោលបំណងនេះភស្តុតាងនៃការការពារខ្លួនឯង-ណាមួយត្រូវតែបាន disregarded ។ ការសំរេចចិត្តនេះក៏ស្របជាមួយនឹងការសង្កេតនៅក្នុង Zecevic ថាបញ្ហានៃការការពារខ្លួនឯងគឺជាបញ្ហាសម្រាប់ការ jury ដើម្បីកំណត់មួយ។ វាមិនមានន័យថាភ្នំពេញក្រោនត្រូវបាន relieved នៃបន្ទុកភស្តុតាងនិងមិនផ្ដល់មូលដ្ឋានណាមួយសម្រាប់ការផ្តល់ដំបូន្មានថា "ទង្វើ constituting" បទល្មើសនៃការចាប់រំលោភមួយអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយគ្មានសេចក្ដីយោងទៅនឹងបញ្ហានេះ។ កម្មវិធីនៃកម្លាំងនេះនឹងបង្កើតបានចាប់រំលោភតែប៉ុណ្ណោះប្រសិនបើវាជាការខុសច្បាប់មួយ។ ដូច្នេះមិនមានគ្រូពេទ្យវះកាត់មួយដែលអនុវត្ដប្រតិបត្ដិការជាមួយការព្រមព្រៀងពត៌មានឬអ្នកជំងឺរបស់នាងរបស់គាត់ក៏មិនមែនជាមន្រ្តីប៉ូលីសណាដែលប្រើវិធានការមួយនៃកម្លាំងសមរម្យចាំបាច់ដើម្បីប៉ះពាល់ដល់ការចាប់ខ្លួនជនល្មើសមួយអាចត្រូវបានគេនិយាយថានឹងត្រូវមានទោសនៃការចាប់រំលោភមួយ។ ដូចគ្នានេះដែរដើរតួនាទីអនុវត្តត្រឹមត្រូវនៅក្នុងការការពារខ្លួនឯងមិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការរំលោភមួយដោយសារតែទង្វើបែបនេះគឺមិនខុសច្បាប់។
26 ។ ប្រសិនបើខ្លួនឯងត្រូវបានចិញ្ចឹមបីបាច់ការពារជាតិ, ភ្នំពេញក្រោនបាន bears បន្ទុកនៃការ proving ថានៅពេលដែលពាក់ព័ន្ធទាំងជនជាប់ចោទមិនជឿថាសកម្មភាពរបស់គាត់បានដែលចាំបាច់ក្នុងគោលបំណងដើម្បីការពារខ្លួនឯងឬខ្លួននាងផ្ទាល់ឬថាមិនមានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការដូចមួយ ជំនឿ។ មើល DPP Zecevic V នៅ 661 ។ ស្តង់ដានៃភ័ស្តុតាងគឺជាភស្តុតាងថ្មីម្តងទៀតលើសពីការសង្ស័យសមហេតុសមផល។
27 ។ នេះជាលើកដំបូងនៃការស្នើទាំងនេះវាច្បាស់ណាស់ថាជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការធ្វើតេស្តមួយសុទ្ធសាធប្រធានបទ: ភ្នំពេញក្រោនបានបង្កើតឡើងដែលថាជនជាប់ចោទមិនមានជំនឿបែបនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏សំបណើតបក្រោយមកទៀតមិនមានការធ្វើតេស្តគោលបំណងស្រុង។ មើល Viro V ៛ [1978] HCA 9 (1978) 141 88 CLR នៅ 146-147; DPP Zecevic V នៅ 656-657 ។ ភ្នំពេញក្រោនមិនអាចបញ្ជាក់ថាមិនមានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការដូចជំនឿដោយគ្រាន់តែបង្ហាញថាមនុស្សដែលមានដំណើរការផ្លូវចិត្តមិនត្រូវបាន disordered ឬថយចុះតម្លេមួយដែលនឹងមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដូចជាជំនឿមួយ។ នៅក្នុង៛ V Hawes (1994) 35 294 NSWLR Hunt CJ នៅ CL បានពន្យល់ថានៅ 305, ថាវាគឺ "ជំនឿរបស់ជនជាប់ចោទដោយផ្អែកលើកាលៈទេសៈដែលជាជនជាប់ចោទត្រូវបានយល់ឃើញពួកវាទៅកាន់ដែលមានត្រូវបានសមហេតុសមផលនិងមិនដែលថា នៃមនុស្សដែលសមហេតុសមផលនោះ hypothetical នៅក្នុងទីតាំងនៃជនជាប់ចោទ "នោះទេ។
28 ។ ដំណោះស្រាយនៃបញ្ហានៃការការពារខ្លួនឯងណាមួយជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការលំបាកជាពិសេសដែលជាកន្លែងមួយដែលជនជាប់ចោទត្រូវបានទទួលរងពីឱនភាពតម្លផ្លូវចិត្តដ៏សំខាន់ឬជំងឺវិកលចរិកនៅពេលប្រព្រឹត្តល្មើនេះ។ តុលាការ New South Wales នៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ព្រហ្មទណ្ឌបានចាត់ទុកបញ្ហានេះនៅក្នុង Kurtic (1996) 85 មួយ Crim ៛ 57 ករណីដែលក្នុងនោះមានបានភស្តុតាងថា appellant បានទទួលរងពី "សំណុំ delusional persecutory paranoid នៃជំនឿ" មួយ។ តុលាការបានអះអាងថាការធ្វើតេស្តថាត្រូវតែត្រូវបានអនុវត្តក្នុងការកំណត់ថាតើភ្នំពេញក្រោនបានបង្ហាញឱ្យឃើញថាមានបានគ្មានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ជំនឿរបស់ចាំបាច់នោះខណៈមិនមានគោលបំណងទាំងស្រុង, យ៉ាងណាក៏ដោយត្រូវតែមានគោលបំណងយ៉ាងហោចណាស់មួយផ្នែក។ Hunt CJ នៅ CL ជាថ្មីម្តងទៀតបានផ្តល់ការពន្យល់នៃគោលការណ៍នេះខ្លះនៅក្នុងវគ្គដូចខាងក្រោមនៅ 64:
អ្វីដែលមានប្រសិទ្ធិភាពលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួនទៅជនជាប់ចោទមួយដែលអាចមានលើការយល់ឃើញរបស់គាត់ក្នុងសកម្មភាពមួយចំនួនជាពិសេសជាការគំរាមកំហែងដែលគាត់បានប្រឈមមុខជាមួយឬលើហេតុផលនៃការឆ្លើយតបរបស់លោកទៅនឹងអ្វីដែលលោកបានយល់ឃើញត្រូវបានដល់គ្រោះថ្នាក់មួយដែលមានត្រូវតែនៅក្នុងទិដ្ឋភាពរបស់ខ្ញុំត្រូវសមហេតុផលមួយ លទ្ធភាពដែលថាយ៉ាងហោចណាស់មានសកម្មភាពនៅក្នុងការពិតខ្លះបានយកកន្លែងដែលអាចត្រូវបានគេច្រឡំថាជាការគំរាមកំហែងមួយឬគ្រោះថ្នាក់ដល់ជនជាប់ចោទមុនពេលការសម្រេចចិត្តណាមួយអាចត្រូវបានធ្វើទាក់ទងនឹងលទ្ធភាពដែលថាការយល់ឃើញរបស់លោកអំពីសកម្មភាពដែលត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់ដោយលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួននោះ។
29 ។ ក្នុងករណីដែលបច្ចុប្បន្ននេះភ្នំពេញក្រោនបានអះអាងថាវាអាចនឹងមិនសមស្របដើម្បីធ្វើសកម្មភាពនៅលើសន្មត់ថាជនជាប់ចោទអាចនឹងត្រូវបានគេជឿថាមានតម្រូវការក្នុងការការពារខ្លួនឯងពីការរំលោភយល់ឃើញមួយចំនួនឬការគំរាមកំហែងការរំលោភនៅក្នុងការអវត្ដមាននៃភស្តុតាងនៃជំនឿមួយបែបណាមួយឬ នៃអង្គហេតុនិងកាលៈទេសៈដែលជាមនុស្សសមហេតុផលក្នុងទីតាំងរបស់គាត់ប្រហែលជាបានបង្កើតឡើងដូចជាជំនឿមួយ។ វាគឺជាការពិតណាស់ដែលថាគេមានភស្តុតាងនោះទេដូចជាទៅធម្មជាតិច្បាស់លាស់នៃពិការភាពផ្លូវចិត្តពីការចោទប្រកាន់ដែលបានទទួលរងរ, ដល់ពេលដែលវាបានផុសឬវិសាលភាពប្រសិនបើមានដែលវាអាចបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយបានឬឥទ្ធិពលនៃទស្សនៈរបស់លោកមួយចំនួនឬ ទាំងអស់នៃព្រឹត្តិការណ៍នៅក្នុងសំណួរ។
30 ។ ទោះជាយ៉ាងណាដូចខ្ញុំបានដូចដែលបានបង្ហាញដែលជាមនុស្សម្នាក់រងការចោទប្រកាន់មិនទទួលបន្ទុក proving ថាគាត់ឬនាងនៅក្នុងការបំពេញមុខងារខ្លួនឯង-មេធាវីការពារក្តី។ ប្រសិនបើបញ្ហានេះត្រូវបានលើកឡើងពីត្រឹមត្រូវរបស់ភ្នំពេញក្រោនបាន bears បន្ទុកនៃការ proving ហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថាសកម្មភាពរបស់ជនជាប់ចោទមិនត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងខ្លួនឯង-មេធាវីការពារក្តី។ នៅក្នុងការពិចារណាថាតើភ្នំពេញក្រោនបានហូរចេញពីបន្ទុកភស្តុតាងថាតុលាការពិតត្រូវតែពិចារណាទាំងអស់នៃភស្តុតាងនៃអង្គហេតុនិងកាលៈទេសៈដែលអាចពាក់ព័ន្ធទៅនឹងបញ្ហានោះ។ ការដំណើរការនីតិវិធីបច្ចុប្បន្នត្រូវបាន predicated លើការប្តេជ្ញាចិត្តដោយសាលាក្តីខ្មែរក្រហមសុខភាពផ្លូវចិត្តដែលថាជនជាប់ចោទគឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនិងបទចោទប្រកាន់នេះគឺមិនទំនងក្លាយជាសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្នុងរយៈពេល 12 ខែនេះ។ លើសពីនេះទៀតនៅទីនោះបានភស្តុតាងនៃការគាត់ប្រព្រឹត្តទៅក្នុងលក្ខណៈ irrational ជាក់ស្តែងមួយភ្លាមមុនពេលខ្លះនៃឧប្បត្តិហេតុនៅក្នុងសំណួរ។ ដូច្នោះហើយវាអាចនឹងមិនសមស្របទៅនឹងទាក់ទងបញ្ហានេះនៅលើសន្មត់ថា inferences ប្រហែលជាត្រូវបានគូរដោយសុវត្ថិភាពប្រឆាំងនឹងគាត់ដោយពិចារណាលើកាលៈទេសៈនៃឧប្បត្តិហេតុពាក់ព័ន្ធដោយគ្មានការទាក់ទងនឹងសម្រាប់លទ្ធភាពដែលថាការយល់ឃើញរបស់គាត់អាចត្រូវបានទទួលឥទ្ធិពលដោយដំណើរការផ្លូវចិត្តជំងឺឬការខូចខាតណាមួយនោះទេ។
ការចាប់រំលោភចោទលើលោក Stephen
31 ។ ភ្នំពេញក្រោននេះបានធ្វើឱ្យការប៉ុនប៉ងដើម្បីនាំមុខក្នុងភស្តុតាងណាមួយនៅក្នុងការគាំទ្រការចោទប្រកាន់នេះនិងជនជាប់ចោទត្រូវតែជាក់ស្តែងត្រូវបានរកឃើញមិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងបទល្មើសនោះទេ។
ការចាប់រំលោភចោទលើលោក Brown,
32 ។ នៅថ្ងៃទី 11 ខែមករាឆ្នាំ 2000 នៅប្រហែល 10.00 ព្រឹកលោក Brown, ដែលជាមន្រ្តីសន្តិសុខនៅសាកលវិទ្យាល័យជាតិអូស្ត្រាលីបានទទួលការហៅទូរស័ព្ទនៅលើវិទ្យុរបស់គាត់ដែលជាផលវិបាកនៃការដែលគាត់បានទៅការិយាល័យរបស់នាយកប្រឆាំងនឹងភាព Chancellor, សាស្រ្តាចារ្យ Burgess មួយ។ គាត់បានរកឃើញថាសាស្រ្តាចារ្យ Burgess នៅពីក្រោយតុនិងឈរបានចោទប្រកាន់នៅក្នុងបន្ទប់កាន់ពែងនិង saucer គាត់។ លោក Brown, សុំឱ្យគាត់ចាកចេញពីនិងជនជាប់ចោទបានឆ្លើយតបថា«ខ្ញុំបានមិនទាន់បានបញ្ចប់កាហ្វេរបស់ខ្ញុំនៅឡើយទេ "។ លោក Brown, បាននិយាយថាគាត់ចង់បានចោទប្រកាន់ដើម្បីចាកចេញ។ ជនជាប់ចោទហើយបន្ទាប់មកបានចាកចេញពីការិយាល័យនោះបានដើរទៅ staircase និងចាត់ចែងឱ្យដើរឡើងជណ្តើរពីការលើកទីពីរទៅកាន់ជាន់ទីបី។ លោក Brown, បានប្រាប់គាត់មិនឱ្យចូលទៅកាន់ទីនោះហើយឡើងនៅពេលដែលជនជាប់ចោទបានបន្តទៀតបានចាប់ផ្តើមក្នុងការដើរតាមគាត់។ ជនជាប់ចោទបែកបាក់រត់ចូលទៅក្នុងមួយនិងបានចូលនៃការិយាល័យរបស់លេខាធិការអនុ Chancellor របស់នៅជាន់ទីបី។ លេខាធិការនេះលោក Lindsay, សុំឱ្យគាត់ចាកចេញ។ លោក Brown, បន្ទាប់មកបានចូលទៅជិតការិយាល័យនិងជនជាប់ចោទដែលមានត្រឡប់មកវិញរបស់គាត់ដើម្បីឱ្យគាត់ហើយនិយាយថា "ខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកចាកចេញពីឥឡូវនេះ" ។ ការចោទប្រកាន់នេះបានជាក់ស្តែងការកត់សម្គាល់ទេ។ លោក Brown, បន្ទាប់មកដាក់ដៃឆ្វេងរបស់គាត់នៅលើដៃខាងស្ដាំនៃជនជាប់ចោទហើយនិយាយថា "ខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកចេញឥឡូវនេះ" ។ នៅពេលដែលសួរថាតើមានអ្វីបានកើតឡើងបន្ទាប់លោក Brown, បាននិយាយថាលោកមិនប្រាកដថាតើវាបានកើតឡើងនោះទេប៉ុន្តែថាលោកបាន "នៅក្នុងការប្រឈមមុខនឹងទទួលបានកាហ្វេ [របស់គាត់] ហើយចុះពីមុខ [សំលៀកបំពាក់របស់គាត់] បន្ទាប់មក [គាត់] ការធ្លាក់ចុះមួយពែងមាននិង saucer ឮហើយបន្ទាប់មក [ជនជាប់ចោទ] ប្រែទៅជាច្រើននិងមាន slammed [គាត់] ឡើងប្រឆាំងនឹងជញ្ជាំង "ដោយជំរុញឱ្យគាត់នៅក្នុងទ្រូងជាមួយនឹងដៃបើកចំហរបស់គាត់។ លោកបាននិយាយថាលោកបាន Brown, "បានធ្លាក់ចុះមកវិញប្រឆាំងនឹងជញ្ជាំងហើយបន្ទាប់មកមានអារម្មណ៍ថាការឈឺចាប់នៅក្នុងលៀន [របស់គាត់]" ។
33 ។ នៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-Brown, លោកបានឯកភាពថាការទទួលយកនៃការរង់ចាំដៃផ្នែកខាងលើខាងស្ដាំរបស់ជនជាប់ចោទដែលគាត់បាននិយាយថា "ខ្ញុំនឹងមានដើម្បីនាំអ្នកចេញដាក់កាហ្វេចុះ" ។ លោកបានបញ្ជាក់ថាការធ្វើអាជីវកម្មលើឱកាសផ្សេងទៀតដែលគាត់បានឮកន្សោម "នាំអ្នកចេញ" ត្រូវបានប្រើក្នុងលក្ខណៈមួយដែលជាប់ទាក់ទងនឹងន័យ sinister មួយនោះទេប៉ុន្តែបាននិយាយថាគាត់បានន័យតែប៉ុណ្ណោះដើម្បីបញ្ជូនចេតនារបស់គាត់ក្នុងការទទួលយកជនជាប់ចោទចេញពីអគារ។ លោកក៏បានការធ្វើអាជីវកម្មថាគាត់ត្រូវបានគេឈររវាងជនជាប់ចោទនិងចេញពីតែប៉ុណ្ណោះដែលអាចប្រើបានដូច្នេះថាជនជាប់ចោទអាចនឹងបានត្រលប់ទៅវិញឆ្ពោះទៅរកគាត់ក្នុងគោលបំណងដើម្បីចាកចេញ។
34 ។ នៅពេលដែលវាត្រូវបានដាក់ទៅកាន់លោក Brown, ថាជនជាប់ចោទត្រូវបានគេសម្ដែងនៅក្នុងខ្លួនឯងមេធាវីការពារគាត់មិនបានបោះបង់ចោលទាំងស្រុងការផ្ដល់យោបល់។ គាត់បាននិយាយថា "ផងដែរប្រសិនបើលោកត្រូវបានសម្ដែងនៅក្នុងការការពារខ្លួនឯងគាត់មាន - គាត់បានយកវា - គាត់មាន exaggerated [ល] គាត់បានយកវាឆ្ងាយពេកនោះទេព្រោះវាមិនមែនជាការចាំបាច់សម្រាប់គាត់ទៅដូចជាឆ្ងាយដូចដែលគាត់បានធ្វើប្រសិនបើគាត់ត្រូវបានគេប្រើប្រាស់ ជាមេធាវីការពារក្តីដោយខ្លួនឯង "។
35 ។ ភស្តុតាងលោក Brown, របស់ត្រូវបាន corroborated មួយចំនួនដោយថាមន្រ្តីសន្តិសុខជាមួយមិត្តលោក Gumm ។ គាត់បាននិយាយថាគាត់បានរង់ចាំនៅខាងក្រៅការិយាល័សាស្រ្តាចារ្យ Burgess 'ខណៈដែលលោកបានទៅ Brown, នៅខាងក្នុង។ នៅពេលដែលជនជាប់ចោទបានផុសចេញពីការរិយាល័យជាមួយពែងនិង saucer របស់គាត់និងបានប្រែក្លាយទៅ upstairs លោក Brown, ធ្វើតាមគាត់ទេប៉ុន្តែលោក Gumm បានទៅចុងម្ខាងនៃជាន់ដើម្បីប្រើសំណុំនៃជណ្តើរមួយផ្សេងទៀត។ គាត់បាននិយាយថានៅពេលដែលលោកបានទទួលទៅផ្នែកខាងលើនៃជណ្តើរនេះគេអាចស្តាប់ឮសម្លេងខ្លាំងនិងសំលេងរំខានដូចជា crockery ត្រូវបានបដិសេធចោលមួយនិងខណៈដែលគាត់ទៅជិតការិយាល័យរបស់គាត់ហើយបន្ទាប់មកឮ Brown, លោកនិយាយថា "ខ្ញុំត្រូវបានគេចាប់រំលោភ" ។ គាត់បានតាមជនជាប់ចោទចុះជណ្តើរនេះ។ ក្រោយមកទៀតនៅពេលដែលលោក Brown, ចេញមកក្រៅអគារដែលលោក Gumm សង្កេតឃើញថាគាត់ត្រូវបានចាប់ផ្តើម stoop និង deduced ថាគាត់នៅក្នុងការឈឺ។ នៅក្នុងការប្រឡង-ឈើឆ្កាងថាគាត់បានឯកភាពថាគាត់មិនបានកត់សម្គាល់កាហ្វេនៅលើអាវរបស់លោក Brown, របស់ឬអ្វីផ្សេងទៀតដែលមិនប្រក្រតីអំពីសំលៀកបំពាក់របស់គាត់នោះទេ។
36 ។ គណនីរបស់លោក Brown, របស់ឧបទ្ទវហេតុនេះត្រូវបានគាំទ្រយ៉ាងខ្លាំងដោយលោក Lindsay ដែលបន្ទាប់មកអ្នកគ្រប់គ្រងនៃការផ្តល់ជំនួយដល់ប្រតិបត្តិនៅឯសាកលវិទ្យាល័យជាតិអូស្ត្រាលី។ នាងបាននិយាយថាការចោទប្រកាន់នេះគឺបានមកចូលទៅក្នុងការិយាល័យរបស់នាយក Chancellor "លឿនណាស់" និងថាមានពែងនិង saucer នៅក្នុងដៃរបស់លោកជាមួយនឹងកាហ្វេ spilling ពីវានោះទេ។ លោក Brown, នោះគឺនៅមិនឆ្ងាយពីក្រោយគាត់។ ms Lindsay បានឈានដល់ចេញដើម្បីយកពែងនិង saucer ពីជនជាប់ចោទនិងលោក Brown, "តម្រៀបនៃការប៉ះ" ដៃខាងស្តាំរបស់គាត់។ ការចោទប្រកាន់នេះបានជះទឹកពែងនិង saucer ពីលើស្មាខាងស្តាំរបស់គាត់នៅក្នុងទិសដែលលោក Brown, របស់។ លោក Brown, ducked ពែងនិង saucer បុកជញ្ជាំងនិង "កាហ្វេបានទៅគ្រប់ទីកន្លែង" ។ បន្ទាប់មកនាងបាននិយាយថា "តម្រៀបនៃការ instantaneously តម្រៀប [ជនជាប់ចោទ] របស់ងាកតម្រៀបនៃការទៅខាងស្តាំរបស់គាត់និងបាននាំមកនូវមូលដ្ឋានតម្រៀបឡើងជង្គង់ឆ្វេងរបស់គាត់ចូលទៅក្នុងតម្រៀប [លោក Brown, របស់] នៃតំបន់លៀននិង [Brown, លោក] បានទៅចុះ" ។
37 ។ នៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-លោក Lindsay បានឯកភាពថាជនជាប់ចោទបានបដិសេធចោលពែងនិង saucer ជាការប្រតិកម្មជាបន្ទាន់មួយដើម្បី "ដែលត្រូវបានចាប់" និងថាលោកបានប្រែទៅជា "នៅក្នុងលំហូរដូចគ្នា" ។ នាងបានយល់ព្រមថាជង្គង់របស់គាត់ប្រហែលជាមិនអាចធ្វើដំណើរបានច្រើនជាង 12 អុិនឈ៍ពីទីតាំងបញ្ឈរមួយមុនពេលទំនក់ទំនងកលៀនលោក Brown, និងបានពន្យល់ថាវាបានមិនចាំបាច់ធ្វើដំនើរឆ្ងាយណាស់ដោយសារតែលោកបាន Brown, bent រួចទៅហើយដើម្បីជៀសវាងការចុះពែងនោះទេ។ នាងបាននិយាយថាទង្វើនេះបាន "ដែលជាការផ្លាស់ទីចំណុចខ្លាំងណាស់" និងថាវាបាន "ច្បាស់ណាស់អ្វីដែល [ជនជាប់ចោទ] ដែលត្រូវបានកំពុងព្យាយាមដើម្បីធ្វើ" ។
38 ។ ខ្ញុំបានទទួលយល់ព្រមថាឧបទ្ទវហេតុនេះបានកើតឡើងយ៉ាងខ្លាំងដូចជាលោក Brown, និងលោក Lindsay ដែលពិពណ៌នាហើយថាជនជាប់ចោទបានបើកឡានចូលទៅក្នុងជង្គង់របស់គាត់លៀនលោក Brown, របស់ចេតនា។ វាគឺជាការពិតណាស់ដែលថាលោកត្រូវបានគេ Brown, ឈររវាងជនជាប់ចោទនិង doorway តែប៉ុណ្ណោះតាមរយៈការដែលគាត់អាចធ្វើបានចាកចេញហើយខ្ញុំបានចាត់ទុកថាលទ្ធភាពនៃផលប៉ះពាល់ដោយចៃដន្យមួយដូចដែលគាត់បានលើកជង្គង់របស់គាត់ដើម្បីចាប់ផ្តើមរត់ទៅឆ្ងាយ។ ms Lindsay deduced យ៉ាងច្បាស់ថាទង្វើនេះត្រូវបានគេអនុវត្តចេតនានោះទេប៉ុន្តែមតិមួយដែលមិនមែនជាអ្នកជំនាញខាងដូចជា-ទៅបំណងធំរបស់មនុស្សជាក់ស្តែងការទទួលរងពី dysfunction ផ្លូវចិត្តមួយដ៏សំខាន់មួយសូម្បីតែ adduced ដោយគ្មានការជំទាស់អាចជាក់ស្តែងត្រូវបានផ្ដល់តិចតួចប្រសិនបើមានទំងន់។ ទោះជាយ៉ាងណាវាហាក់បីដូចជាមិនទំនងដែលថាខ្ពស់ជង្គង់របស់គាត់អាចបានចូលមកក្នុងទំនាក់ទំនងជាមួយលៀនលោក Brown, របស់ចៃដន្យប្រសិនបើជនជាប់ចោទបានប៉ុនប៉ងគ្រាន់តែដើម្បីឱ្យចាកចេញពីតំបន់។ លើសពីនេះទៀតលក្ខណៈនៃការកើតហេតុរៀបរាប់ដោយលោក Lindsay នេះយ៉ាងខ្លាំងបង្ហាញថាជនជាប់ចោទត្រូវបានសង្កត់ផ្ទះចាប់រំលោភមួយហើយខ្ញុំទទួលយកភស្តុតាងដែលលោក Brown, ដែលប៉ះពាល់ដល់លៀនរបស់គាត់បានកើតឡើងតែប៉ុណ្ណោះបន្ទាប់ពីគាត់បានធ្លាក់ចុះមកវិញប្រឆាំងនឹងជញ្ជាំង។
39 ។ បញ្ហានៃខ្លួនឯងមេធាវីការពារក្តីបងាញពីការលំបាកកាន់តែច្រើន។ ដូចដែលបានរៀបរាប់ពីមុននៅពេលដែលបញ្ហានេះត្រូវបានចិញ្ចឹមបីបាច់វាគឺជា incumbent លើភ្នំពេញក្រោនដើម្បីបញ្ជាក់ហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថាជនជាប់ចោទមិនជឿថាវាជាការសមរម្យចាំបាច់សម្រាប់គាត់ដើម្បីធ្វើសកម្មភាពដូចដែលគាត់បានធ្វើនៅផ្ទាល់ខ្លួនរបស់មេធាវីការពារក្តីរបស់លោកឬថាមិនមានមូលដ្ឋានសមហេតុសមផល សម្រាប់ដូចជាជំនឿមួយ។ នៅក្នុងការពិចារណាលើបញ្ហាទាំងនេះវាត្រូវតែត្រូវបានចងចាំថាមុនពេលហេតុការណ៍នេះជនជាប់ចោទត្រូវបានគេប្រសិទ្ធភាព chased ឡើងជណ្តើរដោយ Brown, លោកហើយថាលោក Gumm បានទៅឆ្ពោះទៅកាន់សំណុំទៀតនៃជណ្តើរពិតជាមួយនឹងចេតនានៃការកាប់បិទការរត់គេចខ្លួនរបស់គាត់។ នៅពេលដែលគាត់បានចូលរួមអនុប្រធាន Chancellor របស់ការិយាល័ Brown, លោកបានមកនៅក្នុងពីក្រោយគាត់ហើយជាផលវិបាកមួយគឺរវាងជនជាប់ចោទនិងចេញពីតែប៉ុណ្ណោះ។ ms Lindsay បន្ទាប់មកឈានដល់ការឆ្ពោះទៅរកគាត់ហើយគាត់នឹងនៅមានអំពីពេលវេលាដូចគ្នានេះដែរលោក Brown, ដែលនៅពីក្រោយជនជាប់ចោទបានថ្លែងថាគាត់នឹងទៅមានទៅ "យកគាត់ចេញ" ហើយបន្ទាប់មកបានយកដៃនៃការរង់ចាំរបស់គាត់។
40 ។ ខ្ញុំមានការសង្ស័យថាមានមនុស្សណាមួយធម្មតានៅក្នុងជំហរថានឹងបានយល់ថាគាត់ត្រូវបានសួរថាម្តងហើយម្តងទៀតដើម្បីចាកចេញពីទេមានសិទ្ធិដើម្បីនៅតែមានទេហើយត្រូវបានគេនាំយកទៅដោយដៃសម្រាប់គោលបំណងនៃការត្រូវបាន escorted ពីអាគារនោះ។ មិនមានអ្វីដែលនៅក្នុងគណនីណាមួយនៃសាក្សីផ្ទាល់ភ្នែកដែលអាចសមរម្យបាននាំដូចមនុស្សម្នាក់ទៅការព្រួយបារម្ភជាមួយការចាប់រំលោភអំពើហឹង្សាឬ evoke ជំនឿដែលថាវាគឺជាការចាំបាច់សម្រាប់គាត់ដើម្បីជំរុញឱ្យលោក Brown, មួយត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យនៅតែឯងជំរុញជង្គង់របស់គាត់ចូលទៅក្នុងលៀនលោក Brown, របស់នៅក្នុង ដើម្បីការពារខ្លួនគាត់។ ទោះជាយ៉ាងណាជនជាប់ចោទនេះគឺមិនមែនជាមនុស្សម្នាក់ធម្មតាទេប៉ុន្តែនរណាម្នាក់ជាមួយនឹងដំណើរការយ៉ាងសំខាន់វិបល្លាសផ្លូវចិត្តឬខ្សោយ។ វាគឺមិនអាចទៅរួចនោះទេដែលត្រូវបានពេញចិត្តទៅនឹងស្ដង់ដារចាំបាច់ថាលោកមិនមានជំនឿទេ។ វាក៏អាចទៅរួចទេដើម្បីកំណត់ដោយភាពជឿជាក់នូវអ្វីដែលយល់ឃើញរបស់គាត់ក្នុងស្ថានភាពនេះអាចត្រូវបានគេហេតុដូចនេះហើយត្រូវបានពេញចិត្តថានៅក្នុងពន្លឺនៃទស្សនៈទាំងនោះដូចជំនឿមួយគឺមិនសមហេតុសមផល។ ខ្ញុំប្រយ័ត្នចំពោះទិដ្ឋភាពដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុង Kurtic ថាសកម្មមួយចំនួនត្រូវតែបានយកកន្លែងដែលអាចត្រូវបានគេច្រឡំថាជាការគំរាមកំហែងមួយឬគ្រោះថ្នាក់ដល់ជនជាប់ចោទនោះទេប៉ុន្តែក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំកាលៈទេសៈដែលខ្ញុំបានសំដៅបង្ហាញពីការរួមបញ្ចូលគ្នានៃព្រឹត្តិការណ៍មួយដែលគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីលើកឡើងនេះ ដូចជាលទ្ធភាពមួយនៃការកំហុសដោយជនជាប់ចោទ។
41 ។ វាក៏អាចជាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ថាលោក Brown, មិនបានច្រានចោលទាំងស្រុងការផ្ដល់យោបល់របស់ខ្លួនឯងមេធាវីការពារក្តីប៉ុន្តែការតវ៉ាបានតែថាប្រសិនបើជនជាប់ចោទត្រូវបានគេសម្ដែងនៅក្នុងខ្លួនឯងមេធាវីការពារគាត់បានប្រើកម្លាំងហួសហេតុ។ ជាការពិតណាស់វាគឺអាចធ្វើបានទាំងស្រុងដែលថាចម្លើយរបស់លោក Brown, របស់ attribute ដើម្បីយល់ច្រឡំអំពីគំនិតរបស់ខ្លួនឯងមេធាវីការពារក្តីឬថាគាត់ត្រូវបានគេព្រួយបារម្ភដើម្បីផ្ដល់យោបល់ថាវាមិនចាំបាច់ដើម្បីពិចារណាលើបញ្ហានេះចាប់តាំងពីនៅក្នុងគំនិតរបស់គាត់ណាមួយពាក្យបណ្តឹងបែបនេះនឹងត្រូវបាន untenable ដោយ មូលេហតុដែលមានលក្ខណៈមិនស្មើគ្នានៃការចោទប្រកាន់ពីអំពើហឹង្សា។ ខណៈដែលខ្ញុំរំពឹងទុកលទ្ធភាពទាំងនេះខ្ញុំត្រូវតែនិយាយថាចម្លើយគឺមិន reassuring ស្រុង។ លោក Brown, គឺជាមនុស្សម្នាក់ដែលបានចាប់ផ្តើមប្រឈមមុខគ្នានឹងដែលបានចោទប្រកាន់នោះបានទៅឡើងជណ្តើរបន្ទាប់ពីគាត់បានធ្វើតាមគាត់ទៅក្នុងការិយាល័យរបស់នាយក Chancellor របស់បាននិយាយទៅគាត់ថាបានយកដៃរបស់គាត់និងទទួលរងនូវការរំលោភដែលបានចោទប្រកាន់ពីបទ។ ប៉ុន្តែដោយមានការចូលរួមជិតស្និថានៅក្នុងហេតុការណ៍នោះគាត់ហាក់ដូចជាមិនចង់បោះបង់ចោលលទ្ធភាពដែលថាជនជាប់ចោទបានដោយខ្លួនឯងនៅក្នុងការបំពេញមុខងារ-មេធាវីការពារក្តី។ នៅក្នុងទិដ្ឋភាពនៃការស្ទាក់ស្ទើរថាវាជាការលំបាកណាស់ក្នុងការមើលថាតើនរណាម្នាក់ដែលមិនមានវត្តមានអាចមិនរួមបញ្ចូលលទ្ធភាពដែលអាចធ្វើបាន។
42 ។ ទស្សនៈដែលថាជនជាប់ចោទកម្លាំងលើសដែលត្រូវបានប្រើត្រូវតែត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយសេចក្ដីយោងទៅនឹងលទ្ធភាពដែលថាលោកជឿជាក់ថាកម្លាំងដូចគឺជាការចាំបាច់និងលទ្ធភាពដែលថាមានទាក់ទងទៅនឹងទស្សនៈរបស់លោកនៃសកម្មភាពរបស់លោក Brown, មានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ជំនឿបែបនេះ។ ភស្តុតាងមិននៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំមិនរាប់បញ្ចូលទាំងលទ្ធភាព។
43 ។ ចំពោះហេតុផលទាំងនេះខ្ញុំមិនអាចត្រូវបានពេញចិត្តហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថាជនជាប់ចោទមិនបានធ្វើសកម្មភាពនៅក្នុងខ្លួនឯងមេធាវីការពារក្តី។ ដូច្នោះហើយលោកបានត្រូវតែត្រូវបាន acquitted ។
ការចាប់រំលោភចោទលើលោក McGee
44 ។ លោក McKenzie បានផ្ដល់ភស្តុតាងថានៅថ្ងៃទី 10 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2000 នៅប្រហែល 12.40 ល្ងាចគាត់មាននៅក្នុងការិយាល័យនៅតាមផ្ទះនៅក្នុង NRMA Canberra របស់គាត់នៅពេលដែល buzzer ទ្វារត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្មនិងលោក McGee ដែលជាលេខាធិការរបស់គាត់បានចុចប៊ូតុងការដោះលែងនេះដើម្បីបើកទ្វារ។ គាត់ត្រូវបានរំពឹងទុកជាមនុស្សម្នាក់ដើរនៅតាមតំបន់ដែលនៅជិតការិយាល័យរបស់គាត់មួយនោះទេប៉ុន្តែវាត្រូវបានគេឃើញថាជនជាប់ចោទតែប៉ុណ្ណោះនៅពេលដែលទ្វារត្រូវបានទាញ ajar ។ លោក McKenzie បាននៅលើទូរស័ពទនិងបន្តផ្តោតសំខាន់លើការសន្ទនា។ ការចោទប្រកាន់និងលោក McGee ជាក់ស្តែងបានផ្លាស់ប្តូរឆ្ងាយពីទ្វារទៅកាន់តំបន់ជិតការិយាល័យរបស់លោក McKenzie របស់កន្លែងដែលពិការភ្នែកត្រូវបានទាញធ្លាក់ចុះទៅអំពីការកម្ពស់ចង្កេះនិងគាត់អាចមើលឃើញថាជើងរបស់ពួកគេតែប៉ុណ្ណោះ។ គាត់បាននិយាយថាអ្វីដែលលោកបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់បន្ទាប់ចងចាំនោះគឺ "សវនាការ [លោក McGee] scream ចេញហើយ [ឃើញ] ជើងរបស់នាងបាត់។ គាត់បាននិយាយថានៅពេលដែលជើងរបស់ជនជាប់ចោទបាននៅក្នុងផ្នែកខាងមុខរបស់នាង។
45 ។ លោក McKenzie បាននិយាយថាគាត់បានដាក់ទូរស័ព្ទចុះហើយបានចេញទៅក្រៅនៃការរិយាល័យដើម្បីរកគោលជំហររបស់ជនជាប់ចោទជាងលោក McGee ដែលជាចំនួនបួននៅលើទាំងអស់និងការព្យាយាមដើម្បីជំរុញខ្លួនត្រឡប់មកវិញឡើងខណៈដែលជនជាប់ចោទត្រូវបានគេកាន់របស់នាងធ្លាក់ចុះជាមួយនឹងដៃរបស់គាត់នៅលើកំពូលនៃ ស្មារបស់នាង។ គាត់និយាយថាគាត់បានមកនៅពីក្រោយជនជាប់ចោទ: "គាត់បានទទួលនៅក្នុងខារ៉ាអូខេសត្វខ្លាឃ្មុំ", ទាញឆ្ងាយពីគាត់ហើយសុំឱ្យគាត់ចាកចេញពីអគារ។ បន្ទាប់មកជនជាប់ចោទបាននិយាយទៅកាន់លោក McKenzie អំពីបណ្តឹងទាមទារចំនួន $ 70,000 មួយ។ លោកនិងពីរនាក់ផ្សេងទៀតបុគ្គលិក escorted ដែលបានចោទប្រកាន់ពីអគារ។ ដូចដែលពួកគេបានទទួលទៅទ្វារបង្វិលនៅជាន់ផ្ទាល់ដីជនជាប់ចោទបានយកសង្កត់នៃការប្រកួតលោក McKenzie និងបានប្រាប់គាត់ថាគាត់បានចាកចេញពីវ៉ែនតារបស់គាត់ upstairs ហើយថាលោកចង់ទៅត្រឡប់មកវិញនៅក្នុងការទៅទទួលវា។ លោក McKenzie បានប្រាប់គាត់ថាពួកគេនឹងត្រូវបានត្រឡប់ដោយប៉ូលីស។ លោក McKenzie បាននិយាយថានៅពេលដែលគាត់ត្រឡប់មកវិញបានទៅ upstairs លោកបានកត់សម្គាល់ឃើញថាលោក McGee បានកាត់ទៅជាស្ពាននៃច្រមុះរបស់នាងនិងថានាងត្រូវបានគេត្អូញត្អែអំពីការឈឺកញ្ចឹងកមួយ។ រូបថតពណ៌នារបួសទៅច្រមុះរបស់នាងត្រូវបានគេ tendered នៅក្នុងភស្តុតាង។
46 ។ ms McGee បានផ្ដល់ភស្ដុតាងថានាងនៅក្នុងការិយាល័យរបស់លោក McKenzie នៅប្រហែល 12.40 ល្ងាចនៅថ្ងៃទី 10 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2000 នៅពេលដែល buzzer បាន sounded ហើយនាងបានធ្វើឱ្យសកម្មយន្តការដើម្បីបើកទ្វារនោះ។ នាងបាននិយាយថានាងត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងជា "បុរសម្នាក់ថែទាំ" និងថានៅពេលដែលនាងបានឃើញជនជាប់ចោទនាងបានផ្លាស់ប្តូរនៅជុំវិញនិងបានបិទទ្វារទៅកាន់ការិយាល័យរបស់លោក McKenzie នេះ។ ការចោទប្រកាន់នេះបានមកនៅក្នុងការដាក់ដៃរបស់គាត់នៅលើតុទទួលភ្ញៀវហើយបានសួរនាងថាតើនាងបានដឹងថាអ្នកដែលគាត់មាន។ នាងបាននិយាយថា "បាទ, ខ្ញុំធ្វើបាន" ។ បន្ទាប់មកនាងបាននិយាយថា:
បន្ទាប់មកលោកបានចូលមកឆ្ពោះទៅរកខ្ញុំនិងគាត់បានមកស្ដាំឡើងទៅ - មានសិទ្ធិដើម្បីខ្ញុំហើយខ្ញុំដាក់ដៃរបស់ខ្ញុំឡើងហើយបន្ទាប់មកគាត់បានចាប់ដៃនិងបន្ទាប់ទៀតរបស់ខ្ញុំ - ខ្ញុំមិនចាំថាអ្វីនោះទេប៉ុន្តែខ្ញុំចាំថាការឈឺចាប់, ការឈឺចាប់ខ្លាំងរបស់ខ្ញុំក្នុងមុខរបស់ខ្ញុំគ្រាន់តែចុច Key នេះ ជាន់។
47 ។ នៅពេលដែលសួរថាតើនាងនឹកឃើញកើតឡើងបន្ទាប់ពីត្រូវបានជាន់លើនេះលោក McGee បាននិយាយថានាងចាំថា "ទាំង crawling ឬហៅទូរស័ព្ទទៅនរណាម្នាក់ដែលមកពីការិយាល័យផ្សេងទៀតនិងឱ្យពួកគេនាពេលខាងមុខនៅក្នុង" ប៉ុន្តែថានៅពេលដែលនាងមកចិញ្ចឹមនាង "មិនបានឃើញនរណាម្នាក់" ។ បន្ទាប់មកនាងបានរកឃើញថានាងត្រូវបានគេមានការហូរឈាមពីមុខនិងបានព្រមព្រៀងគ្នានៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-ថា graze ទៅស្ពាននៃច្រមុះរបស់នាងត្រូវបានគេជាក់ស្តែងបង្កឡើងដោយបំណែកលោហៈធាតុមួយនៃវ៉ែនតារបស់នាងតភ្ជាប់បំណែកភ្នែកដែលត្រូវបានខូច។ នាងក៏បានយល់ព្រមថានាងមិនត្រូវបានគេ punched នៅក្នុងច្រមុះ។ នាងបានរងរបួសផ្សេងទៀតមួយចំនួនរួមទាំងការកាត់ជើងនិងមួយចំនួនទៀតនៅលើស្នាមជាំនៅលើដៃរបស់នាងនាង។ នាងបាននិយាយថានាងមិនមានអារម្មណ៍ថាការឈឺចាប់បាននៅពេលដែលពួកគេត្រូវបានគេ inflicted ជាក់ស្តែងនិងថានាងបានចាប់ផ្តើមបានដោយគ្រាន់តែនៅក្នុងការស្ហុកនេះ។ វាត្រូវបានស្នើឡើងថាមន្ទីរពេទ្យកត់សម្គាល់ដែលត្រូវបានបញ្ជូនទៅ punched របស់នាងនៅក្នុងច្រមុះប៉ុន្តែនាងបាននិយាយថានាងមិនបានចាំបានថាធ្លាប់ធ្វើឱ្យសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយដើម្បីមានប្រសិទ្ធិភាពនោះទេ។ សំខាន់ជាងនេះនាងបានបញ្ជាក់ថានៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-ថានាងមានអសមត្ថភាពដើម្បីរំលឹកឡើងវិញនូវអ្វីដែលបានកើតឡើងរវាងពេលវេលាដែលជនជាប់ចោទទៅជិតនាងនិងពេលវេលាដែលនាងបានបញ្ចប់រហូតដល់ទទួលបានបិទជាន់នេះនោះ។
48 ។ ខណៈខ្ញុំមានការសង្ស័យថាជាការពិតគ្មានភស្តុតាងលោក McGee របស់, lacuna នៅក្នុង recollection របស់នាងនេះធ្វើឱ្យវាមិនអាចទៅរួចទេសម្រាប់ខ្ញុំដែលត្រូវបានពេញចិត្តហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថា "ដើរតួនាទី constituting បទល្មើសដែលបានចោទប្រកាន់ពីបទ" ត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ms McGee ត្រូវបានគេភ័យខ្លាចជាខ្លាំងជាក់ស្តែងរបស់ជនជាប់ចោទនិងបាននិយាយថានាងបានដាក់ដៃរបស់នាងឡើងជាមួយនឹងការបើកចំហររបស់នាងចេញដុំ, ច្បាស់ណាស់ជាមួយនឹងចេតនានៃការ fending បិទវិធីសាស្រ្តរបស់គាត់។ នាងបានផ្ដល់ភស្ដុតាងនៃការកើតហេតុមុនជាលទ្ធផលនៃការដែលនាងត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ជាមួយនឹងការចាកចេញពីការភ័យខ្លាចសន្ធឹកសន្ធាប់នៃការចោទប្រកាន់នោះទេ។ ជាការពិតណាស់នៅលើក្នុងឱកាសនេះនៅពេលដែលនាងបានឃើញគាត់ជាលើកដំបូងរបស់នាងកម្រិតនៃការ apprehension ដូចជាថានាងភ្លាមបាននិយាយថា "អូនោះទេ!" ។ នៅពេលដែលនាងបានមកដើម្បីផ្តល់នូវភស្តុតាងដែលនាងត្រូវបានគេភ័យខ្លាចជាខ្លាំងដូច្នេះថានាងបានរកឃើញថាវាមានការលំបាកក្នុងការនិយាយហើយវាគឺជាពេលវេលាមួយចំនួនមុននាងក៏អាចទទួលបាននូវការត្រួតពិនិត្យខ្លួនឯងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីអាច swear សម្បថមួយ។ ជាបន្តបន្ទាប់មកនាងបានធ្វើឱ្យវាច្បាស់ថានាងបានរកឃើញថាវាមានការលំបាកដើម្បីរកមើលក្នុងទិសដៅនៃការចោទប្រកាន់នោះទេ។ នៅក្នុងកាលៈទេសៈទាំងនេះវាជាការលំបាកណាស់ដើម្បីដកចេញពីលទ្ធភាពដែលថានាងអាចនឹងបានដួលសន្លប់នោះ។ វាក៏ជាការពិបាកក្នុងការដកចេញពីលទ្ធភាពដែលថានាងអាចនឹងបាន tripped ឬធ្លាក់ចុះបើមិនដូច្នេះទេចៃដន្យប្រហែលជាអ្នកនាងបានព្យាយាមទៅវិញនៅឆ្ងាយពីជនជាប់ចោទនោះទេ។ នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ណាមួយដែលនាងអាចរំលឹកឡើងវិញគ្មាន punch ចាវឬផ្សេងទៀតដែលទង្វើអរិភាពនៅលើផ្នែកមួយនៃការចោទប្រកាន់ដែលអាចបណ្តាលឱ្យនាងដើម្បីបានធ្លាក់ចុះទៅជាន់នេះ។
49 ។ ភស្តុតាងលោក McKenzie របស់ឃើញជើងលោក McGee របស់បាត់ខណៈជើងនៃជនជាប់ចោទបានស្ថិតនៅក្នុងផ្នែកខាងមុខរបស់នាងគឺមានចំនួនស្មើ incapable នៃ proving ថានាងបានធ្លាក់ទៅជាន់ដែលជាលទ្ធផលនៃការចាប់រំលោភមួយ។ នៅក្នុងការប្រឡង-ឈើឆ្កាងថាគាត់បានឯកភាពជាមួយនឹងការផ្ដល់យោបល់ថាគាត់បានឃើញ "ចូលទៅក្នុងខ្យល់" របស់នាងនោះទេប៉ុន្តែផ្នែកខាងលើនៃរាងកាយរបស់នាងត្រូវបានគេ obscured ពីទិដ្ឋភាពរបស់គាត់ដោយពិការភ្នែក venetian ហើយគាត់ហាក់ដូចជាបានសន្មត់ថានាងបានធ្វើដូច្នេះពី ការពិតដែលថាជើងរបស់នាងបានបាត់ខ្លួន abruptly នេះ។ នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ណាមួយដែលគាត់បានធ្វើវាបានយ៉ាងច្បាស់ថាគាត់ត្រូវបានគេមិនអាចមើលឃើញអ្វីដែលប្រហែលជាបានបណ្តាលឱ្យចលនាមួយបែបនេះ។
50 ។ វាគឺជាការពិតណាស់ដែលថាលោក McGee បានផ្ដល់ភស្ដុតាងនៃការចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភយកដៃរបស់នាងនិងសកម្មភាពតែម្នាក់ឯងថាប្រហែលជាបានបង្កើតការចាប់រំលោភមួយ។ វាគឺជាការពិតផងដែរថានាងបានផ្ដល់ភស្ដុតាងនៃការមានស្នាមជាំរន្ដន៍ភាពដល់អាវុធរបស់នាងនៅក្នុងទីតាំងដែលជាកន្លែងដែលគាត់បានយករង់ចាំរបស់ពួកគេ។ ស្នាមជាំគឺពិតណាស់គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កើតះថាក់ដល់មួយពិតប្រាកដ។ ទោះជាយ៉ាងណាវាជាការ incumbent លើភ្នំពេញក្រោនដើម្បីបញ្ជាក់ហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថាមានះថាក់ដល់មួយត្រូវបាន occasioned ដោយការចាប់រំលោភនេះ។ ប្រសិនបើជាការពិតលោក McGee បានធ្លាក់ចុះដោយចៃដន្យឬជាលទ្ធផលនៃកម្លាំងខ្សោយនិងចោទប្រកាន់ពីបទព្យាយាមដើម្បីចាប់ខ្លួនការដួលរលំរបស់នាងដោយសង្កត់លើដៃរបស់នាងបន្ទាប់មកណាមួយដែលបណ្តាលឱ្យមានស្នាមជាំដោយហេតុនេះមិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាដែលត្រូវបាន occasioned ដោយការចាប់រំលោភមួយ។
51 ។ វាគឺជាការពិតណាស់ដែលថាលោក McKenzie បានផ្ដល់ភស្ដុតាងនៃការឃើញការចោទប៉ុនប៉ងកាន់លោក McGee បានធ្លាក់ចុះខណៈដែលនាងបានព្យាយាមឡើង។ ទោះយ៉ាងណាមានភស្ដុតាងដូចជាថាតើគាត់ត្រូវបានគេប៉ុនប៉ងធ្វើដូច្នេះដោយសារតែការប្រទូសរ៉ាយឬគ្រាន់តែដោយសារតែគាត់ត្រូវបានគេព្រួយបារម្ភថានាងអាចនឹងមាន dizzy ឬ unsteady នៅលើជើងរបស់នាងបានប្រសិនបើនាងត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យទៅឈរនោះទេ។ នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ក្រោយ, ណាមួយជាំរន្ដន៍ភាពជាលទ្ឋផលនៃសកម្មភាពយកនៅក្នុងការប៉ុនប៉ងមួយ bona fide ដើម្បីបងា្ករប់នាងពីការចូលមកបន្ថែមទៀតមានះថាក់មួយមិនអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាដែលត្រូវបាន occasioned ដោយការចាប់រំលោភមួយ។
52 ។ ខ្ញុំត្រូវតែសារភាពទៅមន្ទិលសង្ស័យសន្ធឹកសន្ធាប់ដូចជាទៅណាមួយនៃលទ្ធភាពទាំងនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាមានការសង្ស័យរបស់តុលាការគឺមិនមានភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់សំរាប់ជំនួសហួសពីការសង្ស័យសមហេតុសមផល។ ខ្ញុំមិនអាចត្រូវបានពេញចិត្តថាជាំបណ្តាលឱ្យទៅជាអាវុធរបស់លោក McGee ឬរងរបួសផ្សេងទៀតដែលក្នុងអំឡុងពេលសិក្សាវគ្គដែលនាងរន្ដន៍ភាពនៃការកើតហេតុនោះត្រូវបានគេ occasioned ដោយរង់ចាំទទួលយកជនជាប់ចោទនៃដៃរបស់នាងក្នុងលក្ខណៈដែលខ្ញុំបានបានរៀបរាប់ផងដែរ។
53 ។ ស្តង់ដានៃភ័ស្តុតាងគឺមួយតឹងរ៉ឹងណាស់ហើយនៅក្នុងកាលៈទេសៈទាំងអស់ខ្ញុំមិនអាចត្រូវបានពេញចិត្តថាភស្តុតាង adduced ដោយភ្នំពេញក្រោនដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កើតស្ដង់ដារដែលថាគណៈកម្មាការនៃទង្វើ constituting បទល្មើសបានចោទប្រកាន់នោះទេ។
54 ។ ប្រសិនបើវាត្រូវបានការជំនុំជម្រះមួយដែលធម្មតាវានឹងត្រូវបានបើកចំហដល់ភ្នំពេញក្រោនដើម្បីស្វែងរកការផ្តន្ទាទោសសម្រាប់បទល្មើសនៃការចាប់រំលោភជារឿងធម្មតាមួយទោះបីជាបទល្មើសដែលថាមិនត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ពីបទ។ ផ្នែកទី 49 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មផ្ដល់នូវសាលក្រមជំនួសនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងបទល្មើសមានចែងនានានិងជាពិសេសអនុញ្ញាត jury ដែលមិនត្រូវបានពេញចិត្តជាមួយជនជាប់ចោទគឺមានពិរុទ្ធនៃការចាប់រំលោភ occasioning ះថាក់ដល់មួយពិតប្រាកដក្នុងការស្វែងរកជនជាប់ចោទមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងបទល្មើសនៃការរំលោភជារឿងធម្មតាមួយ។ ទោះជាយ៉ាងណាភាសារបស់ផ្នែកនេះទំនងជាមិនត្រូវបានអនុវត្តទៅសវនាការពិសេសនៃប្រភេទនេះដោយសារតែច្បាប់មិនអនុញ្ញាតឱ្យជនជាប់ចោទត្រូវបានរកឃើញថាមានជាប់ពាក់ព័ន្ធបទល្មើសណាមួយទេ។
55 ។ សម្រាប់ហេតុផលទាំងនេះត្រូវតែត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទ acquitted នៃបទល្មើសនេះ។
ការចាប់រំលោភចោទលើលោកមាស
56 ។ លោកមាសត្រូវបានសន្តិសុខយាមមួយជាមួយ Chubb សន្ដិសុខដែលត្រូវបានគេធ្វើការនៅអគារជាតិបណ្ណសារនៅក្នុងលោក Parkes បាននៅប្រហែល 2.40 ល្ងាចថ្ងៃទី 10 ខែសីហាឆ្នាំ 2000 នៅពេលដែលគាត់បានឃើញជនជាប់ចោទនៅក្នុងអាជីវកម្មឬតំបន់ lounge ភ្ញៀវទេសចរនៃអគារ។ ជនជាប់ចោទត្រូវបានគេប្រើប្រាស់ទូរស័ពទមួយ។ លោកមាសជិតទៅក្នុងរយៈពេលប្រហែលប្រាំម៉ែត្រក្នុងគោលបំណងដើម្បីធ្វើឱ្យការកំណត់អត្តសញ្ញាណជាវិជ្ជមាននៃការគាត់បានព្យាយាមទាក់ទងទៅ unsuccessfully កម្មវិធីគ្រប់គ្រងសុវត្ថិភាព, លោក Wyatt ហើយបន្ទាប់មកទាក់ទងដោយជោគជ័យលោក Daley ដែលលោកបានពណ៌នាថាជា "កម្មវិធីគ្រប់គ្រងការប្រឹក្សាយោបល់ផ្នែកបច្ចេកទេស" ។ លោកទាំងពីរ Wyatt និងលោក Daley ជាបន្តបន្ទាប់ទៅជិតលោកមាសនិងបន្ទាប់ពីការសន្ទនាដ៏ខ្លីមួយគាត់បានទៅតំបន់នៃអាគារមួយផ្សេងទៀតទៅជា "បុរសម្នាក់" តុទទួលភ្ញៀវភ្ញៀវទេសចរដែលបាន 'ដែលអ្នកទទួលភ្ញៀវបានចាកចេញពីជាក់ស្តែងការ unattended ។ តុនេះមានអាយុប្រហែល 30 ម៉ែត្រឆ្ងាយពីតំបន់ដែលជនជាប់ចោទត្រូវបានគេឈរហើយខណៈនៅចំណុចមួយចំនួនដែលគាត់បានឃើញជនជាប់ចោទបានយកកាន់ស្លាកការកំណត់អត្តសញ្ញាណលោក Daley របស់លោកមាសមិនអាចស្តាប់ឮការសន្ទនារវាងពួកគេ។
57 ។ លោកមាសបន្ទាប់មកបានឃើញដើរចោទប្រកាន់ចុះច្រករបៀងឆ្ពោះទៅរកគាត់។ ជនជាប់ចោទបានដាក់មួយពែង "styrofoam" នៅលើវត្ថុដែលលោក Gold បានពិពណ៌នាថាជា "ការបង្ហាញកម្ពស់ចង្កេះ" និងបានបន្តដើរឆ្ពោះទៅរកគាត់មុនពេលងាក, ការជ្រើសរើសឡើងពែងនិងងាកត្រឡប់មកវិញដើម្បីបន្តដើរចុះច្រករបៀងឆ្ពោះទៅរកគាត់នោះ។ លោកមាសបាននិយាយថានៅពេលដែលជនជាប់ចោទត្រូវបានក្នុងរយៈពេលប្រហែលប្រាំម៉ែត្រគាត់ថាជនជាប់ចោទបានសម្លឹងឡើងលើនិង stared គាត់បន្ទាប់មកនៅដូចដែលគាត់បានដើរឆ្ពោះទៅរកគាត់បាននិយាយថា "Ah លោក Chubb" និង thrust ទៅមុខដៃខាងស្តាំរបស់គាត់។ លោក Gold បាននិយាយថាគាត់ត្រូវបានគេ struck ដោយថង់តែមួយនិងរាវពីពែង spilled ជាងគាត់នោះ។
58 ។ ការកសាងជាតិបណ្ណសារត្រូវបាន fitted ជាមួយនឹងម៉ាស៊ីនថតវីដេអូសម្រាប់គោលបំណងសន្តិសុខនិងលោកមាសអាចទទួលបាន footage ពីពីរនៃវីដេអូវីដេអូបង្ហាញពីជនជាប់ចោទដំបូងនៅក្នុងតំបន់ lounge និងក្រោយមកខិតជិតលោកមាសជាក់ស្តែងជាមួយ styrofoam Cup ។ វីដេអូនោះមិនបានកត់ត្រាដែលបានចោទប្រកាន់ពីបទធ្វើឱ្យចលនាណាមួយឆ្ពោះទៅកាន់លោកមាសជាមួយពែងនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាម៉ាស៊ីនថតដែលត្រូវបានគេកំណត់ជាក់ស្តែងដើម្បីយករូបថតដែលនៅចន្លោះពេលបីជាលើកទីពីរហើយវាគឺជាការពិតណាស់ដែលអាចធ្វើបានណាស់ថាជនជាប់ចោទបានធ្វើដូច្នេះក្នុងអំឡុងពេលចន្លោះពេលដូចនោះមួយ។ videotape នេះបានបញ្ជាក់ផងដែរថាក្នុងនាមជាជនជាប់ចោទទៅជិតគាត់, លោកមាសឈរនិងបានផ្លាស់ប្តូរមួយជំហានទៅខាងឆ្វេងរបស់គាត់ទោះបីលោកនៅតែនៅពីក្រោយតុនេះ។ ជនជាប់ចោទបានចាកចេញពីអគារនេះដោយឆ្លងកាត់ម្ខាងនៃតុដែលនិងមាសខណៈដែលលោកបានធ្វើការប៉ុនប៉ងដើម្បីបងា្កគាត់ពីការចាកចេញនោះទេខ្ញុំគិតថាជនជាប់ចោទអាចមានការចាប់អារម្មណ៍បានបង្កើតឡើងដែលថាសកម្មភាពរបស់លោក Gold បានឆ្លុះបញ្ចាំងពីអត្តចរិកឈ្លានពានមួយឆ្ពោះទៅកាន់គាត់។
59 ។ នៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-វាត្រូវបានស្នើឱ្យលោកមាសថាពែងនេះបានតែមួយគត់ដែលមានថង់តែមួយនោះទេប៉ុន្តែលោកបានបញ្ជាក់ថាមានបានសារធាតុរាវនៅក្នុងវា។ គាត់មិនអាចរំលឹកឡើងវិញថាតើស្អាតមួយត្រូវបានគេហៅឱ្យឡើងជាន់ក្រសួងផែនការនោះទេប៉ុន្តែបាននិយាយថាលោក Daley បានកើនឡើងពែងនេះខណៈដែលលោកបានកើនឡើងថង់តែ។
60 ។ Constable ខណ្ឌបានផ្ដល់ភស្ដុតាងថាលោកបានចូលរួមនៅក្នុងការកសាងជាតិបណ្ណសារនៅប្រហែល 3,45 ល្ងាចនិងបាននិយាយទៅកាន់លោកមាស។ គាត់បាននិយាយថាលោក Gold បានបង្ហាញថាគាត់ពែង Foam មួយប៉ុន្តែមិនបានបង្ហាញគាត់ជា "Chubb [សន្ដិសុខឯកសណ្ឋាន] ក្រុមអាវ" ។ លោកបានកត់សម្គាល់ថាលោកមាសត្រូវបានមិននៅក្នុងឯកសណ្ឋាន។ គាត់មានការសន្ទនាជាមួយបន្ថែមទៀតជាមួយលោកមាសនៅប្រហែល 10.00 ល្ងាចល្ងាចថានៅពេលដែលគាត់បាននាំយកកាសែតវីដេអូមួយទៅកាន់ស្ថានីយ៍ប៉ូលីសទីក្រុង។ ភស្តុតាង Constable ខណ្ឌរបស់ជាទូទៅត្រូវបាន corroborated ដោយភស្តុតាងនៃ Constable Strachan នេះ។
61 ។ ទាំងលោក Wyatt ក៏មិនមែនជាលោក Daley ត្រូវបានគេហៅថាដើម្បីផ្តល់នូវភស្តុតាងអតីតជាក់ស្តែងនៅក្នុងប្រទេសស្កុតឡែនសម្រាប់ការយកចិត្តទុកដាក់មួយឬឪពុកម្តាយទាំងពីរនិងក្រោយមកទៀតបាននាំយកទៅទុកឱ្យទៅភពេបះជុំរុំនៅទីតាំងដែលមិនស្គាល់មួយនៅលើឆ្នេរខាងត្បូងនៃ New South Wales ។
62 ។ ខ្ញុំបានទទួលយល់ព្រមថាឧបទ្ទវហេតុនេះបានកើតឡើងដ៏សំខាន់នៅក្នុងលក្ខណៈមួយដែលលោក Gold បានពិពណ៌នានៅក្នុងភស្តុតាងរបស់គាត់។ ទង្វើនៃការផ្លាស់ប្តូរពែងដូច្នេះថង់តែមួយ struck ទ្រូងលោកមាសរបស់លោកថាតើមានឬមិនមានបរិមាណនៃតែមួយចំនួនដែលពាក់ព័ន្ធនឹងកម្មវិធីមួយចំនួនដោយខុសច្បាប់យ៉ាងច្បាស់នៃកម្លាំងនិងបានកើតឡើងយ៉ាងច្បាស់ដោយគ្មានការយល់ព្រមរបស់គាត់។ ដូចនេះវាជាការរំលោភមួយចំនួន។
63 ។ លោក Everson ជាថ្មីម្តងទៀតបានដាក់ថាខ្ញុំគួរតែមានការសង្ស័យមួយដែលសមហេតុផលថាជនជាប់ចោទអាចមាននៅក្នុងការបំពេញមុខងារខ្លួនឯងមេធាវីការពារក្តី។ ទោះជាយ៉ាងណាខ្ញុំមិនអាចទទួលយកការដាក់ស្នើនេះ។ ធម្មជាតិនៃការចាប់រំលោភរៀបរាប់ដោយលោកមាសនេះគឺមិនមែនជាការផ្តល់យោបល់ទង្វើនៃការយកទៅជាមួយទិដ្ឋភាព fending បិទមួយ assailant មានសក្តានុពលមួយ។ សំខាន់ជាងនេះខណៈដូចដែលខ្ញុំបានបានរៀបរាប់, ជនជាប់ចោទអាចនឹងបានទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍ដែលថាសកម្មភាពរបស់លោកមាសរបស់លោកនៅក្នុងការឈរឡើងនិងការផ្លាស់ប្តូរបន្តិចទៅចំហៀងឆ្លុះបំងមួយអត្តចរិកឈ្លានពានឆ្ពោះទៅកាន់គាត់នោះវាមិនត្រូវបានស្នើថាគាត់បានយករង់ចាំរបស់ជនជាប់ចោទ, chased គាត់, គាត់រងការយាយីឬប៉ុនប៉ងដើម្បី impede ការចាកចេញរបស់គាត់។ ខ្ញុំមានការពេញចិត្តជាថ្មីម្តងទៀតទៅនឹងស្ដង់ដារចាំបាច់ថាសកម្មភាពនៅក្នុងការពិតគ្មានបានកើតឡើងដែលអាចត្រូវបានគេច្រឡំសម្រាប់ការគំរាមកំហែងឬគ្រោះថ្នាក់ដល់ជនជាប់ចោទ។ ដូ្នះមិនដូចទីតាំងនៅក្នុងទាក់ទងនឹងការរំលោភលើបទសង្ស័យថាជាប់ពាក់ព័ន្ធ Brown, លោកមានជាមូលដ្ឋានគ្មានសំរាប់មាតិកាណាមួយដែលនៃការយល់ឃើញពីសកម្មភាពខ្លះរបស់គាត់ដែលរងផលប៉ះពាល់ដោយជំងឺឬខ្សោយដំណើរការផ្លូវចិត្តរបស់គាត់អាចបានផ្ដល់ជាមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ជំនឿមួយថាវា គឺជាការចាំបាច់សម្រាប់គាត់ដើម្បីធ្វើសកម្មភាពដូចដែលគាត់បានធ្វើនៅផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្លួនឯងមេធាវីការពារក្តីរបស់គាត់។ ដូច្នេះខ្ញុំពេញចិត្តហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថាជនជាប់ចោទមិនបានធ្វើសកម្មភាពនៅក្នុងខ្លួនឯងមេធាវីការពារក្តី។
64 ។ ចំពោះហេតុផលទាំងនេះខ្ញុំពេញចិត្តជាហួសពីការសង្ស័យថាការចោទប្រកាន់ពីបទសមហេតុផលដែលប្រព្រឹត្តទង្វើ constituting បទល្មើសដែលបានចោទប្រកាន់ពីបទ។
ការចាប់រំលោភចោទលើលោកតំរងនោម
65 ឆ្នាំ។ លោកលោក Tony តម្រងនោម, solicitor ការងារសង្គមដោយច្បាប់ស្តីពី Act, គឺនៅក្នុងការិយាល័យរបស់គាត់នៅក្នុងការកសាងសង្គមច្បាប់នៅ Canberra នៅប្រហែល 10.25 ព្រឹកនៅថ្ងៃទី 26 ខែមេសាឆ្នាំ 2000 នៅពេលដែលលោកត្រូវបានពត៌មានដែលថាជនជាប់ចោទត្រូវបានទទួលស្វាគមន៍នៅក្នុងតំបន់នេះ។ គាត់បានចេញទៅក្រៅចូលទៅក្នុងតំបន់នោះហើយបានណែនាំខ្លួនឯងទៅជនជាប់ចោទដែលជាអ្នកចាត់ចែងទៅសួរគាត់ថាសំណួរអំពីការតែងតាំងព្រះមហាក្សត្រិយានីនៃក្រុមមេធាវីរបស់លោកនៅក្នុង New South Wales បាន។ លោកតម្រងនោមបានសួរគាត់ថាតើគាត់បានធ្វើឬហេតុអ្វីបានជាគាត់មាននៅសង្គមច្បាប់និងការចោទប្រកាន់ដែលបានឆ្លើយតបនៅក្នុងអ្វីដែលហាក់ដូចជាបាន tirade ភាគច្រើនមិនបានលាយជាមួយ obscenities ។ លោកបានឱ្យដឹងថាជំងឺតម្រងនោមមួយឃ្លាថាគាត់អាចចាំនោះគឺ "ខ្ញុំជាប់ទាក់ទងក្នុងការអនុវត្តច្បាប់មិនឱ្យអ្នកនៅជុំវិញ fuck ជាមួយខ្ញុំ" ។ គាត់បាននិយាយថាជនជាប់ចោទ "បានបង្ហាញខ្លួនភ័យណាស់, irrational" និងត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរឆ្ពោះទៅរកគាត់។ ដូចដែលគាត់បានធ្វើដូច្នេះតម្រងនោមលោកបានធ្វើឡើងមួយដៃឡើងដូចជាប្រសិនបើទៅវួដដែលបានចោទប្រកាន់និងបានចាប់ផ្តើមបិទដើម្បីផ្លាស់ទីថយក្រោយខណៈកំពុងប្រាប់ជនជាប់ចោទមិនឱ្យប៉ះគាត់។ ជនជាប់ចោទបានជំរុញបន្ទាប់មកតំរងនោមលោកនៅក្នុងទ្រូង។ លោកតំរងនោមមិនបានផ្ដល់យោបល់ថាការជំរុញនេះបណ្តាលឱ្យគាត់រងរបួសឬឈឺចាប់។
66 ។ លោកព្រះមហាក្សត្រដែលជានាយកប្រតិបត្តិនៃសមាគមច្បាប់នេះបានព្យាយាមទៅហៅប៉ូលីសពីទូរស័ព្ទនៅលើតុទទួលភ្ញៀវនៅក្បែរនេះ។ ជនជាប់ចោទបានកត់សម្គាល់ឃើញជាក់ស្តែងនេះនិងបានព្យាយាមដើម្បី wrest ទទួលពីគាត់។ លោកតំរងនោមនិងលោកស្ដេចហើយបន្ទាប់មកបានយករង់ចាំរបស់ជនជាប់ចោទនិងបានផ្លាស់ប្តូរឆ្ពោះទៅរកគាត់ទ្វារ។ លោកតម្រងនោមបាននិយាយថាជនជាប់ចោទមិនបានចាប់ផ្តើមទប់ទល់នោះទេប៉ុន្តែនៅពេលដែលការធ្លាក់ចេញពីទ្វារដែលគាត់បាន swung ច្រើននិងបានព្យាយាមទាត់គាត់នៅក្នុងលៀនបាន។ ជាសំណាងល្អលោកត្រូវបានតំរងនោមអាចជៀសវាងការទាត់នោះ។ លោកនិងលោកស្ដេចត្រឡប់មកវិញហើយបន្ទាប់មកបានទៅនៅខាងក្នុងការិយាល័យនិងបានប្រារព្ធបិទទ្វារខណៈដែលគណនេយ្យករនោះលោក McArthur បានទទួលគ្រាប់ចុចដូច្នេះវាអាចត្រូវបានចាក់សោមួយ។ នៅដំណាក់កាលមួយដែលជនជាប់ចោទដែលបានដើរឆ្ពោះទៅរកតំបន់លើកនេះបានត្រឡប់មកវិញនិងទាត់ទ្វារ។
67 ។ នៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-តម្រងនោមលោកបានឯកភាពថាការចោទប្រកាន់ពីមុនបានចាប់ផ្តើមដំណើរការនីតិវិធីប្រឆាំងនឹងរូបគាត់ទាំងពីរនៅក្នុងតុលាការកំពូលនិងតុលាការសហព័ន្ធ។ តម្រងនោមលោកបដិសេធមាន recollection នៃពាក្យដែលបាននិយាយថាជនជាប់ចោទណាមួយដើម្បីឱ្យមានប្រសិទ្ធិភាពនៃ "ការរំលោភធ្វើមិនបានខ្ញុំថា" និងបានបញ្ជាក់ថានៅលើផ្ទុយមកវិញគាត់ត្រូវបានគាំទ្រនៅឆ្ងាយពីជនជាប់ចោទដូចជាលោកបានកម្រិតខ្ពស់ឆ្ពោះទៅរកគាត់។
68 ។ លោកស្ដេចប្រទានភស្តុតាងនៃសវនាការឈ្មោះរបស់គាត់ត្រូវបានគេហៅថាដោយលោកតំរងនោមនិងការប្រញាប់ប្រញាលទៅកន្លែងទទួលភ្ញៀវដែលជាកន្លែងដែលគាត់បានឃើញលោកតំរងនោម "grappling" ជាមួយបុរសម្នាក់ដែលត្រូវបានគេធ្វើការជាច្រើននៃការរំខានមួយ។ គាត់បាននិយាយថាគាត់បានសុំបុរសម្នាក់នេះដើម្បីចាកចេញទៅហើយនៅពេលដែលគាត់មិនបានធ្វើដូច្នេះបានព្យាយាមទូរស័ព្ទទៅប៉ូលីស។ បុរសម្នាក់នេះបន្ទាប់មកព្យាយាមយកទូរស័ព្ទពីគាត់ហើយគាត់និងតំរងនោមលោកបានចាត់ចែងដើម្បីច្រានគាត់ចេញពីការិយាល័យរបស់អ្នក។ គាត់បាននិយាយថាខណៈដែលពួកគេបានទទួលគាត់ទៅទ្វារបុរសម្នាក់ដែលបានព្យាយាមទាត់តម្រងនោមលោកនៅក្នុងជើងឬលៀនប៉ុន្តែថាតំរងនោមលោកបានណែនាំមួយឡែកនិងការមានបានទំនក់ទំនងទេ។ ពួកគេទទួលបានជោគជ័យនៅក្នុងការទទួលយកគាត់ចេញពីការិយាល័យនិងបានបិទទ្វារប៉ុន្តែបុរសនោះបានត្រឡប់មកវិញនិងទាត់ទ្វារ។ ចាក់សោនិង hinges បានទាមទារជាបន្តបន្ទាប់ជំនួស។
69 ។ នៅពេលដែលសួរថាដើម្បីពន្យល់ពីអ្វីដែលបានកើតឡើងនៅពេលដែលលោកបាននិយាយថាព្រះមហាក្សត្រថាបុរសម្នាក់នោះត្រូវបាន "grappling" ជាមួយនឹងតម្រងនោមលោកគាត់បាននិយាយថាវាមើលទៅដូចជាទោះបីជាពួកគេត្រូវបាន "squaring បិទខណៈដែលប្រជាជននៅក្នុង brawl មួយដែលធ្វើ" និងបានពន្យល់ថាគាត់បានគិតថា លោកបានតំរងនោមមានដៃរបស់គាត់រហូតដល់ទៅ repel មនុស្សម្នាក់វាយប្រហារគាត់។ បាតុកម្មរបស់លោកនៅក្នុងលក្ខណៈដែលមានជំងឺតម្រងនោមលោកត្រូវបានកាន់ដៃរបស់គាត់ដែលបានស្របជាមួយនឹងការបង្ហាញផ្ទាល់របស់លោកតំរងនោមផងដែរ។ គាត់បានបន្ថែមថា "ខ្ញុំបានឃើញលោក Tony ជាមួយនឹងដៃរបស់គាត់រហូតដល់ទៅងូងចាបនិងលោក Tony បានគាំទ្របិទគាត់ត្រូវបានគេបង្ខំឱ្យប្រឆាំងនឹងតុទាបដែលនៅពីក្រោយតុទទួលភ្ញៀវនៅក្នុងកន្លែងទទួលភ្ញៀវរបស់យើង" ។
70 ។ នៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-ព្រះមហាក្សត្រលោកបានសារភាពថានៅក្នុងការចំណាំ handwritten មួយដែលបានធ្វើឡើងនៅពេលក្រោយថាថ្ងៃនេះគាត់បានប្រើពាក្យ "remonstrating" ជាជាង "grappling" ប៉ុន្តែបាននិយាយថាគាត់មិនយល់ពីទីនោះទៅត្រូវភាពខុសគ្នារវាងពាក្យទាំងនេះណាមួយឡើយ។ លោកក៏បានយល់ស្របថាគាត់បានចាប់ផ្តើមបានប្រើពាក្យ "មានទុក្ខព្រួយ" ជាជាង "ឈ្លានពាន" ប៉ុន្តែបាននិយាយថាគាត់បានគិតថាគាត់បានប្រើគ្រាន់តែជាពាក្យខុសនោះទេ។ លោកបានការធ្វើអាជីវកម្មថាគាត់មិនប្រាកដថាតើបុគ្គលនោះត្រូវបានមានទុក្ខព្រួយឬឈ្លានពាននោះទេប៉ុន្តែបាននិយាយថាគាត់ត្រូវបាន«ពិតណាស់ឈ្លានពានឆ្ពោះទៅរកការ [តម្រងនោមលោក] "និងថា" ដែលជាការសន្និដ្ឋានប៉ុណ្ណោះដែលខ្ញុំអាចគូរពីសកម្មភាពរបស់លោក "។
71 ។ McArthur លោកដែលត្រូវបានគណនេយ្យករការងារសង្គមដោយច្បាប់នេះមួយបានបញ្ជាក់ថាគាត់ធ្លាប់បានទៅកន្លែងទទួលភ្ញៀវនិងបានឃើញលោកស្ដេចកាន់ទូរស័ពទមួយនិងបុរសម្នាក់ទូលំទូលាយទូទាំងរាប់ប៉ុនប៉ងដើម្បីចាប់យកវាអ្នកទទួលនេះ។ ការតស៊ូមួយ ensued រវាងពួកវាតាមទូរស័ព្ទ។ មិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីហេតុការណ៍នេះបុរសម្នាក់ត្រូវបាននាំឱ្យមានទ្វារនិងបានចាកចេញពីការិយាល័យរបស់អ្នក។ លោកបាននិយាយថាលោក McArthur ព្រះមហាក្សត្រត្រូវបានគេប៉ុនប៉ងចាក់សោទ្វារនៅពេលដែលបុរសនោះបានត្រឡប់មកវិញហើយនិងបានធ្វើការជាមួយកំពុងរត់និងលោតទាត់ទ្វារ។ បុរសម្នាក់នេះបន្ទាប់មកបានចាកចេញពីអគារ។
72 ។ Constable Stirling ដែលបានចូលរួមក្នុងការិយាល័នៃសមាគមច្បាប់នេះមិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីហេតុការណ៍នេះបានរកឃើញទ្វារចាក់សោហើយបានកត់សម្គាល់ឃើញថាទ្វារនិងស៊ុមបានបន្តិចចេញពីការតម្រឹម។
73 ។ ms Duncan ដែលដែលជា Receptionist សង្គមច្បាប់នេះរបស់បានផ្តល់ភស្តុតាងដែលថាជនជាប់ចោទបានប្រាប់នាងថាគាត់ធ្លាប់បានមកដល់សង្គមដើម្បីស្វែងរក "របៀប barristers ត្រូវបានធ្វើ" ។ នាងបានទៅការិយាល័យរបស់លោកតំរងនោមនិងបានប្រាប់គាត់ថាការចោទប្រកាន់នេះបាននៅក្នុងតំបន់ទទួលភ្ញៀវ។ នាងបានត្រលប់មកកាតព្វកិច្ចរបស់នាងនោះទេប៉ុន្តែបានកត់សម្គាល់ឃើញថាការបន្ទាប់មកសំលេងបានក្លាយទៅជាបានលើកឡើងនិងបានឮតម្រងនោមលោកហៅទូរស័ព្ទចេញសម្រាប់លោកព្រះមហាក្សត្រ។ បន្ទាប់មកនាងបានទៅទទួលលោក McArthur ។ នាងបានបញ្ជាក់ថាលោកស្ដេចបានប៉ុនប៉ងចូលក្នុងទូរស័ព្ទប៉ូលីសនិងបាននិយាយថានាងបានរំឭកថាជនជាប់ចោទដែលបានឈានដល់ជាងរាប់ទៅយកទូរស័ពទ។ នាងបានធ្វើឱ្យសកម្ម buzzer សន្ដិសុខមួយបន្ទាប់មក dialed ចំនួនលេខអាសន្ន 000 និងបានធ្វើឱ្យការហៅទូរស័ព្ទមួយទៅប៉ូលីស។ នាងបានឱ្យដឹងថាលោកព្រះមហាក្សត្រនិងតម្រងនោមលោកបានយកចេញដែលបានចោទប្រកាន់ពីការិយាល័យនិងត្រូវបានគេព្យាយាមកាន់ទ្វារនេះបានបិទនៅពេលដែលត្រឡប់មកពីតំបន់លើកនិងបានចោទប្រកាន់ "តម្រៀបនៃការធ្វើដូចជាការទាត់ karate មួយ" ដើម្បីទ្វារ។
74 ។ លោកតំរងនោមជាសាក្សីគួរឱ្យជឿជាក់ស្តែងដែលមានភស្តុតាងនៃការដែលត្រូវបានជំរុញដោយជនជាប់ចោទមិនត្រូវបានបេក្ខឈើឆ្កាងនៅក្នុងការប្រឡង។ គណនីរបស់លោកនៃឧបទ្ទវហេតុនេះត្រូវបានគេផងដែរប្រកបដោយចីរភាព corroborated ដោយមានភស្តុតាងបញ្ជាក់ពីលោកព្រះមហាក្សត្រនិងដើម្បីជាវិសាលភាពតិចជាងសាក្សីផ្សេងទៀត។ ខ្ញុំមានការពេញចិត្តហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថាជនជាប់ចោទបានធ្វើតម្រងនោមជំរុញលោកនិងថាចាវដែលបង្កើតដោយការចាប់រំលោភមួយ។
75 ។ ខ្ញុំទទួលយកភស្តុតាងតម្រងនោមរបស់លោកថាមុនពេលត្រូវបានរុញគាត់ត្រូវបានគាំទ្រនៅឆ្ងាយពីជនជាប់ចោទនិងប្រាប់គាត់ថាមិនប៉ះគាត់។ ខណៈភ្នំពេញក្រោនមិនបានបដិសេធពីលទ្ធភាពដែលថាជនជាប់ចោទបានមានហេតុផលស្របច្បាប់សម្រាប់ការត្រូវបាននៅក្នុងការិយាល័សង្គមច្បាប់របស់គាត់ plainly មានការទទួលបាននៅពេលតែមួយត្រូវបានសួរថាដើម្បីចាកចេញពីទេ។ នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ណាមួយវាមិនត្រូវបានស្នើឱ្យតម្រងនោមលោកថាលោកបាននាំយកទៅរង់ចាំរបស់ជនជាប់ចោទឬបើមិនដូច្នេះទេបានព្យាយាមរាងកាយដើម្បីច្រានគាត់មុនពេលការជំរុញនោះ។ វាគឺជាការពិតណាស់ដែលថាគាត់បានលើកឡើងពីមួយដៃប៉ុន្តែខ្ញុំទទួលយកភស្តុតាងរបស់គាត់ថាគាត់បានរៀបចំឡើងវាជាមួយដូងរបស់គាត់បានបើកចេញដូចដែលគាត់ប៉ុនប៉ងដើម្បីបម្រុងទុកឆ្ងាយពីជនជាប់ចោទ។ ដើម្បីត្រឡប់ទៅការធ្វើតេស្តគោលបំណងមួយផ្នែកនៅក្នុង posited Kurtic ខ្ញុំពេញចិត្តទៅនឹងស្ដង់ដារចាំបាច់ថាសកម្មភាពនៅក្នុងការពិតគ្មានបានកើតឡើងដែលអាចត្រូវបានគេច្រឡំសម្រាប់ការគំរាមកំហែងឬគ្រោះថ្នាក់ដល់ជនជាប់ចោទ។ ដូ្នះមានជាថ្មីម្តងទៀតជាមូលដ្ឋានគ្មានសំរាប់មាតិកាណាមួយដែលថាការយល់ឃើញពីការចោទប្រកាន់របស់សកម្មមួយចំនួនដូចជារងផលប៉ះពាល់ដោយជំងឺឬការខូចខាតការដំណើរការរបស់គាត់ផ្លូវចិត្តអាចបានផ្ដល់ជាមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការមានជំនឿថាវាគឺជាការចាំបាច់សម្រាប់គាត់ដើម្បីធ្វើសកម្មភាពដូចដែលគាត់បានធ្វើនៅដោយខ្លួនឯងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់មួយ -មេធាវីការពារក្តី។ ដូច្នេះខ្ញុំពេញចិត្តហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថាលោកមិនបានធ្វើសកម្មភាពនៅក្នុងខ្លួនឯងមេធាវីការពារក្តី។
76 ។ ចំពោះហេតុផលទាំងនេះខ្ញុំពេញចិត្តជាហួសពីការសង្ស័យថាការចោទប្រកាន់ពីបទសមហេតុផលដែលប្រព្រឹត្តទង្វើ constituting បទល្មើសដែលបានចោទប្រកាន់ពីបទ។
ការចាប់រំលោភចោទលើលោក Beaton
77 ។ នៅប្រហែល 2.40 ល្ងាចថ្ងៃទី 31 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2001 លោក Beaton ដែលបន្ទាប់មកនាយកស្តីទីនៃ Gorman ផ្ទះសិល្បៈមជ្ឈមណ្ឌលគឺនៅក្នុងការិយាល័នៅឯមជ្ឈមណ្ឌលមួយនៅពេលដែលគាត់បានឃើញជនជាប់ចោទដែលបានដើរនៅលើផ្លូវនៅជិតទៅការិយាល័យនោះទេ។ គាត់បានចាកចេញពីអគារនេះនិងទៅជិតជនជាប់ចោទ។ លោក Beaton បានប្រាប់គាត់ថាគាត់ជា trespassing ថាគាត់ចង់ចាកចេញពីគាត់ទៅហើយថាបើសិនជាគាត់បានបរាជ័យក្នុងការធ្វើដូច្នេះគាត់នឹងហៅទូរស័ព្ទទៅប៉ូលីស។ គាត់បាននិយាយថាជនជាប់ចោទត្រូវបានគេដើរទៅឆ្ងាយពីគាត់ទេប៉ុន្តែថាគាត់បន្ទាប់មកបានងាក, ដើរត្រឡប់មកវិញឆ្ពោះទៅរកលោក Beaton បានឱ្យដឹងថា "ខ្ញុំមានគ្រប់គ្រាន់ហើយនៃការនេះ" និងបានជំរុញគាត់។ លោក Beaton ត្រូវបានមិនប្រាកដប្រជានៃធម្មជាតិភាពជាក់លាក់នៃការជំរុញប៉ុន្តែគេជឿថាជាការចោទប្រកាន់ថាបានជំរុញឱ្យគាត់នៅក្នុងទ្រូងជាមួយនឹងដៃទាំងពីរបើកចំហ។ លោក Beaton បាននិយាយថាគាត់បានបាត់បង់គោលជំហររបស់គាត់និងបានធ្លាក់ចុះមកវិញប្រឆាំងនឹង "គែម" នៃជញ្ជាំងបេតុងមួយ។ ក្បាលរបស់គាត់បានជាក់ស្តែងបានចូលមកក្នុងទំនាក់ទំនងជាមួយជញ្ជាំងបង្កឱ្យ laceration ដែលតម្រូវឱ្យមានប្រាំពីរ sutures មួយ។
78 ។ នៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-លោក Beaton បញ្ជាក់ថាជនជាប់ចោទបានបញ្ឈប់ការដើរនៅចំណុចផ្លូវដែលជាកន្លែងដែលដឹកនាំឡើងទៅលើ ramp មួយ។ លោកបានច្រានចោលការផ្ដល់យោបល់ថា ramp នោះត្រូវបានសាងសង់នា្ទាប់មក។ លោកក៏បានបដិសេធថាគាត់ធ្លាប់បានជំរុញជនជាប់ចោទឬថាជនជាប់ចោទបានសកម្មក្នុងការការពារខ្លួនឯង។
79 ។ លោក Duffy ដែលបន្ទាប់មកកម្មវិធីគ្រប់គ្រងសុវត្ថិភាពសម្រាប់ Gorman ផ្ទះសិល្បៈមជ្ឈមណ្ឌលបាននិយាយថាគាត់បាននៅជាមួយលោក Beaton នៅក្នុងតំបន់រដ្ឋបាលនៃ Gorman ផ្ទះនៅប្រហែល 2.40 ល្ងាចថ្ងៃទី 31 ខែកក្កដាឆ្នាំ 2000 នៅពេលដែលលោក Beaton ឃើញដើរចោទប្រកាន់ពីអតីតកាលទ្វារនិងឆ្វេង អគារ។ លោក Duffy មានប្រសាសន៍ថាលោកបានដាក់ឯកសារមួយចំនួនមុនពេលចាកឆ្ងាយបោះជំហានទៅមុខចេញទៅលើដីធ្លី។ បន្ទាប់មកគាត់បានឃើញលោក Beaton ឈរនៅលើគន្លងមួយជាមួយនឹងត្រឡប់មកវិញរបស់គាត់ទៅនឹងជញ្ជាំងនិងនិយាយទៅកាន់ជនជាប់ចោទដែលត្រូវបានគេឈរនៅលើផ្នែកម្ខាងទៀតនៃផ្លូវប្រឈមមុខនឹងគាត់។ គាត់បាននិយាយថាពួកគេត្រូវបានគេមានការសន្ទនាជាមួយនោះទេប៉ុន្តែថាលោកមិនអាចឮពីអ្វីដែលត្រូវបានគេនិយាយថាត្រូវបាន។ បន្ទាប់មកគាត់បាននិយាយថាជនជាប់ចោទភ្លាមនោះដាក់ដៃទាំងពីរឡើងនិងបានជំរុញលោក Beaton "រឹង - ស្ដាំតាមរយៈការ hedge និងត្រឡប់មកវិញចូលទៅក្នុងជញ្ជាំង" និងថាលោក Beaton បន្ទាប់មក "បានធ្លាក់ចុះនៅពីក្រោយ hedge នេះ" ។ លោក Duffy បន្ទាប់មកនាំគ្នាស្រែកថា«ខ្ញុំបានឃើញថា "និងជនជាប់ចោទបានចាកចេញ។
80 ។ នៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-លោក Duffy ដូចជាលោក Beaton, បញ្ជាក់ថា ramp បានកើតមានសម្រាប់ពេលវេលាខ្លះមុនពេលឧប្បត្តិហេតុនៅក្នុងសំណួរ។ មានភស្តុតាងដើម្បីជំទាស់នោះទេ។
81 ។ លោកទាំងពីរ Beaton និងលោក Duffy ហាក់ដូចជាត្រូវបានសាក្សីភាពស្មោះត្រង់ទាំងស្រុងទោះបីជាមានការផ្ទុយច្រើននៅក្នុងគណនីរបស់ពួកគេនៃការកើតហេតុ។ លោក Beaton បញ្ជាក់ថាជនជាប់ចោទត្រូវបានគេដើរចេញហើយបែរទៅត្រឡប់មកវិញនៅតាមបណ្តោយផ្លូវទៅកាន់រុញគាត់ខណៈលោក Duffy បានថែទាំថាបុរសពីរនាក់ត្រូវបានគេឈរនៅលើជ្រុងម្ខាងនៃផ្លូវនៅពេលដែលជនជាប់ចោទភ្លាមនោះ lunged ទៅមុខដើម្បីជំរុញឱ្យលោក Beaton ។ ខ្ញុំមិនអាចកំណត់ជាមួយនឹងទំនុកចិត្តពិតប្រាកដណាមួយដែលទាំងពីរនេះគឺជាកំណែត្រឹមត្រូវឬសូម្បីថាតើកំណែណាមួយដែលបានផ្ដល់គណនីត្រឹមត្រូវទាំងស្រុងរបស់ព្រឹត្តិការណ៍ដែលពាក់ព័ន្ធ។ ការដាក់ស្នើរបស់លោក Everson ថាភ្នំពេញក្រោនបរាជ័យក្នុងការបញ្ជាក់ទៅនឹងស្ដង់ដារចាំបាច់ថាជនជាប់ចោទត្រូវបានគេដើរតួនៅក្នុងការការពារខ្លួនឯងត្រូវតែត្រូវបានចាត់ទុកថានៅក្នុងបរិបទនេះ។
82 ។ លើសពីនេះទៀតលោក Beaton ការធ្វើអាជីវកម្មថាជនជាប់ចោទបានធ្វើការប៉ុនប៉ងដើរឡើងជណ្តើរចូលទៅក្នុងអគារនោះទេហើយថាគន្លង bitumen តាមការដែលគាត់ត្រូវបានគេដើរបានបើកចំហនិងដែលត្រូវបានប្រើដោយសាធារណៈជន។ លោកក៏បាន Beaton ការធ្វើអាជីវកម្មថាគាត់ធ្លាប់បានស្វែងរកពីមុនលំដាប់ restraining ប្រឆាំងនឹងជនជាប់ចោទនោះទេប៉ុន្តែថាកម្មវិធីរបស់គាត់ត្រូវបានគេបណ្តេញចេញពី។ វានឹងលេចឡើងថាបានស្វែងរក unsuccessfully មួយលំដាប់ restraining ប្រឆាំងនឹងជនជាប់ចោទលោក Beaton បានសម្រេចចិត្តយកច្បាប់ទៅក្នុងដៃរបស់គាត់ដោយប្រឈមមុខជនជាប់ចោទ, ខុសចោទគាត់ថាបាន trespasser មួយទាមទារថាគាត់បានចាកចេញពីនិងការគំរាមកំហែងដើម្បីហៅទូរស័ព្ទទៅប៉ូលីស បើសិនជាគាត់មិនបានធ្វើដូច្នេះទេ។ ភស្តុតាងមិនបានបង្ហាញយុត្តិកម្មណាមួយពិតប្រាកដសំរាប់វិធីសាស្ដ្រនេះ។ ជនជាប់ចោទជាក់ស្តែងមានសិទ្ធិដើម្បីប្រើគន្លងគ្រប់។
83 ។ លោក Everson ឈ្លោះប្រកែកគ្នានៅក្នុងខ្លឹមថាលោក Beaton បានបង្ហាញអាកប្បកិរិយាអរិភាពនិងមានហេតុផលទាល់តែសោះឆ្ពោះទៅកាន់ជនជាប់ចោទហើយថាលោកអាចមិនតែប៉ុណ្ណោះបានរងការចោទប្រកាន់តាមផ្លូវចុះដើម្បីបន្ត remonstrating ជាមួយគាត់ទេតែបាត់បង់បន្ថែមទៀតនិងពិតជាបានជំរុញគាត់។ លោក Beaton បានបដិសេធការផ្ដល់យោបល់នេះនិងមានភស្ដុតាងនៃការជំរុញបែបនេះមួយទេ។ Nonetheless លោក Everson បញ្ជាក់ថាបញ្ហានៃខ្លួនឯងមេធាវីការពារក្តីបានលើកឡើងត្រូវបានត្រឹមត្រូវនិងដែលភ្នំពេញក្រោនបានមិនបានដកចេញពីលទ្ធភាពដែលថាជនជាប់ចោទបានសកម្មក្នុងការផ្ទាល់របស់លោកដោយខ្លួនឯង-មេធាវីការពារក្តី។ លោកក៏បានអះអាងថាផ្ទុយរវាងគណនីរបស់លោក Beaton និងលោក Duffy ដែលជៀសមិនរួចដេញសង្ស័យលើភាពជឿជាក់លើការបដិសេធរបស់លោក Beaton ។
84 ។ បញ្ហាទាំងនេះត្រូវបានគេ cogently ប្រកែកហើយមានលោក Beaton បានជាសាក្សីដ៏គួរអោយចាប់អារម្មណ៍តិចជាងខ្ញុំប្រហែលជាបានរកឃើញអាគុយម៉ង់លោក Everson របស់បង្ខំ។ លោក Duffy plainly មិនបានឃើញលោក Beaton រុញដែលបានចោទប្រកាន់នោះទេប៉ុន្តែក្នុងគណនីរបស់គាត់នៃការកើតហេតុបានតែផ្ដល់នូវ corroboration មានកំរិតនៃការបដិសេធរបស់លោក Beaton របស់ដែលបានធ្វើដូច្នេះ។ ខ្ញុំក៏បានដឹងពីអ្វីដែល J, Kirby បានពិពណ៌នាថាជា "ការរីកលូតលាស់នៃការយល់ដឹង fallibility នៃការវាយតម្លៃរបស់តុលាការនៃភាពជឿជាក់ពីរូបរាងនិង demeanor សាក្សីផ្ទាល់ភ្នែកនៅក្នុងបន្ទប់សវនាការនោះ" ។ មើលអាជ្ញាធរផ្លូវដែករដ្ឋ New South Wales V Earthline សំណង់ Pty Ltd ដែល [1999] HCA 3 (1999) 160 ALR 588 នៅ 617 ។
85 ។ Nonetheless ខ្ញុំពេញចិត្តហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលនៃសេចក្តីពិតនៃភស្តុតាងលោក Beaton របស់ថាលោកមិនបានរុញដែលបានចោទប្រកាន់នោះទេ។ គាត់បានការចាប់អារម្មណ៍ខ្ញុំជាបុរសម្នាក់ដែលមានភាពស្មោះត្រង់ទាំងស្រុងមួយដែលកំពុងធ្វើបានយ៉ាងល្អដើម្បីប្រាប់ការពិតសូម្បីតែនៅពេលដែលបេក្ខជនដែលត្រូវបានគេទំនងជាចម្លើយទៅនឹងឈមមុខនឹងការរិះគន់ទៅគាត់។ ដូច្នេះខណៈដែលខ្ញុំទទួលយកការចោទប្រកាន់ថាបានសកម្មក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការធ្វើការសិក្សាមួយដែលគាត់អាចនឹងធ្លាប់បានចាត់ទុកថាជាការញុះញង់ខ្ញុំពេញចិត្ត nonetheless ហួសពីការសង្ស័យថាលោកសមហេតុផលមិនត្រូវបានជំរុញដោយលោក Beaton ។
86 ។ វាមិនត្រូវបានស្នើថាសកម្មភាពណាមួយផ្សេងទៀតបានកើតឡើងដែលអាចត្រូវបានគេច្រឡំសម្រាប់ការគំរាមកំហែងឬគ្រោះថ្នាក់ដល់ជនជាប់ចោទ។ ដូ្នះមានជាថ្មីម្តងទៀតជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ទស្សនៈដែលថាការយល់ឃើញនៃអំពើមួយចំនួនដែលជាអ្នករងផលប៉ះពាល់ដោយរោគខ្សោយឬដំណើរការរបស់គាត់ផ្លូវចិត្តរបស់គាត់អាចបានផ្ដល់ជាមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការមានជំនឿថាវាគឺជាការចាំបាច់សម្រាប់គាត់ដើម្បីធ្វើសកម្មភាពដូចដែលគាត់បានធ្វើនៅផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ណាមួយណាមួយឡើយដោយខ្លួនឯង ។ មេធាវីការពារក្តី ដូច្នេះខ្ញុំពេញចិត្តជាថ្មីម្តងទៀតលើសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលថាជនជាប់ចោទមិនបានធ្វើសកម្មភាពនៅក្នុងខ្លួនឯងមេធាវីការពារក្តី។
87 ។ គណនីរបស់លោក Beaton នៃការកាត់បន្ថយការរងទុក្ខវេទនាមួយទៅក្បាលរបស់គាត់ដែលជាផលវិបាកនៃការ bumping វានៅលើជញ្ជាំងមួយត្រូវបាន corroborated ដោយយករូបថតដោយ Sergeant Corrigan ។ laceration នេះត្រូវបានគេមើលឃើញផងដែរដោយ Constable Jennings ដែលបានទៅ Gorman ផ្ទះជាមួយ Sergeant Corrigan មិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីការរំលោភនេះ។ ដូច្នោះហើយបានជាខ្ញុំពេញចិត្តហួសពីការសង្ស័យថាលោកសមហេតុផល Beaton បានរងទុក្ខមានះថាក់ដល់មួយពិតប្រាកដ។
88 ។ ខ្ញុំមានមូលហេតុដើម្បីឧបមាថាជនជាប់ចោទមានបំណងបង្កឱ្យមាន laceration ឬ, ពិត, ធ្វើឱ្យលោក Beaton ទទួលរងះថាក់ណាមួយនៅទាំងអស់នោះទេ។ ភស្តុតាងនេះបានបង្កើតបានតែថាលោកបានជំរុញលោក Beaton, ជាក់ស្តែងជាមួយនឹងចេតនានៃការបញ្ឈប់គាត់ពីការបន្តទៅចូលរួមក្នុងអ្វីដែលលោកបានចាត់ទុកថាសន្មតថាជាការរំខានយាយី unwarranted នេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាដូចខ្ញុំបានដូចដែលបានបង្ហាញវាគឺមិនចាំបាច់សម្រាប់ភ្នំពេញក្រោនដើម្បីបញ្ជាក់ថាគាត់មានគោលបំណងដើម្បីបណ្តាលឱ្យមានះថាក់ដល់មួយពិតប្រាកដនោះទេ។ វាគឺជាការគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ភ្នំពេញក្រោនដើម្បីបញ្ជាក់ថាមានះថាក់ដូចបានកើតឡើងជាលទ្ធផលនៃការចាប់រំលោភមួយ។ នៅក្នុងករណីបច្ចុប្បន្ន inference ដើម្បីមានប្រសិទ្ធិភាពថាគឺជា inescapable ។
89 ។ ចំពោះហេតុផលទាំងនេះខ្ញុំមានការពេញចិត្តហួសពីការសង្ស័យដែលសមហេតុផលដែលថាជនជាប់ចោទដែលបានប្រព្រឹត្តអំពើដែលបង្កើតបានចោទប្រកាន់បទល្មើសនេះ។
90 ។ ខ្ញុំនឹងឮដំបូន្មានដូចជាទៅបញ្ជាទិញដែលគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងពន្លឺនៃការរកឃើញទាំងនេះ។
ខ្ញុំបញ្ជាក់ថាមុនកៅសិប (90) កថាខណ្ឌលេខគឺជាច្បាប់ចម្លងនៃមូលហេតុពិតសម្រាប់ថិតេសាលដីការបស់ Honour យុត្តិធម៌ Crispin របស់គាត់
ភ្ជាប់:
កាលបរិច្ឆេទ: 16 សីហាឆ្នាំ 2002
ដំបូន្មានសម្រាប់កាត់ទោស: Robertson មួយ
Solicitor សម្រាប់កាត់ទោស: នាយកទង្វើនៃការកាត់ទោសសាធារណៈ
ដំបូន្មានសម្រាប់ការចោទប្រកាន់នេះ: C, Everson
Solicitor សម្រាប់ជនជាប់ចោទ: Saunders និងក្រុមហ៊ុន
កាលបរិច្ឆេទនៃសវនាការ: 22-24 ទី 31 ខែកក្កដា
កាលបរិច្ឆេទនៃការវិនិច្ឆ័យ: 16 ខែសីហាឆ្នាំ 2002...
No comments:
Post a Comment