GALICIAN

R v Meirinho [2002] ACTSC 79 (16 agosto de 2002)

Última actualización: 20 ago 2002

A RAÍÑA v ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN conselleiro municipal [2002] ACTSC 79 (16 de Agosto de 2002) palavrinhas
DEREITO PENAL - acusado consideradas impropias para pleitear - audiencia especial de cargas - natureza da audición - cuestión de saber se o tribunal considerar ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado "cometeu os actos que constitúen a infracción" - inferencias non poden ser tomadas contra acusados ​​debido á incapacidade para prestar declaración - a necesidade dun coidado especial no control das probas.
DEREITO PENAL - acusado consideradas impropias para pleitear - dificultades particulares cando acusado padece deficiencia mental significativa ou enfermidade psiquiátrica no momento da suposta ofensa - a crenza de que o acusado era necesario actuar como actuou en lexítima defensa - esixencia de motivos razoables a crenza - proba de razoabilidade en parte obxectiva - razoabilidade xulgado en función de circunstancias como acusado entender que eles sexan, pero debe ser posibilidade de que algunha acción realmente ocorreu que podería ser confundido como unha ameaza ou perigo para o acusado.
DEREITO PENAL - audiencia especial polo xuíz só - os actos que constitúen crimes de asalto e agresión ocasionando dano físico real probado ademais de calquera dúbida razoábel.
Crimes Act 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, 319 subs (2)
Saúde Mental (Tratamento e Asistencia) Act 1994, subs 68 (3)
Tutelar e Xestión da Propiedade Act 1991
Tribunal Supremo Lei de 1933, s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (non declarada, Crispin J, 15 de marzo de 2002)
Weissensteiner v A Raíña [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v A Raíña (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 A Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v A Raíña (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 282 QB
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Todas ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 642 CLR
 R V B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 A Crim N 57
Estado Rail Authority of New South Wales v EarthLine Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
Non SCC 98, de 2000, a SCC 173 de 2000, a SCC 27 de 2001, a SCC 37 de 2002
Xuíz: Crispin J
Tribunal Supremo de ACT
Data: 16 de agosto de 2002
EN Tribunal Supremo DO)
) N º SCC 98 de 2000
Territorio da Capital Australiana) N º SCC 173 de 2000
Non SCC 27 de 2001
Non SCC 37 de 2002
A RAÍÑA
v
ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN conselleiro municipal

ORDE
Xuíz: Crispin J
Data: 16 de agosto de 2002
Situación: Canberra
O Tribunal considera que:
1. o acusado non é culpable de agredir Ross Wentworth Stephens en Canberra, no Territorio da Capital da Australia en 11 de xaneiro de 2000;
2. o acusado non é culpable de agredir Douglas Scott Brown en Canberra no referido territorio en 11 de xaneiro de 2000;
3. o acusado non é culpable de agredir Susan Joan McGee en Canberra no referido territorio, en 11 de xaneiro de 2000, ocasionando, así, a súa dano físico;
4. o acusado cometeu os actos que constitúen o delito de agredir Daniel ouro en Canberra no referido territorio en 10 de agosto de 2000;
5. o acusado cometeu os actos que constitúen o delito de agredir Kidney Anthony en Canberra no referido territorio en 26 de abril de 2000, e
6. o acusado cometeu os actos que constitúen o delito de agredir John Alex Beaton en Canberra no referido territorio, en 31 de xullo de 2001 e, así, ocasionou-lle dano físico.
1. O acusado foi indiciado antes de min en catro acusacións, alegando a práctica das seguintes infraccións:
* Agredir Ross Wentworth Stephens en 11 de xaneiro de 2000;
* Agredir Douglas Scott Brown en 11 de xaneiro de 2000;
* Agredir Susan Joan McGee en 10 de febreiro de 2000 e ocasionando, así, a súa dano físico;
* Agredir Daniel Dourado en 10 de agosto de 2000, e
* Agredir Kidney Anthony on Abril 26, 2000
* Agredir John Alex Beaton en 31 de xullo de 2001 e ocasionando, así, para el dano físico.
2. As tres primeiras contas foron contidos nunha acusación de 7 de xaneiro de 2002 no proceso numeradas SCC 98, de 2000, mentres que os cuarto, quinto e sexto contas foron contidas acusacións separadas de 8 de xaneiro de 2002, 8 de xaneiro de 2002 e 13 de maio de 2002 e numerada SCC 173 de 2000, a SCC 27 de 2001, a SCC e 37 de 2002, respectivamente.
3. Os procesos en que o acusado foi indiciado non é un xuízo, senón unha audiencia especial realizada segundo s 315 dos Crimes Act 1900 (os "Crimes Act").
A determinación de ineptitude para pleitear
4. O 27 de febreiro de 2001, unha orde foi feito conforme o s 310 dos Crimes Lei esixe que o acusado a someterse á xurisdición do Tribunal de Saúde Mental para que o Tribunal para determinar se estaba ou non apto a defender das acusacións sobre o que tiña foi cometido para xuízo. O concepto de aptitude para pleitear fose efectivamente codificada no Territorio por subs 68 (3) da Saúde Mental (Tratamento e Asistencia) Act de 1994 (a "Lei de Saúde Mental"), que é, nos seguintes termos:
(3) O tribunal debe tomar unha decisión que unha persoa é incapaz de defender dunha acusación, se entender que os procesos mentais da persoa son desordenadas ou prexudicada na medida en que a persoa é incapaz -
(A) a comprender a natureza da carga, ou
(B) para introducir un chamamento para a acusación e para exercer o dereito de contestar os xurados ou o xurado, ou
(C) para entender que o proceso é unha investigación para saber se a persoa que cometeu o delito, ou
(D) a seguir o curso do proceso, ou
(E) para comprender o efecto substancial de calquera evidencia de que pode ser dada en apoio da represión, ou
(F) para dar instrucións ao seu representante legal.
5. Houbo algún atraso na avaliación da Corte do acusado e foi incapaz de presentar un informe ata o 26 de xullo de 2001. Este informe indicou que o Tribunal atopara inapto para defender, aínda que fora incapaz de determinar se el era susceptible de converterse apto a pleitear nos próximos 12 meses.
6. O asunto chegou antes de min en 30 de agosto de 2001, cando apuntou que a incapacidade do Tribunal de expresar unha opinión sobre esta cuestión deixou o Tribunal nun dilema. O acusado fora acusado de delitos graves e ao proceso que o Tribunal foi grazas a adoptar foi, polo tanto, rexido por un ou outro s ou 314 s 315 da Lei de Delitos. Sección 314 é aplicable cando o Tribunal notificaralle o Tribunal que determinou que o acusado é impropia para pleitear o cargo, pero é probable que se faga apto dentro de 12 meses da determinación. Nese caso, o tribunal está obrigado a aprazar proceso. Sección 315 é aplicable cando o Tribunal notificou o Tribunal de determinación de que o acusado é incapaz de defender dunha acusación e é improbable que estea apto dentro de 12 meses da determinación ou onde un período de 12 meses xa transcorridos desde unha determinación inicial de ineptitude eo acusado permanece impropia para pleitear. Nese caso, o tribunal está obrigado a realizar unha audiencia especial en relación ao acusado. Nin provisión parecían calquera aplicación cando o Tribunal informara só que fora incapaz de determinar se o acusado era probable que se faga apto a pleitear dentro do período de 12 meses indicado. Así, eu fixen unha outra orde so s 310 requirindo o acusado a someterse á xurisdición do Tribunal que lle permitan determinar o tema da súa aptitude para defenderse.
7. En 31 de agosto de 2001, o Tribunal proporcionou un novo informe afirmando que el determinara que era improbable que o acusado tería facer apto a pleitear dentro de 12 meses. Así, o Tribunal foi grazas a realizar unha audiencia especial, nos termos do s 315.
A audiencia especial
8. Mentres as disposicións pertinentes da Lei de Delitos suxiren que unha audiencia especial é un "xuízo", non é un xuízo, no sentido usual dun proceso no que o acusado é passível de ser condenado e castigado por un delito que a culpa é comprobada ademais calquera dúbida razoable. Nunha audiencia desta natureza o acusado debe ser considerado inocente, se o Tribunal non está satisfeito ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado "cometeu os actos que constitúen a infracción". Con todo, el ou ela non pode ser condenado, aínda que o tribunal está satisfeito ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado cometeu eses actos. Vexa s 317 da Lei de Delitos. Tal constatación é referida nos títulos para as seccións pertinentes da Lei de Delitos, aínda que non nas disposicións estatutarias reais, como un "non-absolución". Apreciación do que a natureza non expoña o acusado o castigo para os crimes en cuestión, pero non invocar as disposicións de subs 319 (2), que esixen que o Tribunal a fin de que o acusado ser detido baixo custodia ata que as ordes do Tribunal de Saúde Mental doutra forma a non ser, "tendo en conta os criterios para a detención en s 308" está convencido de que é máis apropiado para pedir que o acusado presentar a si mesmo para a xurisdición do Tribunal que lle permita facer unha orde de saúde mental de acordo coa Lei de Saúde Mental . En esencia, a alternativa a absolución é unha constatación que resulta ningunha condena nin castigo, pero invoca un réxime legal destinado a asegurar o tratamento e coidados do acusado e á protección da comunidade.
9. A forma en que unha audiencia especial debe ser conducida é rexido pola s 316 da Lei de Delitos que prevé, en particular, que, observadas as demais disposicións desta sección, o Tribunal debe conducir a audiencia na medida do posible, como se fose un proceso penal común. A sección tamén prevé que, a menos que as ordes en contrario do Tribunal, o acusado é ter representación legal na audiencia. A determinación de ineptitude para pleitear non debe ser tomado como un impedimento para tal representación e que o acusado debe ser levado a se declararon inocentes en relación a cada infracción.
10. Subs 316 (2) prevé que unha audiencia especial será un xuízo por xurado, agás que:
* O acusado fai unha elección para xuízo polo xuíz só ante o Tribunal fixa por primeira vez unha data para a audiencia eo Tribunal está convencida de que el ou ela era capaz de facer tal elección, ou
* O Tribunal considera que o acusado non é capaz de facer tal elección, calquera gardián notifica o Tribunal que, na súa opinión, tal xuízo sería no mellor interese do acusado, ou dun titor nomeado polo Tutelar tribunal baixo a tutela e xestión da propiedade Act de 1991 (a "Lei Tutelar"), co poder de facer unha elección para xuízo polo xuíz só pasa a facelo.
11. No presente caso, un titor nomeado en virtude da Lei Tutelar co poder necesario faise unha elección para o acusado a ser xulgado por xuíz só.
12. Tendo en conta a esixencia de que o xuízo sexa realizado o máis preto posible, como se fose un proceso penal común, eu son obrigado a ter en conta as esixencias de s 68C do Tribunal Supremo Act de 1933. Esta sección é nos seguintes termos:
(1) Un xuíz que trata de proceso penal sen xurado pode facer calquera descubrimento que pode ser realizada por un xurado en canto á culpa do acusado e calquera descubrimento ten, para todos os efectos, o mesmo efecto que o veredicto do xurado.
(2) O xuízo en proceso penal xulgado por un xuíz só debe incluír os principios do dereito aplicado polo xuíz e as conclusións de feito en que o xuíz baseouse.
(3) Nos procesos penais xulgados por un xuíz só, unha lei do territorio doutro xeito esixe un aviso a ser dado a un xurado no ámbito deste proceso, o xuíz vai levar a advertencia en conta ao considerar o seu veredicto.
13. En xuízos penais comúns, sexa por xuíz e xurado ou xuíz de paz, o acusado ten dereito á presunción de inocencia, o Crown ten a carga de probar cada un dos elementos esenciais de cada cargo eo nivel da proba é a proba máis aló de calquera dúbida razoable . O veredicto debe ser determinada unicamente en base ás evidencias correctamente recoñeceu no xuízo ou asuntos de coñecemento común que pode ser tomado en consideración en virtude de s 144 da Lei 1995 (Cth) Evidence.
14. En audiencias especiais desta natureza a proba posta por 317 s é o Tribunal está satisfeito ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado "cometeu os actos que constitúen a infracción". Con todo, en R v Morris [2002] ACTSC 12 (non declarada, Crispin J, 15 de marzo de 2002) eu tiña que esta disposición esixe a Crown para probar todos os elementos esenciais da infracción, aínda que as defensas de deficiencia mental ou responsabilidade diminuída non podía ser levantada. Polas razóns entón apuntadas, permanecen deste punto de vista.
15. O acusado non foi invitado a defenderse das acusacións, pero foi levado declarouse inocente por razón de s 316 (8) da Lei de Delitos.
16. Ao comezo da audiencia, o Sr Everson, en nome do acusado buscou teoricamente "cortar" as contas sobre as acusacións así que a evidencia en relación a calquera dos crimes alegados non estaría dispoñible para axudar o caso Crown en calquera outro. Deixou claro que el non estaba buscando ter calquera dos cargos escoitados por separado e, de feito, apoiou a proposición de que eles deben ser xulgados xuntos. En último caso, resultou innecesario para pronunciarse sobre esta cuestión, xa que a Coroa indicou que non sería alegando que ningunha das probas se pode usar dese xeito e tendo en conta que a indicación Sr Everson non presionar o tema.
17. O acusado non prestar declaración. Ningunha inferencia adversa debe, por suposto, ser elaborado contra el polo seu fracaso en facelo. Este non foi un caso como en Weissensteiner v A Raíña [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217 en que a evidencia incriminadora parecer pode ser capaz de unha explicación por divulgación de feitos adicionais coñecida só para o acusado. Vexa tamén Azzopardi v A Raíña (2001) 205 CLR 50. En calquera caso, este principio non podería, na miña opinión, ten algunha aplicación para unha audiencia especial de cargos contra un acusado consideradas impropias para pleitear.
18. Ademais, eu creo que hai unha necesidade de especial coidado no exame dos elementos de proba producidos contra un acusado que se atopou impropios para pleitear e cuxa desordenada ou procesos mentais con discapacidade pode efectivamente privou-lle a oportunidade de dar probas no seu ou a súa propia defensa. A necesidade de tal coidado é especialmente evidente no caso en apreciado. Sr Everson me informou de que o acusado quixo prestar declaración, pero non serían autorizados a facelo porque o seu gardián aceptou o consello do señor Everson que tal curso non estaría nos seus mellores intereses. Non teño ningunha dúbida de que este consello foi dado conscientemente e que foi baseada nunha avaliación adecuada da capacidade probable do acusado a depor eficaz na súa propia defensa e os riscos que poden estar implicados nel, intentando facelo. Do mesmo xeito, eu non teño ningunha razón para dubidar de que era apropiado para o seu titor para aceptar este consello. Con todo, na avaliación da forza do caso Crown, eu creo que hai que estar alerta para o risco de que a posición do acusado pode ser prexudicado pola súa incapacidade de dar probas potencialmente defensa.
19. No presente caso, unha carta do acusado foi ofrecido sen obxección, pero que non pretende tratar de calquera das cuestións formuladas en relación cos delitos practicados.
A natureza dos crimes cobra
20. Todos os crimes cobra involucrar acusacións de asalto e dúas implica unha alegación adicional de que o ataque ocasionou dano físico.
21. Un delito de asalto está constituída por calquera acto cometido intencionalmente, ou posiblemente de forma imprudente, o que fai que a outra persoa para percibir violencia inmediata e ilegal. Se a forza é realmente aplicada, sexa de forma ilegal ou sen o consentimento do destinatario, a continuación, a batería está comprometida. Na ausencia de calquera aplicación de forza, debe haber algún acto ameazadas suficiente para levantar na mente da persoa que ameazou un medo ou aprehensión de violencia inmediata. Ver, por exemplo, R v Knight (1988) 35 A Crim R 314. Por iso, para volver á linguaxe empregada en s 317 da Lei de Delitos, os feitos constitúen un delito de agresión se abranguen estes elementos.
22. Para establecer un delito de agresión ocasionando dano corporal real da Coroa debe probar que o acusado agrediu a suposta vítima e que, como consecuencia do asalto a vítima sostivo dano físico. Non é necesario demostrar que o acusado destínase a ferir a vítima. Vexa R v Williams (1990) 50 A Crim R 213; Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350. Así, os feitos constitúen un delito de agresión ocasionando dano físico só se envolven os elementos dun delito de agresión e ampliar a estes novos elementos.
23. O termo "dano físico" non significa máis que algunhas feridas. A lesión que ser permanente nin serio. Unha pequena lesión, abrasión ou cero é suficiente e se decidiu que mesmo unha "condición histérica ou nervioso" pode caer dentro da descrición. Vexa R v Miller (1954) 2 QB 282, R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Todas ER 552.
Autodefensa
24. Como xa se mencionou, a cuestión de saber se o acusado "cometeu os actos constitutivos da infracción" non implica ningunha consideración de defensas de deficiencia mental ou responsabilidade diminuída. O Tribunal, con todo, grazas a considerar calquera cuestión de autodefensa que poida xurdir en relación con calquera acusación.
25. Malia comunmente referido como unha defensa, a posición verdadeira é que unha vez que a evidencia revela unha posibilidade de que o acto correspondente se fixo en auto-defensa, a carga cae sobre a Crown para probar o contrario. Vexa Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 a 657. En R v B (1992) 35 FCR 259 do Tribunal Pleno do Tribunal Federal de Australia decidiu que un caso non pode ser retirado dun xurado con base no que o caso Crown non negou autodefensa. Con todo, esta decisión parece ser baseado substancialmente no principio de que calquera cuestión de saber se o fumus boni juris estableceuse debe ser determinado só por referencia á evidencia favorecendo a Crown. Así, para este efecto, calquera evidencia de auto-defensa debe ser desconsiderada. A decisión tamén foi consistente coas observacións en Zecevic que as cuestións de autodefensa son materias ao xurado de determinar. Iso non significa que a Crown está aliviado da carga da proba e non ofrece ningunha base para suxerir que os "actos que constitúan" un delito de agresión podería ser establecida sen referencia á cuestión. A aplicación de forza constitúen un ataque só se é ilegal. Así, nin un cirurxián que realiza unha operación co consentimento do seu paciente, nin un policía que usa unha medida de forza razoablemente necesario para efectuar o arresto dun criminal pode ser considerado culpábel dun asalto. Igualmente, actúa correctamente realizada en lexítima defensa non pode ser considerada como unha agresión, porque tales actos non son ilegais.
26. Se a autodefensa é xerado, o Crown ten a carga de probar que no período en cuestión, é o acusado non cría que as súas accións foron necesarias, a fin de defender a si mesmo, ou que non había motivos razoables para tal crenza. Ver Zecevic v DPP en 661. O nivel da proba é unha vez máis a proba ademais de calquera dúbida razoábel.
27. A primeira destas proposicións, obviamente, implica unha proba puramente subxectiva: é a Coroa determinou que os acusados ​​non tiñan tal crenza. Con todo, aínda que esta última proposta non implica unha proba obxectivo integral. Vexa viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88 en 146-147; Zecevic v DPP en 656-657. A Coroa non pode probar que non había motivos razoables para tal crenza só demostrando que unha persoa cuxos procesos mentais non foron desordenadas ou prexudicada non tería se formado tal crenza. En R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 caza CJ en CL explicou, en 305, que é "a crenza do acusado, con base nas circunstancias en que o acusado entender que eles sexan, o que ten que ser razoable, e non que da persoa razoable hipotético na posición do acusado ".
28. A resolución de calquera problema de autodefensa implica dificultades particulares onde un acusado sufría deficiencia mental significativa ou enfermidade psiquiátrica no momento da suposta ofensa. The New South Wales Tribunal de Apelación criminal considerou este problema en Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, un caso en que había indicios de que o recorrente sufría "un conxunto delirante paranoico persecutório de crenzas". O Tribunal sinalou que o exame que debe aplicarse para determinar si a coroa tiña probado que non había motivos suficientes para a convicción necesaria, aínda que non totalmente obxectiva, debe, porén, polo menos en parte obxectiva. Caza CJ en CL novo proporcionou unha explicación deste principio no paso seguinte, en 64:
Calquera que sexa o efecto dunha característica persoal que o acusado pode ter sobre a súa percepción de algunha acción concreta como unha ameaza que el afrontou ou sobre a razoabilidade da súa resposta ao que el entendeu ser un perigo, debe, na miña opinión, ser un razoable posibilidade de que polo menos algunha acción de feito ocorreu que podería ser confundido como unha ameaza ou perigo para o acusado antes de calquera decisión se pode facer sobre a posibilidade de que as súas percepcións de que a acción foron afectados por esa característica persoal.
29. No presente caso, a Coroa argumentou que sería non apropiado para actuar en calquera suposición de que o acusado pode crer que había unha necesidade de protexerse dalgún ataque ou ameaza de ataque entendido en ausencia de calquera evidencia de tal crenza ou de feitos e circunstancias que unha persoa razoable na posición del pode ter se formado tal crenza. É certo que non hai evidencias de que a natureza exacta da deficiencia mental de que sofre o acusado, o tempo en que el emerxeu, ou a extensión, se algunha, á que pode ter distorsionado ou influenciado súas percepcións duns ou todos os eventos en cuestión.
30. Con todo, como xa referín, unha persoa acusada non sufragar o ônus de probar que el ou ela actuou en lexítima defensa. O problema foi debidamente levantada, o Crown ten a carga de probar ademais de calquera dúbida razoable de que as accións do acusado non foron realizadas en autodefensa. Ao considerar a coroa cumpriu ese carga da proba, o Tribunal debe obviamente considerar toda evidencia dos feitos e circunstancias que poidan ser relevantes para esta cuestión. O presente proceso dependente dunha decisión do Tribunal de Saúde Mental que o acusado é incapaz de defender das acusacións e é improbable para facer apto a pleitear dentro de 12 meses. Ademais, non houbo evidencia de que se comporte dun xeito aparentemente irracional inmediatamente antes algúns dos incidentes en cuestión. Así, non sería apropiado para abordar esta cuestión no presuposto de que as inferencias poden seguramente ser elaborado contra el, tendo en conta as circunstancias dos incidentes relevantes, sen ningunha consideración a posibilidade de que as súas percepcións poden ser influenciados por procesos mentais desordenadas ou prexudicada.
A suposta agresión ao Sr Stephens
31. A Coroa non fixo ningunha tentativa de levar calquera evidencia en apoio desa acusación eo acusado debe, obviamente, ser considerado non culpable do delito.
A suposta agresión de Brown
32. O 11 de xaneiro de 2000, preto de 10:00, o Sr Brown, que era un axente de seguridade da Universidade Nacional Australiana, recibiu unha chamada no seu programa de radio, como unha consecuencia do que el foi para o cargo de Pro-vicerreitor, Profesor Burgess. El atopou Profesor Burgess detrás da súa mesa ea posición acusado na sala sostendo unha cunca e pratiños. Mr Brown pediulle para saír e que o acusado respondeu: "Eu non rematei o meu café aínda". Don Brown dixo que quería o acusado para saír. O acusado, logo deixou a oficina, camiñou cara á escaleira e comezou a subir as escaleiras do segundo ao terceiro piso. Don Brown dixo-lle para non ir ata alí e, cando o acusado continuou, comezou a seguilo. O acusado saíu correndo e entrou no cargo de secretario do vice-chanceler, o terceiro andar. O secretario, MS Lindsay, pediulle para saír. Mr Brown, a continuación, entrou na oficina e achegouse do acusado que estaba de costas a el e dixo: "Eu quero que saia agora". O acusado, ao parecer, non tomou coñecemento. Mr Brown, a continuación, puxo a man esquerda sobre o brazo dereito do acusado e dixo, "Eu quero vostede fóra agora." Cando se lle pregunte o que ocorreu a continuación, o Sr Brown dixo que non estaba seguro de como isto aconteceu, pero que "ten café no [seu] cara e diante da [roupa] e despois [el] oín unha cunca e pratiños de caída e, a continuación, [o acusado] virou e bateu [el] contra a parede ", empurrando-o no peito coas mans abertas. Don Brown dixo que "caeu de costas contra a parede e logo, sentiu dor na [súa] virilha".
33. No interrogatorio Mr Brown acordaron que logo de tomar posesión da parte superior do brazo dereito do acusado, el dixera "Vou ter que levalo a fóra, introduza o café down". El admitiu que noutras ocasións había xa escoitou a expresión "levalo", utilizada de forma que implica connotacións sinistras, pero dixo que tiña a intención só de transmitir a súa intención de levar o acusado para fóra do edificio. Tamén admitiu que estaba de pé entre o acusado ea única saída dispoñible, para que o acusado sería obrigado a volver atrás en relación a el, a fin de saír.
34. Cando foi colocado ao Sr Brown que o acusado viña actuando en lexítima defensa, el non descarta totalmente a suxestión. El dixo: "ben, se estaba actuando en lexítima defensa estaba - tomou - el era esaxerado [sic], el levou lonxe de máis, xa que non era necesario para el ir tan lonxe como o fixo, se estaba a usar unha autodefensa ".
35. A declaración do Sr Brown foi corroborada, en certa medida polo dun axente de seguridade do compañeiro, o señor Gumm. El dixo que espera do lado de fóra da oficina Profesor Burgess ', mentres que o Sr Brown entrou. Cando o acusado saíu da oficina coa cunca e pratiños e se converteu para ir alí enriba, o Sr Brown seguiu pero o Sr Gumm foi ata o extremo oposto da pista de usar outro conxunto de escaleiras. El dixo que cando chegou ao cumio da escaleira, el podía escoitar voces altas e un ruído como tolos a ser xogado e, cando se achegou da oficina, el escoitou o Sr Brown dixo "Eu teño agredido". El seguiu o acusado abaixo as escaleiras. Máis tarde, cando o Sr Brown saíu do edificio Sr Gumm observou que estaba empezando a inclinarse e deduciu que estaba con dor. No interrogatorio, el concordou que non tiña notado calquera café na camiseta ou calquera outra cousa inusual sobre a roupa do Sr Brown.
36. Conta do Sr Brown do incidente foi fortemente apoiada pola Sra Lindsay, que era entón Director Executivo de Atención da Universidade Nacional Australiana. Ela dixo que o acusado entrou na oficina do vicerreitor "moi rápido" e que non había unha cunca e pratiños na man con café derramar del. Sr Brown non estaba moi atrás del. MS Lindsay estendeu a man para coller o vaso e pratiños do seu brazo dereito acusado eo Sr Brown "tipo de tocada". O acusado tirou a cunca e pratiños sobre o seu ombreiro dereito na dirección do Sr Brown. Mr Brown baixou, a cunca e pratiños bateu no muro e "café ían por todas partes". Ela, entón, dixo que "o tipo de instantaneamente [o acusado] tipo de virou unha especie de cara á dereita e, basicamente, trouxo o seu xeonllo esquerdo nunha especie de [de Brown] tipo de rexión da virilha e [Brown] descendeu".
37. No interrogatorio MS Lindsay acordou que o acusado xogara a cunca e pratiños como unha reacción inmediata para "ser agarrado" e que tiña que se converter "o mesmo fluxo". Ela acordou que o xeonllo non podería viaxar máis de 12 polgadas de posición vertical antes de contactar virilha do Sr Brown e explicou que non precisaba ir moi lonxe xa que o Sr Brown xa había se baixou para evitar o vaso. Ela dixo que o acto foi "un movemento moi pontuda" e que fora "moi evidente que [o acusado] estaba tentando facer."
38. Eu estou de acordo que o incidente ocorreu sustancialmente como o Sr Brown e Sra Lindsay descrito e que o acusado dirixía o xeonllo na virilha do Sr Brown deliberadamente. É certo que o Sr Brown estaba entre os acusados ​​ea única porta pola cal el podería deixar, e eu considerei a posibilidade dun impacto accidentais se levantou o xeonllo para comezar a fuxir. MS Lindsay claramente deducida que o acto foi realizado deliberadamente, pero unha opinión non experto, a intención aparente dunha persoa aparentemente sufrindo unha disfunción mental significativo, aínda se presentou sen obxección, podería, obviamente, ser dada pouca, ou ningunha, de peso. Con todo, parece altamente improbable que o xeonllo podería entrar en contacto coa virilha do Sr Brown accidentalmente se o acusado tiña só intentou fuxir. Por outra banda, a natureza do incidente descrito pola Sra Lindsay suxire fortemente que o acusado estaba presionando a casa un asalto e eu estou de acordo a declaración do Sr Brown que o impacto da súa virilha ocorreu só despois de caer de volta contra a parede.
39. A cuestión da autodefensa presenta maior dificultade. Como mencionado anteriormente, xa que a cuestión sexa suscitada, cómpre a Crown para probar ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado non cría que era razoablemente necesario para el actuar como actuou en defensa propia ou de que non había motivos razoables para tal crenza. Ao considerar estas cuestións, hai que lembrar que, antes deste incidente o acusado fora efectivamente perseguido escaleiras polo Sr Brown e que o Sr Gumm había ir a outro conxunto de escaleiras, obviamente, coa intención de cortar a súa fuga. Cando entrou do vice-chanceler oficina Mr Brown veu detrás del e, como consecuencia, foi entre o acusado ea única saída. MS Lindsay entón chegou a el e máis ou menos na mesma época o Sr Brown, que estaba detrás do acusado, dixo que ía ter que "tiralo" e, a continuación, colleu o brazo del.
40. Non teño ningunha dúbida de que calquera persoa normal nesa posición entendería que fora varias veces pediu saír, non tiña dereito a permanecer, e que fora tomado polo brazo para a finalidade de ser escoltado para fóra do edificio. Non había nada na conta de ningún das testemuñas que poidan razoablemente levaron unha persoa que temer un ataque violento ou evocar a crenza de que era necesario para el empurrar o Sr Brown, e moito menos dirixir o xeonllo na virilha do Sr Brown, en a fin de defenderse. Con todo, o acusado non era unha persoa normal, pero alguén con procesos mentais significativamente desordenadas ou prexudicada. É imposible estar satisfeito co estándar esixe que non ten tal crenza. Tamén é imposible determinar con certeza que as súas percepcións da situación pode ser e, polo tanto, estar convencido de que, á luz destas percepcións, tal crenza non era razoable. Estou consciente do punto de vista expresado en Kurtic que algunha acción debe ocorrer que podería ser confundido como unha ameaza ou perigo para o acusado, pero, na miña opinión, as circunstancias a que me referín revelar unha combinación de eventos suficiente para elevar tal posibilidade de erro por parte dos acusados.
41. Tamén pode ser significativo que o Sr Brown non totalmente rexeita a suxestión de auto-defensa, mais protestou só iso, se o acusado viña actuando en lexítima defensa, el usa forza excesiva. Claro que é perfectamente posible que a resposta do Sr Brown foi atribuída a unha confusión sobre o concepto de auto-defensa ou de que estaba preocupado en suxerir que non era necesario considerar a cuestión xa que, na súa opinión, calquera reclamación sería insostible por razón da natureza supostamente desproporcionada da violencia. Mentres eu estou consciente destas posibilidades, debo dicir que a resposta non era totalmente reconfortante. Mr Brown foi a persoa que inicialmente afrontou o acusado, subiu as escaleiras atrás del, seguiu para o despacho do vicerreitor, falou con el, tomoulle o brazo e sufriu o asalto cobra. Con todo, ter que a implicación íntimo no incidente, el parecía disposta a descartar a posibilidade de que o acusado actuou en lexítima defensa. Tendo en conta que a desgana, é difícil ver como alguén que non estaba presente podería excluír a posibilidade.
42. A alegación de que o uso excesivo da forza acusado debe ser xulgado por referencia á posibilidade de que el estaba convencido de que tal forza era necesaria ea posibilidade de que, tendo en conta as súas percepcións das accións do Sr Brown, había motivos razoables para tal crenza. A evidencia non, na miña opinión, eliminar ou posibilidade.
43. Por estas razóns, eu son incapaz de ser satisfeito ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado non actuou en lexítima defensa. Así, debe ser absolto.
A suposta agresión sobre MS McGee
44. Sr McKenzie deu indicios de que o 10 de febreiro de 2000, preto de 12:40, estaba no seu despacho na NRMA House en Canberra, cando a timbre da porta foi activado e MS McGee, que era o seu secretario, presione o botón de liberación para abrir a porta. El fora consciente dunha persoa camiñando ao longo dunha zona adxacente á súa oficina, pero viu que estaba o acusado só cando a porta se abriu. Sr McKenzie estaba no teléfono e continuou a concentrar-se na conversa. O acusado e MS McGee aparentemente se afastou do porto para unha área adxacente á oficina do Sr McKenzie, onde as cortinas foran empuxado cara a abaixo sobre a altura da cintura e foi capaz de ver só as pernas. El dixo que a próxima cousa que claramente se lembraba era "escoitar [MS McGee] berro para fóra, e [ver] as pernas dela desaparecer. Dixo que, naquela época as pernas do acusado estaba fronte a ela.
45. Sr McKenzie dixo que desconectou o teléfono e saíu da oficina para atopar a posición acusado sobre MS McGee, que estaba de catro e intentando empurrar-se back-up mentres que o acusado estaba seguro-a con as mans na parte superior da os ombros. El dixo que veu detrás do acusado, "colleu nun abrazo de oso", afastouse o e pediulle para deixar o predio. O acusado, logo falou o Sr McKenzie sobre unha solicitude dun importe de US $ 70.000. El e outros dous funcionarios acompañaron o acusado do predio. Como chegaron ata a porta xirando na planta baixa o acusado colleu a gravata do Sr McKenzie e díxolle que el deixara os lentes enriba e que quería volver a buscalos. Sr McKenzie dixo a el que sería devolto pola policía. Sr McKenzie dixo que cando volveu encima, notou que a Sra McGee tivo un corte no nariz dela e que estaba reclamando sobre un pescozo dorida. Fotografías retratando a lesión no nariz foron ofertadas en evidencia.
46. MS McGee deu probas de que ela estaba na oficina do Sr McKenzie nuns 12:40 en 10 de febreiro de 2000, cando a timbre tocou e ela activou o mecanismo para abrir a porta. Ela dixo que estaba esperando o "home de mantemento" e que cando viu o acusado mudou-se arredor e pechou a porta da oficina do Sr McKenzie. O acusado entrou, puxo as mans sobre o mostrador de recepción e pregunteille se sabía quen era. Ela dixo: "Si, eu fago". Ela entón dixo:
El, entón, veu na miña dirección e el veu ata - mesmo para min e eu coloque as mans cara arriba e, a continuación, el agarrou meus brazos e no próximo - non me lembro de nada, pero eu lembro da miña dor, dor intensa na miña cara bater o chan.
47. Cando se lle pregunte o que lembraba a ocorrer despois de estar no chan, a Sra McGee dixo que recordaba "ou rastreando ou chamar a un do outro oficina e eles entrando", pero que cando espertou ela "non vin a ninguén". Posteriormente, ela descubriu que estaba sangrando na cara e acordou interrogatorio que a pastar á ponte do seu nariz había parecer foi causado por unha peza de metal de seus lentes que conectan as pezas do ollo que fora roto. Tamén acordou que non levase un zócolo no nariz. Ela tiña outras feridas, incluíndo un corte na súa perna e algúns hematomas nos seus brazos. Ela dixo que non sentiu dor no momento en que foron aparentemente causadas e que inicialmente foi só en estado de shock. Suxeriuse que o hospital notas recollidas ela levar un zócolo no nariz, pero ela dixo que non se lembraba de algunha vez facer unha declaración nese sentido. Máis importante, ela confirmou en interrogatorio que tiña unha incapacidade de recordar o que pasou entre o momento en que o acusado se achegou a ela e cando acabou ficando fóra do chan.
48. Mentres eu non teño ningunha dúbida en canto á veracidade das probas da Sra McGee, esta lagoa na súa lembranza fai imposible para min ser satisfeito ademais de calquera dúbida razoable de que a "actos que constitúan a infracción" foron establecidas. MS McGee era, obviamente, con medo de que o acusado e dixo que ela colocara as mans cara arriba coas súas palmas abertas para fóra, por suposto, coa intención de cortar a súa visión. Ela deu probas dun incidente anterior como resultado da cal fora claramente deixou medo considerable do acusado. De feito, nesta ocasión, cando viu por primeira vez o seu nivel de aprehensión era tal que ela inmediatamente dixo: "Oh non". Cando ela chegou a prestar declaración, ela estaba tan asustada que pensou difícil falar e foi moito tempo antes de que ela foi quen de gañar auto-control suficiente para ser capaz de facer un xuramento. Despois diso, ela deixou claro que ela pensou difícil ollar na dirección do acusado. Nestas circunstancias, é difícil eliminar a posibilidade de que un pode esvaecer. Tamén é difícil eliminar a posibilidade de que un pode ter tropeçar ou non caeu accidentalmente, quizais como ela intentou afastarse do acusado. En calquera caso, ela se lembraba de ningún zócolo, pulo ou outro acto hostil por parte do acusado que pode ter causado a ela para caer no chan.
49. A declaración do Sr McKenzie de ver as pernas de MS McGee desaparecen mentres as pernas do acusado estaban fronte a ela é igualmente incapaz de probar que ela caeu no chan, como resultado dun asalto. No interrogatorio, el concordou coa suxestión de que el a vira "ir ao aire", pero a parte superior do seu corpo fora obscurecer a súa vista polas venecianas e el parece ter asumido que ela tiña feito o feito de que as súas pernas desapareceu abruptamente. En calquera caso, deixou claro que fora incapaz de ver o que pode ter causado tal movemento.
50. Certo é que a Sra McGee deu probas do acusado agarrando os brazos, e que a acción só podería constituído un asalto. Tamén é certo que deu probas de sufrir contusións dos seus brazos na posición onde el tomara conta deles. Hematoma é, evidentemente, suficiente para constituír un dano físico. Con todo, cabe a Crown para probar ademais de calquera dúbida razoable de que a lesión corporal foi ocasionada pola agresión. Si, de feito, a Sra McGee caeu accidentalmente ou como resultado de desmaios e que o acusado intentou prendelo la por caída sostendo os seus brazos, calquera ferida causado, así, non podían ser consideradas como sendo causado por un asalto.
51. Tamén é certo que o Sr McKenzie deu indicios de ver o acusado tentando manter MS McGee abaixo cando intentou levantarse. Con todo, non había ningunha evidencia para saber se estaba intentando facelo debido á hostilidade ou simplemente porque estaba preocupar que ela podería ser parvo ou inestable nos seus pés, se fose permitido estar en pé. Neste último caso, calquera ferida sufrido en resultado de accións tomadas nun intento de boa fe para impedir-la de chegar a máis danos non pode ser considerada como sendo causado por un asalto.
52. Debo confesar ao escepticismo considerable como a calquera destas posibilidades. Con todo, o escepticismo xudicial non é un substituto axeitado para a proba ademais de calquera dúbida razoábel. Eu son incapaz de estar convencido de que a ferida causado aos brazos da Sra McGee ou outros danos que sufriu durante o curso do incidente foron ocasionada pola retención de tomar acusada de brazos de maneira que describín.
53. O nivel da proba é moi rigoroso e, en todas as circunstancias, eu son incapaz de estar convencido de que as probas producidas pola Crown foi suficiente para establecer a normativa que a comisión dos actos constitutivos da infracción.
54. Se isto fose un xuízo común, sería aberta á Coroa para buscar unha condena por un delito de agresión común, a pesar de que crime non fora acusado. Sección 49 da Lei de Delitos prevé sentenzas alternativas en relación a varios delitos previstos e, en particular, permite que un xurado que non está satisfeito o acusado é culpable de agresión ocasionando dano físico para atopar o acusado culpable dun delito de agresión común. Con todo, a linguaxe da sección non parece ser aplicable a unha audiencia especial deste tipo, xa que a lei non permite que o acusado sexa considerado culpable de calquera ofensa.
55. Por esas razóns, o acusado debe ser absolto deste crime.
A suposta agresión contra o Sr Ouro
56. Sr Ouro era un garda de seguridade con Chubb seguridade que traballaba no edificio do Arquivo Nacional en Parkes nuns 2:40 en 10 de agosto de 2000, cando viu o acusado na empresa ou visitantes salón do predio. O acusado estaba usando un teléfono. Sr Ouro abordado dentro duns cinco metros, a fin de facer unha identificación positiva del, intentou, sen éxito poñerse en contacto co Director de Seguridade, a señora Wyatt, e, a continuación, contacto con éxito o Sr Daley quen describiu como o "Xestor Tecnolóxica". Tanto a Sra Wyatt eo Sr Daley posteriormente abordado o Sr Ouro e tras unha breve conversación, el foi a outra área do edificio para "home" recepción dos visitantes que a recepcionista tiña aparentemente abandonada. O mostrador foi de preto de 30 metros de distancia da área na que o acusado estaba en pé e, á vez, nalgún momento el viu o acusado tomar posesión de etiquetas de identificación do Sr Daley, o Sr ouro foi incapaz de escoitar a conversa entre eles.
57. Sr Ouro, logo viu o acusado camiña polo corredor cara a el. O acusado puxo un vaso de "Isopor" nun obxecto que o Sr Ouro descrito como un "display altura da cintura", e seguiu a andar cara a el antes de virar, incorporarse o vaso e volvéndose para renovar camiñando polo corredor cara a el. Sr Dourado dixo que, cando o acusado estaba dentro duns cinco metros del o acusado levantou a cabeza e mirou para el, entón, como el camiñou cara a el, dixo: "ah, o señor Chubb" e empurrou para adiante o brazo dereito. Sr Dourado dixo que foi alcanzado por un saquinho de té e que o líquido do vaso derramou sobre el.
58. O Arquivo Nacional de Construción fora equipado con cámaras de vídeo para fins de seguridade e Mr Ouro soubo obter imaxes de dúas das cintas de vídeo que amosan o acusado, inicialmente, na zona do salón e achegando-se máis tarde o señor Dourado, aparentemente co vaso de Isopor. As cintas non rexistrou o acusado de facer calquera movemento en dirección ao Sr ouro coa copa. Con todo, as cámaras estaban aparentemente foi definido para captar imaxes fotográficas en intervalos de tres segundos e foi, por suposto, moi posible que o acusado fixo iso durante un tal rango. O video tamén confirmou que, como o acusado achegouse a el, o Sr Dourado levantouse e moveu un paso cara á esquerda, pero mantivo-se detrás da mesa. O acusado deixou o edificio pola pasaxe que lado da mesa e, aínda que o Sr Dourado fixo ningunha tentativa de impedir-lo de saír, eu creo que o acusado pode ter formado a impresión de que as accións do Sr Ouro reflicte unha actitude agresiva cara a el.
59. No interrogatorio, foi suxerido ao Sr ouro que o vaso contiña só un saquinho de té, pero el dixo que non había líquido nel. Era incapaz de lembrar un aspirador fora chamado para limpar o chan, pero dixo que o Sr Daley tiña pego o vaso mentres colleu a bolsa de té.
60. Constable Khan deu probas de que el participou no edificio do Arquivo Nacional nuns 3:45 e falou co Sr Ouro. Dixo que o Sr Ouro mostrou-lle un vaso de escuma, pero non mostrou a el un "Chubb [uniforme Seguridade] camisa". El observou que o Sr Dourado non estaba de uniforme. Tivo unha conversa co señor Dourado nuns 10:00 aquela noite, cando levou unha cinta de vídeo para o City Police Station. A evidencia de Constable Khan era xeralmente corroborado pola evidencia de Constable Strachan.
61. Nin a señora Wyatt nin o Sr Daley foron chamados a declarar, o ex estaba aparentemente en Escocia coidar dun ou ambos os pais eo último tomara saír para ir campamento nun lugar descoñecido na costa sur de New South Wales.
62. Eu estou de acordo que o incidente tivo lugar, esencialmente, na forma que o Sr Ouro descrito na súa declaración. O acto de mover o vaso de modo que un saquinho de té alcanzou o peito do Sr Ouro, con ou sen unha certa cantidade de té, claramente parte algunha aplicación ilegal da forza e claramente se produciu sen o seu consentimento. Por iso, elevouse a un asalto.
63. Sr Everson novo dixo que eu debería ter unha dúbida razoable que o acusado pode actuar en lexítima defensa. Con todo, eu son incapaz de aceptar esa submisión. A natureza do ataque descrito polo señor ouro non é suxerente dun acto tomado con vistas a cortar un agresor en potencia. Máis importante, mentres que, como xa se mencionou, o acusado pode ter a impresión de que as accións do Sr Ouro en pé e moverse lixeiramente cara ao lado reflicte unha actitude agresiva cara a el, non foi suxerido que tomara conta do acusado, perseguiu, assediou ou tentou impedir a súa saída. Estou unha vez máis satisfeito co nivel esixido que ningunha acción de feito ocorreu que podería ser confundida cunha ameaza ou perigo para o acusado. Así, a diferenza da posición en relación á suposta agresión contra o Sr Brown, non hai base para calquera alegación de que as súas percepcións dalgunha acción, como afectados por seus procesos mentais desordenadas ou prexudicada, pode ter proporcionado unha base razoable para a crenza de que era necesario para el actuar como fixo na súa propia auto-defensa. En consecuencia, estou convencido ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado non actuou en lexítima defensa.
64. Por estas razóns, estou convencido ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado cometeu os actos constitutivos da infracción.
A suposta agresión contra o Sr Kidney
65. Tony Rin, un avogado contratado por O Dereito da Sociedade da ACT, estaba na súa oficina no edificio Law Society en Camberra, en cerca de 10:25 o 26 de abril de 2000, cando foi informado de que o acusado estaba na área de recepción. El foi á zona e presentouse ao acusado que pasou a facerlle preguntas sobre o nomeamento do consello da raíña, en New South Wales. Sr Kidney preguntou o que estaba facendo ou por que estaba en The Law Society eo acusado contestou o que parece ser tomada en gran parte incomprensible intercalados con obscenidades. Sr Kidney, dixo o unha frase que podía lembrar era "Estou implicado na aplicación da lei, non é foda-se en torno a min." El dixo que o acusado "apareceu moi axitado, irracional" e estaba movendo cara a el. Como o fixo Sr Rin realizou unha man cara arriba, como se para afastar o acusado fóra e comezou a moverse cara atrás, mentres dicindo o acusado non tocalo. O acusado, a continuación, empurrou o Sr Kidney no peito. Sr Kidney non suxiren que o impulso levouno lesión ou dor.
66. Don King, o director executivo da Law Society intentou chamar á policía dun teléfono na recepción nas proximidades. O acusado, ao parecer, entender iso e intentou arrincar o receptor del. Mr Rin e Sr Rei, logo tomou posesión do acusado eo levou á porta. Mr Rin dixo que o acusado inicialmente non resistir, pero cando empurrado para fóra do porto, el se virou e intentou patada-lo na virilha. Por sorte, o señor Kidney soubo evitar que o patada. El eo Sr Rei, logo volveu para dentro da oficina e suxeitou a porta mentres o contador, Sr McArthur, obtido a clave para que podería ser bloqueado. Nesa fase, o acusado, que camiñaba cara a zona do ascensor, volveu e xutou a porta.
67. No interrogatorio Sr Kidney acordaron que o acusado comezara anteriormente proceso contra el, tanto o Tribunal Supremo e Tribunal Federal. Sr Kidney negou calquera recordo das palabras dicindo acusados ​​para o efecto de "non me ataque" e confirmou que, pola contra, el fora afastando o acusado mentres avanzaba na súa dirección.
68. Sr Rei deu probas de escoitar o seu nome a ser chamado polo Sr Rin ea présa para a área de recepción, onde viu o Sr Kidney "loitando" cun home que estaba facendo moito ruído. El dixo que pediu ao home para saír e, cando non o fixo, intentou chamar á policía. O home entón tentou aproveitar o aparello del e el eo Sr Kidney comezou a expulsalo lo do cargo. El dixo que, como eles chegaron ata a porta o home intentou chutar Sr Kidney na perna ou na virilha, pero que o Sr Kidney había se afastou e non houbo contacto. Eles conseguiron sacalo da oficina e pechou a porta, pero o home volveu e xutou a porta. O peche e bisagras posteriormente necesaria a substitución.
69. Cando lle pediron para explicar exactamente o que estaba ocorrendo cando o señor King dixo que o home fora "voltas" co Sr Kidney, el dixo que parecía que estaban "quadratura off, como a xente nunha pelexa de facer", e explicou que el pensou que Sr Kidney tiña a man para expulsar a persoa atacalo. A súa demostración da forma en que o Sr Kidney estaba seguro a man del era coherente coa propia manifestación do Sr Kidney. Engadiu: "Vin o Tony coa man ata o peito do rapaz e Tony tiña recuou, tiña sido forzado contra a baixa mesa que está detrás do mostrador de recepción na nosa área de recepción".
70. No interrogatorio Sr Rei recoñeceu que, nunha nota manuscrita feita máis tarde aquel día tiña usado a palabra "protestar" e non "de loita", pero dixo que non entendeu que non hai ningunha diferenza entre estes termos. Tamén acordou que tiña inicialmente usou a palabra "aflixido" en vez de "agresivo", pero dixo que tiña pensado que tiña acaba de usar a palabra incorrecta. El admitiu que non estaba seguro se a persoa fora angustiado ou agresivo, pero dixo que tiña "foi certamente agresiva para [Mr Kidney]" e que "esa foi a única conclusión que eu podería chamar de seus actos".
71. Mr McArthur, que era un contador contratado por The Law Society confirmou que tiña ido á zona de recepción e vira o Sr Rei sostendo un teléfono e un home chegar a outro lado do mostrador intentando agarrá-lo ao receptor. A loita seguiu-se entre eles por teléfono. Pouco despois, o home foi levado para a porta e saíu da oficina. Mr McArthur dixo que o Sr Rei estaba tentando pechar a porta cando o home volveu e fixo un salto con carreira e xutou a porta. O home, a continuación, deixou o predio.
72. Constable Stirling, que participou das oficinas da Law Society logo este incidente, atopou a porta pechada e entendeu que a porta eo marco eran lixeiramente fóra do aliñamento.
73. MS Duncan, que era recepcionista da Law Society deu indicios de que o acusado dixo a ela que viñera para a Sociedade para descubrir "como avogados están feitas". Ela foi ata a oficina do Sr Kidney e díxolle que o acusado estaba na área de recepción. Ela volveu aos seus deberes, pero, posteriormente, entender que as voces habían se fan incrementar e escoitou o Sr Kidney chamar ao señor rei. Ela, entón, foi buscar o Sr McArthur. Confirmou que o señor rei intentou chamar á policía e dixo que ela recordou o acusado chegar ao balcón para incorporarse o teléfono. Ela activou unha alarma de seguridade, a continuación, disco o número de emerxencia 000 e fixo unha chamada á policía. Ela dixo que o Sr Rei e Señor ril retirado o acusado da oficina e estaban tentando manter a porta pechada cando regresou da zona do ascensor e acusou "unha especie de gustábame unha patada de karate" cara á porta.
74. Sr Kidney foi unha testemuña crible, obviamente, cuxo testemuño de ser empuxado polo acusado non foi cuestionada no interrogatorio. A súa conta do incidente tamén foi substancialmente corroborada polo testemuño do Sr Rei e, en menor medida, outras testemuñas. Estou convencido ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado fixo empurrar Sr Rin e que o impulso constituíu un asalto.
75. Acepto a declaración do Sr Kidney que, antes de ser empurrado fora afastando o acusado e dicíndolle para non tocalo. Aínda que a Coroa non exclúe a posibilidade de que o acusado tiña unha razón lexítima para estar na oficina da Law Society, el claramente non tiña o dereito de permanecer xa que está a ser invitado a saír. En calquera caso, non se suxeriu ao Sr Kidney que tomara conta do acusado ou doutra forma tentada físicamente para expulsalo lo antes dese pulo. É certo que levantou unha man, pero eu aceptar a súa evidencia de que el seguro-a coa palma da man aberta ao exterior, mentres tentaba afastarse do acusado. Para volver á proba obxectiva en parte postulou en Kurtic, estou satisfeito co estándar esixe que ningunha acción de feito ocorreu que podería ser confundida cunha ameaza ou perigo para o acusado. Así, non hai ningunha base para calquera afirmación de que a percepción do acusado algunha acción como afectados por seus procesos mentais desordenadas ou deficiente pode ter solicitado unha base razoable para a crenza de que era necesario para el actuar como fixo no seu propio defensa. En consecuencia, estou convencido ademais de calquera dúbida razoable de que non actuou en lexítima defensa.
76. Por estas razóns, estou convencido ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado cometeu os actos constitutivos da infracción.
A suposta agresión contra o Sr Beaton
77. Ao redor das 02:40 o 31 de xullo de 2001, A. Beaton, que era entón o Director Interino da Casa Arts Centre Gorman, estaba nunha oficina no Centro, cando viu o acusado camiñando nun camiño xunto da oficina. Deixou o predio e se aproximou do acusado. Sr Beaton dixo que estaba invadindo, que el quería que saíse e que se el non pode facelo ía chamar a policía. El dixo que o acusado estaba camiñando para lonxe del, pero que, a continuación, virou-se, camiñou ao seu señor Beaton, dixo: "Eu xa tiven dabondo desta" e empurrou-o. Sr Beaton era incerto da natureza precisa do pulo, pero cre que o acusado tiña empurrado o no peito coas dúas mans abertas. Sr Beaton dixo que perdeu o equilibrio e caeu de costas contra a "borde" dunha parede de formigón. A súa cabeza, aparentemente, entrou en contacto coa parede causando unha laceración que esixiu sete sutura.
78. No interrogatorio, o Sr Beaton sostivo que o acusado tiña parado de andar en un punto onde a ruta levou-se nunha rampa. El rexeitou a suxestión de que a rampla construíuse no mesmo. Tamén negou que tivese empurrado o acusado ou que o acusado actuou en lexítima defensa.
79. Sr Duffy, que era entón o Security Manager para a Casa Arts Centre Gorman dixo que fora co Sr Beaton na área de administración de Gorman House at uns 2:40 o 31 de xullo de 2000, cando o Sr Beaton viu o acusado camiñando pola porta e esquerda o edificio. Duffy dixo que el puxo algúns arquivos fóra antes de saír para o nivel. El entón viu o Sr Beaton pé no camiño, de costas para a parede e charlar co acusado, que estaba do outro lado do camiño de fronte a el. El dixo que eles estaban tendo unha conversa, pero que non podía escoitar o que estaba a ser dito. El entón dixo que o acusado, de súpeto puxo as dúas mans para arriba e empurrou o Sr Beaton "hard - á dereita a través do hedge e de volta para a parede" e que o Sr Beaton entón "caeu detrás da cerca". Sr Duffy, a continuación, gritou: "Vin iso" e que o acusado saíu.
80. No interrogatorio Sr Duffy, como o Sr Beaton, sostivo que a rampla xa existía hai tempo antes do incidente en cuestión. Non había ningunha evidencia en contrario.
81. Tanto o Sr Beaton eo Sr Duffy semella testemuñas totalmente honestos, aínda que hai unha contradición substancial nas súas contas do incidente. Sr Beaton sostivo que o acusado estaba camiñando para lonxe e virou-se para atrás ao longo do camiño para empurra-lo mentres o Sr Duffy dixo que os dous homes foran parado en lados opostos do camiño cando o acusado de súpeto saltou cara diante para empurrar o Sr Beaton. Eu son incapaz de determinar con confianza real cal desas dúas versións foi correcta ou mesmo se unha ou outra versión proporcionou un relato totalmente precisa dos eventos relevantes. Submisión do Sr Everson que a Coroa non puido probar de forma suficiente que o acusado estaba actuando en lexítima defensa debe ser considerado neste contexto.
82. Ademais, o Sr Beaton admitiu que o acusado fixo ningunha tentativa de subir as escaleiras para dentro do edificio e que o camiño de asfalto sobre a que estaba camiñando fora aberta e utilizada polo público. Sr Beaton tamén admitiu que tiña buscado anteriormente unha orde de restricción contra o acusado, pero que a súa solicitude fora desestimada. Parece que, despois de ter buscado en balde unha orde de restricción contra o acusado, o Sr Beaton decidiu tomar a lei nas súas propias mans, enfrontándose o acusado, inxustamente, acusándoo de ser un intruso, esixindo que saia e ameazando chamar a policía se non facelo. A proba non revelou ningunha xustificación real para esta visión. O acusado, ao parecer, tiña todo o dereito de utilizar a vía.
83. Sr Everson argumentou, en esencia, que o Sr Beaton mostrara unha actitude hostil e irracional para co acusado e que el non pode ter só seguiu o acusado no camiño para continuar a protestar con el, pero foi máis lonxe e realmente empurrou. Sr Beaton negou esta suxestión e non había ningunha evidencia de tal impulso. Con todo, o Sr Everson sinalou que o tema da auto-defensa foi debidamente levantada e que a Coroa non tiña eliminado a posibilidade de que o acusado actuou no seu propio auto-defensa. Tamén argumentou que a contradición entre as contas do Sr Beaton eo Sr Duffy, inevitablemente, lanzar dúbidas sobre a credibilidade sobre a negación do Sr Beaton.
84. Estas cuestións foron convincentemente argumentou e tivo o Sr Beaton foi testemuña menos impresionante do que eu poida atopar argumentos do Sr Everson convincente. Sr Duffy claramente non viu o Sr Beaton empurrar o acusado, pero a súa conta do incidente ofrece só corroboração limitado de denegación de ter feito do Sr Beaton. Eu tamén son consciente do que Kirby J describiu como un "crecente comprensión da falibilidade da avaliación xudicial de credibilidade a partir da aparencia e comportamento de testemuñas no tribunal". Vexa Autoridade Rail Estado de New South Wales v EarthLine Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 en 617.
85. Con todo, estou contento ademais de calquera dúbida razoábel da verdade da evidencia do Sr Beaton que non empurrar o acusado. El me impresionou como un home totalmente honesto facendo o mellor para dicir a verdade, aínda que as respostas espontáneas eran susceptibles de expo-lo a críticas. Así, mentres eu aceptar que o acusado actuou en resposta a un comportamento que podería moi ben ter considerado provocador, estou satisfeito, con todo máis aló de calquera dúbida razoable que non foi empuxado polo Sr Beaton.
86. Non foi necesario que calquera outra acción ocorreu que podería ser confundida cunha ameaza ou perigo para o acusado. Así, non hai ningunha base para calquera alegación de que as súas percepcións de algunha acción como afectados por seus procesos mentais desordenadas ou deficiente pode ter solicitado unha base razoable para calquera crenza de que era necesario para el actuar como fixo na súa propia auto- defensa. En consecuencia, estou de novo satisfeito ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado non actuou en lexítima defensa.
87. Conta do Sr Beaton sufrir un corte na cabeza en consecuencia de bater na parede foi corroborado por fotografías tomadas polo sarxento Corrigan. A laceración tamén foi visto por Constable Jennings que foi para Gorman casa co Sarxento Corrigan logo tras o asalto. Así, estou satisfeito ademais de calquera dúbida razoábel que o Sr Beaton sufriu dano físico.
88. Non teño ningunha razón para supoñer que o acusado pretendía provocar a laceración ou, en realidade, facer que o Sr Beaton a sufrir algún dano en todo. A evidencia establece só que el empurrou o Sr Beaton, ao parecer coa intención de impedilo de continuar a involucrar-se en que supostamente considerado acoso indebido. Con todo, como xa referín, non é necesario para a coroa para probar que tiña a intención de causar dano físico. É suficiente para a Coroa para probar que tales danos se produciron en consecuencia do asalto. No presente caso, unha inferencia para ese efecto é inevitable.
89. Por estas razóns, estou satisfeito ademais de calquera dúbida razoábel que o acusado cometeu os actos que constitúen a infracción.
90. Vou escoitar o consello como para as ordes que deben ser feitas á luz destes resultados.
Certifica que os noventa (90) parágrafos numerados anteriores son unha copia fiel das razóns para o xuízo aquí de súa honra, da xustiza Crispin
Asociados:
Data: 16 de agosto de 2002
Avogado de acusación: Un Robertson
Avogado de acusación: Director ACT do Ministerio Público
O avogado do acusado: C Everson
Avogado do acusado: Saunders & Company
Data da audiencia: 22-24, 31 de xullo
Data de xuízo: 16 ago 2002...