ESTONIAN

R v Kohtutäituri [2002] ACTSC 79 (16. august 2002)

Viimati uuendatud: 20. august 2002

QUEEN v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN kohtutäitur [2002] ACTSC 79 (16. august 2002) CATCHWORDS
Kriminaalõiguse - süüdistatav kõlbmatus tugineda - spetsiaalne ärakuulamise eest - milline kuulamine - küsimus, kas Euroopa Kohus on veendunud, kahtluseta, et süüdistatav "toime tegusid, mis kujutavad endast süüdistuse" - järeldused ei tõmmata vastu süüdistatav tõttu jätmine tõendeid - on vaja erilist ettevaatust kontrollimisel tõendeid.
Kriminaalõiguse - süüdistatav kõlbmatus tugineda - eriti raske, kui süüdistatav kannatab oluliselt vaimse puude või psüühilise haiguse ajal väidetava kuriteo - usk Süüdistatava et see oli vaja tegutseda, kui ta tegi enesekaitse - nõue põhjendatud arvata - test mõistlikkuse osaliselt eesmärk - mõistlikkust hinnatakse viitega asjaolud nagu süüdistatav tajutakse neid aga peab olema võimalus, et mõned meetmed ka tegelikult, mida oleks võinud eksida ohtu või ohtu süüdistatakse.
Kriminaalõiguse - spetsiaalne ärakuulamisest kohtunik üksi - kas käsitatavate tegude rikkumistena rünnak ja rünnak mis põhjustavad tegelik kehavigastusi tõendatud kahtluseta.
Crimes Act 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, subs 319 (2)
Vaimne tervis (Ravi ja hooldus) Act 1994, subs 68 (3)
Eestkoste ja juhtimine asjaõigusseaduse 1991
Riigikohus seaduse 1933, s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (teatamata, Crispin J, 15. märts 2002)
Weissensteiner v Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 Crim R 213
Coulter v Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Riigi Rail Authority of New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
Ei SCC 98 2000, SCC 173 2000, SCC 27 2001 SCC 37 2002
Kohtunik: Crispin J
Riigikohus ACT
Kuupäev: 16. august 2002
Riigikohtus OF)
) Nr SCC 98 2000
Australian Capital Territory) nr SCC 173 2000
Ei SCC 27 2001
Ei SCC 37 2002
QUEEN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN kohtutäitur

ORDER
Kohtunik: Crispin J
Kuupäev: 16. august 2002
Koht: Canberra
Kohus leiab, et:
1. süüdistatav ei süüdi ründas Ross Wentworth Stephens Canberras Australian Capital Territory 11. jaanuaril 2000
2. süüdistatav ei süüdi ründas Douglas Scott Brown Canberras nimetatud territooriumil 11. jaanuaril 2000
3. süüdistatav ei süüdi ründas Susan Joan McGee Canberras nimetatud territooriumil 11. jaanuaril 2000 ning sellega millega kaasnevad tema tegelik kehavigastusi;
4. süüdistatav pani toime tegusid, mis kujutavad endast kuritegu ründas Daniel Gold Canberras nimetatud territooriumil 10. augustil 2000
5. süüdistatav pani toime tegusid, mis kujutavad endast kuritegu ründas Anthony Neer Canberras nimetatud territooriumil 26. aprillil 2000 ja
6. süüdistatav pani toime tegusid, mis kujutavad endast kuritegu ründas John Alex Beaton Canberras nimetatud territooriumil 31. juulil 2001 ja seeläbi tekkinud tema tegelik kehavigastusi.
1. Süüdistatava arraigned enne mind neli süüdistust väites komisjonile järgmised kuriteod:
* Ründas Ross Wentworth Stephens 11. jaanuaril 2000
* Ründas Douglas Scott Brown 11. jaanuaril 2000
* Ründas Susan Joan McGee 10. veebruaril 2000 seeläbi millega kaasnevad tema tegelik kehavigastusi;
* Ründas Daniel Gold 10. augustil 2000 ja
* Ründas Anthony Neer kohta 26. aprill 2000
* Ründas John Alex Beaton 31. juulil 2001 ning sellega millega kaasnevad tema tegelik kehavigastusi.
2. Esimesed kolm loeb sisaldusid süüdistus 7. jaanuarist 2002 menetluse nummerdatud SCC 98 2000, samal ajal kui neljas, viies ja kuues loeb need sisaldusid eri süüdistust 8. jaanuari 2002 8. jaanuar 2002 ja 13. mail 2002 ja nummerdatud SCC 173 2000 SCC 27 2001 ja SCC 37 vastavalt 2002.
3. Menetluses, milles süüdistatav oli arraigned ei ole kohtuprotsessi, kuid erilist arutamist läbi vastavalt s 315 Crimes Act 1900 ("Crimes seadus").
Määramine mittesobivusest tugineda
4. 27. veebruaril 2001, et oli tehtud vastavalt s 310 Crimes seadus nõuab süüdistatavale esitada jurisdiktsiooni Mental Health Tribunal võimaldada Tribunal kindlaks, kas ta on võimeline väitma, et maksud, mille ta oli pandi uuringuks. Mõiste fitness tugineda on tegelikult kodeeritud see territooriumide subs 68 (3) of Mental Health (Ravi ja hooldus) Act 1994 ("Psühhiaatrilise abi seadus"), mis on sõnastatud järgmiselt:
(3) Vahekohus teeb kindlaks tehtud, et isik ei ole sobiv viidata, et tasu, kui on veendunud, et inimese psüühilised protsessid on ebakorrapärased või kahjustatud sel määral, et isik ei suuda -
(A), et mõista, milline on tasu või
(B) siseneda väide, et tasu ja neil on õigus vaidlustada vandemeeste või žürii või
(C) mõista, et menetluses on uurimine, kas isik on pannud kuriteo, või
(D) järgida menetluse käigus; või
(E) mõista olulist mõju ei ole täheldatud, et võib anda toetust süüdistuse või
(F) anda juhiseid tema seaduslik esindaja.
5. Mõningat viivitust kohtu hinnangu süüdistatavale ja tal ei olnud võimalik esitada aruande alles 26. juulil 2001. Selles aruandes on märgitud, et kohus oli leidnud teda kõlbmatute tugineda vaid et tal ei olnud võimalik kindlaks teha, kas ta võis saada fit tugineda lähema 12 kuu jooksul.
6. Pöördusid mulle 30. augustil 2001, kui ma märkisin, et kohus ei suuda väljendada oma arvamust selles küsimuses lahkus Kohus kitsikus. Süüdistatav oli süüdi raskete kuritegude ja menetlus, mida Euroopa Kohus oli sunnitud vastu oli vastavalt reguleeritud kas s 314 või S 315 kuritegudes seadus. § 314 kohaldatakse juhul, kui kohus teatab Euroopa Kohtule, et ta on teinud kindlaks, et süüdistatav ei ole sobiv viidata, et tasu, kuid on tõenäoline, et saada sobivad 12 kuu jooksul selle määramise eest. Sellisel juhul on Euroopa Kohus kohustatud lükata menetluses. § 315 kohaldatakse juhul, kui kohus on teatanud Euroopa Kohtu otsust, et süüdistatav ei ole sobiv viidata, et maksu ja on ebatõenäoline, et saada sobivad 12 kuu jooksul määramise või kui 12 kuu jooksul on juba möödunud esialgne kindlaksmääramine sobimatuks ja süüdistatav jääb kõlbmatuks tugineda. Sellisel juhul on Euroopa Kohus kohustatud viima läbi spetsiaalse ärakuulamist seoses süüdistatud. Kumbki säte paistis olevat ühtegi taotlust, kui kohus teatas vaid, et tal ei olnud võimalik kindlaks teha, kas süüdistatav oli tõenäoliselt saanud fit tugineda jooksul 12 kuu jooksul kindlaks määrata. Seega, ma tegin veel, et all on 310 nõudes süüdistatav esitada tribunali pädevusse, et ta saaks hinnata, et lahendada tema fitness tugineda.
7. 31. augustil 2001 Tribunal ette uue aruande selle kohta, et ta on kindlaks teinud, et see ei ole tõenäoline, et süüdistatav saaks fit tugineda 12 kuu jooksul. Seega jättis Esimese Astme Kohus peab teostama erilist arutamist vastavalt s 315.
Eriline kuulamine
8. Kuigi asjaomaste sätetega Crimes Act näitavad, et erilist arutelu on "eksperiment", see ei ole uuringus tavatähenduses menetluse, milles süüdistatav on tõenäoliselt süüdi ja karistada õigusrikkumise eest, kui süü on tõestatud kaugemale põhjendatud kahtlus. Aasta kohtuistungil sedalaadi süüdistatav tuleb leida ei ole süüdi, kui kohus ei ole veendunud, kahtluseta, et süüdistatav "toime tegusid, mis kujutavad endast süüdistuse". Kuid ta ei tohi süüdi isegi kui kohus on veendunud, kahtluseta, et süüdistatav pani toime need aktid. Vaadake s 317 Crimes seadus. Selline järeldus on nimetatud rubriikides asjakohastele osadele Crimes Act, kuigi mitte tegeliku õigusnorme, kui "mitte-õigeksmõistmine". Esimese et loodus ei jäta süüdistatava karistust kõnealuseid kuritegusid, kuid ei viidata sätetele subs 319 (2), mille kohaselt peab kontrollikoda selleks, et süüdistatav on vahi all kuni psühhiaatrilise Tribunal määra teisiti kui, "Arvestades kriteeriumid kinnipidamise s 308" on veendunud, et see on rohkem anda korraldus, et süüdistatav esitada ise on tribunali pädevusse, et võimaldada tal teha vaimset tervist, et vastavalt psühhiaatrilise abi seaduse . Sisuliselt alternatiiv õigeksmõistmine on leidnud, et tulemused ei ole veendumust ega karistada vaid tugineb õigusliku regulatsiooni eesmärk on tagada ravi ja hoolduse süüdistatava ja kaitset ühenduses.
9. Viisi erilist arutelu läbi viiakse reguleerib s 316 kuritegudes seadus, milles sätestatakse muu hulgas, et arvestades muid sätteid, et osa Euroopa Kohus korraldab istungi võimalikult ligilähedaselt nagu see olid tavalised kriminaalmenetluse. Lõik näeb ette, et kui kohus ei määra teisiti, süüdistatav on seaduslikule esindajale kohtuistungil. Määramine mittesobivusest tugineda ei saa võtta kui takistus sellise esindamise ja süüdistatav on võetavad on palunud ei ole süüdi iga süüdistuse.
10. Subs 316 (2) sätestab, et erilist arutamist peavad olema Valamiesoikeudenkäynti kui:
* Süüdistatava teeb valimised kohtuprotsess kohtunik üksi Kohtus esimest fikseerib kohtuistungi kuupäeva ja kohus on veendunud, et ta oli võimeline tegema selliseid valimisi; või
* Kui kohus on veendunud, et süüdistatav ei ole võimeline sellise valimisi iga hooldaja teatab Euroopa Kohtule, et tema arvates on selline uuring oleks parimates huvides süüdistatava või hooldaja poolt määratud eestkoste Tribunal all eestkoste ja juhtimine asjaõigusseaduse 1991 ("Eestkoste seaduse") koos võime teha valimised kohtuprotsess kohtunik üksi jätkab seda tegema.
11. Käesoleval juhul määratud eestkostja all eestkoste seaduse nõutava võimsus tehtud valimised süüdistatav on proovinud kohtunik üksi.
12. Arvestades nõuet, et kohtuprotsess toimub võimalikult ligilähedaselt, nagu oleks see tavaline kriminaalmenetluse Olen kohustatud arvesse võtma nõudeid s 68C Riigikohtu seaduse 1933. See lõik on sõnastatud järgmiselt:
(1) Kohtunik, kes üritab kriminaalmenetlust ilma Žürii võib teha järelduse, et oleks teinud žürii, et süüdistatava süü isik ja iga selline järeldus on, igaks otstarbeks, sama mõju kui kohtuotsust žürii.
(2) Kohtuotsus kriminaalasjas proovinud kohtunik üksi hõlmavad õiguspõhimõtted, mida kohtunik ja asjaolud, mis kohtunik tugines.
(3) Kriminaalmenetluses proovinud kohtunik üksi, kui seadusega Territory muidu nõuaks hoiatus antakse žürii sellises menetluses, kohtunik võtab hoiatust arvesse arvestades tema otsust.
13. Tavalises kriminaalmenetlused, kas kohtunik ja žürii või kohtuniku poolt üksi, süüdistatav on õigus süütuse presumptsiooni, Pärja tõendama iga olulisi sätteid iga maksu ja tõendatuse tõestab kahtlusteta . Kohtuotsus tuleb kindlaks määrata üksnes viitega tõendeid õigesti tunnistas kohtuistungil või ühist teadmisi, mida võib arvesse võtta, tänu s 144 Evidence Act 1995 (Cth).
14. Erilistel kuulamised sedalaadi test posited poolt s 317 on selles, kas Euroopa Kohus on veendunud, kahtluseta, et süüdistatav "toime tegusid, mis kujutavad endast süüdistuse". Kuid teadus v Morris [2002] ACTSC 12 (teatamata, Crispin J, 15. märts 2002) I leidis, et see säte kohustab Crown tõestada kõiki olulisi süüteokoosseis, kuigi kaitseid vaimse puude või piiratud süüdivus ei saanud tõstetakse. Põhjustel, siis antud, jään seda seisukohta.
15. Süüdistatav ei palutud tugineda maksude kuid viidi on palunud ei ole süüdi tõttu s 316 (8) kuritegude seadus.
16. Alustades kohtuistungil, härra Everson nimel süüdistatav üritas mõtteliselt "Sever" loeb erinevaid süüdistusi, et tõendid selle kohta, mõni väidetavate süütegude ei oleks olemas, et aidata Crown juhul muul. Ta tegi selgeks, et ta ei tuvastanud mingit süüdistust kuulnud eraldi ja tegelikult toetas ettepanekut, et neid tuleks proovinud koos. See lõppkokkuvõttes osutus vaja teha otsust selles küsimuses, sest Crown märkis, et ta ei väida, et kõik tõendid, mida saab kasutada sel viisil ja pidades silmas, et märge härra Everson ei vajuta küsimuses.
17. Süüdistatav ei anna tõendeid. Ei põhjusta järeldus peaks muidugi olema koostatud tema vastu põhjusel, et ta ei ole seda teinud. See ei olnud juhul kui Weissensteiner v Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217, milles ilmselt süütõendeid võib võisid selgitus avalikustamine täiendavad asjaolud teada ainult süüdistatavale. Vaata ka Azzopardi v Queen (2001) 205 CLR 50. Igal juhul võib see põhimõte ei ole minu arvates mingit taotluse spetsiaalse kuulamise süüdistused süüdistatakse kõlbmatus tugineda.
18. Lisaks, ma arvan, et seal on vaja olla eriti ettevaatlik kontrollimisel tõendeid vastu süüdistatavale isikule, kes on tunnistatud sobimatuks toetuda ja kelle korrastamata või langenud psüühilised protsessid võisid praktiliselt puudub teda võimalusest, mis tõendavad tema või enda kaitseks. Vajadus sellise ravi on eriti ilmne käesolevas asjas. Mr Everson teatas mulle, et süüdistatav soovis ütlusi, kuid ei lubatud seda teha, sest tema hooldaja oli nõus härra Everson nõu, et selline asjade käik ei oleks tema huvides. Ma ei kahtle, et see nõu oli kohusetundlikult antud ja et see põhines nõuetekohaselt hinnata tõenäoliselt võime süüdistatava anda tõhus tõendeid enda kaitseks ja riske, mis võivad olla seotud tema üritab seda teha. Samuti ei ole mul põhjust arvata, et see on asjakohane tema eestkostja nõustuda, et nõu. Sellele vaatamata võimsuse hindamisel Crown juhul ma arvan, et see on vajalik, et olla valvsad igasuguse ohu, et seisukoht süüdistatava võidi kahjustab tema võimetus anda potentsiaalselt õigustavaid tõendeid.
19. Käesoleval juhul kirja süüdistatava pakkumine ilma vastuväiteid, kuid ta ei püüa käsitleda kõiki tõstatatud küsimusi, mis on seotud kuritegude eest.
Milline on süütegude eest
20. Kõik kuritegude eest kaasata süüdistusi rünnak ja kaks seotud täiendav väide, et rünnak tekkinud tegeliku kehavigastusi.
21. Kuriteo rünnak koosneb teo on toime pandud tahtlikult või isegi hoolimatult, mis põhjustab teise isiku tabamiseks vahetu ja õigusvastase vägivalla. Kui jõud on tegelikult kohaldatud, kas ebaseaduslikult või nõusolekuta saaja, siis aku on pühendunud. Puudumisel sellise jõu rakendamise, seal peab olema mingi eluohtlik tegu piisavalt tõsta meeles isik ähvardas hirm või kartus vahetu vägivallaga. Vt näiteks, R v Knight (1988) 35 Crim R 314. Seega, et naasta keele hõivatud s 317 Crimes seaduse faktid süüteona rünnak ainult siis, kui need hõlmavad neid elemente.
22. Et kindlaks kuriteo rünnak mis põhjustavad tegelik kehavigastusi Crown peab tõestama, et süüdistatav rünnatud väidetav ohver ja et selle tagajärjel rünnak ohver selline tegelik kehavigastusi. Ei ole vaja näidata, et süüdistatav mõeldud vigastada ohver. Vaata R vs Williams (1990) 50 Crim R 213; Coulter v Queen (1988) 164 CLR 350. Seega faktide süüteona vägivallas mis põhjustavad tegelik kehavigastusi ainult siis, kui need hõlmavad süüteotunnustel kallaletungi ja laiendada neid täiendavaid andmeid.
23. Mõiste "tegelik kehavigastusi" tähendab enam kui mõned kehavigastusi. Kahju oleks vaja olnud kumbki püsiv ega tõsine. Väike sinikas, hõõrdumist või kriimustus on piisav ja see on leidnud, et isegi "hüsteeriline või närvisüsteemi seisundist" võib kuuluda kirjeldus. Vaata R v Miller (1954) 2 QB 282; R vs Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552.
Enesekaitse
24. Nagu ma mainisin, on küsimus sellest, kas süüdistatav "pühendunud käsitatavate tegude süüdistuse" ei hõlma tasu kaitseid vaimse puude või vähenenud vastutust. Kohus on aga kohustatud arvesse võtma kõiki küsimusi enesekaitse, mis võivad tekkida seoses sellise eest.
25. Kuigi üldiselt nimetatakse kaitse, kui tegelikult on, et kui tõendid on avaldatud võimalus, et asjaomane toiming oli tehtud enesekaitseks, koormus langeb peale Crown tõestada vastupidist. Vaata Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 juures 657. R v B (1992) 35 FCR 259 Full Court of Federal Court of Australia leidis, et juhtum ei kustutata žürii põhjal, et Crown juhul ei hävitataks enesekaitse. Kuid see otsus näib aluseks olnud oluliselt printsiibil, et küsimus, kas esmapilgul on kindlaks tehtud, tuleb kindlaks määrata ainult viitega tõendeid soodustades Crown. Seega, selleks, mingisugused enesekaitse tuleb kõrvale jätta. Otsus oli kooskõlas ka tähelepanekud Zecevic et küsimusi enesekaitse on küsimused žürii otsustada. See ei tähenda, et Crown vabaneb tõendamiskohustuse ja ei anna alust oletada, et "käsitatavate tegude" kuriteo rünnak võiks luua viitamata küsimus. Jõu rakendamine moodustavad rünnak ainult siis, kui see on ebaseaduslik. Seega ei ole kirurg, kes teostab koostöös teadliku nõusoleku tema patsient ega politseinik, kes kasutab meetme jõudu mõistlikult vaja jõustada vahistamise kurjategija võib öelda, et süüdi rünnak. Samamoodi toimib korralikult läbi enesekaitse ei saa pidada rünnak sest sellised teod ei ole õigusvastane.
26. Kui enesekaitse tõstetakse, Pärja kohustus tõendada, et sel ajal kas süüdistatav ei usu, et tema tegevus oli vajalik selleks, et end kaitsta, või et ei ole alust sellise usk. Vaata Zecevic v DPP juures 661. Tõendamisstandardit jälle tõend kahtlusteta.
27. Esimene neist ettepanekutest ilmselt tegemist puhtalt subjektiivne test: on Crown kindlaks, et süüdistatav ei ole sellist usku. Isegi viimati nimetatud ettepanek ei hõlma täielikult objektiivne test. Vaata Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88 juures 146-147; Zecevic v DPP juures 656-657. Crown ei suuda tõestada, et ei ole alust sellise usk vaid näidates, et isik, kelle psüühilised protsessid ei korrastamata või kahjustada ei oleks moodustunud selline usk. R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ kell CL selgitas at 305, et see on "usk süüdistatava, mille aluseks on asjaolud nagu süüdistatav tajuda neid, mis peab olema mõistlik, ja mitte hüpoteetilisele mõistlik inimene positsiooni süüdistatav ".
28. Resolutsiooni, kui küsimus enesekaitse hõlmab erilisi raskusi kus süüdistatav kannatas olulist vaimse puude või psüühilise haiguse ajal süüteo toimepanemises. Uus-Lõuna-Walesi apellatsioonikohus kriminaalasjades käsitleda seda probleemi Kurtic (1996) 85 Crim R 57 juhtumit, kus ei olnud tõendatud, et hageja kannatas "tagakiusamis paranoilised luulud uskumuste kogum". Kohus kinnitas, et test, mida tuleb kohaldada otsustamisel, kas Crown oli tõestanud, et tegemist ei olnud põhjust nõutava veendumuste, kuigi mitte täiesti objektiivne, peab siiski olema vähemalt osaliselt eesmärk. Hunt CJ kell CL uuesti esitanud selgituse selle põhimõtte järgmist lõiku, kell 64:
Ükskõik mõju iseloomulik isiklik süüdistatav võib peale oma arusaama mõned konkreetne tegevus ohuna, mis ta ees või nende mõistlikkust oma vastuse, mida ta arvatakse olevat oht, siis tuleb minu arvates mõistlik Võimalus, et vähemalt mõned meetmed tegelikult toimus, mida oleks võinud eksida ohtu või ohtu süüdistatav enne otsuse tegemiseni võimalusega, et tema arusaamad, et tegevus mõjutas see isiklik tunnus.
29. Käesoleval juhul Crown väitis, et ta ei oleks asjakohane, et võtta mis tahes eeldus, et süüdistatav võib eeldada, et on vaja kaitsta ennast mõned märgatavad rünnak või ohustatud rünnak tõendite puudumisel sellise usk või Faktide ja asjaolude kohta, millest mõistlik isik tema olukorras võis olla selline usk. On tõsi, et ei ole tõendeid selle kohta täpset laadi vaimne puue, millega süüdistatav kannatab, ajal, mil selgus, või määral, kui neid on, mida ta võis moonutada või mõjutas tema arusaamad mõned või kõik sündmused küsimus.
30. Kuid nagu ma juba mainisin, et süüdistatav ei kanna kohustus tõendada, et ta tegutses enesekaitseks. Kui probleem on õigesti tõstatatud, Pärja tõendama kahtlusteta süüdistatavate tegevus ei teostatud enesekaitseks. Kaaludes Crown on tühi, et tõendamiskohustus, siis peab Euroopa Kohus selgelt kaaluda kõiki tõendeid fakte ja asjaolusid, mis võivad olla asjakohased, et küsimus. Käesolev menetlus on olemata määramine Mental Health Tribunal, et süüdistatav on kõlbmatu tugineda maksude ja on ebatõenäoline, et saada sobivad tugineda 12 kuu jooksul. Lisaks on tõendeid tema käitub ilmselt irratsionaalne viisil vahetult enne mõned intsidendid küsimus. Seega oleks kohatu läheneda selles küsimuses eeldusest, et järeldusi võib ohutult välja tema vastu, arvestades asjaolusid juhtumite kohta, ilma et arvesse võtta võimalust, et tema arusaamad võisid mõjutada korrastamata või allahinnatud psüühilised protsessid.
Väidetav rünnak Hr Stephens
31. Crown ei püüdnud kaasa mingeid tõendeid selle eest, ja süüdistatav peab ilmselt leida ei ole süüdi kuriteo.
Väidetav rünnak Hr Brown
32. 11. jaanuaril 2000 umbes 10:00, Mr Brown, kes oli turvaülem at Australian National University, helistas oma raadio, tagajärjel, mis ta läks kontoris Pro-asekantsler professor Burgess. Ta leidis professor Burgess oma laua taga ja süüdistas seisab toas hoides tassi ja alustass. Mr Brown palus tal lahkuda ja süüdistatava vastas: "Ma ei ole valmis oma kohvi veel". Mr Brown ütles, et ta tahtis, et süüdistatav lahkuda. Süüdistatav siis lahkus ametist, jalutasime trepikoda ja asus kõndida trepist teisest kolmandale korrusele. Mr Brown ütles talle, et ta ei läheks sinna, ja kui süüdistatav jätkus, hakkas talle järgneda. Süüdistatav jooksime ja astus ametist asekantsler sekretär kolmandal korrusel. Sekretär pr Lindsay, palusin tal lahkuda. Mr Brown astus siis ametisse ja lähenes süüdistatav oli tema talle tagasi ja ütles: "Ma tahan, et sa lahkuksid kohe." Süüdistatava ilmselt ei võtnud ette. Mr Brown siis pane oma vasak käsi parema käe süüdistatava ja ütles: "Ma tahan, et sa nüüd". Kui küsiti, mis juhtus järgmisena, härra Brown ütles, et ta ei olnud kindel, kuidas see juhtus, kuid et ta "sai kohv [tema] nägu ja alla ees [riideid], seejärel [ta] kuulnud tass ja alustass tilk ja siis [süüdistatava] pöördus ümber ja lõi [teda] vastu seina ", surudes teda rinda oma avatud kätega. Mr Brown ütles, et ta "kukkus selg vastu seina ja siis tundsin valu [tema] kubemes".
33. In ristküsitlus Mr Brown kokku, et peale kinni võtta süüdistatava õigus õlavarre ta ütles: "Ma lähen on teid välja, pane kohvi alla". Ta möönis, et ka mujal on ta kuulnud väljendit "teid läbi" kasutatakse viisil, mis hõlmab võigas varjund, kuid ütles, et ta oli mõeldud selleks, et vahendada oma kavatsust võtta süüdistatava hoonest välja. Ta möönis, et ta oli seisnud vahel süüdistatava ja ainus väljapääs olemas, et süüdistatav oleks pöörduda tagasi tema poole, et lahkuda.
34. Kui see pandi Mr Brown, et süüdistatav oli tegutsenud enesekaitseks, ta ei ole täielikult jätta ettepanek. Ta ütles: "Noh, kui ta tegutses enesekaitseks ta oli - ta võttis seda - ta oli liialdatud [sic], võttis ta seda liiga palju, sest see ei olnud tal vaja minna nii kaugele kui ta tegi, kui ta oli kasutades enesekaitse ".
35. Mr Brown tõendid kinnitasid, et teatud määral, mis on mehe turvaülem hr GUMM. Ta ütles, et ta oli oodanud väljaspool Professor Burgess "kontor samas Brown läks sisse. Kui süüdistatav tekkinud ametist tema tass ja alustass ja pöördus ülesse minna, härra Brown järgnes talle, kuid härra GUMM läks otsa põrandal kasutada teine ​​komplekt treppe. Ta ütles, et kui ta sai üles trepi ta võis kuulda valju häält ja müra nagu savinõusid visatakse ja kui ta lähenes kontoris, siis ta kuulas hr Brown öelda: "Ma olen olnud rünnatud". Ta järgnes süüdistatava trepist alla. Hiljem, kui härra Brown tuli hoonest välja Mr GUMM märkis, et ta oli hakanud kühmusolek ja järeldada, et ta oli valu. In ristküsitlus ta nõustus, et ta ei märganud ühtegi kohvi härra Brown särk või midagi muud ebatavalist tema riided.
36. Mr Brown toimunu toetasid jõuliselt Ms Lindsay, kes oli siis juhataja Executive Support at Australian National University. Ta ütles, et süüdistatav tuli asekantsler kabinetis "üsna kiiresti" ja et seal oli tass ja alustass käes kohvi kallab ta. Mr Brown ei olnud kaugel taga. Ms Lindsay sirutas võtta tass ja alustass alates süüdistatava ja härra Brown "omamoodi puudutanud" tema paremal käel. Süüdistatava viskasid tass ja alustass üle parema õla härra Brown suunas. Mr Brown sööstis, tass ja alustass tabas seina ja "kohvi läks kõikjal". Siis ta ütles, et "omamoodi silmapilkselt [süüdistatava] omamoodi pöördus ümber omamoodi tema õigus ja põhimõtteliselt tõstatada oma vasaku põlve omamoodi arvesse [härra Brown] omamoodi kubeme piirkonnas ja [Brown] läks".
37. In ristküsitlus Ms Lindsay kokku, et süüdistatav oli visatud tass ja alustass vahetu reaktsioon "on haarasin" ja et ta oli pöördunud "samas flow". Ta nõustus, et tema põlve ei oleks läbinud üle 12 tolli vertikaalasendis enne ühendust härra Brown kubemesse ja selgitas, et ta ei vaja sõita väga kaugele, sest härra Brown oli juba kummardus vältida karikas. Ta ütles, et tegu oli "väga terava move" ja et see oli "väga selge, mis [süüdistatava] üritasin teha".
38. Olen nõus, et intsident toimus oluliselt kui härra Brown ja M. Lindsay kirjeldatud ja et süüdistataval sõitis oma põlve arvesse härra Brown kubemesse tahtlikult. On tõsi, et härra Brown seisis vahel süüdistatava ja ainult uks, mis ta oleks võinud jätta, ja ma olen kaalunud võimalust juhuslik mõju, sest ta tõstis oma põlve hakata joosta. Ms Lindsay selgelt järeldada, et tegu pandi toime tahtlikult, kuid võhik arvamus, ilmne isiku tahe ilmselt kannatab märkimisväärne vaimne häire, isegi kui esitanud ilma vastuväiteid, võib ilmselt pidada vähe, kui üldse, kaal. Siiski näib väga ebatõenäoline, et tema põlv võis puutuda härra Brown kubemesse kogemata kui süüdistatav oli lihtsalt üritas põgeneda. Pealegi, milline on juhtum kirjeldatud pr Lindsay soovitab tungivalt, et süüdistatav oli terav kodu rünnak ja ma nõustun härra Brown tõendeid selle mõju tema kubemesse toimus alles pärast ta oli langenud tagasi vastu seina.
39. Küsimus enesekaitse esitleb raskem. Nagu eelnevalt mainitud, kui küsimus on tõstatatud, on pandud Crown tõestada kahtlusteta, et süüdistatav ei uskunud, et ta oli mõistlikult vajalik, et ta tegutseb ta enda kaitse või et ei ole põhjust Sellise usk. Kaaludes neid küsimusi, siis tuleb meeles pidada, et enne seda intsidenti süüdistatav oli tegelikkuses kihutas trepist hr Brown ja et hr GUMM oli läinud poole teiste komplekt treppe ilmselt kavatsusega mahalõikamine oma põgeneda. Kui ta sisenes asekantsler kabinetti Mr Brown tuli tema selja taga, ja selle tagajärjel oli vahel süüdistatava ja ainus väljapääs. Ms Lindsay seejärel jõudis tema poole ja umbes samal ajal Mr Brown, kes oli maha süüdistatava märkis, et ta läheb on "võtab ta välja" ja siis haaras ta käsi.
40. Ma ei kahtle, et iga normaalne inimene selles asendis oleks aru saada, et ta oli korduvalt palunud lahkuda, ei olnud õigust jääda, ja on võtnud arm eesmärgil eskordib kaugusel. Seal oli midagi arvesse kõik tunnistajad, et võib mõistlikult võinud selline inimene kartma vägivaldne rünnak või tekitada arvamust, et see oli vajalik, et teda suruda Mr Brown, rääkimata sõita oma põlve arvesse härra Brown kubemesse, in selleks, et kaitsta ennast. Kuid süüdistatav ei olnud tavaline inimene, vaid keegi, kellel on oluliselt korrastamata või allahinnatud psüühilised protsessid. On võimatu olla rahul nõutaval tasemel, et ta ei olnud selline usk. Samuti on võimalik kindlaks määrata kindel mida tema arusaamad olukord võis olla ja seega tuleb veendunud, et arvestades nende arusaamad, nagu usk, ei olnud mõistlik. Olen tähelepanelik väljendatud seisukohta Kurtic et mõned meetmed ei tohi olla toimunud, et oleks võinud eksida oht või oht süüdistatavale, kuid minu arvates on asjaolud, millele ma viitasin esile mitu sündmust piisavalt tõsta selline võimalus viga süüdistatakse.
41. Samuti võib olla oluline, et härra Brown ei ole täielikult tagasi lükata ettepanek enesekaitse kuid protestisid ainult seda, kui süüdistatav oli tegutsenud enesekaitseks, ta oli kasutanud ülemäärast jõudu. Loomulikult on see täiesti võimalik, et hr Brown vastus oli tingitud segadust mõiste enesekaitse või et ta oli mures, et väita, et see oli vajalik, et arutada küsimust, kuna tema arvates on sellise nõude oleks olnud talumatult poolt tõttu ebaproportsionaalsuse vägivalda. Kuigi olen teadlik nendest võimalustest, pean ütlema, et vastus ei ole üldse põhjust muretsemiseks. Hr Brown oli inimene, kes esialgu silmitsi süüdistatav läks trepist pärast teda, seejärel teda asekantsler kabinetti, rääkis temaga, võttis tema käe ja kannatas rünnak laetud. Kuid on olnud, et intiimne kaasamine intsidenti ta tundus taha jätta võimalus, et süüdistatav oli tegutsenud enesekaitseks. Arvestades, et vastumeelsus, see on raske näha, kuidas keegi, kes ei olnud kohal võiks välistada.
42. Väide, et süüdistatav kasutas ülemäärast jõudu tuleb otsustada, viidates võimalusele, et ta arvas, selline jõud oli vajalik ja võimalik, et võttes arvesse tema arusaamad Mr Brown tegevuse, on põhjust sellise usk. Tõendeid ei ole minu arvates jätta kas võimalus.
43. Nendel põhjustel ma ei saa olla rahul ilma kahtlusteta, et süüdistatav ei tegutsenud enesekaitseks. Järelikult ta peab õigeks.
Väidetava väärkohtlemise peale pr McGee
44. Mr McKenzie andsid tõendeid, et 10. veebruaril 2000 umbes 12:40 ta oli oma kontoris NRMA Maja Canberra ukse summer avanes ja proua McGee, kes oli tema sekretär, pressitud päästik, et avada uks. Ta oli teadlik inimene kõnnib külgneval ametist kuid nägin, et see oli süüdistatava ainult ukse tõmbas praokil. Mr McKenzie oli olnud telefoni ja jätkuvalt keskenduda vestlus. Süüdistatava ja pr McGee ilmselt siirdunud ukse külgneval Mr McKenzie kabinetti kus rulood oli lammutati umbes talje kõrgusel ja ta suutis näha ainult oma jalgu. Ta ütles, et järgmine asi, mida ta selgelt meeles oli "arutelu [pr McGee] karjuma ja [nägemine] tema jalad kaovad." Ta ütles, et sel ajal jalad süüdistatava oli tema ees.
45. Mr McKenzie ütles, et ta pani toru hargile ja läks välja, et leida süüdistatava alaline üle pr McGee, kes oli Kontallaan ja üritab suruda ennast varundada samas süüdistatav hoidis ta maha oma kätega peal tema õlgadel. Ta ütles, et ta tuli maha süüdistatava "sai ta karu kallistus", tõmbas ta eemale ja palus tal hoonest lahkuda. Süüdistatav siis rääkis härra McKenzie umbes nõude summa $ 70.000. Tema ja veel kaks töötajat saatsid süüdistatava hoone. Kuna nad said pöörleva ukse korrusel süüdistatav haaras Mr McKenzie lips ja ütlesin talle, et ta oli lahkunud oma prillid ülesse ja et ta tahab tagasi minna, et saada neid. Mr McKenzie ütles talle, et nad oleks tagastatud politsei. Mr McKenzie ütles, et kui ta läks tagasi ülesse märkas ta, et M. McGee oli lõigatud silla oma nina ja et ta oli kurtnud valus kael. Fotode kujutav kahju tema nina oli pakutud tõendeid.
46. Ms McGee andsid tõendeid, et ta oli Mr McKenzie kabinetis umbes 12:40 kohta 10. veebruar 2000 kui summeri kõlasid ja ta aktiveerub mehhanism, et avada uks. Ta ütles, et ta oli oodanud "hoolduse mees" ja et kui ta nägi süüdistas ta liigutada ja suletud ukse Mr McKenzie kabinetis. Süüdistatava tuli, pani oma käed vastuvõtt ning küsis temalt, kas ta teadis, kes ta oli. Ta ütles: "Jah, ma tean." Siis ta ütles:
Seejärel tuli minu poole ja ta tuli paremale kuni - parem mulle ja ma panen oma käed üles ja siis ta haaras mu käed ja järgmine - ma ei mäleta midagi, kuid ma mäletan, et mu valu, tugev valu mu nägu lööb korrusel.
47. Kui küsiti, mida ta meelde juhtub pärast seda põrandale pr McGee ütles, et ta meelde "kas indekseerimise või helistades keegi teine ​​kontoris ja nad tulevad", kuid mis siis, kui ta ärkasin ta "ei näe kedagi." Ta hiljem avastasin, et ta veritseb nägu ja kokkulepitud ristküsitlus et söövad sillani tema nina oli ilmselt põhjustatud metalli tükk tema prillid ühendavad silma tüki, mis oli katki. Ta nõustus, et ta ei olnud löödud nina. Tal olid mõned muud vigastused, sealhulgas lõigatud tema jalg ja mõned marrastus süles. Ta ütles, et ta ei tundnud valu ajal nad olid ilmselt tekitanud ja et ta oli algselt just šokis. Arvati, et haigla nimetatud teatised tema olles löödud nina, kuid ta ütles, et ta ei mäleta kunagi teha sellekohane avaldus. Veelgi tähtsam on, ta kinnitas ristküsitlus, et ta oli suutnud meenutada, mis juhtus vahel aega, et süüdistatav pöördusid tema ja aega ta lõppes saada maha põrandale.
48. Kuigi mul ei ole kahtlust, et tõepärasuse Ms McGee on tõendeid, seda lünka tema mälestus teeb võimatuks mind täidetuks kahtlusteta "käsitatavate tegude süüdistuse" on kehtestatud. Ms McGee oli ilmselgelt hirmunud süüdistatava ja ütles, et ta oli pannud käed temaga avatud peopesad väljapoole, ilmselt kavatsusega tõrjumisel tema lähenemine. Ta andis tõendeid enne intsidendi tõttu, mis ta oleks võinud jätta märkimisväärse hirm süüdistatakse. Tõepoolest, antud juhul, kui ta esimest korda nägin teda tema tase kartus oli selline, et ta kohe ütles: "Oh ei!". Kui ta tuli, et anda tõendusmaterjali ta oli nii hirmul, et ta leidis, et see raske rääkida ja ta oli mõnda aega, enne kui ta suutis võita piisavalt enesekontrolli, et oleks võimalik vande. Hiljem on ta teinud selgeks, et ta oli raske otsida suunas süüdistatakse. Sellises olukorras on raske välistada võimalust, et ta võib olla minestas. Samuti on raske välistada võimalust, et ta võib olla rakendunud või teisiti langenud juhuslikult, võib-olla, kui ta üritas taganeda süüdistatakse. Igal juhul ta võiks meelde tuletada ei punch, push või muu vaenuliku tegevuse kohta osa süüdistatav, mis võisid põhjustada teda kukuks põrandale.
49. Mr McKenzie tõendav nähes pr McGee jalad kaovad samas jalad süüdistatavad tema ees on võrdselt võimelised tõendama, et ta kukkus põrandale tagajärjel rünnak. In ristküsitlus ta nõustus ettepanekuga, et ta oli näinud teda "tõusevad õhku", kuid ülemine osa tema keha oli varju tema vaadet ribakardinad ja ta tundus, et on eeldada, et ta tegi seda Asjaolu, et tema jalad järsku kadus. Igal juhul, ta tegi selgeks, et ta ei suutnud näha, mis võib olla tingitud selline liikumine.
50. On tõsi, et M. McGee andsid tõendeid süüdistatava haarates süles, ja et hagi üksi kujutanud rünnak. Tõsi on ka see, et ta andis tõendid, et püsiv verevalumid tema relvad koht, kus ta oli võtnud kätte neid. Verevalum on muidugi piisav alus, et tegelik kehavigastusi. Siiski on pandud Crown tõestada kahtlusteta kehavigastusi tingis rünnak. Kui tegelikult pr McGee kukkus kogemata või tagajärjel minestus ja süüdistatav üritas vahistada tema langust ettevõttest süles siis iga verevalumid sellega on tekitatud, ei saa käsitleda nii, nagu oleks kohtumenetlused rünnak.
51. Samuti on tõsi, et hr McKenzie andis tõendeid nähes süüdistatakse üritab hoida Ms McGee maha, kui ta püüdis tõusta. Siiski ei leitud tõendeid selle kohta, kas ta üritab seda teha põhjusel, et vaenulikkus või lihtsalt sellepärast, et ta oli mures, et ta võib olla uimane või labiilne jalgadele kui ta oli lubatud seista. Viimasel juhul tuleb igale verevalumid kandnud tulemusena võetud meetmete heausksete püüdnud takistada tema tulekut veelgi kahju ei saa pidada on kohtumenetlused rünnak.
52. Pean tunnistama, et märkimisväärne skeptitsism, et mõni nendest võimalustest. Kuid õigusasutus skeptitsism ei ole piisav asenda tõend kahtlusteta. Ma ei saa olla kindel, et verevalumid tekitatud Ms McGee käte või muid vigastusi, mis ta kandnud käigus intsident muudatused on tingitud süüdistatava võttes kätte süles viisil, mida kirjeldasin.
53. Tõendatuse on väga ranged üks, ja kõiki asjaolusid, ei saa ma olla kindel, et esitatud tõendid Crown olnud piisav, et kindlaks teha, et standard tegude toimepanemise moodustavad süüdistuse.
54. Kui see oleks olnud tavaline kohtuprotsess oleks olnud avatud Crown otsima süüdimõistmisest ühiste rünnak, kuigi see kuritegu ei ole laetud. § 49 Crimes seadus sätestab alternatiivne kohtuotsused seoses erinevate sätestatud kuritegude ja eelkõige võimaldab žürii, kes ei ole rahul süüdistatav on süüdi vägivallas mis põhjustavad tegelik kehavigastusi leida süüdistatava süüdi kuriteos ühiste rünnak. Kuid keele osa ei tundu olevat kohaldatav eriline kuulamine sedalaadi kuna seadus ei luba süüdistatavat tuleb leida süüdi kuriteos.
55. Nendel põhjustel süüdistatav tuleb õigeks selle kuriteo.
Väidetava väärkohtlemise peale hr Gold
56. Hr Gold oli valvur Chubb Turvalisus kes töötas Rahvusarhiivi hoones Parkes umbes 14:40 kohta 10. august 2000, kui ta nägi süüdistatava äri või külastajad puhkenurk hoone. Süüdistatava kasutate telefoni. Hr Gold pöördunud jooksul umbes viis meetrit, et muuta positiivne identifitseerimine teda edutult püüdnud kontakti Security Manager pr Wyatt ja seejärel edukalt ühendust hr Daley keda ta kirjeldas kui "Tehnoloogia Manager". Nii pr Wyatt ja hr Daley hiljem lähenes härra Gold ja pärast lühikest vestlust ta läks teise ala hoone "mees" külaliste vastuvõtt, mille administraator oli ilmselt jätta järelevalveta. Vastuvõtt oli umbes 30 meetri kaugusel ala, kus süüdistatav seisis ja samal ajal mingil hetkel nägi ta süüdistas hoia hr Daley tunnus tag hr Gold suutnud kuulda vestlust nende vahel.
57. Hr Gold siis nägin süüdistatava jalutuskäigu koridori suunas teda. Süüdistatav paigutatakse "vahtpolüstürool" tass Objekti mis hr Gold kirjeldatud kui "puusalt kuva" ja jätkas jalgsi suunas teda enne keerates, pealevõtmine tass ja tagasiteed jätkamiseks kõndides mööda koridori suunas teda. Hr Gold ütles, et kui süüdistatav oli sees umbes viis meetrit temast süüdistatav vaatas üles ja vahtis teda siis, kui ta kõndis tema poole, ütles: "ah, hr Chubb" ja tõuke edasi oma parema käe. Hr Gold ütles, et ta oli tabanud teepakike ja et vedelik tassi voolanud üle teda.
58. Rahvusarhiiv Hoone oli varustatud videokaameratega turvalisuse eesmärgil ja hr Gold oli võimalik saada footage Kahelt videolindid näitavad süüdistatava esialgu puhkenurk ja hiljem läheneb hr Gold, ilmselt koos vahtpolüstürool tassi. Lindid ei registreerinud süüdistatav mis tahes liikumise suunas härra Kuld tassi. Kuid kaamerate oli ilmselt olnud vastu võtma fotode kolm sekundiliste intervallidega ja see oli muidugi täiesti võimalik, et süüdistatav tegi seda ajal üks selline intervall. Videolindil kinnitas ka, et kui süüdistatav lähenes talle, hr Gold seisis ja liikus üks samm oma vasaku, kuigi ta jäi maha kirjutuslaud. Süüdistatav lahkus majast sooritades et pool kirjutuslaud ja ehkki R. Kuld ei püüdnud takistada teda lahkumast, ma arvan, et süüdistatav võib olla moodustatud mulje, et hr Gold tegevus kajastub agressiivne suhtumine teda.
59. In ristküsitlus, tehti ettepanek, et härra Gold et tass oli esitatud ainult teepakike kuid ta väitis, et ei olnud vedelik ta. Ta ei suutnud meenutada, kas puhasti on helistatud pühkida põrandat, kuid ütles, et hr Daley oli kiirenes tassi, kuigi ta oli kiirenenud teepakike.
60. Constable Khan andis tõendeid, et ta osales Rahvusarhiiv Building umbes 15:45 ja rääkis hr Gold. Ta ütles, et hr Gold näitas talle vaht tassi, kuid ei näita talle "Chubb [Security ühtne] särk". Ta märkis, et hr Gold ei olnud ühtlane. Tal oli veel vestlust hr Gold umbes 10:00, et õhtul, kui ta tõi video kassett City Police Station. Constable Khani tõendeid üldiselt kinnitavad tõendid Constable Strachan.
61. Ei Ms Wyatt ega hr Daley kutsuti tunnistusi andma, et esimene oli ilmselt Šotimaal hooliv ühe või mõlemad vanemad ja viimane on võtnud lahkuma minna camping at teadmata asukohaga South Coast of New South Wales.
62. Olen nõus, et intsident toimus peamiselt nii, et hr Gold kirjeldatud tema tõendid. Tegu tassi liigutamata et teepakike tabas hr Gold rinnal, kas koos või ilma mingi kogus teed, selgelt kaasatud mõned ebaseadusliku kohaldamise jõudu ja selgelt toimus ilma tema nõusolekuta. Seega oli rünnak.
63. Mr Everson rõhutas uuesti, et ma peaks olema põhjendatud kahtlus, et süüdistatav on toiminud enesekaitse. Kuid ma ei saa nõustuda selle esitamist. Milline on rünnak kirjeldas hr Gold ei ole viitavad tegutsemist eesmärgiga tõrjumisel potentsiaalne ründaja. Veelgi olulisem on, kuigi, nagu ma juba mainisin, süüdistatav võib olla jäänud mulje, et hr Goldi meetmete püsti ja liigub veidi kõrvale kajastub agressiivne suhtumine teda, ta ei näidanud, et ta hõivasid süüdistatava jälitab teda ahistab teda või püüdnud takistada tema lahkumist. Olen jälle veendunud, et vajalik standard, et ükski meede tegelikult toimunud, mida oleks saanud ajada ohtu või ohtu süüdistatakse. Seega erinevalt seisukohta seoses väidetava kallaletungi pärast härra Brown, ei ole alust väitel, et tema arusaamad mõningaid meetmeid, nagu mõjutab tema korrastamata või allahinnatud psüühilised protsessid, võis ette mõistlik alus uskuda, et ta oli vaja teda tegutsema, kui ta tegi oma enesekaitse. Seega olen rahul kahtlusteta, et süüdistatav ei tegutsenud enesekaitseks.
64. Nendel põhjustel olen rahul kahtlusteta, et süüdistatav pani toime käsitatavate tegude süüdistuse.
Väidetava väärkohtlemise peale hr Kidney
65. Tony Neer, advokaat palgatud ACT Law Society, oli tema kabinetis Law Society Building Canberras umbes 10:25 26. aprillil 2000; kui ta teatas, et süüdistatav oli vastuvõtus. Ta läks selle ala ja tutvustas ennast, et süüdistatav asus küsida temalt küsimusi ametisse kuninganna Counsel New South Wales. Mr Neer küsis temalt, mida ta teeb või miks ta oli Law Society ja süüdistatava reageeris mis näib olevat suuresti arusaamatu tiraad läbisegi roppusi. Mr Neer ütles üks lause, et ta võiks meelde tuletada, oli "Ma tegelevad õiguskaitseorganid, ärge te minuga jamama". Ta ütles, et süüdistatav "ilmus üsna ärritunud, irratsionaalne" ja liikus tema poole. Nagu ta seda tegi härra Neer leidis ühelt poolt, nagu oleks eestkostetava süüdistatava välja ja hakkas liikuma tagasi samas ütlen süüdistatav ei puudutaks teda. Süüdistatav siis lükatakse Mr Neer rinnus. Mr Neer ei näidanud, et push põhjustas talle kas kahju või valu.
66. Mr King, tegevdirektor Law Society, üritasite helistada politsei telefonil vastuvõtulaua läheduses. Süüdistatav ilmselt märganud seda ja püüdis väänama vastuvõtja teda. Mr Neerud ja Mr King siis haaras süüdistatava ja liigutada teda ukse poole. Mr Neer ütles, et süüdistatav ei esialgu seisma, kuid kui lükatakse uksest välja ta lastud ringi ja püüdis jalaga kubemesse. Õnneks Mr Neer suutis vältida kick. Tema ja hr King siis läks tagasi tuppa büroo valduses ukse kinni, samas kui raamatupidaja, härra McArthur saadud võti nii, et see võib olla lukustatud. Selles etapis süüdistatav, kes oli kõndinud suunas lift ala, tagasi murda ning uks.
67. In ristküsitlus Mr Neer kokku, et süüdistatav on varem alustatud tema vastu algatatud nii Riigikohtu ja Federal Court. Mr Neer eitas iga mälestus süüdistatava öeldes sõnad selle kohta, "ei rünnak minu" ja kinnitas, et vastupidi, ta oli eemalduda süüdistatavate ta edenenud tema.
68. Mr King andis tõendeid kohtuistungil tema nimi kutsutakse hr Neerud ja tormasid vastuvõtt, kus ta nägi hr Neer "vaeva" mehega, kes oli tegemist palju müra. Ta ütles, et ta küsis mees lahkuda, ja kui ta ei ole seda teinud, püüdsid helistada politseisse. Mees siis üritas võtta mobiiltelefoni ja ta ja hr Neer asus väljutada teda ametist. Ta ütles, et nad said teda ukse mees üritas lüüa Mr Neer jalas või kubemes, kuid et hr Neer astunud kõrvale ja ei olnud mingit kontakti. Nad õnnestus teda kontorist ja sulges ukse, kuid mees naasis ja viskas ukse. Luku ja hinged hiljem vaja väljavahetamist.
69. Kui küsiti, et selgitada täpselt, mis oli toimunud, kui hr King ütles, et mees oli "vaeva" hr Neer, ütles ta tundus nagu oleksid nad "kvadratuur maha, sest inimesed lõugama teha", ja selgitas, et ta arvas, et Mr Neer oli olnud oma käe üles tõrjuma inimest rünnata teda. Tema tutvustamise viisi Mr Neer oli tema käe hoidmine oli kooskõlas hr Neer enda tutvustamist. Ta lisas: "Ma nägin Tony käega kuni ptk rinnal ja Tony olid taganenud, oleks ta olnud sunnitud vastu madal laud, mis on selle taga olev vastuvõtt meie vastuvõtu ala".
70. In ristküsitlus Mr King tõdes, et käsitsi kirjutatud märkus tehtud hiljem, et päev oli kasutatud sõna "remonstrating" asemel "vaeva", kuid ütles, et ta ei saanud aru, et oleks mingit vahet nende tingimustega. Ta nõustus, et ta oli algselt kasutatud sõna "õnnetud", mitte "agressiivne", kuid ütles, et ta arvas, et ta oli just kasutada vale sõna. Ta möönis, et ta ei olnud kindel, kas inimene on olnud õnnetud või agressiivne, kuid ütles, et ta oli "kindlasti olnud agressiivne [hr Neer]" ja et "see oli ainult Lõpetuseks võiks juhtida oma tegevust".
71. Mr McArthur kes oli raamatupidaja tööle Law Society kinnitas, et ta oli läinud vastuvõtus ja oli näinud hr King, kellel on telefon ja mees ulatudes üle leti üritades haarata vastuvõtja. Võitlus järgnenud nende vahel telefoni teel. Veidi hiljem mees pidi ukse ja lahkus ametist. Mr McArthur ütles, et Mr King püüdis ukse lukku, kui mees tagasi ja tegi töötab hüpata ja viskas ukse. Mees siis lahkus majast.
72. Constable Stirling, kes osalesid kontorid Law Society varsti pärast seda intsidenti leitud uks lukus ja märkasin, et uks ja raam oli veidi välja viimist.
73. Ms Duncan, kes oli Law Society administraator, andis tõendeid, et süüdistatav oli öelnud talle, et ta oli tulnud Society teada "kuidas vandeadvokaadid on tehtud". Ta läks härra Neer kabinetti ja ütles talle, et süüdistatav oli vastuvõtus. Ta pöördus oma kohustusi, kuid hiljem märkasin, et hääli saanud tõsta ja kuulas Neer hüüda härra King. Ta jätkas, et saada hr McArthur. Ta kinnitas, et hr King püüdis helistada politseisse ja ütles, et ta meenutas süüdistatava jõuda käsimüügist võtta telefoni. Ta aktiveeritud turvalisuse summeri seejärel valitud 000 hädaabinumber ja teha kõne politseisse. Ta ütles, et Mr King ja Mr Neer eemaldatud süüdistatava ametist ja üritasid hoida ukse suletuna, kui süüdistatav naasnud lift ala ja "omamoodi tegin nagu karate kick" uksest ukseni.
74. Mr Neer oli ilmselt usutav tunnistaja, kelle tõendid, lükatud kohtualuse poolt ei vaidlustatud ristküsitlus. Tema toimunu oli samuti oluliselt kinnitatud tõendiga Mr King ja vähemal määral ka teised tunnistajad. Olen rahul, kahtluseta, et süüdistatav ei push Mr Neerud ja push moodustas rünnak.
75. Nõustun hr Neer on tõendeid, et enne lükatakse ta oli eemalduda süüdistatava ja ütlen talle, et te ei puudutaks teda. Kuigi Crown ei välista võimalust, et süüdistatav oleks olnud õigustatud põhjus olles Law Society kabinetis, ta lihtsalt ei olnud õigust jääda kui palutakse lahkuda. Igal juhul ei olnud soovitanud härra Neer et ta hõivasid süüdistatava või muul viisil füüsikaliselt üritanud tõugata teda enne seda survet. On tõsi, et ta tõstatas ühe käega, kuid ma nõustun tema tõendid, et ta hoidis seda oma peopesa väljapoole avada, kui ta püüdis taganeda süüdistatakse. Naasmiseks osaliselt objektiivne test paika pannud ka Kurtic olen rahul, et nõutud standard, et ükski tegevus tegelikult toimunud, mida oleks saanud ajada ohtu või ohtu süüdistatakse. Seega ei ole ka siinkohal alust väitele, et süüdistatav arusaamu teatud meetmeid mõjutatud tema korrastamata või allahinnatud psüühilised protsessid võisid ette mõistlik alus uskuda, et see oli vajalik, et teda tegutsema, kui ta tegi oma enese kaitsta. Seega olen rahul kahtlusteta, et ta ei tegutsenud enesekaitseks.
76. Nendel põhjustel olen rahul kahtlusteta, et süüdistatav pani toime käsitatavate tegude süüdistuse.
Väidetava väärkohtlemise peale Mr Beaton
77. Umbes 02:40 31. juulil 2001 hr Beaton, kes oli siis direktori kohusetäitja Gorman House Arts Centre, olin kontoris keskuse kui ta nägi süüdistatava kõndides tee kõrval kontoris. Ta lahkus majast ja lähenes süüdistatakse. Mr Beaton ütlesin talle, et ta oli ilma loata, siis ta tahtis teda lahkuda ja et kui ta seda ei tee, et ta kutsuks politsei. Ta ütles, et süüdistatav oli kõndimine temast eemale, vaid et ta siis välja, kõndis tagasi suunas härra Beaton, ütles: "Mul on küllalt sellest" ja tõugata teda. Mr Beaton oli kindel täpne olemus push kuid uskus, et süüdistatav oli surutud tema rinnas mõlema käega lahti. Mr Beaton ütles, et ta kaotas alustel ja langes tagasi vastu "serv" on betoonist seina. Tema pea ilmselt puutus seina põhjustab rebend, mis nõudis seitse õmblused.
78. In ristküsitlus, härra Beaton väita, et süüdistatav oli seisatas punkti, kus tee viis üles peale kaldtee. Ta lükkas ümber väite, et ramp oli hiljem ehitatud. Ta eitas, et ta oli surunud süüdistatav või kohtualune tegutses enesekaitseks.
79. Mr Duffy, kes oli siis Security Manager Gorman House Arts Centre ütles, et ta oli olnud hr Beaton haldusala Gorman House umbes 14:40 kohta 31. juuli 2000, kui hr Beaton nägin süüdistatav mööda kõnnib ukse ja vasak hoone. Mr Duffy ütles, et ta pani mõned failid ära, enne kui välja astumas peale maandumist. Seejärel nägin härra Beaton seistes rada selja vastu seina ja rääkides süüdistatava seisis teisel pool tee ees teda. Ta ütles, et neil oli vestlus, aga et ta ei kuulnud mida öeldi. Ta ütles siis, et süüdistatav äkki panna mõlemad käed üles ja lükatakse Mr Beaton "hard - otse läbi heki ja tagasi seina" ja et hr Beaton siis "kukkus maha hedge". Mr Duffy siis karjus: "Ma nägin, et" ja süüdistatav lahkus.
80. In ristküsitlus Mr Duffy, nagu härra Beaton, väitis, et ramp oli juba mõnda aega enne kõnealusest vahejuhtumist. Puudusid tõendid vastupidist.
81. Mõlemad hr Beaton ja Mr Duffy tundus olevat täiesti aus tunnistaja, kuigi on oluline vastuolu nende raamatupidamise juhtum. Mr Beaton väita, et süüdistatav oli jalgsi minema ja pöördus tagasi tulla mööda teed sundida teda samal ajal Mr Duffy väita, et need kaks meest olid seisnud teisel pool teed, kui süüdistatav äkki lunged edasi lükata härra Beaton. Ma ei saa kindlaks määrata, kui tegelik usaldus, milline neist kahest versioonist on õige või kas kumbki versioon tingimusel täiesti täpne arvesse asjaomaseid üritusi. Mr Everson väide, et Crown ei tõenda piisavalt, et süüdistatav tegutses enesekaitseks tuleb käsitleda selles kontekstis.
82. Peale härra Beaton möönis, et süüdistatav oli teinud katsetki kõndida trepist üles majja ja bituumeni rada, mille ta oli kõndimine oli avatud ja kasutatavad, üldsusele. Mr Beaton ka tunnistada, et ta oli varem taotlenud lähenemiskeeldu süüdistatavat, kuid tema taotlus jäeti rahuldamata. Tundub, et olles edutult püüdnud lähenemiskeeldu süüdistatavat hr Beaton oli otsustanud võtta seadus kasutab oma käed tabavad süüdistatakse, valesti süüdistades teda on sissetungija, nõudes, et ta lahkuma ja ähvardab politsei kutsuda kui ta seda ei teinud. Tõendid ei näidanud reaalne põhjendus, miks niisugust lähenemist. Süüdistatav ilmselt oli täielik õigus kasutada rada.
83. Mr Everson väitis sisuliselt, et A. Beaton oli kuvatud vaenulik ja ebamõistlik suhtumine süüdistatava ja et ta ei pruugi ainult järginud süüdistatava teele jätkata remonstrating temaga vaid läinud edasi ja tegelikult surusid teda. Mr Beaton eitas seda ettepanekut ja puudusid tõendid sellise push. Siiski, härra Everson väita, et küsimus enesekaitse oli korralikult kasvanud ja et kroon ei välistanud võimalust, et süüdistatav toimis oma enesekaitse. Ta väitis ka, et vastuolu raamatupidamise Mr Beaton ja Mr Duffy paratamatult kahtluse usaldusväärsust Mr Beaton eitamine.
84. Neid küsimusi veenvalt põhjendatud ja tuli Mr Beaton olnud vähem muljetavaldav tunnistajaks ma leidsin Mr Everson argumendid veenvad. Mr Duffy selgelt ei näinud Hr Beaton lükkama süüdistatava kuid tema toimunu annab ainult piiratud kinnitust hr Beaton eitamine on teinud seda. Olen teadlik sellest, mida Kirby J on kirjeldanud kui "kasvav arusaamine Erehtyväisyys õigusalase hindamise usaldusväärsuse välimus ja käitumisviis tunnistajate kohtusaali". Vaata State Rail Authority of New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 juures 617.
85. Olen siiski veendunud, kahtlusteta tõe hr Beaton tõendeid, et ta ei lükka süüdistatakse. Ta avaldas mulle muljet kui täiesti aus inimene teeb oma parima, et rääkida tõtt isegi kui siiras vastused olid tõenäoliselt toob ta kriitikat. Seega, kuigi ma nõustun, et süüdistatav toimis tegude puhul ta oleks võinud pidada provokatiivne, olen siiski veendunud, kahtluseta, et ta ei viinud hr Beaton.
86. See ei tähenda, et muu tegevus toimus, mida oleks saanud ajada ohtu või ohtu süüdistatakse. Seega ei ole ka siinkohal alust väitele, et tema arusaamad teatud meetmeid mõjutatud tema korrastamata või allahinnatud psüühilised protsessid võisid ette mõistliku alust uskuda, et ta oli vaja teda tegutsema, kui ta tegi oma enese- kaitsele. Seega ma olen jälle rahul kahtlusteta, et süüdistatav ei tegutsenud enesekaitseks.
87. Mr Beaton kontole kannatusi lõigatud peas tagajärjel keemistsentrid see seinale kinnitasid tehtud fotod Seersant Corrigan. Õmblemist ka näinud Constable Jennings, kes läks Gorman House seersant Corrigan varsti pärast rünnakut. Seega olen rahul kahtlusteta Mr Beaton kandnud tegelikku kehavigastusi.
88. Mul ei ole põhjust arvata, et süüdistatav on ette nähtud põhjustada rebend või tõepoolest põhjustada Mr Beaton kannatama mingit kahju üldse. Tõendatav, ainult et ta tõugatakse Mr Beaton, ilmselt kavatsusega peatada teda jätkuvalt tegeleda, mida ta eeldatavasti käsitada põhjendamatu ahistamine. Kuid nagu ma juba mainisin, ei ole vaja, Crown tõestada, et ta kavatses tekitada ulatuslikke kehavigastusi. Piisab Crown tõestada, et selline kahju tekkis tagajärjel rünnak. Käesoleval juhul järeldada, et selle kohta on möödapääsmatu.
89. Nendel põhjustel olen rahul kahtlusteta, et süüdistatav pani toime tegusid, mis kujutavad endast süüdistuse.
90. Ma kuulen kaitsja, et tellimused, mis tuleks teha, arvestades neid tulemusi.
Ma kinnitan, et eelmise üheksakümne (90) nummerdatakse punktid on ärakirja põhjused kohtuotsus siin tema auks, justiits Crispin
Associate:
Kuupäev: 16. august 2002
Kaitsja süüdistus: Robertson
Solicitor süüdistuse: ACT prokuratuuri direktori
Kaitsja Süüdistatav: C Everson
Solicitor süüdistataval: Saunders & Company
Asja läbivaatamise kuupäev: 22-24, 31. juuli
Otsuse kuupäev: 16. august 2002...