ແກ້ໄຂລ່າສຸດ: 20 ເດືອນສິງຫາປີ 2002
ການ Queen v Alexander BAILIFF MARCEL ANDRE SEBASTIAN [2002] ACTSC 79 (16 ເດືອນສິງຫາປີ 2002) CATCHWORDS
ກົດຫມາຍອາຍາ - ທີ່ຖືກກ່າວຫາທີ່ພົບເຫັນ unfit ກັບ plead - ພິຈາລະນາເປັນພິເສດຂອງຄ່າບໍລິການ - ລັກສະນະຂອງການພິຈາລະນາ - ບັນຫາບໍ່ວ່າຈະເປັນສານທີ່ໄດ້ຖືກພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາ "ສັນຍາການກະທໍາທີ່ປະກອບການກະທໍາຜິດຄິດຄ່າທໍານຽມການ" - inferences ບໍ່ທີ່ຈະຖືກຕໍ່ຕ້ານທີ່ຖືກກ່າວຫາຍ້ອນ ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະໃຫ້ຫຼັກຖານ - ຕ້ອງການສໍາລັບການລະມັດລະວັງເປັນພິເສດໃນ scrutinizing ຫຼັກຖານ.
ກົດຫມາຍອາຍາ - ທີ່ຖືກກ່າວຫາທີ່ພົບເຫັນ unfit ກັບ plead - ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ຖືກກ່າວຫາທຸກທໍລະມານຈາກການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ສໍາຄັນຫຼືເປັນພະຍາດ psychiatric ສຸດທີ່ໃຊ້ເວລາຂອງການກະທໍາຜິດທີ່ກ່າວຫາໄດ້ - ຄວາມເຊື່ອຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າມັນແມ່ນຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອປະຕິບັດເປັນລາວໄດ້ໃນຕົນເອງປ້ອງກັນຊາດ - ຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການຂອງພື້ນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ ສໍາລັບຄວາມເຊື່ອ - ການທົດສອບຂອງເຫດຜົນສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນມີຈຸດປະສົງ - ສາເຫດທີ່ພາຕັດສິນຂອງສານໂດຍກະສານອ້າງອີງກັບສະຖານະການທີ່ຖືກກ່າວຫາເປັນທີ່ຮັບຮູ້ວ່າພວກເຂົາຈະມີແຕ່ວ່າຕ້ອງເປັນໄປໄດ້ວ່າການດໍາເນີນການບາງຢ່າງເກີດຂຶ້ນແທ້ຈິງຊຶ່ງຈະສາມາດໄດ້ຮັບການ mistaken ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຫຼືອັນຕະລາຍທີ່ຈະຖືກກ່າວຫາ.
ກົດຫມາຍອາຍາ - ພິຈາລະນາເປັນພິເສດໂດຍຜູ້ພິພາກສາຜູ້ດຽວ - ການກະທໍາບໍ່ວ່າຈະປະກອບຂອງການກະທໍາຜິດແລະໂຈມຕີໂຈມຕີ occasioning ຕົວຈິງຂອງຮ່າງກາຍທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນ.
ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, 319 subs (2)
ສຸຂະພາບຈິດ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍປີ 1994, subs 68 (3)
Guardianship ແລະການຄຸ້ມຄອງຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຊັບສິນ 1991
ສານປະຊາຊົນສູງສຸດ 1933 ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ, s 68C
ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຫລັກຖານປີ 1995 (Cth), s, 144
v R Morris [2002] ACTSC 12 (unreported, Crispin J, 15 ມີນາ 2002)
Weissensteiner v Queen ໄດ້ [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217
Azzopardi V ສະ Queen (2001) 205 50 CLR
R v Knight (1988) 35 Crim R 314
R v Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter V ສະ Queen (1988) 164 CLR 350
R v Miller (1954) 2 QB 282
R v ຈັນ, Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 ຈາກທັງຫມົດ ER 552
DPP Zecevic V (1987) 162 CLR 642
R v B (1992) 35 FCR 259
v Viro R [1978] HCA 9; (1978) 141 88 CLR
R v Hawes (ປີ 1994) 294 35 NSWLR
Kurtic (1996) 85 Crim R 57 A
ລັດລາງລົດໄຟແຫ່ງປະ New South Wales v Earthline ການກໍ່ສ້າງ Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
ຄໍາ SCC 98 ຂອງປີ 2000, SCC 173 ຂອງປີ 2000, SCC 27 ຂອງປີ 2001, SCC 37 ຂອງປີ 2002
ຜູ້ພິພາກສາ: Crispin J
ສານປະຊາຊົນສູງສຸດດ້ວຍ
Date: 16 ເດືອນສິງຫາປີ 2002
ຢູ່ໃນສານສູງຂອງ)
) ຄໍາ SCC 98 ຂອງປີ 2000
ອານາເຂດຂອງສະຈັນ) ຄໍາ SCC 173 ຂອງປີ 2000
ຄໍາ SCC 27 ຂອງປີ 2001
ຄໍາ SCC 37 ຂອງປີ 2002
Queen ໄດ້
v
Alexander BAILIFF MARCEL ANDRE SEBASTIAN
ຕາມຄໍາສັ່ງ
ຜູ້ພິພາກສາ: Crispin J
Date: 16 ເດືອນສິງຫາປີ 2002
ສະຖານທີ່: Canberra
ສານປະຊາຊົນເຫັນວ່າໂຮງຮຽນທີ່:
1. ທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງ assaulting Ross Wentworth Stephen ຢູ່ Canberra ໃນອານາເຂດຂອງນະຄອນຫຼວງອົດສະຕາລີໃນວັນທີ 11 ມັງກອນ 2000;
2. ທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງການໂຈມຕີ Douglas Scott ້ໍາຢູ່ Canberra ໃນອານາເຂດໃນວັນທີ 11 ເດືອນມັງກອນປີ 2000 ໄດ້ເວົ້າວ່າ;
3. ທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງ assaulting Susan Joan McGee ຢູ່ Canberra ໃນດິນແດນກ່າວວ່າໃນວັນທີ 11 ມັງກອນ 2000 ແລະເຮັດໃຫ້ພື້ນຖານ occasioning ກັບໄພອັນຕະລາຍທາງຮ່າງກາຍຂອງນາງຕົວຈິງ;
4. ທີ່ຖືກກ່າວຫາກະທໍາຫມັ້ນສັນຍາທີ່ປະກອບການກະທໍາຜິດຂອງດານີເອນໂຈມຕີຄໍາໄດ້ຢູ່ Canberra ໃນດິນແດນກ່າວວ່າ 10 ສິງຫາ 2000;
5. ທີ່ຖືກກ່າວຫາກະທໍາຫມັ້ນສັນຍາທີ່ປະກອບການກະທໍາຜິດຂອງຫມາກໄຂ່ຫຼັງ Anthony ໂຈມຕີຢູ່ Canberra ໃນດິນແດນກ່າວວ່າ 26 ເມສາ 2000; ແລະ
6. ທີ່ຖືກກ່າວຫາກະທໍາຫມັ້ນສັນຍາທີ່ປະກອບການກະທໍາຜິດຂອງໂຈມຕີ John Alex Beaton ຢູ່ Canberra ໃນອານາເຂດໃນວັນທີ 31 ກໍລະກົດປີ 2001 ແລະໄດ້ເຮັດໃຫ້ພື້ນຖານ occasioned ເພື່ອສ້າງຄວາມເສຍຫາຍໃຫ້ຮ່າງກາຍທີ່ຕົວຈິງ.
1. ທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນ arraigned ກ່ອນຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບສີ່ indictments ກ່າວຫາການຄະນະກໍາມະການກະທໍາຜິດຕໍ່ໄປນີ້:
* assaulting Ross Wentworth Stephen ໃນວັນທີ 11 ມັງກອນ 2000;
* ໂຈມຕີ Douglas Scott ້ໍາໃນວັນທີ 11 ມັງກອນ 2000;
* assaulting Susan Joan McGee ສຸດ 10 ເດືອນກຸມພາປີ 2000 ແລະເຮັດໃຫ້ພື້ນຖານ occasioning ກັບໄພອັນຕະລາຍທາງຮ່າງກາຍຂອງນາງຕົວຈິງ;
* ຄໍາດານີເອນໂຈມຕີ 10 ສິງຫາ 2000; ແລະ
* ຫມາກໄຂ່ຫຼັງ Anthony ໂຈມຕີ 26 ເມສາ, 2000
* assaulting John Alex Beaton ໃນວັນທີ 31 ກໍລະກົດປີ 2001 ແລະເຮັດໃຫ້ພື້ນຖານ occasioning ເພື່ອສ້າງຄວາມເສຍຫາຍໃຫ້ຮ່າງກາຍທີ່ຕົວຈິງ.
2. ທໍາອິດນັບສາມໄດ້ຖືກບັນຈຸຢູ່ໃນ indictment ລົງວັນທີ 7 ມັງກອນປີ 2002 ໃນການດໍາເນີນຄະດີເລກ SCC 98 ຂອງປີ 2000 ນີ້, ໄດ້ຶງຕິດນັບສີ່, ຫ້າແລະຄັ້ງທີ VI ໄດ້ຖືກບັນຈຸຢູ່ໃນ indictments ແຍກຕ່າງຫາກລົງວັນທີ 8 ມັງກອນ 2002, 8 ມັງກອນ 2002 ແລະ 13 ເດືອນພຶດສະພາປີ 2002 ແລະເລກ 173 SCC ຂອງປີ 2000, SCC 27 ຂອງປີ 2001, ແລະ SCC 37 ປີ 2002 ຕາມລໍາດັບ.
3. ດໍາເນີນຄະດີໃນການທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນ arraigned ບໍ່ແມ່ນການທົດລອງແຕ່ຂໍການໄຕ່ສວນພິເສດປະຕິບັດຕາມ s 315 ອາຊະຍາກໍາຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 1900 (ໃນ "ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ").
ການຕັດສິນໃຈຂອງ unfitness ກັບ plead
4. 27 ກຸມພາປີ 2001 ເພື່ອເປັນການນີ້ແມ່ນອີງຕາມ s 310 ອາຊະຍາກໍາຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການກໍານົດການທີ່ຖືກກ່າວຫາສົ່ງກັບອໍານາດຕັດສິນຂອງສານສຸຂະພາບຂອງຈິດເພື່ອໃຫ້ສາມາດ Tribunal ໃນການກໍານົດຫຼືບໍ່ວ່າເຫມາະກັບ plead ກັບຄ່າບໍລິການໄດ້ຕາມທີ່ເພິ່ນໄດ້ມີ ໄດ້ຮັບສັນຍາສໍາລັບການທົດລອງ. ແນວຄວາມຄິດຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead ໄດ້ codified ປະສິດທິຜົນໃນອານາເຂດນີ້ໂດຍ subs 68 (3) ການສຸຂະພາບຈິດໄດ້ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍປີ 1994 (ໃນ "ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສຸຂະພາບຈິດ") ເຊິ່ງແມ່ນຢູ່ໃນເງື່ອນໄຂດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
(3) ສານຈະຕ້ອງເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈທີ່ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງແມ່ນ unfit ກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບຖ້າວ່າພໍໃຈຂອງບຸກຄົນນັ້ນຂະບວນການທາງຈິດແມ່ນ disordered ຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານການໃນຂອບເຂດທີ່ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນບໍ່ສາມາດໄດ້ -
(a) ການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບການ; ຫຼື
(b) ການປ້ອນຮ້ອງຂໍເພື່ອຮັບຜິດຊອບແລະສິດທີ່ຈະທ້າທາຍ jurors ຫຼືແນວ Juris ໄດ້; ຫຼື
(c) ການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວ່າດໍາເນີນຄະດີແມ່ນສອບຖາມກ່ຽວກັບການບໍ່ວ່າຈະເປັນບຸກຄົນສັນຍາການກະທໍາຜິດໄດ້; ຫຼື
(d) ປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້; ຫຼື
(e) ການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງການດໍາເນີນຄະໄດ້; ຫຼື
(f) ເພື່ອໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບຜູ້ຕາງຫນ້າທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງຕົນ.
5. ມີຄວາມຊັກຊ້າໃນການປະເມີນ Tribunal ຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາບາງແລະມັນບໍ່ສາມາດສະຫນອງບົດລາຍງານຈົນກວ່າ 26 ເດືອນກໍລະກົດປີ 2001. ວ່າບົດລາຍງານຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສານໄດ້ພົບເຫັນເຂົາ unfit ກັບ plead ແຕ່ວ່າມັນໄດ້ບໍ່ສາມາດທີ່ຈະຕັດສິນວ່າລາວແມ່ນຈະກາຍເປັນເຫມາະກັບ plead ພາຍໃນຕໍ່ຫນ້າ 12 ເດືອນ.
6. ບັນຫາເລື່ອງການມາກ່ອນຂ້າພະເຈົ້າທີ 30 ເດືອນສິງຫາປີ 2001 ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ສາມາດ Tribunal ຂອງສະແດງຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບບັນຫານີ້ໄວ້ສານໃນ quandary ເປັນ. ທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ຮັບການຄິດຄ່າທໍານຽມທີ່ມີກະທໍາຜິດທີ່ຮ້າຍແຮງແລະລະບຽບການທີ່ສານນີ້ໄດ້ມີພັນທະລ້ຽງດູເປັນລູກໄດ້ຕາມປົກຄອງໂດຍ s 314 ຫຼື s 315 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍໄດ້. ພາກທີ 314 ໃນເວລານໍາໃຊ້ສານແຈ້ງການສານວ່າມັນໄດ້ກໍານົດວ່າຖືກກ່າວຫາແມ່ນ unfit ກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບແຕ່ແມ່ນອາດຈະເຫມາະກັບພາຍໃນ 12 ເດືອນຂອງການກໍານົດ. ໃນກໍລະນີທີ່, ສານຕ້ອງເລື່ອນໄປດໍາເນີນຄະດີ. 315 ພາກທີນໍາໃຊ້ໃນເວລາທີ່ Tribunal ໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ຊາບສານການກໍານົດເປັນທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນ unfit ກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບແລະຄົງຈະບໍ່ເປັນເຫມາະພາຍໃນ 12 ເດືອນຂອງການກໍານົດຫຼືທີ່ມີໄລຍະເວລາ 12 ເດືອນໄດ້ elapsed ແລ້ວນັບຕັ້ງແຕ່ການຕັດສິນໃຈຂັ້ນຕົ້ນຂອງ unfitness ແລະຖືກກ່າວຫາຍັງ unfit ກັບ plead. ໃນກໍລະນີທີ່ສານໄດ້ຖືກພັນທະການດໍາເນີນການພິຈາລະນາເປັນພິເສດໃນການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບທີ່ຖືກກ່າວຫາ. ການສະຫນອງບໍ່ປາກົດວ່າມີການນໍາໃຊ້ໃນເວລາໃດ Tribunal ໄດ້ລາຍງານມາພຽງແຕ່ວ່າມັນໄດ້ບໍ່ສາມາດທີ່ຈະຕັດສິນກໍານົດວ່າຖືກກ່າວຫານີ້ອາດຈະເຫມາະກັບ plead ພາຍໃນໄລຍະເວລາ 12 ເດືອນກໍານົດໄວ້. ເພາະສະນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສັ່ງຕື່ມອີກພາຍໃຕ້ s 310 ການກໍານົດການທີ່ຖືກກ່າວຫາສົ່ງກັບອໍານາດຕັດສິນຂອງສານເພື່ອໃຫ້ສາມາດໄດ້ໃນການກໍານົດບັນຫາຂອງການສອດຄ່ອງເພື່ອ plead ໄດ້.
7. ໃນວັນທີ 31 ເດືອນສິງຫາປີ 2001 ສານສະຫນອງໃຫ້ມີບົດລາຍງານເພີ່ມເຕີມລະບຸວ່າມັນໄດ້ກໍານົດວ່າມັນແມ່ນຈະເວົ້າໄດ້ວ່າຖືກກ່າວຫາຈະກາຍເປັນເຫມາະກັບ plead ພາຍໃນ 12 ເດືອນ. ເພາະສະນັ້ນ, ສານດັ່ງກ່າວໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ດໍາເນີນການພິຈາລະນາເປັນພິເສດສະເພາະອີງຕາມ s 315.
ການພິຈາລະນາເປັນພິເສດ
8. ່ຶງຕິດບົດບັນຍັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍໄດ້ແນະນໍາວ່າການພິຈາລະນາເປັນພິເສດແມ່ນ "ການທົດລອງ", ມັນບໍ່ແມ່ນການທົດລອງໃນຄວາມຮູ້ສຶກປົກກະຕິຂອງການດໍາເນີນຄະດີໃນການທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນຮັບຜິດຊອບທີ່ຈະຕັດສິນໂທດແລະ punished ສໍາລັບການກະທໍາຜິດຖ້າຮູ້ສຶກຜິດແມ່ນຊີ້ໃຫ້ເຫັນນອກເຫນືອການ ສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນ. ໃນການພິຈາລະນາລັກສະນະຂອງການນີ້ໄດ້ຖືກກ່າວຫາຈະຕ້ອງພົບເຫັນບໍ່ຜິດຖ້າຫາກວ່າສານນີ້ແມ່ນບໍ່ພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາ "ສັນຍາການກະທໍາທີ່ປະກອບການກະທໍາຜິດຄິດຄ່າທໍານຽມການ". ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາອາດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການຕັດສິນໂທດເຖິງແມ່ນວ່າສານຈະພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງກໍາການກະທໍານັ້ນ. ເບິ່ງ s 317 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ. ຜົນດັ່ງກ່າວແມ່ນໄດ້ກ່າວເຖິງໃນຫົວກັບພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ, ເຖິງວ່າບໍ່ຢູ່ໃນຂໍ້ກໍານົດຂອງ statutory ຕົວຈິງ, ເປັນ "ທີ່ບໍ່ເຮັດໃຫ້ພົ້ນໄປ". ການຄົ້ນພົບຂອງລັກສະນະທີ່ບໍ່ expose ທີ່ຖືກກ່າວຫາກັບການລົງໂທດສໍາລັບການກະທໍາຜິດໃນຄໍາຖາມແຕ່ບໍ່ຂໍມອບບົດບັນຍັດຂອງ subs 319 (2), ຊຶ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານສັ່ງທີ່ຖືກກ່າວຫາຈະຖືກຈັບກຸມໃນການຄຸ້ມຄອງດູແລຈົນກ່ວາຄໍາສັ່ງ Tribunal ສຸຂະພາບຈິດບໍ່ດັ່ງນັ້ນເວັ້ນເສຍແຕ່, "ໃນການພິຈາລະນາມາດຖານສໍາລັບການກັກຂັງໃນ s 308" ມັນແມ່ນພໍໃຈວ່າມັນແມ່ນເຫມາະສົມຫຼາຍເພື່ອສັ່ງທີ່ຖືກກ່າວຫາສົ່ງບົດລາຍງານຕົນເອງຫຼືດ້ວຍຕົນເອງກັບອໍານາດຕັດສິນຂອງສານເພື່ອໃຫ້ສາມາດເຮັດເພື່ອສຸຂະພາບຈິດອີງຕາມກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສຸຂະພາບຂອງຈິດ . ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ, ທາງເລືອກທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ພົ້ນໄປນີ້ແມ່ນໄດ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຢູ່ໃນຄວາມຜິດຫຼືບໍ່ລົງໂທດແຕ່ invokes ເປັນລະບອບ statutory ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຮັບປະກັນການປິ່ນປົວແລະການດູແລຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະການປົກປ້ອງຂອງຊຸມຊົນ.
9. ລັກສະນະທີ່ເປັນພິຈາລະນາເປັນພິເສດແມ່ນຈະໄດ້ດໍາເນີນການດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກຄຸ້ມຄອງໂດຍ s 316 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາທີ່ສະຫນອງ, ການລະຫວ່າງ alia, ວ່າ, ຫົວຂໍ້ຂອງຂໍ້ກໍານົດອື່ນໆຂອງພາກວ່າ, ສານຈະຕ້ອງດໍາເນີນການພິຈາລະນາເປັນເກືອບທີ່ເປັນໄປໄດ້ເປັນຖ້າຫາກວ່າມັນ ການດໍາເນີນຄະດີທາງອາຍາປະຊຸມສະໄຫມໄດ້. ພາກສ່ວນດັ່ງກ່າວຍັງສະຫນອງການວ່າ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ໃນຄໍາສັ່ງສານຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, ໂຈດແມ່ນມີການເປັນຕົວແທນທາງດ້ານກົດຫມາຍຢູ່ທີ່ໄຕ່ສວນ. ການຕັດສິນໃຈຂອງ unfitness ກັບ plead, ບໍ່ແມ່ນການທີ່ຈະປະຕິບັດເປັນກະທົບກັບການເປັນຕົວແທນດັ່ງກ່າວແລະໄດ້ຖືກກ່າວຫາແມ່ນຈະຖືກປະຕິບັດເພື່ອມີ pleaded ບໍ່ຜິດໃນດ້ານກ່ຽວກັບການກະທໍາຜິດຄິດຄ່າທໍານຽມແຕ່ລະຄັ້ງ.
10. Subs 316 (2) ໃຫ້ການວ່າການພິຈາລະນາເປັນພິເສດທີ່ຈະໄດ້ຮັບການທົດລອງແນວ Juris ໂດຍເວັ້ນເສຍແຕ່ໄດ້:
* ໂຈດທີ່ເຮັດໃຫ້ການເລືອກຕັ້ງສໍາລັບການທົດລອງໂດຍຜູ້ພິພາກສາເປັນຢ່າງດຽວກ່ອນສານຄັ້ງທໍາອິດວັນທີແກ້ໄຂສໍາລັບການພິຈາລະນາແລະສານແມ່ນພໍໃຈທີ່ພວກເຂົາແມ່ນສາມາດເຮັດໃຫ້ການເລືອກຕັ້ງດັ່ງກ່າວເປັນ; ຫຼື
* ຖ້າຫາກວ່າສານແມ່ນພໍໃຈທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນ incapable ການເຮັດໃຫ້ການເລືອກຕັ້ງດັ່ງກ່າວນີ້, ຜູ້ປົກຄອງໃດໆທີ່ສານແຈ້ງການວ່າ, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຕົນ, ການທົດລອງດັ່ງກ່າວຈະເປັນປະໂຫຍດໃນທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາ, ຫຼືຜູ້ປົກຄອງຮັບການແຕ່ງຕັ້ງໂດຍ Guardianship ດັ່ງກ່າວ ສານຢູ່ພາຍໃຕ້ Guardianship ແລະການຄຸ້ມຄອງຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຊັບສິນ 1991 (ໃນ "ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Guardianship") ທີ່ມີອໍານາດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການເລືອກຕັ້ງສໍາລັບການທົດລອງໂດຍຜູ້ພິພາກສາດຽວ proceeds ໃຫ້ເຮັດແນວນັ້ນ.
11. ໃນກໍລະນີທີ່ປະຈຸບັນ, ຜູ້ປົກຄອງຮັບການແຕ່ງຕັ້ງພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Guardianship ການທີ່ມີອໍານາດຍາດດັ່ງກ່າວເຮັດໃຫ້ການເລືອກຕັ້ງສໍາລັບທີ່ຖືກກ່າວຫາຈະຕ້ອງໄດ້ພະຍາຍາມໂດຍຜູ້ພິພາກສາຢ່າງດຽວ.
12. ໃນທັດສະນະຂອງຂໍ້ກໍານົດວ່າການທົດລອງໄດ້ດໍາເນີນເປັນເກືອບທີ່ເປັນໄປໄດ້ເປັນຖ້າຫາກວ່າມັນແມ່ນການດໍາເນີນຄະດີທາງອາຍາປະຊຸມສະໄຫມ, ຂ້າພະເຈົ້າຫໍ່ທີ່ມີກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງ s 68C ຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດ 1933 ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ. ວ່າພາກແມ່ນຢູ່ໃນເງື່ອນໄຂດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
(1) ຜູ້ພິພາກສາຜູ້ທີ່ tries ດໍາເນີນຄະດີທາງອາຍາໂດຍບໍ່ມີການແນວ Juris ເປັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ເຫັນວ່າສາມາດໄດ້ໂດຍ Juris ເປັນຄວາມຜິດຂອງບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນແລະຜົນດັ່ງກ່າວໄດ້, ສໍາລັບຈຸດປະສົງທັງຫມົດ, ມີຜົນສັກສິດຄືກັນກັບ verdict ຂອງແຕ່ຢ່າງໃດ ແນວ Juris.
(2) ຕັດສິນໃຈໃນການດໍາເນີນຄະດີທາງອາຍາໄດ້ພະຍາຍາມໂດຍຜູ້ພິພາກສາດຽວຈະຕ້ອງປະກອບດ້ວຍຫຼັກການພື້ນຖານຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການນໍາໃຊ້ໂດຍຜູ້ພິພາກສາແລະການຄົ້ນພົບຂອງຄວາມເປັນຈິງທີ່ຜູ້ພິພາກສາໄດ້ອີງອາໃສ.
(3) ໃນດໍາເນີນຄະດີທາງອາຍາໄດ້ພະຍາຍາມໂດຍຜູ້ພິພາກສາຢ່າງດຽວ, ຖ້າຫາກວ່າກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການອະນາເຂດດັ່ງກ່າວຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການເຕືອນໄພເປັນທີ່ຈະມອບໃຫ້ແກ່ແນວ Juris ໃນດໍາເນີນຄະດີດັ່ງກ່າວນັ້ນ, ຜູ້ພິພາກສາຈະໃຊ້ເວລາການເຕືອນໄພເປັນບັນຊີໃນການພິຈາລະນາຫຼື verdict ຂອງເຂົາເຈົ້າ.
13. ໃນການທົດລອງປະຊຸມສະໄຫມຄະດີອາຍາ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນໂດຍຜູ້ພິພາກສາແລະແນວ Juris ຫຼືໂດຍຜູ້ພິພາກສາຢ່າງດຽວ, ໄດ້ຖືກກ່າວຫາມີສິດທີ່ຈະ presumption ຂອງຄືຊິໄດ້, ເຮືອນຍອດຂອງ bears ພາລະຂອງ proving ແຕ່ລະອົງປະກອບທີ່ສໍາຄັນຂອງການຮັບຜິດຊອບແຕ່ລະຄົນແລະມາດຕະຖານຂອງຫຼັກຖານສະແດງນີ້ແມ່ນຫຼັກຖານບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນ . verdict ຈະຕ້ອງໄດ້ມີການກໍານົດໂດຍ sole ກະສານອ້າງອີງເຖິງຫລັກຖານໄດ້ຍອມຮັບຢ່າງເຫມາະສົມໃນການທົດລອງຫຼືບັນຫາຂອງຄວາມຮູ້ທົ່ວໄປເຊິ່ງອາດຈະຖືກປະຕິບັດເຂົ້າໃນບັນຊີໂດຍຄຸນງາມຄວາມດີຂອງ s 144 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຫລັກຖານປີ 1995 (Cth) ໄດ້.
14. ໃນການໄຕ່ສວນຄະດີພິເສດຂອງລັກສະນະນີ້ການທົດສອບ posited ໂດຍ s 317 ແມ່ນບໍ່ວ່າຈະເປັນສານທີ່ເປັນພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາ "ສັນຍາການກະທໍາທີ່ປະກອບການກະທໍາຜິດຄິດຄ່າທໍານຽມການ". ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນ R v Morris [2002] ACTSC 12 (unreported, Crispin J, 15 ມີນາ 2002) ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຈັດຂຶ້ນທີ່ການສະຫນອງການນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີເຮືອນຍອດໃນການພິສູດທັງຫມົດຂອງອົງປະກອບທີ່ສໍາຄັນຂອງການກະທໍາຜິດໄດ້, ເຖິງແມ່ນວ່າລັງປ້ອງກັນຊາດຂອງພິການທາງດ້ານຈິດໃຈຫຼືຄວາມຮັບຜິດຊອບໃຫ້ລົດນ້ອຍລົງບໍ່ສາມາດ ຈະໄດ້ຍົກຂຶ້ນມາ. ສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ໄດ້ຮັບຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຄົງມີທັດສະນະວ່າ.
15. ທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ຮ້ອງຂໍໃຫ້ plead ກັບຄ່າບໍລິການແຕ່ໄດ້ມີ pleaded ບໍ່ຜິດໂດຍເຫດຜົນຂອງ s 316 (8) ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ.
16. ໃນເຫັນຂອງໄຕ່ສວນ, ທ່ານ Everson ໃນນາມທີ່ຖືກກ່າວຫາແຫວງຫາເພື່ອແນວຄິດທີ່ເລື່ອງ "ຮ້າຍແຮງ" ນັບຂອງສຸດ indictments ຕ່າງໆເພື່ອເປັນຫຼັກຖານຫນຶ່ງຂອງການກະທໍາຜິດທີ່ກ່າວຫາທີ່ຈະບໍ່ມີການຊ່ວຍເຫຼືອໃນກໍລະນີເຮືອນຍອດຂອງອື່ນໆ. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າບໍ່ໄດ້ສະແຫວງຫາທີ່ຈະມີຄ່າບໍລິການຂອງການແຍກຕ່າງຫາກໄດ້ຍິນແລະ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສະຫນັບສະຫນູນສະວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຄວນຈະໄດ້ພະຍາຍາມຮ່ວມກັນໄດ້. ສຸດທ້າຍແລ້ວມັນບໍ່ຈໍາເປັນພິສູດກັບກົດລະບຽບກ່ຽວກັບບັນຫານີ້ເພາະວ່າເຮືອນຍອດທີ່ໄດ້ບົ່ງໄວ້ວ່າມັນຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການ contending ວ່າຫຼັກຖານທີ່ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ໃນລັກສະນະທີ່ແລະໃນທັດສະນະຂອງຕົວຊີ້ບອກວ່າທ່ານ Everson ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ກົດບັນຫານີ້.
17. ໂຈດບໍ່ໃຫ້ມີຫຼັກຖານ. ບໍ່ມີຜົນເສຍຫາຍ inference ຄວນ, ແນ່ນອນ, ຖືກກັນກັບພຣະອົງໂດຍການເຫດຜົນຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຕົນໃຫ້ເຮັດແນວນັ້ນ. ນີ້ແມ່ນກໍລະນີທີ່ບໍ່ເປັນໃນ Weissensteiner v Queen ໄດ້ [1993] HCA 65; (1993) 178 217 CLR ໃນຫຼັກຖານທີ່ປາກົດຂື້ນ incriminating ອາດຈະໄດ້ສາມາດອະທິບາຍໂດຍການເປີດເຜີຍຂໍ້ເທັດຈິງເພີ່ມເຕີມເປັນທີ່ຮູ້ຈັກພຽງແຕ່ຖືກກ່າວຫາ. ເຄົ້າ Azzopardi V ສະ Queen (2001) 205 CLR 50. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ຫຼັກການນີ້ສາມາດບໍ່, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ມີໃບຄໍາຮ້ອງທຸກເພື່ອພິຈາລະນາເປັນພິເສດສະເພາະຂອງຄ່າບໍລິການຕໍ່ຕ້ານການກ່າວຫາທີ່ພົບເຫັນ unfit ກັບ plead.
18. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບໍ່ມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບການລະມັດລະວັງເປັນພິເສດໃນ scrutinizing ຫຼັກຖານ adduced ຕ້ານກັບບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາເປັນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການພົບ unfit ກັບ plead ແລະທີ່ຜິດປົກກະຕິຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານຂະບວນການທາງຈິດອາດຈະມີປະສິດທິຜົນຜູ້ດ້ອຍໂອກາດໃຫ້ເຂົາຫຼືນາງມີໂອກາດໃຫ້ມີຫຼັກຖານໃນພຣະອົງຫລື ປ້ອງກັນປະເທດຂອງຕົນເອງ. ຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການດູແລດັ່ງກ່າວແມ່ນຈະແຈ້ງໂດຍສະເພາະໃນກໍລະນີທີ່ປະຈຸບັນ. ທ່ານ Everson ແຈ້ງໃຫ້ຊາບວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖືກກ່າວຫາຢາກຈະໃຫ້ມີຫຼັກຖານແຕ່ຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດໃຫ້ເຮັດແນວນັ້ນເພາະວ່າຜູ້ປົກຄອງຂອງລາວໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຄໍາແນະນໍາທ່ານ Everson ທີ່ດັ່ງກ່າວແນ່ນອນບໍ່ຈະເປັນຜົນປະໂຫຍດໃນທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງຕົນ. ຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມສົງໃສທີ່ໃຫ້ຄໍາແນະນໍານີ້ໄດ້ຮັບການ conscientiously ບໍ່ແລະວ່າມັນແມ່ນອີງຕາມການປະເມີນຜົນທີ່ເຫມາະສົມຂອງຄວາມສາມາດອາດຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາໃຫ້ມີຫຼັກຖານປະສິດທິພາບໃນການປ້ອງກັນປະເທດຂອງຕົນແລະມີຄວາມສ່ຽງທີ່ອາດຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນພຣະອົງພະຍາຍາມທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນ. ຄວາມສະເຫມີພາບ, ຂ້າພະເຈົ້າມີເຫດຜົນທີ່ຈະສົງໃສວ່າມັນແມ່ນການເຫມາະສົມສໍາລັບຜູ້ປົກຄອງຂອງຕົນເພື່ອຮັບເອົາຄໍາແນະນໍາວ່າບໍ່ມີ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນການປະເມີນຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງກໍລະນີເຮືອນຍອດຂອງ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນທີ່ຈະເຕືອນເຖິງຄວາມສ່ຽງທີ່ຕໍາແຫນ່ງຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາອາດຈະໄດ້ຮັບການ prejudiced ໂດຍບໍ່ສາມາດຂອງຕົນເພື່ອໃຫ້ມີຫຼັກຖານທີ່ມີທ່າແຮງ exculpatory.
19. ໃນກໍລະນີທີ່ປະຈຸບັນຈົດຫມາຍຈາກທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ tendered ໂດຍບໍ່ມີການປະແຕ່ວ່າມັນບໍ່ໄດ້ purport ເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມທຸກບັນຫາທີ່ໄດ້ຍົກມາໃນກ່ຽວກັບການກະທໍາຜິດໄດ້ຄິດຄ່າທໍານຽມ.
ລັກສະນະຂອງການກະທໍາຜິດໃນການຄິດຄ່າທໍານຽມ
20. ທັງຫມົດກະທໍາຜິດໄດ້ຮັບການມີສ່ວນຮ່ວມກ່າວຫາຂອງການໂຈມຕີແລະທັງສອງມີສ່ວນຮ່ວມໄດ້ກ່າວເພີ່ມເຕີມວ່າການໂຈມຕີຂອງ occasioned ອັນຕະລາຍທາງຮ່າງກາຍຕົວຈິງ.
21. ການກະທໍາຜິດຂອງໂຈມຕີແມ່ນ constituted ໂດຍກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍທີ່ຫມັ້ນຕັ້ງໃຈຖີ້ມ, ຫຼືໄປ recklessly, ເຊິ່ງຈະເຮັດໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ຈະຈັບຄົນຮ້າຍຄວາມຮຸນແຮງທັນທີທັນໃດແລະຜິດກົດຫມາຍອື່ນ. ຖ້າຫາກວ່າຜົນບັງຄັບໃຊ້ແມ່ນໄດ້ນໍາໃຊ້ຕົວຈິງແລ້ວ, ບໍ່ວ່າຈະ unlawfully ຫຼືບໍ່ມີການຍິນຍອມຂອງຜູ້ຮັບ, ຫຼັງຈາກນັ້ນເປັນຫມໍ້ໄຟແມ່ນສັນຍາ. ໃນເມື່ອບໍ່ມີການຍື່ນຄໍາຮ້ອງດັ່ງກ່າວຂອງຜົນບັງຄັບໃຊ້, ມີຈະຕ້ອງປະຕິບັດບາງໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ທີ່ພຽງພໍເພື່ອຍົກສູງບົດບາດຢູ່ໃນໃຈຂອງບຸກຄົນດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກຄຸກຄາມຈາກຄວາມຢ້ານກົວຫຼືດ້ວຍຄວາມຢ້ານຂອງຄວາມຮຸນແຮງທັນທີທັນໃດ. ເບິ່ງ, ຍົກຕົວຢ່າງ, R v Knight (1988) 35 Crim R 314. ເພາະສະນັ້ນ, ເພື່ອກັບຄືນຫາພາສາວຽກເຮັດງານທໍາໃນ s 317 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາໄດ້, ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ຈະເກີດການກະທໍາຜິດຂອງໂຈມຕີເປັນພຽງແຕ່ຖ້າວ່າພວກເຂົາເຈົ້າ encompass ອົງປະກອບເຫຼົ່ານີ້.
22. ເພື່ອສ້າງຕັ້ງການກະທໍາຜິດຂອງໂຈມຕີ occasioning ຕົວຈິງຂອງຮ່າງກາຍທີ່ເປັນອັນຕະລາຍເຮືອນຍອດເປັນຕ້ອງໄດ້ພິສູດວ່າຖືກກ່າວຫາ assaulted ຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍແລະການກ່າວຫາວ່າເປັນຜົນຂອງການໂຈມຕີຂອງຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ sustained ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຕົວຈິງທາງຮ່າງກາຍໄດ້. ມັນບໍ່ແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຖືກກ່າວຫານັ້ນມີຈຸດປະສົງເພື່ອ injure ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ. ເບິ່ງ R v Williams (1990) 50 A Crim R 213; Coulter V ສະ Queen (1988) 164 CLR 350. ເພາະສະນັ້ນ, ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ຈະເກີດການກະທໍາຜິດຂອງໂຈມຕີ occasioning ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຕົວຈິງທາງຮ່າງກາຍເປັນພຽງແຕ່ຖ້າວ່າພວກເຂົາເຈົ້າມີສ່ວນຮ່ວມອົງປະກອບຂອງການກະທໍາຜິດຂອງໂຈມຕີແລະການຂະຫຍາຍການເຫຼົ່ານີ້ອົງປະກອບຕື່ມອີກ.
23. ໃນໄລຍະ "ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຕົວຈິງທາງຮ່າງກາຍ" ຫມາຍຄວາມວ່າບໍ່ມີຫຼາຍກ່ວາການບາດເຈັບບາງທາງຮ່າງກາຍ. ການບາດເຈັບທີ່ຕ້ອງການຈະມີທັງແບບຖາວອນຫຼືຮ້າຍແຮງ. A bruise ຂະຫນາດນ້ອຍ, ຖູຫຼື scratch ພຽງພໍແລະມັນໄດ້ຖືກຈັດຂຶ້ນໃນວັນວ່າເຖິງແມ່ນເປັນ "ສະພາບ hysterical ຫຼືລະບົບປະສາດ" ອາດຈະຕົກຢູ່ໃນລາຍລະອຽດໄດ້. ເບິ່ງ R v Miller (1954) 2 QB 282; R v ຈັນ, Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 ຈາກທັງຫມົດ ER 552.
ຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດ
24. ໃນຖານະເປັນຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວໄວ້ນັ້ນ, ຄໍາຖາມຂອງບໍ່ວ່າຈະເປັນທີ່ຖືກກ່າວຫາ "ສັນຍາການກະທໍາທີ່ປະກອບການກະທໍາຜິດໄດ້ຮັບ" ບໍ່ມີການພິຈາລະນາການປ້ອງກັນປະເທດຂອງພິການທາງດ້ານຈິດໃຈຫຼືຄວາມຮັບຜິດຊອບໃຫ້ລົດນ້ອຍລົງໃດຫນຶ່ງ. ສານແມ່ນ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພັນທະພິຈາລະນາບັນຫາຕ່າງໆຂອງຕົນເອງການປ້ອງກັນທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນໃນກ່ຽວກັບການຮັບຜິດຊອບໃດໆດັ່ງກ່າວ.
25. ເຖິງແມ່ນວ່າການທົ່ວໄປເພື່ອເປັນລັງປ້ອງກັນຊາດນັ້ນ, ການຕໍາແຫນ່ງທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນວ່າເມື່ອຫຼັກຖານ discloses ຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໄດ້ໃນຕົນເອງກັນ, ພາລະດ້ານເປັນຢູ່ຕາມເຮືອນຍອດເພື່ອພິສູດກົງກັນຂ້າມໄດ້. ເບິ່ງ DPP Zecevic V (1987) 162 CLR 642 ຢູ່ທີ່ 657. ໃນ R v B (1992) 35 FCR 259 ສານຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງສານລັດຖະບານກາງຂອງອົດສະຕາລີໄດ້ຈັດຂຶ້ນທີ່ກໍລະນີທີ່ອາດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການຖອນອອກຈາກແນວ Juris ບົນພື້ນຖານທີ່ວ່າກໍລະນີເຮືອນຍອດບໍ່ໄດ້ negated ຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການຕັດສິນໃຈນັ້ນປະກົດວ່າໄດ້ມີການອີງຢ່າງຊັດເຈນຕາມຫຼັກການວ່າຄໍາຖາມຂອງບໍ່ວ່າຈະເປັນກໍລະນີ facie ເປັນ prima ໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃດຕ້ອງໄດ້ກໍານົດພຽງແຕ່ໂດຍກະສານອ້າງອີງເຖິງຫລັກຖານທີ່ມັກເຮືອນຍອດຂອງ. ເພາະສະນັ້ນ, ສໍາລັບຈຸດປະສົງນີ້, ມີຫຼັກຖານຂອງຕົນເອງການປ້ອງກັນໃດໆທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການ disregarded. ການຕັດສິນໃຈນັ້ນກໍຍັງສອດຄ່ອງກັບການສັງເກດການໃນ Zecevic ວ່າບັນຫາຂອງຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດມີບັນຫາສໍາລັບການແນວ Juris ການກໍານົດເປັນ. ມັນບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າເຮືອນຍອດແມ່ນ relieved ຂອງພາລະຂອງການພິສູດແລະບໍ່ໄດ້ສະຫນອງພື້ນຖານສໍາລັບການໃດແນະນໍາວ່າ "ການກະທໍາປະກອບ" ການກະທໍາຜິດຂອງໂຈມຕີທີ່ສາມາດໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍບໍ່ມີການອ້າງອີງເຖິງບັນຫາ. ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງຜົນບັງຄັບໃຊ້ຈະເກີດໂຈມຕີພຽງແຕ່ຖ້າຫາກວ່າມັນແມ່ນຜິດກົດຫມາຍໄດ້. ເພາະສະນັ້ນ, ບໍ່ surgeon ຜູ້ທີ່ເຮັດອອກປະຕິບັດງານໂດຍການຍິນຍອມໃຫ້ຂໍ້ມູນຂອງຄົນເຈັບຫຼືຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນ, ຫຼືພະນັກງານຕໍາຫຼວດຜູ້ທີ່ນໍາໃຊ້ມາດຕະການຂອງການບັງຄັບໃຊ້ເຫດຜົນທີ່ມີຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈະມີຈັບກຸມຂອງ offender ທີ່ສາມາດເວົ້າວ່າເປັນຄວາມຜິດຂອງການໂຈມຕີໄດ້. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ເຮັດປະຕິບັດຢ່າງຖືກຕ້ອງໃນຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດບໍ່ສາມາດຖືເປັນການໂຈມຕີເພາະວ່າການກະທໍາດັ່ງກ່າວແມ່ນບໍ່ໄດ້ຜິດກົດຫມາຍ.
26. ຖ້າຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດແມ່ນໄດ້ຍົກຂຶ້ນມາ, ເຮືອນຍອດຂອງ bears ພາລະຂອງ proving ທີ່ສຸດທີ່ໃຊ້ເວລາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງບໍ່ວ່າຈະແມ່ນຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ເຊື່ອວ່າການກະທໍາຂອງຕົນແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອປ້ອງກັນຕົນເອງຫຼືດ້ວຍຕົນເອງ, ຫຼືວ່າມີບໍ່ມີພື້ນຖານທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບການດັ່ງກ່າວນັ້ນໄດ້ ຄວາມເຊື່ອ. ເບິ່ງ DPP Zecevic v ຢູ່ 661. ມາດຕະຖານຂອງການພິສູດໄດ້ອີກເທື່ອຫນຶ່ງແມ່ນຫຼັກຖານບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນ.
27. ທໍາອິດຂອງສະເຫຼົ່ານີ້ແນ່ນອນມີການທົດສອບວິຊາຢ່າງດຽວ: ໄດ້ເຮືອນຍອດທີ່ໄດ້ຈັດຕັ້ງທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ມີຄວາມເຊື່ອດັ່ງກ່າວໄດ້. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເຖິງແມ່ນວ່າການສະນີສຸດທ້າຍນີ້ບໍ່ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມເປັນການທົດສອບຈຸດປະສົງ wholly. ເບິ່ງ Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 88 CLR ຢູ່ທີ່ 146-147; DPP Zecevic v ຢູ່ທີ່ 656-657. ເຮືອນຍອດບໍ່ສາມາດພິສູດວ່າມີບໍ່ມີພື້ນຖານທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບຄວາມເຊື່ອດັ່ງກ່າວແຕ່ໂດຍສະແດງວ່າບຸກຄົນທີ່ມີຈິດໃຈຂະບວນການບໍ່ໄດ້ຖືກ disordered ຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານຈະບໍ່ໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນເຊັ່ນ: ຄວາມເຊື່ອທີ່ເປັນ. ໃນ R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 ການລ່າສັດ CJ ຢູ່ CL ອະທິບາຍວ່າ, ຢູ່ທີ່ 305, ວ່າມັນແມ່ນ "ຄວາມເຊື່ອຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາ, ອີງຕາມສະພາບການເປັນທີ່ຖືກກ່າວຫາໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈທີ່ຈະເປັນໄປໄດ້, ເຊິ່ງມີຈະສົມເຫດສົມຜົນ, ແລະບໍ່ວ່າ ຂອງບຸກຄົນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງສົມມຸດຖານໃນຕໍາແຫນ່ງຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາ "ການ.
28. ການແກ້ໄຂບັນຫາຂອງຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດໃດກໍ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໂດຍສະເພາະຊຶ່ງເປັນບ່ອນທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ທຸກທໍລະມານຈາກການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ສໍາຄັນຫຼືເປັນພະຍາດ psychiatric ສຸດທີ່ໃຊ້ເວລາຂອງການກະທໍາຜິດທີ່ກ່າວຫານັ້ນ. ສານ New South Wales ຂອງການອຸທອນຄະດີອາຍາພິຈາລະນາບັນຫານີ້ໃນ Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, ໃນກໍລະນີທີ່ມີການຢັ້ງຢືນວ່າຜູ້ອຸປະທັມປວດທໍລະມານມາຈາກ "ຊຸດ delusional persecutory paranoid ຂອງຄວາມເຊື່ອຖື" ເປັນ. ສານ affirmed ວ່າການທົດສອບວ່າຕ້ອງໄດ້ຮັບການນໍາໃຊ້ໃນກໍານົດບໍ່ວ່າຈະເປັນເຮືອນຍອດໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມີການທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບຄວາມເຊື່ອຍາດໄດ້, ບໍ່່ຶງຕິດຈຸດປະສົງ wholly, ຢ່າງໃດກໍຕາມຈະຕ້ອງຢູ່ຢ່າງຫນ້ອຍຈຸດປະສົງສ່ວນຫນຶ່ງ. ການລ່າສັດ CJ ຢູ່ CL ອີກເທື່ອຫນຶ່ງໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍຂອງຫຼັກການນີ້ບາງໃນ passage ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້, ຢູ່ທີ່ 64:
ບໍ່ວ່າຜົນກະທົບໃນລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຈະຖືກກ່າວຫາອາດຈະມີຄວາມຮູ້ສຶກກ່ຽວຕາມລາວຂອງການປະຕິບັດໂດຍສະເພາະຈໍານວນຫນຶ່ງເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ທ່ານໄດ້ປະເຊີນຫນ້າຫຼືຕາມການສົມເຫດສົມຜົນຂອງລາວຕອບກັບສິ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າມີອັນຕະລາຍໄດ້, ມີຕ້ອງໄດ້, ໃນທັດສະນະຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນສົມເຫດສົມຜົນ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າຢ່າງຫນ້ອຍປະຕິບັດໃນຄວາມເປັນຈິງບາງໄດ້ຈັດຂຶ້ນທີ່ຈະສາມາດໄດ້ຮັບການ mistaken ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຫຼືອັນຕະລາຍທີ່ຈະຖືກກ່າວຫາກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈໃດໆທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າຄວາມຮັບຮູ້ຂອງຕົນປະຕິບັດງານທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບໂດຍລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນນັ້ນ.
29. ໃນກໍລະນີທີ່ປະຈຸບັນ, ເຮືອນຍອດຂອງ argued ວ່າມັນຈະເປັນການບໍ່ເຫມາະສົມທີ່ຈະປະຕິບັດໃນສົມມຸດຕິຖານວ່າຖືກກ່າວຫາອາດຈະມີການເຊື່ອກັນວ່າມີຄວາມຈໍາເປັນໃນການປົກປ້ອງຕົນເອງຈາກການໂຈມຕີທີ່ຮັບຮູ້ວ່າບາງຄົນຫຼືຄຸກຄາມຈາກການໂຈມຕີໃນເມື່ອບໍ່ມີຫຼັກຖານຂອງຄວາມເຊື່ອດັ່ງກ່າວເປັນໃດຫນຶ່ງຫຼື ຂອງຂໍ້ເທັດຈິງແລະສະຖານະການທີ່ເປັນບຸກຄົນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຢູ່ໃນຖານະຂອງຕົນອາດຈະມີການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນເຊັ່ນ: ຄວາມເຊື່ອທີ່ເປັນ. ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າມີຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ມີທີ່ຈະເປັນລັກສະນະທີ່ຊັດເຈນຂອງການພິການທາງຈິດຈາກໂຈດທີ່ໄດ້ທົນທຸກ, ໃຊ້ເວລາທີ່ມັນເກີດ, ຫຼືຂອບເຂດ, ຖ້າມີ, ທີ່ມັນອາດຈະມີ distorted ຫຼືບາດສໍາຄັນເຖິງຄວາມຮັບຮູ້ຂອງເຂົາຫຼືບາງ ທັງຫມົດຂອງເຫດການໃນຄໍາຖາມ.
30. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວມາ, ເປັນບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ຮັບຜິດຊອບພາລະຂອງ proving ວ່າ acted ໃນຕົນເອງລັງປ້ອງກັນຊາດ. ຖ້າຫາກວ່າບັນຫາໄດ້ຖືກຍົກຂຶ້ນມາຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ເຮືອນຍອດຂອງ bears ພາລະຂອງ proving ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນວ່າການກະທໍາຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ຖືກປະຕິບັດໃນຕົນເອງລັງປ້ອງກັນຊາດ. ໃນການພິຈາລະນາບໍ່ວ່າຈະເປັນເຮືອນຍອດໄດ້ discharged ພາລະຂອງການພິສູດວ່າ, ສານແນ່ນອນຕ້ອງໄດ້ພິຈາລະນາທັງຫມົດຂອງຫຼັກຖານຂອງຂໍ້ເທັດຈິງແລະສະຖານະການທີ່ອາດຈະເປັນການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບບັນຫານັ້ນ. ການດໍາເນີນຄະດີໃນປັດຈຸບັນແມ່ນ predicated ຕາມການກໍານົດໂດຍ Tribunal ທາລະນະສຸກຈິດທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນ unfit ກັບ plead ກັບຄ່າບໍລິການແລະຄົງຈະບໍ່ເປັນເຫມາະກັບ plead ພາຍໃນ 12 ເດືອນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ໄດ້ມີຫຼັກຖານຂອງເຂົາ behaving ໃນລັກສະນະ irrational ກົດຫມາຍໃນທັນທີກ່ອນທີ່ຈະມີບາງເຫດການໃນຄໍາຖາມ. ເພາະສະນັ້ນ, ມັນຈະເປັນການບໍ່ເຫມາະສົມທີ່ຈະການກັບບັນຫານີ້ສົມມຸດຕິຖານວ່າ inferences ອາດຈະປອດໄພຖືກກັນກັບພຣະອົງໂດຍການພິຈາລະນາສະຖານະການຂອງເຫດການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍບໍ່ມີການກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບການທີ່ຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈຂອງເຂົາອາດຈະໄດ້ຮັບການບາດສໍາຄັນໂດຍຂະບວນການທາງຈິດບໍ່ເປັນລະບຽບຫຼືກະທົບຕໍ່ການໃດຫນຶ່ງ.
ການໂຈມຕີກ່າວຫາກ່ຽວກັບການທ່ານ Stephen
31. ເຮືອນຍອດໄດ້ພະຍາຍາມເພື່ອເຮັດໃຫ້ມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໃນການຮັບຜິດຊອບນີ້ແລະຖືກກ່າວຫາແນ່ນອນຈະຕ້ອງໄດ້ຮັບການພົບເຫັນບໍ່ຜິດຂອງການກະທໍາຜິດທີ່ບໍ່ມີ.
ການໂຈມຕີກ່າວຫາກ່ຽວກັບການທ່ານ້ໍາ
32. ໃນວັນທີ 11 ມັງກອນ 2000 ຢູ່ທີ່ປະມານ 10.00 pm, ທ່ານ້ໍາ, ຜູ້ທີ່ເປັນພະນັກງານຄວາມປອດໄພຢູ່ໃນອົດສະຕຣາລີແຫ່ງຊາດວິທະຍາໄລ, ໄດ້ຮັບການໂທກ່ຽວກັບການວິທະຍຸລາວເປັນ, ເປັນຜົນຂອງການທີ່ເຂົາໄດ້ໄປຫາຫ້ອງການຂອງການສົ່ງເສີມຮອງ Chancellor, ອາຈານ Burgess ໄດ້. ພຣະອົງໄດ້ພົບເຫັນອາຈານ Burgess ຫລັງ desk ແລະປະຈໍາທີ່ຖືກກ່າວຫາຢູ່ໃນຫ້ອງການຖືຈອກແລະ saucer ຂອງ. ທ່ານ້ໍາຮ້ອງຂໍໃຫ້ເຂົາໃຫ້ອອກຈາກແລະຖືກກ່າວຫາຕອບ, "ຂ້າພະເຈົ້າຍັງບໍ່ທັນໄດ້ສໍາເລັດການກາເຟຂອງຂ້າພະເຈົ້າທັນ". ທ່ານ້ໍາກ່າວວ່າລາວຢາກຖືກກ່າວຫາໃຫ້ອອກຈາກ. ທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນປະໄວ້ຫ້ອງການ, ຍ່າງກັບ staircase ແລະ proceeded ຍ່າງຂຶ້ນ stairs ຈາກທີສອງກັບຊັ້ນທີສາມ. ທ່ານ້ໍາບອກເຂົາບໍ່ໄດ້ໄປເຖິງມີແລະ, ໃນເວລາທີ່ຖືກກ່າວຫາຕໍ່ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະຕິດຕາມພຣະອົງ. ທີ່ຖືກກ່າວຫາ broke ເຂົ້າໄປໃນໄລຍະຫນຶ່ງແລະເຂົ້າໄປຫ້ອງການຂອງເລຂາທິການຮອງ Chancellor ຂອງສຸດຊັ້ນທີສາມ. ເລຂາທິການດັ່ງກ່າວ, ທ່ານນາງວັນ, ຂໍໃຫ້ເຂົາໃຫ້ອອກຈາກ. ທ່ານ້ໍາຫຼັງຈາກນັ້ນເຂົ້າໄປໃນຫ້ອງການແລະ approached ທີ່ຖືກກ່າວຫາຜູ້ທີ່ໄດ້ກັບໄປລາວເພື່ອພຣະອົງແລະເວົ້າວ່າ, "ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ທ່ານອອກຈາກໃນປັດຈຸບັນ". ໂຈດການແຕ່ງເອົາຫນັງສືແຈ້ງການທີ່ບໍ່ມີ. ທ່ານ້ໍາຫຼັງຈາກນັ້ນເອົາມືຊ້າຍຂອງຕົນກ່ຽວກັບການແຂນຂວາຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະເວົ້າວ່າ, "ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ທ່ານຮູ້ໃນປັດຈຸບັນ". ເມື່ອຖືກຖາມວ່າແມ່ນຫຍັງເກີດຂຶ້ນຕໍ່ໄປ, ທ່ານ້ໍາໄດ້ເວົ້າວ່າລາວບໍ່ແນ່ໃຈວ່າເຮັດແນວໃດມັນເກີດຂຶ້ນແຕ່ວ່າ "ໄດ້ຮັບກາເຟໃນໃບຫນ້າ [ຂອງພຣະອົງ] ແລະລົງທາງຫນ້າຂອງ [ເຄື່ອງນຸ່ງຫົ່ມຂອງພຣະອົງ], ແລ້ວ [ທ່ານ] ຫຼຸດລົງຈອກແລະ saucer ໄດ້ຍິນແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ [ທີ່ຖືກກ່າວຫາ] ຫັນປະມານແລະ slammed [ພຣະອົງ] ຂຶ້ນຕໍ່ຕ້ານຝາ "ໂດຍຊຸກຍູ້ໃຫ້ເຂົາຢູ່ໃນຫນ້າເອິກດ້ວຍມືເປີດຂອງພຣະອົງ. ທ່ານ້ໍາວ່າ "ໄດ້ຫຼຸດລົງຕໍ່ຕ້ານກັບຄືນໄປບ່ອນຝາແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຮູ້ສຶກວ່າອາການເຈັບປວດໃນ groin [ຂອງພຣະອົງ]."
33. ໃນລະຫວ່າງການກວດສອບ, ທ່ານ້ໍາຕົກລົງເຫັນດີວ່າການກິນຖືຂອງແຂນທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງສິດເພິ່ນໄດ້ເວົ້າວ່າ "ຂ້າພະເຈົ້າຈະຕ້ອງໄດ້ໃຊ້ເວລາທີ່ທ່ານອອກ, ເຮັດໃຫ້ກາເຟລົງ". ລາວຍອມຮັບວ່າຕ່າງໆບາງຄັ້ງອື່ນເຂົາໄດ້ຍິນເລື່ອງການສະແດງອອກຂອງ "ທ່ານອອກ" ທີ່ນໍາໃຊ້ໃນລັກສະນະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ connotations sinister ແຕ່ວ່າໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າພຽງແຕ່ບົ່ງບອກຈຸດປະສົງຂອງການກິນທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງການກໍ່ສ້າງ. ພຣະອົງຍັງໄດ້ຍອມຮັບວ່າລາວໄດ້ຮັບການຢືນໃນລະຫວ່າງທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະການທ່ອງທ່ຽວເທົ່ານັ້ນທີ່ມີ, ດັ່ງນັ້ນການທີ່ຖືກກ່າວຫາຈະຕ້ອງໄດ້ສົ່ງກັບຄືນໄປສູ່ການພຣະອົງໃນຄໍາສັ່ງທີ່ຈະອອກ.
34. ໃນເວລາທີ່ໄດ້ວາງໃຫ້ກັບທ່ານ້ໍາທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ຮັບການສະແດງຢູ່ໃນຕົນເອງ, ການປົກປ້ອງ, ລາວບໍ່ໄດ້ wholly ການຍົກຟ້ອງຄໍາແນະນໍາ. ພຣະອົງກ່າວວ່າ "ຖ້າວ່າໄດ້ສະແດງໃນຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດໄດ້ - ເຂົາເອົາມັນ - ໄດ້ປານນັ້ນ [sic], ລາວໄດ້ເອົາມັນເກີນໄປໄກເພາະວ່າມັນບໍ່ມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບເຂົາໄປເທົ່າທີ່ເຂົາໄດ້ຖ້າຫາກວ່າການນໍາໃຊ້ ເປັນລັງປ້ອງກັນຊາດຂອງຕົນເອງ ".
35. ຫຼັກຖານທີ່ທ່ານ້ໍາຂອງໄດ້ corroborated ກັບລະດັບຫນຶ່ງໂດຍທີ່ຂອງພະນັກງານຄວາມປອດໄພອື່ນໆ, ທ່ານ Gumm. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າພຣະອົງໄດ້ລໍຖ້າຢູ່ນອກຫ້ອງການອາຈານ Burgess 'ຶງຕິດທ່ານ້ໍາໄດ້ພາຍໃນ. ໃນເວລາທີ່ຖືກກ່າວຫາເກີດຈາກຫ້ອງການມີຈອກແລະ saucer ຂອງພຣະອົງແລະຫັນໄປ upstairs, ທ່ານ້ໍາປະຕິບັດຕາມພຣະອົງແຕ່ທ່ານ Gumm ໄປໄດ້ໃນທ້າຍກົງກັນຂ້າມຂອງພື້ນທີ່ການນໍາໃຊ້ທີ່ກໍານົດໄວ້ຂອງ stairs ອື່ນ. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າໃນເວລາທີ່ເຂົາໄດ້ໄປທາງເທີງຂອງ stairs ຂອງເຂົາສາມາດໄດ້ຍິນສຽງ loud ແລະສິ່ງລົບກວນເຊັ່ນ: crockery ຖືກຖີ້ມເປັນແລະ, ເປັນລາວ approached ຫ້ອງການ, ຫຼັງຈາກນັ້ນລາວໄດ້ຍິນທ່ານ້ໍາເວົ້າວ່າ "ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ assaulted". ພຣະອົງໄດ້ປະຕິບັດຕາມທີ່ຖືກກ່າວຫາລົງ stairs. ຕໍ່ມາໃນເວລາທີ່ທ່ານ້ໍາມາຂອງການກໍ່ສ້າງທ່ານ Gumm ສັງເກດເຫັນວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ເລີ່ມ stoop ແລະ deduced ວ່ານີ້ແມ່ນຢູ່ໃນອາການເຈັບປວດ. ໃນລະຫວ່າງການກວດກາ, ລາວໄດ້ຕົກລົງວ່າບໍ່ໄດ້ສັງເກດເຫັນກາເຟກ່ຽວກັບເສື້ອທ່ານ້ໍາຂອງຫຼືຫຍັງອີກແດ່ທີ່ຜິດປົກກະຕິກ່ຽວກັບເຄື່ອງນຸ່ງໃດ.
36. ບັນຊີຂອງທ່ານ້ໍາຂອງເຫດການດັ່ງກ່າວໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງແຂງແຮງໂດຍທ່ານນາງວັນ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຫຼັງຈາກນັ້ນການຄຸ້ມຄອງບໍລິຫານງານສະຫນັບສະຫນູນຢູ່ໃນອົດສະຕຣາລີແຫ່ງຊາດວິທະຍາໄລ. ນາງເວົ້າວ່າທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນເຂົ້າມາໃນຫ້ອງການຮອງ Chancellor ຂອງ "ທີ່ຂ້ອນຂ້າງໄວ" ແລະວ່າມີຈອກແລະ saucer ໃນມືລາວທີ່ມີກາເຟ spilling ຈາກມັນ. ທ່ານ້ໍາແມ່ນບໍ່ຢູ່ໄກຢູ່ຫລັງເຂົາ. ທ່ານນາງວັນອອກບັນລຸໄດ້ເອົາຈອກແລະ saucer ຈາກທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະທ່ານ້ໍາ "ທ touched" ແຂນສິດລາວ. ໂຈດການໂຍນຈອກແລະ saucer ຫຼາຍກວ່າບ່າສິດຂອງຕົນໄປໃນທິດທາງທ່ານ້ໍາຂອງ. ທ່ານ້ໍາ ducked, ຈອກແລະ saucer ມົນຕີກໍາແພງຫີນແລະ "ກາເຟໄປຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງ". ຫຼັງຈາກນັ້ນນາງໄດ້ເວົ້າວ່າ "ທ instantaneously ຄັດ [ໄດ້ຖືກກ່າວຫາ] ຂອງຫັນປະມານທເພື່ອສິດທິຂອງຕົນແລະຂັ້ນພື້ນຖານໄດ້ນໍາເອົາຂຶ້ນຄັດເຂົ່າຊ້າຍຂອງລາວໄປສູ່ຄັດ [ທ່ານ້ໍາຂອງ] ຂອງເນື້ອທີ່ແລະ groin [ທ່ານ້ໍາ] ໄດ້ຫຼຸດລົງ".
37. ໃນລະຫວ່າງການກວດສອບ, ທ່ານນາງວັນຕົກລົງເຫັນດີວ່າຖືກກ່າວຫາໄດ້ຖີ້ມຈອກແລະ saucer ເປັນຕິກິຣິຍາທັນທີທັນໃດເພື່ອ "ຈະຖືກ grabbed" ແລະວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ຫັນ "ໃນການໄຫຼດຽວກັນ". ນາງໄດ້ຕົກລົງເຫັນດີວ່າເຂົ່າລາວອາດຈະບໍ່ໄດ້ເດີນທາງຫຼາຍກວ່າ 12 ນິ້ວຈາກຕໍາແຫນ່ງຕັ້ງກ່ອນທີ່ຈະຕິດຕໍ່ຫາ groin ທ່ານ້ໍາຂອງແລະໄດ້ອະທິບາຍວ່າມັນໄດ້ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເດີນທາງໄປໄກຫຼາຍເພາະວ່າທ່ານ້ໍາໄດ້ແລ້ວໂກງລົງເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຈອກໄດ້. ນາງເວົ້າວ່າປະຕິບັດໄດ້ແລ້ວ "ໄດ້ເຄື່ອນໄຫວແຫຼມຫຼາຍ" ແລະວ່າມັນໄດ້ "ຈະແຈ້ງຫຼາຍສິ່ງທີ່ [ໄດ້ຖືກກ່າວຫາ] ພະຍາຍາມເຮັດແນວໃດ".
38. ຂ້າພະເຈົ້າຍອມຮັບວ່າເຫດການທີ່ເກີດຂື້ນຢ່າງຊັດເຈນເປັນທ່ານ້ໍາແລະທ່ານນາງວັນອະທິບາຍແລະວ່າຖືກກ່າວຫາຂັບເຂົ່າຂອງຕົນເຂົ້າໃນ groin ທ່ານ້ໍາຂອງໂດຍເຈດຕະນາ. ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າທ່ານ້ໍາໄດ້ຢືນໃນລະຫວ່າງທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະ doorway ເທົ່ານັ້ນໂດຍຜ່ານການທີ່ລາວສາມາດປະໄວ້, ແລະຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພິຈາລະນາຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຜົນກະທົບຕໍ່ອຸປະຕິເຫດເຊັ່ນວ່າ lifted ເຂົ່າຂອງຕົນທີ່ຈະເລີ່ມດໍາເນີນການທັນທີ. ທ່ານນາງວັນ deduced ຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການດໍາເນີນໂດຍເຈດຕະນາແຕ່ເປັນຄວາມຄິດເຫັນທີ່ບໍ່ແມ່ນຊ່ຽວຊານທີ່ຈະເປັນຈຸດປະສົງທີ່ປາກົດຂື້ນຂອງບຸກຄົນທີ່ແຕ່ງທຸກທໍລະມານຈາກ dysfunction ຈິດທີ່ສໍາຄັນເປັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ adduced ໂດຍບໍ່ມີເປົ້າຫມາຍ, ແນ່ນອນສາມາດຈະໄດ້ຮັບການພຽງເລັກນ້ອຍ, ຖ້າມີ, ນ້ໍາ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຄົງຈະບໍ່ມີທີ່ເຂົ່າຂອງຕົນສາມາດໄດ້ຕິດຕໍ່ກັບ groin ທ່ານ້ໍາຂອງບັງເອີນຖ້າຫາກວ່າໄດ້ຖືກກ່າວຫາພະຍາຍາມເທົ່າກັບ flee. ນອກຈາກນັ້ນ, ລັກສະນະຂອງເຫດການອະທິບາຍໂດຍທ່ານນາງວັນໄດ້ຢ່າງແຂງແຮງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຖືກກ່າວຫາແມ່ນກົດເຮືອນໂຈມຕີແລະຂ້າພະເຈົ້າຍອມຮັບຫຼັກຖານທີ່ທ່ານ້ໍາຂອງທີ່ຜົນກະທົບຕໍ່ກັບ groin ຂອງພຣະອົງພຽງແຕ່ເກີດຂື້ນຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ຫຼຸດລົງຕໍ່ຕ້ານກັບຄືນໄປບ່ອນຝາ.
39. ບັນຫາຂອງຕົນເອງລັງປ້ອງກັນຊາດສະເຫນີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວຜ່ານມາ, ເມື່ອບັນຫາໄດ້ຖືກຍົກຂຶ້ນມາ, ມັນເປັນການໄອຕາມເຮືອນຍອດເພື່ອພິສູດບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນທີ່ໄດ້ຖືກກ່າວຫາບໍ່ເຊື່ອວ່າມັນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຈໍາເປັນສໍາລັບເຂົາໄປປະຕິບັດເປັນລາວໄດ້ໃນລັງປ້ອງກັນຊາດຂອງຕົນເອງລາວຫຼືວ່າມີບໍ່ມີພື້ນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ ສໍາລັບຄວາມເຊື່ອດັ່ງກ່າວໄດ້. ໃນການພິຈາລະນາບັນຫາເຫຼົ່ານີ້, ມັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການຈົດຈໍາວ່າກ່ອນເຫດການນີ້ໄດ້ຖືກກ່າວຫາໄດ້ຮັບປະສິດທິຜົນສູງ chased stairs ໂດຍທ່ານສີນ້ໍາວ່າທ່ານ Gumm ໄດ້ຫມົດໃສ່ຊຸດອື່ນໆຂອງ stairs ແນ່ນອນມີຈຸດປະສົງຂອງການຕັດໄປ escape ຂອງພຣະອົງ. ໃນເວລາທີ່ທ່ານໄດ້ເຂົ້າໄປຮອງ Chancellor ຂອງຫ້ອງການທ່ານ້ໍາມາໃນທາງຫລັງຂອງພຣະອົງແລະເປັນຜົນສະທ້ອນຈາກນັ້ນ, ແມ່ນລະຫວ່າງທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະການທ່ອງທ່ຽວເທົ່ານັ້ນ. ທ່ານນາງວັນຫຼັງຈາກນັ້ນບັນລຸໄດ້ໃນຕໍ່ພຣະອົງແລະຢູ່ກັບທີ່ໃຊ້ເວລາດຽວກັນທ່ານ້ໍາ, ຜູ້ທີ່ແມ່ນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງທີ່ຖືກກ່າວຫາ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວວ່າພຣະອົງຊົງເປັນຫຍັງນທີ່ຈະມີການ "ຈະໃຫ້ເຂົາອອກ" ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ຖືແຂນຂອງລາວ.
40. ຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມສົງໃສວ່າບຸກຄົນທີ່ປົກກະຕິຢູ່ໃນຖານະທີ່ຈະໄດ້ເຂົ້າໃຈວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ຮັບການຮ້ອງຂໍໃຫ້ repeatedly ໃຫ້ອອກຈາກບໍ່ມີ, ມີສິດທີ່ຈະຍັງຄົງບໍ່ມີ, ແລະໄດ້ຮັບການປະຕິບັດໂດຍອົງກອນສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງການຖືກ escorted ຈາກການກໍ່ສ້າງໄດ້. ບໍ່ມີຫຍັງຢູ່ໃນບັນຊີຂອງການໃດໆຂອງພະຍານວ່າອາດຈະສົມເຫດສົມຜົນໄດ້ນໍາພາດັ່ງກ່າວບຸກຄົນທີ່ຈະຢ້ານກົວເປັນໂຈມຕີຮຸນແຮງຫຼື evoke ຄວາມເຊື່ອວ່າມັນແມ່ນຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບເຂົາເພື່ອໃຫ້ທ່ານ້ໍາໃດຫນຶ່ງນີ້, ປ່ອຍໃຫ້ຢູ່ຄົນດຽວຂັບເຂົ່າຂອງຕົນເຂົ້າໃນ groin ທ່ານ້ໍາຂອງ, ໃນ ເພື່ອປ້ອງກັນຕົນເອງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນບໍ່ເປັນຄົນປົກກະຕິແຕ່ວ່າຜູ້ທີ່ມີຈິດໃຈຂະບວນການຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຜິດປົກກະຕິຫຼືກະທົບ. ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະພໍໃຈກັບມາດຕະຖານການຍາດວ່າລາວບໍ່ມີຄວາມເຊື່ອດັ່ງກ່າວໄດ້. ນອກນີ້ມັນຍັງໄປບໍ່ໄດ້ເພື່ອກໍານົດທີ່ມີຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນໃນສິ່ງທີ່ຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈຂອງເຂົາສະຖານະການອາດຈະໄດ້ແລະເພາະສະນັ້ນຈະພໍໃຈວ່າ, ໃນຄວາມສະຫວ່າງຂອງຄວາມຮັບຮູ້ຂອງຜູ້ທີ່ໄດ້, ເຊັ່ນ: ຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ. ຂ້າພະເຈົ້າມີຂອງນຶງເບິ່ງໄດ້ສະແດງອອກໃນ Kurtic ວ່າການດໍາເນີນການບາງຢ່າງຕ້ອງໄດ້ມີການປະຕິບັດສະຖານທີ່ທີ່ສາມາດໄດ້ຮັບການ mistaken ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຫຼືອັນຕະລາຍທີ່ຈະຖືກກ່າວຫາແຕ່ວ່າ, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ສະພາບການທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງປະສົມປະສານຂອງເຫດການທີ່ພຽງພໍເພື່ອຍົກສູງ ເຊັ່ນ: ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການຜິດພາດໂດຍທີ່ຖືກກ່າວຫາ.
41. ມັນອາດຈະຍັງສໍາຄັນວ່າທ່ານ້ໍາບໍ່ໄດ້ປະຕິເສດ wholly ຄໍາແນະນໍາຂອງຕົນເອງປ້ອງກັນປະທ້ວງແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ເທົ່ານັ້ນ, ຖ້າຫາກວ່າຈໍາເລີຍໄດ້ຮັບການສະແດງຢູ່ໃນຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດ, ເພິ່ນໄດ້ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ການນໍາໃຊ້ຫຼາຍເກີນໄປ. ແນ່ນອນວ່າມັນເປັນໄປໄດ້ທັງຫມົດວ່າຄໍາຕອບຂອງທ່ານ້ໍາຂອງໄດ້ຂອງຄວາມສັບສົນກ່ຽວກັບແນວຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງປ້ອງກັນຫຼືວ່າໄດ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບແນະນໍາວ່າມັນແມ່ນການທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນທີ່ຈະພິຈາລະນາບັນຫານັບຕັ້ງແຕ່, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຕົນ, ທຸກຮ້ອງຂໍດັ່ງກ່າວຈະມີ untenable ໂດຍ ເຫດຜົນຂອງທໍາມະຊາດຫຼາຍກວ່າຕາມຂໍ້ກ່າວຫາຂອງຄວາມຮຸນແຮງ. ່ຶງຕິດຂ້າພະເຈົ້າມີສະຕິຂອງການຈະເປັນໄປໄດ້ດັ່ງກ່າວ, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງໄດ້ເວົ້າວ່າຄໍາຕອບນີ້ບໍ່ reassuring wholly. ທ່ານ້ໍານີ້ແມ່ນບຸກຄົນທີ່ກໍາໃນເບື້ອງຕົ້ນ confronted ທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນ, ໄດ້ເພີ້ມຂຶ້ນ stairs ຫຼັງຈາກພຣະອົງ, ປະຕິບັດຕາມພຣະອົງເຂົ້າໄປໃນຫ້ອງການຮອງ Chancellor ຂອງ, ໄດ້ໂອ້ລົມກັບພຣະອົງ, ໄດ້ເອົາແຂນຂອງຕົນແລະປະສົບການໂຈມຕີຄິດຄ່າທໍານຽມ. ແຕ່ໄດ້ມີການມີສ່ວນຮ່ວມວ່າ intimate ໃນເຫດການ, ເບິ່ງຄືວ່າເຂົາບໍ່ພ້ອມທີ່ຈະຍົກຟ້ອງວ່າເປັນໄປໄດ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ acted ໃນຕົນເອງລັງປ້ອງກັນຊາດ. ໃນທັດສະນະຂອງບໍ່ກ້າວ່າ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເບິ່ງວ່າຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ປະຈຸບັນສາມາດຍົກເວັ້ນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ.
42. ເນື້ອໃນທີ່ຖືກກ່າວຫາຜົນບັງຄັບໃຊ້ຫຼາຍເກີນໄປການນໍາໃຊ້ used ຕ້ອງໄດ້ຮັບການຕັດສິນຂອງສານໂດຍກະສານອ້າງອີງເຖິງຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າເຂົາເຊື່ອກັນວ່າຜົນບັງຄັບໃຊ້ດັ່ງກ່າວນີ້ແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນແລະຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າ, ມີກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຮູ້ຂອງຕົນປະຕິບັດຂອງທ່ານ້ໍາຂອງ, ມີພື້ນຖານທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບຄວາມເຊື່ອດັ່ງກ່າວໄດ້. ຫຼັກຖານບໍ່, ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ຍົກເວັ້ນຄວາມເປັນໄປໄດ້ບໍ່ວ່າຈະ.
43. ສໍາລັບເຫດຜົນເຫຼົ່ານີ້, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດທີ່ຈະພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດໃນຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດ. ດັ່ງນັ້ນ, ລາວຕ້ອງໄດ້ຮັບການ acquitted.
ການໂຈມຕີກ່າວຫານັ້ນຕາມທ່ານນາງ McGee
44. ທ່ານ McKenzie ໃຫ້ມີຫຼັກຖານທີ່ສຸດ 10 ເດືອນກຸມພາປີ 2000 ຢູ່ທີ່ປະມານ 12.40 pm ໄດ້ໃນຫ້ອງການຢູ່ NRMA ເຮືອນໃນ Canberra ລາວໃນເວລາ buzzer ປະຕູໄດ້ activated ແລະທ່ານນາງ McGee, ຜູ້ທີ່ເປັນເລຂາທິການຂອງຕົນ, ບີບປຸ່ມເປີດເຜີຍໃນການເປີດປະຕູ. ພຣະອົງໄດ້ສະຕິຂອງບຸກຄົນຍ່າງຕາມພື້ນທີ່ຢູ່ຕິດກັບຫ້ອງການຂອງຕົນເປັນແຕ່ເຫັນວ່າມັນແມ່ນການທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນເວລາທີ່ພຽງແຕ່ປະຕູໄດ້ດຶງປະຕູ. ທ່ານ McKenzie ໄດ້ໃນໂທລະສັບແລະສືບຕໍ່ສຸມໃສ່ການສົນທະນາ. ການໂຈດແລະທ່ານນາງ McGee ແຕ່ງໄດ້ຍ້າຍອອກຈາກປະຕູອອກສູ່ເຂດໃກ້ຄຽງກັບຫ້ອງການຂອງທ່ານ McKenzie ຂອງທີ່ຕາບອດໄດ້ຖືກດຶງລົງໄປຫາລະດັບຄວາມສູງປະມານແອວແລະລາວສາມາດເຂົ້າໄປເບິ່ງຂາເຂົາເຈົ້າເທົ່ານັ້ນ. ທ່ານກ່າວວ່າສິ່ງຕໍ່ໄປໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນຈື່ໄດ້ "ພິຈາລະນາ [ທ່ານນາງ McGee] scream ອອກແລະ [ເບິ່ງ] ຂາຂອງນາງຫາຍໄປ". ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າໃນເວລາທີ່ຂາຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ຢູ່ທາງຫນ້າຂອງນາງ.
45. ທ່ານ McKenzie ກ່າວວ່າທ່ານໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ໂທລະສັບລົງແລະໄດ້ອອກຈາກຫ້ອງການເພື່ອຊອກຫາປະຈໍາໃນໄລຍະທີ່ຖືກກ່າວຫາທ່ານນາງ McGee, ຜູ້ທີ່ໄດ້ສີ່ທັງຫມົດແລະພະຍາຍາມເພື່ອຊຸກດັນໃຫ້ຕົນເອງໄປເຖິງຶງຕິດທີ່ຖືກກ່າວຫານີ້ຖືຂອງນາງລົງດ້ວຍມືຂອງຕົນກ່ຽວກັບການເທິງຂອງ ບ່າຂອງນາງ. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າພຣະອົງໄດ້ມາຫລັງທີ່ຖືກກ່າວຫາ, "ພຣະອົງໄດ້ໃນ hug ຫມີ", ດຶງໃຫ້ເຂົາໄປແລະຂໍໃຫ້ເຂົາໃຫ້ອອກຈາກການກໍ່ສ້າງ. ທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນໄດ້ໂອ້ລົມກັບທ່ານ McKenzie ກ່ຽວກັບການຮ້ອງຂໍເອົາເງິນຈໍານວນ $ 70,000 ໃຫ້ເປັນ. ລາວແລະທັງສອງພະນັກງານອື່ນໆ escorted ທີ່ຖືກກ່າວຫາຈາກການກໍ່ສ້າງ. ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບການປະຕູ rotating ສຸດຊັ້ນພື້ນດິນທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ຖືຂອງວັດທ່ານ McKenzie ແລະບອກເຂົາວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ປະໄວ້ແວ່ນຕາຂອງ upstairs ແລະວ່າພຣະອົງຊົງຕ້ອງການຢາກກັບໄປໃນເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ. ທ່ານ McKenzie ບອກເຂົາວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຈະຖືກສົ່ງຄືນໂດຍຕໍາຫຼວດ. ທ່ານ McKenzie ກ່າວວ່າໃນເວລາທີ່ເຂົາໄດ້ກັບຄືນໄປບ່ອນ upstairs ລາວສັງເກດເຫັນວ່າທ່ານນາງ McGee ໄດ້ຕັດກັບຂົວຂ້າມຂອງດັງຂອງນາງແລະວ່ານາງຈົ່ມວ່າກ່ຽວກັບການຄໍເຈັບເປັນ. ການຖ່າຍຮູບ depicting ການບາດເຈັບໃນການດັງຂອງນາງໄດ້ຖືກ tendered ໃນຫຼັກຖານ.
46. ທ່ານນາງ McGee ໃຫ້ຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນວ່ານາງຢູ່ໃນຫ້ອງການຂອງທ່ານ McKenzie ຢູ່ທີ່ປະມານ 12.40 pm on 10 ເດືອນກຸມພາປີ 2000 ໃນເວລາທີ່ buzzer ໄດ້ sounded ແລະນາງ activated ກົນໄກທີ່ຈະເປີດປະຕູໄດ້. ນາງເວົ້າວ່ານາງໄດ້ຖືກຄາດຫມາຍວ່າຈະໄດ້ "ຜູ້ຊາຍບໍາລຸງຮັກສາ" ແລະວ່າໃນເວລາທີ່ນາງໄດ້ເຫັນທີ່ຖືກກ່າວຫານາງໄດ້ຍ້າຍປະມານແລະປິດປະຕູໄປທີ່ຫ້ອງການທ່ານ McKenzie ຂອງ. ໂຈດໄດ້ມາໃນ, ເອົາມືສຸດ desk ຂາແລະຖາມນາງວ່ານາງຮູ້ຜູ້ທີ່ນີ້. ນາງເວົ້າວ່າ, "ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າເຮັດໄດ້". ຫຼັງຈາກນັ້ນນາງໄດ້ກ່າວວ່າ:
ຫຼັງຈາກນັ້ນພຣະອົງໄດ້ມາສູ່ຂ້າພະເຈົ້າແລະພຣະອົງມາສິດສູງເຖິງ - ສິດກັບຂ້າພະເຈົ້າແລະຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເອົາມືຂອງຂ້າພະເຈົ້າຂຶ້ນແລະຫຼັງຈາກນັ້ນລາວ grabbed ແຂນແລະຕໍ່ໄປຂອງຂ້າພະເຈົ້າ - ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຈື່ຫຍັງແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຈື່ໄດ້ມີອາການເຈັບ, ອາການເຈັບປວດຫຼາຍຂອງຂ້າພະເຈົ້າໃນໃບຫນ້າຂອງຂ້າພະເຈົ້າຕີໄດ້ ຊັ້ນ.
47. ເມື່ອຖືກຖາມວ່າແມ່ນຫຍັງນາງຈື່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນຫຼັງຈາກການເປັນພື້ນເຮືອນ, ທ່ານນາງ McGee ເວົ້າວ່ານາງຈື່ "ທັງ crawling ຫຼືໂທຫາກັບຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງຈາກຫ້ອງການອື່ນໆແລະໃຫ້ເຂົາເຈົ້າມາຢູ່ໃນ" ແຕ່ວ່າເວລາທີ່ນາງ woke ເຖິງນາງ "ບໍ່ເຫັນໃຜ". ນາງຕໍ່ມາທີ່ພົບເຫັນວ່ານາງເລືອດອອກຈາກໃບຫນ້າແລະຕົກລົງເຫັນດີໃນລະຫວ່າງການກວດກາທີ່ເປັນທົ່ງຫຍ້າກັບຂົວຂ້າມຂອງດັງຂອງນາງໄດ້ປາກົດຂື້ນທີ່ເກີດຈາກສິ້ນໂລຫະຂອງແວ່ນຕາຂອງນາງເຊື່ອມຕໍ່ຕ່ອນຕາທີ່ໄດ້ຖືກແຍກ. ນາງຍັງໄດ້ຕົກລົງເຫັນດີວ່ານາງບໍ່ໄດ້ຮັບ punched ໃນດັງ. ນາງມີການບາດເຈັບອື່ນໆບາງຄົນລວມທັງການຕັດສຸດຂາແລະບາງ bruising ທີ່ແຂນຂອງນາງນາງ. ນາງເວົ້າວ່ານາງບໍ່ເຄີຍຮູ້ສຶກວ່າອາການເຈັບປວດສຸດທີ່ໃຊ້ເວລາທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບການແຕ່ງ inflicted ແລະວ່ານາງໄດ້ໃນເບື້ອງຕົ້ນໄດ້ພຽງແຕ່ຢູ່ໃນອາການຊ໊ອກໄດ້. ໄດ້ມີການແນະນໍາວ່າໂຮງຫມໍສັງເກດເຫັນໄດ້ກ່າວເຖິງໄດ້ຖືກນາງ punched ໃນດັງແຕ່ນາງເວົ້າວ່ານາງບໍ່ຈື່ເຄີຍເຮັດຄໍາຖະແຫຼງທີ່ເປັນຜົນກະທົບທີ່. ອ່ານຕໍ່ທີ່ສໍາຄັນ, ນາງໄດ້ຢືນຢັນໃນລະຫວ່າງການກວດສອບວ່ານາງບໍ່ສາມາດກັບ recall ສິ່ງທີ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນໃນລະຫວ່າງທີ່ໃຊ້ເວລາທີ່ຖືກກ່າວຫາ approached ຂອງນາງແລະນາງໄດ້ໃຊ້ເວລາສິ້ນສຸດລົງເຖິງການໄດ້ຮັບ off ພື້ນການ.
48. ່ຶງຕິດຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມສົງໃສທີ່ບໍ່ມີທີ່ຈະເປັນຄວາມຈິງຂອງຫຼັກຖານທີ່ທ່ານນາງ McGee ຂອງ, lacuna ໃນຄວາມຊົງຈໍາຂອງນາງນີ້ເຮັດໃຫ້ມັນໄປບໍ່ໄດ້ສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າທີ່ຈະພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນວ່າ "ເຮັດປະກອບການກະທໍາຜິດຄິດຄ່າທໍານຽມການ" ໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ. ທ່ານນາງ McGee ຖຶກ frightened ແຈ້ງການທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະເວົ້າວ່ານາງໄດ້ເອົາມືຂອງນາງຂຶ້ນກັບຝາເປີດໃຫ້ພາຍນອກ, ແນ່ນອນມີຈຸດປະສົງຂອງການໄປ fending ວິທີການຂອງພຣະອົງ. ນາງໄດ້ເອົາໃຫ້ຄົນເປັນຫຼັກຖານຂອງເຫດການກ່ອນທີ່ຈະເປັນຜົນມາຈາກການທີ່ນາງໄດ້ຖືກປະໄວ້ຢ່າງຈະແຈ້ງມີຄວາມຢ້ານກົວຫຼາຍຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາເປັນ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ໃນໂອກາດນີ້ໃນເວລາທີ່ນາງໄດ້ເຫັນຄັ້ງທໍາອິດພຣະອົງໃນລະດັບຂອງການດ້ວຍຄວາມຢ້ານແມ່ນດັ່ງກ່າວວ່ານາງໄດ້ທັນທີວ່າ "ໂອ້ບໍ່?". ໃນເວລາທີ່ນາງມາເພື່ອໃຫ້ຫຼັກຖານທີ່ນາງໄດ້ frightened ດັ່ງນັ້ນນາງໄດ້ພົບເຫັນວ່າມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະເວົ້າແລະມັນແມ່ນການທີ່ໃຊ້ເວລາບາງກ່ອນນາງສາມາດໄດ້ຮັບການຄວບຄຸມຕົນເອງພຽງພໍທີ່ຈະສາມາດ swear oath ເປັນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ນາງໄດ້ກ່າວຢ່າງຈະແຈ້ງວ່ານາງໄດ້ພົບເຫັນວ່າມັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃຫ້ເບິ່ງໃນທິດທາງຂອງການທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນ. ໃນສະພາບການເຫຼົ່ານີ້ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຍົກເວັ້ນຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າອາດມີ fainted ໄດ້. ມັນຍາກທີ່ຈະໄດ້ຍົກເວັ້ນຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າອາດມີ tripped ຫຼືຫຼຸດລົງຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນໂດຍບັງເອີນ, ບາງທີອາດເປັນນາງພະຍາຍາມໄປຫ່າງຈາກທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນ. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ນາງສາມາດ recall ດີໃຈຫລາຍທີ່ບໍ່ມີການຊຸກຍູ້, ຫຼືອື່ນໆທີ່ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ hostile ໃນສ່ວນຂອງການທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າອາດຈະເກີດມາຈາກນາງຕົກລົງກັບພື້ນທີ່ນັ້ນ.
49. ຫຼັກຖານທີ່ທ່ານ McKenzie ຂອງເຫັນຂານາງ McGee ຂອງຫາຍໄປ່ຶງຕິດຂາຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນຢູ່ທາງຫນ້າຂອງນາງແມ່ນເທົ່າທຽມກັນ incapable ຂອງ proving ວ່ານາງໄດ້ຕົກລົງກັບພື້ນເຮືອນເປັນຜົນມາຈາກການໂຈມຕີທີ່ເປັນ. ໃນລະຫວ່າງການກວດກາ, ລາວໄດ້ຕົກລົງທີ່ມີຄໍາແນະນໍາວ່າໄດ້ພົບເຫັນ "ໄປໃນອາກາດ" ນາງແຕ່ສ່ວນເທິງຂອງຮ່າງກາຍຂອງນາງໄດ້ຖືກ obscured ຈາກທັດສະນະຂອງຕົນໂດຍຕາບອດ venetian ແລະເບິ່ງຄືວ່າລາວໄດ້ສົມມຸດວ່ານາງໄດ້ເຮັດດັ່ງນັ້ນຈາກ ຄວາມຈິງທີ່ວ່າຂາຂອງນາງຫາຍໄປຢ່າງກະທັນຫັນໄດ້. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ພຣະອົງໄດ້ກ່າວຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າລາວໄດ້ບໍ່ສາມາດເຂົ້າໄປເບິ່ງສິ່ງທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນຍ້ອນໄດ້ມີການເຄື່ອນໄຫວດັ່ງກ່າວໄດ້.
50. ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າທ່ານນາງ McGee ໃຫ້ມີຫຼັກຖານຂອງການທີ່ຖືກກ່າວຫາ grabbing ແຂນຂອງນາງ, ແລະດໍາເນີນການນັ້ນຢ່າງດຽວອາດຈະມີ constituted ໂຈມຕີໄດ້. ນອກນີ້ມັນຍັງເປັນຄວາມຈິງວ່ານາງໄດ້ເອົາໃຫ້ຄົນມີຫຼັກຖານຂອງການມີ sustained bruising ກັບແຂນຂອງນາງຢູ່ໃນຖານະທີ່ທ່ານໄດ້ໄດ້ປະຕິບັດຖືຂອງເຂົາເຈົ້າ. Bruising ແມ່ນ, ແນ່ນອນ, ພຽງພໍໃນການປະກອບສ້າງຄວາມເສຍຫາຍທາງຮ່າງກາຍຕົວຈິງ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເປັນການໄອຕາມເຮືອນຍອດເພື່ອພິສູດບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນວ່າອັນຕະລາຍທາງຮ່າງກາຍນີ້ occasioned ໂດຍໂຈມຕີດັ່ງກ່າວ. ຖ້າຫາກວ່າ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ທ່ານນາງ McGee ອຸບັດຕິເຫດຫຼຸດລົງຫຼືເປັນຜົນມາຈາກການ fainting ແລະຖືກກ່າວຫານັ້ນໄດ້ພະຍາຍາມທີ່ຈະຍັບຍັ້ງຫຼຸດລົງຂອງນາງໂດຍຖືກ່ຽວກັບການກັບແຂນຂອງນາງຫຼັງຈາກນັ້ນໃດໆທີ່ເກີດຈາກ bruising ຊຶ່ງມັນຈະບໍ່ສາມາດຖືເປັນໄດ້ຖືກ occasioned ໂດຍໂຈມຕີໄດ້.
51. ນອກນີ້ມັນຍັງເປັນຄວາມຈິງທີ່ທ່ານ McKenzie ໃຫ້ມີຫຼັກຖານຂອງການເຫັນທີ່ຖືກກ່າວຫາພະຍາຍາມທີ່ຈະຖືທ່ານນາງ McGee ລົງເປັນນາງພະຍາຍາມທີ່ຈະເພີ່ມສູງຂຶ້ນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມີຫຼັກຖານທີ່ຈະເປັນການວ່າລາວໄດ້ພະຍາຍາມທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນຍ້ອນ hostility ຫຼືພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າຖືກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງວ່ານາງອາດຈະເປັນ dizzy ຫຼື unsteady ສຸດຕີນນາງຖ້າວ່ານາງໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດໃຫ້ຢືນທີ່ບໍ່ມີແມ່ນ. ໃນກໍລະນີສຸດທ້າຍ, ຂໍ້ bruising sustained ເປັນຜົນມາຈາກການປະຕິບັດງານປະຕິບັດໃນຄວາມພະຍາຍາມໃຈເປັນບໍລິສຸດເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ນາງຈາກມາເພື່ອສ້າງຄວາມເສຍຫາຍນັ້ນບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບການສັນລະເສີນວ່າເປັນໄດ້ຖືກ occasioned ໂດຍໂຈມຕີໄດ້.
52. ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງລະພາບກັບລະບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆກ່ຽວກັບການໃດໆຂອງຈະເປັນໄປໄດ້ດັ່ງກ່າວ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆພິພາກສາແມ່ນບໍ່ມີທົດແທນຢ່າງພຽງພໍສໍາລັບການພິສູດບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດທີ່ຈະພໍໃຈທີ່ໄດ້ເກີດມາຈາກ bruising ກັບແຂນນາງ McGee ຂອງຫຼືການບາດເຈັບອື່ນໆທີ່ນາງ sustained ໃນໄລຍະທີ່ເຫດການດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບການ occasioned ໂດຍຖືການກິນທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງແຂນຂອງນາງຢູ່ໃນລັກສະນະທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍ.
53. ມາດຕະຖານຂອງຫຼັກຖານສະແດງເປັນຫນຶ່ງໃນເຂັ້ມງວດຫຼາຍແລະ, ໃນສະຖານະການທັງຫມົດ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດທີ່ຈະພໍໃຈວ່າມີຫຼັກຖານ adduced ໂດຍເຮືອນຍອດຂອງໄດ້ຢ່າງພຽງພໍກັບການສ້າງມາດຕະຖານທີ່ຄະນະກໍາມະການກະທໍາທີ່ປະກອບການກະທໍາຜິດຄິດຄ່າທໍານຽມດັ່ງກ່າວ.
54. ຖ້າຫາກວ່ານີ້ໄດ້ມີການທົດລອງປະຊຸມສະໄຫມມັນຈະໄດ້ເປີດໃຫ້ເຮືອນຍອດການສະແຫວງຫາຄວາມຜິດສໍາລັບການກະທໍາຜິດຂອງໂຈມຕີທົ່ວໄປທີ່ນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າການກະທໍາຜິດທີ່ບໍ່ໄດ້ຄິດຄ່າທໍານຽມ. ພາກທີ 49 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາສໍາລັບການສະຫນອງທາງເລືອກ verdicts ໃນກ່ຽວກັບການກະທໍາຜິດນົດຕ່າງໆ, ໂດຍສະເພາະ, ເຮັດໃຫ້ແນວ Juris ຊຶ່ງບໍ່ພໍໃຈເປັນທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນຄວາມຜິດຂອງການໂຈມຕີ occasioning ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຕົວຈິງທາງຮ່າງກາຍເພື່ອຊອກຫາທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າມີຄວາມຜິດຂອງການກະທໍາຜິດຂອງໂຈມຕີທົ່ວໄປໄດ້. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ພາສາຂອງພາກນີ້ໄດ້ປາກົດວ່າບໍ່ສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້ກັບການໄຕ່ສວນພິເສດຂອງປະເພດນີ້ເພາະວ່າກົດຫມາຍບໍ່ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ຖືກກ່າວຫາຈະຖືກພົບເຫັນວ່າມີຄວາມຜິດຂອງການກະທໍາຜິດໃດໆ.
55. ສໍາລັບເຫດຜົນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກກ່າວຫາຈະຕ້ອງ acquitted ຂອງການກະທໍາຜິດນີ້.
ການໂຈມຕີກ່າວຫານັ້ນຕາມທ່ານຄໍາ
56. ທ່ານຄໍານີ້ແມ່ນກອງປະກັນກັບຄວາມປອດໄພ Chubb ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນອາຄານແຫ່ງຊາດ Archiver ໃນສວນສາທາຢູ່ທີ່ປະມານ 2.40 pm on 10 ສິງຫາ 2000 ເວລາທີ່ເຂົາໄດ້ເຫັນນັ້ນທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນທຸລະກິດຫຼືເຂດ lounge ຜູ້ມາຢ້ຽມຢາມຂອງການກໍ່ສ້າງ. ທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນການໃຊ້ໂທລະສັບ. ທ່ານຄໍາ approached ຫາພາຍໃນປະມານຫ້າແມັດເພື່ອເຮັດໃຫ້ມີການກໍານົດທາງບວກຂອງພຣະອົງ, ພະຍາຍາມ unsuccessfully ຕິດຕໍ່ຜູ້ບໍລິຫານຄວາມປອດໄພ, ທ່ານນາງ Wyatt, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນການຕິດຕໍ່ຜ່ານສົບຜົນສໍາເລັດທ່ານ Daley ໃຜລາວອະທິບາຍວ່າ "ການເຕັກໂນໂລຊີ". ທັງທ່ານນາງ Wyatt ແລະທ່ານ Daley ຕໍ່ approached ທ່ານຄໍາແລະຫຼັງຈາກການສົນທະນາຫຍໍ້ເປັນລາວໄດ້ໄປຫາເຂດພື້ນທີ່ຂອງອາຄານທີ່ໄດ້ກັບ "ຜູ້ຊາຍ" desk ຂາຜູ້ມາຢ້ຽມຢາມໄດ້ 'receptionist ທີ່ໄດ້ປະໄວ້ແຕ່ງ unattended. desk ແມ່ນປະມານ 30 ແມັດຫ່າງຈາກເຂດທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ຢືນແລະຶງຕິດຢູ່ຈຸດບາງທີ່ພຣະອົງໄດ້ເຫັນທີ່ຖືກກ່າວຫາຈະຖືຂອງໂຄດຄໍາສັ່ງການກໍານົດທ່ານ Daley ຂອງ, ທ່ານຄໍານີ້ແມ່ນບໍ່ສາມາດທີ່ຈະໄດ້ຍິນການສົນທະນາລະຫວ່າງເຂົາເຈົ້າ.
57. ທ່ານຄໍາເຫັນຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ຍ່າງລົງທີ່ຖືກກ່າວຫາຕໍ່ແລວເສດຖະກິດຂອງພຣະອົງ. ທີ່ຖືກກ່າວຫາທີ່ຕັ້ງໄວ້ເປັນຈອກ "styrofoam" ຈຸດປະສົງທີ່ທ່ານຄໍາອະທິບາຍເປັນ "ການສະແດງລະດັບຄວາມສູງແອວ" ແລະສືບຕໍ່ຍ່າງຕໍ່ເຂົາກ່ອນທີ່ຈະປ່ຽນເປັນສີ, ເກັບຂຶ້ນຈອກແລະຫັນກັບຄືນໄປບ່ອນສືບຕໍ່ໃນເວລາຍ່າງລົງໄປສູ່ແລວທາງໃຫ້ເຂົາໄດ້. ທ່ານຄໍາກ່າວວ່າໃນເວລາທີ່ໄດ້ຖືກກ່າວຫາພາຍໃນແມ່ນປະມານຫ້າແມັດຂອງເຂົາໄດ້ຖືກກ່າວຫາເບິ່ງແລະ stared ຢູ່ທີ່ເຂົານັ້ນ, ເປັນລາວຍ່າງຕໍ່ພຣະອົງ, ໄດ້ກ່າວວ່າ "ອ້າວ, ທ່ານ Chubb" ແລະ thrust ຕໍ່ແຂນສິດລາວ. ທ່ານຄໍາກ່າວວ່າໄດ້ struck ໂດຍຖົງຊາແລະຂອງແຫຼວຈາກຈອກ spilled ຫຼາຍກວ່າເຂົາວ່າ.
58. ອາຄານແຫ່ງຊາດ Archiver ໄດ້ fitted ມີກ້ອງວົງຈອນວີດີໂອສໍາລັບຈຸດປະສົງຄວາມປອດໄພແລະທ່ານຄໍານີ້ແມ່ນສາມາດໄດ້ຮັບການ footage ຈາກທັງສອງຂອງ tapes ວີດີໂອສະແດງໃຫ້ເຫັນການທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນເບື້ອງຕົ້ນໃນເນື້ອທີ່ lounge ແລະຕໍ່ມາທ່ານ approaching ຄໍາ, ປາກົດຂື້ນກັບ styrofoam ຈອກ. tapes ບໍ່ໄດ້ບັນທຶກທີ່ຖືກກ່າວຫາເຮັດໃຫ້ການເຄື່ອນໄຫວໃດໆໄປສູ່ການຕອບທ່ານຄໍາມີຈອກໄດ້. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ກ້ອງຖ່າຍຮູບໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງໃຫ້ເອົາຮູບການຖ່າຍຮູບຢູ່ສາມໄລຍະທີສອງແລະມັນໄດ້, ແນ່ນອນ, ເປັນໄປໄດ້ຂ້ອນຂ້າງວ່າຖືກກ່າວຫານັ້ນໄດ້ໃນລະຫວ່າງໄລຍະຫ່າງດັ່ງກ່າວຫນຶ່ງ. videotape ໄດ້ຢືນຢັນວ່າຍັງເປັນທີ່ຖືກກ່າວຫາ approached ພຣະອົງ, ທ່ານຄໍາຢືນຢູ່ແລະໄດ້ຍ້າຍຫນຶ່ງບາດກ້າວໄປທາງຊ້າຍຂອງຕົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າລາວຍັງຄົງຢູ່ຫລັງ desk ໄດ້. ທີ່ຖືກກ່າວຫາໄວ້ອາຄານໂດຍຖ່າຍທອດຂ້າງຂອງ desk ວ່າແລະ, ຶງຕິດທ່ານຄໍາເຮັດໃຫ້ຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເຂົາອອກຈາກບໍ່ມີ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການທີ່ຖືກກ່າວຫາອາດຈະມີການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນປະທັບໃຈທີ່ທ່ານປະຕິບັດຄໍາຂອງສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນທັດສະນະຄະເປັນຮຸກຮານຕໍ່ເຂົາໄດ້.
59. ໃນລະຫວ່າງການກວດກາ, ໄດ້ມີການແນະນໍາໃຫ້ທ່ານຄໍາວ່າຈອກໄດ້ມີພຽງແຕ່ຖົງຊາເປັນແຕ່ເຂົາຮັກສາໄວ້ວ່າມີໄດ້ນ້ໍາມັນ. ລາວບໍ່ສາມາດທີ່ຈະ recall ວ່າອາດເປັນໄດ້ຖືກເອີ້ນວ່າກັບ mop ເຖິງພື້ນເຮືອນແຕ່ວ່າທ່ານ Daley ໄດ້ເກັບຂຶ້ນຈອກໄດ້ຶງຕິດເພິ່ນໄດ້ເກັບຖົງເຖິງຊາການ.
60. Constable ຄານໃຫ້ຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມຢູ່ໃນອາຄານແຫ່ງຊາດ Archiver ຢູ່ທີ່ປະມານ 3,45 PM ແລະໄດ້ໂອ້ລົມກັບທ່ານຄໍາ. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າທ່ານສະແດງໃຫ້ເຫັນຄໍາເຂົາຈອກ Foam ແຕ່ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຂົາເປັນ "Chubb [ກັນເປັນເອກະພາບ] ເສື້ອ". ພຣະອົງໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນວ່າທ່ານຄໍານີ້ແມ່ນບໍ່ເປັນເອກະພາບໃນ. ເພິ່ນໄດ້ມີການສົນທະນາໃນຕໍ່ຫນ້າມີທ່ານຄໍາຢູ່ທີ່ປະມານ 10.00 pm ຕອນແລງວ່າໃນເວລາທີ່ທ່ານໄດ້ນໍາເອົາ cassette ດີໂອເພື່ອສະຖານີຕໍາຫຼວດນະຄອນ. ຫຼັກຖານ Constable ຄານແມ່ນໂດຍທົ່ວໄປ corroborated ໂດຍຫລັກຖານຂອງການ Constable Strachan ໄດ້.
61. ທັງທ່ານນາງ Wyatt ຫຼືທ່ານ Daley ໄດ້ຖືກເອີ້ນວ່າເພື່ອໃຫ້ມີຫຼັກຖານ, ອະດີດແມ່ນປາກົດຂື້ນໃນ Scotland ເປັນຫ່ວງເປັນໄຍສໍາລັບຫນຶ່ງຫຼືພໍ່ແມ່ທັງສອງແລະກໍໄດ້ປະຕິບັດອອກຈາກໄປ camps ຢູ່ໃນສະຖານທີ່ທີ່ບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບ Coast ພາກໃຕ້ຂອງ New South Wales.
62. ຂ້າພະເຈົ້າຍອມຮັບວ່າເຫດການທີ່ເກີດຂື້ນເປັນໃນລັກສະນະທີ່ທ່ານຄໍາອະທິບາຍຢູ່ໃນຫຼັກຖານຂອງພຣະອົງ. ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຂົນຈອກເພື່ອວ່າຖົງປູກຊາ struck ຫນ້າເອິກທ່ານຄໍາຂອງ, ບໍ່ວ່າຈະມີຫຼືບໍ່ມີປະລິມານຂອງຊາບາງ, ມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງຈະແຈ້ງບາງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງຜິດກົດຫມາຍບັງຄັບໃຊ້ແລະການເກີດໂດຍບໍ່ມີການແຈ້ງການຍິນຍອມຂອງພຣະອົງ. ເພາະສະນັ້ນ, ມັນ amounted ເພື່ອໂຈມຕີໄດ້.
63. ທ່ານ Everson ສົ່ງອີກເທື່ອຫນຶ່ງວ່າຂ້າພະເຈົ້າຄວນຈະມີຄວາມສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາອາດຈະມີ acted ໃນຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດທີ່ຈະຍອມຮັບການຍື່ນສະເຫນີນີ້. ລັກສະນະຂອງການໂຈມຕີອະທິບາຍໂດຍທ່ານຄໍາແມ່ນບໍ່ໄດ້ຄໍາແນະນໍາຂອງການປະຕິບັດກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍດ້ວຍຮູບແບບການ fending ໄປເປັນຜູ້ໂຈມຕີທີ່ອາດມີການ. ອ່ານຕໍ່ທີ່ສໍາຄັນ, ຶງຕິດ, ເປັນຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວໄວ້ນັ້ນ, ການທີ່ຖືກກ່າວຫາອາດຈະມີການເພີ່ມຂຶ້ນປະທັບໃຈວ່າການດໍາເນີນທ່ານຄໍາໃນການຢືນແລະການເຄື່ອນຍ້າຍເລັກນ້ອຍກັບຂ້າງສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເປັນທັດສະນະຄະຮຸກຮານໃສ່ເຂົາ, ມັນບໍ່ໄດ້ແນະນໍາວ່າລາວໄດ້ປະຕິບັດຖືຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາ, chased ພຣະອົງ, harassed ເຂົາຫຼືພະຍາຍາມທີ່ຈະອອກເດີນ impede ລາວ. ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈອີກເທື່ອຫນຶ່ງກັບມາດຕະຖານການຍາດວ່າການປະຕິບັດໃນຄວາມເປັນຈິງທີ່ບໍ່ມີການທີ່ຈະສາມາດໄດ້ຮັບການ mistaken ສໍາລັບໄພຂົ່ມຂູ່ຫຼືອັນຕະລາຍທີ່ຈະຖືກກ່າວຫາ. ເພາະສະນັ້ນ, ຕ່າງຈາກຕໍາແຫນ່ງໃນກ່ຽວກັບການໂຈມຕີກ່າວຫານັ້ນຫລັງຈາກທ່ານ້ໍາ, ມີແມ່ນບົນພື້ນຖານທີ່ບໍ່ມີເນື້ອໃນສໍາລັບການທີ່ຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈຂອງການປະຕິບັດບາງ, ລາວຮັບຜົນກະທົບໂດຍບໍ່ເປັນລະບຽບຫຼືກະທົບຕໍ່ຂະບວນການຂອງຈິດໃຈ, ອາດຈະໄດ້ສະຫນອງພື້ນຖານທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບຄວາມເຊື່ອວ່າມັນ ນີ້ແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບເຂົາໄປປະຕິບັດເປັນລາວໄດ້ໃນຕົນເອງຂອງຕົນເອງປ້ອງກັນຂອງຕົນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດໃນຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດ.
64. ສໍາລັບເຫດຜົນເຫຼົ່ານີ້, ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງສັນຍາການກະທໍາທີ່ປະກອບການກະທໍາຜິດໄດ້ຄິດຄ່າທໍານຽມ.
ການໂຈມຕີກ່າວຫານັ້ນຕາມທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງ
65. ທ່ານ Tony ຫມາກໄຂ່ຫຼັງ, solicitor ວຽກເຮັດງານທໍາໂດຍການສະມາຄົມກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍວ່າດ້ວຍເປັນ, ນີ້ແມ່ນຢູ່ໃນຫ້ອງການຂອງຕົນໃນການສ້າງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສະມາຄົມຢູ່ Canberra ຢູ່ທີ່ປະມານ 10.25 am on 26 ເດືອນເມສາປີ 2000 ໃນເວລາທີ່ທ່ານໄດ້ຖືກແຈ້ງໃຫ້ຊາບວ່າຖືກກ່າວຫາແມ່ນຢູ່ໃນພື້ນທີ່ທີ່ຂາ. ພຣະອົງໄດ້ອອກໄປສູ່ພື້ນທີ່ນັ້ນແລະແນະນໍາຕົນເອງໃຫ້ຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາ proceeded ທີ່ຈະຖາມພຣະອົງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການແຕ່ງຕັ້ງໃຫ້ຄໍາປຶກສາ Queen ໃນ New South Wales ໄດ້. ທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງຖາມເຂົາສິ່ງທີ່ເຂົາໄດ້ເຮັດຫຼືເປັນຫຍັງລາວຢູ່ສະມາຄົມກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຖືກກ່າວຫາແລະໄດ້ຕອບສະຫນອງໃນສິ່ງທີ່ປະກົດວ່າໄດ້ໄດ້ tirade incomprehensible ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນ interspersed ກັບ obscenities. ທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງກ່າວວ່າປະໂຫຍກຫນຶ່ງວ່າລາວຈະສາມາດ recall ນີ້ "ຂ້າພະເຈົ້າມີສ່ວນຮ່ວມໃນການບັງຄັບໃຊ້ກົດຫມາຍ, ບໍ່ທ່ານ fuck ປະມານທີ່ມີຂ້າພະເຈົ້າ". ທ່ານກ່າວວ່າຖືກກ່າວຫາ "agitated ປາກົດວ່າຂ້ອນຂ້າງ, irrational" ແລະໄດ້ເຄື່ອນຍ້າຍໄປສູ່ເຂົາ. ໃນຖານະເປັນລາວບໍ່ດັ່ງນັ້ນທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງຈັດຂຶ້ນໃນວັນຫນຶ່ງໃນມືນັ້ນເຖິງເປັນຖ້າຫາກວ່າການອຸປະຖໍາທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະຍ້າຍອອກຫຼັງ່ຶງຕິດບອກທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ໃຫ້ແຕະຕ້ອງເຂົາ. ທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນ pushed ຫມາກໄຂ່ຫຼັງທ່ານໃນຫນ້າເອິກ. ທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງບໍ່ໄດ້ບົ່ງບອກວ່າການຊຸກຍູ້ທີ່ເກີດມາຈາກການບາດເຈັບໃຫ້ເຂົາຫຼືອາການເຈັບປວດ.
66. ທ່ານຄົນ, ຫົວຫນ້າບໍລິຫານງານຂອງສະມາຄົມກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການ, ພະຍາຍາມໂທຫາຕໍາຫຼວດຈາກໂທລະສັບຢູ່ desk ຂາໃກ້. ທີ່ຖືກກ່າວຫາສັງເກດເຫັນປາກົດຂື້ນນີ້ແລະພະຍາຍາມ wrest ຮັບຈາກພຣະອົງ. ທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງແລະທ່ານຄົນນັ້ນໄດ້ຖືຂອງຖືກກ່າວຫາແລະໃຫ້ເຂົາຍ້າຍໄປສູ່ປະຕູ. ທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງວ່າຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ໃນເບື້ອງຕົ້ນຕ້ານແຕ່ວ່າໃນເວລາທີ່ pushed ອອກຈາກປະຕູຂອງເຂົາ swung ປະມານແລະພະຍາຍາມເພື່ອໃຫ້ເຂົາຮູ້ໃນ groin ໄດ້. ໂຊກດີ, ຫມາກໄຂ່ຫລັງທ່ານນີ້ແມ່ນສາມາດຫຼີກລ້ຽງການຮູ້ວ່າ. ລາວແລະທ່ານຄົນນັ້ນໄດ້ກັບຄືນໄປພາຍໃນຫ້ອງການແລະຈັດຂຶ້ນໃນວັນປະຕູປິດ່ຶງຕິດບັນຊີດັ່ງກ່າວ, ທ່ານ McArthur, ໄດ້ຮັບທີ່ສໍາຄັນເພື່ອວ່າມັນຈະສາມາດໄດ້ຮັບການມີຊາຍແດນຕິດໄດ້. ໃນຂັ້ນຕອນຂອງການທີ່ຖືກກ່າວຫາ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຍ່າງໄປສູ່ເຂດພື້ນທີ່ຍົກໄດ້, ກັບຄືນມາແລະເລີ່ມປະຕູ.
67. ໃນລະຫວ່າງການກວດສອບ, ຫມາກໄຂ່ຫລັງທ່ານໄດ້ຕົກລົງທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ກ່ອນຫນ້ານີ້ເຫັນດໍາເນີນຄະດີຕໍ່ພຣະອົງໃນທັງຊາຊົນສູງສຸດສານແລະສານລັດຖະບານກາງ. ຫມາກໄຂ່ຫລັງທ່ານປະຕິເສດທີ່ມີຄວາມຊົງຈໍາຂອງຄໍາເວົ້າທີ່ຖືກກ່າວຫາໃດຫນຶ່ງກັບຜົນສະທ້ອນຂອງ "ໂຈມຕີເຮັດບໍ່ໄດ້ຂ້າພະເຈົ້າ" ແລະໄດ້ຢືນຢັນວ່າ, ໃນກົງກັນຂ້າມຂອງ, ເຂົາໄດ້ຮັບການ backing ຫ່າງຈາກທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນ advanced ຕໍ່ພຣະອົງ.
68. ທ່ານບໍ່ໃຫ້ເປັນຫຼັກຖານຂອງການໄດ້ຍິນຊື່ຂອງເຂົາຈະຖືກເອີ້ນວ່າຫມາກໄຂ່ຫຼັງໂດຍທ່ານແລະຂອງ rushing ກັບເຂດພື້ນທີ່ຂາທີ່ເຂົາໄດ້ເຫັນທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງ "grappling" ຜູ້ຊາຍກັບຜູ້ທີ່ເຮັດໃຫ້ຫຼາຍຂອງສິ່ງລົບກວນໄດ້. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າພຣະອົງໄດ້ຖືກຖາມວ່າຜູ້ຊາຍໃຫ້ອອກຈາກແລະ, ໃນເວລາທີ່ເຂົາບໍ່ໄດ້ເຮັດດັ່ງນັ້ນ, ພະຍາຍາມທີ່ຈະໂທຣະສັບຕໍາຫຼວດ. ຜູ້ຊາຍຫຼັງຈາກນັ້ນພະຍາຍາມທີ່ຈະ handset ຈາກພຣະອົງແລະພຣະອົງແລະຫມາກໄຂ່ຫລັງທ່ານ proceeded ກັບ eject ເຂົາຈາກຫ້ອງການ. ທ່ານກ່າວວ່າເປັນທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ໃຫ້ເຂົາປະຕູຜູ້ຊາຍໄດ້ພະຍາຍາມທີ່ຈະຮູ້ຫມາກໄຂ່ຫຼັງທ່ານໃນຂາຫຼື groin ແຕ່ວ່າຫມາກໄຂ່ຫລັງທ່ານໄດ້ຍ່າງຫລີກໄປທາງຫນຶ່ງແລະມີການຕິດຕໍ່ທີ່ບໍ່ມີ. ພວກເຂົາເຈົ້າ succeeded ໃນການໄດ້ໃຫ້ອອກຈາກຫ້ອງການແລະປິດປະຕູແຕ່ຜູ້ຊາຍກັບຄືນມາແລະເລີ່ມປະຕູ. Lock ແລະ hinges ຕ້ອງການຕໍ່ການທົດແທນ.
69. ໃນເວລາທີ່ຮ້ອງຂໍໃຫ້ອະທິບາຍຢ່າງແນ່ນອນວ່າສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນເວລາທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າຜູ້ຊາຍໄດ້ "grappling" ກັບຫມາກໄຂ່ຫຼັງຂອງທ່ານ, ທ່ານໄດ້ກ່າວວ່າມັນເບິ່ງຄືວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ "squaring ໄປ, ເປັນປະຊາຊົນໃນການຜິດຖຽງເຮັດ", ແລະໄດ້ອະທິບາຍວ່າພຣະອົງຊົງຄິດວ່າ ທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງໄດ້ມີມືລາວເຖິງຢາຄົນ attacking ເຂົາໄດ້. ສາທິດການຂອງພຣະອົງຢ່າງທີ່ຫມາກໄຂ່ຫລັງທ່ານໄດ້ຖືມືລາວແມ່ນສອດຄ່ອງກັບທິດຂອງຕົນເອງທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງຂອງ. ພຣະອົງໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນ, "ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນ Tony ດ້ວຍມືຂອງຕົນເຖິງຫນ້າເອິກ chap ແລະ Tony ໄດ້ backed ໄປ, ລາວໄດ້ສັ່ງການບັງຄັບໃຊ້ຕໍ່ກັບ desk ຕໍ່າວ່າແມ່ນຢູ່ຫລັງ desk ຂາໃນເຂດພື້ນທີ່ຂາຂອງພວກເຮົາ".
70. ໃນລະຫວ່າງການກວດສອບ, ທ່ານບໍ່ຍອມຮັບຢ່າງຈິງວ່າໃນບັນທຶກ handwritten ເປັນໄດ້ກ່າວຕໍ່ໄປວ່າມື້ທີ່ເພິ່ນໄດ້ໃຊ້ຄໍາວ່າ "remonstrating" ແທນທີ່ຈະແມ່ນ "grappling" ແຕ່ວ່າບໍ່ເຂົ້າໃຈບໍ່ມີຈະແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຂໍ້ກໍານົດເຫຼົ່ານີ້ຢ່າງໃດ. ພຣະອົງຍັງໄດ້ຕົກລົງເຫັນດີວ່າລາວໄດ້ນໍາໃຊ້ໃນເບື້ອງຕົ້ນຄໍາວ່າ "ຊຸດໂຊມ" ແທນທີ່ຈະແມ່ນ "ຮຸກຮານ" ແຕ່ວ່າໄດ້ຄິດວ່າລາວໄດ້ນໍາໃຊ້ພຽງແຕ່ຄໍາວ່າຜິດພາດ. ລາວຍອມຮັບວ່າລາວບໍ່ແນ່ໃຈວ່າບໍ່ວ່າຈະເປັນບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຖືກຊຸດໂຊມຫຼືການຮຸກຮານແຕ່ວ່າໄດ້ "ແນ່ນອນວ່າຖືກຮຸກຮານຕໍ່ [ຫມາກໄຂ່ຫຼັງທ່ານ]" ແລະວ່າ "ວ່າແມ່ນການສະຫລຸບພຽງແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຈະສາມາດແຕ້ມຈາກການກະທໍາຂອງຕົນ".
71. McArthur ທ່ານຜູ້ທີ່ມີບັນຊີວຽກເຮັດງານທໍາໂດຍສະມາຄົມກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການເປັນການຢັ້ງຢືນວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ຫມົດໄປກັບເຂດພື້ນທີ່ຂາແລະໄດ້ພົບເຫັນວ່າທ່ານຖືໂທລະສັບແລະຜູ້ຊາຍທົ່ວເຖິງວຽກງານຕ້ານການພະຍາຍາມທີ່ຈະ grab ມັນຮັບໄດ້. ດີ້ນລົນເປັນ ensued ລະຫວ່າງເຂົາເຈົ້າທາງໂທຣະສັບ. ຈາກນັ້ນກໍ່ໄດ້ສັ້ນຜູ້ຊາຍໄດ້ເຮັດໃຫ້ປະຕູແລະປະໄວ້ໃນຫ້ອງການ. ທ່ານ McArthur ກ່າວວ່າທ່ານບໍ່ໄດ້ພະຍາຍາມທີ່ຈະ Lock ປະຕູໄດ້ໃນເວລາທີ່ຜູ້ຊາຍກັບຄືນມາແລະເຮັດໃຫ້ເປັນໄປແລ່ນແລະເລີ່ມປະຕູ. ຜູ້ຊາຍຫຼັງຈາກນັ້ນປະໄວ້ກໍ່ສ້າງ.
72. Constable Stirling, ຜູ້ທີ່ເຂົ້າຮ່ວມໃນຫ້ອງການຂອງສະມາຄົມກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການສັ້ນພາຍຫຼັງທີ່ເຫດການດັ່ງກ່າວນີ້, ການພົບປະຕູໄດ້ລັອກແລະສັງເກດເຫັນວ່າປະຕູແລະພາໄດ້ອອກເລັກນ້ອຍຂອງການສອດຄ່ອງ.
73. ທ່ານນາງ Duncan, ຜູ້ທີ່ເປັນສະມາຄົມ receptionist ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຂອງ, ໃຫ້ຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນວ່າການກ່າວຫາໄດ້ບອກນາງວ່າເພິ່ນໄດ້ມາເພື່ອສະມາຄົມເພື່ອຊອກຫາ "ວິທີການ barristers ແມ່ນເຮັດ". ນາງໄດ້ໄປຫາຫ້ອງການທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງແລະບອກເຂົາວ່າໂຈດແມ່ນຢູ່ໃນພື້ນທີ່ຂອງຂາ. ນາງໄດ້ກັບຄືນໄປຫນ້າທີ່ຂອງນາງແຕ່ສັງເກດເຫັນວ່າຕໍ່ສຽງໄດ້ກາຍເປັນຍົກຂຶ້ນມາແລະໄດ້ຍິນຫມາກໄຂ່ຫຼັງທ່ານໂທອອກສໍາລັບທ່ານຄິງ. ຫຼັງຈາກນັ້ນນາງໄດ້ໄປຫາທ່ານໄດ້ຮັບ McArthur. ນາງໄດ້ຢືນຢັນວ່າທ່ານບໍ່ໄດ້ພະຍາຍາມທີ່ຈະໂທຣະສັບຕໍາຫຼວດແລະເວົ້າວ່ານາງບອກວ່າ: ໄດ້ຖືກກ່າວຫາເຖິງໃນໄລຍະຕ້ານໃນການໃຊ້ໂທລະສັບ. ນາງ activated buzzer ຄວາມປອດໄພຫຼັງຈາກນັ້ນ dialed ຈໍານວນ 000 ສຸກເສີນແລະໄດ້ໂທໄປຫາຕໍາຫຼວດ. ນາງເວົ້າວ່າທ່ານຄິງແລະທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງອອກທີ່ຖືກກ່າວຫາຈາກຫ້ອງການແລະໄດ້ຮັບການພະຍາຍາມທີ່ຈະຖືປະຕູທີ່ປິດໃນເວລາທີ່ໄດ້ກັບຄືນມາຈາກຂົງເຂດຍົກແລະຖືກກ່າວຫາ "ຄັດຂອງບໍ່ຮູ້ຄື karate ເປັນ" ປະຕູໄດ້.
74. ທ່ານຫມາກໄຂ່ຫຼັງແມ່ນເປັນພະຍານຈະແຈ້ງເຊື່ອຫມັ້ນທີ່ມີຫຼັກຖານຂອງການໄດ້ຮັບການ pushed ໂດຍຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ challenged ໃນລະຫວ່າງການກວດສອບ. ບັນຊີຂອງພຣະອົງຂອງເຫດການດັ່ງກ່າວຍັງໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນ corroborated ໂດຍຫລັກຖານຈາກທ່ານຄິງແລະທ່ານ, ໃນລະດັບຫນ້ອຍລົງ, ພະຍານອື່ນໆ. ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ຫມາກໄຂ່ຫຼັງການຊຸກຍູ້ຂອງທ່ານແລະວ່າການຊຸກຍູ້ການ constituted ໂຈມຕີໄດ້.
75. ຂ້າພະເຈົ້າຍອມຮັບຫຼັກຖານຫມາກໄຂ່ຫຼັງຂອງທ່ານວ່າກ່ອນຈະຖືກ pushed ລາວໄດ້ຮັບການ backing ຫ່າງຈາກຖືກກ່າວຫາແລະບອກໃຫ້ເຂົາບໍ່ໃຫ້ແຕະຕ້ອງເຂົາ. ເຮືອນຍອດຶງຕິດນີ້ບໍ່ໄດ້ຍົກເວັ້ນຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າໄດ້ຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນເຫດຜົນສໍາລັບການກະທໍາການເປັນຢູ່ທີ່ຫ້ອງການສະມາຄົມກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການຂອງ, ເຂົາໄດ້ plainly ສິນໄຫມທົດແທນທີ່ເມື່ອຖືກຂໍໃຫ້ອອກຈາກທີ່ບໍ່ມີ. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ມັນບໍ່ໄດ້ແນະນໍາໃຫ້ຫມາກໄຂ່ຫຼັງທ່ານວ່າໄດ້ມີການຖືທີ່ຖືກກ່າວຫາຫຼືຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນພະຍາຍາມດ້ານຮ່າງກາຍເພື່ອ eject ເຂົາກ່ອນທີ່ຈະຊຸກຍູ້ການວ່າ. ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າທ່ານໄດ້ຍົກຂຶ້ນມາອີກດ້ານຫນຶ່ງແມ່ນແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຍອມຮັບຫຼັກຖານຂອງເຂົາວ່າເຂົາຈັດຂຶ້ນໃນວັນມັນປາມຂອງຕົນໄດ້ເປີດການພາຍນອກເປັນວ່າພະຍາຍາມໄປຫ່າງຈາກທີ່ຖືກກ່າວຫາ. ເພື່ອກັບຄືນຫາການທົດສອບວັດຖຸປະສົງສ່ວນຫນຶ່ງແມ່ນ posited ໃນ Kurtic, ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈກັບມາດຕະຖານການຍາດວ່າການປະຕິບັດໃນຄວາມເປັນຈິງທີ່ບໍ່ມີການທີ່ຈະສາມາດໄດ້ຮັບການ mistaken ສໍາລັບໄພຂົ່ມຂູ່ຫຼືອັນຕະລາຍທີ່ຈະຖືກກ່າວຫາ. ເພາະສະນັ້ນ, ບໍ່ມີອີກເທື່ອຫນຶ່ງບົນພື້ນຖານທີ່ບໍ່ມີສໍາລັບເນື້ອໃນທີ່ຄວາມຮັບຮູ້ຂອງໂຈດຂອງການປະຕິບັດບາງເປັນຜົນກະທົບໂດຍບໍ່ເປັນລະບຽບຫຼືກະທົບຕໍ່ຂະບວນການຂອງຈິດໃຈອາດຈະໄດ້ສະຫນອງພື້ນຖານທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບຄວາມເຊື່ອວ່າມັນແມ່ນຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບເຂົາໄປປະຕິບັດເປັນລາວໄດ້ໃນຕົນເອງຂອງຕົນໄດ້ , ປ້ອງກັນຊາດ. ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນວ່າລາວບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດໃນຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດ.
76. ສໍາລັບເຫດຜົນເຫຼົ່ານີ້, ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງສັນຍາການກະທໍາທີ່ປະກອບການກະທໍາຜິດໄດ້ຄິດຄ່າທໍານຽມ.
ການໂຈມຕີກ່າວຫານັ້ນຕາມທ່ານ Beaton
77. ຢູ່ທີ່ປະມານ 2.40 pm ໃນວັນທີ 31 ກໍລະກົດປີ 2001 ທ່ານ Beaton, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ຮັກສາການຜູ້ອໍານວຍການຂອງ Gorman ເຮືອນສູນສິລະປະ, ຢູ່ໃນຫ້ອງການຢູ່ສູນເປັນເວລາທີ່ເຂົາໄດ້ເຫັນທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນເວລາຍ່າງໄປຕາມເສັ້ນທາງຕິດກັບຫ້ອງການນັ້ນ. ພຣະອົງໄດ້ປະໄວ້ສ້າງແລະ approached ທີ່ຖືກກ່າວຫາ. ທ່ານ Beaton ບອກເຂົາວ່າເພິ່ນເປັນ trespassing, ວ່າພຣະອົງຊົງຕ້ອງການຢາກໃຫ້ເຂົາໃຫ້ອອກຈາກແລະວ່າຖ້າຫາກເຂົາບໍ່ສາມາດເຮັດແນວນັ້ນເຂົາຈະໂທຫາຕໍາຫຼວດ. ທ່ານກ່າວວ່າຖືກກ່າວຫາໄດ້ຍ່າງອອກຈາກເຂົາແຕ່ວ່າຫຼັງຈາກນັ້ນຫັນ, ຍ່າງໄປສູ່ທ່ານ Beaton, ໄດ້ກ່າວວ່າ "ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພຽງພໍນີ້" ແລະ pushed ເຂົາ. ທ່ານ Beaton ນີ້ແມ່ນບໍ່ແນ່ນອນຂອງລັກສະນະທີ່ຊັດເຈນຂອງການຊຸກຍູ້ແຕ່ເຊື່ອວ່າໂຈດໄດ້ pushed ພຣະອົງໃນຫນ້າເອິກດ້ວຍມືທັງສອງເປີດ. ທ່ານ Beaton ກ່າວວ່າລາວໄດ້ສູນເສຍຕີນຂອງເພິ່ນແລະໄດ້ຫຼຸດລົງໄປຕ້ານການ "ແຂບ" ຂອງກໍາແພງເປັນຊີມັງເປັນ. ຫົວຫນ້າຂອງພຣະອົງປາກົດຂື້ນມາເຂົ້າໄປໃນການພົວພັນກັບກໍາແພງຫີນເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດ laceration ເຊິ່ງຕ້ອງເຈັດ sutures ໄດ້.
78. ໃນລະຫວ່າງການກວດສອບ, ທ່ານ Beaton ບໍາລຸງຮັກສາທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ຢຸດເຊົາໃນເວລາຍ່າງຢູ່ໃນຈຸດທີ່ເສັ້ນທາງໄດ້ນໍາພາເຖິງ onto ramp ເປັນ. ພຣະອົງໄດ້ປະຕິເສດຄໍາແນະນໍາວ່າ ramp ໄດ້ຮັບການກໍ່ສ້າງຕໍ່ໄດ້. ພຣະອົງຍັງໄດ້ປະຕິເສດວ່າລາວໄດ້ pushed ທີ່ຖືກກ່າວຫາຫຼືວ່າຖືກກ່າວຫາໄດ້ acted ໃນຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດ.
79. ທ່ານ Duffy, ຜູ້ທີ່ແມ່ນແລ້ວຈັດການຄວາມປອດໄພສໍາລັບການ Gorman ເຮືອນສິລະປະສູນກ່າວວ່າລາວໄດ້ມີທ່ານ Beaton ໃນຂົງເຂດການປົກຄອງຂອງ Gorman ເຮືອນຢູ່ທີ່ປະມານ 2.40 pm ໃນວັນທີ 31 ກໍລະກົດປີ 2000 ໃນເວລາທີ່ທ່ານ Beaton ເຫັນໄດ້ຍ່າງທີ່ຖືກກ່າວຫາທີ່ຜ່ານມາປະຕູແລະຊ້າຍ ການກໍ່ສ້າງ. ທ່ານ Duffy ກ່າວວ່າທ່ານໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ໄຟລ໌ບາງທີກ່ອນ stepping ອອກໃສ່ທີ່ດິນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນພຣະອົງໄດ້ເຫັນທ່ານ Beaton ຢືນກ່ຽວກັບຊ່ອງທາງໃນການກັບຄືນໄປລາວກັບກໍາແພງຫີນແລະເວົ້າກັບທີ່ຖືກກ່າວຫາຜູ້ທີ່ຢືນຢູ່ເບື້ອງອື່ນໆຂອງເສັ້ນທາງກໍາລັງປະເຊີນເຂົາໄດ້. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າພວກເຂົາໄດ້ມີການສົນທະນາແຕ່ວ່າເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດຟັງສິ່ງທີ່ໄດ້ມີການເວົ້າວ່າ. ຫຼັງຈາກນັ້ນພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າຖືກກ່າວຫາຢ່າງກະທັນຫັນເຮັດໃຫ້ມືທັງສອງຂຶ້ນແລະ pushed ທ່ານ Beaton "ແຂງ - ສິດໂດຍຜ່ານການ hedge ແລະກັບໄປເຂົ້າໄປໃນກໍາແພງ" ແລະວ່າທ່ານ Beaton ແລ້ວ "ຕົກລົງຫລັງ hedge ການ". ທ່ານ Duffy shouted ຫຼັງຈາກນັ້ນ, "ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນວ່າ" ແລະຖືກກ່າວຫາໄວ້.
80. ໃນລະຫວ່າງການກວດສອບ, ທ່ານ Duffy, ເຊັ່ນ: ທ່ານ Beaton, ຮັກສາໄວ້ວ່າ ramp ໄດ້ຢູ່ສໍາລັບການໃຊ້ເວລາບາງກ່ອນເຫດການໃນຄໍາຖາມທີ່ວ່າ. ມີຫຼັກຖານຈະກົງກັນຂ້າມບໍ່ໄດ້.
81. ທັງສອງທ່ານ Beaton ແລະທ່ານ Duffy ເບິ່ງຄືວ່າຈະມີພະຍານທີ່ສັດຊື່ທັງຫມົດ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີການຂັດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນບັນຊີຂອງເຂົາເຈົ້າຂອງເຫດການ. ທ່ານ Beaton ບໍາລຸງຮັກສາທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ໃນເວລາຍ່າງໄປແລະໄດ້ຫັນໄປຫາກັບມາຕາມເສັ້ນທາງທີ່ຈະຍູ້ໃຫ້ເຂົາຶງຕິດທ່ານ Duffy ຮັກສາໄວ້ວ່າຜູ້ຊາຍສອງຄົນໄດ້ຮັບການຢືນສອງດ້ານກົງກັນຂ້າມຂອງເສັ້ນທາງໃນເວລາທີ່ຖືກກ່າວຫາຢ່າງກະທັນຫັນ lunged ຕໍ່ເບັ່ງທ່ານ Beaton. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດກໍານົດທີ່ມີຄວາມຫມັ້ນໃຈທີ່ແທ້ຈິງໃດໆທີ່ຂອງທັງສອງສະບັບນີ້ແມ່ນຖືກຫຼືແມ້ກະທັ້ງບໍ່ວ່າຈະເປັນສະບັບພາສາບໍ່ວ່າຈະສະຫນອງໃຫ້ເປັນບັນຊີທີ່ຖືກຕ້ອງ wholly ຂອງເຫດການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ຍື່ນສະເຫນີທ່ານ Everson ວ່າເຮືອນຍອດຂອງສົບຜົນສໍາເລັດເພື່ອພິສູດໃຫ້ມາດຕະຖານການຍາດທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນການສະແດງໃນຕົນເອງປ້ອງກັນຊາດຕ້ອງໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາໃນສະພາບຄືແນວນີ້.
82. ນອກຈາກນັ້ນ, ທ່ານ Beaton ການຍອມຮັບວ່າການທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມພະຍາຍາມຍ່າງຂຶ້ນ stairs ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນອາຄານແລະບໍ່ວ່າຊ່ອງທາງ bitumen ຕາມທີ່ເຂົາໄດ້ຮັບການຍ່າງໄດ້ເປີດໃຫ້, ແລະການນໍາໃຊ້ used ໂດຍ, ສາທາລະນະ. ທ່ານ Beaton ຍັງຍອມຮັບວ່າລາວໄດ້ສະແຫວງຫາມາເພື່ອ restraining ຕໍ່ຕ້ານທີ່ຖືກກ່າວຫາແຕ່ວ່າຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງຕົນໄດ້ຮັບການຍົກຟ້ອງ. ມັນຈະປາກົດວ່າໄດ້ສະແຫວງຫາ unsuccessfully ຄໍາສັ່ງ restraining ຕໍ່ຕ້ານທີ່ຖືກກ່າວຫາ, ທ່ານ Beaton ໄດ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະກົດຫມາຍໃນມືຂອງຕົນໂດຍ confronting ທີ່ຖືກກ່າວຫາ, wrongly ໃສ່ຄວາມເຂົາເປັນ trespasser ເປັນ, ຕ້ອງການທີ່ເຂົາອອກຈາກໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ແລະໂທຫາຕໍາຫຼວດ ຖ້າຫາກວ່າບໍ່ໄດ້ເຮັດແນວນັ້ນ. ຫລັກຖານບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນໃດໆ justification ທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບວິທີການນີ້. ທີ່ຖືກກ່າວຫາປາກົດຂື້ນມີສິດທີ່ຈະໃຊ້ຊ່ອງທາງໃນທຸກໆ.
83. ທ່ານ Everson argued, ໃນເນື້ອແທ້ແລ້ວ, ວ່າທ່ານ Beaton ໄດ້ສະແດງທັດສະນະຄະເປັນ hostile ແລະສົມເຫດສົມຜົນຕໍ່ໄດ້ຖືກກ່າວຫາແລະວ່າອາດຈະບໍ່ພຽງແຕ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມທີ່ຖືກກ່າວຫາລົງໄປຕາມເສັ້ນທາງທີ່ຈະສືບຕໍ່ remonstrating ກັບພຣະອົງແຕ່ຫມົດຕໍ່ໄປແລະໃນຕົວຈິງແມ່ນ pushed ເຂົາ. ທ່ານ Beaton ປະຕິເສດຄໍາແນະນໍານີ້ແລະມີຫຼັກຖານທີ່ດັ່ງກ່າວເປັນການຊຸກຍູ້ທີ່ບໍ່ມີ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ທ່ານ Everson ຮັກສາໄວ້ວ່າບັນຫາຂອງຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດໄດ້ຖືກຍົກຂຶ້ນມາຢ່າງຖືກຕ້ອງແລະວ່າເຮືອນຍອດໄດ້ບໍ່ເວັ້ນຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາໄດ້ acted ໃນຂອງຕົນເອງລັງປ້ອງກັນຊາດ. ພຣະອົງຍັງ argued ທີ່ຂັດກັນລະຫວ່າງບັນຊີຂອງທ່ານ Beaton ແລະທ່ານ Duffy ທີ່ inevitably ໂຍນຄວາມສົງໃສກ່ຽວກັບການເຊື່ອຫມັ້ນໃນການປະຕິເສດທ່ານ Beaton ຂອງ.
84. ບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກ cogently argued ແລະມີທ່ານ Beaton ໄດ້ເປັນພະຍານປະທັບໃຈຫນ້ອຍຂ້າພະເຈົ້າອາດຈະໄດ້ພົບເຫັນກະທູ້ທີ່ທ່ານ Everson ຂອງ compelling. ທ່ານ Duffy plainly ບໍ່ເຫັນທ່ານ Beaton ຍູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາແຕ່ວ່າບັນຊີຂອງເຂົາເຫດຫນອງໄດ້ພຽງແຕ່ corroboration ຈໍາກັດການປະຕິເສດຂອງທ່ານ Beaton ຂອງໄດ້ເຮັດດັ່ງນັ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງໄດ້ສະຕິໃນສິ່ງທີ່ Kirby J ໄດ້ອະທິບາຍວ່າເປັນ "ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງການຂະຫຍາຍຕົວຂອງ fallibility ຂອງການປະເມີນຜົນຂອງການພິພາກສາເຊື່ອຫມັ້ນຈາກຮູບລັກສະນະແລະມາລະຍາດຂອງພະຍານໃນ courtroom ໄດ້". ເບິ່ງອົງລາງລົດໄຟຂອງລັດ New South Wales v Earthline ການກໍ່ສ້າງ Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 ຢູ່ທີ່ 617.
85. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນຂອງການຄວາມຈິງຂອງຫຼັກຖານທີ່ທ່ານ Beaton ວ່າລາວບໍ່ໄດ້ໃຫ້ທີ່ຖືກກ່າວຫານັ້ນ. ພຣະອົງໄດ້ປະທັບໃຈກໍຂ້າພະເຈົ້າເປັນຜູ້ຊາຍທີ່ຊື່ສັດຫມົດເຮັດຂອງທີ່ດີທີ່ສຸດເພື່ອບອກຄວາມຈິງເຖິງແມ່ນວ່າໃນເວລາທີ່ຄໍາຕອບຂອງຜູ້ສະຫມັກແມ່ນຈະ expose ເຂົາໄປສໍາຄັນ. ເພາະສະນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຶງຕິດຍອມຮັບວ່າຖືກກ່າວຫາຂອງ acted ໃນການຕອບຕໍ່ການດໍາເນີນການທີ່ລາວອາດຈະດີໄດ້ຖືເປັນ provocative, ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈງາຍດາຍບໍ່ຕ້ອງສົງໃສສົມເຫດສົມຜົນວ່າລາວບໍ່ໄດ້ pushed ໂດຍທ່ານ Beaton.
86. ມັນບໍ່ໄດ້ແນະນໍາວ່າການດໍາເນີນການອື່ນໆທີ່ເກີດຂື້ນຊຶ່ງສາມາດໄດ້ຮັບການ mistaken ສໍາລັບໄພຂົ່ມຂູ່ຫຼືອັນຕະລາຍທີ່ຈະຖືກກ່າວຫາ. ເພາະສະນັ້ນ, ຍັງມີອີກເທື່ອຫນຶ່ງແມ່ນພື້ນຖານສໍາລັບເນື້ອໃນທີ່ຄວາມຮັບຮູ້ຂອງການປະຕິບັດບາງເປັນຜົນກະທົບໂດຍບໍ່ເປັນລະບຽບຫຼືກະທົບຕໍ່ຂະບວນການຂອງຈິດໃຈຂອງເຂົາອາດຈະໄດ້ສະຫນອງພື້ນຖານທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບຄວາມເຊື່ອວ່າມັນແມ່ນຄວາມຈໍາເປັນສໍາລັບເຂົາໄປປະຕິບັດເປັນລາວໄດ້ໃນຕົນເອງລາວທຸກໃດໆບໍ່ມີການກຸ້ມຕົນເອງ . ລັງປ້ອງກັນຊາດ ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈອີກເທື່ອຫນຶ່ງບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດໃນຕົນເອງປ້ອງກັນປະເທດ.
87. ບັນຊີຂອງທ່ານ Beaton ຂອງທຸກທໍລະມານຕັດເພື່ອຫົວລາວເປັນຜົນຂອງການ bumping ມັນຝາໄດ້ corroborated ໂດຍການຖ່າຍຮູບປະຕິບັດໂດຍ Sergeant Corrigan. laceration ໄດ້ເຫັນພ້ອມກັນນັ້ນກໍ Constable Jennings ຜູ້ທີ່ໄດ້ໄປຫາ Gorman ເຮືອນມີ Sergeant Corrigan ສັ້ນພາຍຫຼັງທີ່ໂຈມຕີໄດ້. ເພາະສະນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທ່ານ Beaton ປວດທໍລະມານຮ່າງກາຍອັນຕະລາຍຕົວຈິງ.
88. ຂ້າພະເຈົ້າມີເຫດຜົນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າຖືກກ່າວຫານັ້ນມີຈຸດປະສົງເພື່ອເຮັດໃຫ້ເກີດ laceration ຫຼື, ແທ້ຈິງແລ້ວ, ເພື່ອເຮັດໃຫ້ເກີດທ່ານ Beaton ຄວາມທຸກຄວາມເສຍຫາຍໃດໆທີ່ຢູ່ໃນທຸກບໍ່ມີ. ຫຼັກຖານທີ່ກໍ່ສ້າງໃນຕົ້ນພຽງແຕ່ວ່າທ່ານ pushed Beaton, ປາກົດຂື້ນກັບຈຸດປະສົງຂອງການຂາຍໃຫ້ເຂົາຈາກການສືບຕໍ່ດໍາເນີນການໃນສິ່ງທີ່ເຂົາຖືເປັນ presumably ກໍ່ກວນ unwarranted ໄດ້. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວມາ, ມັນເປັນການທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນສໍາລັບເຮືອນຍອດເພື່ອພິສູດວ່າລາວມີຈຸດປະສົງເພື່ອເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍທາງຮ່າງກາຍຕົວຈິງ. ມັນເປັນພຽງພໍສໍາລັບເຮືອນຍອດເພື່ອພິສູດວ່າອັນຕະລາຍດັ່ງກ່າວເກີດເປັນຜົນຂອງການໂຈມຕີດັ່ງກ່າວ. ໃນກໍລະນີທີ່ປະຈຸບັນ inference ກັບຜົນກະທົບທີ່ເປັນ inescapable.
89. ສໍາລັບເຫດຜົນເຫຼົ່ານີ້ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈບໍ່ຕ້ອງສົງໃສວ່າສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງສັນຍາການກະທໍາທີ່ປະກອບການກະທໍາຜິດໄດ້ຄິດຄ່າທໍານຽມ.
90. ຂ້າພະເຈົ້າຈະໄດ້ຍິນຄໍາແນະນໍາທີ່ເປັນຄໍາສັ່ງທີ່ຄວນທີ່ຈະດໍາເນີນໃນແສງສະຫວ່າງຂອງການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້.
ຂ້ອຍຂໍຢັ້ງຢືນວ່າກ່ອນຫນ້າ ninety (90) ວັກເລກເປັນສໍາເນົາທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຫດຜົນສໍາລັບການຕັດສິນຂອງ herein ຂອງ Honour, ຍຸຕິທໍາ Crispin ລາວ
ເຂົ້າຮ່ວມ:
Date: 16 ເດືອນສິງຫາປີ 2002
ຄໍາແນະນໍາສໍາລັບການດໍາເນີນຄະນີ້: Robertson A
Solicitor ສໍາລັບການດໍາເນີນຄະນີ້: ຜູ້ອໍານວຍການວ່າດ້ວຍອົງການໄອຍະການສາທາລະນະ
ຄໍາແນະນໍາສໍາລັບໂຈດນີ້: C Everson
Solicitor ສໍາລັບທີ່ຖືກກ່າວຫາ: Saunders ເຫັນແລະການບໍລິສັດ
ວັນທີຂອງການພິຈາລະນາ: 22-24, 31 ກໍລະກົດ
ວັນທີຂອງການຕັດສິນໃຈ: 16 ເດືອນສິງຫາປີ 2002...
No comments:
Post a Comment