PORTUGUESE

R v Meirinho [2002] ACTSC 79 (16 Agosto de 2002)

Última Atualização: 20 ago 2002

A RAINHA v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN CONSELHEIRO MUNICIPAL [2002] ACTSC 79 (16 Agosto de 2002) palavrinhas
DIREITO PENAL - acusado consideradas impróprias para pleitear - audiência especial de cargas - natureza da audição - questão de saber se o tribunal considerar para além de qualquer dúvida razoável que o acusado "cometeu os atos que constituem a infração" - inferências não podem ser tiradas contra acusados ​​devido à incapacidade de prestar depoimento - a necessidade de um cuidado especial no controlo das provas.
DIREITO PENAL - acusado consideradas impróprias para pleitear - dificuldades particulares quando acusado sofre de deficiência mental significativa ou doença psiquiátrica no momento da suposta ofensa - a crença de que o acusado era necessário agir como agiu em legítima defesa - exigência de motivos razoáveis para a crença - teste de razoabilidade em parte objetiva - razoabilidade julgado em função de circunstâncias como acusado percebido que eles sejam, mas deve ser possibilidade de que alguma ação realmente ocorreu que poderia ter sido confundido como uma ameaça ou perigo para o acusado.
DIREITO PENAL - audiência especial pelo juiz sozinho - se os actos que constituem crimes de assalto e agressão ocasionando dano físico real provado além de qualquer dúvida razoável.
Crimes Act 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, 319 subs (2)
Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act 1994, subs 68 (3)
Tutelar e Gestão da Propriedade Act 1991
Supremo Tribunal Lei de 1933, s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (não declarada, Crispin J, 15 de Março de 2002)
Weissensteiner v A Rainha [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v A Rainha (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 A Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v A Rainha (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 282 QB
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 642 CLR
 R v B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Estado Rail Authority of New South Wales v EarthLine Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
Não. SCC 98, de 2000, a SCC 173 de 2000, a SCC 27 de 2001, a SCC 37 de 2002
Juiz: Crispin J
Supremo Tribunal da ACT
Data: 16 de agosto de 2002
NA SUPREMA CORTE DO)
) No. SCC 98 de 2000
Território da Capital Australiana) No. SCC 173 de 2000
Não. SCC 27 de 2001
Não. SCC 37 de 2002
A RAINHA
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN CONSELHEIRO MUNICIPAL

ORDEM
Juiz: Crispin J
Data: 16 de agosto de 2002
Local: Canberra
O Tribunal considera que:
1. o acusado não é culpado de agredir Ross Wentworth Stephens em Canberra, no Território da Capital da Austrália em 11 de janeiro de 2000;
2. o acusado não é culpado de agredir Douglas Scott Brown em Canberra no referido território em 11 de janeiro de 2000;
3. o acusado não é culpado de agredir Susan Joan McGee em Canberra no referido território, em 11 de Janeiro de 2000, ocasionando, assim, a seu dano físico;
4. o acusado cometeu os atos que constituem o crime de agredir Daniel ouro em Canberra no referido território em 10 de agosto de 2000;
5. o acusado cometeu os atos que constituem o crime de agredir Kidney Anthony em Canberra no referido território em 26 de abril de 2000; e
6. o acusado cometeu os atos que constituem o crime de agredir John Alex Beaton em Canberra no referido território, em 31 de Julho de 2001 e, assim, ocasionou-lhe dano físico.
1. O acusado foi indiciado antes de mim em quatro acusações, alegando a prática das seguintes infrações:
* Agredir Ross Wentworth Stephens em 11 de janeiro de 2000;
* Agredir Douglas Scott Brown em 11 de janeiro de 2000;
* Agredir Susan Joan McGee em 10 de Fevereiro de 2000 e ocasionando, assim, a seu dano físico;
* Agredir Daniel Dourado em 10 de agosto de 2000; e
* Agredir Kidney Anthony on abril 26, 2000
* Agredir John Alex Beaton em 31 de Julho de 2001 e ocasionando, assim, para ele dano físico.
2. As três primeiras contagens foram contidos em uma acusação de 7 de Janeiro de 2002 no processo numeradas SCC 98, de 2000, enquanto os quarto, quinto e sexto contagens foram contidas acusações separadas de 8 de janeiro de 2002, 8 de janeiro de 2002 e 13 de Maio de 2002 e numerada SCC 173 de 2000, a SCC 27 de 2001, a SCC e 37 de 2002, respectivamente.
3. Os processos em que o acusado foi indiciado não é um julgamento, mas uma audiência especial realizada de acordo com s 315 dos Crimes Act 1900 (os "Crimes Act").
A determinação de inaptidão para pleitear
4. Em 27 de Fevereiro de 2001, uma ordem foi feito em conformidade com o s 310 dos Crimes Lei exigindo que o acusado a submeter-se à jurisdição do Tribunal de Saúde Mental para permitir que o Tribunal para determinar se ele estava ou não apto a defender das acusações sobre o qual ele tinha sido cometido para julgamento. O conceito de aptidão para pleitear tenha sido efetivamente codificada no Território por subs 68 (3) da Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act de 1994 (a "Lei de Saúde Mental"), que é, nos seguintes termos:
(3) O tribunal deve tomar uma decisão que uma pessoa é incapaz de defender de uma acusação, se entender que os processos mentais da pessoa são desordenadas ou prejudicada na medida em que a pessoa é incapaz -
(A) a compreender a natureza da carga, ou
(B) para introduzir um apelo para a acusação e para exercer o direito de contestar os jurados ou o júri, ou
(C) para entender que o processo é uma investigação para saber se a pessoa que cometeu o delito, ou
(D) a seguir o curso do processo, ou
(E) para compreender o efeito substancial de qualquer evidência de que pode ser dada em apoio da repressão, ou
(F) para dar instruções ao seu representante legal.
5. Houve algum atraso na avaliação do Tribunal do acusado e foi incapaz de apresentar um relatório até 26 de julho de 2001. Esse relatório indicou que o Tribunal tinha encontrado inapto para defender, mas que tinha sido incapaz de determinar se ele era susceptível de se tornar apto a pleitear nos próximos 12 meses.
6. O assunto veio antes de mim em 30 de agosto de 2001, quando eu apontou que a incapacidade do Tribunal de expressar uma opinião sobre esta questão deixou o Tribunal em um dilema. O acusado havia sido acusado de delitos graves e ao processo que o Tribunal foi obrigado a adotar foi, portanto, regido por um ou outro s ou 314 s 315 da Lei de Crimes. Seção 314 se aplica quando o Tribunal notifica o Tribunal que determinou que o acusado é imprópria para pleitear o cargo, mas é provável que se torne apto dentro de 12 meses da determinação. Nesse caso, o Tribunal é obrigado a adiar processo. Seção 315 se aplica quando o Tribunal notificou o Tribunal de determinação de que o acusado é incapaz de defender de uma acusação e é improvável que esteja apto dentro de 12 meses da determinação ou onde um período de 12 meses já decorridos desde uma determinação inicial de inaptidão eo acusado permanece imprópria para pleitear. Nesse caso, o tribunal é obrigado a realizar uma audiência especial em relação ao acusado. Nem provisão pareciam ter qualquer aplicativo quando o Tribunal havia informado apenas que tinha sido incapaz de determinar se o acusado era provável que se torne apto a pleitear dentro do período de 12 meses especificado. Assim, eu fiz uma outra ordem sob s 310 requerendo o acusado a submeter-se à jurisdição do Tribunal que lhe permitam determinar a questão da sua aptidão para defender.
7. Em 31 de agosto de 2001, o Tribunal forneceu um novo relatório afirmando que ele havia determinado que era improvável que o acusado teria se tornar apto a pleitear dentro de 12 meses. Assim, o Tribunal foi obrigado a realizar uma audiência especial, nos termos do s 315.
A audiência especial
8. Enquanto as disposições pertinentes da Lei de Crimes sugerem que uma audiência especial é um "julgamento", não é um julgamento, no sentido usual de um processo em que o acusado é passível de ser condenado e punido por um delito se a culpa é comprovada além qualquer dúvida razoável. Em uma audiência desta natureza o acusado deve ser considerado inocente, se o Tribunal não está satisfeito além de qualquer dúvida razoável que o acusado "cometeu os atos que constituem a infração". No entanto, ele ou ela não pode ser condenado, mesmo que o Tribunal está satisfeito além de qualquer dúvida razoável que o acusado cometeu esses atos. Veja s 317 da Lei de Crimes. Tal constatação é referida nos títulos para as seções relevantes da Lei de Crimes, embora não nas disposições estatutárias reais, como um "não-absolvição". Apreciação do que a natureza não exponha o acusado a punição para os crimes em causa, mas não invocar as disposições de subs 319 (2), que exigem que o Tribunal a fim de que o acusado ser detido sob custódia até que as ordens do Tribunal de Saúde Mental de outra forma a não ser, "tendo em conta os critérios para a detenção em s 308" está convencido de que é mais apropriado para pedir que o acusado apresentar a si mesmo para a jurisdição do Tribunal que lhe permita fazer uma ordem de saúde mental de acordo com a Lei de Saúde Mental . Em essência, a alternativa a absolvição é uma constatação que resulta em nenhuma condenação nem punição, mas invoca um regime legal destinado a assegurar o tratamento e cuidados do acusado e à proteção da comunidade.
9. A maneira pela qual uma audiência especial deve ser conduzida é regido pela s 316 da Lei de Crimes que prevê, nomeadamente, que, observadas as demais disposições desta secção, o Tribunal deve conduzir a audiência tanto quanto possível, como se fosse um processo criminal comum. A seção também prevê que, a menos que as ordens em contrário do Tribunal, o acusado é ter representação legal na audiência. A determinação de inaptidão para pleitear não deve ser tomado como um impedimento para tal representação e que o acusado deve ser levado a se declararam inocentes em relação a cada infração.
10. Subs 316 (2) prevê que uma audiência especial será um julgamento por júri, salvo se:
* O acusado faz uma eleição para julgamento pelo juiz sozinho perante o Tribunal fixa pela primeira vez uma data para a audiência eo Tribunal está convencida de que ele ou ela era capaz de fazer tal eleição, ou
* Se o Tribunal considerar que o acusado é incapaz de fazer tal eleição, qualquer guardião notifica o Tribunal que, em sua opinião, tal julgamento seria no melhor interesse do acusado, ou de um tutor nomeado pelo Tutelar Tribunal sob a tutela e gestão da propriedade Act de 1991 (a "Lei Tutelar"), com o poder de fazer uma eleição para julgamento pelo juiz só passa a fazê-lo.
11. No presente caso, um tutor nomeado ao abrigo da Lei Tutelar com o poder necessário feita uma eleição para o acusado a ser julgado por juiz sozinho.
12. Tendo em vista a exigência de que o julgamento seja realizado o mais próximo possível, como se fosse um processo criminal comum, eu sou obrigado a ter em conta as exigências de s 68C do Tribunal Supremo Act de 1933. Essa seção é nos seguintes termos:
(1) Um juiz que tenta processo penal sem júri pode fazer qualquer descoberta que pode ter sido feita por um júri quanto à culpa do arguido e qualquer descoberta tem, para todos os efeitos, o mesmo efeito que o veredicto do júri.
(2) O julgamento em processo penal julgado por um juiz só deve incluir os princípios do direito aplicado pelo juiz e as conclusões de facto em que o juiz se baseou.
(3) Nos processos criminais julgados por um juiz sozinho, se uma lei do território de outro modo exigiria um aviso a ser dado a um júri no âmbito desse processo, o juiz vai levar a advertência em conta ao considerar seu veredicto.
13. Em julgamentos criminais comuns, seja por juiz e júri ou juiz de paz, o acusado tem direito à presunção de inocência, o Crown tem o ônus de provar cada um dos elementos essenciais de cada cargo eo nível da prova é a prova além de qualquer dúvida razoável . O veredicto deve ser determinada unicamente com base em evidências corretamente admitiu no julgamento ou assuntos de conhecimento comum que pode ser tomado em consideração em virtude de s 144 da Lei 1995 (Cth) Evidence.
14. Em audiências especiais desta natureza o teste posta por 317 s é se o Tribunal está satisfeito além de qualquer dúvida razoável que o acusado "cometeu os atos que constituem a infração". No entanto, em R v Morris [2002] ACTSC 12 (não declarada, Crispin J, 15 de Março de 2002) eu tinha que esta disposição exige a Crown para provar todos os elementos essenciais da infracção, embora as defesas de deficiência mental ou responsabilidade diminuída não podia ser levantada. Pelas razões então apontadas, permanecem desse ponto de vista.
15. O acusado não foi convidado a defender das acusações, mas foi levado para se declarou inocente por razão de s 316 (8) da Lei de Crimes.
16. No início da audiência, o Sr. Everson, em nome do acusado procurou teoricamente "cortar" as contagens sobre as várias acusações assim que a evidência em relação a qualquer um dos crimes alegados não estaria disponível para ajudar o caso Crown em qualquer outro. Ele deixou claro que ele não estava buscando ter qualquer das acusações ouvidas separadamente e, de fato, apoiou a proposição de que eles devem ser julgados juntos. Em última análise, provou desnecessário para se pronunciar sobre esta questão, porque a Coroa indicou que não seria alegando que qualquer das provas pode ser usado dessa forma e tendo em vista que a indicação Sr. Everson não pressionar o assunto.
17. O acusado não prestar depoimento. Nenhuma inferência adversa deve, naturalmente, ser elaborado contra ele por causa de seu fracasso em fazê-lo. Este não foi um caso como em Weissensteiner v A Rainha [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217 em que a evidência incriminadora aparentemente pode ter sido capaz de uma explicação por divulgação de fatos adicionais conhecida apenas para o acusado. Veja também Azzopardi v A Rainha (2001) 205 CLR 50. Em qualquer caso, este princípio não poderia, na minha opinião, tem alguma aplicação para uma audiência especial de acusações contra um acusado consideradas impróprias para pleitear.
18. Além disso, eu acho que há uma necessidade de especial cautela no exame dos elementos de prova produzidos contra um acusado que foi encontrado impróprios para pleitear e cuja desordenada ou processos mentais com deficiência pode ter efetivamente privou-lhe a oportunidade de dar provas em seu ou sua própria defesa. A necessidade de tal cuidado é particularmente evidente no caso em apreço. Sr. Everson me informou que o acusado quis prestar depoimento, mas não seriam autorizados a fazê-lo porque seu guardião aceitou o conselho do Sr. Everson que tal curso não estaria em seus melhores interesses. Eu não tenho nenhuma dúvida de que este conselho foi dado conscientemente e que foi baseada em uma avaliação adequada da capacidade provável do acusado a depor eficaz em sua própria defesa e os riscos que podem estar envolvidos nele, tentando fazê-lo. Da mesma forma, eu não tenho nenhuma razão para duvidar de que era apropriado para seu tutor para aceitar esse conselho. No entanto, na avaliação da força do caso Crown, eu acho que é preciso estar alerta para o risco de que a posição do acusado pode ter sido prejudicado por sua incapacidade de dar provas potencialmente defesa.
19. No presente caso, uma carta do acusado foi oferecido sem objeção, mas que não pretende tratar de qualquer uma das questões levantadas em relação aos delitos praticados.
A natureza dos crimes cobrado
20. Todos os crimes cobrado envolver acusações de assalto e duas envolveu uma alegação adicional de que o ataque ocasionou dano físico.
21. Um crime de assalto é constituída por qualquer ato cometido intencionalmente, ou possivelmente de forma imprudente, o que faz com que a outra pessoa para apreender violência imediata e ilegal. Se a força é realmente aplicada, seja de forma ilegal ou sem o consentimento do destinatário, em seguida, a bateria está comprometida. Na ausência de qualquer aplicação de força, deve haver algum ato ameaçador suficiente para levantar na mente da pessoa que ameaçou um medo ou apreensão de violência imediata. Ver, por exemplo, R v Knight (1988) 35 A Crim R 314. Por isso, para retornar à linguagem empregada em s 317 da Lei de Crimes, os fatos constituem um delito de agressão se eles abrangem estes elementos.
22. Para estabelecer um delito de agressão ocasionando dano corporal real da Coroa deve provar que o acusado agrediu a suposta vítima e que, como consequência do assalto a vítima sustentou dano físico. Não é necessário demonstrar que o acusado destina-se a ferir a vítima. Veja R v Williams (1990) 50 A Crim R 213; Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350. Assim, os fatos constituem um delito de agressão ocasionando dano físico só se envolvem os elementos de um crime de agressão e estender a estes novos elementos.
23. O termo "dano físico" não significa mais do que alguns ferimentos. A lesão precisa ser permanente nem sério. Uma pequena contusão, abrasão ou zero é suficiente e foi decidido que até mesmo uma "condição histérica ou nervoso" pode cair dentro da descrição. Veja R v Miller (1954) 2 QB 282, R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552.
Autodefesa
24. Como já mencionado, a questão de saber se o acusado "cometeu os atos constitutivos da infração" não envolve qualquer consideração de defesas de deficiência mental ou responsabilidade diminuída. O Tribunal, no entanto, obrigada a considerar qualquer questão de auto-defesa que possa surgir em relação a qualquer acusação.
25. Apesar de comumente referido como uma defesa, a posição verdadeira é que uma vez que a evidência revela uma possibilidade de que o ato relevante foi feito em auto-defesa, a carga cai sobre a Crown para provar o contrário. Veja Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 a 657. Em R v B (1992) 35 FCR 259 do Tribunal Pleno do Tribunal Federal da Austrália decidiu que um caso não pode ser retirado de um júri com base no que o caso Crown não negou auto-defesa. No entanto, essa decisão parece ter sido baseado substancialmente no princípio de que qualquer questão de saber se o fumus boni juris foi estabelecida deve ser determinado apenas por referência à evidência favorecendo a Crown. Assim, para esse efeito, qualquer evidência de auto-defesa deve ser desconsiderada. A decisão também foi consistente com as observações em Zecevic que as questões de auto-defesa são matérias para o júri de determinar. Isso não significa que a Crown está aliviado do ônus da prova e não fornece qualquer base para sugerir que os "actos que constituam" um delito de agressão poderia ser estabelecida sem referência à questão. A aplicação de força constituem um ataque só se for ilegal. Assim, nem um cirurgião que realiza uma operação com o consentimento de seu paciente, nem um policial que usa uma medida de força razoavelmente necessário para efetuar a prisão de um criminoso pode ser considerado culpado de um assalto. Da mesma forma, age corretamente realizada em legítima defesa não pode ser considerada como uma agressão, porque tais atos não são ilegais.
26. Se a auto-defesa é gerado, o Crown tem o ônus de provar que no período em causa, quer o acusado não acreditava que suas ações foram necessárias, a fim de defender a si mesmo, ou que não havia motivos razoáveis ​​para tal crença. Ver Zecevic v DPP em 661. O nível da prova é mais uma vez a prova além de qualquer dúvida razoável.
27. A primeira dessas proposições, obviamente, envolve um teste puramente subjetiva: é a Coroa determinou que os acusados ​​não tinham tal crença. No entanto, mesmo esta última proposta não envolve um teste objetivo integral. Veja Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 em 146-147; Zecevic v DPP em 656-657. A Coroa não pode provar que não havia motivos razoáveis ​​para tal crença apenas demonstrando que uma pessoa cujos processos mentais não foram desordenadas ou prejudicada não teria se formado tal crença. Em R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 caça CJ em CL explicou, em 305, que é "a crença do acusado, com base nas circunstâncias em que o arguido percebido que eles sejam, o que tem que ser razoável, e não que da pessoa razoável hipotético na posição do acusado ".
28. A resolução de qualquer problema de auto-defesa envolve dificuldades particulares onde um acusado sofria de deficiência mental significativa ou doença psiquiátrica no momento da suposta ofensa. The New South Wales Tribunal de Apelação Criminal considerou este problema em Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, um caso em que havia indícios de que o recorrente sofria de "um conjunto delirante paranóico persecutório de crenças". O Tribunal afirmou que o teste que deve ser aplicada para determinar se a coroa tinha provado que não havia motivos suficientes para a convicção necessária, embora não totalmente objetiva, deve, todavia, pelo menos em parte objetiva. Caça CJ em CL novamente forneceu uma explicação deste princípio na passagem seguinte, em 64:
Qualquer que seja o efeito de uma característica pessoal que o acusado pode ter sobre sua percepção de alguma ação específica como uma ameaça que ele enfrentou ou sobre a razoabilidade de sua resposta ao que ele percebeu ser um perigo, deve, na minha opinião, ser um razoável possibilidade de que pelo menos alguma ação de fato ocorreu que poderia ter sido confundido como uma ameaça ou perigo para o acusado antes de qualquer decisão pode ser feita sobre a possibilidade de que suas percepções de que a ação foram afetados por essa característica pessoal.
29. No presente caso, a Coroa argumentou que seria inapropriado para atuar em qualquer suposição de que o acusado pode ter acreditado que havia uma necessidade de se proteger de algum ataque ou ameaça de ataque percebido na ausência de qualquer evidência de tal crença ou de fatos e circunstâncias que uma pessoa razoável na posição dele pode ter se formado tal crença. É verdade que não há evidências de que a natureza exacta da deficiência mental de que sofre o acusado, o tempo em que ele emergiu, ou a extensão, se alguma, à qual pode ter distorcido ou influenciado suas percepções de alguns ou todos os eventos em questão.
30. No entanto, como já referi, uma pessoa acusada não arcar com o ônus de provar que ele ou ela agiu em legítima defesa. Se o problema foi devidamente levantada, o Crown tem o ônus de provar além de qualquer dúvida razoável de que as ações do acusado não foram realizadas em auto-defesa. Ao considerar se a coroa cumpriu esse ónus da prova, o Tribunal deve, obviamente, considerar toda a evidência dos fatos e circunstâncias que possam ser relevantes para essa questão. O presente processo dependente de uma decisão do Tribunal de Saúde Mental que o acusado é incapaz de defender das acusações e é improvável para se tornar apto a pleitear dentro de 12 meses. Além disso, não houve evidência de ele se comporte de uma maneira aparentemente irracional imediatamente antes alguns dos incidentes em questão. Assim, não seria apropriado para abordar esta questão no pressuposto de que as inferências podem seguramente ser elaborado contra ele, considerando as circunstâncias dos incidentes relevantes, sem qualquer consideração a possibilidade de que suas percepções podem ter sido influenciados por processos mentais desordenadas ou prejudicada.
A suposta agressão ao Sr. Stephens
31. A Coroa não fez nenhuma tentativa de levar qualquer evidência em apoio dessa acusação eo acusado deve, obviamente, ser considerado não culpado do delito.
A suposta agressão de Brown
32. Em 11 de Janeiro de 2000, cerca de 10:00, o Sr. Brown, que era um agente de segurança da Universidade Nacional Australiana, recebeu uma chamada em seu programa de rádio, como uma conseqüência do que ele foi para o cargo de Pro-Vice-Reitor, Professor Burgess. Ele encontrou Professor Burgess atrás de sua mesa ea posição acusado na sala segurando uma xícara e pires. Mr Brown pediu-lhe para sair e que o acusado respondeu: "Eu não terminei meu café ainda". O Sr. Brown disse que queria o acusado para sair. O acusado, em seguida, deixou o escritório, caminhou para a escada e começou a subir as escadas do segundo para o terceiro andar. O Sr. Brown disse-lhe para não ir até lá e, quando o acusado continuou, começou a segui-lo. O acusado saiu correndo e entrou no cargo de secretário do vice-chanceler, no terceiro andar. O secretário, Ms Lindsay, pediu-lhe para sair. Mr Brown, em seguida, entrou no escritório e se aproximou do acusado que estava de costas para ele e disse: "Eu quero que você saia agora". O acusado, aparentemente, não tomou conhecimento. Mr Brown, em seguida, colocou a mão esquerda sobre o braço direito do acusado e disse, "Eu quero você fora agora." Quando perguntado o que ocorreu em seguida, o Sr. Brown disse que não tinha certeza de como isso aconteceu, mas que ele "tem café no [seu] rosto e na frente da [as roupas], e depois [ele] ouvi uma xícara e pires de queda e, em seguida, [o acusado] se virou e bateu [ele] contra a parede ", empurrando-o no peito com as mãos abertas. O Sr. Brown disse que ele "caiu de costas contra a parede e, em seguida, sentiu dores na [sua] virilha".
33. Em interrogatório Mr Brown concordaram que após tomar posse da parte superior do braço direito do acusado, ele havia dito "Eu vou ter que levá-lo para fora, coloque o café down". Ele admitiu que em outras ocasiões ele havia já ouviu a expressão "levá-lo", utilizada de uma forma que envolve conotações sinistras, mas disse que ele tinha a intenção apenas de transmitir a sua intenção de levar o acusado para fora do prédio. Ele também admitiu que ele estava de pé entre o acusado ea única saída disponível, para que o acusado teria sido obrigado a voltar atrás em relação a ele, a fim de sair.
34. Quando ele foi colocado ao Sr. Brown que o acusado vinha agindo em legítima defesa, ele não descartar totalmente a sugestão. Ele disse: "bem, se ele estava agindo em legítima defesa ele estava - ele tomou - ele era exagerado [sic], ele levou longe demais, porque não era necessário para ele ir tão longe quanto ele fez, se ele estava usando uma auto-defesa ".
35. O depoimento do Sr. Brown foi corroborada, em certa medida pelo de um agente de segurança do companheiro, o Sr. Gumm. Ele disse que esperou do lado de fora do escritório Professor Burgess ', enquanto o Sr. Brown entrou. Quando o acusado saiu do escritório com a xícara eo pires e se virou para ir lá em cima, o Sr. Brown seguiu mas o Sr. Gumm foi até a extremidade oposta da pista de usar um outro conjunto de escadas. Ele disse que quando ele chegou ao topo da escada, ele podia ouvir vozes altas e um barulho como louças sendo jogado e, quando ele se aproximou do escritório, então ele ouviu o Sr. Brown disse "Eu tenho agredido". Ele seguiu o acusado para baixo as escadas. Mais tarde, quando o Sr. Brown saiu do prédio Sr. Gumm observou que ele estava começando a se inclinar e deduziu que ele estava com dor. Em interrogatório, ele concordou que ele não tinha notado qualquer café na camisa ou qualquer outra coisa incomum sobre suas roupas do Sr. Brown.
36. Conta do Sr. Brown do incidente foi fortemente apoiada pela Sra. Lindsay, que era então Gerente Executivo de Apoio da Universidade Nacional Australiana. Ela disse que o acusado entrou no escritório do vice-reitor "muito rápido" e que não havia uma xícara e pires na mão com café derramar dele. Sr. Brown não estava muito atrás dele. Ms Lindsay estendeu a mão para pegar o copo e pires do seu braço direito acusado eo Sr. Brown "tipo de tocada". O acusado atirou a xícara eo pires sobre seu ombro direito na direção do Sr. Brown. Mr Brown abaixou, a xícara eo pires bateu no muro e "café iam por toda parte". Ela, então, disse que "o tipo de instantaneamente [o acusado] tipo de virou uma espécie de para a direita e, basicamente, trouxe seu joelho esquerdo em uma espécie de [de Brown] tipo de região da virilha e [Brown] desceu".
37. Em interrogatório Ms Lindsay concordou que o acusado havia jogado a xícara eo pires como uma reação imediata para "ser agarrado" e que ele tinha se transformado "no mesmo fluxo". Ela concordou que o joelho não poderia ter viajado mais de 12 polegadas de uma posição vertical antes de contactar virilha do Sr. Brown e explicou que não precisava ir muito longe porque o Sr. Brown já havia se abaixou para evitar o copo. Ela disse que o ato foi "um movimento muito pontuda" e que tinha sido "muito óbvio que [o acusado] estava tentando fazer."
38. Eu aceito que o incidente ocorreu substancialmente como o Sr. Brown e Sra. Lindsay descrito e que o acusado dirigia o joelho na virilha do Sr. Brown deliberadamente. É verdade que o Sr. Brown estava entre os acusados ​​ea única porta pela qual ele poderia ter deixado, e eu considerei a possibilidade de um impacto acidental quando ele levantou o joelho para começar a fugir. Ms Lindsay claramente deduzida que o ato foi realizado deliberadamente, mas um parecer não-especialista, a intenção aparente de uma pessoa aparentemente sofrendo de uma disfunção mental significativo, mesmo se apresentou sem objeção, poderia, obviamente, ser dada pouca, ou nenhuma, de peso. No entanto, parece altamente improvável que o joelho poderia ter entrado em contato com a virilha do Sr. Brown acidentalmente se o acusado tinha apenas tentou fugir. Além disso, a natureza do incidente descrito pela Sra. Lindsay sugere fortemente que o acusado estava pressionando para casa um assalto e eu aceito o depoimento do Sr. Brown que o impacto de sua virilha ocorreu somente depois de ter caído de volta contra a parede.
39. A questão da auto-defesa apresenta maior dificuldade. Como mencionado anteriormente, uma vez que a questão seja suscitada, cabe a Crown para provar além de qualquer dúvida razoável que o acusado não acreditava que era razoavelmente necessário para ele agir como agiu em defesa própria ou de que não havia motivos razoáveis para tal crença. Ao considerar essas questões, é preciso lembrar que, antes deste incidente o acusado havia sido efetivamente perseguido escadas pelo Sr. Brown e que o Sr. Gumm tinha ido para o outro conjunto de escadas, obviamente, com a intenção de cortar sua fuga. Quando ele entrou do vice-chanceler escritório Mr Brown veio por trás dele e, como conseqüência, foi entre o acusado ea única saída. Ms Lindsay então chegou para ele e mais ou menos na mesma época o Sr. Brown, que estava atrás do acusado, disse que ele ia ter que "tirá-lo" e, em seguida, pegou o braço dele.
40. Eu não tenho nenhuma dúvida de que qualquer pessoa normal nessa posição teria entendido que ele tinha sido repetidamente pediu para sair, não tinha o direito de permanecer, e que tinha sido tomado pelo braço para a finalidade de ser escoltado para fora do edifício. Não havia nada na conta de qualquer das testemunhas que possam razoavelmente levaram uma pessoa a temer um ataque violento ou evocar a crença de que era necessário para ele empurrar o Sr. Brown, e muito menos dirigir o joelho na virilha do Sr. Brown, em a fim de se defender. No entanto, o acusado não era uma pessoa normal, mas alguém com processos mentais significativamente desordenadas ou prejudicada. É impossível ficar satisfeito com o padrão exigido que ele não tem tal crença. Também é impossível determinar com confiança que suas percepções da situação pode ter sido e, portanto, estar convencido de que, à luz dessas percepções, tal crença não era razoável. Estou consciente do ponto de vista expresso em Kurtic que alguma ação deve ter ocorrido que poderia ter sido confundido como uma ameaça ou perigo para o acusado, mas, na minha opinião, as circunstâncias a que me referi revelar uma combinação de eventos suficiente para elevar tal possibilidade de erro por parte dos acusados.
41. Ele também pode ser significativo que o Sr. Brown não totalmente rejeitar a sugestão de auto-defesa, mas protestou só isso, se o acusado vinha agindo em legítima defesa, ele havia usado força excessiva. Claro que é perfeitamente possível que a resposta do Sr. Brown foi atribuída a uma confusão sobre o conceito de auto-defesa ou de que ele estava preocupado em sugerir que não era necessário considerar a questão uma vez que, na sua opinião, qualquer reclamação teria sido insustentável por razão da natureza supostamente desproporcional da violência. Enquanto eu estou consciente dessas possibilidades, devo dizer que a resposta não era totalmente reconfortante. Mr Brown foi a pessoa que inicialmente enfrentou o acusado, subiu as escadas atrás dele, seguiu para o gabinete do vice-reitor, falou com ele, tomou-lhe o braço e sofreu o assalto cobrado. No entanto, ter tido que o envolvimento íntimo no incidente, ele parecia disposto a descartar a possibilidade de que o acusado agiu em legítima defesa. Tendo em vista que a relutância, é difícil ver como alguém que não estava presente poderia excluir a possibilidade.
42. A alegação de que o uso excessivo da força acusado deve ser julgado por referência à possibilidade que ele acreditava que tal força era necessária ea possibilidade de que, tendo em conta as suas percepções das ações do Sr. Brown, havia motivos razoáveis ​​para tal crença. A evidência não, na minha opinião, excluir ou possibilidade.
43. Por estas razões, eu sou incapaz de ser satisfeito além de qualquer dúvida razoável que o acusado não agiu em legítima defesa. Assim, ele deve ser absolvido.
A suposta agressão sobre Ms McGee
44. Sr. McKenzie deu indícios de que em 10 de Fevereiro de 2000, cerca de 12:40, ele estava em seu escritório em NRMA House em Canberra, quando a campainha da porta foi ativado e Ms McGee, que era seu secretário, apertou o botão de liberação para abrir a porta. Ele tinha sido consciente de uma pessoa andando ao longo de uma área adjacente ao seu escritório, mas viu que estava o acusado somente quando a porta foi aberta. Sr. McKenzie estava no telefone e continuou a concentrar-se na conversa. O acusado e Ms McGee aparentemente se afastou da porta para uma área adjacente ao escritório do Sr. McKenzie, onde as cortinas tinham sido puxado para baixo sobre a altura da cintura e ele foi capaz de ver apenas as pernas. Ele disse que a próxima coisa que ele claramente se lembrava era "ouvir [Ms McGee] grito para fora e [vendo] as pernas dela desaparecer. Ele disse que, naquela época as pernas do acusado estava em frente a ela.
45. Sr. McKenzie disse que ele desligou o telefone e saiu do escritório para encontrar a posição acusado sobre Ms McGee, que estava de quatro e tentando empurrar-se back-up enquanto o acusado estava segurando-a com as mãos na parte superior do os ombros. Ele disse que veio atrás do acusado, "pegou em um abraço de urso", afastou-o e pediu-lhe para deixar o prédio. O acusado, em seguida, falou o Sr. McKenzie sobre um pedido de um montante de US $ 70.000. Ele e outros dois funcionários acompanharam o acusado do prédio. Como eles chegaram até a porta girando no piso térreo o acusado pegou a gravata do Sr. McKenzie e lhe disse que ele tinha deixado os óculos em cima e que ele queria voltar para buscá-los. Sr. McKenzie disse a ele que seria devolvido pela polícia. Sr. McKenzie disse que quando ele voltou em cima, notou que a Sra. McGee teve um corte no nariz dela e que ela estava reclamando sobre um pescoço dolorido. Fotografias retratando a lesão no nariz foram ofertadas em evidência.
46. Ms McGee deu provas de que ela estava no escritório do Sr. McKenzie em cerca de 12:40 em 10 de fevereiro de 2000, quando a campainha tocou e ela ativou o mecanismo para abrir a porta. Ela disse que estava esperando o "homem de manutenção" e que quando viu o acusado mudou-se em volta e fechou a porta do escritório do Sr. McKenzie. O acusado entrou, colocou as mãos sobre o balcão da recepção e perguntei-lhe se ela sabia quem ele era. Ela disse: "sim, eu faço". Ela então disse:
Ele, então, veio em minha direção e ele veio até - mesmo para mim e eu coloquei minhas mãos para cima e, em seguida, ele agarrou meus braços e no próximo - não me lembro de nada, mas eu lembro da minha dor, dor intensa na minha cara bater o chão.
47. Quando perguntado o que ela lembrava a acontecer depois de estar no chão, a Sra. McGee disse que se lembrava "ou rastejando ou ligar para alguém do outro escritório e eles entrando", mas que quando ela acordou ela "não vi ninguém". Posteriormente, ela descobriu que ela estava sangrando no rosto e concordou em interrogatório que a pastar para a ponte de seu nariz havia aparentemente sido causado por um pedaço de metal de seus óculos que ligam as peças do olho que havia sido quebrado. Ela também concordou que ela não tivesse levado um soco no nariz. Ela tinha outros ferimentos, incluindo um corte em sua perna e alguns hematomas em seus braços. Ela disse que não sentiu dor no momento em que foram aparentemente causados ​​e que tinha inicialmente sido apenas em estado de choque. Foi sugerido que o hospital notas referidas ela ter levado um soco no nariz, mas ela disse que não se lembrava de alguma vez fazer uma declaração nesse sentido. Mais importante, ela confirmou em interrogatório que tinha uma incapacidade de recordar o que aconteceu entre o momento em que o acusado se aproximou dela e quando ela acabou ficando fora do chão.
48. Enquanto eu não tenho nenhuma dúvida quanto à veracidade das provas da Sra. McGee, esta lacuna em sua lembrança torna impossível para mim ser satisfeito além de qualquer dúvida razoável de que a "actos que constituam a infração" foram estabelecidas. Ms McGee era, obviamente, com medo de o acusado e disse que ela tinha colocado as mãos para cima com suas palmas abertas para fora, obviamente, com a intenção de cortar sua abordagem. Ela deu provas de um incidente anterior como resultado da qual ela tinha sido claramente deixou com medo considerável do acusado. Na verdade, nesta ocasião, quando ela viu pela primeira vez o seu nível de apreensão era tal que ela imediatamente disse: "oh não!". Quando ela chegou a prestar depoimento, ela estava tão assustada que ela achou difícil falar e foi algum tempo antes que ela foi capaz de ganhar auto-controle suficiente para ser capaz de fazer um juramento. Depois disso, ela deixou claro que ela achou difícil olhar na direção do acusado. Nestas circunstâncias, é difícil excluir a possibilidade de que ela pode ter desmaiado. Também é difícil excluir a possibilidade de que ela pode ter tropeçado ou não caído acidentalmente, talvez como ela tentou se afastar do acusado. Em qualquer caso, ela se lembrava de nenhum soco, empurrão ou outro ato hostil por parte do acusado que pode ter causado a ela para cair no chão.
49. O depoimento do Sr. McKenzie de ver as pernas de Ms McGee desaparecem enquanto as pernas do acusado estavam em frente a ela é igualmente incapaz de provar que ela caiu no chão, como resultado de um assalto. Em interrogatório, ele concordou com a sugestão de que ele a tinha visto "ir para o ar", mas a parte superior do seu corpo tinha sido obscurecida de sua vista pelas venezianas e ele parecia ter assumido que ela tinha feito de o fato de que suas pernas desapareceu abruptamente. Em qualquer caso, ele deixou claro que ele tinha sido incapaz de ver o que pode ter causado tal movimento.
50. É verdade que a Sra. McGee deu provas do acusado agarrando seus braços, e que a ação só poderia ter constituído um assalto. Também é verdade que ela deu provas de ter sofrido contusões de seus braços na posição onde ele havia tomado conta deles. Hematoma é, evidentemente, suficiente para constituir um dano físico. No entanto, cabe a Crown para provar além de qualquer dúvida razoável de que a lesão corporal foi ocasionada pela agressão. Se, de fato, a Sra. McGee caiu acidentalmente ou como resultado de desmaios e que o acusado tentou prendê-la por queda segurando seus braços, então qualquer ferimento causado, assim, não podiam ser consideradas como tendo sido causado por um assalto.
51. Também é verdade que o Sr. McKenzie deu indícios de ver o acusado tentando manter Ms McGee para baixo quando ela tentou se levantar. No entanto, não havia nenhuma evidência para saber se ele estava tentando fazê-lo devido à hostilidade ou simplesmente porque ele estava preocupado que ela poderia ser tonto ou instável em seus pés, se ela fosse permitido ficar em pé. Neste último caso, qualquer ferimento sofrido em resultado de ações tomadas em uma tentativa de boa-fé para impedi-la de chegar a mais danos não pode ser considerada como tendo sido causado por um assalto.
52. Devo confessar ao ceticismo considerável quanto a qualquer uma destas possibilidades. No entanto, o ceticismo judicial não é um substituto adequado para a prova além de qualquer dúvida razoável. Eu sou incapaz de estar convencido de que o ferimento causado aos braços da Sra. McGee ou quaisquer outros danos que ela sofreu durante o curso do incidente foram ocasionada pela retenção de tomar acusada de seus braços da maneira que descrevi.
53. O nível da prova é muito rigoroso e, em todas as circunstâncias, eu sou incapaz de estar convencido de que as provas produzidas pela Crown tem sido suficiente para estabelecer a norma que a comissão dos atos constitutivos da infração.
54. Se isso tivesse sido um julgamento comum, teria sido aberta à Coroa para buscar uma condenação por um delito de agressão comum, apesar de que crime não havia sido acusado. Seção 49 da Lei de Crimes prevê sentenças alternativas em relação a vários delitos previstos e, em particular, permite que um júri que não está satisfeito o acusado é culpado de agressão ocasionando dano físico para encontrar o acusado culpado de um delito de agressão comum. No entanto, a linguagem da seção não parece ser aplicável a uma audiência especial deste tipo, porque a lei não permite que o acusado seja considerado culpado de qualquer ofensa.
55. Por essas razões, o acusado deve ser absolvido deste crime.
A suposta agressão contra o Sr. Ouro
56. Sr. Ouro era um guarda de segurança com Chubb segurança que trabalhava no prédio do Arquivo Nacional em Parkes em cerca de 2:40 em 10 de agosto de 2000, quando ele viu o acusado no negócio ou visitantes salão do prédio. O acusado estava usando um telefone. Sr. Ouro abordado dentro de cerca de cinco metros, a fim de fazer uma identificação positiva dele, tentou, sem sucesso entrar em contato com o Gerente de Segurança, a Sra. Wyatt, e, em seguida, contactado com sucesso o Sr. Daley quem descreveu como o "Gerenciador Tecnológica". Tanto a Sra. Wyatt eo Sr. Daley posteriormente abordado o Sr. Ouro e depois de uma breve conversa, ele foi para outra área do edifício para "homem" recepção dos visitantes que a recepcionista tinha aparentemente abandonada. O balcão foi de cerca de 30 metros de distância da área em que o acusado estava em pé e, ao mesmo tempo, em algum momento ele viu o acusado tomar posse de etiqueta de identificação do Sr. Daley, o Sr. ouro foi incapaz de ouvir a conversa entre eles.
57. Sr. Ouro, em seguida, viu o acusado caminhada pelo corredor em direção a ele. O acusado colocou um copo de "isopor" em um objeto que o Sr. Ouro descrito como um "display altura da cintura", e continuou a andar em direção a ele antes de virar, pegar o copo e voltando-se para retomar andando pelo corredor em direção a ele. Sr. Dourado disse que, quando o acusado estava dentro de cerca de cinco metros dele o acusado levantou a cabeça e olhou para ele, então, como ele caminhou em direção a ele, disse: "ah, o senhor Chubb" e empurrou para a frente o braço direito. Sr. Dourado disse que ele foi atingido por um saquinho de chá e que o líquido do copo derramou sobre ele.
58. O Arquivo Nacional de Construção tinha sido equipado com câmeras de vídeo para fins de segurança e Mr Ouro foi capaz de obter imagens de duas das fitas de vídeo que mostram o acusado, inicialmente, na área do salão e aproximando-se mais tarde o Sr. Dourado, aparentemente com o copo de isopor. As fitas não registrou o acusado de fazer qualquer movimento em direção ao Sr. ouro com a taça. No entanto, as câmeras haviam aparentemente sido definido para captar imagens fotográficas em intervalos de três segundos e foi, naturalmente, bastante possível que o acusado fez isso durante um tal intervalo. O vídeo também confirmou que, como o acusado se aproximou dele, o Sr. Dourado levantou-se e moveu um passo para a esquerda, mas ele manteve-se atrás da mesa. O acusado deixou o prédio pela passagem que lado da mesa e, embora o Sr. Dourado fez nenhuma tentativa de impedi-lo de sair, eu acho que o arguido pode ter formado a impressão de que as ações do Sr. Ouro reflete uma atitude agressiva em direção a ele.
59. Em interrogatório, foi sugerido ao Sr. ouro que o copo continha apenas um saquinho de chá, mas ele afirmou que não havia líquido nele. Ele era incapaz de se lembrar se um aspirador tinha sido chamado para limpar o chão, mas disse que o Sr. Daley tinha pego o copo enquanto ele pegou o saco de chá.
60. Constable Khan deu provas de que ele participou no edifício do Arquivo Nacional em cerca de 3:45 e falou com o Sr. Ouro. Ele disse que o Sr. Ouro mostrou-lhe um copo de espuma, mas não mostrou a ele um "Chubb [uniforme Segurança] camisa". Ele observou que o Sr. Dourado não estava de uniforme. Ele teve mais uma conversa com o Sr. Dourado em cerca de 10:00 naquela noite, quando ele levou uma fita de vídeo para o City Police Station. A evidência de Constable Khan era geralmente corroborado pela evidência de Constable Strachan.
61. Nem a Sra. Wyatt nem o Sr. Daley foram chamados a depor, o ex estava aparentemente na Escócia cuidar de um ou ambos os pais eo último tinha tomado sair para ir acampar em um local desconhecido na costa sul de New South Wales.
62. Eu aceito que o incidente ocorreu, essencialmente, na forma que o Sr. Ouro descrito em seu depoimento. O ato de mover o copo de modo que um saquinho de chá atingiu o peito do Sr. Ouro, com ou sem alguma quantidade de chá, claramente envolvido alguma aplicação ilegal da força e claramente ocorreu sem o seu consentimento. Por isso, elevou-se a um assalto.
63. Sr. Everson novamente alegou que eu deveria ter uma dúvida razoável que o acusado pode ter agido em legítima defesa. No entanto, eu sou incapaz de aceitar essa submissão. A natureza do ataque descrito pelo senhor ouro não é sugestivo de um ato tomado com vista a cortar um agressor em potencial. Mais importante, ao passo que, como já mencionado, o acusado pode ter a impressão de que as ações do Sr. Ouro em pé e se mover ligeiramente para o lado reflete uma atitude agressiva em direção a ele, não foi sugerido que havia tomado conta do acusado, perseguiu, assediou ou tentou impedir sua saída. Estou mais uma vez satisfeito com o padrão exigido que nenhuma ação de fato ocorreu que poderia ter sido confundida com uma ameaça ou perigo para o acusado. Assim, ao contrário da posição em relação à suposta agressão contra o Sr. Brown, não há base para qualquer alegação de que suas percepções de alguma ação, como afetados por seus processos mentais desordenadas ou prejudicada, pode ter proporcionado uma base razoável para a crença de que era necessário para ele agir como ele fez em sua própria auto-defesa. Consequentemente, estou convencido além de qualquer dúvida razoável que o acusado não agiu em legítima defesa.
64. Por estas razões, estou convencido além de qualquer dúvida razoável que o acusado cometeu os atos constitutivos da infração.
A suposta agressão contra o Sr. Kidney
65. Tony Rim, um advogado contratado por O Direito da Sociedade da ACT, estava em seu escritório no edifício Law Society em Camberra, em cerca de 10:25 em 26 de abril de 2000, quando ele foi informado de que o acusado estava na área de recepção. Ele foi para a área e apresentou-se ao acusado que passou a fazer-lhe perguntas sobre a nomeação do conselho da rainha, em New South Wales. Sr. Kidney perguntou o que ele estava fazendo ou por que ele estava em The Law Society eo acusado respondeu no que parece ter sido tirada em grande parte incompreensível intercalados com obscenidades. Sr. Kidney, disse o uma frase que ele conseguia se lembrar era "Eu estou envolvido na aplicação da lei, não é foda-se em torno de mim." Ele disse que o acusado "apareceu bastante agitado, irracional" e estava se movendo em direção a ele. Como ele fez isso Sr. Rim realizou uma mão para cima, como se para afastar o acusado fora e começou a se mover para trás, enquanto dizendo o acusado não tocá-lo. O acusado, em seguida, empurrou o Sr. Kidney no peito. Sr. Kidney não sugerem que o impulso o levou lesão ou dor.
66. Sr. King, o diretor-executivo da Law Society, tentou ligar para a polícia de um telefone na recepção nas proximidades. O acusado, aparentemente, percebeu isso e tentou arrancar o receptor dele. Mr Rim e Sr. Rei, em seguida, tomou posse do acusado eo levou para a porta. Mr Rim disse que o acusado inicialmente não resistir, mas quando empurrado para fora da porta, ele se virou e tentou chutá-lo na virilha. Felizmente, o Sr. Kidney foi capaz de evitar que o chute. Ele eo Sr. Rei, em seguida, voltou para dentro do escritório e segurou a porta enquanto o contador, Sr. McArthur, obtido a chave para que ele poderia ser bloqueado. Nessa fase, o acusado, que caminhava em direção a área do elevador, voltou e chutou a porta.
67. Em interrogatório Sr. Kidney concordaram que o acusado tinha começado anteriormente processo contra ele, tanto a Suprema Corte e Tribunal Federal. Sr. Kidney negou ter qualquer lembrança das palavras dizendo acusados ​​para o efeito de "não me ataque" e confirmou que, pelo contrário, ele havia sido afastando o acusado enquanto ele avançava em sua direção.
68. Sr. Rei deu provas de ouvir seu nome sendo chamado pelo Sr. Rim e da pressa para a área de recepção, onde ele viu o Sr. Kidney "lutando" com um homem que estava fazendo muito barulho. Ele disse que pediu ao homem para sair e, quando ele não o fez, tentou telefonar para a polícia. O homem então tentou tirar o aparelho dele e ele eo Sr. Kidney começou a expulsá-lo do cargo. Ele disse que, como eles chegaram até a porta o homem tentou chutar Sr. Kidney na perna ou na virilha, mas que o Sr. Kidney havia se afastou e não houve contato. Eles conseguiram tirá-lo do escritório e fechou a porta, mas o homem voltou e chutou a porta. A fechadura e dobradiças posteriormente necessária a substituição.
69. Quando lhe pediram para explicar exatamente o que estava ocorrendo quando o Sr. King disse que o homem havia sido "voltas" com o Sr. Kidney, ele disse que parecia que eles estavam "quadratura off, como as pessoas em uma briga de fazer", e explicou que ele pensou que Sr. Kidney tinha a mão para repelir a pessoa atacá-lo. Sua demonstração da forma em que o Sr. Kidney estava segurando a mão dele era coerente com a própria manifestação do Sr. Kidney. Ele acrescentou: "Eu vi o Tony com a mão até o peito do rapaz e Tony tinha recuou, ele tinha sido forçado contra a baixa mesa que está por trás do balcão da recepção em nossa área de recepção".
70. Em interrogatório Sr. Rei admitiu que, em uma nota manuscrita feita mais tarde naquele dia ele tinha usado a palavra "protestar" e não "de luta", mas disse que ele não entendeu não haver qualquer diferença entre estes termos. Ele também concordou que ele tinha inicialmente usou a palavra "afligido" ao invés de "agressivo", mas disse que ele tinha pensado que ele tinha acabado de usar a palavra errada. Ele admitiu que não tinha certeza se a pessoa tinha sido angustiado ou agressivo, mas disse que ele tinha "sido certamente agressivo para [Mr Kidney]" e que "essa foi a única conclusão que eu poderia chamar de suas ações".
71. Mr McArthur, que era um contador contratado por The Law Society confirmou que ele tinha ido para a área de recepção e tinha visto o Sr. Rei segurando um telefone e um homem chegar a outro lado do balcão tentando agarrá-lo ao receptor. A luta seguiu-se entre eles por telefone. Pouco depois, o homem foi levado para a porta e saiu do escritório. Mr McArthur disse que o Sr. Rei estava tentando fechar a porta quando o homem voltou e fez um salto com corrida e chutou a porta. O homem, em seguida, deixou o prédio.
72. Constable Stirling, que participou dos escritórios da Law Society logo após este incidente, encontrou a porta trancada e percebeu que a porta eo frame eram ligeiramente fora do alinhamento.
73. Ms Duncan, que era recepcionista da Law Society, deu indícios de que o acusado tinha dito a ela que tinha vindo para a Sociedade para descobrir "como advogados são feitas". Ela foi até o escritório do Sr. Kidney e disse-lhe que o acusado estava na área de recepção. Ela voltou aos seus deveres, mas, posteriormente, percebeu que as vozes haviam se tornam levantou e ouviu o Sr. Kidney chamar para o senhor rei. Ela, então, foi buscar o Sr. McArthur. Ela confirmou que o Sr. rei tentou telefonar para a polícia e disse que ela recordou o acusado chegar ao balcão para pegar o telefone. Ela ativou um alarme de segurança, em seguida, discou o número de emergência 000 e fez uma chamada para a polícia. Ela disse que o Sr. Rei e senhor rim retirado o acusado do escritório e estavam tentando manter a porta fechada quando retornou da área do elevador e acusou "uma espécie de gostava de um pontapé de karate" para a porta.
74. Sr. Kidney foi uma testemunha credível, obviamente, cujo testemunho de ter sido empurrado pelo acusado não foi questionada em interrogatório. Sua conta do incidente também foi substancialmente corroborada pelo depoimento do Sr. Rei e, em menor escala, outras testemunhas. Estou convencido além de qualquer dúvida razoável que o acusado fez empurrar Sr. Rim e que o impulso constituiu um assalto.
75. Aceito o depoimento do Sr. Kidney que, antes de ser empurrado ele tinha sido afastando o acusado e dizendo-lhe para não tocá-lo. Embora a Coroa não exclui a possibilidade de que o acusado tinha uma razão legítima para estar no escritório da Law Society, ele claramente não tinha o direito de permanecer uma vez que está sendo convidado a sair. Em qualquer caso, não foi sugerido ao Sr. Kidney que havia tomado conta do acusado ou de outra forma tentada fisicamente para expulsá-lo antes desse empurrão. É verdade que ele levantou uma mão, mas eu aceitar a sua evidência de que ele segurou-a com a palma da mão aberta para o exterior, enquanto tentava se afastar do acusado. Para retornar à prova objetiva em parte postulou em Kurtic, estou satisfeito com o padrão exigido que nenhuma ação de fato ocorreu que poderia ter sido confundida com uma ameaça ou perigo para o acusado. Assim, não há mais nenhuma base para qualquer afirmação de que a percepção do acusado de alguma ação como afetados por seus processos mentais desordenadas ou deficiente pode ter fornecido uma base razoável para a crença de que era necessário para ele agir como ele fez em seu próprio defesa. Consequentemente, estou convencido além de qualquer dúvida razoável de que ele não agiu em legítima defesa.
76. Por estas razões, estou convencido além de qualquer dúvida razoável que o acusado cometeu os atos constitutivos da infração.
A suposta agressão contra o Sr. Beaton
77. Por volta das 02:40 em 31 de julho de 2001, A. Beaton, que era então o Diretor Interino da Casa Arts Centre Gorman, estava em um escritório no Centro, quando viu o acusado andando em um caminho ao lado do escritório. Ele deixou o prédio e se aproximou do acusado. Sr. Beaton disse que ele estava invadindo, que ele queria que ele saísse e que se ele não conseguiu fazê-lo ele iria chamar a polícia. Ele disse que o acusado estava andando para longe dele, mas que ele, em seguida, virou-se, caminhou de volta para o Sr. Beaton, disse: "Eu já tive o suficiente desta" e empurrou-o. Sr. Beaton era incerto da natureza precisa do empurrão, mas acredita que o acusado tinha empurrado-o no peito com as duas mãos abertas. Sr. Beaton disse que ele perdeu o equilíbrio e caiu de costas contra a "borda" de uma parede de concreto. Sua cabeça, aparentemente, entrou em contato com a parede causando uma laceração que exigiu sete suturas.
78. Em interrogatório, o Sr. Beaton sustentou que o acusado tinha parado de andar em um ponto onde o caminho levou-se em uma rampa. Ele rejeitou a sugestão de que a rampa foi construída posteriormente. Ele também negou que tivesse empurrado o acusado ou que o acusado agiu em legítima defesa.
79. Sr. Duffy, que era então o Security Manager para a Casa Arts Centre Gorman disse que ele tinha sido com o Sr. Beaton na área de administração de Gorman House at cerca de 2:40 em 31 de julho de 2000, quando o Sr. Beaton viu o acusado andando pela porta e esquerda o edifício. Duffy disse que ele colocou alguns arquivos fora antes de sair para o patamar. Ele então viu o Sr. Beaton pé no caminho, de costas para a parede e conversando com o acusado, que estava do outro lado do caminho de frente para ele. Ele disse que eles estavam tendo uma conversa, mas que ele não podia ouvir o que estava sendo dito. Ele então disse que o acusado, de repente colocou as duas mãos para cima e empurrou o Sr. Beaton "hard - para a direita através do hedge e de volta para a parede" e que o Sr. Beaton então "caiu atrás da cerca". Sr. Duffy, em seguida, gritou: "Eu vi isso" e que o acusado saiu.
80. Em interrogatório Sr. Duffy, como o Sr. Beaton, sustentou que a rampa já existia há algum tempo antes do incidente em questão. Não havia nenhuma evidência em contrário.
81. Tanto o Sr. Beaton eo Sr. Duffy parecia ser testemunhas totalmente honestos, embora haja uma contradição substancial em suas contas do incidente. Sr. Beaton sustentou que o acusado estava andando para longe e virou-se para voltar ao longo do caminho para empurrá-lo enquanto o Sr. Duffy afirmou que os dois homens tinham sido parado em lados opostos do caminho quando o acusado de repente pulou para a frente para empurrar o Sr. Beaton. Eu sou incapaz de determinar com confiança real qual dessas duas versões foi correta ou mesmo se uma ou outra versão forneceu um relato totalmente precisa dos eventos relevantes. Submissão do Sr. Everson que a Coroa não conseguiu provar de forma suficiente que o acusado estava agindo em legítima defesa deve ser considerado neste contexto.
82. Além disso, o Sr. Beaton admitiu que o acusado tinha feito nenhuma tentativa de subir as escadas para dentro do prédio e que o caminho de asfalto sobre a qual ele estava andando havia sido aberta e utilizada pelo público. Sr. Beaton também admitiu que ele tinha procurado anteriormente uma ordem de restrição contra o acusado, mas que o seu pedido tinha sido indeferido. Parece que, depois de ter procurado em vão uma ordem de restrição contra o acusado, o Sr. Beaton decidiu tomar a lei em suas próprias mãos, enfrentando o acusado, injustamente, acusando-o de ser um intruso, exigindo que ele sair e ameaçando chamar a polícia se ele não fazê-lo. A prova não revelou qualquer justificação real para esta abordagem. O acusado, aparentemente, tinha todo o direito de utilizar a via.
83. Sr. Everson argumentou, em essência, que o Sr. Beaton tinha mostrado uma atitude hostil e irracional para com o acusado e que ele não pode ter apenas seguido o acusado no caminho para continuar a protestar com ele, mas foi mais longe e realmente empurrou. Sr. Beaton negou esta sugestão e não havia nenhuma evidência de tal impulso. No entanto, o Sr. Everson afirmou que a questão da auto-defesa foi devidamente levantada e que a Coroa não tinha excluído a possibilidade de que o acusado agiu em sua própria auto-defesa. Ele também argumentou que a contradição entre as contas do Sr. Beaton eo Sr. Duffy, inevitavelmente, lançar dúvidas sobre a credibilidade sobre a negação do Sr. Beaton.
84. Estas questões foram convincentemente argumentou e teve o Sr. Beaton sido testemunha menos impressionante do que eu possa ter encontrado argumentos do Sr. Everson convincente. Sr. Duffy claramente não viu o Sr. Beaton empurrar o acusado, mas sua conta do incidente fornece apenas corroboração limitado de negação de ter feito do Sr. Beaton. Eu também sou consciente do que Kirby J descreveu como um "crescente compreensão da falibilidade da avaliação judicial de credibilidade a partir da aparência e comportamento de testemunhas no tribunal". Veja Autoridade Rail Estado de New South Wales v EarthLine Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 em 617.
85. No entanto, estou satisfeito além de qualquer dúvida razoável da verdade da evidência do Sr. Beaton que ele não empurrar o acusado. Ele me impressionou como um homem completamente honesto fazendo o seu melhor para dizer a verdade, mesmo quando as respostas espontâneas eram susceptíveis de expô-lo a críticas. Assim, enquanto eu aceitar que o acusado agiu em resposta a um comportamento que ele poderia muito bem ter considerado provocador, estou satisfeito, no entanto para além de qualquer dúvida razoável que ele não foi empurrado pelo Sr. Beaton.
86. Não foi sugerido que qualquer outra ação ocorreu que poderia ter sido confundida com uma ameaça ou perigo para o acusado. Assim, não há mais nenhuma base para qualquer alegação de que suas percepções de alguma ação como afetados por seus processos mentais desordenadas ou deficiente pode ter fornecido uma base razoável para qualquer crença de que era necessário para ele agir como ele fez em sua própria auto- defesa. Consequentemente, estou novamente satisfeito além de qualquer dúvida razoável que o acusado não agiu em legítima defesa.
87. Conta do Sr. Beaton de sofrer um corte na cabeça em conseqüência de bater na parede foi corroborado por fotografias tiradas pelo sargento Corrigan. A laceração também foi visto por Constable Jennings que foi para Gorman casa com o Sargento Corrigan logo após o assalto. Assim, estou satisfeito além de qualquer dúvida razoável que o Sr. Beaton sofreu dano físico.
88. Eu não tenho nenhuma razão para supor que o acusado pretendia causar a laceração ou, na verdade, fazer com que o Sr. Beaton a sofrer algum dano em tudo. A evidência estabelece apenas que ele empurrou o Sr. Beaton, aparentemente com a intenção de impedi-lo de continuar a envolver-se em que ele supostamente considerado como assédio indevido. No entanto, como já referi, não é necessário para a coroa para provar que tinha a intenção de causar dano físico. É suficiente para a Crown para provar que tais danos ocorreram em conseqüência do assalto. No presente caso, uma inferência para esse efeito é inevitável.
89. Por estas razões, estou satisfeito além de qualquer dúvida razoável que o acusado cometeu os atos que constituem a infração.
90. Eu vou ouvir o conselho como para as ordens que devem ser feitas à luz destes resultados.
Certifico que os noventa (90) parágrafos numerados anteriores são uma cópia fiel das razões para o juízo aqui de sua honra, da justiça Crispin
Associados:
Data: 16 de agosto de 2002
Advogado de acusação: Um Robertson
Advogado de acusação: Diretor ACT do Ministério Público
O advogado do acusado: C Everson
Advogado do acusado: Saunders & Company
Data da audiência: 22-24, 31 de julho
Data de julgamento: 16 ago 2002...