POLISH

R v komornika [2002] ACTSC 79 (16 sierpień 2002)

Ostatnia aktualizacja: 20 sierpnia 2002

QUEEN v ALEXANDER MARCEL ANDRE komornik SEBASTIAN [2002] ACTSC 79 (16 sierpień 2002) hasłami
PRAWO KARNE - oskarżonego znaleziono nienadające się powoływać - specjalne przesłuchanie opłat - charakter rozprawy - emisji, czy sąd jest przekonany ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony "popełnione czyny stanowiące zarzucanego czynu" - wnioskowanie, aby nie być wyciągnięte wobec oskarżonych z powodu nieudzielenie dowodów - potrzeba szczególną ostrożnością w trakcie rozpatrywania dowodów.
PRAWO KARNE - oskarżonego znaleziono nienadające się powoływać - szczególne trudności, gdy oskarżony cierpi z powodu znacznego upośledzenia umysłowego lub choroby psychiczne w momencie domniemanego przestępstwa - wiarę oskarżonemu, że należy działać tak jak to zrobił w samoobronie - wymóg uzasadnionych powodów do przekonania - test racjonalności częściowo obiektywny - zasadność oceniana poprzez odniesienie do okoliczności, jak oskarżony postrzegane im być, ale musi być możliwość, że niektóre działania rzeczywiście miejsce, które mogło być mylone jako zagrożenie lub zagrożenia dla oskarżonego.
PRAWO KARNE - specjalne przesłuchanie przez sędziego sam - czy czyny stanowiące przestępstwa o napaść i pobicie, powodującej rzeczywiste uszkodzenia ciała udowodnione ponad wszelką wątpliwość.
Crimes Act 1900, ss. 310, 314, 315, 316, 317, subs 319 (2)
Mental Health (Leczenie i opieka) Act 1994, subs 68 (3)
Opieka i zarządzanie nieruchomościami ustawy 1991
Supreme Court Act 1933, s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s. 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (nieudokumentowanych, Crispin J, 15 marca 2002 r.)
Weissensteiner v Królowa [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R v rycerz (1988) 35 Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Państwo Rail Authority of New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
No SCC 98 z 2000, SCC 173 2000, SCC 27 2001, 37 2002 SCC
Sędzia: Crispin J
Sąd Najwyższy ustawy
Data: 16 sierpnia 2002
W Sądzie Najwyższym)
) Nr 98 z 2000 r. SCC
Australijskie Terytorium Stołeczne) nr 173 z 2000 SCC
Nr 27 z 2001 r. SCC
Nr 37 z 2002 r. SCC
QUEEN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE komornik SEBASTIAN

ZAMÓW
Sędzia: Crispin J
Data: 16 sierpnia 2002
Miejsce: Canberra
Trybunał stwierdził, że:
1. oskarżony nie jest winny napaści Ross Wentworth Stephens w Canberze w Australijskim Terytorium Stołecznym w dniu 11 stycznia 2000 r.
2. oskarżony nie jest winny napaść Douglas Scott Brown w Canberze, w tym terytorium w dniu 11 stycznia 2000 r.
3. oskarżony nie jest winny napaści Susan Joan McGee w Canberze na wspomnianym terytorium w dniu 11 stycznia 2000 r. i tym samym spowodowania jej rzeczywistego uszkodzenia ciała;
4. oskarżeni popełnili czyny stanowiące przestępstwo napaść Daniel złota w Canberze na wspomnianym terytorium w dniu 10 sierpnia 2000 r.;
5. oskarżeni popełnili czyny stanowiące przestępstwo napaść Nerki Anthony w Canberze na wspomnianym terytorium w dniu 26 kwietnia 2000 r., i
6. oskarżeni popełnili czyny stanowiące przestępstwo napaść John Alex Beaton w Canberze, w tym terytorium w dniu 31 lipca 2001 r., a tym samym była powodem do niego rzeczywistej szkody na zdrowiu.
1. Oskarżony został oskarżony przed mną na cztery akty oskarżenia zarzuca się popełnienie następujących przestępstw:
* Napaść Ross Wentworth Stephens w dniu 11 stycznia 2000 r.
* Napaść Douglas Scott Brown w dniu 11 stycznia 2000 r.
* Napaść Susan Joan McGee w dniu 10 lutego 2000 r., a tym samym spowodowania jej rzeczywistego uszkodzenia ciała;
* Napaść Złoty Daniel dnia 10 sierpnia 2000 r.; i
* Napaść Kidney Anthony na 26 kwietnia 2000
* Napaść John Alex Beaton w dniu 31 lipca 2001 r., a tym samym spowodowania do niego rzeczywistej szkody na zdrowiu.
2. Pierwsze trzy liczy zostały zawarte w akcie oskarżenia z dnia 7 stycznia 2002 r. postępowania o numerach NIK 98 z 2000 r., natomiast czwarty, piąty i szósty liczy zostały zawarte w odrębnych aktów oskarżenia z dnia 8 stycznia 2002 r., 08 stycznia 2002, a 13 maja 2002 r. i ponumerowane SCC 173 z 2000, SCC 27 z 2001 r. i 37 w 2002 r. SCC odpowiednio.
3. Postępowanie, w którym oskarżony został oskarżony nie są próby, ale specjalne przesłuchanie prowadzone na podstawie s 315 przestępstw Act 1900 (dalej "Crimes Act").
Ustalenie niezdolności do występowania
4. W dniu 27 lutego 2001 r. firma zamówienie zostało wykonane zgodnie z S 310 Zbrodni Ustawa wymaga oskarżonego do poddania się jurysdykcji Trybunału Zdrowia Psychicznego w celu umożliwienia Trybunał do określenia, czy nie był zdolny do powoływać do opłat na których miał popełnione na rozprawę. Pojęcie zdolności do skutecznego powołać została skodyfikowana w tym obszarze przez okręty podwodne 68 (3) of Mental Health (Leczenie i opieka) Act 1994 ("Mental Health Act"), który znajduje się w następujących kategoriach:
(3) Sąd dokonuje ustalenia, że ​​osoba jest niezdolny do podniesienia zarzutu nieważności opłacie, jeśli uzna, że ​​osoba, za procesy umysłowe są nieuporządkowane lub pogorszeniu do tego stopnia, że ​​człowiek nie jest w stanie -
(A) do zrozumienia natury wsadu, lub
(B), aby wprowadzić się do winy do opłat i do wykonywania prawa do zaskarżenia jurorów lub jury, lub
(C), aby zrozumieć, że postępowanie jest zapytanie, czy osoba popełniła przestępstwo, lub
(D) śledzić przebieg postępowania, lub
(E), aby zrozumieć istotny wpływ wszelkie dowody, które mogą być podane na poparcie oskarżenia, lub
(F) wydawanie poleceń do jego lub jej przedstawiciela ustawowego.
5. Było pewne opóźnienie w ocenie Trybunału oskarżonego i nie była w stanie przedstawić sprawozdanie do dnia 26 lipca 2001. W sprawozdaniu wskazano, że Trybunał nie uznał go za niezdolnego do powoływać, ale to, że nie była w stanie ustalić, czy był on może stać za stosowne powołać w ciągu najbliższych 12 miesięcy.
6. Sprawa trafiła przed mnie w dniu 30 sierpnia 2001 w czasie I wskazał, że Sąd niezdolność do wyrażenia opinii w tej sprawie pozostawił Trybunałowi w rozterce. Oskarżony został oskarżony o poważne przestępstwa i procedury, które Trybunał był zobowiązany do przyjęcia było odpowiednio regulowanej przez s. 314 i s. 315 ustawy z przestępstw. § 314 stosuje się, gdy sąd powiadamia Sąd, że ustalił, że oskarżony jest niezdolny do powoływać do opłat, ale może stać się fit w ciągu 12 miesięcy od ustalenia. W takim przypadku Sąd ma obowiązek odroczyć postępowanie. § 315 stosuje się, gdy Trybunał zgłosił się do Trybunału o ustalenie, że oskarżony jest niezdolny do powoływać opłacie i jest mało prawdopodobne, aby stać się fit w ciągu 12 miesięcy od ustalenia lub gdy okres 12 miesięcy już upłynęło od wstępnego określenia niezdolności do pracy i oskarżony pozostaje niezdolny do powoływać. W tym przypadku Sąd jest zobowiązany do prowadzenia specjalnego przesłuchania w stosunku do oskarżonego. Żaden przepis wydaje się mieć żadnego zastosowania, gdy Sąd nie poinformował tylko, że nie była w stanie ustalić, czy oskarżony może stać się zdolny do powoływać się w 12 okres określony miesiąc. W związku z powyższym, zrobiłem kolejny rozkaz pod s. 310 wymagającą oskarżonego do poddania się jurysdykcji Trybunału w celu ustalenia, kwestii jego zdolności do powoływać.
7. W dniu 31 sierpnia 2001 roku Sąd przedstawił kolejne sprawozdanie z informacją, że to było ustalone, że to mało prawdopodobne, że oskarżony będzie się zdatny do wniesienia w ciągu 12 miesięcy. Stąd Trybunał był zobowiązany do prowadzenia specjalnego przesłuchania na mocy S 315.
Specjalny słuchu
8. Choć odpowiednie przepisy ustawy zbrodni sugerują, że specjalny słuch jest "na próbę", to nie próba w zwykłym znaczeniu tego postępowania, w którym oskarżony jest zobowiązany być skazany i ukarany za przestępstwo, jeśli wina nie zostanie udowodniona ponad to uzasadnione wątpliwości. W rozprawie tej natury oskarżony musi być uniewinniony, jeżeli Trybunał nie jest przekonany ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony "popełnienia czynów, które stanowią czynu". Jednakże, on lub ona nie może zostać skazany nawet jeśli Trybunał uzna, ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony popełnił te czyny. Zobacz s. 317 ustawy przestępstw. Takie stwierdzenie jest określone w pozycji do odpowiednich sekcjach ustawy zbrodni, choć nie w samych przepisów ustawowych, jako "non-uniewinnienie". Wyniki tego rodzaju nie należy wystawiać oskarżonego kary za przestępstwa, o których mowa, ale nie powoływać się na postanowienia subs 319 (2), które wymagają do Trybunału o zarządzenie, że oskarżony jest przetrzymywany w areszcie, dopóki Trybunał Zdrowie psychiczne rozkazy inaczej, chyba, "z uwzględnieniem kryteriów zatrzymania ws 308" jest przekonany, że jest to bardziej właściwe, aby postanowić, że oskarżony złożyć się do jego jurysdykcji Trybunału, aby umożliwić mu zrobić porządek zdrowia psychicznego na podstawie Ustawy o zdrowiu psychicznym . W istocie, alternatywą do uniewinnienia jest znalezienie się, że wyniki w ani przekonania, ani kary, ale wywołuje ustawowy system przeznaczony do zapewnienia leczenia i opieki oskarżonego i ochrony środowiska.
9. Sposób, w jaki szczególny rozprawa ma być prowadzona podlega s 316 ustawy Przestępstw, który zapewnia, między innymi, że, z zastrzeżeniem innych postanowień niniejszej sekcji, Sąd prowadzi przesłuchanie jak najpełniej, jak gdyby były zwykłe postępowanie karne. Sekcja zapewnia również, że jeśli sąd nakaże inaczej, oskarżony ma mieć reprezentację prawną w trakcie rozprawy. Ustalenie niezdolności do występowania nie może być traktowana jako przeszkoda w reprezentacji i oskarżony ma być podjęte, że nie przyznał się do winy w odniesieniu do każdego zarzucanego przestępstwa.
10. Subs 316 (2) przewiduje, że specjalne rozprawa być sąd przysięgłych, chyba że:
* Oskarżony czyni wybory do osądzenia przez sąd sam przed Trybunał najpierw ustala datę rozprawy, a sąd uzna, że ​​osoba ta była w stanie dokonać takiego wyboru, lub
* Jeśli Trybunał uzna, że ​​oskarżony jest niezdolny do podejmowania takich wyborów, każdy opiekun zawiadamia Trybunał, że w swoim zdaniem, takie badanie byłoby w najlepszym interesie oskarżonego lub opiekun wyznaczony przez Strażnika Trybunał pod opieką i zarządzanie nieruchomościami z 1991 ("opiekuńczy Ustawa") z mocy, aby wybory do osądzenia przez sąd sam przechodzi do tego.
11. W niniejszym przypadku, ustanowienie kuratora na podstawie ustawy opiekuńczego z całą mocą się wybory do oskarżonego do rozstrzygnięcia przez sąd sam.
12. W związku z wymogiem, że próby być prowadzona jak najpełniej, jak gdyby był zwykłym postępowanie karne, jestem zobowiązany do uwzględniania wymogów s 68 ° Sądu Najwyższego z 1933 r.. Ten odcinek jest w następujących kategoriach:
(1) sędzia, który próbuje postępowanie karne bez ławy przysięgłych może dokonać żadnego stwierdzenia, które mogły być wykonane przez jury, co do winy oskarżonego, a takiego stwierdzonym, do wszystkich celów, taki sam skutek jak wyrok jury.
(2) Wyrok w postępowaniu karnym próbował przez sędziego, sam obejmuje zasady prawa stosowane przez sędziego i ustaleń stanu faktycznego, na których sędzia powołuje.
(3) W postępowaniu karnym próbował przez sędziego, sam, jeśli prawo na terytorium inaczej wymagają ostrzeżenie udziela się jury w takim postępowaniu, sąd weźmie pod uwagę ostrzeżenie, za jego lub jej werdykt.
13. W zwykłym procesie karnym, czy przez sędziego i ławy przysięgłych lub sędzia samotnie, oskarżony ma prawo do domniemania niewinności, Korona spoczywa ciężar udowodnienia, każdy z istotnych elementów każdego zarzutu i standardu dowodu jest dowodem, ponad wszelką wątpliwość, . Wyrok musi być ustalona wyłącznie na podstawie dowodów prawidłowo przyznał na rozprawie lub spraw wspólnej wiedzy, które mogą być brane pod uwagę ze względu na s. 144 o Evidence Act 1995 (Cth).
14. W specjalnych przesłuchań tego rodzaju badania zakładał przez s 317, czy Trybunał jest przekonany ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony "popełnienia czynów, które stanowią czynu". Jednak w R V Morris [2002] ACTSC 12 (nieudokumentowanych, Crispin J, 15 marca 2002 r.) I orzekł, że przepis ten wymaga Korona udowodnić wszystkich istotnych elementów przestępstwa, choć obrona z upośledzenia umysłowego lub odpowiedzialności zmniejszonego nie mógł zostać podniesiony. Z powodów następnie podanych, pozostaję z tym poglądem.
15. Oskarżony nie został poproszony o powoływać się do zarzutów, ale zostało zrobione, że nie przyznał się do winy z powodu s 316 (8) Ustawy o przestępstwach.
16. W chwili rozpoczęcia rozprawy, pan Everson w imieniu oskarżonych starali się hipotetycznie "odciąć" się liczy na różnych aktów oskarżenia, tak aby dowody, co do jednego z zarzucanych przestępstw nie będzie do dyspozycji sprawę koroną na inny. Dał jasno do zrozumienia, że ​​nie stara się mieć żadnego z zarzutów usłyszał oddzielnie i, w rzeczywistości, przemawia za tezą, że powinni być sądzeni razem. Ostatecznie okazało się bez konieczności orzekania w tej sprawie, bo Korona wskazała, że ​​nie będzie twierdząc, że każdy z dowodów może być w ten sposób, a w związku z tym wskazania Mr Everson nie naciskał w tej sprawie.
17. Oskarżony nie dał dowodów. No niekorzystne wnioskowania powinna, oczywiście, należy wyciągnąć wobec niego z powodu jego zaniedbania tego obowiązku. To nie był przypadek, jak w Weissensteiner v Królowa [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217, w którym najwyraźniej obciążające dowody mogą być zdolne do wyjaśnienia poprzez ujawnienie dodatkowych faktów znanych tylko oskarżony. Zobacz także AZZOPARDI przeciwko The Queen (2001) 205 CLR 50. W każdym razie zasada ta nie może, moim zdaniem, mają żadnego zastosowania do specjalnego rozpatrzenia zarzutów wobec oskarżonych niezdolny znaleźć powoływać.
18. Co więcej, myślę, że jest zapotrzebowanie na szczególną ostrożnością w kontroli dowody obciążające oskarżonego, który został uznany za niezdolnego do powoływać i których nieuporządkowane lub zaburzone procesy myślowe mogą skutecznie pozbawił go lub ją o możliwość dostarczania dowodów na jego lub sama obrona. Potrzeba takiego postępowania jest szczególnie oczywista w niniejszym przypadku. Mr Everson poinformował mnie, że oskarżony chciał złożyć zeznania, ale nie jest to dozwolone, ponieważ jego opiekun przyjął porady pana Everson, że takie postępowanie nie byłoby w jego interesie. Nie mam wątpliwości, że ta opinia została sumiennie dany i że opiera się na właściwej ocenie prawdopodobnego zdolności oskarżonego do zapewnienia skutecznej dowód w swojej obronie i ryzyka, które mogą być zaangażowane w niego próbując zrobić. Podobnie, nie mam powodu, by wątpić, że to było właściwe dla jego opiekuna do przyjęcia tej rady. Niemniej jednak, w ocenie siły sprawy Korony, myślę, że jest to konieczne, aby wystrzegać się jakiegokolwiek ryzyka, że ​​stanowisko oskarżonego zostały naruszone przez jego niezdolność do dać potencjalnie dowody odciążające.
19. W niniejszej sprawie pismo z oskarżonych został przetargu bez zarzutu, ale nie zmierza do rozwiązania żadnego z problemów poruszonych w stosunku do przestępstw, naładowanych.
Charakter przestępstw, opłata
20. Wszystkie przestępstwa opłata obejmują zarzuty napaści i dwie zaangażowane dodatkowy zarzut, że napaść była powodem rzeczywistego uszczerbku na zdrowiu.
21. Przestępstwo zamachu jest utworzony przez każdy akt popełnione umyślnie, lub ewentualnie lekkomyślnie, co powoduje inną osobę do zatrzymania natychmiastowego i bezprawną przemocą. Jeśli siła jest faktycznie stosowane, albo bezprawnie lub bez zgody odbiorcy, wtedy bateria jest zaangażowana. W przypadku braku takiego zastosowania życie, musi być jakieś groźne akt wystarczy podnieść w umyśle osoby zagrożone strach czy obawa bezpośredniej przemocy. Patrz, na przykład, R v rycerz (1988) 35 314 Crim R. Stąd, aby powrócić do języka stosowanego w S 317 ustawy zbrodni, fakty będą stanowiły przestępstwa napaści tylko wtedy, gdy obejmują te elementy.
22. Aby ustanowić przestępstwa napaści powodującej rzeczywiste uszkodzenia ciała Koronę musi udowodnić, że oskarżony zaatakował domniemanej ofiary i że w wyniku ataku ofiarą poniesioną rzeczywistą szkodę na zdrowiu. Nie jest konieczne, aby pokazać, że oskarżony na celu zranić ofiarę. Zobacz r V Williams (1990) 50 Crim R 213; Coulter v Queen (1988) 164 CLR 350. Stąd fakty będą stanowiły przestępstwa napaści spowodowania rzeczywistego uszkodzenia ciała tylko jeżeli dotyczą one elementów przestępstwa napaści i rozszerzenia do tych dalszych elementów.
23. Określenie "rzeczywiste uszkodzenie ciała" oznacza nie więcej niż jakiś uszczerbek na zdrowiu. Szkoda potrzeby stałego ani poważnego. Mały siniak, ścieranie i zarysowania jest wystarczający, a odbyła się, że nawet "histeryczna lub nerwowa condition" może wchodzić w opisie. Zobacz r V Miller (1954) 2 QB 282, R v Chan-Fook [1993] EWCA CRIM 1; [1994] 2 All ER 552.
Samoobrona
24. Jak już wspomniałem, kwestia tego, czy oskarżony "popełnione czyny stanowiące opłata przestępstwo" nie pociąga za sobą żadnych rozważenia obrony z upośledzenia umysłowego lub odpowiedzialności zmniejszenie. Trybunał jest jednak zobowiązany do rozważenia wszelkich kwestii samoobrony, które mogą powstać w odniesieniu do każdej takiej opłaty.
25. Chociaż powszechnie nazywane obrony, prawdziwe stanowisko jest, że raz dowody ujawnia możliwość, że istotne czynność prawna została dokonana w samoobronie, ciężar spada na koronie, aby udowodnić coś przeciwnego. Zobacz DPP Zečević v (1987) 162 CLR 642 na 657. W R V B (1992) 35 FCR 259 Full Court Federalnego Sądu Australii orzekł, że sprawa nie może zostać wycofany z jury, na podstawie, że sprawa Korony nie zanegowana samoobronę. Jednak ta decyzja wydaje się być oparta zasadniczo na zasadzie, że każda kwestia, czy domniemanie zostało ustanowione musi być określona tylko poprzez odniesienie do dowodów faworyzując Koronę. Dlatego w tym celu, każdy dowód samoobrony musi być brane pod uwagę. Decyzja była również zgodne z obserwacjami w Zečević że zagadnienia samoobrony są sprawami jury do określenia. To nie znaczy, że Korona jest zwolniony z ciężaru dowodu i nie stanowią podstawy do sugerując, że "czyny stanowiące" przestępstwo o ataku można ustanowić bez odniesienia się do tej kwestii. Stosowanie życie będzie stanowić atak tylko wtedy, gdy jest niezgodny z prawem. Stąd ani chirurg wykonujący operację z świadomą zgodą swojego pacjenta, ani policjant, który wykorzystuje pomiar życie racjonalnie konieczne do dokonania aresztowania sprawcy mogą być uznane za winnego napaści. Podobnie działa prawidłowo przeprowadzone w samoobronie, nie może być traktowane jako atak, ponieważ takie działania nie są sprzeczne z prawem.
26. Jeśli samoobrona jest podniesiony, korona spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​w odpowiednim czasie albo oskarżony nie wierzył, że jego działania były konieczne w celu obrony swoich praw, albo, że nie ma racjonalnych podstaw do takich wiara. Zobacz DPP Zečević V przy 661. Standard dowodowy jest kolejny dowód, ponad wszelką wątpliwość.
27. Pierwsza z tych propozycji, oczywiście wiąże się z czysto subiektywnego testu: ma Korona ustalono, że oskarżony nie ma takiego przekonania. Jednak nawet ta propozycja nie obejmuje w pełni obiektywny test. Zobacz Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88 na 146-147; Zecevic v DPP na 656-657. Korona nie może udowodnić, że nie ma żadnych racjonalnych podstaw do takiego przekonania, jedynie poprzez wykazanie, że osoba, której procesy psychiczne nie zaburzony lub osłabiona nie stworzyli taką wiarę. W R V Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ w CL wyjaśnił, na 305, że jest to "wiara oskarżonego, na podstawie okoliczności, jak oskarżony postrzegane im być, co musi być uzasadnione, a nie, że hipotetycznej osoby rozsądnej w pozycji oskarżonego ".
28. Uchwała każdej kwestii samoobrony powoduje szczególne trudności w przypadku oskarżony cierpi na znaczne upośledzenia umysłowego lub choroby psychiczne w momencie domniemanego przestępstwa. Nowa Południowa Walia Karnego Sądu Apelacyjnego za ten problem w Kurtic (1996) 85 Crim R 57, przypadek, w którym nie było dowodów, że skarżący poniósł z "zestawu paranoidalną prześladowcze urojenia przekonań". Trybunał stwierdził, że badania, które powinny być stosowane przy ustalaniu, czy Korona udowodniła, że ​​nie było żadnych racjonalnych podstaw do wymaganej wiary, natomiast nie w pełni obiektywne, musi być jednak przynajmniej częściowo cel. Hunt CJ w CL znowu dostarczył wyjaśnień tej zasady w poniższym fragmencie, na 64:
Cokolwiek efekt charakterystyczny osobista do Oskarżony może mieć na jego postrzeganiu jakiegoś konkretnego działania jako zagrożenie który stanął przed lub po zasadności jego reakcji na to, co uważał za zagrożenie, nie musi, moim zdaniem, być uzasadnione możliwość, że przynajmniej niektóre działania faktycznie miały miejsce, które mogło być błędne jako zagrożenie lub zagrożenia dla oskarżonego przed podjęciem decyzji mogą być wykonane o możliwości, że jego postrzeganie tego działania zostały dotknięte tym osobistej charakterystyki.
29. W niniejszym przypadku, Korona argumentował, że byłoby to niewłaściwe działania w każdym założeniu, że oskarżony może wierzył, że istnieje potrzeba, aby uchronić się od jakiejś postrzeganej napaści lub zagrożenia ataku w przypadku braku dowodów takiego przekonania, lub faktów i okoliczności, z których rozsądny człowiek na jego miejscu mógłby utworzonych taką wiarę. To prawda, że ​​nie ma dowodów, co do dokładnej natury upośledzenia umysłowego, z którego oskarżony cierpi, czas, w którym pojawiły się, lub zakres, jeśli w ogóle, do których mogła zniekształcony lub wpłynęło na jego postrzeganie niektórych lub wszystkich zdarzeń, o których mowa.
30. Jednak, jak już wspomniano, oskarżony nie ponosi ciężar udowodnienia, że ​​osoba ta działała w obronie własnej. Jeśli problem nie został prawidłowo podniesiona, Korona spoczywa ciężar udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że działania oskarżonych nie przeprowadzono w samoobronie. Rozważając, czy korona jest rozładowany, że ciężar dowodu, Sąd oczywiście musi wziąć pod uwagę wszystkie dowody faktów i okoliczności, które mogą być istotne dla tej kwestii. Obecne postępowanie opiera się na określeniu przez Trybunał Zdrowia Psychicznego, że oskarżony jest niezdolny do powoływać się do zarzutów i jest mało prawdopodobne, aby stać się fit powoływać się w ciągu 12 miesięcy. Ponadto, nie było dowodów na jego zachowania się w sposób wyraźnie nieracjonalne bezpośrednio przed niektórych przypadków, o których mowa. W związku z powyższym, nie można byłoby podejść do tego problemu na założeniu, że wnioski mogą być bezpiecznie wyciągnąć wobec niego, uznając okoliczności istotnych zdarzeń, bez względu na możliwość, że jego poglądy mogą być pod wpływem nieuporządkowanych lub zaburzenia procesów psychicznych.
Rzekomy atak na pana Stephens
31. Korona nie próbował prowadzić żadnych dowodów na poparcie tej opłaty i oskarżony musi oczywiście zostać uniewinniony przestępstwa.
Rzekomy atak na Browna
32. W dniu 11 stycznia 2000 r. o 10:00, pan Brown, który był oficerem bezpieczeństwa w Australian National University, otrzymał wezwanie na jego radiu, w związku z którym udał się do biura Pro-prorektora prof Burgess. Znalazł profesor Burgess za biurkiem i oskarżonego stojący w pokoju trzyma filiżankę i spodek. Mr Brown poprosił go opuścić i oskarżony odpowiedział: "Nie skończyłem jeszcze kawę". Brown powiedział, że chciał oskarżony zostawić. Oskarżony następnie wyszedł z gabinetu, podszedł do schodów i zaczął chodzić po schodach z drugiego na trzecie piętro. Pan Brown powiedział mu, aby nie iść tam, a gdy oskarżony nadal zaczął iść za nim. Oskarżony zaczął biec i wszedł do biura sekretarza wice kanclerza na trzecim piętrze. Sekretarz, pani Lindsay, poprosił go, aby wyjść. Mr Brown następnie wszedł do biura i podszedł oskarżony, który miał do niego i powiedział: "Chcę, żebyś teraz odejść". Oskarżony najwyraźniej nie przejmował. Mr Brown następnie położył lewą dłoń na prawym ramieniu oskarżony i powiedział: "Chcę cię teraz". Na pytanie, co nastąpiło dalej, Mr Brown powiedział, że nie był pewien, jak to się stało, ale że "dostaliśmy kawę w [jego] twarzą w dół z przodu [ubrania], a następnie [he] słyszałem spadek filiżanka i spodek, a następnie [oskarżony] odwrócił się i uderzył [go] do ściany ", wciskając go w klatkę piersiową z jego otwartymi rękami. Brown powiedział, że "padł na ścianę, a następnie poczuł ból w pachwinie [jego]".
33. Z przesłuchania Brown zgodził się, że po chwytając oskarżonego prawym ramieniu górnym mówił "Zamierzam wziąć cię, umieścić kawę w dół". Przyznał, że w innych przypadkach słyszał wyrażenie "wziąć cię" używane w sposób udziałem złowrogie konotacje, ale powiedział, że miał na myśli jedynie przekazać swój zamiar podjęcia oskarżony z budynku. On także przyznał, że został stojąc między oskarżonego i jedyne wyjście dostępne, tak aby oskarżony musiałby zawrócić do niego, aby wyjść.
34. Kiedy został wprowadzony do Browna, że ​​oskarżony działał w samoobronie, nie całkowicie odrzucić propozycję. On powiedział: "dobrze, gdyby działał w samoobronie był - wziął go - był przesadzony [sic], wziął go za daleko, ponieważ nie było konieczne, żeby iść tak daleko, jak to zrobił, gdyby był przy samoobrona ".
35. Dowody Browna została potwierdzona w pewnym stopniu, że od kolegi oficera ochrony, pan Gumm. Powiedział, że czekał na zewnątrz biura profesora Burgessa podczas Mr Brown wszedł do środka. Kiedy oskarżony wyszedł z urzędu z jego kubka i spodek i odwrócił się na górę, Mr Brown za nim, ale pan Gumm udał się do przeciwległego końca piętrze użyć innego zestawu schodów. Powiedział, że gdy dotarł do szczytu schodów Słyszał głośne głosy i szum, jakby naczynia wyrzuceniu i, jak zbliżył się do biura, potem słyszał Pan Brown powiedzieć "byłem napadnięty". Poszedł oskarżony w dół po schodach. Później, kiedy pan Brown wyszedł z budynku pana Gumm zaobserwować, że zaczęła się pochylać i wywnioskować, że był w bólu. Z przesłuchania przyznał, że nie zauważyłem żadnych kawę na koszulę pana Browna, czy cokolwiek innego o jego ubraniu nietypowym.
36. Konto Browna incydentu był mocno wspierany przez panią Lindsay, która była następnie Kierownik Executive Support na Australian National University. Powiedziała, że ​​oskarżony przyszedł do biura wicekanclerz w "dość szybko" i że nie było filiżanka i spodek w ręku z kawy wycieki z niego. Pan Brown nie był daleko za nim. Ms Lindsay wyciągnął wziąć filiżankę i spodek z oskarżonych i Mr Brown "jakby dotknął" ramienia prawego. Oskarżony rzucił filiżankę i spodek na prawym ramieniu w kierunku pana Browna. Mr Brown schylił, filiżanka i spodek uderzył w ścianę i "kawa poszedł wszędzie". Potem powiedział, że "jakby natychmiast [oskarżony] jakby odwrócił rodzaju jego prawo iw zasadzie uniósł lewą rodzaju kolana w rodzaju pana Browna [] w okolicy pachwiny i [Brown] poszedł".
37. Z przesłuchania pani Lindsay zgodzili się, że oskarżony rzucił filiżankę i spodek w bezpośredniej odpowiedzi na "bycie chwycił" i że zwrócił się "w tym samym przepływ". Zgodziła się, że jego kolana nie może podróżował więcej niż 12 cm od pozycji pionowej przed skontaktowaniem pachwinie Browna i wyjaśnił, że nie potrzeba podróżować bardzo daleko, bo Mr Brown już pochylił się, aby uniknąć kielich. Powiedziała, że ​​ustawa była "bardzo ostra move" i że było to "bardzo oczywiste, co [oskarżony] próbował zrobić".
38. Zgadzam się, że incydent miał miejsce w zasadzie jako Mr Brown i Ms Lindsay opisane i że oskarżony wbił kolano w pachwinę pana Browna celowo. Prawdą jest, że pan Brown stał między oskarżonym i tylko drzwi, przez które mógłby się w lewo, a ja za możliwość przypadkowego uderzenia, jak podniósł kolano zacząć uciekać. Ms Lindsay jasno wywnioskować, że czyn został popełniony umyślnie, ale nie opinie ekspertów co do widocznej intencji osoby najwyraźniej cierpi na znaczne zaburzenia psychiczne, nawet jeśli przedstawione bez sprzeciwu, może oczywiście mieć niewiele, jeśli w ogóle, na wadze. Jednak wydaje się mało prawdopodobne, że jego kolano mogło wejść w kontakt z pachwiny pana Browna przypadkowo, jeśli oskarżony jedynie próbowali uciec. Co więcej, charakter zdarzenia opisanego przez panią Lindsay zdecydowanie sugeruje, że oskarżony został naciskając home atak i akceptuję dowody pana Browna, że ​​wpływ na jego pachwiny wystąpił tylko po wpadł na ścianę.
39. Kwestia obrony przedstawia większej trudności. Jak wcześniej wspomniano, po raz pojawia się kwestia, to spoczywa na koronie, aby udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony nie wierzył, że to rozsądnie konieczne, żeby działać tak jak to zrobił w swojej obronie lub że nie było uzasadnione takiego przekonania. Rozważając te kwestie, należy pamiętać, że przed tym incydentem oskarżony został skutecznie gonił po schodach przez pana Browna i tego pana Gumm poszedł w kierunku drugiej schodami oczywiście z zamiarem odcięcia jego ucieczki. Gdy wszedł do biura rektor Mr Brown przyszedł za nim i, w konsekwencji, był między oskarżonym i zjazdu tylko. Ms Lindsay sięgnął do niego i w tym samym czasie pan Brown, który był za oskarżonego, oświadczył, że będzie musiał "wziąć go", a następnie chwycił go za ramię.
40. Nie mam wątpliwości, że każdy normalny człowiek w takiej sytuacji nie zrozumiałby, że został kilkakrotnie poproszony o opuszczenie, nie miał prawa do pozostania, a została podjęta przez ramię w celu odprowadził go z budynku. Nie było nic na koncie jednego z świadków, które mogą racjonalnie prowadzonych taką osobę obawiać gwałtownego ataku lub wywołać przekonanie, że należy mu się wcisnąć pana Browna, nie mówiąc już jechać jego kolano w pachwinę pana Browna, w aby bronić. Jednak oskarżony nie był normalny człowiek, ale ktoś ze znacznie zaburzonym lub zaburzenia procesów psychicznych. To jest niemożliwe, aby być spełnione w wystarczający sposób, że nie ma do niego przekonania. Jest również możliwe określenie z ufnością, co jego postrzeganie sytuacji mogło być, a więc być zadowoleni, że w świetle tych spostrzeżeń, takie przekonanie nie było rozsądne. Jestem świadomy pogląd wyrażony w Kurtic że niektóre działania muszą zostać przeprowadzone, że mógł się pomylić jako zagrożenie lub zagrożenia dla oskarżonego, ale, moim zdaniem, okoliczności, do którego odniosły się ujawnić kombinacja zdarzeń wystarczy podnieść takie możliwości pomyłki przez oskarżonego.
41. Może być również istotne, że pan Brown nie całkowicie odrzucić sugestię samoobrony, ale zarzuca jedynie, że jeśli oskarżony został działając w obronie własnej, użył siły. Oczywiście, że jest całkiem możliwe, że odpowiedź Browna było przypisać zamieszania koncepcji samoobrony lub że był zaniepokojony na to, że to było konieczne w celu rozważenia kwestii, ponieważ, jego zdaniem, takie roszczenia byłyby nie do utrzymania przez Powodem rzekomo nieproporcjonalnego charakteru przemocy. Choć jestem świadomy tych możliwości, to muszę powiedzieć, że odpowiedź nie była całkowicie uspokajające. Brown był osobą, która początkowo konfrontacji oskarżony, poszedł na górę po schodach, po nim, za nim do biura wicekanclerz w, przemówił do niego, wziął go za rękę i doznał ataku opłata. Jednak, miał to kameralny udział w incydencie, zdawał chce odrzucić możliwość, że oskarżony działał w obronie własnej. W związku z tym niechętnie, trudno jest zobaczyć, jak ktoś, kto nie był obecny mógłby wykluczyć.
42. Twierdzenie, że oskarżony stosowania siły muszą być oceniane w odniesieniu do możliwości, że jego zdaniem konieczne było takiej siły i możliwości, które, uwzględniając jego postrzeganie działań pana Browna, istniały uzasadnione podstawy do takiego przekonania. Dowody nie, moim zdaniem, wyklucza ani możliwości.
43. Z tych powodów, nie mogę być zadowolony ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony nie działał w obronie własnej. Odpowiednio, musi on być uniewinniony.
Rzekomy atak na panią McGee
44. Mr McKenzie dał dowód, że w dniu 10 lutego 2000 r. o 12:40 był w swoim biurze w NRMA House w Canberze, gdy buzzer drzwi aktywowane i Ms McGee, który był jego sekretarzem, nacisnął spust, aby otworzyć drzwi. Był przytomny osoby spaceru wzdłuż obszarze przylegającym do jego biura, ale zobaczył, że został oskarżony tylko wtedy, gdy drzwi były wyciągnął uchylone. Mr McKenzie był na telefonie i nadal koncentrować się na rozmowie. Oskarżony i Ms McGee najwyraźniej odeszła od drzwi na terenie przyległym do biura pana McKenzie, gdzie rolety został ściągnięty w dół do około wysokości pasa, a on był w stanie zobaczyć tylko ich nogi. Powiedział, że następną rzeczą wyraźnie pamiętał to "rozprawa [Ms McGee] krzyczeć i [widząc] nogi znikają". Powiedział, że w tym czasie nogi oskarżonego było przed nią.
45. Mr McKenzie powiedział, że odłożył słuchawkę i wyszedł z biura, aby znaleźć oskarżony stojąc nad panią McGee, który był na czworakach i próbuje wcisnąć się z powrotem w górę podczas gdy oskarżony trzymał ją w dół z rękami w górze ramionami. Powiedział, że przyszedł za oskarżony "ma go w niedźwiedzim uścisku", wyciągnął go i poprosił go o opuszczenie budynku. Oskarżył wtedy mówił do pana McKenzie o roszczenia o kwotę 70.000 dolarów. On i dwóch innych pracowników eskortowany oskarżony od budynku. Gdy dotarli do drzwi obrotowym na parterze oskarżony chwycił krawat pana McKenzie i powiedział mu, że zostawił swoje okulary na górze i że chce wrócić do nich dostać. Mr McKenzie powiedział mu, że zostaną one zwrócone przez policję. Mr McKenzie powiedział, że kiedy wrócił na górę, zauważył, że pani McGee miał przycięte do mostku nosa i że ona narzeka na ból szyi. Fotografie przedstawiające uraz nosa były udzielane dowodów.
46. Ms McGee dał dowód, że jest w biurze pana McKenzie w około 12:40 w dniu 10 lutego 2000 roku, kiedy buzzer brzmiało a ona włączona do mechanizmu otwierania drzwi. Powiedziała, że ​​spodziewał się "konserwatora" i że kiedy zobaczyła oskarżony przeniosła się i zamknął drzwi do biura pana McKenzie. Oskarżony przyszedł, położył ręce na recepcji i poprosił ją, czy wie, kim był. Ona powiedziała: "tak, tak". Potem powiedział:
Potem przyszedł do mnie i przyszedł aż do - prawo do mnie, a ja kładę moje ręce do góry, a potem chwycił mnie za ramiona i następnego - nie pamiętam nic, ale pamiętam mój ból, silny ból w twarz uderzenie piętro.
47. Na pytanie, co sobie przypomniała dzieje po na podłodze, Ms McGee powiedział, że pamięta "albo przeszukiwania lub dzwoniąc do kogoś z innego biura i ich najbliższych", ale kiedy się obudziła, że ​​"nie widzi nikogo". Ona później odkryła, że ​​krwawi z czoła i zgodził się przesłuchania, które pasą się na moście w nosie najwyraźniej spowodowany przez kawałek metalu jej okulary łączących elementy oka, które zostały złamane. Ona zgodziła się również, że nie zostały pięścią w nos. Miała kilka innych urazów, w tym cięcia na jej nogi, a niektóre siniaki na ramionach. Powiedziała, że ​​nie czuł bólu w czasie, gdy zostały wyraźnie zadane i że początkowo po prostu był w szoku. Sugerowano, że szpital notatki o niej został pięścią w nos, ale powiedziała, że ​​nie pamiętam, abym kiedykolwiek złożenia oświadczenia w tym zakresie. Co ważniejsze, ona potwierdzona w przesłuchania, że ​​miała niezdolność do przypomnienia tego, co się wydarzyło od chwili, że oskarżony podszedł do niej i razem skończyło się z podłogi.
48. Choć nie mam wątpliwości, co do prawdziwości dowodów pani McGee, ta luka w jej wspomnieniach nie pozwala mi być spełnione ponad wszelką wątpliwość, że "czyny stanowiące opłata przestępstwa" zostały ustalone. Ms McGee najwyraźniej przestraszyli oskarżony i powiedział, że włożyła ręce w górę z jej otwartymi dłońmi na zewnątrz, oczywiście z zamiarem odpierając jego podejście. Dała dowód wcześniejszego wypadku, w wyniku którego miała wyraźnie w lewo z dużym strachem oskarżonego. Rzeczywiście, przy tej okazji, kiedy po raz pierwszy zobaczyłem go jej poziom lęku był taki, że od razu powiedział: "O nie!". Kiedy przyszedł, aby dać dowód, że był tak przerażony, że trudno było mówić i to było trochę czasu, zanim udało jej się zdobyć wystarczające samokontroli, aby móc złożyć przysięgę. Następnie, ona jasno, że trudno było patrzeć w kierunku oskarżonego. W tych okolicznościach trudno jest wykluczyć, że może ona nie zemdlała. Trudno też wykluczyć, że może ona nie zadziałać lub nie spadł przypadkowo, być może, kiedy próbował się wycofać z oskarżonych. W każdym razie nie mogła przypomnieć dziurkacz, wypychania lub innych wrogich działań ze strony oskarżonego, które mogą być przyczyną jej upadku na podłogę.
49. Dowody pana McKenziego widząc pani McGee nogi znikają natomiast nogi oskarżonego były przed nią jest tak samo zdolny do udowodnienia, że ​​upadła na podłogę w wyniku zamachu. Z przesłuchania zgodził się z sugestią, że widział ją "przejść w powietrzu", ale górna część jej ciała zostały ukryte przed wzrokiem przez żaluzje i wydawało się, że zakłada się, że zrobiła to z Fakt, że jej nogi nagle zniknął. W każdym razie, on jasno, że nie mógł zobaczyć, co mogło spowodować taki ruch.
50. To prawda, że ​​Pani McGee dał dowodów oskarżony chwytając jej ręce, i że działania sam mógłby stanowić atak. Prawdą jest również to, że dała dowód trwały po siniaki na ramionach, w miejscu, gdzie on miał posiadać nich. Siniak jest oczywiście wystarczające, aby stanowić rzeczywiste uszkodzenia ciała. Jednak obowiązkiem Korony udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że uszkodzenie ciała było spowodowanych przez atak. Jeśli w rzeczywistości Pani McGee spadł przypadkowo lub w wyniku omdlenia i oskarżony próbował aresztować jej spadek przez gospodarstwa na ramionach, a następnie wszelkie siniaki co spowodowało nie może być uważana za spowodowane przez atak.
51. Prawdą jest również, że Pan McKenzie dał dowód widząc oskarżony próbuje trzymać pani McGee dół, kiedy próbował wstać. Jednak nie ma dowodów, czy on próbował zrobić z powodu wrogości lub po prostu dlatego, że obawiała się, że może ona być zawroty głowy lub chwieje się na nogach, jakby mogły stanąć. W tym ostatnim przypadku, każdy siniaki poniesione w wyniku działań podjętych w dobrej wierze, aby zapobiec próbie jej przychodzić do dalszej szkody nie może być uważana za spowodowane przez atak.
52. Muszę przyznać, znacznym sceptycyzmem co do któregokolwiek z tych możliwości. Jednak sądowe sceptycyzm ma odpowiedniego substytutem dowodu ponad wszelką wątpliwość. Nie mogę być zadowolony, że siniaki spowodowane do broni pani McGee lub innych urazów, których doznała podczas wypadku, zostały spowodowane przez oskarżonego zawieszone przy jej broni w sposób opisałem.
53. Standard dowodowy jest bardzo rygorystyczny i we wszystkich okolicznościach, nie mogę być zadowolony, że dowody przedstawione przez Koronę jest wystarczające do ustalenia, do tej normy do popełnienia aktów stanowiących zarzucanego czynu.
54. Jeśli to było zwykłe badanie byłoby otwarte do Korony szukać skazanie za przestępstwo wspólnego ataku, mimo że przestępstwo nie został oskarżony. Sekcja 49 ustawy o Zbrodni przewiduje alternatywnych wyroków w odniesieniu do różnych przewidzianych przestępstw, aw szczególności umożliwia jury, który nie jest zadowolony oskarżony jest winny napaści spowodowania rzeczywistego uszkodzenia ciała znaleźć oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa wspólnego ataku. Jednak język sekcji nie wydaje się mieć zastosowanie do specjalnego przesłuchania tego rodzaju, ponieważ prawo nie zezwala oskarżonego można znaleźć winnego popełnienia przestępstwa.
55. Z tych powodów oskarżony musi być uniewinniony z tego przestępstwa.
Rzekomy atak na pana złota
56. Złoty był pan ochroniarz z Chubb Bezpieczeństwa, który pracował w budynku Archiwum Narodowego w Parkes około 14:40 w dniu 10 sierpnia 2000 roku, kiedy widział oskarżonego w biznesie lub salonie zwiedzających budynku. Oskarżony został za pomocą telefonu. Panie Złoty zbliżył się w ciągu około pięciu metrów, aby dokonać pozytywnej identyfikacji z nim, bezskutecznie próbował skontaktować się z Security Manager, pani Wyatt, a następnie pomyślnie skontaktowała pana Daley, którego opisał jako "Menedżer technologicznego". Zarówno pani Wyatt i pan Daley następnie podszedł do pana złota i po krótkiej rozmowie udał się do innej części budynku, aby "człowiek" biurko gości i bagaży, które recepcjonistka najwyraźniej pozostawione bez nadzoru. Biurko było około 30 metrów od miejsca, w którym oskarżony był stały i, choć w pewnym momencie ujrzał oskarżony chwycić etykietką pana Daley, panie złoty nie mógł słyszeć rozmowy między nimi.
57. Pan Złota potem zobaczyłem oskarżonego schodzić korytarzu wobec niego. Oskarżony umieścił "styropianu" kielich na obiekcie, który Pan Złota opisany jako "wyświetlacz wysokości pasa" i dalej pieszo w kierunku niego przed włączeniem, podnosząc filiżankę i odwracając się do wznowienia idąc korytarzem w jego kierunku. Pan Złota powiedział, że gdy oskarżony był w ciągu około pięciu metrów od niego oskarżony podniósł wzrok i spojrzał na niego, a następnie, gdy szedł do niego, powiedział: "Ach, Panie Chubb" i wysuniętą prawą rękę. Pan Złota powiedział, że został uderzony przez torebkę i że płyn z kubka rozlane nad nim.
58. National Building Archiwa zostały wyposażone w kamery wideo dla celów bezpieczeństwa i pan Złoto było w stanie uzyskać materiał z dwóch taśm wideo pokazujących oskarżony początkowo w salonie, a potem zbliża Pana złoto, najwyraźniej z kubka styropianowego. Taśmy nie nagrywać oskarżony czyni każdy ruch w kierunku pana złota z kubka. Jednak kamery najwyraźniej ustawiony wziąć obrazów fotograficznych na trzy sekundy i to, oczywiście, całkiem możliwe, że oskarżony nie tak podczas jednej z takich odstępach. Kaseta potwierdził również, że jako oskarżony podszedł do niego, panie złoty wstał i przeniósł jeden krok w lewo, choć pozostał za biurkiem. Oskarżony opuścił budynek, przekazując tej stronie biurka, podczas gdy pan złota nie próbował powstrzymać go przed opuszczeniem, myślę, że oskarżony mógł powstać wrażenie, że pana Golda działania odbite agresywną postawę wobec niego.
59. Z przesłuchania, zaproponowano Panu złoto, że puchar nie zawierał tylko torebkę, ale twierdził, że nie było w nim płynu. Nie był w stanie przypomnieć sobie, czy odkurzacz został wezwany do wycierać podłogę, ale powiedział, że pan Daley podniósł kielich, podczas gdy on podniósł torebkę.
60. Constable Khan dał dowód, że uczestniczył w budynku Archiwum Narodowego w około 15:45 i mówił do pana Gold. Powiedział, że pan Złoty pokazał mu kubek z pianki, ale nie pokazać mu "mundur Chubb [bezpieczeństwo] Shirt". Zauważył, że nie był pan Złoto w mundurze. Miał dalszą rozmowę z Panem Gold na około 22:00 wieczorem, gdy przyniósł kasetę wideo do Miejskiej Komendy Policji. Dowody Constable Khana był ogólnie poparty dowodami Constable Strachan.
61. Ani pani Wyatt ani Pan Daley zostali wezwani do złożenia zeznań, były najwyraźniej w Szkocji opieki jednego lub obojga rodziców, a drugie miało opuścić spędzić wakacje w nieznanym miejscu na południowym wybrzeżu Nowej Południowej Walii.
62. Zgadzam się, że incydent miał miejsce w zasadzie w sposób, który Pan Złota opisanej w jego dowodów. Akt przesuwania filiżanki tak, że torebkę uderzył pierś pana Golda, czy z lub bez jakiejś ilości herbaty, wyraźnie zaangażowane jakieś bezprawne stosowanie siły i wyraźnie nastąpiło bez jego zgody. Stąd wyniósł ataku.
63. Mr Everson ponownie, że powinienem mieć uzasadnione wątpliwości, że oskarżony mógł działać w obronie własnej. Jednak nie jestem w stanie zaakceptować ten wniosek. Charakter ataku opisanym przez pana złoto nie sugeruje działania podjęte w celu odpierając potencjalnego napastnika. Co więcej, podczas gdy, jak już wspomniano, oskarżony mógł uzyskać wrażenie, że pana Golda działania w obronie i przesuwając nieco z boku odbite agresywną postawę wobec niego, nie sugerowano, że miał posiadać oskarżonego, gonił go, nękani go lub usiłował utrudniać jego odejście. Jestem ponownie spełnione w wystarczający sposób, że żadne działania rzeczywiście miejsce, które mogło być mylone zagrożenie lub zagrożenia dla oskarżonego. Dlatego, w przeciwieństwie do pozycji w stosunku do domniemanego ataku na pana Browna, nie ma podstaw dla każdego twierdzenia, że ​​jego postrzeganie niektórych działań, jak dotknięte swoich nieuporządkowanych lub zaburzenia procesów psychicznych, może stanowiło wystarczającą podstawę do przekonania, że było konieczne, żeby działać tak jak to zrobił w jego własna samoobrona. W związku z tym, jestem zadowolony ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony nie działał w obronie własnej.
64. Z tych powodów jestem zadowolony ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony popełnił czynów stanowiących przestępstwo opłata.
Rzekomy atak na pana Nerki
65. Pan Tony Kidney, prawnik zatrudniony przez Stowarzyszenie ustawy Prawo, był w swoim gabinecie w budynku Adwokackiej w Canberra o 10:25 dnia 26 kwietnia 2000 r., kiedy został poinformowany, że oskarżony był w recepcji. Wyszedł na tym obszarze i przedstawił się do oskarżonego, który przystąpił do zadawania mu pytań o wyznaczeniu pełnomocników Królowej w Nowej Południowej Walii. Pan Kidney zapytał go, co robi i dlaczego był w The Law Society i oskarżony odpowiedział na to, co wydaje się być w dużej mierze niezrozumiałe tyrady przeplatane przekleństw. Pan Kidney powiedział jedno zdanie, że mógł przypomnieć było "Jestem zaangażowany w egzekwowaniu prawa, nie pieprzysz się wokół mnie". Powiedział, że oskarżony "ukazał dość wzburzony, irracjonalne" i porusza się ku niemu. Gdy to zrobił Kidney Pan orzekł jedną rękę w górę, jak gdyby jakimś cudem oskarżony się i ruszył do tyłu, podczas gdy mówi oskarżony nie dotykać go. Oskarżony pchnął Kidney pana w klatce piersiowej. Pan Kidney nie sugerują, że pchnięcie sprawiło, że albo uraz lub ból.
66. Panie Król, dyrektor wykonawczy The Law Society, próbował wezwać policję z telefonu w recepcji pobliskiego. Oskarżony najwyraźniej zauważył to i próbował wyrwać słuchawkę od niego. Pan i pana Króla Kidney Następnie chwycił oskarżony i przeniósł go w kierunku drzwi. Pan Kidney powiedział, że oskarżony początkowo nie oprzeć, ale gdy wypchnięty za drzwi odwrócił się i spróbował kopnąć go w krocze. Na szczęście, Kidney Pan był w stanie uniknąć tego wolny. On i Pan Król, a następnie udał się z powrotem do gabinetu i zamknął drzwi odbywa podczas księgowy, pan McArthur, otrzymany klucz, tak że może być zablokowany. Na tym etapie oskarżonego, który szedł w kierunku obszaru dźwigu, wrócił i kopnął drzwi.
67. Z przesłuchania Kidney Pan zgodził się, że oskarżony wcześniej rozpoczęła postępowanie przeciwko nim zarówno Sądu Najwyższego i Trybunału Federalnego. Kidney Pan zaprzeczył, że każdy pamięta oskarżonych słowy mówiąc do skutku: "Nie napaść mnie" i potwierdził, że, przeciwnie, był odsuwając od oskarżonych awansował do niego.
68. Pan Król dał dowód słysząc jego nazwisko jest wywoływana przez nerki pana i pędzi do recepcji gdzie widział Pan Nerka "zmagają się" z człowiekiem, który robił dużo hałasu. Powiedział, że zwrócił się do człowieka, aby opuścić, gdy nie zrobić, próbował zadzwonić na policję. Człowiek wtedy próbował wziąć słuchawkę z nim, a on i Kidney Pan zaczął wyjmować go z urzędu. Powiedział, że jak dostali go do drzwi mężczyzna próbował kopnąć Kidney pana w nogę lub w pachwinie, ale to Kidney Pan nie usunął się na bok, a nie było żadnego kontaktu. Udało im się go z gabinetu i zamknął drzwi, ale mężczyzna wrócił i kopnął drzwi. Zamek i zawiasy następnie wymaga wymiany.
69. Poproszony o wyjaśnienie, co dokładnie występujące gdy Pan Król powiedział, że człowiek został "zmagania" z Kidney pana, on powiedział, że to wyglądało tak, jakby "kwadratury off, jak ludzie w bójce zrobić", i wyjaśnił, że myślał, że Pan Kidney miał rękę do odparcia osobę atakującą go. Jego demonstracja sposobu Kidney Pan trzymał rękę było zgodne z własnym demonstracji pana nerki. Dodał, że "Widziałem Tony'ego ręką do klatki piersiowej i CHAP Tony nie wycofał się, że został zmuszony przeciwko niskim biurku, które jest za recepcji w naszej recepcji."
70. Z przesłuchania pan Król przyznał, że w odręczną adnotacją wykonane tego samego dnia, którego użył słowa "remonstrating" zamiast "grappling", ale powiedział, że nie rozumie tam być jakaś różnica między tymi warunkami. Zgodził się także, że początkowo używane słowo "zmartwiony", a nie "agresywny", ale powiedział, że myślał, że właśnie użył złego słowa. Przyznał, że nie był pewien, czy osoba, był zmartwiony, ani agresywny, ale powiedział, że "z pewnością był agresywny wobec [pana Kidney]" i że "to był jedyny wniosek mogę wyciągnąć ze swoich działań".
71. Mr McArthur, który był księgowym zatrudnionym przez Law Society potwierdza, że ​​poszedł do recepcji i nie widziałem pana Króla trzyma telefon i człowiek wyniósł przez ladę próbuje złapać go odbiornika. Walka wybuchła między nimi przez telefon. Niedługo potem mężczyzna prowadził do drzwi i wyszedł z gabinetu. Mr McArthur powiedział, że pan Król próbował zamknąć drzwi, kiedy mężczyzna wrócił i wykonał skok z systemem i kopnął drzwi. Człowiek następnie opuścił budynek.
72. Constable Stirling, którzy uczestniczyli w siedzibie Towarzystwa Law wkrótce po tym incydencie, znalazł drzwi zamknięte i zauważyłem, że drzwi i rama były nieco z wyrównania.
73. Pani Duncan, który był Law Society w recepcji, dał dowód, że oskarżony powiedział jej, że przyszedł do Towarzystwa, aby dowiedzieć się "jak adwokaci są". Poszła do biura pana nerek i powiedział mu, że oskarżony był w recepcji. Ona wróciła do swoich obowiązków, ale później zauważyłem, że głosy stały się podniósł i usłyszał Kidney pan wołać pana Króla. Potem poszedł po pana McArthur. Potwierdziła ona, że ​​pan Król próbował zadzwonić na policję i powiedział, że przypomniał oskarżony osiągnięciu przez licznik wziąć telefon. Włączyła brzęczyk zabezpieczeń następnie wykręcił 000 numer alarmowy i zadzwoniliśmy do policji. Powiedziała, że ​​pan Król i Kidney Mr usunięte oskarżony z urzędu i starali się trzymać drzwi zamknięte, kiedy oskarżony wrócił z obszaru podnoszenia i "jakby lubił karate kick" do drzwi.
74. Pan Kidney był oczywiście wiarygodnym świadkiem, którego dowód został wciśnięty przez oskarżonego nie został zakwestionowany w przesłuchania. Jego relacja o incydencie została również znacznie poparte dowodami od pana Króla i, w mniejszym stopniu, innych świadków. Jestem zadowolona, ​​ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony nie Push Kidney Panie i naciśnięcie stanowiło atak.
75. Akceptuję nerek pana za dowód, że przed pchanych że został odsuwając od oskarżonego i mówiąc mu, aby nie dotykać go. Chociaż Korona nie wyklucza, że ​​oskarżony miał uzasadniony powód do bycia w Law Society biura, on po prostu nie miał prawa do pozostania raz został wezwany do opuszczenia. W każdym razie, nie zaproponowano Panu, że nerki miał posiadać oskarżonego lub innej fizycznej próbował wyjąć go przed tym naciśnięciem. Prawdą jest, że podniósł rękę, ale akceptuję jego dowód, że odbędzie się to z jego dłoni otwarte na zewnątrz, jak próbował się wycofać z oskarżonych. Aby powrócić do częściowo obiektywnego badania zakładał w Kurtic, jestem zadowolony w wystarczający sposób, że żadne działania rzeczywiście miejsce, które mogło być mylone zagrożenie lub zagrożenia dla oskarżonego. Dlatego również nie ma podstaw do jakiegokolwiek sporu, że oskarżony jest postrzeganie niektórych działań jako dotknięte swoich nieuporządkowanych lub zaburzenia procesów psychicznych może stanowiło wystarczającą podstawę do przekonania, że ​​należy mu się działać tak jak to zrobił w jego własnej jaźni -obrony. W związku z tym, jestem zadowolony ponad wszelką wątpliwość, że nie działał w obronie własnej.
76. Z tych powodów jestem zadowolony ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony popełnił czynów stanowiących przestępstwo opłata.
Rzekomy atak na pana Beaton
77. Na około 14:40 na 31 lipca 2001 r. Pan Beaton, który był wtedy Aktorstwo dyrektorem Gorman Dom Arts Centre, był w biurze w centrum, kiedy zobaczył oskarżony chodzenia na ścieżce obok biura. Wyszedł z budynku i zbliżył się do oskarżonego. Panie Beaton powiedziała mu, że wkraczanie, że chciał go opuścić i że jeśli nie udało mu się to zrobić, że zadzwoni na policję. Powiedział, że oskarżony był odchodząc od niego, ale że on odwrócił się, podszedł do pana Beaton, powiedział: "Mam dość tego" i pchnął go. Panie Beaton był niepewny dokładnego charakteru naciśnięciem, ale uważa się, że oskarżony pchnął go w pierś z obu rąk otwartych. Panie Beaton powiedział, że stracił równowagę i spadł z powrotem na "na krawędzi" z betonową ścianą. Jego głowa najwyraźniej wszedł w kontakt ze ścianą, powodując ranę, które wymagane siedem szwów.
78. Z przesłuchania, panie Beaton utrzymuje, że oskarżony zatrzymał się w miejscu, gdzie droga prowadziła w górę na ziemi. Odrzucił sugestie, że rampa została następnie zbudowany. On również zaprzeczył, że zepchnął oskarżonego lub że oskarżony działał w obronie własnej.
79. Pan Duffy, który był wtedy Security Manager w Centrum Sztuki Dom Gorman powiedział, że był z panem Beaton w obszarze administracji Gorman domu około 14:40 w dniu 31 lipca 2000 roku, kiedy Pan Beaton widział oskarżonego Mijając drzwi i lewej budynek. Pan Duffy powiedział, że kilku plików, zanim wychodząc na podest. Potem zobaczył Pan Beaton stojący na szlaku plecami do ściany i mówi do oskarżonego, który stał po drugiej stronie drogi, twarzą do niego. Powiedział, że były one o rozmowę, ale że nie mógł usłyszeć, co się mówi. Następnie powiedział, że oskarżony nagle położył obie ręce i pchnął pana Beaton "twardego - tuż przez żywopłot i powrót do ściany" i że Pan Beaton następnie "padł za żywopłotem". Pan Duffy następnie krzyknął: "Widziałem, że" i oskarżony opuścił.
80. Z przesłuchania pana Duffy, jak pan Beaton, utrzymywał, że na ziemi nie istniała przez pewien czas przed tym incydencie, o którym mowa. Nie ma dowodów, że jest inaczej.
81. Obie Panie Beaton i Pan Duffy wydawała się być całkowicie uczciwy świadkowie, choć nie jest istotna sprzeczność w swoich rachunkach incydentu. Panie Beaton utrzymuje, że oskarżony był odchodzisz i odwrócił się wrócić na drogę do pchania go natomiast Pan Duffy utrzymuje, że obaj mężczyźni zostali stojących po przeciwnych stronach toru, gdy oskarżony nagle rzucił się do przodu pchać pana Beaton. Nie jestem w stanie określić, z rzeczywistymi zaufania, który z tych dwóch wersji było prawidłowe, a nawet, czy któraś z wersji zapewniono całkowicie dokładne konto z odpowiednimi wydarzeniami. Złożenie pana Everson, że Korona nie wykazała w wystarczający sposób, że oskarżony działał w obronie własnej, należy rozpatrywać w tym kontekście.
82. Ponadto Pan Beaton przyznał, że oskarżony nie próbował chodzić po schodach do budynku i że asfalt droga na której został spacery były otwarte, i używane przez społeczeństwa. Panie Beaton również przyznał, że wcześniej poszukiwał nakaz przeciwko oskarżonemu, ale jego wniosek został odrzucony. Wydaje się, że po bezskutecznie szukał nakaz przeciwko oskarżonemu, Panie Beaton postanowił wziąć sprawy w swoje ręce przez konfrontacji oskarżony, niesłusznie oskarżając go o bycie trespasser, domagając się opuścić, grożąc wezwaniem policji jeśli nie to zrobić. Dowody nie wykazały żadnego realnego uzasadnienia dla takiego podejścia. Oskarżony najwyraźniej miał pełne prawo do używania ścieżki.
83. Mr Everson argumentował, w istocie, że pan Beaton był wyświetlany wrogie i nieracjonalne postawy wobec oskarżonego i że nie może być następnie oskarżony ścieżką do kontynuowania remonstrating z nim, ale poszedł dalej i rzeczywiście popchnął go. Panie Beaton zaprzeczył tej sugestii i nie ma dowodów na taki push. Niemniej jednak Pan Everson utrzymuje, że kwestia obrony był właściwie podniesiony i że korona nie wykluczył, że oskarżony działał w jego obronie. On również twierdził, że sprzeczność między rachunków pana Beaton i pana Duffy nieuchronnie w wątpliwość wiarygodność na zaprzeczeniu pana Beaton za.
84. Sprawy te zostały przekonująco twierdził i miał Pan Beaton był mniej imponujący świadek może znalazłem pana Everson argumenty przekonujące. Pan Duffy prostu nie widzi Pan Beaton wcisnąć oskarżony, ale jego konto incydentu zapewnia jedynie ograniczone potwierdzeniem odmowy pana Beaton z dnia jego dokonaniu. Jestem również świadomy tego, co Kirby J został opisany jako "zrozumienie rosnącej zawodność sądowej oceny wiarygodności z wyglądu i postawa świadków w sądzie". Zobacz Urząd Rail Stanowa Nowej Południowej Walii przeciwko Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 na 617.
85. Niemniej jednak, jestem zadowolony ponad wszelką wątpliwość prawdy dowodów pana Beaton, że on nie pchać oskarżonego. On na mnie wrażenie jako całkowicie uczciwy człowiek starając się mówić prawdę, nawet jeśli szczere odpowiedzi były może narazić go na krytykę. Stąd, o ile zgadzam się, że oskarżony działał w odpowiedzi na postępowanie, które może on równie dobrze uznać za prowokacyjne, jestem jednak zadowolony ponad wszelką wątpliwość, że nie był popychany przez pana Beaton.
86. Nie sugerowano, że wszelkie inne czynności, miejsce, które można było pomylić z zagrożenia lub zagrożenia dla oskarżonego. Dlatego również nie ma podstaw do jakiegokolwiek sporu, że jego postrzeganie niektórych działań jako dotknięte swoich nieuporządkowanych lub zaburzenia procesów psychicznych może stanowiło wystarczającą podstawę dla każdego przekonania, że ​​to było konieczne, żeby działać tak jak to zrobił w swoim samo- obrony. W związku z tym, jestem znowu zadowolony ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony nie działał w obronie własnej.
87. Konto pana Beaton za cierpienia cięcie w głowę w wyniku wpadając na ścianie została potwierdzona przez fotografie wykonane przez sierżanta Corrigan. Rana było także oglądać przez Constable Jennings, który poszedł do Gorman Domu z sierżantem Corrigan wkrótce po ataku. W związku z powyższym, jestem zadowolony ponad wszelką wątpliwość, że pan Beaton poniesioną rzeczywistą szkodę na zdrowiu.
88. I nie ma powodu do przypuszczenia, że ​​oskarżony na celu spowodować ranę lub wręcz spowodować Panie Beaton cierpieć krzywdy w ogóle. Dowody ustanawia tylko pchnął pana Beaton, najwyraźniej z zamiarem zatrzymania go z dalszego zaangażowania się w to, co przypuszczalnie uznać za nieuzasadnione nękanie. Jednak, jak już wspomniałem, nie jest konieczne dla Korony, aby udowodnić, że zamierza spowodować rzeczywiste szkody na zdrowiu. Wystarczy, Korony, aby udowodnić, że taka szkoda powstała w wyniku ataku. W niniejszej sprawie wniosek w tej sprawie nie da się uniknąć.
89. Z tych powodów jestem zadowolony ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony popełnił czyny, które stanowią zarzucanego czynu.
90. Będę słuchać rad co do zamówień, które powinny być wykonane w świetle tych ustaleń.
Oświadczam, że powyższe dziewięćdziesiąt (90) numerowane ustępy są wierną kopią z przyczyn niniejszym wyroku jego honorem, sprawiedliwości Crispin
Skojarzenie:
Data: 16 sierpnia 2002
Adwokat oskarżenia: Robertson
Solicitor do ścigania: Dyrektor ACT Prokuratury
Adwokat oskarżonego: C Everson
Prawnik dla oskarżonych: Saunders & Company
Data rozprawy: 22-24, 31 Lipiec
Data wyroku: 16 sierpnia 2002...