CZECH

R v. Exekutor [2002] ACTSC 79 (16 srpen 2002)

Poslední aktualizace: 20.srpna 2002

QUEEN v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN exekutor [2002] ACTSC 79 (16 srpen 2002) slogany
Trestní právo - obviněný shledána nezpůsobilou prosit - zvláštní slyšení poplatků - povaha jednání - otázky, zda soud je přesvědčen, nade vší pochybnost, že obviněný "spáchal činy, které tvoří nabité činu" - závěry nesmí být tažena proti obviněné kvůli neschopnost svědčit - potřebují pro zvláštní opatrností zkoumání důkazy.
Trestní právo - obviněný shledána nezpůsobilou prosit - konkrétní obtíže, když obviněný trpí silnou mentální postižením nebo duševním onemocněním v době údajného trestného činu - přesvědčení obvinil, že je nezbytné, aby jednala jako to udělal v sebeobraně - požadavek rozumných důvodů na přesvědčení - test přiměřenosti částečně objektivní - přiměřenost posuzovat vzhledem k okolnostem jako obviněný vnímáno, že jsou, ale musí být možnost, že některé akce skutečně došlo, které by mohly být chápány jako ohrožení nebo ohrožení obviněných.
Trestní právo - zvláštní slyšení soudce sám - ať akty tvoří trestné činy napadení a ublížení na zdraví, které je příčinou skutečné ublížení na zdraví nade vší pochybnost.
Zločiny zákon 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, 319 subs (2)
Duševní zdraví (léčba a péče) z roku 1994, subwoofery 68 (3)
Opatrovnictví a řízení majetku z roku 1991
Nejvyšší soud zákon 1933, s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v. Morris [2002] ACTSC 12 (neodhalené, Crispin J, 15. března 2002)
Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R v. Knight (1988) 35 Crim R 314
 R v. Williams (1990) 50 Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R v. Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v. B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Státní Drážní úřad Nového Jižního Walesu v. Earthline staveb Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
Č. 98 ze dne SCC 2000, SCC 173 z roku 2000, SCC 27 2001, SCC 37 2002
Rozhodčí: Crispin J
Nejvyšší soud ACT
Datum: 16.srpna 2002
V Nejvyššího soudu)
) Č. 98 ze dne SCC 2000
Australian Capital Territory) č. SCC 173 2000
Počet SCC 27 z 2001
Počet SCC 37 2002
QUEEN
proti
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN exekutor

OBJEDNAT
Rozhodčí: Crispin J
Datum: 16.srpna 2002
Místo: Canberra
Soud konstatuje, že:
1.. obžalovaný není vinen z útoku Ross Wentworth Stephens v Canbeře v Australian Capital Territory 11. ledna 2000;
2.. obžalovaný není vinen z napadení Douglas Scott Brown v Canbeře na daném území 11. ledna 2000;
3.. obžalovaný není vinen z útoku Susan Joan McGee v Canbeře v uvedeném území dne 11. ledna 2000, a tím je příčinou její skutečné ublížení na zdraví;
4. obviněný se dopustil činů, které tvoří trestný čin napadení Daniel zlata v Canbeře v uvedeném území dne 10. srpna 2000;
5. obviněný se dopustil činů, které tvoří trestný čin napadení ledviny Anthony v Canbeře v uvedeném území dne 26. dubna 2000; a
6. obviněný se dopustil činů, které tvoří trestný čin napadení John Alex Beaton v Canbeře na daném území dne 31. července 2001, a tím, které vzniknou do něj skutečné ublížení na zdraví.
1.. Obžalovaný byl obviněn přede mnou na čtyři obvinění vycházejících z páchání těchto trestných činů:
* Napadení Ross Wentworth Stephens 11. ledna 2000;
* Napadení Douglas Scott Brown 11. ledna 2000;
* Napadení Susan Joan McGee 10. února 2000 a tím je příčinou její skutečné ublížení na zdraví;
* Napadení Daniel Gold dne 10. srpna 2000 a
* Napadení Anthony ledvin na 26 dubna 2000
* Napadl John Alex Beaton dne 31. července 2001, a tím je příčinou k němu skutečné ublížení na zdraví.
2.. První tři se počítá byla obsažena v obžalobě ze dne 7. ledna 2002, řízení číslovaných SCC 98 z roku 2000, zatímco čtvrtý, pátý a šestý počty byly obsaženy v oddělených obvinění ze dne 08.01.2002, 08.01.2002 a 13. května 2002 a očíslovány SCC 173 2000, SCC 27 2001, a SCC 37 2002, resp.
3.. Řízení, v němž byl obviněný obžalován nejsou trial ale zvláštní slyšení provedeno podle § 315 zákona o zločinech 1900 (dále jen "Zločiny zákon").
Stanovení nezpůsobilosti prosit
4. Dne 27. února 2001 bylo přijato usnesení podle § 310 zločinů zákona vyžaduje obviněného podrobit se pravomoci duševní zdraví tribunálu k tomu, aby soud určit, zda nebo ne on byl způsobilý k přiznání k obvinění, na které on měl došlo k přelíčení. Pojem způsobilosti vystupovat před soudem byl účinně kodifikována v tomto území ponorkách 68 (3) o duševním zdraví (léčba a péče) z roku 1994 (dále jen "zákona o duševním zdraví"), který je v následujících termínech:
(3) soud učinit závěr, že člověk je nezpůsobilý prosit poplatku, pokud shledá, že osoba, mentální procesy jsou neuspořádané nebo narušena do té míry, že člověk není schopen -
(A) pochopit povahu této daně, nebo
(B) zadat důvod k obvinění a vykonávat právo napadnout porotce nebo Jury, nebo
(C) pochopit, že řízení má dotaz, zda daná osoba spáchala trestný čin, nebo
(D) sledovat průběh řízení, nebo
(E) pochopit podstatný vliv jakýchkoliv důkazů, které mohou být označeny na podporu stíhání, nebo
(F) dávat pokyny k jeho nebo její zákonný zástupce.
5. Došlo k určitému zpoždění při tribunálu hodnocení obviněného a nebyl schopen poskytnout zprávu do 26. července 2001. Tato zpráva ukázala, že soud našel jej nezpůsobilý prosit, ale že nebyla schopna určit, zda byl pravděpodobně stane fit prosit během příštích 12 měsíců.
6. Věc byla přede mnou 30. srpna 2001, když jsem poukázal, že tribunál neschopnost vyjádřit svůj názor k této problematice opustil dvůr v rozpacích. Obžalovaný byl obviněn závažných trestných činů a postupu, který byl Soudní dvůr povinen přijmout byl tudíž upraveny buď s 314 nebo S 315 Crimes zákona. § 314 se použije, pokud tribunál oznámí Soudu, že rozhodl, že obviněný je nezpůsobilý prosit poplatku, ale je pravděpodobné, že se hodí do 12 měsíců od stanovení. V takovém případě je soud povinen odročit řízení. § 315 se použije, pokud tribunál oznámil, že soud rozhodnutí, že obviněný je nezpůsobilý prosit poplatku a je nepravděpodobné, aby se stal fit do 12 měsíců od zjištění, nebo je-li lhůta 12 měsíců již uplynulo od počátečního stanovení nezpůsobilost a obviněný nadále nezpůsobilý prosit. V takovém případě je soud povinen provést zvláštní slyšení ve vztahu k obžalovanému. Ani ustanovení vypadal, že má jakoukoli aplikaci, když jej tribunál hlásil jen to, že nebyla schopna určit, zda obžalovaný byl pravděpodobně stane fit prosit v rámci 12 měsíců stanovené lhůtě. Proto jsem udělal další objednávku podle § 310 požadující, aby obviněný podrobit se pravomoci tohoto soudu, které mu umožní posoudit takovou jeho způsobilost vystupovat před soudem.
7. Dne 31. srpna 2001 soud za předpokladu, další zprávu o tom, že se zjistí, že je nepravděpodobné, že obviněný by se stal fit prosit do 12 měsíců. Proto byl Soudní dvůr požádán, aby provedl speciální jednání podle § 315.
Speciální slyšení
8.. Zatímco příslušná ustanovení zákona vyplývá, že zločiny speciální sluch je "proces", není soud v obvyklém smyslu řízení, ve kterém je obviněný může být odsouzen a potrestán za trestný čin, pokud je vina prokázána nade důvodné pochyby. V jednání tohoto druhu musí být obviněný shledán nevinným, pokud by Soudní dvůr není spokojen nade vší pochybnost, že obviněný "činy spáchány, které tvoří v trestním řízení". Nicméně, on nebo ona může být odsouzen, i když je soud spokojen nade vší pochybnost, že obviněný tyto činy spáchalo. Viz s. 317 zločinů zákona. Takové zjištění uvedené v záhlaví příslušných částí zákona o zločinech, i když ne ve skutečných zákonných ustanovení, jako "non-osvobozující". Závěry této povahy nevystavujte obviněnému trest za dotyčné přestupky ale dovolávat se ustanovení násl 319 (2), které vyžadují, aby Soud nařídil, že obžalovaný byly drženy ve vazbě, dokud Duševní zdraví objednávky Tribunál jinak, pokud, "při zohlednění kritérií pro zadržování v S 308" je přesvědčen, že je vhodnější, aby nařídit, aby obviněný podat sám nebo sama do pravomoci Soudu, aby mohla provést duševní zdraví, aby podle zákona o duševním zdraví . V podstatě je alternativou ke zproštění obžaloby, je zjištění, že výsledky ani v přesvědčení, ani trest, ale vyvolá statutární režim k zajištění léčby a péče obviněného a ochranu komunity.
9.. Způsob, jakým zvláštním jednání se uskutečňuje, se řídí s. 316 zločinů, zákona, který mimo jiné stanoví, že s výhradou ostatních ustanovení tohoto bodu, musí soud provést výslech v největší možné míře, jako by to byl obyčejný trestní řízení. Oddíl také stanoví, že pokud soud nerozhodne jinak, je obžalovaný mít právní zastoupení při jednání. Stanovení nezpůsobilosti vystupovat před soudem, není třeba považovat za překážku takového zastoupení a obviněný je třeba vzít, že se cítí nevinen ve vztahu ke každému nabité činu.
10.. Subs 316 (2) stanoví, že zvláštní slyšení musí být proces před porotou, pokud:
* Obviněný je ve volbách vynesl soudce sám, než Soud nejprve stanoví termín pro jednání, a soud je přesvědčen, že on nebo ona je schopna dělat takovou volbu, nebo
* Pokud je soud přesvědčen, že obžalovaný není schopen dělat takové volby, každý strážce oznámí soudu, že v případě jeho názoru by takový pokus být v nejlepším zájmu obviněného, ​​nebo ustanovený opatrovník poručenství Tribunál v poručenství a hospodaření s majetkem z roku 1991 (dále jen "Opatrovnictví zákon") s silách, aby se volby za účelem soudního řízení soudce sám pokračuje dělat tak.
11.. V projednávané věci ustanoven opatrovník podle zákona o opatrovnictví s potřebným výkonem dělal volby pro obviněného bude soudit soudce sám.
12.. Vzhledem k požadavku, aby soud má být prováděna co nejblíže, jako by to byl obyčejný trestní řízení, jsem vázán přihlížet k požadavkům s 68C Nejvyššího soudu papírech z roku 1933. Tento oddíl je v následujících termínech:
(1) Soudce, který se snaží trestní řízení bez poroty může jakýkoli závěr, že by mohl být dán porotou, pokud jde o vině obviněného a takového nálezu, pro všechny účely, stejný účinek jako verdiktu porota.
(2) Rozsudek v trestním řízení se snažil soudce sám zahrnuje právní zásady uplatňované soudce a skutkovými zjištěními, na nichž soud spoléhal.
(3) V trestním řízení se snažil soudce sám, pokud to zákon území by jinak vyžadují varování, aby byla věnována porotě v těchto řízeních, soudce vzít v úvahu varování s ohledem na jeho nebo její verdikt.
13. V běžných trestním řízení, ať již soudce a porota, nebo soudce sám, je obviněný nárok na presumpci neviny, korunní nese důkazní břemeno ohledně každého z podstatných prvků každého poplatku a důkazní břemeno je důkazem toho, nade vší pochybnost . Verdikt musí být stanovena pouze na základě důkazů řádně přiznal u soudu nebo záležitostí obecných znalostí, které mohou být vzaty v úvahu z důvodu s 144 Evidence Act 1995 (Cth).
14.. Ve zvláštních slyšení tohoto druhu test navrhl podle § 317, zda Soud je přesvědčen, nade vší pochybnost, že obviněný "činy spáchány, které tvoří v trestním řízení". Nicméně, v R v Morris [2002] ACTSC 12 (neodhalené, Crispin J, 15. března 2002), jsem konstatoval, že toto ustanovení vyžaduje koruna prokázat všechny základní prvky trestného činu, i když obrana duševní poruchy nebo snížené odpovědnosti nemohl být zvýšena. Z důvodů, vzhledem k tomu, jsem i nadále toho názoru.
15. Obviněný nebyl požádán, aby prosit obvinění, ale byla přijata k hájil se ne vinný z důvodu s 316 (8) zločinů zákona.
16.. Na začátku jednání, pan Everson jménem obviněný snažil se pomyslně "sever" počty o různých obvinění, aby důkaz o jedné z údajných trestných činů by neměla být k dispozici na pomoc Crown případ na jiný. On dal jasně najevo, že se nesnaží, aby měly některou z poplatků slyšeny odděleně a ve skutečnosti podporuje tvrzení, že by měli být souzeni společně. To nakonec ukázaly jako zbytečné, aby v této otázce, protože koruna uvedl, že nebude tvrdit, že by některý z důkazů mohou být použity tímto způsobem as ohledem na tuto indikaci pan Everson nestiskl záležitost.
17. Obžalovaný nedal důkaz. Žádný nepříznivý závěr by měl být samozřejmě vyvodit vůči němu z důvodu jeho opomenutí dělat tak. To nebyl případ jako v Weissensteiner v. The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217, v němž zřejmě usvědčující důkazy mohou být schopné vysvětlení zpřístupněním dalších známých skutečností pouze k obžalovanému. Viz také Azzopardi v. The Queen (2001) 205 CLR 50. V každém případě by tato zásada neměla podle mého názoru mít jakoukoli aplikaci na zvláštní slyšení obvinění proti obviněnému shledána nezpůsobilou prosit.
18.. Dále si myslím, že je potřeba zvláštní opatrnosti při zkoumání důkazů v neprospěch obviněné osobě, která byla shledána nezpůsobilou prosit a jehož neuspořádané nebo zhoršení duševní procesy mohou účinně zbaven se ho o možnost poskytnout důkazy v jeho nebo její vlastní obranu. Potřeba této péče je obzvláště zřejmá v projednávané věci. Pan Everson mě informoval, že obviněný chtěl vypovídat, ale nebude dovoleno, aby tak učinily, protože jeho strážce přijal pana Everson radu, že takový postup by nebyl v jeho nejlepším zájmu. Nepochybuji o tom, že toto doporučení bylo svědomitě daný a že to bylo na základě řádného posouzení pravděpodobného schopnosti obviněného k účinné důkazy na svou obhajobu a rizika, které by mohly být zapojeny v něm o to pokoušeli. Stejně tak nemám důvod pochybovat o tom, že by bylo vhodné pro jeho opatrovníka přijmout tento názor. Nicméně při posuzování pevnosti koruny případě si myslím, že je nutné dávat pozor na jakékoliv nebezpečí, že by postavení obviněného může být dotčena jeho neschopnost dát potenciálně důkazy ve prospěch.
19. V projednávané věci byl dopis od obviněného zadávají bez námitek, ale neměla postihnout některé z otázek vznesených v souvislosti s nabitými trestných činů.
Povaha trestných činů platí
20. Všechny trestné činy účtován zahrnovat obvinění z napadení a dvě zapojit další tvrzení, že útok které vzniknou skutečné ublížení na zdraví.
21.. Trestný čin útoku se představuje jakýmkoliv úkonem spáchán úmyslně, nebo z nedbalosti případně, což způsobuje jinou osobu zadržet okamžitě a protiprávní násilí. Pokud je síla, která bude použita, a to buď nezákonně nebo bez souhlasu příjemce a klepněte na baterie se zavázala. V případě neexistence takového použití síly, musí existovat nějaký ohrožující akt stačí zvýšit v mysli osoby ohrožené strach či obava z bezprostředního násilí. Viz, například, R v Knight (1988) 35 Crim R 314. Proto se vrátíte do jazyka použitého v S 317 trestných činů zákona, bude fakta představují trestný čin útoku pouze tehdy, pokud zahrnují tyto prvky.
22. Chcete-li vytvořit jako trestný čin útoku je příčinou skutečné ublížení na zdraví korunu musí prokázat, že obžalovaný napadl údajné oběti, a že v důsledku útoku oběť utrpěla skutečnou tělesnou újmu. Není nutné prokázat, že obviněný má zranit oběť. Viz R v. Williams (1990) 50 Crim R 213; Coulter v. královna (1988) 164 CLR 350. Proto se fakta představují trestný čin útoku je příčinou skutečné ublížení na zdraví pouze tehdy, pokud zahrnují prvky trestného činu napadení a zasahují do těchto dalších prvků.
23. Termín "skutečný ublížení na zdraví" znamená, že již více než nějaké zranění. Zranění nemusí být ani trvalé, ani vážně. Malá modřina, oděru nebo poškrábání je dostatečná a že bylo rozhodnuto, že i "hysterická nebo nervózní stav" může spadat do popisu. Viz R v. Miller (1954) 2 QB 282, R v. Chan-Fook [1993] EWCA CRIM 1, [1994] 2 All ER 552.
Sebeobrana
24.. Jak jsem se již zmínil, je otázka, zda se obžalovaný "spáchal činy představují trestný čin platí" nezahrnuje žádné posouzení obrany duševní poruchy nebo snížené odpovědnosti. Soud je však povinen posoudit jakoukoli otázku sebeobrany, které mohou vzniknout ve vztahu k takové starosti.
25. Ačkoli obyčejně odkazoval se na jako obrana, je postoj je, že jakmile důkazy popisuje možnost, že tento čin byl udělal v sebeobraně, břemeno padá na koruny prokázat opak. Viz Zecevic v. DPP (1987) 162 CLR 642 na 657. V R V B (1992) 35 FCR 259 plénum Spolkového soudního Austrálie uvedl, že případ může být stažen z porotou na základě toho, že koruna případ není negován sebeobranu. Toto rozhodnutí však bylo zřejmě založeno v podstatě na principu, že každá otázka, zda prima facie případ byl usazen, musí být stanovena pouze s odkazem na důkazy upřednostňující korunu. Proto se pro tento účel, musí být jakýkoli doklad o sebeobraně se nepřihlíží. Rozhodnutí bylo také v souladu s pozorováními v Zecevic, že ​​otázky sebeobrany je věcí porotou na základě určení. To neznamená, že koruna je zbaven důkazního břemene a neposkytuje žádný základ pro což naznačuje, že "akty tvořící" jako trestný čin útoku by mohl být zaveden bez odkazu na danou problematiku. Použití síly budou tvořit útok pouze v případě, že je nezákonné. Proto nelze ani chirurg, který provádí operace s informovaným souhlasem svého pacienta, ani policista, který používá míru síly přiměřeně potřebné k provedení zatčení pachatele se říci, že dopustí útoku. Podobně působí řádně provedena v sebeobraně nemůže být považováno jako útok, protože tyto činy nejsou protiprávní.
26. Pokud sebeobrana je zvýšen, korunní nese důkazní břemeno, že v rozhodné době buď obžalovaný nevěří, že jeho kroky byly nezbytné, aby bránil sebe nebo sebe, nebo že neexistují žádné důvody pro takové víra. Viz Zecevic v. DPP na 661. Důkazní břemeno je opět důkaz nade vší pochybnost.
27. První z těchto výroků zjevně jedná o čistě subjektivní test: je koruna k závěru, že obviněný neměl takovou víru. Nicméně i tento poslední návrh nezahrnuje zcela objektivní test. Viz ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ V R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88 na 146 až 147; Zecevic v DPP na 656-657. Koruna nemůže prokázat, že neexistují žádné důvody pro takovou víru pouze prokázat, že osoba, jejíž mentální procesy nebyly nepořádku nebo zhoršení by vytvořily takovou víru. V R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR Hunt CJ na CL vysvětlil, na 305, že je to "víra obviněného, ​​založený na okolnostech jako obviněný, aby byly vnímány, který má být přiměřená, a ne, že hypotetického rozumné osoby v postavení obviněného. "
28. Usnesení jakékoli otázce sebeobrany zahrnuje zvláštní obtíže, pokud obviněný trpěl silnou mentální postižením nebo duševním onemocněním v době údajného trestného činu. Nový Jižní Wales soud trestní senát za to tento problém Kurtic (1996) 85 Crim R 57, případ, kdy tam byl důkaz, že navrhovatel trpí "paranoidní bludy perzekučního soubor vír". Soud potvrdil, že test, který musí být při určování, zda je koruna se ukázalo, že nedošlo k žádné rozumné důvody pro požadované víře, i když ne zcela objektivní, však musí být alespoň částečně objektivní. Hunt CJ na CL opět za předpokladu, nějaké vysvětlení tohoto principu v následující pasáži, v 64:
Ať už je efekt charakteristický osobní na obviněného může mít na jeho vnímání určité konkrétní akci jako ohrožení, které čelil nebo na přiměřenost jeho reakce na to, co on cítil být nebezpečí, musí, podle mého názoru, je rozumné možnost, že alespoň některé akce ve skutečnosti došlo, které by mohly být chápány jako ohrožení nebo ohrožení obviněného před přijetím jakéhokoli rozhodnutí může být dosaženo v souvislosti s tím, že jeho vnímání této akce byly ovlivněny tímto osobní charakteristikou.
29. V projednávané věci, korunní tvrdí, že by nebylo vhodné, aby jednala na jakémkoli předpokladu, že obviněný může věřit, že bylo třeba se chránit před útokem nějakého vnímané nebo hrozí útok na neexistenci důkazů takového přesvědčení či skutečností a okolností, z nichž rozumný člověk v jeho postavení by tvořily takovou víru. Je pravda, že neexistuje žádný důkaz, pokud jde o přesné povaze duševní postižení, ze kterého obviněný trpí, doba, kdy se to objevilo, nebo rozsahu, pokud vůbec, které to může mít zkreslený nebo ovlivňoval jeho vnímání některých nebo všechny události v pochybnost.
30.. Nicméně, jak jsem již zmínil, obviněný nenese důkazní břemeno, že on nebo ona jednal v sebeobraně. Pokud problém byl správně zvýšen, korunní nese důkazní břemeno nade vší pochybnost, že akce obviněného nebyly realizovány v sebeobraně. Při zvažování, zda koruna splnila, že důkazní břemeno, že Soudní dvůr musí samozřejmě vzít v úvahu všechny důkazy o skutečnostech a okolnostech, které by mohly být relevantní pro toto vydání. Toto řízení je odkázán na základě zjištění u duševní zdraví soudu, že obviněný je nezpůsobilý k prosit obvinění a je nepravděpodobné, aby se stal fit prosit do 12 měsíců. Dále, tam byl důkaz o jeho chování ve zdánlivě iracionálním způsobem bezprostředně před některé z incidentů v pochybnost. Proto by bylo nevhodné, aby k této otázce přistupovat z předpokladu, že závěry by mohly být bezpečně tažené proti němu vzhledem k okolnostem příslušných událostí bez ohledu na možnost, že jeho vnímání může být ovlivněno poruchou nebo poruchou mentálních procesů.
Údajný útok na pana Stephens
31. Crown nepokusila vést žádný důkaz na podporu tohoto obvinění a obviněný musí být samozřejmě shledán nevinným trestného činu.
Údajný útok na pana Browna
32.. Dne 11. ledna 2000 o 10:00, pan Brown, který byl bezpečnostní důstojník na Australian National University, volali na svém rádiu, v důsledku kterého on šel do kanceláře Pro-Vice kancléř, profesor Burgess. Našel profesora Burgesse za svým stolem a obviněný stojící v místnosti drží šálek s podšálkem. Pan Brown požádal jej, aby odešel a obviněný odpověděl, "jsem neskončil kafe". Pan Brown prohlásil, že chce obžalovaný odejít. Obžalovaný pak odešel z kanceláře, přistoupil ke schodišti a pokračoval pěšky po schodech z druhého do třetího patra. Pan Brown mu řekl, aby tam jít, a když obžalovaný pokračoval, začal ho následovat. Obviněný se dal do běhu a vstoupil do kanceláře sekretářky vicekancléř je ve třetím patře. Sekretářka, paní Lindsay, požádal ho, aby odešel. Pan Brown poté vstoupil do kanceláře a přiblížil se obžalovaný, který měl zády k němu a řekl: "Chci, abys teď odejít." Obviněný zřejmě nevšímal. Pan Brown pak položil levou ruku na pravé paži obviněného a řekl: "Chci tě teď". Když byl dotázán, co se stalo dál, pan Brown řekl, že si nebyl jistý, jak se to stalo, ale že "dostal kávu v [jeho] obličeji a dolů před jeho oblečení [], poté [he] slyšel šálek a podšálek kapku a pak [obžalovaný] otočil a praštil [ho] do zdi "tím, že tlačí ho do hrudníku s jeho otevřenou rukou. Pan Brown řekl, že "padl zády ke zdi a cítil bolest v [jeho] rozkroku".
33.. V křížovém výslechu Pan Brown se shodli, že při nástupu do rukou obviněného pravé paži mu řekl: "Budu muset vzít tě ven, dát kávu dolů". Připustil, že při jiných příležitostech slyšel výraz "se dostanete ven" používán způsobem, který zahrnuje zlověstné konotace, ale řekl, že chtěl pouze sdělit svůj úmysl vzetí obviněného z budovy. On také připustil, že on stál mezi obviněným a jediný výjezd k dispozici, takže, že obviněný by musel vracet se k němu, aby se k odchodu.
34.. Když to bylo dal panu Brownovi, že obviněný jednal v sebeobraně, neměl zcela zamítl návrh. On řekl: "No, pokud jednal v sebeobraně, byl - to vzal - byl přehnaný [sic], on vzal to příliš daleko, protože to nebylo nutné, aby šel tak daleko, jak to udělal, kdyby byl pomocí sebeobrana ".
35.. Pana Browna důkazy byly potvrzeny do jisté míry to kolegy bezpečnostní důstojník, pane Gumm. On říkal, že on čekal venku kanceláře profesora Burgesse, zatímco pan Brown šel dovnitř. Pokud obviněný se vynořil z kanceláře s jeho šálek a podšálek a obrátil se jít nahoru, pan Brown se za ním ale pan Gumm šel na opačném konci podlahy použít další sadu schodů. Řekl, že když se dostal na vrchol schodů slyšel hlasité hlasy a hluk, jako je nádobí hozen, a jak se blížil kancelář, on pak slyšel pan Brown říci: "Byl jsem napaden". Šel obviněný po schodech dolů. Později, když pan Brown vyšel z budovy pana Gumm poznamenal, že se začíná sklánět, a dovodil, že on byl v bolesti. V křížovém výslechu on souhlasil, že si nevšiml, kafe na košili pana Browna, nebo cokoliv jiného neobvyklého o jeho oblečení.
36.. Pan Brown účet incidentu byl silně podporován paní Lindsay, který byl tehdy ředitelem výkonného podpory na Australské národní univerzitě. Řekla, že obžalovaný vstoupil do kanceláře vicekancléř je "velmi rychlý", a že tam byl šálek a podšálek v ruce s kávou vylil z něj. Pan Brown nebyl daleko za ním. Paní Lindsay natáhl vzít šálek s podšálkem z obviněných a pan Brown "nějak dotkl" pravé paži. Obviněný hodil šálek s podšálkem přes pravé rameno ve směru pana Browna. Pan Brown se přikrčil, šálek a podšálek narazila na zeď a "káva šel všude". Pak řekl, že "druh okamžitě [obviněný] druh otočil druhu po jeho pravici a v podstatě vychoval levém koleni druh na druhu [pana Browna] v oblasti třísel a [Pan Brown] šel dolů".
37.. V křížovém výslechu paní Lindsay se shodli, že obviněný hodil šálek s podšálkem jako bezprostřední reakce na "bytí chytil" a že se obrátil "na stejném toku". Souhlasila, že jeho koleno nemusí mít najeto více než 12 centimetrů od svislé polohy před kontaktovat pana Browna třísla a vysvětlil, že to není potřeba cestovat velmi daleko, protože pan Brown už se sklonil, aby se zabránilo pohár. Řekla, že akt byl "velmi špičatý krok", a že to bylo "velmi zřejmé, co [obžalovaný] snažil udělat".
38.. Souhlasím, že došlo k incidentu v podstatě jako pan Brown a paní Lindsay popsány a že obviněný řídil jeho koleno do rozkroku pana Browna záměrně. Je pravda, že pan Brown stál mezi obviněným a jediným dveřím, které mohl odešel, a já jsem zvažoval možnost náhodného nárazu, který zvedl koleno začne utíkat. Paní Lindsay jasně vyvodit, že akt byl proveden záměrně, ale non-znalecký posudek, pokud jde o zjevnému záměru osoby zřejmě trpí silnou mentální dysfunkce, i když nepředložila bez námitek, by samozřejmě mohl být málo, pokud vůbec, váhu. Nicméně, zdá se vysoce nepravděpodobné, že jeho koleno mohla přijít do styku s rozkroku pana Browna náhodně, pokud obžalovaný jen pokusil o útěk. Dále je povaha incidentu popsal paní Lindsay silně naznačuje, že obžalovaný byl stisknutím domácí útok a souhlasím pana Browna důkaz, že dopad na jeho rozkroku došlo až poté, co spadl zády ke zdi.
39.. Otázka sebeobrany představuje větší obtíže. Jak již bylo zmíněno, jakmile je tato otázka uplatněna, je povinností koruny prokázat nade vší pochybnost, že obviněný nevěřil, že je to přiměřeně nezbytné pro něj působit jako to udělal na svou obhajobu, nebo že neexistují žádné důvody takové přesvědčení. Při posuzování těchto otázek, je třeba připomenout, že před tímto incidentem obviněný byl účinně pronásledovala po schodech pana Browna a že pan Gumm šel k druhému po schodech zřejmě s úmyslem usekl mu útěk. Když vstoupil vicekancléř kanceláře pan Brown přišel za ním, av důsledku toho byla mezi obviněným a pouze východu. Paní Lindsay pak se natáhl k němu a zhruba ve stejné době pan Brown, který byl za obviněného, ​​uvedl, že se bude muset "vzít ho ven" a pak uchopil paži.
40. Nepochybuji o tom, že každý normální člověk v této pozici by pochopil, že byl opakovaně žádal, aby odešel, neměl právo zůstat, a bylo přijato za paži za účelem jejich vyveden z budovy. Nebylo nic, na účet některé ze svědků, který by mohl důvodně vedly takovou osobu se obávat násilné přepadení nebo vyvolat víru, že to bylo nutné pro něj tlačit pana Browna, natož řídit jeho koleno do rozkroku pana Browna, v objednat bránit. Nicméně, obžalovaný nebyl normální člověk, ale někdo s výrazně narušenými či zhoršené duševní procesy. Je nemožné být splněny s ohledem na příslušnou normou, že neměl takovou víru. Je také možné určit s jistotou, co jeho vnímání situace může byli, a proto musí být splněny, aby s ohledem na tyto vjemy, jako Věřilo se, není rozumné. Jsem si vědom toho názoru, vyjádřeného v Kurtic, že ​​některé akce muselo dojít, že by mohly být chápány jako ohrožení nebo nebezpečí pro obžalovaného, ​​ale podle mého názoru se okolnosti, které jsem odkázal odhalit kombinace událostí dostačující, aby upoutalo taková možnost omylu obviněného.
41.. To může také být významné, že pan Brown však nejsou zcela odmítnout návrh na sebeobranu, ale protestoval, že kdyby obžalovaný jednal v sebeobraně, použil nepřiměřenou sílu. Samozřejmě, že je docela možné, že pana Browna odpověď přičíst k nejasnostem o koncepci sebeobrany, nebo že byl znepokojen tvrdit, že to bylo zbytečné zabývat se otázkou, neboť podle jeho názoru by takové nároky byly neudržitelné by Důvodem údajně nepřiměřené povaze násilí. Zatímco Jsem si vědom těchto možností, musím říci, že odpověď nebyla zcela uklidňující. Pan Brown byl ten, kdo nejprve konfrontován obžalovaného, ​​šel nahoru po schodech za ním, ho následoval do kanceláře vicekancléř je, promluvil k němu, vzala ho za ruku a utrpěl útok účtován. Ale poté, co měl, že intimní zapojení do incidentu, se zdálo, že nechce, aby zamítl možnost, že obviněný jednal v sebeobraně. S ohledem na tuto neochotu, je obtížné vidět, jak někdo, kdo nebyl přítomen, může vyloučit možnost.
42.. Tvrzení, že obviněný použít nadměrná síla musí být posuzována s ohledem na možnost, že se domníval, že taková síla byla nutná a možnost, že s ohledem na jeho vnímání akcí pana Browna, existovaly důvody pro takové víry. Důkazy nejsou, podle mého názoru vyloučit buď možnost.
43.. Z těchto důvodů nemohu být spokojen nade vši pochybnost, že obviněný nejednal v sebeobraně. V souladu s tím musí být osvobozen.
Údajný útok na paní McGee
44.. Pan McKenzie dal důkaz, že dne 10. února 2000 o 12:40 Byl ve své kanceláři na NRMA domu v Canbeře, kdy byl aktivován bzučák dveří a paní McGee, který byl jeho sekretářka, lisované uvolňovací tlačítko k otevření dveří. Byl si vědom osoby chůze podél oblasti sousedící s jeho kanceláři, ale viděl, že to byl obviněný pouze tehdy, když se dveře vytáhl pootevřené. Pan McKenzie byl na telefonu a dále se soustředit na rozhovor. Obviněný a paní McGee zřejmě přesunul od dveří do prostoru vedle kanceláře pana McKenzie, kde se žaluzie tažena dolů o výšce pasu a on byl schopný vidět pouze jejich nohy. Řekl, že další věc, kterou si jasně pamatoval byl "slyšení [paní McGee] křičet a [vidí] nohy zmizí." Řekl, že v té době nohy obviněný byl před ní.
45. Pan McKenzie uvedl, že zavěsil a vyšel z kanceláře najít obviněného stojí nad paní McGee, který byl na všech čtyřech a snaží se tlačit sebe zálohovat zatímco obžalovaný ji držel dolů s rukama na horní její ramena. Řekl, že přišel za obžalovaného, ​​"dostal ho v medvědím objetí", vytáhl ho a zeptal se ho opustit budovu. Obžalovaný pak promluvil s panem McKenzie o nárok na částku 70.000 dolar. On a další dva zaměstnanci doprovodil obviněného z budovy. Když se dostal do rotující dveře v přízemí obviněný uchopil kravatu pana McKenzie a řekl mu, že mu jeho brýle nahoru a že se chtěl vrátit do dostat. Pan McKenzie mu řekl, že by se vrátila policie. Pan McKenzie řekl, že když se vrátil nahoru, všiml si, že paní McGee měl řez na můstek nosu a že si stěžoval na bolest v krku. Fotografie zachycující zranění nosu byly nabídnuty jako důkaz.
46.. Paní McGee vypovídají o tom, že se v kanceláři pana McKenzie je na cca 12:40 dne 10. února 2000, kdy se ozval bzučák a aktivovala mechanismus k otevření dveří. Řekla, že čekali na "údržbáře" a že když viděla, jak se obviněný se pohyboval a zavřel za sebou dveře kanceláře pana McKenzieho. Obžalovaný přišel, položil ruce na recepci a zeptal se jí, jestli ví, kdo to byl. Ona řekla: "Ano, já". Ona pak řekla:
Pak přišel ke mně a přišel až k - právo na mě a dal jsem ruce nahoru a pak mě chytil za ruce a další - já si nic nepamatuju ale vzpomínám si mou bolest, intenzivní bolest v mé tváři bít podlaha.
47.. Na otázku, co si pamatovala děje poté, co byl na podlaze, paní McGee řekl, že si vzpomněla na "buď leze, nebo volat na někoho z jiné kanceláře a jejich příchod do", ale že když se probudila "neviděla nikoho." Krátce nato zjistila, že krvácí z obličeje a bylo dohodnuto v křížovém výslechu, že se pasou na kořen nosu zřejmě byla způsobena kovovou kus brýlí spojujících oko kusy, které byly rozbité. Ona také souhlasil, že ona nebyla praštil do nosu. Měla nějaké další zranění, včetně rány na noze a některé modřiny na pažích. Řekla, že necítil bolest v době, kdy byly zřejmě způsobil, a že ona zpočátku právě v šoku. Bylo navrženo, že nemocnice poznámky uvedené k ní, které byly udeřil do nosu, ale řekla, že si nepamatuje vůbec učiní prohlášení v tomto smyslu. Ještě důležitější je, potvrdila v křížovém výslechu, že má neschopnost vzpomenout si, co se stalo mezi okamžikem, kdy se obviněný k ní přistoupil a čas skončila dostat z podlahy.
48.. I když nemám žádné pochybnosti o pravdivosti důkazů paní McGee, to mezera ve své vzpomínce dělá to pro mě nemožné být splněny nade vši pochybnost, že "jednání představujících účtován trestný čin" byly vytvořeny. Paní McGee byl zřejmě bojí obviněného a řekla, že si ruce s její otevřenou dlaní ven, zřejmě s úmyslem odrážet svůj přístup. Dala důkaz o předchozím incidentu v důsledku které se zjevně opustil s velkým strachem obviněného. Opravdu, v tomto případě, když ho poprvé uviděl její úroveň obav byla taková, že se okamžitě řekl: "Ale ne!". Když přišla svědčit, že byla tak vyděšená, že zjistil, že je těžké mluvit a bylo to nějaký čas, než se jí podařilo získat dostatek sebekontroly, aby mohli složit přísahu. Poté, ona jasně najevo, že bylo těžké dívat ve směru obviněného. Za těchto okolností je obtížné vyloučit možnost, že ona může mít omdlela. Je také obtížné vyloučit možnost, že ona může zakopl nebo jinak spadl omylem, možná, když se pokusil vycouvat z obviněných. V každém případě, by mohla vyvolat žádný úder, tlačení nebo jiné nepřátelské jednání ze strany obviněného, ​​který může způsobit ji spadnout na zem.
49.. Pana McKenzieho důkaz viděl paní McGee nohy zmizí zatímco nohy obžalovaných před ní je rovněž schopen prokázat, že upadla na zem v důsledku útoku. V křížovém výslechu souhlasil s návrhem, že ji viděl "jít do vzduchu", ale horní část jejího těla byla zakryta z jeho pohledu by se žaluziemi a zdálo se, že předpokládá, že se tak stalo z skutečnost, že její nohy se náhle zmizel. V každém případě, on objasnil to že on nemohl vidět, co může způsobit takový pohyb.
50. Je pravda, že paní McGee poskytla důkaz, že obžalovaný chytil ruce, a že akční sám by představovalo útok. Je také pravda, že poskytla důkaz, že utrpěl modřiny na pažích v pozici, kde se uchytila ​​z nich. Pohmoždění, samozřejmě, dostatečné pro vytvoření skutečné ublížení na zdraví. Nicméně, to je povinností koruny prokázat nade vší pochybnost, že tělesné poškození způsobovala útoku. Pokud je, ve skutečnosti, paní McGee padl náhodně nebo v důsledku mdloby a obviněný pokusil zatknout upadla tím, že drží v náručí, aby pak nějaký modřiny způsobené tím nemůže být považována za zapříčiněn útokem.
51.. Je také pravda, že pan McKenzie poskytla důkaz, že viděl obžalovaného se snaží držet paní McGee dolů, když se pokusil vstát. Nicméně, tam byl žádný důkaz o tom, zda byl pokus tak učinit v důsledku nepřátelství, nebo prostě proto, že se obávala, že by mohla být závratě nebo nejistě postavil na nohy, kdyby bylo dovoleno postavit. V druhém případě může každý modřiny utrpěl v důsledku opatření přijatých v dobré víře snaze zabránit jí od příchodu k další škody nemůže být považována za zapříčiněn útokem.
52.. Musím se přiznat, že značnou skepsí jako na jednu z těchto možností. Nicméně, soudní skepticismus není adekvátní náhradou za důkaz nade vší pochybnost. Nejsem schopen ujistit se, že modřiny způsobené náručí paní McGee nebo jakékoliv jiné zranění, které utrpěl, že v průběhu incidentu byl zapříčiněn obviněných uchopil rukama způsobem jsem popsal.
53.. Důkazní břemeno je velmi přísný člověk a za všech okolností, nemohu být jist, že důkazy předložené koruny byl dostatečný pro stanovení podle této normy páchání aktů tvořících nabitý čin.
54.. Kdyby to byl obyčejný proces by bylo otevřené koruně usilovat o odsouzení za trestný čin společného útoku, i když, že trestný čin nebyl účtován. § 49 zákona stanoví Zločiny alternativní rozsudků ve vztahu k různým stanovených trestných činů, a zejména umožňuje porotu, která není splněna je obžalovaný vinen z napadení, které je příčinou skutečnou tělesnou újmu najít obžalovaného vinným z trestného činu společného útoku. Nicméně, jazyk sekci nezdá být použitelná na zvláštní slyšení tohoto druhu, protože zákon neumožňuje obviněnému shledán vinným ze spáchání trestného činu.
55.. Z těchto důvodů musí být obviněný zproštěn tohoto trestného činu.
Údajný útok na pana Gold
56. Pan Zlato bylo ochranky s Chubb zabezpečení, který pracoval v budově Národního archivu v Parkes asi 14:40 dne 10. srpna 2000, kdy viděl obviněný v podnikání nebo návštěvníků salonku budovy. Byl obviněný používání telefonu. Pan Gold přiblížil během asi pět metrů, aby pozitivní identifikaci ním se neúspěšně pokusil kontaktovat Security Manager, paní Wyatt, a pak úspěšně kontaktoval pana Daley, kterého popsal jako "technologický Manager". Obě paní Wyatt a pan Daley následně obrátil na A. zlato a po krátkém rozhovoru odešel do jiné oblasti budovy, aby "muže" příjem návštěvníků exkurzí, které recepční zřejmě ponechány bez dozoru. Stůl byl asi 30 metrů od oblasti, ve které byl obviněný stojí a, zatímco v určitém okamžiku viděl obžalovaného chopí identifikačního štítku pana Daley, pan Gold nemohl slyšet rozhovor mezi nimi.
57.. Pan Gold pak viděl obžalovaného chodbou k němu. Obviněný umístil "umělohmotný" šálek na objekt, který pan Gold popsal jako "displejem pasu" a pokračoval v chůzi směrem k němu obrátil, zvedl šálek a otočil se zpátky k obnovení chůzi chodbou směrem k němu. Pan Gold řekl, že když obžalovaný byl v asi pět metrů od něj obžalovaný vzhlédl a zadíval se na něj a pak, když šel k němu, řekl: "Ach, pane Chubb" a vystrčenou pravou ruku. Pan Gold říkal, že on byl udeřen sáček čaje a že tekutiny z šálku přelila něj.
58.. Národní archiv budova byla vybavena kamerami pro účely bezpečnosti a pan Gold se podařilo získat záběry ze dvou videokazet ukazují obviněn nejprve v salonku a později se blíží pana zlato, zřejmě s polystyrenový kelímek. Pásky nezaznamenala obžalovaného, ​​aby jakýkoliv pohyb směrem k panu zlata s šálkem. Nicméně, kamery zřejmě bylo nastaveno, aby se fotografické obrazy ve třech intervalech a to bylo samozřejmě docela možné, že obviněný učinil během jednoho takového intervalu. Videokazeta také potvrdil, že jako obviněný k němu pan Gold vstal a přesunul jeden krok po jeho levici, ačkoli on zůstal za stolem. Obžalovaný opustil budovu předáním té straně stolu, a zatímco pan Gold nepokusil zabránit mu v odchodu, myslím, že obviněný se mohou vytvořit dojem, že pana Golda akce odráží agresivní postoj k němu.
59.. V křížovém výslechu, to bylo navrhl, že panu Gold cup obsahoval pouze sáček čaje, ale on tvrdil, že to tam bylo kapaliny v ní. On byl neschopný si vzpomenout, zda čistič byli povoláni vytřít podlahu, ale řekl, že pan Daley zvedl pohár, zatímco on se zvedl sáček čaje.
60. Constable Khan dal důkaz, že on přišel v Národním archivu v budově cca 15:45 a mluvil s panem zlata. Řekl, že pan Gold ukázal mu pěny šálek, ale neukázala mu "CHUBB [Bezpečnost] uniformu košile". Všiml si, že pan Gold nebyl v uniformě. Měl další rozhovor s panem zlata okolo 22:00 večer, když přinesl videokazetu na stanici městské policie. Constable Khan důkaz byl obecně potvrzen důkazy Constable Strachan.
61.. Ani paní Wyatt, ani pan Daley byli povoláni svědčit, bývalý byl zřejmě ve Skotsku péči jednoho nebo obou rodičů a druhý vzal nechat jít camping na neznámém místě na jižním pobřeží Nového Jižního Walesu.
62.. Souhlasím, že došlo k incidentu v podstatě způsobem, že pan Gold popsané v jeho důkazu. Zákon pohybu šálek, aby sáček čaje udeřil pana zlato hrudi, ať už s nebo bez určité množství čaje, jasně obsahovat nějakou protiprávní použití síly a jasně došlo bez jeho souhlasu. Z tohoto důvodu, to se rovnalo útoku.
63.. Pan Everson znovu uvedl, že bych měl mít důvodnou pochybnost, že obviněný může mít jednal v sebeobraně. Jsem však schopen přijmout toto tvrzení. Povaha útoku popsal pan Gold není podezření na jednání přijatých s cílem odrážet potenciální útočník. Ještě důležitější je, zatímco, jak jsem se již zmínil, může obviněný získal dojem, že pan Gold akce v vstal a mírně pohybuje do strany odráží agresivní postoj k němu, to nebylo navrženo, aby si vzal držení obviněného, ho pronásledoval, obtěžoval jej nebo se pokoušeli bránit jeho odchod. Já jsem zase spokojený s ohledem na příslušnou normou, že žádná žaloba skutečně došlo, které by mohly být zaměněny za ohrožení nebo ohrožení obviněných. Proto, na rozdíl od situace v souvislosti s údajným útok na pana Browna, neexistuje žádný základ pro jakékoli tvrzení, že jeho vnímání nějakou akci, jako ovlivněné jeho poruchou nebo poruchou mentálních procesů, může mít poskytuje přiměřený základ pro přesvědčení, že to bylo nutné, aby jednal jako to učinil v jeho sebeobrany. Proto jsem přesvědčen, nade vší pochybnost, že obviněný nejednal v sebeobraně.
64.. Z těchto důvodů jsem spokojen nade vší pochybnost, že obviněný trestný čin spáchán trestný čin představující účtován.
Údajný útok na pana Ledviny
65. Tony Ledviny, advokát zaměstnán u společnosti právo ACT, byl ve své kanceláři v budově Law Society v Canbeře kolem 10:25 dne 26. dubna 2000, kdy byl informován, že obviněný byl v prostoru recepce. Odešel do této oblasti a představil se k obžalovanému, který pokračoval se ho zeptat na otázky týkající se jmenování poradce královny v Novém Jižním Walesu. Pan Kidney zeptal se ho, co dělá a proč byl v Law Society a obviněný odpověděl v tom, co se zdá být velmi nepochopitelné tirádu střídají s oplzlostí. Pan Kidney řekl, že jeden výraz, který by mohl vyvolat bylo "Jsem zapojen v oblasti vymáhání práva, ne kurva asi se mnou." Řekl, že obviněný "se objevil docela nervózní, iracionální" a směřuje k němu. Jakmile to udělal pan ledvin držel jednu ruku, jako by chtěl odvrátit obviněného off a začal se pohybovat dozadu, zatímco vyprávění obviněného, ​​aby se ho dotkl. Obžalovaný pak tlačil pana Ledviny do hrudi. Pan Kidney nenaznačil, že tlak způsobil mu buď zranění nebo bolest.
66.. Pan King, výkonný ředitel The Law Society, pokoušel zavolat policii z telefonu na recepci okolí. Obviněný zřejmě si toho všiml a pokusil se vyrvat přijímač od něj. Pan ledvin a pan král pak uchopil obviněného a přesunul ho ke dveřím. Pan Kidney řekl, že obviněný nebyl původně odolat, ale když tlačil ven ze dveří se otočil a pokusil se ho kopnout do rozkroku. Naštěstí pan ledvin byl schopen zabránit tomu, aby kop. On a pan král pak šel zpátky do kanceláře a zavřel dveře držel, zatímco účetní, pan McArthur, získat klíč, aby mohl být uzamčen. V této fázi se obviněný, který šel k výtahu oblasti, se vrátil a kopl do dveří.
67. V křížovém výslechu pan ledvin se shodli, že obviněný již dříve zahájila řízení proti němu jak Nejvyššího soudu, soudce federálního soudu. Pan Kidney popřel jakoukoli vzpomínku z obviněných říkají slov efektu "Do Not napadení mně" a potvrdil, že naopak, on byl vycouvat z obžalovaných se blížil k němu.
68. Pan Král dával důkaz slyšel jeho jméno volaného ledvinami pan a spěchá do recepce, kde viděl pana Ledviny "ukotvení" s člověkem, který dělal hodně hluku. Řekl, že požádal muže odejít, a když to neudělal tak, pokoušel zavolat na policii. Muž pak pokoušel se vzít telefon od něj a on a pan ledvin pokračoval vysunout ho z kanceláře. On řekl, že ho dostali ke dveřím, muž se pokusil kopnout pana Ledviny v noze nebo v tříslech, ale že se pan Ledvina ustoupil stranou a nedošlo k žádnému kontaktu. Podařilo se jim dostat ho ven z kanceláře a zavřel za sebou dveře, ale muž se vrátil a kopl do dveří. Zámek a závěsy následně nutné vyměnit.
69.. Když žádal, aby vysvětlil, co přesně se děje, když pan král řekl, že muž byl "potýká" s panem Ledviny, řekl, že to vypadalo, jako by oni byli "kvadratura off, protože lidé ve rvačce dělat", a vysvětlil, že si myslel, že Pan Kidney měl ruku až k odražení osobu napadat jej. Jeho demonstrace způsobu, jakým pan ledvin byl držel ruku byl v souladu s vlastní demonstrací pana ledvin je. A dodal: "Viděl jsem, Tony se jeho ruka až do kap hrudi a Tony couvl, tak on byl nucen proti nízkým stolu, který je za recepcí v naší recepci."
70. V křížovém výslechu připustil, že pan král v ručně psanou poznámkou provedeno později ten den použil slovo "protestovat" spíše než "ukotvení", ale řekl, že nerozumí tam být nějaký rozdíl mezi těmito podmínkami. On také souhlasil, že se zpočátku používal slovo "zoufalý" spíše než "agresivní", ale řekl, že si myslel, že právě použil špatné slovo. Připustil, že si nebyl jistý, zda osoba byla zoufalá, nebo agresivní, ale řekl, že "jistě agresivní vůči [Ledviny pana]" a že "to byl jediný závěr bych mohl čerpat ze svých činů."
71. Pan McArthur, který byl zaměstnán účetní společností práva potvrdil, že on šel do recepce a viděl pana Krále drží telefon a muž dosahující přes pult snaží chytit přijímač. Boj následoval mezi nimi po telefonu. Krátce nato se muž vedl ke dveřím a odešel z kanceláře. Pan McArthur řekl, že pan král se pokusil zamknout dveře, když se muž vrátil a udělal skok a běh kopl do dveří. Muž pak opustili budovu.
72. Constable Stirling, kteří se zúčastnili v kancelářích Law Society krátce po tomto incidentu našel zamčené dveře a všiml si, že dveře a rám mírně z vyrovnání.
73. Paní Duncan, který byl Právnické společnosti recepční, vypovídají o tom, že obviněný jí řekl, že přišel ke společnosti zjistit, "jak se advokáti dělal". Ona šla do kanceláře pana ledvin a řekl mu, že obviněný byl v prostoru recepce. Ona se vrátila k své povinnosti, ale následně si všiml, že hlasy se stal zvedl a slyšel pana Ledviny zavolat pana krále. Ona pak šla pro pana McArthur. Potvrdila, že pan král pokoušel zavolat na policii a řekl, že si vzpomněla na obviněného dosáhnout přes pult, aby se telefon. Zapnula bezpečnostní bzučák pak vytočil číslo tísňového volání 000 a zavolal na policii. Řekla, že pan Král a pan ledviny odstraněn obviněn z kanceláře a snažili držet dveře zavřené, když se obviněný vrátil z výtahu oblasti a "trochu to jako karate kop" ke dveřím.
74. Pan Kidney byl zřejmě důvěryhodný svědek, jehož důkazy, které byly tlačeny Obviněný nebyl napadán v křížovém výslechu. Jeho popis incidentu byl také podstatně potvrzena důkazy pana krále, a v menší míře, dalších svědků. Jsem přesvědčen, nade vší pochybnost, že obviněný učinil pan tlak ledviny a že tlak představovala útok.
75. Souhlasím pana ledvin je důkaz, že se před tlačen on byl ustupuje od obviněného a řekl mu, aby se ho dotkl. Zatímco koruna nevyloučil možnost, že obžalovaný měl legitimní důvod pro bytí na Právnické společnosti v kanceláři, on prostě neměl nárok zůstat jednou byl požádán, aby odešel. V každém případě, to nebylo navrženo panem Ledviny, že se chopil obviněného nebo jinak fyzicky se pokusil vysunout ho před tímto tlakem. Je pravda, že zvedl ruku, ale já přijmout jeho důkaz, že ji držel dlaní otevřel ven a pokusil se vycouvat z obviněných. Pro návrat k částečně objektivní test vyjmenovaných v Kurtic, jsem spokojený na požadované úrovni, že žádná žaloba ve skutečnosti nastala které by mohly být zaměněny za ohrožení nebo ohrožení obviněných. Proto, není tam opět žádný základ pro jakékoli tvrzení, že obviněný je vnímání nějakou akci jako ovlivněné jeho poruchou nebo poruchou mentálních procesů může mít poskytuje přiměřený základ pro přesvědčení, že to bylo nutné pro něj působit jako to udělal ve svém vlastním já obranu. Proto jsem přesvědčen, nade vší pochybnost, že nejednal v sebeobraně.
76. Z těchto důvodů jsem spokojen nade vší pochybnost, že obviněný trestný čin spáchán trestný čin představující účtován.
Údajný útok na pana Beaton
77. Asi v 14:40 dne 31. července 2001 pan Beaton, který byl tehdy úřadující ředitel Gorman domu Arts Centre, byla v kanceláři v Centru když viděl obžalovaného chůzi na cestě v blízkosti kanceláře. On opustil budovu a přiblížil se obviněného. Pan Beaton mu řekl, že je cizím pozemku, který chtěl, aby odešel, a že pokud se mu nepodařilo udělat tak, že by zavolat policii. Řekl, že obžalovaný chodil pryč od něj, ale že on pak se obrátil, šel zpátky k panu Beaton, řekl: "Já jsem toho dost" a odstrčila ho. Pan Beaton byl nejistý o přesné povaze podnětu, ale věřil, že obžalovaný ho strčil do hrudníku oběma rukama otevřené. Pan Beaton řekl, že ztratil rovnováhu a spadl zpátky na "okraji" betonové zdi. Jeho hlava zřejmě vstoupil do kontaktu se zdí způsobuje rozrušení, které si vyžádalo sedm stehů.
78. V křížovém výslechu, pane Beaton tvrdil, že obžalovaný se zastavil na místě, kde cesta vedla nahoru na rampu. On odmítl návrh, aby rampa byla později postavena. On také popřel, že by tlačil obviněný nebo že obviněný jednal v sebeobraně.
79. Pan Duffy, který byl tehdy Security Manager pro Gorman dům Arts Centre řekl, že byl s panem Beaton v administrativní oblasti Gorman domu asi v 14:40 dne 31. července 2000, dokdy pan Beaton viděl obžalovaného procházky kolem dveří a levé budovy. Pan Duffy řekl, že dát nějaké soubory dřív, než vyjde ven na podestu. On pak si všiml pan Beaton stojí na cestě se zády ke zdi a mluvil k obžalovanému, který stál na druhé straně cesty čelem k němu. Řekl, že se bavit, ale že on nemohl slyšet, co bylo řečeno. Pak řekl, že obviněný se náhle položil obě ruce nad hlavu a tlačil pana Beaton "hard - přímo přes živý plot a zpět do zdi" a že pan Beaton pak "padla za plotem". Pan Duffy pak vykřikl: "Viděl jsem, že" a obžalovaný odešel.
80. V křížovém výslechu pan Duffy, stejně jako pan Beaton, tvrdil, že rampa existovala nějakou dobu před incidentem v pochybnost. Nebyl nalezen žádný důkaz o opaku.
81. Jak pan Beaton a pan Duffy se zdálo být zcela upřímný svědky, ačkoli tam je značný rozpor ve svých zprávách o incidentu. Pan Beaton tvrdil, že obviněný byl odcházel a obrátil se, aby se vrátil na cestě tlačit ho, zatímco pan Duffy tvrdil, že dva muži stáli na opačných stranách cesty, kdy obviněný se náhle vrhl dopředu, aby se zasadila pana Beaton. Jsem schopen určit s jakoukoli skutečnou jistotou, která z těchto dvou verzí jako správné ani to, zda to buď ve verzi poskytla zcela přesný výčet příslušných akcí. Pana Everson je tvrzení, že koruna se nepodařilo prokázat požadovanou normou, že obviněný jednal v sebeobraně musí být v tomto kontextu.
82. Navíc byl pan Beaton připustil, že obžalovaný dělal žádný pokus chodit po schodech do budovy a že asfalt cesta, na kterou chodil byla otevřená a budou použity, veřejnosti. Pan Beaton také připustil, že předtím hledal soudní příkaz proti obviněnému, ale jeho žádost byla zamítnuta. Zdá se, že poté, co neúspěšně usiloval o soudní příkaz proti obviněnému, pan Beaton se rozhodl vzít zákon do vlastních rukou tím, že stojí obviněn neprávem obvinil ho z toho, že pachatel, požaduje, aby odešel, a hrozí, že zavolá policii kdyby tak neučinil. Důkazy neodhalilo žádný skutečný důvod pro tento přístup. Obviněný zřejmě měl plné právo používat cestu.
83. Pan Everson argumentoval v podstatě to, že pan Beaton byl zobrazen nepřátelský a nerozumné postoj k obviněnému, a že on nemůže jen sledoval obviněného na cestě, aby i nadále protestovat s ním, ale šli ještě dále a vlastně ho strčil. Pan Beaton popřel tento návrh, a neexistuje žádný důkaz takového tlačit. Nicméně, pan Everson tvrdil, že otázka sebeobrany byla řádně vznesena a že koruna nebyla vyloučena možnost, že obžalovaný jednal ve vlastní sebeobraně. On také argumentoval, že rozpor mezi účty pana Beaton a pan Duffy nevyhnutelně k pochybnostem o důvěryhodnosti na popření pana Beaton je.
84. Tyto záležitosti byly přesvědčivě argumentoval, a měl pan Beaton byl méně působivý svědek Možná jsem našel pana Everson argumenty přesvědčivé. Pan Duffy jasně neviděl pan Beaton tlačit obviněn, ale jeho popis incidentu poskytuje pouze omezené potvrzení skutečnosti, popírání pana Beaton je, že tak učinili. Jsem také vědom toho, co Kirby J popsal jako "rostoucí porozumění omylností soudní vyhodnocení důvěryhodnosti ze vzhledu a chování svědků v soudní síni." Viz Státní Drážní úřad Nového Jižního Walesu v. Earthline staveb Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 na 617.
85. Nicméně, jsem spokojen nade vší pochybnost o pravdivosti důkazů pana Beaton, že on neměl tlačit obviněného. Udělal na mě dojem jako zcela upřímný člověk dělá jeho nejlepší říct pravdu, i když upřímný odpovědi byly pravděpodobně vystaví ho kritice. Proto, i když souhlasím, že obviněný jednal v reakci na jednání, které by mohl docela dobře považovat za provokativní, přesto jsem spokojený nade vší pochybnost, že on nebyl tlačen pan Beaton.
86. To nebylo navrženo, aby došlo k jakékoli jiné akce, které by mohly být zaměněny za ohrožení nebo ohrožení obviněných. Proto, není tam opět žádný základ pro jakékoli tvrzení, že jeho vnímání nějakou akci jako ovlivněné jeho poruchou nebo poruchou mentálních procesů může mít poskytuje přiměřený základ pro jakoukoli víru, že to bylo nutné pro něj působit jako to udělal ve své vlastní sebe- obrana. Proto jsem opět splněny nade vší pochybnost, že obviněný nejednal v sebeobraně.
87. Pana Beaton účet utrpení ránu do hlavy v důsledku nárazu na zeď byl potvrzen fotografií pořízených seržanta Corrigan. Tržná rána byl také viděn Constable Jennings, který šel do domu Gorman se seržantem Corrigan krátce po útoku. V souladu s tím jsem spokojený nade vší pochybnost, že pan Beaton utrpěla skutečnou tělesnou újmu.
88. Nemám žádný důvod se domnívat, že obviněný má způsobit rozrušení nebo dokonce způsobit pan Beaton trpět žádnou škodu vůbec. Důkazy stanoví pouze to, že on se snažil pana Beaton, zřejmě s úmyslem zastavit ho nadále angažovat v tom, co pravděpodobně považováno za neoprávněné obtěžování. Nicméně, jak jsem již zmínil, je to zbytečné pro korunu, aby prokázal, že má v úmyslu způsobit skutečné ublížení na zdraví. Je dostačující pro korunu, aby prokázal, že taková škoda nastala v důsledku útoku. V projednávané věci závěr v tomto smyslu je nevyhnutelný.
89. Z těchto důvodů jsem spokojen nade vší pochybnost, že obviněný spáchal, které jednání nabitý čin.
90. Budu slyšet radu, pokud jde o zakázky, které by měly být učiněny ve světle těchto zjištění.
Potvrzuji, že výše uvedená devadesát (90) číslované odstavce jsou věrnou kopií z důvodů, proč k soudu zde jeho cti, spravedlnosti Crispin
Spolupracovník:
Datum: 16.srpna 2002
Prokurátor: Robertson
Advokát pro stíhání: ACT ředitel státního zastupitelství
Právní zástupce obžalovaného: C Everson
Advokát pro obžalovaného: Saunders & Company
Datum jednání: 22-24, 31 Červenec
Datum rozhodnutí: 16.srpna 2002...