INDONESIAN

R v Bailiff [2002] ACTSC 79 (16 Agustus 2002)

Terakhir Diperbarui: 20 Agustus 2002

THE QUEEN v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN jurusita [2002] ACTSC 79 (16 Agustus 2002) catchwords
HUKUM PIDANA - terdakwa ditemukan tidak layak untuk memohon - pendengaran khusus tuduhan - sifat pendengaran - masalah apakah Mahkamah puas diragukan lagi bahwa terdakwa "melakukan tindakan yang merupakan pelanggaran dikenakan" - kesimpulan tidak ditarik terhadap terdakwa karena Kegagalan untuk memberikan bukti - perlu untuk perhatian khusus dalam mencermati bukti.
HUKUM PIDANA - terdakwa ditemukan tidak layak untuk memohon - kesulitan khusus ketika dituduh menderita gangguan mental yang signifikan atau penyakit jiwa pada saat dugaan pelanggaran - keyakinan terdakwa bahwa itu perlu untuk bertindak seperti yang dia lakukan untuk membela diri - kebutuhan dasar yang cukup karena keyakinan - uji kewajaran sebagian obyektif - kewajaran dinilai dengan mengacu pada kondisi sebagaimana terdakwa dianggap mereka untuk menjadi tetapi harus kemungkinan bahwa beberapa tindakan yang benar-benar terjadi bisa saja keliru sebagai ancaman atau bahaya bagi terdakwa.
HUKUM PIDANA - sidang khusus oleh hakim sendiri - apakah tindakan yang merupakan pelanggaran penyerangan dan penyerangan occasioning sebenarnya membahayakan tubuh terbukti tanpa diragukan.
Kejahatan Act 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, 319 subs (2)
Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994, subs 68 (3)
Perwalian dan Manajemen Properti Act 1991
Mahkamah Agung Act tahun 1933, s 68C
Bukti Act 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (tidak dilaporkan, Crispin J, 15 Maret 2002)
Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Ksatria (1988) 35 A Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v-Chan Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Semua ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Negara Rail Authority of New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
No SCC 98 Tahun 2000, SCC 173 Tahun 2000, SCC 27 tahun 2001, SCC 37 Tahun 2002
Hakim: Crispin J
Mahkamah Agung ACT
Tanggal: 16 Agustus 2002
DI MAHKAMAH AGUNG)
) Nomor 98 Tahun 2000 SCC
AUSTRALIAN MODAL WILAYAH) Nomor 173 Tahun 2000 SCC
No SCC 27 Tahun 2001
No SCC 37 Tahun 2002
QUEEN THE
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN juru sita

PESANAN
Hakim: Crispin J
Tanggal: 16 Agustus 2002
Tempat: Canberra
PENGADILAN PENEMUAN BAHWA:
1. terdakwa tidak bersalah menyerang Ross Wentworth Stephens di Canberra di Australian Capital Territory pada tanggal 11 Januari 2000;
2. terdakwa tidak bersalah menyerang Douglas Scott Brown di Canberra dalam kata Wilayah pada tanggal 11 Januari 2000;
3. terdakwa tidak bersalah menyerang Susan Joan McGee di Canberra di Wilayah mengatakan pada 11 Januari 2000 dan dengan demikian occasioning untuk kerugian fisik yang sebenarnya nya;
4. terdakwa melakukan tindakan yang merupakan pelanggaran menyerang Daniel Emas di Canberra di Wilayah mengatakan pada tanggal 10 Agustus 2000;
5. terdakwa melakukan tindakan yang merupakan pelanggaran menyerang Anthony Ginjal di Canberra di Wilayah mengatakan pada tanggal 26 April 2000; dan
6. terdakwa melakukan tindakan yang merupakan pelanggaran menyerang John Alex Beaton di Canberra dalam kata Wilayah pada tanggal 31 Juli 2001 dan dengan demikian disebabkan kepadanya sebenarnya kerugian fisik.
1. Terdakwa didakwa depanku pada empat dakwaan menuduh komisi dari pelanggaran sebagai berikut:
* Menyerang Ross Wentworth Stephens pada tanggal 11 Januari 2000;
* Menyerang Douglas Scott Brown pada tanggal 11 Januari 2000;
* Menyerang Susan Joan McGee pada 10 Februari 2000 dan dengan demikian occasioning untuk kerugian fisik yang sebenarnya nya;
* Menyerang Daniel Emas pada tanggal 10 Agustus 2000; dan
* Menyerang Anthony Ginjal pada 26 April, 2000
* Menyerang John Alex Beaton pada tanggal 31 Juli 2001 dan dengan demikian occasioning kepadanya sebenarnya kerugian fisik.
2. Pertama tiga dakwaan yang terkandung dalam surat dakwaan tertanggal 7 Januari 2002 dalam proses bernomor SCC 98 Tahun 2000, sementara jumlah keempat, kelima dan keenam yang terkandung dalam dakwaan terpisah tanggal 8 Januari 2002 8 Januari 2002 dan 13 Mei 2002 dan nomor SCC 173 2000, SCC 27 tahun 2001, dan SCC 37 Tahun 2002 masing-masing.
3. Proses di mana terdakwa didakwa bukan pengadilan tetapi sidang khusus dilakukan sesuai dengan s 315 dari Kejahatan Act 1900 (yang "Kejahatan Act").
Penentuan ketidak sempurnaan untuk memohon
4. Pada 27 Februari 2001 order dibuat sesuai dengan s 310 Kejahatan Act mewajibkan terdakwa untuk tunduk pada yurisdiksi dari Pengadilan Kesehatan Mental untuk memungkinkan Pengadilan untuk menentukan apakah atau tidak dia cocok untuk mengaku atas tuduhan atas mana ia memiliki telah berkomitmen untuk diadili. Konsep kebugaran untuk mengaku telah efektif dikodifikasikan di Wilayah ini dengan subs 68 (3) dari Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994 ("UU Kesehatan Mental") yang dalam istilah berikut:
(3) Tribunal harus membuat penentuan bahwa seseorang tidak layak untuk memohon dengan muatan jika puas bahwa proses mental seseorang yang teratur atau terganggu apabila orang tersebut tidak mampu -
(A) untuk memahami sifat muatan, atau
(B) untuk memasukkan permohonan untuk mengisi dan menggunakan hak untuk menantang juri atau juri, atau
(C) untuk memahami bahwa proses adalah penyelidikan, apakah orang tersebut melakukan pelanggaran, atau
(D) untuk mengikuti jalannya proses, atau
(E) untuk mengetahui pengaruh besar bukti apapun yang dapat diberikan dalam mendukung penuntutan, atau
(F) untuk memberikan instruksi kepada perwakilan hukumnya.
5. Ada beberapa keterlambatan dalam penilaian Pengadilan terhadap terdakwa dan itu tidak dapat memberikan laporan sampai dengan tanggal 26 Juli 2001. Laporan itu menunjukkan bahwa Pengadilan telah menemukan dia layak untuk memohon tapi itu sudah tidak dapat menentukan apakah ia cenderung menjadi fit untuk memohon dalam 12 bulan ke depan.
6. Masalahnya datang sebelum saya pada 30 Agustus 2001 ketika saya menunjukkan bahwa ketidakmampuan Pengadilan untuk menyatakan pendapat atas masalah ini meninggalkan Pengadilan dalam kebingungan. Terdakwa telah didakwa dengan pelanggaran serius dan prosedur yang Pengadilan berkewajiban untuk mengadopsi itu sesuai diatur oleh salah satu s 314 atau s 315 dari Undang-Undang Kejahatan. Bagian 314 berlaku ketika Tribunal memberitahu Mahkamah bahwa telah ditentukan bahwa terdakwa tidak layak untuk memohon dengan muatan tetapi kemungkinan untuk menjadi sehat dalam waktu 12 bulan dari tekad. Dalam hal ini, Mahkamah diperlukan untuk menunda proses. Bagian 315 berlaku bila Pengadilan telah diberitahu Pengadilan tekad bahwa terdakwa tidak layak untuk memohon untuk biaya dan tidak mungkin untuk menjadi sehat dalam waktu 12 bulan dari penentuan atau di mana jangka waktu 12 bulan telah berlalu sejak penentuan awal ketidak sempurnaan dan terdakwa tetap tidak layak untuk memohon. Dalam hal Pengadilan wajib melakukan sidang khusus dalam kaitannya dengan terdakwa. Baik penyediaan tampaknya memiliki aplikasi apapun ketika Tribunal telah melaporkan hanya itu sudah tidak dapat menentukan apakah terdakwa cenderung menjadi fit untuk memohon dalam periode 12 bulan yang ditentukan. Oleh karena itu, saya membuat perintah lebih lanjut di bawah 310 s membutuhkan terdakwa untuk tunduk pada yurisdiksi dari Pengadilan untuk memungkinkannya untuk menentukan masalah kebugarannya untuk mengaku.
7. Pada tanggal 31 Agustus 2001 Pengadilan memberikan laporan lebih lanjut menyatakan bahwa mereka telah menentukan bahwa itu tidak mungkin bahwa terdakwa akan menjadi cocok untuk memohon dalam waktu 12 bulan. Oleh karena itu, Pengadilan diwajibkan melakukan sidang khusus sesuai dengan s 315.
Sidang khusus
8. Sementara ketentuan yang relevan dari Kejahatan Act menunjukkan bahwa sidang istimewa adalah "percobaan", itu bukan percobaan dalam arti biasa melanjutkan di mana terdakwa bertanggung jawab akan dihukum dan dihukum untuk kejahatan jika terbukti bersalah di luar keraguan. Dalam rapat dengar pendapat alam ini terdakwa harus dinyatakan tidak bersalah jika Pengadilan tidak puas tanpa keraguan bahwa terdakwa "melakukan tindakan yang merupakan pelanggaran dikenakan". Namun, ia tidak dapat dihukum bahkan jika Pengadilan puas diragukan lagi bahwa terdakwa melakukan tindakan-tindakan. Lihat s 317 dari Undang-Undang Kejahatan. Temuan semacam ini disebut dalam pos ke bagian terkait dari Kejahatan Act, meskipun tidak dalam ketentuan perundang-undangan yang sebenarnya, sebagai "non-pembebasan". Temuan alam yang tidak mengekspos terdakwa hukuman untuk tindak pidana tersebut tetapi menggunakan ketentuan subs 319 (2), yang mengharuskan Mahkamah untuk agar terdakwa ditahan dalam tahanan sampai perintah Pengadilan Kesehatan Mental sebaliknya kecuali, "dalam pertimbangan kriteria penahanan di s 308" itu yakin bahwa itu lebih tepat untuk memerintahkan agar terdakwa menyerahkan dirinya kepada yurisdiksi Pengadilan untuk memungkinkannya untuk membuat pesanan kesehatan mental sesuai dengan UU Kesehatan Mental . Pada dasarnya, alternatif untuk pembebasan adalah temuan bahwa hasil baik keyakinan maupun hukuman tetapi memanggil rezim hukum dimaksudkan untuk menjamin pengobatan dan perawatan terdakwa dan perlindungan masyarakat.
9. Cara di mana sidang khusus harus dilakukan diatur oleh s 316 dari Undang-Undang Kejahatan yang menyediakan, antara lain, bahwa, tunduk pada ketentuan lain dari bagian tersebut, Mahkamah akan melakukan sidang sedekat mungkin seolah-olah itu itu merupakan prosedur pidana biasa. Bagian ini juga menyatakan bahwa, kecuali perintah Pengadilan dinyatakan, terdakwa adalah memiliki perwakilan hukum di persidangan. Penentuan ketidak sempurnaan untuk mengaku tidak dapat dianggap sebagai halangan untuk representasi tersebut dan terdakwa harus dianggap telah mengaku tidak bersalah atas setiap pelanggaran dikenakan.
10. Subs 316 (2) menyatakan bahwa sidang khusus akan menjadi pengadilan oleh juri kecuali:
* Terdakwa membuat pemilihan untuk diadili oleh hakim sendiri sebelum Mahkamah pertama perbaikan tanggal untuk sidang dan Pengadilan puas bahwa ia mampu membuat pemilu tersebut, atau
* Jika Pengadilan yakin bahwa terdakwa tidak mampu membuat pemilu tersebut, wali setiap memberitahu Mahkamah bahwa, dalam pendapatnya, uji coba tersebut akan berada dalam kepentingan terbaik dari terdakwa, atau wali yang ditunjuk oleh Perwalian yang Pengadilan di bawah Perwalian dan Manajemen Properti Act 1991 (yang "Perwalian Act") dengan kekuasaan untuk membuat pemilihan untuk diadili oleh hakim sendiri hasil untuk melakukannya.
11. Dalam kasus ini, seorang wali yang ditunjuk di bawah Undang-Undang Perwalian dengan kekuatan yang diperlukan membuat pemilihan terdakwa untuk diadili oleh hakim sendiri.
12. Mengingat persyaratan bahwa sidang tersebut dilakukan sedekat mungkin seolah-olah itu merupakan prosedur pidana biasa, saya terikat untuk memperhatikan persyaratan s 68C Mahkamah Agung Act 1933. Bagian yang dalam istilah berikut:
(1) Seorang hakim yang mencoba proses pidana tanpa juri dapat membuat temuan yang bisa telah dibuat oleh juri untuk rasa bersalah dari terdakwa dan setiap temuan tersebut memiliki, untuk semua tujuan, efek yang sama seperti putusan juri.
(2) Penghakiman dalam proses pidana diadili oleh hakim sendiri harus mencakup prinsip-prinsip hukum yang diterapkan oleh hakim dan temuan fakta yang hakim diandalkan.
(3) Dalam proses pidana diadili oleh hakim sendiri, jika hukum Wilayah tidak akan membutuhkan peringatan akan diberikan kepada juri dalam proses tersebut, hakim akan mengambil peringatan diperhitungkan dalam mempertimbangkan nya atau vonis nya.
13. Dalam pengadilan pidana biasa, baik oleh hakim dan juri atau hakim saja, terdakwa berhak atas praduga tak bersalah, Crown menanggung beban untuk membuktikan masing-masing elemen penting dari setiap biaya dan standar bukti adalah bukti diragukan lagi . Putusan harus ditentukan hanya dengan mengacu pada bukti yang benar mengaku di pengadilan atau soal pengetahuan umum yang dapat diperhitungkan berdasarkan s 144 dari Undang-undang Bukti 1995 (Cth).
14. Dalam sidang khusus alam ini tes diasumsikan oleh s 317 adalah apakah Pengadilan puas tanpa keraguan bahwa terdakwa "melakukan tindakan yang merupakan pelanggaran dikenakan". Namun, dalam R v Morris [2002] ACTSC 12 (tidak dilaporkan, Crispin J, 15 Maret 2002) saya memutuskan bahwa ketentuan ini membutuhkan mahkota untuk membuktikan semua elemen penting dari pelanggaran, meskipun pertahanan gangguan mental atau tanggung jawab berkurang tidak bisa dibangkitkan. Untuk alasan yang kemudian diberi, saya tetap dari pandangan itu.
15. Terdakwa tidak diminta untuk memohon kepada biaya-biaya tetapi dianggap telah mengaku tidak bersalah dengan alasan s 316 (8) dari Undang-Undang Kejahatan.
16. Pada saat dimulainya sidang, Mr Everson atas nama terdakwa berusaha untuk notionally "memutuskan" penghitungan pada berbagai dakwaan sehingga bukti untuk salah satu dari tindak pidana yang dituduhkan tidak akan tersedia untuk membantu kasus Crown pada setiap lainnya. Dia menjelaskan bahwa dia tidak berusaha untuk memiliki salah satu tuduhan mendengar secara terpisah dan, pada kenyataannya, mendukung proposisi bahwa mereka harus diadili bersama-sama. Itu akhirnya terbukti tidak perlu untuk memutuskan masalah ini karena Crown menunjukkan bahwa itu tidak akan bersaing bahwa bukti itu bisa digunakan dengan cara itu dan dalam pandangan indikasi bahwa Mr Everson tidak menekan masalah.
17. Terdakwa tidak memberikan bukti. Tidak ada kesimpulan yang merugikan harus, tentu saja, akan ditarik melawan dia dengan alasan kegagalan untuk melakukannya. Ini bukan kasus seperti di Weissensteiner v Queen [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217 di mana bukti tampaknya memberatkan mungkin telah mampu penjelasan dengan pengungkapan fakta tambahan hanya diketahui oleh terdakwa. Lihat juga Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50. Dalam hal apapun, prinsip ini tidak bisa, menurut pendapat saya, memiliki aplikasi untuk sidang khusus dakwaan terhadap terdakwa ditemukan tidak layak untuk memohon.
18. Selain itu, saya pikir ada kebutuhan untuk perhatian khusus dalam mencermati bukti yang dikemukakan terhadap terdakwa yang telah ditemukan tidak layak untuk memohon dan yang teratur atau proses mental terganggu mungkin efektif kehilangan dia dari kesempatan untuk memberikan bukti dalam atau pertahanan sendiri. Kebutuhan untuk perawatan tersebut sangat jelas dalam kasus ini. Mr Everson memberitahu saya bahwa terdakwa ingin memberikan bukti, tetapi tidak akan diizinkan untuk melakukannya karena walinya telah menerima saran Mr Everson bahwa kursus tersebut tidak akan berada dalam kepentingan yang terbaik. Saya tidak ragu bahwa nasihat ini sungguh-sungguh diberikan dan bahwa itu didasarkan pada penilaian yang tepat dari kemampuan kemungkinan terdakwa untuk memberikan bukti yang efektif dalam pertahanan sendiri dan risiko yang mungkin terlibat dalam dirinya mencoba untuk melakukannya. Sama, aku tidak punya alasan untuk meragukan bahwa itu sesuai untuk walinya untuk menerima saran itu. Meskipun demikian, dalam menilai kekuatan kasus Crown, saya pikir itu perlu waspada terhadap resiko apapun bahwa posisi terdakwa mungkin telah dirugikan oleh ketidakmampuannya untuk memberikan bukti berpotensi membebaskan.
19. Dalam kasus ini surat dari terdakwa ditenderkan tanpa keberatan tapi itu tidak dimaksudkan untuk mengatasi salah satu masalah yang diangkat dalam hubungan dengan tindak pidana dikenakan.
Sifat dari pelanggaran dikenakan
20. Semua pelanggaran dikenakan melibatkan tuduhan penyerangan dan dua melibatkan tuduhan tambahan bahwa serangan itu disebabkan cedera tubuh yang sebenarnya.
21. Sebuah pelanggaran penyerangan yang dibentuk oleh suatu tindakan dilakukan dengan sengaja, atau mungkin sembarangan, yang menyebabkan orang lain untuk menangkap kekerasan langsung dan melanggar hukum. Jika gaya yang benar-benar diterapkan, baik secara tidak sah atau tanpa persetujuan dari penerima, maka baterai berkomitmen. Dengan tidak adanya aplikasi semacam kekuatan, harus ada tindakan mengancam yang cukup untuk muncul dalam benak orang yang mengancam takut atau cemas kekerasan langsung. Lihat, misalnya, R v Ksatria (1988) 35 A Crim R 314. Oleh karena itu, untuk kembali ke bahasa yang digunakan dalam s 317 dari Kejahatan Act, fakta akan merupakan suatu tindak pidana penyerangan hanya jika mereka mencakup unsur-unsur.
22. Untuk membentuk suatu tindak pidana penyerangan occasioning sebenarnya membahayakan tubuh Crown harus membuktikan bahwa terdakwa menyerang korban dugaan dan bahwa sebagai konsekuensi dari serangan korban berkelanjutan membahayakan tubuh sebenarnya. Hal ini tidak perlu untuk menunjukkan bahwa terdakwa dimaksudkan untuk melukai korban. Lihat R v Williams (1990) 50 A Crim R 213, Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350. Oleh karena itu, fakta akan merupakan suatu tindak pidana penyerangan occasioning kerugian fisik yang sebenarnya hanya jika mereka melibatkan unsur-unsur tindak pidana penyerangan dan meluas ke unsur-unsur lanjut.
23. Istilah "yang sebenarnya membahayakan" berarti tidak lebih dari beberapa cedera. Cedera itu perlu tidak permanen atau serius. Sebuah memar kecil, abrasi atau awal cukup dan telah memutuskan bahwa bahkan "histeris atau gugup kondisi" mungkin jatuh dalam deskripsi. Lihat R v Miller (1954) 2 QB 282, R v-Chan Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552.
Pembelaan diri
24. Seperti yang saya sebutkan, pertanyaan apakah terdakwa "melakukan tindakan yang merupakan pelanggaran dikenakan" tidak melibatkan pertimbangan pertahanan gangguan mental atau tanggung jawab berkurang. Mahkamah, bagaimanapun, wajib mempertimbangkan masalah pertahanan diri yang mungkin timbul dalam kaitannya dengan biaya tersebut.
25. Meskipun sering disebut sebagai pertahanan, posisi yang benar adalah bahwa sekali bukti mengungkapkan kemungkinan bahwa tindakan yang relevan dilakukan untuk membela diri, beban jatuh pada mahkota untuk membuktikan sebaliknya. Lihat Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 at 657. Dalam R v B (1992) 35 259 FCR Pengadilan Penuh Pengadilan Federal Australia menyatakan bahwa tidak dapat ditarik kasus dari juri atas dasar bahwa kasus Crown belum menegasikan diri. Namun, keputusan yang tampaknya telah didasarkan secara substansial pada prinsip bahwa setiap pertanyaan apakah kasus prima facie telah ditetapkan harus ditentukan hanya dengan mengacu pada bukti yang mendukung mahkota. Oleh karena itu, untuk tujuan ini, bukti pembelaan diri harus dikesampingkan. Keputusan itu juga konsisten dengan pengamatan di Zecevic bahwa isu-isu pertahanan diri adalah hal-hal untuk juri untuk menentukan. Ini tidak berarti bahwa mahkota dibebaskan dari beban pembuktian dan tidak memberikan dasar apapun untuk menyarankan bahwa "tindakan yang merupakan" pelanggaran penyerangan dapat dibentuk tanpa mengacu pada masalah ini. Penerapan gaya akan merupakan serangan hanya jika itu merupakan pelanggaran hukum. Oleh karena itu, tidak seorang ahli bedah yang melakukan operasi dengan informed consent dari pasien nya, atau seorang polisi yang menggunakan ukuran kekuatan yang cukup diperlukan untuk efek penangkapan pelaku dapat dikatakan bersalah serangan. Demikian pula, bertindak benar dilakukan untuk membela diri tidak dapat dianggap sebagai serangan karena tindakan tersebut tidak melanggar hukum.
26. Jika diri dinaikkan, Crown menanggung beban untuk membuktikan bahwa pada waktu yang relevan baik terdakwa tidak percaya bahwa tindakannya yang diperlukan untuk membela dirinya sendiri, atau bahwa tidak ada alasan yang layak untuk suatu keyakinan. Lihat Zecevic v DPP di 661. Standar pembuktian lagi bukti diragukan lagi.
27. Yang pertama dari proposisi ini jelas melibatkan tes murni subjektif: Crown telah menetapkan bahwa terdakwa tidak memiliki keyakinan seperti itu. Namun, bahkan proposisi yang terakhir tidak melibatkan tes objektif sepenuhnya. Lihat Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 di 146-147; Zecevic v DPP di 656-657. Crown tidak dapat membuktikan bahwa tidak ada alasan yang layak untuk kepercayaan seperti hanya dengan menunjukkan bahwa seseorang yang proses mental tidak teratur atau terganggu tidak akan terbentuk keyakinan seperti itu. Dalam R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR berburu CJ di CL menjelaskan, pada 305, bahwa itu adalah "kepercayaan terdakwa, berdasarkan keadaan sebagai terdakwa dianggap mereka untuk menjadi, yang harus masuk akal, dan tidak orang wajar hipotetis dalam posisi terdakwa ".
28. Resolusi dari setiap masalah pertahanan diri melibatkan kesulitan tertentu di mana seorang terdakwa menderita gangguan mental yang signifikan atau penyakit jiwa pada saat dugaan pelanggaran. The New South Wales Pengadilan Banding Pidana dianggap masalah ini dalam Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, sebuah kasus di mana telah ada bukti bahwa pemohon menderita "yang persecutory paranoid set delusi keyakinan". Pengadilan menegaskan bahwa tes yang harus diterapkan dalam menentukan apakah mahkota telah membuktikan bahwa tidak ada alasan yang kuat untuk kepercayaan yang diperlukan, sementara tidak sepenuhnya objektif, harus tetap menjadi setidaknya sebagian tujuan. Berburu CJ di CL lagi memberikan beberapa penjelasan tentang prinsip ini dalam kutipan berikut, pada 64:
Apapun efek karakteristik pribadi kepada terdakwa mungkin pada persepsi tentang beberapa tindakan tertentu sebagai ancaman yang ia hadapi atau atas kewajaran responnya terhadap apa yang dianggap bahaya, harus ada, dalam pandangan saya, menjadi wajar kemungkinan bahwa setidaknya beberapa tindakan pada kenyataannya terjadi yang bisa saja keliru sebagai ancaman atau bahaya bagi terdakwa sebelum keputusan dapat dibuat mengenai kemungkinan bahwa persepsinya terhadap tindakan yang dipengaruhi oleh karakteristik yang pribadi.
29. Dalam kasus ini, Mahkota berpendapat bahwa itu tidak pantas untuk bertindak pada setiap asumsi bahwa terdakwa mungkin percaya bahwa ada kebutuhan untuk melindungi diri dari serangan beberapa dirasakan atau terancam serangan dalam ketiadaan bukti keyakinan semacam itu atau fakta dan keadaan dari mana orang yang masuk akal dalam posisinya mungkin telah membentuk keyakinan seperti itu. Memang benar bahwa tidak ada bukti mengenai sifat yang tepat dari cacat mental yang terdakwa menderita, waktu di mana ia muncul, atau sejauh, jika ada, yang mungkin telah terdistorsi atau mempengaruhi persepsi tentang beberapa atau semua peristiwa tersebut.
30. Namun, seperti yang telah saya sebutkan, orang yang tertuduh tidak menanggung beban untuk membuktikan bahwa ia bertindak untuk membela diri. Jika masalah telah benar dibangkitkan, Crown menanggung beban untuk membuktikan diragukan lagi bahwa tindakan terdakwa tidak dilakukan untuk membela diri. Dalam mempertimbangkan apakah mahkota telah kosong yang beban pembuktian, Mahkamah jelas harus mempertimbangkan semua bukti fakta dan keadaan yang mungkin relevan dengan masalah itu. Proses ini yang didasarkan atas penentuan oleh Pengadilan Kesehatan Mental bahwa terdakwa tidak layak untuk memohon kepada biaya-biaya dan tidak mungkin untuk menjadi bugar untuk memohon dalam waktu 12 bulan. Selain itu, telah ada bukti dia berperilaku dengan cara yang tampaknya tidak rasional segera sebelum beberapa insiden tersebut. Dengan demikian, itu akan menjadi tidak pantas untuk pendekatan masalah ini pada asumsi bahwa kesimpulan aman mungkin ditarik melawan dia dengan mempertimbangkan keadaan dari insiden yang relevan tanpa memperhatikan kemungkinan bahwa persepsi itu mungkin telah dipengaruhi oleh proses mental teratur atau terganggu.
Dugaan serangan terhadap Mr Stephens
31. Crown tidak berusaha untuk memimpin bukti untuk mendukung tuduhan ini dan terdakwa harus jelas ditemukan tidak bersalah atas pelanggaran.
Dugaan serangan terhadap Brown
32. Pada tanggal 11 Januari 2000 sekitar 10:00, Brown, yang adalah seorang petugas keamanan di Australian National University, menerima panggilan di radio, sebagai konsekuensi dari mana ia pergi ke kantor Pro-Wakil Rektor, Profesor Burgess. Dia menemukan Profesor Burgess belakang mejanya dan berdiri terdakwa di ruang memegang cangkir dan piring. Brown memintanya untuk pergi dan terdakwa menjawab, "Aku belum selesai kopi saya belum". Brown mengatakan bahwa ia ingin terdakwa meninggalkan. Terdakwa kemudian meninggalkan kantor, berjalan ke tangga dan terus berjalan menaiki tangga dari kedua ke lantai tiga. Brown mengatakan kepadanya untuk tidak pergi ke sana dan, ketika terdakwa melanjutkan, mulai mengikutinya. Terdakwa mulai berlari dan memasuki kantor sekretaris Wakil Kanselir di lantai tiga. Sekretaris, Ms Lindsay, memintanya untuk pergi. Brown kemudian masuk kantor dan mendekati terdakwa yang telah kembali kepadanya dan berkata, "Aku ingin kau pergi sekarang". Terdakwa tampaknya tidak memperhatikan. Brown kemudian meletakkan tangan kirinya di lengan hak terdakwa dan berkata, "Aku ingin kau keluar sekarang". Ketika ditanya apa yang terjadi selanjutnya, Brown mengatakan bahwa ia tidak yakin bagaimana hal itu terjadi tetapi bahwa ia "mendapat kopi di wajah [nya] dan di bagian depan [pakaiannya], kemudian [dia] mendengar sebuah cangkir dan piring drop dan kemudian [terdakwa] berbalik dan membanting [dia] melawan dinding "dengan mendorong dia di dada dengan tangan terbuka. Brown mengatakan bahwa ia "jatuh kembali ke dinding dan kemudian merasa nyeri di pangkal paha [nya]".
33. Dalam pemeriksaan silang Brown setuju bahwa setelah mengambil memegang lengan atas kanan terdakwa ia berkata "Aku akan harus membawa Anda keluar, menempatkan kopi down". Dia mengakui bahwa pada kesempatan lain ia telah mendengar ungkapan "membawa Anda keluar" digunakan dengan cara melibatkan konotasi menyeramkan tetapi mengatakan bahwa ia dimaksudkan hanya untuk menyampaikan niatnya mengambil terdakwa keluar dari gedung. Ia juga mengakui bahwa ia telah berdiri di antara terdakwa dan satu-satunya jalan keluar yang tersedia, sehingga terdakwa akan harus kembali ke arahnya untuk meninggalkan.
34. Ketika dihukum Brown bahwa terdakwa telah bertindak untuk membela diri, ia tidak sepenuhnya mengabaikan saran. Dia mengatakan "baik jika ia bertindak membela diri dia - ia mengambil itu - ia berlebihan [sic], ia mengambil terlalu jauh karena itu tidak perlu bagi dia untuk pergi sejauh yang dia lakukan jika dia menggunakan pembelaan diri ".
35. Bukti Brown dikuatkan sampai tingkat tertentu dengan yang dari petugas keamanan sesama, Mr Gumm. Dia mengatakan bahwa dia telah menunggu di luar kantor Profesor Burgess 'sementara Brown masuk ke dalam. Ketika terdakwa muncul dari kantor dengan cangkir dan piring dan berbalik untuk pergi ke lantai atas, Brown mengikutinya, tetapi Tuan Gumm pergi ke ujung lantai untuk menggunakan satu set tangga. Dia mengatakan bahwa ketika ia tiba di puncak tangga, ia bisa mendengar suara keras dan suara seperti peralatannya yang dilemparkan dan, saat ia mendekati kantor, ia kemudian mendengar Brown mengatakan "Aku sudah diserang". Dia mengikuti terdakwa menuruni tangga. Kemudian, ketika Brown keluar dari gedung Mr Gumm mengamati bahwa ia mulai membungkuk dan menyimpulkan bahwa dia kesakitan. Dalam pemeriksaan silang ia setuju bahwa ia tidak melihat ada kopi di baju Brown atau apa pun yang aneh tentang pakaiannya.
36. Rekening Brown kejadian ini sangat didukung oleh Ms Lindsay, yang saat itu Manager Dukungan Eksekutif di Universitas Nasional Australia. Dia mengatakan bahwa terdakwa datang ke kantor Wakil Kanselir "cukup cepat" dan bahwa ada sebuah cangkir dan piring di tangannya dengan kopi tumpah dari itu. Brown tidak jauh di belakangnya. Ms Lindsay mengulurkan tangan untuk mengambil cangkir dan piring dari lengan kanannya terdakwa dan Brown "semacam tersentuh". Terdakwa melemparkan cangkir dan piring di atas bahu kanannya ke arah Brown. Brown merunduk, cangkir dan piring menabrak dinding dan "kopi ke mana-mana". Dia kemudian berkata bahwa "semacam seketika [terdakwa] semacam berbalik semacam ke kanan dan pada dasarnya dibesarkan semacam lutut kirinya dari dalam semacam [Brown] daerah pangkal paha dan [Brown] turun".
37. Dalam pemeriksaan silang Ms Lindsay setuju bahwa terdakwa telah melemparkan cangkir dan piring sebagai reaksi langsung terhadap "perampasan" dan bahwa ia telah berubah "dalam aliran yang sama". Dia setuju bahwa lututnya tidak mungkin telah melakukan perjalanan lebih dari 12 inci dari posisi vertikal sebelum menghubungi selangkangan Brown dan menjelaskan bahwa hal itu tidak diperlukan untuk perjalanan sangat jauh karena Brown telah membungkuk untuk menghindari cangkir. Dia mengatakan bahwa tindakan itu telah "langkah yang sangat runcing" dan bahwa itu telah "sangat jelas apa [terdakwa] berusaha untuk melakukan".
38. Saya menerima bahwa insiden itu terjadi secara substansial seperti Brown dan Ms Lindsay dijelaskan dan bahwa terdakwa melaju lututnya ke pangkal Mr Brown sengaja. Memang benar bahwa Brown sedang berdiri di antara terdakwa dan satu-satunya pintu melalui mana ia bisa pergi, dan saya telah mempertimbangkan kemungkinan dampak kecelakaan saat ia mengangkat lututnya untuk mulai kabur. Ms Lindsay jelas menyimpulkan bahwa perbuatan itu dilakukan dengan sengaja, tetapi pendapat non-ahli untuk maksud yang jelas dari orang yang tampaknya menderita gangguan mental yang signifikan, bahkan jika dikemukakan tanpa keberatan, bisa jelas diberikan sedikit, jika ada, berat. Namun, tampaknya sangat tidak mungkin bahwa lututnya bisa datang ke dalam kontak dengan pangkal paha Brown sengaja jika terdakwa hanya berusaha melarikan diri. Selain itu, sifat kejadian dijelaskan oleh Ms Lindsay kuat bahwa terdakwa menekan rumah penyerangan dan saya menerima bukti Brown bahwa dampak ke pangkal pahanya terjadi hanya setelah ia jatuh kembali ke dinding.
39. Masalah pertahanan diri menyajikan kesulitan yang lebih besar. Seperti disebutkan sebelumnya, setelah masalah dinaikkan, adalah tugas Crown untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa terdakwa tidak percaya bahwa itu cukup penting bagi dia untuk bertindak seperti yang dia lakukan di pertahanan sendiri atau bahwa tidak ada alasan yang masuk akal karena keyakinan tersebut. Dalam mempertimbangkan masalah ini, harus diingat bahwa sebelum kejadian ini terdakwa telah efektif mengejar naik tangga oleh Mr Brown dan bahwa Mr Gumm telah pergi menuju tangga set lain jelas dengan tujuan memotong pelariannya. Ketika ia memasuki Wakil Kanselir kantor Brown datang di belakang dia dan, sebagai akibatnya, adalah antara terdakwa dan satu-satunya jalan keluar. Ms Lindsay kemudian mencapai ke arahnya dan pada waktu yang hampir bersamaan Brown, yang berada di belakang terdakwa, menyatakan bahwa ia akan harus "membawanya keluar" dan kemudian memegang lengannya.
40. Saya tidak ragu bahwa setiap orang normal dalam posisi itu akan mengerti bahwa ia telah berulang kali diminta untuk pergi, tidak punya hak untuk tetap, dan telah diambil oleh lengan untuk tujuan dikawal dari gedung. Ada apa-apa di rekening salah satu saksi yang mungkin cukup telah menyebabkan orang seperti takut serangan kekerasan atau membangkitkan keyakinan bahwa itu perlu bagi dia untuk mendorong Brown, apalagi mendorong lututnya ke pangkal Mr Brown, di memerintahkan untuk membela diri. Namun, terdakwa bukan orang normal, tetapi seseorang dengan proses mental secara signifikan teratur atau terganggu. Tidak mungkin harus puas dengan standar yang diperlukan bahwa ia tidak memiliki keyakinan seperti itu. Hal ini juga mungkin untuk menentukan dengan keyakinan apa persepsinya terhadap situasi mungkin dan karenanya harus puas bahwa, dalam terang persepsi-persepsi, keyakinan seperti itu tidak masuk akal. Saya sadar pandangan dinyatakan dalam Kurtic bahwa beberapa tindakan harus telah terjadi yang bisa saja keliru sebagai ancaman atau bahaya bagi terdakwa tetapi, menurut pendapat saya, situasi yang saya sebut mengungkapkan kombinasi peristiwa yang cukup untuk meningkatkan kemungkinan seperti kesalahan oleh terdakwa.
41. Hal ini juga mungkin signifikan bahwa Brown tidak sepenuhnya menolak saran membela diri tapi protes hanya itu, jika terdakwa telah bertindak untuk membela diri, ia menggunakan kekuatan yang berlebihan. Tentu saja mungkin bahwa jawaban Mr Brown adalah disebabkan kebingungan tentang konsep diri atau bahwa ia khawatir untuk menunjukkan bahwa itu perlu untuk mempertimbangkan masalah ini karena, menurutnya, klaim tersebut akan dipertahankan oleh alasan sifat diduga proporsional kekerasan. Sementara aku sadar kemungkinan ini, saya harus mengatakan bahwa jawabannya adalah tidak sepenuhnya meyakinkan. Brown adalah orang yang awalnya dihadapkan terdakwa, naik tangga setelah dia, mengikutinya ke kantor Wakil Kanselir, berbicara kepadanya, mengambil lengannya dan menderita serangan dikenakan biaya. Namun, memiliki bahwa keterlibatan intim dalam insiden itu, dia sepertinya tidak mau mengabaikan kemungkinan bahwa terdakwa telah bertindak membela diri. Dalam pandangan keengganan itu, sulit untuk melihat bagaimana seseorang yang tidak hadir bisa mengesampingkan kemungkinan.
42. Anggapan bahwa terdakwa kekerasan yang berlebihan digunakan harus dinilai dengan mengacu pada kemungkinan bahwa ia percaya kekuatan seperti itu diperlukan dan kemungkinan bahwa, dengan memperhatikan persepsi tentang tindakan Brown, ada alasan yang layak untuk kepercayaan tersebut. Bukti tidak, menurut pendapat saya, termasuk salah satu kemungkinan.
43. Untuk alasan ini, saya tidak dapat puas diragukan lagi bahwa terdakwa tidak bertindak untuk membela diri. Oleh karena itu, ia harus dibebaskan.
Dugaan serangan pada Ms McGee
44. Mr McKenzie memberi bukti bahwa pada 10 Februari 2000 sekitar 12:40 dia di kantornya di NRMA di Canberra ketika bel pintu diaktifkan dan Ms McGee, yang merupakan sekretarisnya, menekan tombol pelepas untuk membuka pintu. Dia telah menyadari seseorang berjalan di sepanjang daerah yang berdekatan dengan kantornya tapi melihat bahwa itu terdakwa hanya ketika pintu ditarik terbuka. Mr McKenzie telah di telepon dan terus berkonsentrasi pada percakapan. Terdakwa dan Ms McGee tampaknya menjauh dari pintu ke daerah yang berdekatan dengan kantor Mr McKenzie di mana tirai telah ditarik ke bawah sekitar ketinggian pinggang dan ia hanya bisa melihat kaki mereka. Dia mengatakan bahwa hal berikutnya yang dia ingat dengan jelas adalah "pendengaran [Ms McGee] berteriak keluar dan [melihat] kakinya menghilang '. Dia mengatakan bahwa pada saat itu kaki terdakwa berada di depannya.
45. Mr McKenzie mengatakan bahwa ia meletakkan telepon dan pergi keluar dari kantor untuk menemukan berdiri dituduh atas Ms McGee, yang sedang merangkak dan mencoba untuk mendorong dirinya kembali sementara terdakwa menahannya dengan tangan di atas bahunya. Dia mengatakan bahwa dia datang balik menuduh, "punya dia dalam pelukan beruang", menariknya pergi dan memintanya untuk meninggalkan gedung. Terdakwa kemudian berbicara kepada Mr McKenzie tentang klaim untuk jumlah sebesar $ 70.000. Dia dan dua karyawan lainnya dikawal terdakwa dari gedung. Ketika mereka sampai di pintu berputar di lantai dasar terdakwa memegang dasi Mr McKenzie dan mengatakan kepadanya bahwa ia telah meninggalkan kacamata di lantai atas dan bahwa ia ingin kembali ke mendapatkannya. Mr McKenzie mengatakan kepadanya bahwa mereka akan dikembalikan oleh polisi. Mr McKenzie mengatakan bahwa ketika ia kembali ke atas ia melihat bahwa Ms McGee telah dipotong ke hidungnya dan dia mengeluh tentang sakit leher. Foto-foto yang menggambarkan cedera pada hidungnya yang ditenderkan dalam bukti.
46. Ms McGee memberi bukti bahwa dia berada di kantor Mr McKenzie pada sekitar 12:40 pada 10 Februari 2000 ketika bel berbunyi dan ia mengaktifkan mekanisme untuk membuka pintu. Dia berkata bahwa dia telah mengharapkan "pemeliharaan pria" dan bahwa ketika dia melihat terdakwa ia pindah sekitar dan menutup pintu kantor Mr McKenzie. Terdakwa masuk, meletakkan tangannya di meja resepsionis dan bertanya apakah dia tahu siapa dia. Dia berkata, "ya, saya lakukan". Dia kemudian berkata:
Dia kemudian datang ke arah saya dan dia langsung datang ke - tepat untuk saya dan saya meletakkan tangan saya dan kemudian ia meraih lenganku dan berikutnya - saya tidak ingat apa-apa tapi aku ingat rasa sakit, rasa sakit di wajah saya memukul lantai.
47. Ketika ditanya apa yang dia ingat terjadi setelah berada di lantai, Ms McGee mengatakan bahwa ia ingat "baik merangkak atau menelepon seseorang dari kantor lain dan mereka datang" tapi bahwa ketika ia bangun ia "tidak melihat siapa pun". Dia kemudian menemukan bahwa ia mengalami perdarahan dari wajah dan disepakati dalam pemeriksaan silang bahwa merumput ke hidungnya tampaknya telah disebabkan oleh sepotong logam kacamatanya menghubungkan potongan-potongan mata yang telah rusak. Dia juga setuju bahwa ia tidak menekan hidung. Dia punya beberapa luka lain termasuk luka di kakinya dan beberapa memar di lengannya. Dia mengatakan bahwa dia tidak merasakan sakit pada saat mereka tampaknya ditimbulkan dan bahwa ia awalnya saja shock. Disarankan bahwa rumah sakit catatan disebut nya yang telah menekan hidung tapi dia mengatakan bahwa dia tidak ingat pernah membuat pernyataan seperti itu. Lebih penting lagi, dia menegaskan dalam pemeriksaan silang bahwa ia memiliki ketidakmampuan untuk mengingat apa yang telah terjadi antara waktu bahwa terdakwa mendekatinya dan saat dia akhirnya mendapatkan dari lantai.
48. Sementara saya tidak ragu mengenai kebenaran bukti Ms McGee, kekosongan ini dalam ingatan nya tidak memungkinkan bagi saya untuk menjadi puas diragukan lagi bahwa "bertindak merupakan pelanggaran dikenakan" telah dibentuk. Ms McGee jelas takut terdakwa dan mengatakan bahwa dia telah menempatkan tangannya dengan telapak tangan terbuka nya luar, jelas dengan tujuan menangkis pendekatannya. Dia memberi bukti insiden sebelumnya sebagai akibat dari yang ia jelas telah ditinggalkan dengan ketakutan besar dari terdakwa. Memang, pada kesempatan ini ketika ia pertama kali melihat dia tingkat nya ketakutan itu sehingga dia segera berkata "oh tidak!". Ketika ia datang untuk memberi bukti bahwa dia begitu ketakutan bahwa dia merasa sulit untuk berbicara dan itu beberapa waktu sebelum ia mampu untuk mendapatkan kontrol diri yang cukup untuk dapat bersumpah. Setelah itu, ia menjelaskan bahwa ia merasa sulit untuk melihat ke arah terdakwa. Dalam keadaan seperti ini sulit untuk mengesampingkan kemungkinan bahwa dia mungkin telah pingsan. Hal ini juga sulit untuk mengesampingkan kemungkinan bahwa dia mungkin telah tersandung atau jatuh sengaja, mungkin saat ia berusaha untuk mundur dari terdakwa. Dalam hal apapun, dia bisa ingat tidak ada pukulan, dorong atau lainnya tindakan bermusuhan pada bagian dari terdakwa yang mungkin telah menyebabkan dia jatuh ke lantai.
49. Bukti Mr McKenzie untuk melihat kaki Ms McGee menghilang sementara kaki terdakwa berada di depannya sama mampu membuktikan bahwa ia jatuh ke lantai sebagai akibat dari serangan. Dalam pemeriksaan silang ia setuju dengan saran bahwa ia telah melihatnya "naik di udara" tapi bagian atas tubuhnya telah dikaburkan dari pandangannya dengan kerai dan ia tampaknya telah diasumsikan bahwa dia telah melakukannya dari fakta bahwa kakinya tiba-tiba menghilang. Dalam hal apapun, ia menjelaskan bahwa ia tidak mampu untuk melihat apa yang mungkin menyebabkan gerakan seperti itu.
50. Memang benar bahwa Ms McGee memberikan bukti terdakwa meraih lengannya, dan tindakan itu sendiri mungkin merupakan serangan. Hal ini juga benar bahwa dia memberikan bukti telah dipertahankan memar lengannya dalam posisi di mana ia telah mengambil pegangan dari mereka. Memar, tentu saja, cukup untuk membentuk luka fisik yang sebenarnya. Namun, kewajiban Crown membuktikan tanpa keraguan bahwa membahayakan tubuh itu disebabkan oleh serangan. Jika, pada kenyataannya, Ms McGee jatuh sengaja atau sebagai akibat dari pingsan dan terdakwa berusaha untuk menangkap dia jatuh dengan berpegangan pada lengannya maka setiap memar sehingga menyebabkan tidak dapat dianggap sebagai telah disebabkan oleh serangan.
51. Hal ini juga benar bahwa Mr McKenzie memberi bukti melihat terdakwa mencoba untuk menahan Ms McGee turun saat ia berusaha untuk bangkit. Namun, tidak ada bukti, apakah ia mencoba untuk melakukannya karena permusuhan atau hanya karena ia khawatir bahwa ia mungkin pusing atau goyah pada kakinya jika dia diizinkan untuk berdiri. Dalam hal yang terakhir, adanya luka memar yang diderita sebagai akibat dari tindakan yang diambil dalam usaha bonafide untuk mencegah dia datang ke bahaya lebih lanjut tidak bisa dianggap sebagai telah disebabkan oleh serangan.
52. Saya harus mengakui skeptisisme yang cukup untuk setiap kemungkinan ini. Namun, skeptisisme peradilan ada pengganti yang memadai untuk bukti diragukan lagi. Saya tidak dapat puas bahwa memar menyebabkan lengan Ms McGee atau luka lain yang ia teruskan selama insiden itu disebabkan oleh terdakwa mengambil memegang lengannya dengan cara yang saya jelaskan.
53. Standar bukti merupakan salah satu yang sangat ketat dan, dalam segala keadaan, saya tidak dapat yakin bahwa bukti dikemukakan oleh Crown telah cukup untuk menetapkan standar bahwa komisi dari tindakan yang merupakan pelanggaran dikenakan.
54. Jika ini telah menjadi persidangan yang biasa itu akan menjadi terbuka untuk mahkota untuk mencari hukuman karena suatu pelanggaran penyerangan umum, meskipun pelanggaran itu belum didakwa. Pasal 49 dari Undang-Undang Kejahatan memberikan vonis alternatif dalam kaitannya dengan berbagai pelanggaran dan ditetapkan, khususnya, memungkinkan juri yang tidak puas terdakwa bersalah atas serangan occasioning kerugian fisik yang sebenarnya untuk menemukan terdakwa bersalah atas suatu tindak pidana penyerangan umum. Namun, bahasa bagian tampaknya tidak berlaku untuk sidang khusus semacam ini karena hukum tidak mengizinkan terdakwa dinyatakan bersalah atas pelanggaran apapun.
55. Untuk alasan ini terdakwa harus dibebaskan dari pelanggaran ini.
The tuduhan penyerangan atas Mr Emas
56. Mr Emas adalah penjaga keamanan dengan Chubb Security yang bekerja di gedung Arsip Nasional di Parkes sekitar 14:40 pada tanggal 10 Agustus 2000 ketika dia melihat terdakwa dalam bisnis atau pengunjung ruang tunggu bangunan. Terdakwa menggunakan telepon. Mr Emas mendekati untuk dalam waktu sekitar lima meter untuk membuat identifikasi yang positif dari dirinya, gagal mencoba untuk menghubungi Security Manager, Ms Wyatt, dan kemudian berhasil menghubungi Mr Daley yang ia digambarkan sebagai "Teknologi Manager". Kedua Ms Wyatt dan Mr Daley kemudian mendekati Mr Emas dan setelah percakapan singkat ia pergi ke daerah lain bangunan untuk "manusia" meja penerimaan pengunjung yang resepsionis rupanya ditinggalkan. Meja adalah sekitar 30 meter dari daerah di mana terdakwa berdiri dan, sementara di beberapa titik dia melihat terdakwa memegang tag identifikasi Mr Daley, Mr Emas tidak dapat mendengar percakapan antara mereka.
57. Mr Emas kemudian melihat berjalan dituduh menyusuri koridor ke arahnya. Terdakwa menempatkan "styrofoam" cup pada objek yang Bapak Emas digambarkan sebagai "layar setinggi pinggang" dan terus berjalan ke arahnya sebelum berbalik, mengambil cangkir dan berbalik untuk melanjutkan berjalan menyusuri koridor ke arahnya. Mr Emas mengatakan bahwa ketika terdakwa dalam waktu sekitar lima meter dari dirinya terdakwa mendongak dan menatapnya kemudian, saat dia berjalan ke arahnya, mengatakan "ah, Mr Chubb" dan dorong ke depan lengan kanannya. Mr Emas mengatakan bahwa ia dipukul oleh kantong teh dan bahwa cairan dari cangkir tumpah di atasnya.
58. Gedung Arsip Nasional telah dilengkapi dengan kamera video untuk tujuan keamanan dan Mr Emas mampu memperoleh rekaman dari dua kaset video yang menunjukkan terdakwa awalnya di ruang tunggu dan kemudian mendekati Mr Emas, tampaknya dengan cangkir styrofoam. Rekaman tidak mencatat terdakwa membuat gerakan apapun ke arah Mr Emas dengan cangkir. Namun, kamera tampaknya telah diatur untuk mengambil gambar foto pada tiga interval kedua dan itu, tentu saja, sangat mungkin bahwa terdakwa melakukannya selama satu interval tersebut. Rekaman video itu juga menegaskan bahwa sebagai terdakwa mendekatinya, Mr Emas berdiri dan bergerak satu langkah ke kiri, meskipun ia tetap di belakang meja. Terdakwa meninggalkan gedung dengan melewati sisi meja dan, sementara Mr Emas tidak berusaha untuk mencegah dia meninggalkan, saya berpikir bahwa terdakwa mungkin telah terbentuk kesan bahwa tindakan Mr Emas mencerminkan sikap agresif terhadap dirinya.
59. Dalam pemeriksaan silang, ia menyarankan kepada Bapak Emas bahwa cangkir itu hanya berisi kantong teh tapi ia menyatakan bahwa telah terjadi cairan di dalamnya. Dia tidak dapat mengingat apakah pembersih telah dipanggil untuk mengepel lantai tapi mengatakan bahwa Mr Daley telah mengambil cangkir sementara ia mengambil kantong teh.
60. Constable Khan memberikan bukti bahwa ia menghadiri di Gedung Arsip Nasional pada sekitar 15:45 dan berbicara kepada Mr Emas. Dia mengatakan bahwa Mr Emas memperlihatkan secangkir busa tetapi tidak menunjukkan dia "Chubb [Keamanan seragam] shirt". Dia mencatat bahwa Mr Emas tidak mengenakan seragam. Dia memiliki percakapan lebih lanjut dengan Mr Emas di sekitar 10:00 malam itu ketika ia membawa sebuah kaset video ke Kantor Polisi Kota. Bukti Constable Khan pada umumnya dikuatkan oleh bukti Constable Strachan.
61. Baik Ms Wyatt maupuan Daley dipanggil untuk memberikan kesaksian, mantan rupanya di Skotlandia merawat satu atau kedua orang tua dan yang terakhir telah mengambil cuti untuk pergi berkemah di lokasi yang tidak diketahui di South Coast New South Wales.
62. Saya menerima bahwa insiden itu terjadi pada dasarnya dengan cara bahwa Mr Emas dijelaskan dalam kesaksiannya. Tindakan bergerak cangkir sehingga kantong teh memukul dada Mr Gold, baik dengan atau tanpa beberapa kuantitas teh, jelas melibatkan beberapa aplikasi kekuatan yang melanggar hukum dan jelas terjadi tanpa persetujuannya. Oleh karena itu, sebesar serangan.
63. Mr Everson lagi disampaikan bahwa saya harus memiliki keraguan bahwa terdakwa mungkin telah bertindak membela diri. Namun, saya tidak dapat menerima penyerahan ini. Sifat serangan dijelaskan oleh Mr Emas tidak sugestif tindakan yang diambil dengan maksud untuk menangkis penyerang potensial. Lebih penting lagi, sementara, seperti yang telah saya sebutkan, terdakwa mungkin telah mendapatkan kesan bahwa tindakan Mr Emas dalam berdiri dan bergerak sedikit ke samping mencerminkan sikap agresif terhadap dia, itu tidak menunjukkan bahwa ia telah menguasai terdakwa, mengejarnya, dilecehkan dia atau berusaha untuk menghalangi kepergiannya. Saya lagi puas dengan standar yang diperlukan bahwa tidak ada tindakan pada kenyataannya terjadi yang bisa saja salah untuk ancaman atau bahaya bagi terdakwa. Oleh karena itu, tidak seperti posisi dalam kaitannya dengan tuduhan penyerangan terhadap Brown, tidak ada dasar untuk pendapat apapun yang persepsinya terhadap beberapa tindakan, yang dipengaruhi oleh proses mental teratur atau terganggu nya, mungkin telah memberikan dasar memadai untuk sebuah keyakinan bahwa adalah perlu bagi dia untuk bertindak seperti yang dia lakukan di sendiri membela diri. Akibatnya, saya puas diragukan lagi bahwa terdakwa tidak bertindak untuk membela diri.
64. Untuk alasan ini, saya puas diragukan lagi bahwa terdakwa melakukan tindakan yang merupakan pelanggaran dikenakan.
The tuduhan penyerangan atas Mr Ginjal
65. Mr Tony Ginjal, seorang pengacara yang dipekerjakan oleh The ACT Law Society, berada di kantornya di Gedung The Law Society di Canberra sekitar pukul 10:25 pada tanggal 26 April 2000 ketika dia diberitahu bahwa terdakwa berada di ruang tunggu. Dia keluar ke daerah itu dan memperkenalkan diri kepada terdakwa yang melanjutkan untuk menanyakan pertanyaan tentang penunjukan Penasihat Ratu di New South Wales. Mr Ginjal bertanya apa yang dia lakukan atau mengapa ia berada di Masyarakat Hukum dan terdakwa menjawab dalam apa yang tampaknya telah menjadi omelan sebagian dimengerti diselingi dengan kata-kata kotor. Mr Ginjal mengatakan satu kalimat yang bisa diingatnya adalah "Saya terlibat dalam penegakan hukum, kau tidak main-main dengan saya". Dia mengatakan bahwa terdakwa "muncul cukup gelisah, tidak rasional" dan bergerak ke arahnya. Saat ia melakukannya Mr Ginjal diadakan satu tangan seolah-olah untuk menangkal terdakwa off dan mulai bergerak mundur sementara mengatakan terdakwa tidak menyentuhnya. Terdakwa kemudian mendorong Mr Ginjal di dada. Mr Ginjal tidak menunjukkan bahwa push menyebabkan dia baik cedera atau sakit.
66. Peter King, Direktur Eksekutif Masyarakat Hukum, berusaha untuk memanggil polisi dari telepon di meja resepsionis di dekatnya. Terdakwa rupanya melihat ini dan berusaha untuk merebut penerima darinya. Mr Ginjal dan Bapak Raja kemudian mengambil pegangan dari terdakwa dan pindah dia ke pintu. Mr Ginjal mengatakan bahwa terdakwa tidak awalnya menolak tetapi ketika didorong keluar dari pintu ia berbalik dan mencoba untuk menendang selangkangan. Untungnya, Mr Ginjal mampu menghindari tendangan itu. Dia dan Mr Raja lalu kembali ke dalam kantor dan menahan pintu menutup sementara akuntan, Mr McArthur, memperoleh kunci sehingga bisa dikunci. Pada tahap bahwa terdakwa, yang telah berjalan menuju area angkat, kembali dan menendang pintu.
67. Dalam pemeriksaan silang Mr Ginjal setuju bahwa terdakwa sebelumnya memulai proses terhadap dirinya baik di Mahkamah Agung dan Pengadilan Federal. Mr Ginjal membantah memiliki kenangan apa pun tentang kata-kata mengatakan terdakwa dengan efek "jangan menyerang saya" dan menegaskan bahwa, sebaliknya, ia telah mundur dari terdakwa saat ia maju ke arahnya.
68. Mr King memberikan bukti mendengar namanya dipanggil oleh Mr Ginjal dan bergegas ke ruang tunggu di mana ia melihat Mr Ginjal "bergulat" dengan seorang pria yang membuat banyak suara. Dia mengatakan bahwa ia meminta orang itu untuk pergi dan, ketika dia tidak melakukannya, berusaha untuk menelepon polisi. Pria itu kemudian berusaha untuk mengambil handset dari dia dan dia dan Bapak Ginjal melanjutkan untuk mengeluarkan dia dari kantor. Dia mengatakan bahwa ketika mereka turun sampai ke pintu pria mencoba untuk menendang Mr Ginjal di kaki atau pangkal paha tetapi bahwa Mr Ginjal telah melangkah ke samping dan tidak ada kontak. Mereka berhasil mendapatkan dia keluar dari kantor dan menutup pintu tapi pria itu kembali dan menendang pintu. Kunci dan engsel kemudian diperlukan penggantian.
69. Ketika diminta untuk menjelaskan apa yang terjadi ketika Mr King mengatakan bahwa orang itu telah "bergulat" dengan Mr Ginjal, katanya itu tampak seolah-olah mereka "mengkuadratkan off, sebagai orang-orang di perkelahian melakukan", dan menjelaskan bahwa ia berpikir bahwa Mr Ginjal punya tangannya untuk mengusir orang menyerang dia. Demonstrasi tentang cara di mana Mr Ginjal telah memegang tangannya konsisten dengan demonstrasi Mr Ginjal sendiri. Dia menambahkan, "Saya melihat Tony dengan tangannya ke dada chap dan Tony telah mundur, ia terpaksa melawan meja rendah yang berada di belakang meja resepsionis di daerah penerimaan kami".
70. Dalam pemeriksaan silang Mr Raja mengakui bahwa dalam sebuah catatan tulisan tangan yang dibuat hari itu ia menggunakan kata "memprotes" daripada "bergulat" tetapi mengatakan bahwa ia tidak mengerti ada akan ada perbedaan antara istilah-istilah ini. Dia juga setuju bahwa ia awalnya menggunakan kata "tertekan" daripada "agresif" tetapi mengatakan bahwa ia berpikir bahwa ia baru saja menggunakan kata yang salah. Dia mengakui bahwa dia tidak yakin apakah orang tersebut telah tertekan atau agresif namun mengatakan bahwa ia "pasti sudah agresif terhadap [Mr Ginjal]" dan bahwa "itu hanya kesimpulan saya bisa menarik dari perbuatannya".
71. Mr McArthur yang adalah seorang akuntan dipekerjakan oleh Masyarakat Hukum menegaskan bahwa ia telah pergi ke ruang tunggu dan telah melihat Mr Raja memegang telepon dan seorang pria mencapai seberang meja mencoba untuk meraihnya penerima. Sebuah perjuangan pun terjadi di antara mereka melalui telepon. Tak lama kemudian orang itu menuju pintu dan meninggalkan kantor. Mr McArthur mengatakan bahwa Mr Raja berusaha untuk mengunci pintu ketika pria itu kembali dan membuat melompat berjalan dan menendang pintu. Pria itu kemudian meninggalkan gedung.
72. Polisi Stirling, yang menghadiri kantor Masyarakat Hukum tak lama setelah kejadian ini, menemukan pintu terkunci dan melihat bahwa pintu dan frame yang sedikit keluar dari keselarasan.
73. Ms Duncan, yang resepsionis Masyarakat Hukum, memberikan bukti bahwa terdakwa telah mengatakan kepadanya bahwa ia telah datang ke Masyarakat untuk mengetahui "bagaimana pengacara dibuat". Dia pergi ke kantor Mr Ginjal dan mengatakan kepadanya bahwa terdakwa berada di ruang tunggu. Dia kembali ke tugas-tugasnya namun kemudian menyadari bahwa suara-suara itu menjadi dibesarkan dan mendengar Mr Ginjal memanggil untuk Mr King. Dia kemudian pergi untuk mendapatkan Mr McArthur. Dia menegaskan bahwa Mr Raja telah berusaha untuk menelepon polisi dan mengatakan bahwa dia teringat terdakwa mencapai di atas meja untuk mengambil telepon. Dia diaktifkan bel keamanan kemudian menghubungi nomor darurat 000 dan membuat panggilan ke polisi. Dia mengatakan bahwa Mr Raja dan Mr Ginjal dihapus terdakwa dari kantor dan mencoba untuk menahan pintu tertutup ketika terdakwa kembali dari wilayah angkat dan "semacam lakukan seperti tendangan karate" ke pintu.
74. Mr Ginjal adalah saksi yang kredibel yang jelas bukti yang telah didorong oleh terdakwa tidak ditantang di pemeriksaan silang. Ceritanya tentang insiden itu juga secara substansial dikuatkan oleh bukti dari Bapak Raja dan, pada tingkat lebih rendah, saksi lainnya. Saya puas diragukan lagi bahwa terdakwa melakukan dorongan Mr Ginjal dan push merupakan serangan.
75. Saya menerima bukti Mr Ginjal yang sebelum didorong ia telah mundur dari terdakwa dan mengatakan kepadanya untuk tidak menyentuhnya. Sementara mahkota tidak mengesampingkan kemungkinan bahwa terdakwa memiliki alasan yang sah untuk berada di Kantor Law Society, ia jelas tidak punya hak untuk tetap sekali diminta untuk meninggalkan. Dalam hal apapun, itu tidak disarankan untuk Mr Ginjal bahwa ia telah menguasai terdakwa atau secara fisik berusaha untuk mengeluarkan dia sebelum dorongan itu. Memang benar bahwa ia mengangkat satu tangan tapi saya menerima bukti bahwa ia memegangnya dengan telapak tangannya membuka keluar ketika ia berusaha untuk mundur dari terdakwa. Untuk kembali ke tes sebagian objektif mengemukakan dalam Kurtic, saya puas dengan standar yang diperlukan bahwa tidak ada tindakan pada kenyataannya terjadi yang bisa saja salah untuk ancaman atau bahaya bagi terdakwa. Oleh karena itu, tidak lagi ada dasar untuk pendapat apapun bahwa persepsi terdakwa dari beberapa tindakan yang dipengaruhi oleh proses mental teratur atau terganggu nya mungkin telah memberikan dasar memadai untuk sebuah keyakinan bahwa itu perlu bagi dia untuk bertindak seperti yang dia lakukan pada diri sendiri pertahanan. Akibatnya, saya puas dapat diragukan lagi bahwa ia tidak bertindak untuk membela diri.
76. Untuk alasan ini, saya puas diragukan lagi bahwa terdakwa melakukan tindakan yang merupakan pelanggaran dikenakan.
The tuduhan penyerangan atas Mr Beaton
77. Pada sekitar 02:40 pada 31 Juli 2001 Mr Beaton, yang kemudian menjadi Pejabat Direktur dari Gorman Gedung Arts Centre, berada di sebuah kantor di Pusat ketika ia melihat terdakwa berjalan di jalan yang berdekatan dengan kantor. Dia meninggalkan gedung dan mendekati terdakwa. Mr Beaton mengatakan kepadanya bahwa ia telah melanggar batas, bahwa ia ingin dia pergi dan bahwa jika ia gagal melakukannya ia akan memanggil polisi. Dia mengatakan bahwa terdakwa telah berjalan menjauh dari dia tapi dia kemudian berbalik, berjalan kembali menuju Mr Beaton, mengatakan "Aku sudah cukup ini" dan mendorongnya. Mr Beaton tidak yakin dari sifat yang tepat dari push tapi percaya bahwa terdakwa telah mendorongnya di dada dengan kedua tangan terbuka. Mr Beaton mengatakan bahwa ia kehilangan pijakan dan jatuh kembali terhadap "ujung" dari dinding beton. Kepalanya tampaknya datang ke dalam kontak dengan dinding menyebabkan laserasi yang diperlukan tujuh jahitan.
78. Dalam pemeriksaan silang, Mr Beaton menyatakan bahwa terdakwa telah berhenti berjalan pada titik di mana jalan mengarah ke sebuah lereng. Dia menolak saran bahwa jalan telah dibangun kemudian. Dia juga membantah bahwa ia telah mendorong terdakwa atau bahwa terdakwa telah bertindak membela diri.
79. Mr Duffy, yang kemudian Security Manager untuk Gorman Gedung Pusat Seni mengatakan bahwa ia telah dengan Mr Beaton di wilayah administrasi Gorman House at sekitar 14:40 pada tanggal 31 Juli 2000 ketika Mr Beaton melihat berjalan dituduh melewati pintu dan kiri bangunan. Mr Duffy mengatakan bahwa dia menaruh beberapa file pergi sebelum melangkah keluar ke pendaratan. Dia kemudian melihat Mr Beaton berdiri di jalur dengan punggungnya ke dinding dan berbicara dengan terdakwa yang berdiri di sisi lain dari jalan menghadap ke arahnya. Dia mengatakan bahwa mereka memiliki percakapan tetapi ia tidak bisa mendengar apa yang dikatakan. Dia kemudian mengatakan bahwa terdakwa tiba-tiba meletakkan kedua tangan dan mendorong Mr Beaton "keras - kanan melalui pagar dan kembali ke dinding" dan bahwa Mr Beaton kemudian "jatuh di belakang pagar". Mr Duffy kemudian berteriak, "Saya melihat bahwa" dan terdakwa kiri.
80. Dalam pemeriksaan silang Mr Duffy, seperti Mr Beaton, menyatakan bahwa jalan telah ada selama beberapa waktu sebelum kejadian tersebut. Tidak ada bukti yang bertentangan.
81. Kedua Mr Beaton dan Mr Duffy tampaknya menjadi saksi sepenuhnya jujur, meskipun ada kontradiksi substansial dalam account mereka kejadian. Mr Beaton menyatakan bahwa terdakwa telah berjalan pergi dan berbalik untuk kembali sepanjang jalan untuk mendorong dia sementara Mr Duffy menyatakan bahwa kedua orang telah berdiri di sisi berlawanan dari jalan ketika terdakwa tiba-tiba menerjang ke depan untuk mendorong Mr Beaton. Saya tidak dapat menentukan dengan kepercayaan nyata mana dari kedua versi itu benar atau bahkan apakah versi baik yang disediakan account sepenuhnya akurat dari peristiwa yang relevan. Pengajuan Mr Everson bahwa mahkota gagal membuktikan dengan standar yang diperlukan bahwa terdakwa bertindak untuk membela diri harus dipertimbangkan dalam konteks ini.
82. Selanjutnya, Bapak Beaton mengakui bahwa terdakwa tidak berusaha untuk berjalan menaiki tangga ke dalam gedung dan bahwa jalur aspal di mana ia telah berjalan telah terbuka untuk, dan digunakan oleh, publik. Mr Beaton juga mengakui bahwa ia sebelumnya telah meminta perintah penahanan terhadap terdakwa tetapi aplikasinya telah dipecat. Ini akan muncul bahwa, setelah gagal mencari perintah penahanan terhadap terdakwa, Mr Beaton telah memutuskan untuk mengambil hukum ke tangannya sendiri dengan menghadapi terdakwa, salah menuduhnya sebagai penyalahguna sebuah, menuntut agar ia pergi dan mengancam akan memanggil polisi jika ia tidak melakukannya. Bukti tidak ditemukan adanya pembenaran yang nyata untuk pendekatan ini. Terdakwa tampaknya memiliki setiap hak untuk menggunakan jalur tersebut.
83. Mr Everson berpendapat, pada dasarnya, bahwa Mr Beaton telah ditampilkan sikap bermusuhan dan tidak masuk akal terhadap terdakwa dan bahwa ia mungkin tidak hanya mengikuti terdakwa ke jalan untuk terus memprotes dengan dia tapi melangkah lebih jauh dan benar-benar mendorongnya. Mr Beaton membantah saran ini dan tidak ada bukti push tersebut. Meskipun demikian, Mr Everson menyatakan bahwa masalah pertahanan diri telah benar mengangkat dan mahkota tidak mengecualikan kemungkinan bahwa terdakwa telah bertindak sendiri membela diri. Dia juga berpendapat bahwa kontradiksi antara rekening Mr Beaton dan Mr Duffy pasti meragukan kredibilitas pada penolakan Mr Beaton itu.
84. Hal tersebut cogently berpendapat dan memiliki Mr Beaton menjadi saksi kurang mengesankan saya mungkin telah menemukan argumen Mr Everson yang menarik. Mr Duffy jelas tidak melihat Mr Beaton mendorong terdakwa tetapi account-nya kejadian hanya menyediakan terbatas bukti yang menguatkan penolakan Mr Beaton yang telah melakukan begitu. Saya juga sadar apa Kirby J telah digambarkan sebagai "pemahaman yang tumbuh dari kekeliruan evaluasi peradilan kredibilitas dari penampilan dan sikap para saksi di ruang sidang". Lihat Negara Rail Authority of New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 pada 617.
85. Meskipun demikian, saya puas diragukan lagi tentang kebenaran bukti Mr Beaton bahwa dia tidak mendorong terdakwa. Dia membuat saya terkesan sebagai seorang pria benar-benar jujur ​​melakukan yang terbaik untuk mengatakan yang sebenarnya bahkan ketika jawaban jujur ​​kemungkinan besar akan mengekspos dia untuk kritik. Oleh karena itu, sementara saya menerima bahwa terdakwa bertindak sebagai respon untuk melakukan yang ia juga mungkin telah dianggap sebagai provokatif, saya tetap puas diragukan lagi bahwa ia tidak didorong oleh Mr Beaton.
86. Itu tidak menyarankan bahwa tindakan lain terjadi yang bisa saja salah untuk ancaman atau bahaya bagi terdakwa. Oleh karena itu, tidak lagi ada dasar untuk setiap anggapan bahwa persepsi tentang beberapa tindakan yang dipengaruhi oleh proses mental teratur atau terganggu nya mungkin telah memberikan dasar memadai untuk setiap keyakinan bahwa itu perlu bagi dia untuk bertindak seperti yang dia lakukan dalam sendiri self- pertahanan. Akibatnya, saya lagi puas diragukan lagi bahwa terdakwa tidak bertindak untuk membela diri.
87. Akun Mr Beaton tentang menderita luka di kepala akibat menabrak di dinding dibenarkan oleh foto yang diambil oleh Sersan Corrigan. Laserasi ini juga dilihat oleh Constable Jennings yang pergi ke Gorman rumah dengan Sersan Corrigan lama setelah serangan itu. Dengan demikian, saya puas dapat diragukan lagi bahwa Mr Beaton menderita kerugian fisik yang sebenarnya.
88. Saya tidak punya alasan untuk menganggap bahwa terdakwa dimaksudkan untuk menyebabkan lecet atau, memang, menyebabkan Mr Beaton menderita kerugian sama sekali. Bukti menetapkan hanya itu dia mendorong Mr Beaton, rupanya dengan maksud menghentikan dia dari terus terlibat dalam apa yang agaknya ia dianggap sebagai pelecehan beralasan. Namun, seperti yang telah saya sebutkan, itu tidak perlu untuk Crown untuk membuktikan bahwa ia bermaksud untuk menyebabkan kerusakan fisik yang sebenarnya. Hal ini cukup untuk Crown untuk membuktikan bahwa kerugian tersebut terjadi sebagai konsekuensi dari serangan. Dalam kasus ini kesimpulan untuk efek yang tak terhindarkan.
89. Untuk alasan ini saya puas diragukan lagi bahwa terdakwa melakukan tindakan yang merupakan pelanggaran dikenakan.
90. Aku akan mendengar nasihat mengenai perintah yang harus dilakukan dalam terang temuan ini.
Saya menyatakan bahwa sebelumnya sembilan puluh (90) paragraf bernomor adalah salinan sejati dari Alasan Penghakiman disini Kehormatan nya, Keadilan Crispin
Kaitkan:
Tanggal: 16 Agustus 2002
Penasihat untuk penuntutan: A Robertson
Pengacara untuk penuntutan: Direktur ACT Penuntut Umum
Penasihat untuk terdakwa: C Everson
Pengacara untuk terdakwa: Saunders & Company
Tanggal sidang: 22-24, 31 Juli
Tanggal penghakiman: 16 Agustus 2002...