SPANISH

R v Alguacil [2002] ACTSC 79 (16 de agosto 2002)

Última actualización: 20 de agosto 2002

LA REINA v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN UJIER [2002] ACTSC 79 (16 agosto 2002) Palabras de golpe
DERECHO PENAL - acusado encontró condiciones de ser juzgado - vista impositivo particular - la naturaleza de la audiencia - problema de si el tribunal está convencido más allá de toda duda razonable que el acusado "cometido los actos que constituyen el delito imputado" - inferencias a no ser arrastrados contra acusados ​​por omisión de pruebas - necesidad de cuidado especial en el control de las pruebas.
DERECHO PENAL - acusado encontró condiciones de ser juzgado - dificultades particulares al acusado sufre de deficiencia mental importante o enfermedad psiquiátrica en el momento del presunto delito - la creencia del acusado de que había que actuar como lo hizo en defensa propia - exigencia de motivos razonables para creer - test de razonabilidad parte objetiva - razonabilidad juzgado en función de circunstancias como acusados ​​perciben que sean, sino que debe ser la posibilidad de que efectivamente se produjo algún tipo de acción que podría haber sido confundido como una amenaza o peligro para los acusados.
DERECHO PENAL - audiencia especial por el juez solo - si los actos que constituyen delitos de asalto y asalto con resultado real de daño corporal demostrado más allá de toda duda razonable.
Ley penal de 1900, arts 310, 314, 315, 316, 317, 319 submarinos (2)
Salud Mental (tratamiento y atención) de 1994, subs 68 (3)
Tutela y gestión de la Ley de Propiedad 1991
Ley del Tribunal Supremo de 1933, s 68C
Ley de pruebas de 1995 (Commonwealth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (no declarada, Crispin J, 15 de marzo de 2002)
Weissensteiner v La Reina [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 A Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 259 FCR
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Estadal Rail de Nueva Gales del Sur v Earthline Construcciones Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
SCC N º 98 de 2000, SCC 173 de 2000, SCC 27 de 2001, SCC 37 de 2002
Juez: Crispin J
Tribunal Supremo de la ACT
Fecha: 16 de agosto 2002
EN LA CORTE SUPREMA DE LA)
) No. 98 de 2000 SCC
Australian Capital Territory) No. SCC 173 de 2000
SCC N º 27 de 2001
SCC N º 37 de 2002
LA REINA
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN UJIER

ORDEN
Juez: Crispin J
Fecha: 16 de agosto 2002
Lugar: Canberra
La Corte considera que:
1. el acusado no es culpable de agredir a Ross Wentworth Stephens en Canberra en el Territorio Capital de Australia el 11 de enero de 2000;
2. el acusado no es culpable de agredir a Douglas Scott Brown en Canberra en dicho territorio el 11 de enero de 2000;
3. el acusado no es culpable de agredir a Susan Joan McGee en Canberra en dicho territorio el 11 de enero de 2000 y ocasionando con ello a su daño corporal;
4. el acusado cometió los actos que constituyen el delito de agredir a Daniel Oro en Canberra en dicho territorio el 10 de agosto de 2000;
5. el acusado cometió los actos que constituyen el delito de agredir riñón Anthony en Canberra en dicho territorio el 26 de abril de 2000, y
6. el acusado cometió los actos que constituyen el delito de agredir a John Alex Beaton en Canberra en dicho territorio el 31 de julio de 2001 y con ello ocasionó que le cause lesiones físicas.
1. El acusado fue acusado delante de mí en cuatro acusaciones alegando la comisión de los siguientes delitos:
* Agredir Ross Wentworth Stephens el 11 de enero de 2000;
* Agredir Douglas Scott Brown el 11 de enero de 2000;
* Agredir Susan Joan McGee, el 10 de febrero de 2000 y ocasionando con ello a su daño corporal;
* Agredir Daniel Oro el 10 de agosto de 2000, y
* Agredir riñón Anthony el 26 de abril 2000
* Agredir John Alex Beaton el 31 de julio de 2001 y ocasionando con ello le cause lesiones físicas.
2. Los tres primeros cargos fueron contenidos en una acusación de fecha 7 de enero de 2002 en los procedimientos numerados SCC 98 de 2000, mientras que el cuarto, quinto y sexto cargos figuraban en acusaciones separadas de fecha 8 de enero de 2002, 08 de enero 2002 y el 13 de mayo de 2002 y numerada SCC 173 de 2000, SCC 27 de 2001, SCC y 37 de 2002, respectivamente.
3. Los procedimientos en los que el acusado fue procesado no son un juicio, sino una audiencia especial a cabo de conformidad con s 315 de la Ley penal de 1900 ("Ley de Delitos" las).
La determinación de la incapacidad de rebatir
4. El 27 de febrero de 2001, un pedido se hizo de conformidad con s 310 de la Ley penal que requiere al acusado a someterse a la jurisdicción del Tribunal de Salud Mental para que el Tribunal para determinar si es o no estaba en condiciones de defender a los cargos en que se le ha cometida a juicio. El concepto de la aptitud de declararse se ha codificado de manera efectiva en este Territorio por subs 68 (3) de la Salud Mental (tratamiento y atención) de 1994 (la "Ley de Salud Mental") que se encuentra en los siguientes términos:
(3) El tribunal realizará una determinación de que una persona es incapaz de defender a un cargo si considera que los procesos mentales de la persona están desordenados o deteriorados hasta el punto que la persona no puede -
(A) a comprender la naturaleza de la carga, o
(B) para entrar en una declaración a la carga y el ejercicio del derecho a recusar al jurado o jurado, o
(C) para entender que las actuaciones son una investigación para determinar si la persona que cometió el delito, o
(D) a seguir el curso de las actuaciones, o
(E) para entender el efecto sustancial de alguna prueba de que se puede dar en apoyo de la acusación, o
(F) para dar instrucciones a su representante legal.
5. Había un poco de retraso en la evaluación del Tribunal de los acusados ​​y no estaba en condiciones de presentar un informe hasta el 26 de julio de 2001. En ese informe se indica que el Tribunal había encontrado condiciones de ser juzgado, pero que no había podido determinar si era probable que se convierta condiciones de ser juzgado dentro de los próximos 12 meses.
6. El asunto llegó ante mí el 30 de agosto de 2001, cuando me señaló que la incapacidad del Tribunal de expresar una opinión sobre este tema salió de la Corte en un dilema. Los acusados ​​habían sido acusados ​​de delitos graves y el procedimiento que el Tribunal se vio obligado a adoptar en consecuencia se rige por cualquiera de s 314 o s 315 de la Ley de Delitos. Sección 314 se aplica cuando el Tribunal notifique a la Corte que se ha determinado que el acusado es incapaz de defender a la carga, pero es probable que se ajuste dentro de los 12 meses siguientes a la determinación. En ese caso, la Corte está obligada a suspender las actuaciones. Sección 315 se aplica cuando el Tribunal haya notificado al Tribunal de la determinación de que el acusado es incapaz de defender a un cargo y es poco probable que se ajuste dentro de los 12 meses siguientes a la determinación o en un período de 12 meses, ya ha transcurrido desde que una determinación inicial de ineptitud y el acusado permanece condiciones de ser juzgado. En tal caso, el Tribunal está obligado a llevar a cabo una audiencia especial en relación con el acusado. Ninguna de estas disposiciones parece tener ninguna aplicación cuando el Tribunal había informado sólo que no había podido determinar si el acusado era probable que se ajuste a declararse dentro del período de 12 meses especificado. En consecuencia, he hecho un pedido de más bajo s 310 que requiere al acusado a someterse a la jurisdicción del Tribunal para que éste verifique la cuestión de su aptitud para defender.
7. El 31 de agosto de 2001, el Tribunal proporcionó un nuevo informe que indica que había determinado que era poco probable que el acusado se convertiría en condiciones de ser juzgado dentro de los 12 meses. Por lo tanto, el Tribunal estaba obligado a realizar una audiencia especial de conformidad con s 315.
La audiencia especial
8. Mientras que las disposiciones pertinentes de la Ley de Delitos sugieren que una audiencia especial es una "prueba", no es un juicio en el sentido habitual de un procedimiento en el que el acusado es susceptible de ser condenado y castigado por un delito si se demuestra la culpabilidad más allá de duda razonable. En la audiencia de esta naturaleza el acusado debe ser declarado inocente si la Corte no está convencida más allá de toda duda razonable que el acusado "cometió los actos que constituyen el delito imputado". Sin embargo, él o ella no puede ser condenado incluso si el tribunal está convencido más allá de toda duda razonable que el acusado cometió esos actos. Vea s 317 de la Ley de Delitos. Este hallazgo se conoce en los títulos de las secciones pertinentes de la Ley de delitos, aunque no en las disposiciones legales actuales, como un "no-absolución". Los resultados de esa naturaleza no exponer al acusado a la pena de los delitos en cuestión, pero no podrá invocar las disposiciones de subs 319 (2), las cuales requieren que la Corte ordene que el acusado permanecerá detenida hasta que el Tribunal ordena Salud Mental de otro modo, salvo que, "teniendo en cuenta los criterios para la detención de s 308" está convencida de que es más adecuado para ordenar que el acusado presentara a sí mismo a la jurisdicción del Tribunal para que pueda hacer una orden de la salud mental de conformidad con la Ley de Salud Mental . En esencia, la alternativa a la absolución es una constatación de que los resultados en ninguno condena ni castigo, sino llama a un régimen jurídico destinado a garantizar el tratamiento y el cuidado de los acusados ​​y la protección de la comunidad.
9. La manera en que una audiencia especial se lleve a cabo se rige por s 316 de la Ley de Crímenes de que dispone, entre otras cosas, que, sin perjuicio de las demás disposiciones de dicha sección, el Tribunal llevará a cabo la audiencia de la medida de lo posible, ya que si fuera un proceso penal ordinario. La sección también establece que, a menos que el Tribunal ordene lo contrario, el acusado es tener representación legal en la audiencia. La determinación de la incapacidad de rebatir es que no debe tomarse como un impedimento para la representación y el acusado se entenderá que ha declarado no culpable con respecto a cada delito imputado.
10. Subs 316 (2) establece que una audiencia especial será un juicio con jurado a menos que:
* El acusado hace una elección para ser juzgado por el juez solo ante el Tribunal fija por primera vez una fecha para la audiencia y el tribunal está convencido de que él o ella era capaz de hacer tal elección, o
* Si el tribunal está convencido de que el acusado es incapaz de hacer tal elección, cualquier tutor notifique a la Corte que, en su opinión, tal juicio sería en el mejor interés del acusado o de un tutor designado por la tutela Tribunal bajo la tutela y administración de la Ley de Propiedad 1991 (la "Ley de tutela") con poder para hacer una elección para ser juzgado por el juez solo procede a hacerlo.
11. En el presente caso, un tutor nombrado en virtud de la Ley sobre la tutela, con el poder necesario hacer una elección de los acusados ​​a ser juzgados por el juez solo.
12. Teniendo en cuenta el requisito de que el juicio se llevó a cabo la medida de lo posible, como si se tratara de un procedimiento penal ordinario, estoy obligado a tener en cuenta los requisitos de s 68C de la Ley del Tribunal Supremo de 1933. Esa sección se encuentra en los siguientes términos:
(1) Un juez que trata de procesos penales sin jurado podrá hacer ningún hallazgo que podría haber sido hecha por un jurado sobre la culpabilidad del acusado y cualquier hallazgo tiene, a todos los efectos, el mismo efecto que el veredicto de la jurado.
(2) La sentencia en el proceso penal juzgado por un juez solo deberá incluir los principios del derecho aplicado por el juez y las conclusiones de hecho en que se basó el juez.
(3) En los procesos penales juzgados por un juez solo, si la ley del territorio de otro modo requeriría una advertencia que debe darse a un jurado en ese procedimiento, el juez tomará la advertencia en cuenta al considerar su veredicto.
13. En los juicios penales ordinarios, ya sea por el juez y el jurado o por juez solamente, el acusado tiene derecho a la presunción de inocencia, la Corona tiene la carga de probar cada uno de los elementos esenciales de cada cargo y el nivel de la prueba es la prueba más allá de toda duda razonable . El veredicto debe determinarse únicamente en función de pruebas admitidas adecuadamente en el juicio o cuestiones de conocimiento común que pueda ser tenida en cuenta en virtud de s 144 de la Ley de 1995 (Cth) Prueba.
14. En las audiencias especiales de esta naturaleza la prueba puesta por s 317 es si el tribunal está convencido más allá de toda duda razonable que el acusado "cometió los actos que constituyen el delito imputado". Sin embargo, en R v Morris [2002] ACTSC 12 (no declarada, Crispin J, 15 de marzo de 2002) que consideró que esta disposición obliga a la Corona de probar todos los elementos esenciales del delito, a pesar de las defensas de la discapacidad mental o disminución de la responsabilidad no podía ser elevado. Por los motivos indicados a continuación, quedo de esa opinión.
15. El acusado no se le pidió que suplicar a los cargos, pero fue tomada haber declarado no culpable por razón de s 316 (8) de la Ley de Delitos.
16. Al comienzo de la audiencia, el Sr. Everson en nombre del acusado intentó teóricamente "romper" las cuentas en las distintas acusaciones por lo que las pruebas para cualquiera de los supuestos delitos no estaría disponible para ayudar al caso Crown en cualquier otro. Dejó en claro que no estaba tratando de que ninguno de los cargos oído por separado y, de hecho, apoyó la propuesta de que deben ser juzgados conjuntamente. En última instancia, no fue necesario que se pronuncie sobre este tema, porque la Corona indicó que no estaría sosteniendo que ninguna de las pruebas se podrían utilizar de esa manera y en vista de que la indicación Sr. Everson no insistió en el asunto.
17. El acusado no dio pruebas. No inferencia adversa debe, por supuesto, se dibuja en su contra a causa de su incapacidad para hacerlo. Esto no fue un caso como en Weissensteiner v La Reina [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217 en el que al parecer pruebas incriminatorias puede haber sido capaz de explicar por escrito los hechos adicionales que sólo conocen los acusados. Ver también Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50. En cualquier caso, este principio no puede, en mi opinión, tienen una aplicación a una audiencia especial de los cargos contra el acusado encontrado condiciones de ser juzgado.
18. Por otra parte, creo que hay una necesidad de precaución especial en el control de las pruebas presentadas en contra de una persona acusada que ha encontrado condiciones de ser juzgado y cuya desordenada o procesos mentales con discapacidad puedan haber le privó efectivamente la oportunidad de declarar en su o su propia defensa. La necesidad de estos cuidados es particularmente evidente en el caso de autos. Sr. Everson me informó de que el acusado deseaba declarar, pero no se le permitiría hacerlo porque su tutor había aceptado el consejo del señor Everson que tal supuesto no estaría en sus mejores intereses. No tengo ninguna duda de que este consejo fue dado a conciencia y que estaba basada en una evaluación adecuada de la capacidad probable de los acusados ​​a declarar efectivo en su propia defensa y de los riesgos que pudieran estar implicados en él intentar hacerlo. Igualmente, no tengo ninguna razón para dudar de que era apropiado que su tutor, a aceptar ese consejo. Sin embargo, en la evaluación de la solidez del caso Corona, creo que es necesario estar atento a cualquier riesgo de que la posición del acusado puede haber sido perjudicado por su incapacidad para dar posibles pruebas exculpatorias.
19. En el presente caso, una carta del acusado se licitó sin objeciones, pero no pretende abordar ninguna de las cuestiones planteadas en relación con los delitos imputados.
La naturaleza de los delitos imputados
20. Todos los delitos acusados ​​implican acusaciones de asalto y dos utilizando una queja alegando que el asalto ocasionó lesiones corporales.
21. Un delito de asalto está constituido por cualquier acto cometido intencionalmente, o tal vez imprudentemente, lo que hace otra persona para detener la violencia inmediata e ilegal. Si se aplica realmente la fuerza, ya sea ilegal o sin el consentimiento del destinatario, y se ha comprometido a la batería. En ausencia de cualquier aplicación de la fuerza, tiene que haber algún acto que amenaza suficiente para elevar en la mente de la persona que amenazó con un miedo o temor a la violencia inmediata. Véase, por ejemplo, R v Knight (1988) 35 Un Crim R 314. Por lo tanto, para volver a la lengua empleada en s 317 de la Ley sobre Delitos de hechos constituyan un delito de asalto sólo si comprenden estos elementos.
22. Para establecer un delito de asalto que ocasiona daño físico real de la Corona debe probar que el acusado agredió a la presunta víctima y que, como consecuencia del asalto la víctima sufrió lesiones corporales. No es necesario demostrar que el acusado tenía la intención de perjudicar a la víctima. Ver R v Williams (1990) 50 A Crim R 213; Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350. Por lo tanto, los hechos constituyan un delito de asalto y cause lesiones físicas sólo si implican los elementos de un delito de asalto y se extienden a estos nuevos elementos.
23. El término "lesiones corporales" significa que no hay más que una lesión corporal. La lesión tiene que ser permanente ni serio. Un pequeño moretón, abrasión o rasguño es suficiente y se ha sostenido que incluso una "condición histérica o nerviosa" puede caer dentro de la descripción. Ver R v Miller (1954) 2 QB 282, R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552.
Autodefensa
24. Como ya he dicho, la cuestión de si el acusado "cometido los hechos constitutivos del delito imputado" no implica ninguna consideración de las defensas de la discapacidad mental o responsabilidad disminuida. La Corte, sin embargo, obligada a considerar cualquier asunto de defensa propia que pueda surgir en relación con cualquiera de dichos cargos.
25. Aunque comúnmente se conoce como defensa, la situación real es que una vez que la evidencia revela la posibilidad de que el acto correspondiente se hizo en defensa propia, la carga recae sobre la Corona para demostrar lo contrario. Ver Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 a 657. En R v B (1992) 35 FCR 259 la Sala Plena de la Corte Federal de Australia sostuvo que el caso no puede ser retirado de un jurado sobre la base de que el caso de la Corona no ha negado la legítima defensa. Sin embargo, esa decisión parece haber sido basado sustancialmente en el principio de que cualquier cuestión de si un caso prima facie se ha establecido debe determinarse sólo por referencia a la evidencia a favor de la Corona. Por lo tanto, para este fin, las pruebas de la defensa debe ser tenida en cuenta. La decisión también fue consistente con lo observado en Zecevic que las cuestiones de defensa son asuntos para que un jurado determine. Esto no quiere decir que la Corona se libera de la carga de la prueba y no proporciona ninguna base para sugerir que los "actos que constituyen" un delito de asalto podían establecerse sin hacer referencia a la cuestión. La aplicación de la fuerza se constituirá en un asalto sólo si es ilegal. Por lo tanto, ni un cirujano que realiza una operación con el consentimiento informado de su paciente, ni un policía que utiliza una medida de la fuerza razonablemente necesaria para proceder a la detención de un delincuente se puede decir que es culpable de un asalto. Del mismo modo, los actos se realiza correctamente en defensa propia no puede ser considerada como un asalto debido a que tales actos no son ilegales.
26. Si la defensa propia es elevado, la Corona tiene la carga de probar que en su momento ya sea el acusado no creían que sus acciones eran necesarias para defender a sí mismo, o de que no había motivos razonables para tal creencia. Ver Zecevic v DPP al 661. El estándar de prueba es de nuevo la prueba más allá de toda duda razonable.
27. La primera de estas proposiciones, obviamente, implica una prueba puramente subjetivo: la Corona ha establecido que el acusado no tenía tal creencia. Sin embargo, incluso esta última propuesta no implica una prueba totalmente objetiva. Ver Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88 al 146-147; Zecevic v DPP en 656-657. La Corona no puede probar que no había motivos razonables para tal creencia demostrando simplemente que una persona cuyos procesos mentales no estaban desordenadas o menoscabado no hubiera formado tal creencia. En R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR caza CJ en CL explicarse, al 305, que es "la creencia de que el acusado, en base a las circunstancias ya los acusados ​​perciben que sean, que tiene que ser razonable, y no la de la persona razonable hipotética en la posición de los acusados ​​".
28. La resolución de cualquier cuestión de la autodefensa implica dificultades particulares en que un acusado sufría de discapacidad mental importante o enfermedad psiquiátrica en el momento del presunto delito. La Nueva Gales del Sur Corte Penal de Apelaciones consideró este problema en Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, un caso en el que no había habido evidencia de que el recurrente sufrió de "una persecución delirante paranoide conjunto de creencias". La Corte afirmó que la prueba que debe aplicarse para determinar si la Corona se había demostrado que no había habido ningún motivo razonable para la creencia necesaria, aunque no es totalmente objetivo, sin embargo, debe ser por lo menos en parte objetiva. Caza del CJ en CL proporciona de nuevo una explicación de este principio en el siguiente pasaje, a los 64 años:
Cualquiera que sea el efecto de una característica personal que el acusado pueda tener sobre su percepción de alguna acción en particular como una amenaza que enfrenta o de la razonabilidad de su respuesta a lo que él percibe como un peligro, es necesario, en mi opinión, ser razonable posibilidad de que al menos un poco de acción, de hecho, se llevó a cabo lo que podría haber sido confundido como una amenaza o peligro para los acusados ​​antes de hacer cualquier decisión relativa a la posibilidad de que su percepción de que las acciones se vieron afectadas por esa característica personal.
29. En el presente caso, la Corona argumentó que no sería apropiado para actuar en cualquier presunción de que el acusado pudo haber creído que había una necesidad de protegerse a sí mismo de algún asalto o amenaza percibida asalto en ausencia de cualquier evidencia de este tipo de creencia o de los hechos y circunstancias por los que una persona razonable en su posición podría haber formado tal creencia. Es cierto que no hay evidencia en cuanto a la naturaleza precisa de la discapacidad mental de la que el acusado sufre, el momento en que se supo, o en qué medida, en su caso, a la que puede haber distorsionado o influido en sus percepciones de algunos o todos los hechos en cuestión.
30. Sin embargo, como ya he mencionado, el acusado no lleva la carga de probar que él o ella actuó en defensa propia. Si la cuestión se ha planteado correctamente, la Corona tiene la carga de probar más allá de toda duda razonable que las acciones de los acusados ​​no se llevaron a cabo en defensa propia. Al considerar si la Corona ha cumplido esa carga de la prueba, el tribunal debe tener en cuenta, obviamente, toda la evidencia de los hechos y circunstancias que pudieran ser relevantes para esta cuestión. El presente procedimiento se basan en una determinación por el Tribunal de Salud Mental que el acusado es incapaz de defender a los cargos y es poco probable para convertirse en condiciones de ser juzgado dentro de los 12 meses. Además, no ha habido evidencia de él comportarse de una manera aparentemente irracional inmediatamente antes de algunos de los incidentes en cuestión. En consecuencia, no sería apropiado para abordar esta cuestión en el supuesto de que las inferencias de forma segura se pueden sacar en su contra al considerar las circunstancias de los hechos relevantes sin tener en cuenta la posibilidad de que sus percepciones pueden haber sido influenciados por los procesos mentales con trastornos o alteraciones.
El presunto asalto al Sr. Stephens
31. La Corona no hizo ningún intento de provocar ninguna prueba en apoyo de esta acusación y el acusado, obviamente, debe ser encontrado no culpable del delito.
El presunto asalto de Brown
32. El 11 de enero de 2000 a unos 10,00 am, el señor Brown, que era un oficial de seguridad de la Universidad Nacional de Australia, recibió una llamada en su radio, como consecuencia de lo cual se dirigió a la oficina del Vicerrector, Profesor Burgess. Encontró profesor Burgess detrás de su escritorio y de pie acusados ​​en la sala con una taza y el platillo. Sr. Brown le pidió que se fuera y el acusado respondió: "Yo no he terminado mi café todavía". Brown dijo que él quería que el acusado de dejar. El acusado luego salió de la oficina, se acercó a la escalera y procedió a subir las escaleras de la segunda a la tercera planta. Sr. Brown le dijo que no ir allí y, cuando el acusado continuó, comenzó a seguirlo. El acusado echó a correr y entró a la oficina de la secretaria del vicerrector en el tercer piso. La secretaria, la Sra. Lindsay, le pidió que se fuera. Brown luego entró en el despacho y se acercó al acusado que estaba de espaldas a él y le dijo: "Yo quiero que te vayas". El acusado al parecer no se dio cuenta. Brown luego puso su mano izquierda sobre el brazo derecho del acusado y le dijo: "Quiero que te vayas ahora." Cuando se le preguntó lo que ocurrió después, el Sr. Brown dijo que no estaba seguro de cómo sucedió, pero que él "tiene café en [su] rostro y la parte delantera de su ropa [] y [él] oído una taza y el platillo de la gota y luego [el acusado] se dio la vuelta y cerró [él] contra la pared "empujándolo en el pecho con las manos abiertas. El Sr. Brown dijo que "cayó contra la pared y luego sintió dolor en [su] ingle".
33. En el interrogatorio el señor Brown estuvo de acuerdo que al agarrando el brazo derecho del acusado a que él había dicho "Voy a tener que llevarlo a cabo, poner el café sobre la mesa". Reconoció que en otras ocasiones había oído la expresión "lo lleve a cabo" usado en una manera que implica connotaciones siniestras, pero dijo que él había querido decir sólo para transmitir su intención de tomar el acusado fuera del edificio. También admitió que había estado de pie entre el acusado y la única salida disponible, por lo que el acusado hubiera tenido que dar marcha atrás hacia él con el fin de salir.
34. Cuando se puso al Sr. Brown que el acusado había actuado en defensa propia, no se descarta por completo la sugerencia. Dijo que "si bien estaba actuando en defensa propia era - lo tomó - era exagerada [sic], lo llevó muy lejos, ya que no era necesario que él va tan lejos como lo hizo cuando él estaba usando una auto-defensa ".
35. Pruebas del señor Brown fue corroborado en cierta medida por la de un oficial de seguridad colega, el señor Gumm. Él dijo que él había estado esperando fuera de la oficina profesor Burgess 'mientras que el Sr. Brown entró. Cuando el acusado salió de la oficina con la taza y el platillo y se volvió a subir las escaleras, el Sr. Brown le siguió, pero el señor Gumm fue al extremo opuesto de la palabra a usar otro conjunto de escaleras. Dijo que cuando llegó a la parte superior de la escalera que podía oír voces fuertes y un ruido como cualquier vajilla que es lanzado y, al acercarse a la oficina, y luego oyó el señor Brown dijo "He sido agredido". Siguió al acusado por las escaleras. Más tarde, cuando el señor Brown salió del edificio Sr. Gumm observó que estaba empezando a inclinarse y dedujo que estaba sufriendo. En el interrogatorio se acordó de que no había notado nada de café en la camisa o cualquier cosa inusual sobre la ropa del señor Brown.
36. Versión del incidente del Sr. Brown fue fuertemente apoyada por la Sra. Lindsay, que era entonces Director de Apoyo Ejecutivo de la Universidad Nacional de Australia. Ella dijo que el acusado entró en la oficina del Vice Canciller "muy rápido" y que había una taza y el plato en la mano con el café se derrame de la misma. Sr. Brown no estaba lejos detrás de él. Sra. Lindsay se acercó a tomar la copa y el plato del brazo derecho y acusó a Brown "una especie de tocado". El acusado tiró la taza y el plato por encima de su hombro derecho en la dirección del señor Brown. El Sr. Brown se agachó, la taza y el plato golpeó la pared y "café fueron a todas partes". Ella dijo entonces que "una especie de instantánea [el acusado] especie de dado la vuelta a clase de su derecho y, básicamente, criado en la rodilla izquierda en una especie de [Mr Brown] tipo de área de la ingle y [Brown] bajó".
37. En el interrogatorio la Sra. Lindsay acordó que el acusado había tirado la taza y el plato como reacción inmediata a "ser agarrado" y que él se había convertido "en el mismo flujo". Estuvo de acuerdo en que su rodilla no pudo haber viajado más de 12 pulgadas desde una posición vertical antes de contactar con la ingle del señor Brown y explicó que no había tenido que viajar muy lejos ya que el Sr. Brown ya se había inclinado hacia abajo para evitar la copa. Ella dijo que el acto había sido "un movimiento muy acentuado" y que había sido "muy obvio lo que [el acusado] estaba tratando de hacer."
38. Acepto que el incidente se produjo sustancialmente como el Sr. Brown y la Sra. Lindsay descritos y que el acusado condujo su rodilla en la ingle del señor Brown deliberadamente. Es cierto que el Sr. Brown se encontraba entre el acusado y la única puerta por la que podría haber salido, y he pensado en la posibilidad de un impacto accidental mientras levantaba la rodilla para comenzar a correr. Sra. Lindsay deduce claramente que el acto se llevó a cabo deliberadamente, pero un dictamen no perito acerca de la aparente intención de una persona al parecer sufre de una disfunción mental importante, aunque adujo sin objeciones, podría, obviamente, se presta poca, si alguna, de peso. Sin embargo, parece muy poco probable que la rodilla podría haber entrado en contacto con los genitales del Sr. Brown por accidente si el acusado había simplemente intentado huir. Además, la naturaleza de los hechos descritos por la Sra. Lindsay sugiere fuertemente que el acusado estaba presionando a casa un asalto y acepto la evidencia del Sr. Brown que el impacto de la ingle se produjo sólo después de haber caído contra la pared.
39. La cuestión de la legítima defensa presenta mayor dificultad. Como se mencionó anteriormente, una vez que la cuestión se plantea, es responsabilidad de la Corona para demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado no creían que era razonablemente necesario para que actuara como lo hizo en defensa propia o de que no había motivos razonables para tal creencia. Al examinar estas cuestiones, hay que recordar que antes de este incidente, el acusado había sido efectivamente perseguido por las escaleras por el Sr. Brown y que el señor Gumm había ido hacia el otro conjunto de escaleras, obviamente, con la intención de cortar su escape. Cuando entró en la oficina del Vice Canciller Sr. Brown entró detrás de él y, en consecuencia, estaba entre los acusados ​​y la única salida. Sra. Lindsay llegó entonces hacia él y casi al mismo tiempo el señor Brown, que estaba detrás de los acusados, dijo que iba a tener que "sacarlo" y luego se apoderó de su brazo.
40. No tengo ninguna duda de que cualquier persona normal en esa posición habría entendido que se le había pedido varias veces para salir, no tenía derecho a guardar, y había sido tomado por el brazo con el fin de ser escoltado fuera del edificio. No había nada en la cuenta de cualquiera de los testigos que, razonablemente, han llevado a esa persona a temer un asalto violento o evocar la creencia de que era necesario para él para empujar el señor Brown, y mucho menos conducir su rodilla en la ingle del señor Brown, en para defenderse. Sin embargo, el acusado no era una persona normal, pero alguien con procesos mentales significativamente desordenadas o deteriorados. Es imposible estar satisfecho con el estándar requerido que él no tenía esa creencia. También es posible determinar con seguridad lo que sus percepciones de la situación pudo haber sido y por lo tanto a tener constancia de que, a la luz de esas percepciones, tal creencia no era razonable. Soy consciente de la opinión expresada en Kurtic que algún tipo de acción debe haber ocurrido que podría haber sido confundido como una amenaza o peligro para los acusados, pero, en mi opinión, las circunstancias a las que me he referido revelan una combinación de hechos suficientes para fundar esa posibilidad de error por parte de los acusados.
41. También puede ser significativo que el señor Brown no rechazan completamente la sugerencia de defensa propia, pero protestó sólo eso, si el acusado había actuado en defensa propia, que había utilizado fuerza excesiva. Por supuesto, es muy posible que la respuesta del Sr. Brown se debió a la confusión sobre el concepto de defensa propia o que a él se refería a sugerir que era necesario examinar la cuestión, ya que, en su opinión, dicha reclamación hubiera sido insostenible por debido al carácter supuestamente desproporcionado de la violencia. Si bien soy consciente de estas posibilidades, hay que decir que la respuesta no fue del todo tranquilizador. Brown fue la persona que inicialmente se enfrentó al acusado, subió las escaleras detrás de él, lo siguió hasta la oficina del Vice Canciller, le habló, lo tomó del brazo y sufrió el asalto cargada. Sin embargo, después de haber tenido esa relación íntima en el incidente, que parecía dispuesto a descartar la posibilidad de que el acusado había actuado en defensa propia. En vista de que la reticencia, es difícil ver cómo alguien que no estaba presente podía excluir la posibilidad.
42. La afirmación de que el uso de fuerza excesiva acusado debe ser juzgado en relación con la posibilidad de que él creía que dicha fuerza era necesaria y la posibilidad de que, habida cuenta de sus percepciones de las acciones del señor Brown, que había motivos fundados para tal creencia. La evidencia no es así, en mi opinión, excluye cualquier posibilidad.
43. Por estas razones, no puedo estar satisfecho más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en defensa propia. En consecuencia, debe ser absuelto.
El presunto asalto a la Sra. McGee
44. Sr. McKenzie dio pruebas de que el 10 de febrero de 2000 en alrededor de 24:40 se encontraba en su oficina en NRMA en Canberra cuando se activa el timbre de la puerta y la señora McGee, quien fue su secretario, pulsa el botón de liberación para abrir la puerta. Había sido consciente de una persona que camina a lo largo de un área adyacente a su oficina, pero vio que era el acusado sólo cuando la puerta estaba entreabierta sacó. Sr. McKenzie había estado en el teléfono y siguió concentrarse en la conversación. El acusado y la Sra. McGee aparentemente se alejó de la puerta a un área adyacente a la oficina del Sr. McKenzie, donde las persianas habían sido sacados a la altura de la cintura y él era capaz de ver sólo sus piernas. Dijo que lo siguiente que recordaba con claridad era "audiencia [Sra. McGee] grito hacia fuera y [viendo] piernas desaparecen". Dijo que en ese momento las piernas de los acusados ​​habían estado delante de ella.
45. Sr. McKenzie dijo que él colgó el teléfono y salió de la oficina para encontrar la posición más acusada Sra. McGee, que estaba en cuatro patas y tratando de empujar a sí misma una copia de seguridad mientras que el acusado fue sujetándola con las manos en la parte superior de sus hombros. Él dijo que él vino detrás del acusado, "lo puso en un abrazo de oso", lo apartó y le pidió que abandone el edificio. El acusado luego habló con el Sr. McKenzie acerca de un reclamo por un monto de $ 70.000. Él y otros dos empleados acompañó al acusado de la construcción. En cuanto llegaron a la puerta giratoria en la planta baja del acusado se apoderó de la corbata del Sr. McKenzie y le dijo que había dejado las gafas arriba y que quería volver a conseguirlos. Sr. McKenzie le dijo que iban a ser devueltos por la policía. Sr. McKenzie dijo que cuando fue al piso de arriba se dio cuenta de que la señora McGee tenía un corte en el puente de la nariz y que se quejaba de un dolor en el cuello. Las fotografías que representan la lesión en la nariz fueron ofrecidas como prueba.
46. Sra. McGee dio evidencia de que ella estaba en la oficina del Sr. McKenzie aproximadamente 24:40 el 10 de febrero de 2000, cuando el timbre sonó y ella se activa el mecanismo para abrir la puerta. Ella dijo que ella había estado esperando el "hombre de mantenimiento" y que cuando vio al acusado se movía alrededor y cerró la puerta de la oficina del Sr. McKenzie. El acusado entró, puso sus manos en el mostrador de recepción y le preguntó si sabía quién era. Ella dijo, "sí, quiero". Entonces ella dijo:
Luego se acercó a mí y llegó hasta - bien para mí y puse mis manos en alto y luego me agarró los brazos y el siguiente - no me acuerdo de nada, pero me acuerdo de mi dolor, un dolor intenso en la cara lejos de la suelo.
47. Cuando se le preguntó qué recordaba ocurre después de estar en el piso, la señora McGee dijo que recordaba ", ya sea gateando o llamar a alguien de la otra oficina y les entra", pero que cuando se despertó "no vio a nadie." Posteriormente descubrió que sangraba por la cara y estuvo de acuerdo en el interrogatorio que pastan en el puente de su nariz parecía haber sido causado por una pieza metálica de sus gafas que conectan las piezas oculares que habían roto. También estuvo de acuerdo de que no había recibido un puñetazo en la nariz. Tenía algunas otras lesiones, incluyendo un corte en la pierna y algunos moretones en sus brazos. Ella dijo que no había sentido dolor en el momento en que fueron aparentemente infligidas y que había sido inicialmente sólo en estado de shock. Se sugirió que el hospital notas se refirió a ella después de haber sido golpeado en la nariz, pero ella dijo que no se acordaba nunca de hacer una declaración en ese sentido. Más importante aún, se confirmó en el interrogatorio que tenía una incapacidad para recordar lo que había ocurrido entre el momento en que el acusado y el momento en que terminó de bajar el piso se acercó.
48. Si bien no tengo ninguna duda en cuanto a la veracidad de las pruebas de la señora McGee, esta laguna en su recuerdo hace que sea imposible para mí estar satisfecho más allá de toda duda razonable que la "hechos constitutivos del delito imputado" se han establecido. Sra. McGee estaba obviamente asustada de los acusados ​​y dijo que ella había puesto sus manos con las palmas abiertas hacia afuera, obviamente con la intención de defenderse de sus planteamientos. Ella dio pruebas de un incidente anterior, como consecuencia de lo cual claramente se había quedado con gran temor de los acusados. En efecto, en esta ocasión la primera vez que él la vio nivel de aprehensión fue tal que inmediatamente dijo "oh no!". Cuando llegó a declarar que estaba tan asustado que le resultaba difícil hablar y pasó algún tiempo antes de que ella fue capaz de ganar el autocontrol suficiente para poder hacer un juramento. A partir de entonces, se dejó en claro que le resultaba difícil mirar en la dirección de los acusados. En estas circunstancias, es difícil excluir la posibilidad de que pudo haber desmayado. También es difícil excluir la posibilidad de que pudo haber saltado o caído accidentalmente lo contrario, tal vez mientras trataba de alejarse de los acusados. En cualquier caso, no podía recordar ningún golpe, empuje o de otro acto hostil por parte de los acusados ​​que pueden haber causado que la hizo caer al suelo.
49. Pruebas del Sr. McKenzie de ver las piernas de la señora McGee desaparecer mientras las piernas de los acusados ​​estaban en frente de ella es igualmente incapaz de probar que ella cayó al suelo como consecuencia de un asalto. En el interrogatorio estaba de acuerdo con la sugerencia de que él la había visto "ir arriba en el aire", pero la parte superior de su cuerpo se había ocultado de su vista por las persianas venecianas y parecía haber asumido que había hecho desde el hecho de que sus piernas abruptamente desaparecieron. En cualquier caso, dejó claro que había sido incapaz de ver lo que puede haber causado este movimiento.
50. Es cierto que la Sra. McGee dio evidencia de que el acusado agarrando sus brazos, y que la acción sólo podría haber constituido un asalto. También es cierto que ella dio evidencia de haber sufrido contusiones en los brazos en la posición en la que se había apoderado de ellos. Los hematomas son, por supuesto, suficiente para constituir lesiones corporales. Sin embargo, es responsabilidad de la Corona para demostrar más allá de toda duda razonable que el daño físico fue ocasionado por el asalto. Si, de hecho, la señora McGee cayó accidentalmente o como consecuencia de desmayos y el acusado intentó detener su caída aferrándose a los brazos, entonces cualquier moretones causados ​​por éstas no podían considerarse como haber sido ocasionado por un asalto.
51. También es cierto que el Sr. McKenzie dio evidencia de ver al acusado de intentar mantener Sra. McGee abajo mientras trataba de levantarse. Sin embargo, no hubo pruebas acerca de si él estaba tratando de hacerlo debido a la hostilidad o simplemente porque le preocupaba que ella podría estar mareado o inestable sobre sus pies si se deja en reposo. En este último caso, cualquier hematomas sufridos como consecuencia de las medidas adoptadas en un intento de buena fe para evitar que entren a un daño mayor no podía ser considerado como haber sido ocasionado por un asalto.
52. Debo confesar que considerable escepticismo en cuanto a cualquiera de estas posibilidades. Sin embargo, el escepticismo judicial no es un sustituto adecuado para la prueba más allá de toda duda razonable. No puedo estar seguro de que los moretones causados ​​a los brazos de la señora McGee o cualquier otro daño que mantuvo en el curso de los hechos fueron ocasionados por el apoderándose acusado de los brazos de la manera que he descrito.
53. El estándar de prueba es muy estricta y, en todas las circunstancias, no puedo estar seguro de que las pruebas presentadas por la Corona ha sido suficiente para establecer que esa norma de la comisión de los hechos constitutivos del delito imputado.
54. Si esto hubiera sido un juicio ordinario hubiera sido abierto a la Corona para buscar una condena por un delito de asalto común, a pesar de que ese delito no había sido acusado. Sección 49 de la Ley de Delitos prevé sentencias alternativas en relación con diversos delitos estipulados y, en particular, permite a un jurado que no se cumplía el acusado es culpable de asalto y cause lesiones físicas para encontrar al acusado culpable de un delito de asalto común. Sin embargo, el lenguaje de la sección no parece ser aplicable a una audiencia especial de este tipo, porque la ley no permite que el acusado sea encontrado culpable de ningún delito.
55. Por estas razones, el acusado debe ser absuelto de este delito.
El presunto asalto al señor Gold
56. Sr. oro era un guardia de seguridad con Chubb de Seguridad que estaba trabajando en el edificio de los Archivos Nacionales en Parkes aproximadamente 14:40 el 10 de agosto de 2000, cuando vio a los acusados ​​en el negocio o visitantes salón del edificio. El acusado estaba usando un teléfono. Sr. oro se acercó hasta unos cinco metros con el fin de hacer una identificación positiva de él, intentó sin éxito ponerse en contacto con el Administrador de Seguridad, Sra. Wyatt, y luego contactarse con éxito el Sr. Daley a quien describió como el "Gestor Tecnológico". Tanto la Sra. Wyatt y el Sr. Daley posteriormente se acercaron al Sr. oro y después de una breve conversación se fue a otra área del edificio de recepción de los visitantes, que la recepcionista al parecer, había dejado sin atención "hombre". La mesa era de unos 30 metros de la zona en la que el acusado estaba de pie y, mientras que en algún momento que vio al acusado se apoderan de la etiqueta de identificación del señor Daley, señor Gold no pudo escuchar la conversación entre ellos.
57. Señor Gold entonces vio el paseo acusado por el pasillo hacia él. El acusado colocó una taza de "styrofoam" en un objeto que el Sr. Dorado describió como una "pantalla de altura de la cintura", y continuó caminando hacia él antes de girar, levantar la copa y dar marcha atrás para reanudar caminando por el pasillo hacia él. Señor Gold dijo que cuando el acusado estaba a unos cinco metros de él, el acusado levantó la vista y lo miró fijamente y luego, mientras caminaba hacia él, dijo "ah, Sr. Chubb" y empuje hacia delante el brazo derecho. Señor Gold dijo que fue golpeado por una bolsa de té y que el líquido de la copa derramada sobre él.
58. El edificio de los Archivos Nacionales había sido equipado con cámaras de video con fines de seguridad y el Sr. oro fue capaz de obtener imágenes de dos de las cintas de video que muestran el acusado inicialmente en la zona del salón y luego se acerca señor Gold, al parecer, con la taza de poliestireno. Las cintas no registraron los acusados ​​de realizar cualquier movimiento hacia el señor de oro con la copa. Sin embargo, las cámaras al parecer se habían establecido para tomar imágenes fotográficas en intervalos de tres segundos y que era, por supuesto, es bastante posible que el acusado lo hizo en uno de esos intervalos. El video también confirmó que, como el acusado se acercó a él, señor Gold puso de pie y dio un paso hacia la izquierda, aunque se mantuvo detrás de la mesa. El acusado abandonó el edificio al pasar ese lado de la mesa y, mientras que el Sr. oro no hizo ningún intento de impedir que se marchara, me parece que el acusado puede haber formado la impresión de que las acciones del Sr. Gold refleja una actitud agresiva hacia él.
59. En el interrogatorio, se sugirió al Sr. oro que la copa había sólo contenía una bolsa de té, pero sostuvo que no se había líquido en esta zona. Era incapaz de recordar si un limpiador había sido llamado a limpiar el piso, pero dijo que el Sr. Daley había recogido la copa, mientras que había recogido la bolsa de té.
60. Constable Khan dio pruebas de que asistió en el edificio de los Archivos Nacionales en alrededor de 15:45 y habló con el señor Dorado. Dijo que el señor Dorado le mostró un vaso de espuma, pero no le muestran una "Chubb [uniforme de seguridad] camisa". Señaló que el señor Gold no iba de uniforme. Tenía una conversación más con el señor Dorado aproximadamente 22:00 de la noche, cuando trajo una cinta de vídeo de la estación de policía de la ciudad. Pruebas de Constable Khan fue generalmente corroborada por la evidencia de Constable Strachan.
61. Ni Sra. Wyatt ni el Sr. Daley fueron llamados a declarar, la primera era, aparentemente, en Escocia el cuidado de uno o ambos padres y el último se hubo despedido ir a acampar en un lugar desconocido en la costa sur de Nueva Gales del Sur.
62. Acepto que el incidente se produjo esencialmente en la forma que el señor Dorado describió en su testimonio. La acción de mover la copa para que una bolsa de té golpeó el pecho del señor Gold, ya sea con o sin alguna cantidad de té, claramente implicado un cierto uso ilegítimo de la fuerza y ​​claramente producido sin su consentimiento. Por lo tanto, ascendió a un asalto.
63. Sr. Everson presentado una vez más que debería haber una duda razonable que el acusado pudo haber actuado en defensa propia. Sin embargo, no puedo aceptar esta presentación. La naturaleza del asalto descrito por el señor Gold no es sugerente de un acto adoptado con el fin de defenderse de un agresor potencial. Más importante aún, a la vez, como ya he mencionado, el acusado pudo haber tenido la impresión de que las acciones del señor Oro de pie y moviéndose ligeramente hacia un lado refleja una actitud agresiva hacia él, no se sugirió que se había apoderado de los acusados, lo persiguió, acosó o intentado impedir su partida. Estoy más satisfecho con el grado de exigencia que ninguna acción de hecho ocurrió que podría haber sido confundido con una amenaza o peligro para los acusados. Por lo tanto, a diferencia de la posición en relación con el presunto asalto al Sr. Brown, no hay ninguna base para cualquier argumento de que sus percepciones de alguna acción, como afectados por los procesos mentales con trastornos o alteraciones, pueden haber proporcionado una base razonable para la creencia de que era necesario que él actúe como lo hizo en su propia defensa. Por lo tanto, estoy satisfecho más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en defensa propia.
64. Por estas razones, estoy convencido más allá de toda duda razonable que el acusado cometió los hechos constitutivos del delito acusado.
El presunto asalto al Sr. Kidney
65. D. Tony riñón, un abogado contratado por el Colegio de Abogados de ACT, se encontraba en su oficina en El Building Society Derecho en Canberra aproximadamente 10.25 horas el 26 de abril de 2000, cuando se le informó que el acusado se encontraba en la zona de recepción. Salió a esa zona y se presentó a la acusada que procedió a hacer preguntas sobre el nombramiento de Consejero de la Reina en Nueva Gales del Sur. Sr. Kidney le preguntó lo que estaba haciendo o por qué estaba en el Colegio de Abogados y el acusado respondió en lo que parece haber sido una diatriba en gran parte incomprensible intercalados con obscenidades. Sr. Kidney dijo la frase que podía recordar era "Yo estoy involucrado en la aplicación de la ley, ¿no jodas conmigo". Dijo que el acusado "apareció bastante agitado, irracional" y se movía hacia él. Mientras lo hacía el Sr. Kidney celebró una mano como para protegerse del acusado fuera y comenzó a moverse hacia atrás al tiempo que dice que el acusado no tocarlo. Después, el acusado empujó Sr. Kidney en el pecho. Sr. Kidney no sugirió que el impulso le sea herida o el dolor causado.
66. Sr. King, el director ejecutivo de la Sociedad de Derecho, intentó llamar a la policía desde un teléfono en la recepción cerca. El acusado aparentemente notó esto y trató de arrebatarle el receptor de él. Sr. riñón y el señor rey entonces cogió el acusado y lo trasladaron hacia la puerta. Sr. Kidney dijo que el acusado no se resistió al principio, pero cuando se empuja fuera de la puerta, se dio la vuelta y trató de darle una patada en la ingle. Afortunadamente, el Sr. Kidney fue capaz de evitar que una falta. Él y el señor rey volvió a entrar en la oficina y mantuvo la puerta cerrada, mientras que el contador, el Sr. McArthur, obtuvo una llave para que pueda ser bloqueado. En ese momento el acusado, que había caminado hacia la zona del ascensor, volvió y pateó la puerta.
67. En el interrogatorio el Sr. Kidney acordó que el acusado había iniciado anteriormente un procedimiento contra él en tanto el Tribunal Supremo y el Tribunal Federal. Sr. Kidney negó tener ningún recuerdo de las palabras que dicen acusados ​​en el sentido de "no hacer asalto mi" y confirmó que, por el contrario, había sido alejándose de los acusados ​​a medida que avanzaba hacia él.
68. Sr. Rey dio evidencia de escuchar su nombre ser llamado por el Sr. Kidney y de ir corriendo a la zona de recepción, donde vio al Sr. Kidney "lidiar" con un hombre que estaba haciendo mucho ruido. Él dijo que le preguntó al hombre a salir y, cuando no lo hizo, trató de llamar a la policía. Entonces el hombre intentó tomar el teléfono de él, y él y el Sr. Kidney procedió a expulsar de la oficina. Dijo que como le llegaron a la puerta el hombre intentó patear Sr. Kidney en la pierna o la ingle, pero que el Sr. Kidney había hecho a un lado y no había habido ningún contacto. Consiguieron sacarlo de la oficina y cerró la puerta, pero el hombre regresó y patadas a la puerta. La cerradura y bisagras posteriormente requieren reemplazo.
69. Cuando se le pidió que explicara exactamente lo que estaba ocurriendo cuando el Sr. King dijo que el hombre había estado "luchando" con el Sr. Rión, dijo que parecía como si estuvieran "enfrentándose, como la gente en una pelea de hacer", y explicó que pensaba que Sr. Kidney había tenido la mano para repeler a la persona que lo ataca. Su demostración de la manera en la que el Sr. Kidney había estado sosteniendo su mano estaba en consonancia con la propia manifestación del Sr. Kidney. Y añadió: "Yo vi a Tony con su mano en el pecho del cap y Tony había echado atrás, se había visto obligado en contra de la baja de la recepción que está detrás del mostrador de recepción en nuestra área de recepción."
70. En el interrogatorio el Sr. Rey admitió que en una nota escrita a mano hecha ese mismo día que había usado la palabra "remonstrating" en lugar de "agarre", pero dijo que no entendía que haya ninguna diferencia entre estos términos. También coincidió en que había utilizado inicialmente la palabra "angustia" en lugar de "agresivo", pero dijo que él había pensado que acababa de utilizar la palabra equivocada. Reconoció que no estaba seguro de si la persona había sido afligido o agresivo, pero dijo que había "sido ciertamente agresiva hacia [Sr. Kidney]" y que "esa era la única conclusión que podía sacar de sus acciones".
71. Sr. McArthur, que era contable empleado por el Colegio de Abogados confirmó que había ido a la zona de recepción y había visto al Sr. Rey que sostiene un teléfono y un hombre llegar a través del mostrador tratando de agarrar el receptor. Un forcejeo entre ellos por teléfono. Poco después, el hombre fue llevado a la puerta y salió de la oficina. Sr. McArthur dijo que el Sr. Rey estaba tratando de cerrar la puerta cuando el hombre volvió e hizo un salto en carrera y pateó la puerta. Entonces el hombre salió del edificio.
72. Constable Stirling, quien asistió a las oficinas de El Colegio de Abogados poco después de este incidente, encontró la puerta cerrada con llave y se dio cuenta de que la puerta y el marco fueron ligeramente fuera de alineación.
73. Sra. Duncan, quien era recepcionista del Colegio de Abogados, dio pruebas de que el acusado le había dicho que él había llegado a la sociedad para saber "cómo se hacen los abogados". Ella fue a la oficina del Sr. Kidney y le dijo que el acusado se encontraba en la zona de recepción. Ella volvió a sus deberes, pero posteriormente se dio cuenta de que las voces se habían convertido en criado y oído el Sr. Kidney llamar por el Sr. Rey. Luego fue a buscar al Sr. McArthur. Confirmó que el Sr. King había intentado llamar a la policía y dijo que recordó al acusado llegando en el mostrador para tomar el teléfono. Se activa una alarma de seguridad y luego marcó el número de emergencias 000 e hizo un llamado a la policía. Dijo que el señor rey y señor riñón extirpado al acusado de la oficina y estaban tratando de mantener la puerta cerrada cuando el regresar de la zona de elevación y acusó "una especie de hecho como una patada de karate" a la puerta.
74. Sr. Kidney era un testigo creíble, obviamente, cuyas evidencias de haber sido empujado por el acusado no fue impugnada en el interrogatorio. Su relato de los hechos también fue corroborada por la evidencia sustancial del Sr. Rey y, en menor medida, otros testigos. Estoy satisfecho más allá de toda duda razonable que el acusado tenía empuje Sr. Kidney y que el empuje constituía un asalto.
75. Acepto la evidencia del Sr. Kidney que antes de ser empujado había sido alejándose de los acusados ​​y diciéndole que no lo tocara. Mientras que la Corona no excluye la posibilidad de que el acusado había tenido una razón legítima para estar en la oficina del Colegio de Abogados, que claramente no tenía derecho a permanecer una vez que se les pide que irse. En cualquier caso, no se sugirió al Sr. riñón que se había apoderado de los acusados ​​o de otro intento de expulsar físicamente a él antes de que empuje. Es cierto que él levantó una mano, pero acepto su declaración que él sostuvo con la mano abierta hacia el exterior mientras trataba de alejarse de los acusados. Para volver a la prueba de parte objetiva postula en Kurtic, estoy satisfecho con el grado de exigencia que ninguna acción de hecho ocurrió que podría haber sido confundido con una amenaza o peligro para los acusados. Por lo tanto, de nuevo no hay base para cualquier afirmación de que la percepción de una cierta acción del acusado como afectado por sus procesos mentales con trastornos o alteraciones pueden haber proporcionado una base razonable para la creencia de que era necesario que él actúe como lo hizo en su propio yo defensa propia. Por lo tanto, estoy satisfecho más allá de toda duda razonable que él no actuó en defensa propia.
76. Por estas razones, estoy convencido más allá de toda duda razonable que el acusado cometió los hechos constitutivos del delito acusado.
El presunto asalto al Sr. Beaton
77. A eso de 14:40 el 31 de julio 2001, el Sr. Beaton, que era entonces el director en funciones de la Cámara Arts Centre Gorman, fue en una oficina en el Centro, cuando vio al acusado caminando en un camino adyacente a la oficina. Salió del edificio y se acercó al acusado. Sr. Beaton le dijo que estaba invadiendo, que quería que se fuera y que si no lo hacía iba a llamar a la policía. Dijo que el acusado había estado caminando lejos de él, pero que luego se volvió, caminó hacia el Sr. Beaton, dijo: "Ya he tenido suficiente de esto" y lo empujé. Sr. Beaton estaba seguro de la naturaleza precisa de la presión, pero cree que el acusado le había empujado en el pecho con ambas manos abiertas. Sr. Beaton dijo que él perdió el equilibrio y cayó hacia atrás contra el "borde" de un muro de hormigón. Su cabeza al parecer entró en contacto con la pared provocando una laceración que requirió siete puntos de sutura.
78. En el interrogatorio, el Sr. Beaton sostuvo que el acusado había dejado de caminar en un punto donde el camino conducía a una rampa. Rechazó la sugerencia de que la rampa había sido construida posteriormente. También negó haber empujado el acusado o que el acusado había actuado en defensa propia.
79. Sr. Duffy, que era entonces el Director de Seguridad de la Casa Arts Centre Gorman dijo que había estado con el Sr. Beaton en el área de administración de Gorman Casa aproximadamente 14:40 el 31 de julio de 2000, cuando el Sr. Beaton vio caminando acusado más allá de la puerta y se fue el edificio. Sr. Duffy dijo que él puso algunos archivos de distancia antes de salir al rellano. Luego vio que el Sr. Beaton pie en el camino con la espalda contra la pared y hablando con el acusado que estaba de pie en el otro lado del camino frente a él. Dijo que estaban teniendo una conversación, pero que no podía oír lo que decían. Entonces él me dijo que el acusado repentinamente puso ambas manos y empujó el Sr. Beaton "dura - a la derecha a través de la cobertura y la espalda contra la pared", y que el Sr. Beaton luego "se cayó detrás de la cobertura". Sr. Duffy luego gritó: "Vi que" y el acusado fue.
80. En el interrogatorio el Sr. Duffy, como el Sr. Beaton, sostuvo que la rampa había existido durante algún tiempo antes de que el incidente en cuestión. No hubo evidencia de lo contrario.
81. Tanto el Sr. Beaton y el Sr. Duffy parecía ser testigos del todo honestos, aunque hay una contradicción sustancial en sus cuentas del incidente. Sr. Beaton sostuvo que el acusado había estado caminando y se volvió para regresar por el camino de empujar él mientras el Sr. Duffy sostuvo que los dos hombres habían estado de pie a ambos lados de la ruta cuando el acusado repentinamente se lanzó hacia adelante para empujar el Sr. Beaton. Soy incapaz de determinar con confianza real cuál de las dos versiones era correcta o incluso si cualquiera de las versiones proporcionan una cuenta totalmente precisa de los hechos pertinentes. Según el Sr. Everson que la Corona no pudo probar satisfactoriamente la que el acusado estaba actuando en defensa propia debe considerarse en este contexto.
82. Por otra parte, el Sr. Beaton admitió que el acusado había hecho ningún intento de subir por las escaleras en el edificio y que la vía de asfalto sobre el que había estado caminando había estado abierto a, y utilizados por el público. Sr. Beaton también admitió que había solicitado previamente una orden de restricción en contra del acusado, pero que su solicitud había sido rechazada. Al parecer, después de haber buscado sin éxito una orden de restricción en contra del acusado, el Sr. Beaton había decidido tomar la ley en sus propias manos mediante la confrontación del acusado, injustamente, acusándolo de ser un intruso, exigiéndole que deje y amenazando con llamar a la policía si él no lo hizo. Las pruebas no revelaron ninguna justificación real para este enfoque. El acusado al parecer tenía todo el derecho a utilizar la vía.
83. Sr. Everson argumenta, en esencia, que el Sr. Beaton había mostrado una actitud hostil e irracional hacia los acusados ​​y que no sólo se han seguido los acusados ​​por el camino a seguir con él, pero remonstrating ido más allá y en realidad lo empujó. Sr. Beaton negó esta sugerencia y no hubo evidencia de tal empuje. No obstante, el Sr. Everson sostuvo que la cuestión de la legítima defensa se ha planteado correctamente y que la Corona no había excluido la posibilidad de que el acusado había actuado en su propia defensa. Asimismo, sostuvo que la contradicción entre las cuentas del Sr. Beaton y el Sr. Duffy inevitablemente ponen en duda la credibilidad de la negación del Sr. Beaton.
84. Estos asuntos fueron convincentemente argumentado y tenía el Sr. Beaton sido testigo menos impresionante que he encontrado argumentos del Sr. Everson convincente. Sr. Duffy claramente no vio el Sr. Beaton empujar el acusado, pero su relato de los hechos sólo proporciona la corroboración limitado de la negación de haberlo hecho el Sr. Beaton. También soy consciente de lo que Kirby J ha descrito como una "creciente comprensión de la falibilidad de la evaluación judicial de la credibilidad de la apariencia y el comportamiento de los testigos en la sala del tribunal." Ver Rail Authority del Estado de Nueva Gales del Sur v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 al 617.
85. Sin embargo, estoy satisfecho más allá de toda duda razonable de la veracidad de la evidencia del Sr. Beaton que no empuje el acusado. Me impresionó como un hombre completamente honesto haciendo todo lo posible para decir la verdad, incluso cuando las respuestas francas era probable que lo expondría a la crítica. Por lo tanto, mientras yo acepto que el acusado actuó en respuesta a una conducta que bien podría haber considerado como una provocación, estoy satisfecho, sin embargo, más allá de toda duda razonable que no fue empujado por el Sr. Beaton.
86. No se sugirió que cualquier otra acción ocurrió que podría haber sido confundido con una amenaza o peligro para los acusados. Por lo tanto, de nuevo no hay base para cualquier argumento de que sus percepciones de alguna acción como afectado por sus procesos mentales con trastornos o alteraciones pueden haber proporcionado una base razonable para cualquier creencia de que era necesario que él actúe como lo hizo en su propia auto- defensa. Por lo tanto, estoy de nuevo satisfecho más allá de toda duda razonable que el acusado no actuó en defensa propia.
87. Cuenta de sufrir un corte en la cabeza como consecuencia de golpes en la pared del Sr. Beaton fue corroborado por las fotografías tomadas por el sargento Corrigan. La laceración también fue visto por Constable Jennings quien se fue a casa con el sargento Gorman Corrigan poco después del asalto. Por consiguiente, estoy satisfecho más allá de toda duda razonable que el Sr. Beaton sufrió lesiones corporales.
88. No tengo ninguna razón para suponer que el acusado tuviera la intención de causar la laceración o, de hecho, para hacer que el Sr. Beaton sufra ningún daño en absoluto. La evidencia establece que sólo empujó el Sr. Beaton, al parecer con la intención de detenerlo de seguir participando en lo que es de suponer que considera el acoso injustificado. Sin embargo, como ya he dicho, no es necesario que la Corona para demostrar que tenía la intención de causar daño corporal. Es suficiente que la Corona para demostrar que ese daño se produjo como consecuencia del asalto. En el presente caso una inferencia en este sentido es ineludible.
89. Por estas razones estoy satisfecho más allá de toda duda razonable que el acusado cometió los actos que constituyen el delito imputado.
90. Voy a escuchar consejos en cuanto a los pedidos que deben hacerse a la luz de estos hallazgos.
Certifico que los noventa (90) párrafos numerados anteriores son una copia fiel de la sentencia pronunciada por su Honor, Justicia Crispin
Asociado:
Fecha: 16 de agosto 2002
El abogado de la acusación: A Robertson
Abogado de la acusación: Director de ACT del Ministerio Público
El abogado del acusado: C Everson
Abogado de los acusados: Saunders & Company
Fecha de la audiencia: 22-24, 31 de julio
Fecha de la resolución: 16 de agosto 2002...