PERSIAN

R V ضابط [2002] ACTSC 79 (16 آگوست 2002) 

آخرین بروز رسانی: 20 مرداد 2002 

، ملکه V الکساندر مارسل آندره سباستین ضابط [2002] ACTSC 79 (16 آگوست 2002) CATCHWORDS 

اصلاح قانون مجازات - دادرسی ویژه از اتهامات عنوان شده علیه - ها - طبیعت شنوایی - نا مناسب به اعتراف متهم موضوع که آیا دادگاه فراتر از شک معقول راضی که متهم به "مرتکب اعمال را تشکیل می دهند که به جرم متهم" - استنتاج نمی شود در برابر کشیده متهم به علت شکست به گواهی دادن - نیاز به دقت ویژه در مورد نقد و شواهد. 

اصلاح قانون مجازات - مشکلات خاص در هنگام رنج می برند از اختلال روانی قابل توجهی یا بیماری های روانی در زمان ارتکاب جرم انتسابی متهم - - اعتقاد متهم که لازم است به عمل به عنوان او در دفاع از خود بود - نیاز به دلایل منطقی نا مناسب به اعتراف متهم برای آزمون عقیده - از معقول تا حدودی هدف - معقول با اشاره به شرایط به عنوان متهم تصور آنها می شود، اما باید احتمال وجود دارد که برخی از اقدام در واقع رخ داده است که می توانست به عنوان یک تهدید یا خطر به متهم اشتباه قضاوت. 

قانون آیین دادرسی کیفری - جلسه ویژه توسط قاضی به تنهایی - چه اعمالی دارد که تشکیل جرم تجاوز و ضرب و شتم occasioning واقعی بدن آسیب برساند ثابت فراتر از شک معقول. 

جرایم قانون سال 1900، اس اس 310، 314، 315، 316، 317، فیلم 319 (2) 

بهداشت روان (درمان و مراقبت) قانون سال 1994، فیلم 68 (3) 

ولایت و مدیریت قانون املاک 1991 

قانون دیوان عالی کشور سال 1933، 68C 

مدارک و شواهد قانون 1995 (CTH)، 144 

 R V موریس [2002] ACTSC 12 (گزارش نشده، کریسپین J، 15 مارس 2002) 

Weissensteiner V ملکه [1993] HCA 65 (1993) 178 CLR 217 

حادثه ای V ملکه (2001) 205 CLR 50 

 R V نایت (1988) 35 جرم R 314 

 R V ویلیامز (1990) 50 جرم R 213 

کولتر V ملکه (1988) 164 CLR 350 

 R V میلر (1954) 2 QB 282 

 R V چان فوک [1993] EWCA جرم 1 [1994] 2 ER 552 

Zecevic V DPP (1987) 162 CLR 642 

 R V B (1992) 35 FCR 259 

Viro V R [1978] HCA 9؛ (1978) 141 CLR 88 

 R V هاوز (1994) 35 NSWLR 294 

Kurtic (1996) 85 جرم R 57 

راه آهن خارجه سازمان نیو ساوت ولز V Earthline ساخت و ساز Pty با مسئولیت محدود [1999] HCA 3 (1999) 160 ALR 588 

تعداد SCC 98 سال 2000، SCC 173 از سال 2000، SCC 27 از سال 2001، SCC 37 سال 2002

قاضی: کریسپین J 

دیوان عالی کشور از قانون 

تاریخ: 16 آگوست 2002 

در دیوان عالی کشور از) 

) SCC شماره ها 98 از سال 2000 

منطقه پایتخت استرالیا) تعداد SCC 173 از سال 2000 

تعداد SCC 27 سال 2001 

تعداد SCC 37 سال 2002 

ملکه 

V 

الکساندر مارسل آندره سباستین ضابط 

ORDER 

قاضی: کریسپین J 

تاریخ: 16 آگوست 2002 

مکان: کانبرا 

دادگاه در می یابد که: 

1. متهم به جرم آزار راس ونت ورث استفنز در کانبرا در سرزمین پایتخت استرالیا در 11 ژانویه 2000؛ 

2. متهم به جرم حمله داگلاس اسکات براون در کانبرا در گفت قلمرو در تاریخ 11 ژانویه 2000؛ 

3. متهم یاد شده است به جرم تجاوز سوزان جوآن مک گی در کانبرا در منطقه گفت: در 11 ژانویه سال 2000 و در نتیجه به آسیب واقعی بدن خود را occasioning نیست؛ 

4. اعمال را تشکیل می دهند که به جرم حمله دانیل طلا در کانبرا در منطقه گفت: در 10 آگوست سال 2000 متعهد متهم؛ 

5. اعمال را تشکیل می دهند که به جرم حمله آنتونی کلیه در کانبرا در منطقه گفت: در تاریخ 26 آوریل 2000 متعهد متهم کرد؛ 

6. اعمال را تشکیل می دهند که به جرم حمله به جان الکس Beaton در کانبرا در متعهد متهم گفت: قلمرو در 31 ژوئیه 2001 و در نتیجه به او واقعی صدمه برخاسته است. 

1. متهم قبل از من در چهار کیفرخواست اتهام ارتکاب جرائم زیر در حضور دادگاه عادل شد: 

* آزار راس ونت ورث استفنز در تاریخ 11 ژانویه 2000؛ 

* حمله داگلاس اسکات براون در 11 ژانویه 2000؛ 

* حمله سوزان جوآن مک گی در 10 فوریه 2000 و در نتیجه به آسیب واقعی بدن خود را occasioning؛ 

* دانیل حمله طلا در 10 آگوست سال 2000؛ 

* حمله آنتونی کلیه در 26 آوریل، 2000 

* حمله جان الکس Beaton در 31 ژوئیه 2001 و در نتیجه به او واقعی صدمه occasioning از. 

2. سه فقره اول در کیفرخواست مورخ 7 ژانویه سال 2002 در مجموعه مقالات SCC شماره 98 از سال 2000 موجود بودند، در حالی که شمارش چهارم، پنجم و ششم در کیفرخواست جداگانه مورخ 8 ژانویه 2002، 8 ژانویه 2002 و 13 ماه مه سال 2002 و SCC شماره 173 موجود شد از سال 2000، SCC 27 از سال 2001، SCC و 37 به ترتیب از سال 2002. 

3. مجموعه مقالات که در آن متهم احضار شده بود در یک دادگاه نیست اما یک جلسه خاص انجام شده به موجب S 315 از این جنایات به قانون 1900 ("جرایم قانون"). 

عزم از unfitness است به اعتراف 

4. در 27 فوریه 2001 در نظم مطابق به 310 از جنایات ساخته شده است قانون نیاز به متهم به ارسال به صلاحیت این دادگاه ها دادگاه بهداشت روان به فعال کردن دادگاه به تعیین یا نه، او به اعتراف به اتهامات عنوان شده که بر اساس آن او تا به حال مناسب برای محاکمه متعهد شده است. مفهوم تناسب اندام به اعتراف شده است به طور موثر در این قلمرو توسط فیلم 68 (3) بهداشت روان (درمان و مراقبت) مصوب سال 1994 (قانون بهداشت روان ") است که در شرایط زیر مدون: 

(3) دادگاه باید تعیین است که یک فرد نا مناسب است به اعتراف به اتهام اگر راضی که فرآیندهای ذهنی فرد را مختل و یا اختلال به حدی است که فرد قادر - 

() برای درک ماهیت اتهام و یا 

(ب) برای وارد شدن به یک درخواست به اتهام و به حق برای به چالش کشیدن تن هیئت منصفه به یا هیئت منصفه، یا 

(ج) درک کنند که رسیدگی به یک پرسش به اینکه آیا فرد مرتکب جرم شده و یا 

(د) به دنبال دوره از دادرسی، یا 

(ه) به درک اثر قابل توجهی از هر مدرکی که ممکن است در حمایت از دادستان داده شده، یا 

(ج) ارائه دستورالعمل به نماینده قانونی او و یا او را. 

5. برخی از تاخیر در ارزیابی دادگاه متهم وجود دارد و آن را قادر به ارائه گزارش تا 26 ژوئیه 2001. این گزارش نشان داد که دادگاه او را نالایق برای اعتراف پیدا کرده بود، اما که آن را قادر به تعیین اینکه آیا او به احتمال زیاد برای تبدیل شدن به مناسب برای ظرف 12 ماه آینده اعتراف شده بود. 

6. ماده قبل از من در 30 ماه اوت سال 2001، زمانی که من اشاره کرد که ناتوانی دادگاه به ابراز نظر در مورد این موضوع دادگاه را در یک سردرگمی را ترک کرد. متهم با جرائم جدی و روش است که دادگاه به اتخاذ درآمده است یا 314 یا 315 از قانون جرایم اداره می شد موظف شد متهم شده است. بخش 314 زمانی بکار میرود که دادگاه به اطلاع دادگاه است که آن را تعیین کرده است که متهم به اعتراف به اتهام نا مناسب است، اما به احتمال زیاد برای تبدیل شدن به مناسب ظرف مدت 12 ماه تعیین شده است. در این رویداد، دادگاه موظف است به موکول دادرسی. بخش 315 در مورد زمانی که دادگاه به اطلاع دادگاه تعیین که متهم به اعتراف به اتهام نا مناسب است و بعید است برای تبدیل شدن به مناسب ظرف مدت 12 ماه از تعیین یا جایی که به مدت 12 ماه در حال حاضر پس از تعیین اولیه سپری شده است unfitness و متهم نالایق به اعتراف باقی مانده است. در این صورت دادگاه موظف است برای انجام یک جلسه ویژه در رابطه به متهم است. نه ماده به نظر می رسد که هر برنامه زمانی که دادگاه گزارش شده بود تنها آن قادر به تعیین اینکه آیا متهم به احتمال زیاد برای تبدیل شدن به مناسب تا ظرف مدت 12 ماه مشخص شده ها دفاع شده بود. بر این اساس، من ساخته شده یک نظم بیشتر نیاز به زیر 310 متهم برای ارسال به حوزه قضایی این دادگاه به آن را قادر می سازد به تعیین موضوع از تناسب اندام خود را به اعتراف به. 

7. در 31 اوت 2001 گزارش دیگری حاکی از این است که مشخص بود که بعید بود که متهم را تبدیل مناسب برای ظرف 12 ماه اعتراف به دادگاه ارائه شده است. از این رو، دادگاه برای انجام یک دادرسی خاص موجب به 315 مورد نیاز است. 

جلسه ویژه 

8. در حالی که مقررات مربوط به قانون جرایم نشان می دهد که یک جلسه ویژه "محاکمه" است، آن است که محاکمه در مفهوم معمول از دادرسی که در آن متهم مشمول محکوم و مجازات برای جرم است اگر جرم فراتر از ثابت شک معقول. در یک جلسه از این طبیعت متهم باید گناه نیست اگر دادگاه فراتر از شک معقول است که متهم "مرتکب اعمال را تشکیل می دهند که به جرم به اتهام" راضی نمی کند. با این حال، او ممکن است به اعدام محکوم شود حتی اگر دادگاه فراتر از شک معقول است که متهم مرتکب این اعمال راضی است. 317 از قانون جرایم. چنین یافته است در سرفصل به مراجعه کننده به بخش های مربوطه قانون جنایات، اما نه در مفاد قانونی واقعی، به عنوان یک "غیر تبرئه". یافته که طبیعت را متهم به مجازات جرائم در سوال قرار ندهید اما استناد به مفاد فیلم 319 (2)، که نیاز به دادگاه به سفارش که متهم در بازداشت به سر می برند تا دستور دادگاه بهداشت روانی در غیر این صورت مگر بازداشت، "با در نظر گرفتن معیارهای بازداشت در 308" از آن راضی است که آن را مناسب تر است که به منظور که متهم خود را تسلیم و یا خودش را به حوزه قضایی این دادگاه را قادر می سازد آن را به نظم سلامت روان به موجب قانون بهداشت روان است. در اصل، جایگزینی برای تبرئه پیدا کردن که منجر به نه اعتقاد و نه مجازات، اما فراخوانی یک رژیم قانونی در نظر گرفته شده برای اطمینان از درمان و مراقبت از متهم و حفاظت از جامعه است. 

9. شیوه ای که در آن یک دادرسی خاص است انجام شود توسط s 316 از قانون جرایم فراهم می کند که، در میان چیزهای دیگر، که، موضوع به مفاد دیگر این بخش، دادگاه باید جلسه به عنوان نزدیک که ممکن است انجام اداره است که اگر آن را دادرسی کیفری عادی بودند. این بخش نیز فراهم می کند که، مگر اینکه دادگاه حکم در غیر این صورت، متهم است که نمایندگان قانونی در دادرسی. تعیین از unfitness به اعتراف به این است که به عنوان مانعی برای چنین نمایندگی گرفته و متهم شده است گرفته شود که در احترام به هر جرمی التماس گناه نیست. 

10. فیلم 316 (2) را فراهم می کند که یک جلسه ویژه باید یک محاکمه با حضور هیئت منصفه مگر اینکه: 

* متهم می سازد انتخابات برای محاکمه توسط قاضی به تنهایی قبل از دادگاه برای اولین بار رفع یک تاریخ برای دادرسی و دادگاه راضی است که او قادر به ساخت چنین انتخابات بود، یا 

* اگر دادگاه راضی است که متهم قادر به ساخت چنین انتخابات است، هر سرپرست به اطلاع دادگاه که در نظر خود را مانند یک محاکمه در بهترین منافع متهم، و یا یک سرپرست منصوب شده توسط ولایت دادگاه تحت ولایت و مدیریت املاک قانون 1991 (قانون ولایت ") با قدرت را به انتخابات برای محاکمه توسط قاضی به تنهایی درآمد حاصل به انجام این کار است. 

11. در مورد حاضر، سرپرست تحت قانون ولایت با قدرت لازم منصوب انتخابات متهم به قاضی محاکمه تنهایی ساخته شده است. 

12. در نظر نیاز است که دادگاه به عنوان نزدیک که ممکن است انجام شده که اگر آن را یک اقدام جنایی عادی بود، من موظف به توجه به الزامات 68C قانون دیوان عالی کشور 1933. این بخش در شرایط زیر: 

(1) قاضی که تلاش می کند دادرسی جزایی بدون هیئت منصفه ممکن است هر یافته است که می تواند توسط یک هیئت منصفه به عنوان به گناه شخص متهم و هر یافته به گونه ای است به عنوان حکم ساخته شده است، برای تمام اهداف، همان اثر را هیئت منصفه. 

(2) قضاوت در دادرسی جزایی محاکمه یک قاضی به تنهایی باید شامل اصول قانون اعمال شده توسط قاضی و یافته های واقع که در آن قاضی با تکیه. 

(3) در دادرسی جزایی یک قاضی محاکمه به تنهایی، اگر قانون از قلمرو در غیر این صورت نیاز به یک هشدار به یک هیئت منصفه در رسیدگی به چنین داده می شود، قاضی هشدار به حساب در نظر گرفتن و یا حکم خود را. 

13. در محاکمات جنایی عادی، اعم از قاضی و هیئت منصفه و قاضی به تنهایی، متهم به اصل برائت تحت عنوان، تاج و تخت خرس بار اثبات هر یک از عناصر ضروری از هر بار شارژ و استاندارد اثبات اثبات فراتر از شک معقول است است. این حکم را باید صرفا با ارجاع به شواهد به درستی در دادگاه یا مسائل مربوط به دانش مشترک است که ممکن است به حساب با فضیلت 144 از شواهد قانون 1995 (CTH) گرفته بستری تعیین می شود. 

14. در جلسات خاصی از این نوع آزمون فرض توسط s 317 است که آیا دادگاه فراتر از شک معقول است که متهم "مرتکب اعمال را تشکیل می دهند که به جرم به اتهام" راضی است. با این حال، در R V موریس [2002] ACTSC 12 (گزارش نشده،، کریسپین J، 15 مارس 2002) برگزار می شود که این ماده نیاز به تاج و تخت را به اثبات همه از عناصر ضروری از جرم، هر چند دفاع از اختلال روانی یا مسئولیت کاهش نمی توانست مطرح شود. بنا بر دلایلی که پس از آن داده شده، من از این دیدگاه باقی می ماند. 

15. متهم شده بود از او خواسته نشود به اعتراف به اتهامات عنوان شده اما به گناه نیست به دلیل از 316 (8) قانون جرایم التماس گرفته شد. 

16. در شروع جلسه، آقای Everson از طرف متهم به دنبال notionally به "قطع" شمارش در کیفرخواست های مختلف به طوری که شواهد به هر یک از جرائم ادعایی نمی خواهد در دسترس برای کمک به تاج و تخت مورد در هر. او روشن ساخته است که او به دنبال نیست که هر یک از اتهامات عنوان شده به صورت جداگانه شنیده و در واقع، حمایت از گزاره که آنها باید با هم تلاش. در نهایت غیر ضروری به حکومت در مورد این موضوع ثابت کرد چون تاج و تخت نشان داد که آن را نمی خواهد رقیب است که هر یک از شواهد می تواند در آن شیوه و به نظر از این نشانه استفاده می شود آقای Everson این موضوع را فشار دهید. 

17. متهم شواهد نمی دهد. هیچ استنتاج جانبی باید، البته، علیه او به دلیل شکست خود را به انجام این کار کشیده شده است. این عنوان در Weissensteiner V یک مورد ملکه [1993] HCA 65 (1993) 178 CLR 217 که در آن شواهد ظاهرا متهم ممکن است قادر به توضیح افشای حقایق اضافی تنها به متهم شناخته شده بوده است. همچنین نگاه کنید به حادثه ای V ملکه (2001) 205 CLR 50. در هر صورت، این اصل نمی تواند، به نظر من، هر برنامه به یک جلسه خاص از اتهامات عنوان شده علیه در برابر نا مناسب متهم به اعتراف. 

18. علاوه بر این، من فکر می کنم نیاز به احتیاط های ویژه در مورد نقد و شواهد اقامه شده علیه شخص متهم است که نالایق به اعتراف و نظم است که یا فرآیندهای ذهنی دچار اختلال ممکن است به طور موثر به او و یا او از فرصت دادن شواهد خود را در محروم یا یافت شده است وجود دارد دفاع از خود او. نیاز به چنین مراقبت در مورد حاضر به خصوص آشکار است. آقای Everson به من اطلاع داد که متهم آرزو را به شواهد، اما اجازه داده نمی شود به انجام این کار به دلیل سرپرست خود مشاوره آقای Everson که چنین البته نمی خواهد در بهترین منافع خود را پذیرفته بود. من هیچ شکی ندارم که این توصیه وجدان داده شد و آن را بر اساس یک ارزیابی مناسب از توانایی به احتمال زیاد از متهم را به از شواهد موثر در دفاع از خود و خطرات که ممکن است در تلاش او برای انجام این کار درگیر. به همان اندازه، من هیچ دلیلی برای شک که آن را برای سرپرست خود را بپذیرد که مشاوره مناسب بود. با این حال، در ارزیابی قدرت مورد تاج و تخت، من فکر می کنم لازم است برای هشدار به هر گونه خطر که موقعیت متهم ممکن است با ناتوانی خود به شواهد بالقوه exculpatory بدهند تعصب. 

19. در مورد حاضر نامه ای از متهم را بدون اعتراض مناقصه شد اما ادعا نیست برای رسیدگی به هر یک از مسائل مطرح شده در رابطه با جرائم متهم. 

ماهیت از جرائم متهم 

20. همه از جرائم متهم شامل اتهامات حمله و ضرب و دو درگیر یک اتهام دیگر که حمله برخاسته آسیب واقعی بدن. 

21. جرم تجاوز به هر عمل را تشکیل می دهند عمدا مرتکب شده، یا احتمالا بی پروا، که باعث می شود شخص دیگری به دستگیری خشونت فوری و غیر قانونی. اگر نیروی است که در واقع اعمال شود، به صورت غیرقانونی و یا بدون رضایت دریافت کننده، سپس یک باتری متعهد است. در غیاب هر برنامه ای از جمله زور، باید وجود داشته باشد برخی از عمل تهدید برای بالا بردن در ذهن فرد کافی تهدید ترس یا هراس از خشونت فوری. ببینید، برای مثال، R V نایت (1988) 35 جرم R 314. از این رو، برای بازگشت به زبان به کار گرفته شده در 317 از قانون جرایم، حقایق جرم تجاوز را تشکیل می دهند تنها در صورتی که این عناصر شامل. 

22. برای ایجاد یک جرم واقعی حمله occasioning بدن آسیب برساند تاج و تخت باید ثابت کند که مقتول به عنوان یک نتیجه از حمله قربانی متحمل آسیب واقعی بدن حمله متهم و. لازم است تا نشان دهد که متهم در نظر گرفته شده برای آسیب قربانی نیست. مشاهده R V ویلیامز (1990) 50 جرم R 213، کولتر V ملکه (1988) 164 CLR 350. از این رو، حقایق یک جرم از حمله occasioning آسیب واقعی بدن را تشکیل می دهند تنها در صورتی که شامل عناصر جرم تجاوز و گسترش به این عناصر بیشتر است. 

23. اصطلاح "صدمه واقعی" به معنای بیش از برخی از آسیب بدن. آسیب لازم باشد نه دائمی است و نه جدی. کبودی کوچک، سایش یا خراش کافی است و آن را برگزار کرده است که حتی یک "وضعیت هیستریک یا عصبی" ممکن است در داخل توضیحات سقوط. R V میلر (1954) 2 QB 282، R V-فوک چان [1993] EWCA جرم 1؛ [1994] 2 ER 552. 

دفاع از نفس 

24. همانطور که من ذکر کرده اند، این پرسش که آیا متهم مرتکب اعمال تشکیل جرم اتهام "هیچ توجه به دفاع از اختلال روانی یا مسئولیت کاهش شامل نیست. دادگاه است، با این حال، موظف به در نظر گرفتن هر مسئله دفاع از خود است که ممکن است در رابطه با هر گونه اتهام از جمله بوجود می آیند. 

25. اگر چه معمولا به عنوان یک دفاع اشاره شد، موقعیت واقعی این است که پس از آن که شواهد افشا امکان وجود دارد که عمل مربوطه در دفاع از خود انجام شد، یک بار می افتد بر تاج و تخت به اثبات برعکس. مشاهده Zecevic V DPP (1987) 162 CLR 642 در 657. در R V B (1992) 35 FCR 259 دیوان کامل دادگاه فدرال استرالیا برگزار شد که یک مورد ممکن است از یک هیئت منصفه بر اساس خارج نمی شود که مورد تاج و تخت تا به دفاع از خود نفی نمی. با این حال، این تصمیم به نظر می رسد که قابل ملاحظه ای بر اساس این اصل که هر گونه سوال که آیا مورد بدیهی تاسیس شده است باید تنها با ارجاع به شواهد طرفدار تاج و تخت تعیین شده است. از این رو، برای این منظور، هیچ مدرکی دال بر دفاع از خود باید نادیده گرفته می شود. این تصمیم همچنین با مشاهدات در Zecevic که مسائل مربوط به دفاع از خود مسائل برای یک هیئت منصفه برای تعیین سازگار بود. به این معنا نیست که تاج و تخت از بار اثبات برطرف شده و هیچ مبنایی برای نشان می دهد که "عمل به تشکیل" جرم تجاوز را می توان بدون اشاره به این موضوع تاسیس فراهم نیست. استفاده از نیروی حمله تنها در صورتی آن را غیر قانونی را تشکیل می دهند. از این رو، نه یک جراح که انجام عمل با رضایت آگاهانه از خود و یا بیمار خود را، و نه یک افسر پلیس است که با استفاده از اندازه گیری نیروی منطقی لازم به اثر دستگیری مجرم می توان گفت به گناه از حمله. به طور مشابه، اعمال به درستی در دفاع از خود انجام می تواند به عنوان حمله محسوب نمی شود زیرا چنین اعمال غیر قانونی نیست. 

26. اگر دفاع از خود مطرح شده، تاج و تخت خرس بار اثبات است که در زمان مربوطه یا متهم باور نیست که اقدامات خود را در جهت به دفاع از خودش لازم بود، یا که هیچ دلیل منطقی برای چنین وجود دارد باور. در 661 مشاهده Zecevic V DPP. استاندارد اثبات دوباره اثبات فراتر از شک معقول. 

27. اولین بار از این گزاره به وضوح شامل یک آزمون کاملا ذهنی است: تاج و تخت ثابت شده است که متهم چنین باور ندارد. با این حال، حتی گزاره دوم آزمون عینی کاملا درگیر نیست. مشاهده Viro V R [1978] HCA 9، (1978) 141 CLR 88، 146-147؛ Zecevic V DPP در 656-657. تاج و تخت نمی تواند ثابت کند که دلایل منطقی برای چنین باور صرفا با نشان دادن که یک فرد که فرآیندهای ذهنی بی نظم نیست و یا دچار اختلال است چنین باور را تشکیل داده اند وجود دارد. در R V هاوز (1994) 35 NSWLR 294 هانت CJ در CL توضیح داد، در 305، آن است که "اعتقاد متهم، بر اساس شرایط به عنوان متهم به درک آنها می شود، است که به معقول، و نه فرد معقول و منطقی فرضی در موقعیت متهم ". 

28. قطعنامه از هر مسئله دفاع از خود شامل مشکلات خاصی که در آن از اختلال روانی قابل توجه و یا بیماری روانی متهم در زمان ارتکاب جرم انتسابی رنج می برد. نیو ساوت ویلز دادگاه تجدید نظر کیفری در نظر گرفته این مشکل در Kurtic (1996) 85 جرم R 57، یک مورد که در آن شواهدی که و تجدیدنظرخواه رنج می برد از "یک مجموعه گزند پارانوئید توهم باورها" وجود داشته است. دادگاه تأیید که آزمون است که باید در تعیین اینکه آیا تاج و تخت به اثبات رسیده بود که هیچ دلیل منطقی برای این باور لازم وجود داشته است استفاده شود، در حالی که کاملا عینی نیست، با این حال باید حداقل تا حدودی به هدف. شکار CJ در CL دوباره برخی از توضیح این اصل در متن زیر، ارائه شده در 64: 

هر اثر خصوصیات شخصی به متهم ممکن است بر اساس درک خود را از برخی از اقدامات خاص به عنوان یک تهدید که او مواجه شدند و یا بر معقول بودن پاسخ خود را به آنچه که او تصور می شود خطر وجود دارد، باید، به نظر من، معقول احتمال آن است که حداقل برخی از عمل در واقع صورت گرفت که می توانست به عنوان یک تهدید یا خطر به متهم قبل از هر گونه تصمیم گیری را می توان در مورد احتمال وجود دارد که برداشت خود را از این اقدام که خصوصیات شخصی قرار گرفتند اشتباه شده است. 

29. در مورد حاضر، تاج استدلال کرد که این امر می تواند نامناسب در هر فرض که متهم ممکن است اعتقاد بر این بود که نیاز به محافظت از خود را از برخی از حمله درک است وجود دارد و یا ضرب و شتم در نبود هیچ مدرکی دال بر چنین باور تهدید و یا عمل می کنند از حقایق و شرایط که از آن یک فرد معقول و منطقی را در موقعیت خود ممکن است چنین باور شکل گرفته است. این درست است که هیچ شواهد به ماهیت دقیق دچار ناتوانی ذهنی را متهم کرد که از آن رنج می برد، زمانی که در آن پدید آمده است، و یا تا چه حد، اگر وجود داشته باشد، به آن ممکن است تحریف شده و یا تحت تاثیر درک خود را از برخی یا وجود دارد تمام وقایع در سوال. 

30. با این حال، که من ذکر کرده اند، یک فرد متهم بار اثبات که او در دفاع از خود عمل را تحمل نمی کند. اگر این موضوع به درستی مطرح شده، تاج و تخت خرس بار اثبات فراتر از شک معقول است که اقدامات متهم در دفاع از خود انجام نشده است. با در نظر گرفتن که آیا تاج و تخت تا مرخص که بار اثبات، دادگاه به وضوح باید همه شواهد از حقایق و شرایطی که ممکن است مربوط به این مسئله را در نظر بگیرند. اقدامات در حال حاضر بر اساس تعیین شده توسط دادگاه بهداشت روان که متهم به اعتراف به اتهام نا مناسب است و بعید است برای تبدیل شدن به مناسب برای ظرف 12 ماه اعتراف است منتج شده است. علاوه بر این، شواهدی از او را در شیوه ای به ظاهر غیر منطقی بلافاصله قبل به برخی از حوادث در سوال رفتار وجود دارد. بر این اساس، این امر می تواند نامناسب به این روش بر این فرض که استنباط با خیال راحت ممکن است در برابر او با در نظر گرفتن شرایط از حوادث مربوطه بدون هیچ گونه توجه به احتمال وجود دارد که برداشت او ممکن است توسط فرآیندهای ذهنی اختلال یا اختلال تحت تاثیر قرار شده است کشیده شود. 

حمله ادعایی آقای استفنز 

31. تاج و تخت ساخته شده است هیچ تلاشی برای رهبری هر گونه شواهدی در حمایت از این اتهام و متهم باید به وضوح یافت می شود از جرم گناه نیست. 

حمله ادعایی آقای براون 

32. در 11 ژانویه سال 2000 در حدود 10.00 صبح، آقای براون، که یک مامور امنیتی در دانشگاه ملی استرالیا بود، دریافت یک تماس رادیویی خود را، به عنوان یک نتیجه از آن او به دفتر طرفدار معاون صدراعظم، استاد برگس رفت. او استاد برگس در پشت میز خود و جایگاه متهم در اتاق برگزاری یک فنجان و نعلبکی در بر داشت. آقای براون از او خواست تا ترک و متهم پاسخ داد: "من قهوه ام هنوز تمام نشده است". آقای براون گفت که او می خواست متهم به ترک. متهم کرد و سپس به ترک دفتر، راه می رفت، به راه پله و شروع کرد به راه رفتن از پله ها به طبقه سوم از دوم. آقای براون به او گفت نه بالا برود وجود دارد و زمانی که متهم ادامه داد: شروع به دنبال او. متهمان به اجرا نفوذ میکنه و در طبقه سوم وارد دفتر وزیر امور خارجه معاونت. وزیر امور خارجه، خانم لیندسی، از او خواست ادامه بده. آقای براون پس از آن وارد دفتر شده و با نزدیک شدن متهم که تا به حال پشت خود را به او و گفت: "من می خواهم شما را به ترک کن". متهم ظاهرا در زمان بدون اطلاع قبلی. آقای براون و سپس دست چپ خود را بر روی بازوی راست متهم قرار داده و گفت: "من می خواهم از هم اکنون". وقتی پرسیده شد که آنچه رخ داده است، آقای براون گفت که او مطمئن بود که چگونه از آن اتفاق افتاد اما که او "قهوه در صورت [او] و پایین مقابل [لباس های خود را]، پس [او] شنیده ام یک فنجان و نعلبکی قطره و سپس [متهم] تبدیل به اطراف و [او] در برابر دیوار "با فشار دادن او را در قفسه سینه با دست باز خود را ناودان. آقای براون گفت که او "در برابر دیوار سقوط کرد و پس از آن درد در کشاله ران خود احساس" است. 

33. آقای براون در بازجویی به توافق رسیدند که پس از در نظر گرفتن نگه دارید از بازو حق متهم به او گفت: "من قصد دارم به شما را از قرار دادن قهوه". وی اذعان داشت که در موارد دیگر او شنیده بود بیان "شما را" مورد استفاده در شیوه ای که شامل معانی شیطانی، اما گفت که او تنها به معنای بود برای انتقال قصد خود از گرفتن متهم خارج از ساختمان. او همچنین اذعان کرد که او بین متهم و تنها خروج در دسترس ایستاده شده بود، به طوری که متهم را مجبور به نوبه خود به سمت او در جهت ترک. 

34. هنگامی که آن را به آقای براون قرار داده شد که متهم در دفاع از خود اقدام شده بود، او را به طور کامل رد پیشنهاد. او گفت: "اگر از او در دفاع از خود او بود - او آن را در زمان - او اغراق آمیز بود [کذا]، او آن را در زمان بیش از حد به دلیل آن بود لازم نیست او را به رفتن تا آنجا که او اگر او بود با استفاده از دفاع از خود ". 

35. بر اساس مطالعات انجام شده با آقای براون که توسط یک افسر امنیتی همکار، آقای Gumm تا حدی تایید شد. او گفت که او در خارج از دفتر پروفسور برگس منتظر مانده بودند در حالی که آقای براون رفت داخل. هنگامی که متهم از دفتر با فنجان و نعلبکی او پدید آمده و تبدیل به طبقه بالا بروید، آقای براون به دنبال او اما آقای Gumm با به پایان مقابل طبقه به استفاده از یکی دیگر از مجموعه ای از پله ها رفت. او گفت که زمانی که او به بالای پله ها او می تواند شنیدن صدای بلند و سر و صدا مانند ظروف در حال پرتاب کردم و او با نزدیک شدن به دفتر او پس از آن شنیده آقای براون می گویند "من حمله شده ایم". او به دنبال متهم از پله ها. بعدها زمانی که آقای براون از ساختمان آقای Gumm آمد مشاهده کرد که او شروع به خم شدن و نتیجه گرفت که او در درد بود. در بازجویی او موافقت کرد که او هر قهوه بر روی تی شرت آقای براون و یا هر چیز دیگری غیر معمول در مورد لباس های خود را متوجه نشده بود. 

36. حساب آقای براون از این حادثه به شدت توسط خانم لیندسی، که در آن زمان مدیر از پشتیبانی اجرایی در دانشگاه ملی استرالیا مورد حمایت قرار گرفت. او گفت که متهم آمد به دفتر معاونت "بسیار سریع" و که یک فنجان و نعلبکی در دست خود را با ریختن قهوه از آن وجود دارد. آقای براون بود به مراتب پشت سر او نیست. خانم لیندسی رسیده را به فنجان و نعلبکی از بازوی راست خود را متهم و آقای براون "مرتب کردن بر اساس را لمس کرد". متهم فنجان و نعلبکی بر شانه راست خود را در جهت آقای براون انداخت. به گوردون براون ducked، فنجان و نعلبکی ضربه دیوار و "قهوه رفت و در همه جا". او سپس گفت که "نوع آنی [متهم] مرتب سازی تبدیل شده اطراف نوعی از سمت راست و اساسا مرتب سازی بر زانو چپ خود را به ارمغان آورد تا به مرتب سازی بر [آقای براون] از ناحیه کشاله ران و [آقای براون] رفت". 

37. در بازجویی خانم لیندسی توافق کردند که متهم فنجان و نعلبکی به عنوان یک واکنش فوری به "برداشت" و او "در جریان" تبدیل شده بود انداخته بود. او موافقت کرد که زانو خود را ممکن است بیش از 12 اینچ از موقعیت عمودی قبل از تماس با کشاله ران آقای براون سفر کرد و توضیح داد که آن را به حال مورد نیاز نیست به سفر بسیار دور به دلیل آقای براون در حال حاضر خم شده بود برای جلوگیری از فنجان. او گفت که عمل شده بود "حرکت بسیار اشاره کرد" و آن شده بود "بسیار آشکار است چه [متهم] در تلاش بود تا انجام". 

38. من قبول می کنم که این حادثه قابل ملاحظه ای به عنوان آقای براون و خانم لیندسی شرح داده شده و رخ داده است که متهم زانو خود را به کشاله ران آقای براون راند عمدا. درست است که آقای براون بین متهم و تنها درگاه که از طریق آن او را ترک کرده اند ایستاده بود، و من در نظر گرفته شده احتمال تاثیر تصادفی به عنوان او برداشته زانو خود را به شروع به فرار. خانم لیندسی به وضوح نتیجه گرفت که این عمل را عمدا انجام شد، اما به نظر غیر متخصص به قصد آشکار یک فرد ظاهرا از یک اختلال روانی قابل توجهی رنج می برند، حتی اگر بدون اعتراض اقامه، می تواند به وضوح کمی داده می شود، در صورت وجود، وزن. با این حال، به نظر می رسد بسیار بعید است که زانو خود را می تواند به تماس با کشاله ران آقای براون به طور تصادفی در صورتی که متهم صرفا تلاش کرده بود به فرار. علاوه بر این، ماهیت این حادثه شرح داده شده توسط خانم لیندسی به شدت نشان می دهد که متهم بود با فشار دادن خانه حمله و من قبول شواهد آقای براون که ضربه به کشاله ران خود را تنها پس از آن او در برابر دیوار افتاده بود. 

39. موضوع دفاع از خود مشکل بزرگتر است. همانطور که قبلا ذکر شد، پس از آن که موضوع مطرح شده است، آن وقت بر تاج به اثبات فراتر از شک معقول است که متهم را باور نمی کند که آن را منطقی لازم برای او را به عمل به عنوان او در دفاع از خود و یا بدون دلایل منطقی وجود دارد برای چنین یک باور. با در نظر گرفتن این مسائل، باید آن را یاد می شود که قبل از این حادثه متهم شده بود به طور موثر پله ها تعقیب توسط آقای براون و که آقای Gumm، به سمت مجموعه ای دیگر از پله ها به وضوح با قصد قطع فرار خود را رفته بود. زمانی که او وارد دفتر آقای براون معاونت در پشت سر او آمد و به عنوان یک نتیجه، بین متهم و تنها خروج بود. خانم لیندسی پس از آن نسبت به او رسیده است و در حدود همان زمان آقای براون، که در پشت بود، متهم، اظهار داشت که او قرار بود به او را از "و پس از آن نگه بازوی خود را گرفت. 

40. من شکی نیست که هر فرد عادی در آن موقعیت را درک است که او بارها و بارها خواسته شده بود را ترک کند، حق ندارد برای باقی می ماند، و توسط بازوی هدف از ساختمان همراهی می کردند گرفته شده بود. بود هیچ چیز در حساب هر یک از شاهدان که ممکن است منطقی به رهبری اند چنین فرد به ترس از یک حمله خشونت آمیز و یا بیرون کشیدن باور است که آن لازم بود برای او به فشار آقای براون وجود دارد، اجازه دهید به تنهایی رانندگی زانو خود را به کشاله ران آقای براون، در سفارش به دفاع از خود. با این حال، متهم یک فرد عادی بود اما کسی که با فرایندهای ذهنی به طور قابل توجهی مبتلا به اختلال یا اختلال نیست. این غیر ممکن است به استاندارد لازم است که او چنین باور ندارد راضی است. آن را نیز غیر ممکن است به تعیین با اعتماد به نفس چه درک خود را از این وضعیت ممکن است بوده است و از این رو به راضی می شود که در نور از آن برداشت، چنین باور معقول نیست. من فکر دیدگاه بیان شده در Kurtic که برخی از اقدام باید جایی که می توانست به عنوان یک تهدید یا خطر به متهم اشتباه گرفته، اما به نظر من، شرایط که من اشاره کرده اند نشان می دهد ترکیبی از حوادث کافی به منظور بالا بردن چنین احتمال اشتباه توسط متهم. 

41. همچنین ممکن است قابل توجه باشد که آقای براون نمی تماما پیشنهاد دفاع از خود را رد اما اعتراض تنها این، اگر متهم در دفاع از خود اقدام شده بود، به او نیروی بیش از حد استفاده کرده بودند. البته آن است کاملا ممکن است که پاسخ آقای براون بود منتسب به سردرگمی در مورد مفهوم دفاع از خود و یا که او نگران شد برای نشان می دهد که غیر ضروری به در نظر این موضوع از زمان، در نظر او، هر گونه ادعای چنین می کرده اند توسط غیرقابل دفاع شده است به دلیل ماهیت گفته نامتناسب از خشونت. در حالی که من از این احتمالات آگاه هستم، باید بگویم که پاسخ کاملا اطمینان بخش نیست. آقای براون که در ابتدا با متهم بود، از پله ها بالا رفت و بعد از او، او را به دفتر معاونت به دنبال، به او صحبت کرد، در زمان بازوی خود را و رنج می برد به اتهام ضرب و شتم. با این حال، پس حال که دخالت صمیمی در این حادثه، او به نظر می رسید تمایلی به اخراج احتمال وجود دارد که متهم در دفاع از خود عمل کرده است. در نظر است که بی میلی، دشوار است برای دیدن کسی بود که حاضر نیست چگونه می تواند این احتمال را رد. 

42. مشاجره که نیروی بیش از حد استفاده می شود متهم باید با اشاره به احتمال وجود دارد که به اعتقاد او چنین نیروی لازم بود و امکان که با توجه به درک خود را از اقدامات آقای براون، دلایل منطقی برای این باور وجود دارد در نظر گرفته شده است. شواهد نه، به نظر من، حذف یا احتمال. 

43. به این دلایل، من قادر به فراتر از شک معقول است که متهم در دفاع از خود عمل نمی کند راضی هستم. بر این اساس، او باید تبرئه شود. 

حمله ادعایی بر خانم مک گی 

44. آقای مکنزی شواهد که در 10 فوریه سال 2000 در حدود 12.40 بعد از ظهر او را در دفتر خود را در خانه NRMA در کانبرا بود که زنگ درب فعال شد و خانم مک گی، که وزیر امور خارجه او بود، فشار دادن دکمه انتشار به باز کردن درب داد. او یک فرد راه رفتن در امتداد یک ناحیه مجاور را به دفتر خود آگاه شده بود، اما دیدم که متهم شده بود تنها زمانی که درب نیمه بسته نگهداشته شده کشیده شد. آقای مکنزی تلفن شده بود و ادامه داد: در گفتگو تمرکز. متهم و خانم مک گی ظاهرا دور از درب نقل مکان به منطقه مجاور به دفتر آقای مکنزی که در آن پرده به پایین کشیده شده بود در مورد ارتفاع کمر و او قادر به دیدن تنها پاهای خود را. او گفت که چیزی که بعد از او به وضوح به یاد "شنوایی [خانم مک گی] فریاد بود و [دیدن] پاهای او را ناپدید می شوند. او گفت که در آن زمان پاها متهم در مقابل از او بوده است. 

45. آقای مکنزی گفت که او را از طریق تلفن و از دفتر رفت برای پیدا کردن جایگاه متهم بیش از خانم مک گی، که در تمام چهار دست و پا بود و تلاش به خودش فشار به بالا در حالی که متهم شده بود او را پایین نگه داشتن دست خود را در بالای شانه او. او گفت که او در پشت آمد متهم، او را در آغوش خرس "، او را کشیده دور و از او خواست ساختمان را ترک. متهمان پس از آن به آقای مکنزی در مورد ادعا می کنند برای مقدار 70،000 دلار سخن گفت. او و دو تن از کارمندان دیگر از ساختمان همراهی متهم کرده است. همانطور که آنها را به درب دوار در طبقه همکف متهم در زمان نگه کراوات آقای مکنزی و به او گفت که او عینک خود را به طبقه بالا ترک کرده بودند و او می خواست برای رفتن به آنها را دریافت کنید. آقای مکنزی به او گفت که باید توسط پلیس بازگشته است. آقای مکنزی گفت که زمانی که او رفت و برگشت طبقه بالا به او متوجه شده است که خانم مک گی برش به پل بینی او و او در مورد گردن درد شکایت می شد. عکس به تصویر می کشد آسیب به بینی او در شواهد مناقصه شد. 

46. خانم مک گی شواهدی وجود دارد که او در دفتر آقای مکنزی در حدود 12.40 بعد از ظهر در 10 فوریه 2000 زمانی که زنگ اخبار صدا و او فعال مکانیزم برای باز کردن درب بود داد. او گفت که او انتظار شده بود "نگهداری" و زمانی که او را دیدم متهم در اطراف او رفت و درب را به دفتر آقای مکنزی بسته. متهم در آمد، قرار دادن دست خود را روی میز پذیرش و از او پرسید که آیا او می دانست که او بود. او گفت: "بله، من". او سپس گفت:

او سپس به سمت من آمد و او آمد تا به - سمت راست به من و من را تو دست من بالا و سپس او برداشت آغوش من و بعد - من هیچ چیز را به یاد داشته باشید اما من به یاد داشته باشید درد من، درد شدید در صورت من ضربه طبقه. 

47. وقتی پرسیده شد که آنچه او به یاد اتفاق می افتد بعد از اینکه بر روی زمین، خانم مک گی گفت که او به یاد "یا خزنده یا تماس با کسی از دفتر دیگر و آنها را به آینده" اما وقتی که او بیدار شد او "کسی نمی بینم". او پس از آن کشف شده که او از صورت خونریزی شد و در بازجویی به توافق رسیدند که چراندن به پل بینی او بود ظاهرا توسط یک قطعه فلز از عینک خود را با اتصال قطعه چشم که شکسته شده بود ایجاد می شود. او همچنین توافق کردند که او تا به حال شده است در بینی پانچ. او تا به حال برخی از آسیب های دیگر از جمله یک برش بر روی پای او و برخی از کبودی در آغوش او. او گفت که او تا به حال درد در زمان آنها ظاهرا تحمیل شد و او تا به حال در ابتدا فقط در شوک احساس نمی. پیشنهاد شده است که در بیمارستان یادداشت ها به او شده است در بینی پانچ اما او گفت که او به یاد داشته باشید همیشه ساخت یک بیانیه به آن اثر. مهمتر از آن، او در بازجویی را تایید کرد که او تا به حال ناتوانی به یاد آنچه بین زمان که متهم او و زمان او به پایان رسید تا پیاده شدن کف با نزدیک شدن اتفاق افتاده بود. 

48. در حالی که من هیچ شکی ندارم که به صداقت شواهد خانم مک گی، این خللی در خاطره او باعث می شود آن را غیر ممکن است برای من به فراتر از شک معقول راضی است که "عمل می کند تشکیل جرم به اتهام" تاسیس شده اند. خانم مک گی بدیهی متهم وحشت زده بود و گفت که او دست خود را با کف دست های باز خود را به وضوح با قصد دفع رویکرد خود را قرار داده بود بیرون. او شواهدی از یک حادثه قبل به عنوان یک نتیجه از آن او تا به حال به روشنی با ترس قابل توجهی از متهم داد. در واقع، در این مناسبت زمانی که او برای اولین بار او را دیدم سطح خود را از نگرانی هایی است که او بلافاصله گفت: "اوه نه!" بود. وقتی که او آمد به گواهی دادن او چنان وحشت زده شد که او در بر داشت آن را دشوار به صحبت می کنند و برخی از آن زمان بود قبل از او قادر بود برای به دست آوردن کنترل خود کافی قادر به سوگند. پس از آن، او روشن ساخته است که او در بر داشت آن را دشوار در جهت متهم نگاه کنید. در این شرایط به رد این احتمال را که او ممکن است غش دشوار است. آن نیز مشکل است برای رد این احتمال را که او ممکن است افتاد و یا در غیر این صورت کاهش یافته است به طور تصادفی، شاید به عنوان تلاش او برای به دور از متهم است. در هر صورت، او می تواند پانچ، فشار یا دیگر عمل خصمانه در بخشی از متهم است که ممکن است باعث او را به سقوط به طبقه یاد. 

49. شواهد آقای مکنزی از دیدن پاهای خانم مک گی ناپدید می شوند در حالی که پاها از متهم در مقابل از او به همان اندازه ناتوان از اثبات است که او به طبقه به عنوان یک نتیجه از حمله سقوط کرد. در بازجویی او با این پیشنهاد موافقت کرد که او را دیده بود او را "بالا رفتن در هوا" اما پرده، پنجره، قسمت فوقانی بدن خود را از نظر او پنهان شده بود و او به نظر می رسید به فرض کرده اند که او پس از انجام داده بود این واقعیت که پاهای خود را به طور ناگهانی ناپدید شده است. در هر صورت، او روشن ساخته است که او قادر به دیدن آنچه که ممکن است باعث چنین جنبشی بوده است. 

50. درست است که خانم مک گی شواهد به متهم به گرفتن سلاح های خود را، و این عمل به تنهایی ممکن است حمله را تشکیل می دهند. این هم درست است که او به شواهدی از داشتن پایدار کبودی به آغوش او در موقعیتی که در آن او نگه دارید از آنها گرفته شده بود. کبودی است، البته، به را تشکیل می دهند آسیب واقعی بدن کافی است. با این حال، آن وقت بر تاج و تخت به فراتر از شک معقول است که آسیب جسمانی با حمله برخاسته اثبات است. اگر، در واقع، خانم مک گی به طور تصادفی یا به عنوان یک نتیجه از غش افتاد و تلاش متهم به دستگیری سقوط خود را با نگه داشتن در به آغوش او سپس هر کبودی ایجاد می شود در نتیجه نمی تواند به عنوان داشتن شده است توسط یک حمله برخاسته در نظر گرفته شده است. 

51. این هم درست است که آقای مکنزی شواهد دیدن متهم به تلاش برای برگزاری خانم مک گی را به عنوان او تلاش برای افزایش داد. با این حال، هیچ مدرکی وجود ندارد که آیا او تلاش برای انجام این کار با توجه به خصومت و یا به سادگی به خاطر او نگران شد که او ممکن است سرگیجه یا ناپایدار در پاهای خود را اگر او اجازه داده شد برای ایستادن وجود دارد. در صورت دوم، هر کبودی پایدار به عنوان یک نتیجه از اقدامات صورت گرفته در تلاش باحسن نیت به او از آمدن به آسیب بیشتر جلوگیری نمی تواند به عنوان داشتن شده است توسط یک حمله برخاسته در نظر گرفته شده است. 

52. من باید به شک و تردید قابل توجهی به هر یک از این احتمالات را اعتراف. با این حال، شک و تردید قضایی هیچ جایگزینی کافی برای اثبات فراتر از شک معقول است. من قادر به راضی شود که کبودی ناشی از سلاح های خانم مک گی یا هر آسیب دیگر که او در طول این دوره از این حادثه متحمل توسط متهم انتظار گرفتن اسلحه او را در شیوه ای من تعریف کرده اند برخاسته بودند. 

53. استاندارد اثبات یک بسیار دقیق است و در همه شرایط، من قادر به راضی که شواهد اقامه شده توسط تاج و تخت است برای ایجاد به آن استاندارد کمیسیون از اقدامات تشکیل جرم متهم کافی بوده است. 

54. اگر این یک دادگاه عادی شده بود آن را به تاج و تخت باز شده به دنبال محکومیت جرم تجاوز مشترک، حتی هر چند که جرم متهم نشده است. بخش 49 از قانون جرایم فراهم می کند برای احکام جایگزین در رابطه با جرائم مختلف تصریح شده، و به طور خاص، را قادر می سازد یک هیئت منصفه است که راضی نمی کند متهم به جرم تجاوز occasioning آسیب واقعی بدن برای پیدا کردن مجرمان متهم به جرم تجاوز شایع است. با این حال، زبان بخش به نظر می رسد نیست قابل اعمال به یک جلسه ویژه ای از این نوع چرا که این قانون اجازه نمی دهد که متهم به جرم هر جرم یافت می شود. 

55. به این دلایل متهم باید از این جرم تبرئه شده است. 

حمله ادعایی بر آقای طلا 

56. آقای طلا یک گارد امنیتی با امنیت Chubb را که در ساختمان آرشیو ملی مشغول به کار بود در Parkes در حدود 2.40 بعد از ظهر در 10 اوت 2000 بود زمانی که او را دیدم متهم در کسب و کار و یا بازدید کنندگان منطقه سالن از ساختمان. متهم شده بود با استفاده از یک تلفن. آقای طلا در داخل حدود پنج متر به منظور ایجاد یک تشخیص مثبت او را با نزدیک شدن، ناموفق تلاش برای تماس با مدیر امنیت، خانم وایات، و پس از آن با موفقیت به تماس آقای دالی که او به عنوان "مدیر فنی" توصیف شده است. هر دو خانم وایات و آقای دیلی پس از آن با نزدیک شدن آقای طلا و پس از یک مکالمه کوتاه او به منطقه دیگری از ساختمان رفت به "مرد" میز مهمان با پذیرش که منشی ظاهرا چپ مراقب بود. میز حدود 30 متر دور از منطقه که در آن متهم ایستاده بود و در حالی که در برخی از نقطه بود او را دیدم متهم را نگه دارید از برچسب شناسایی آقای دیلی، آقای طلا بود قادر به شنیدن مکالمه بین آنها. 

57. آقای طلا پس از آن شاهد راه رفتن متهم در راهرو به سمت او. فنجان "پلی استایرن" بر روی یک شی است که آقای طلا به عنوان یک "صفحه نمایش ارتفاع کمر" توصیف کرد و ادامه داد: راه رفتن به سمت او قبل از تراشکاری، برداشتن فنجان و پشت به از سرگیری قدم زدن در راهرو به سمت او قرار داده شده متهم کرده است. آقای طلا گفت که زمانی که متهم بود در داخل حدود پنج متر از او نگاه متهم و خیره شد در او پس از آن، به عنوان او نسبت به او راه می رفت، گفت: "آه، آقای Chubb را" و محوری به جلو بازوی راست خود را. آقای طلا گفت که او یک کیسه چای و که مایع از فنجان ریخته بر او زده شد. 

58. ساختمان آرشیو ملی با دوربین های ویدئویی برای اهداف امنیتی نصب شده بود و آقای طلا قادر به بدست آوردن فیلم از دو نوار ویدئویی نشان دادن ابتدا در منطقه سالن متهم است و بعد از نزدیک شدن به آقای طلا، ظاهرا با فنجان پلی استایرن. نوار ضبط کنید متهم ساختن هر حرکت به سوی آقای طلا با جام. با این حال، دوربین ظاهرا تعیین شده را به تصاویر عکاسی در سه فواصل دوم و آن بود، البته، کاملا امکان پذیر است که متهم در یکی از این فاصله. این نوار ویدئویی همچنین تایید کرد که به عنوان متهم او را با نزدیک شدن، آقای طلا ایستاده بود و یک گام به سمت چپ خود نقل مکان کرد، هر چند او پشت میز باقی مانده است. متهم به ساختمان با گذراندن آن طرف میز را ترک کرد و در حالی که آقای طلا ساخته شده است هیچ تلاشی برای جلوگیری از ترک او، من فکر می کنم که ممکن است متهم این تصور که اقدامات آقای طلا منعکس نگرش تهاجمی نسبت به او تشکیل شده است. 

59. در بازجویی، آن را به آقای طلا پیشنهاد شد که جام حذفی تنها یک کیسه چای موجود است اما او داشت که مایع در آن وجود داشته است. او قادر به یاد بیاورید که آیا یک پاک کن شده بود نامیده می شود به چوبی که کهنه یا پشم بر سر ان می پیچند و مانند جارو بکار میبرند تا طبقه بود، اما گفت که آقای دیلی برداشت تا به حال جام حذفی در حالی که او تا چای کیسه ای برداشت کرده بود. 

60. پاسبان خان شواهدی وجود دارد که او در ساختمان آرشیو ملی در حدود 3.45 بعد از ظهر حضور داشتند صحبت کرد و به آقای طلا داد. او گفت که آقای طلا به او یک فنجان فوم را نشان داد، اما او را Chubb را [تجهیزات امنیتی لباس] پیراهن "را نشان نمی دهد. او اشاره کرد که آقای طلا در یکسان نیست. او یک گفتگوی بیشتر با آقای طلا در حدود 10.00 بعد از ظهر آن شب تا به حال وقتی که او به ارمغان آورد یک کاست ویدئویی به ایستگاه پلیس شهر. بر اساس مطالعات انجام شده با پاسبان خان به طور کلی شواهد پاسبان استراکان تایید شد. 

61. نه خانم وایات و نه آقای دیلی را به شواهد نامیده می شدند، سابق ظاهرا در اسکاتلند مراقبت برای یک یا هر دو پدر و مادر بود و دومی ترک برای رفتن به کمپینگ در یک محل ناشناخته در ساحل جنوبی نیو ساوت ولز گرفته بود. 

62. من قبول می کنم که این حادثه اساسا در شیوه ای که آقای طلا در شواهد خود رخ داده است. عمل حرکت دادن فنجان به طوری که یک کیسه چای زده قفسه سینه آقای طلا، چه با و یا بدون برخی از مقدار چای، به وضوح شامل برخی از برنامه های غیر قانونی از زور و به طور واضح و بدون رضایت او رخ داده است. از این رو، آن را به ضرب و شتم بوده است. 

63. آقای Everson دوباره مشاهده کنید که من باید یک شک معقول که متهم ممکن است در دفاع از خود عمل کرده است. با این حال، من قادر به پذیرش این تسلیم هستم. ماهیت از حمله شرح داده شده توسط آقای طلا از عمل گرفته شده با یک دیدگاه به دفع یک مهاجم بالقوه مطرح نیست. از همه مهمتر، در حالی که، به عنوان ذکر کرده اند، متهم ممکن است شده اند تصور که اقدامات آقای طلا در ایستاده تا و حرکت کمی به سمت نگرش تهاجمی به سوی او منعکس به دست آورد، آن بود پیشنهاد نمی که او نگه متهم گرفته شده بود، او را تعقیب می کردند، او را مورد آزار و اذیت قرار داده و یا اقدام به مانع خروج او. من دوباره به استاندارد لازم راضی است که هیچ عمل در واقع رخ داده است که می تواند برای تهدید یا خطر به متهم اشتباه شده است. از این رو، بر خلاف موقعیت در رابطه به حمله ادعایی بر آقای براون، هیچ پایه و اساسی برای هر مشاجره وجود دارد که درک خود را از برخی از اقدام، به عنوان اختلال یا اختلال در فرآیندهای ذهنی خود را تحت تاثیر قرار، ممکن است به طور معقول برای اعتقاد به این که ارائه آن لازم است او را به عمل به عنوان او خود را در دفاع از خود بود. در نتیجه، من فراتر از شک معقول راضی هستم که متهم در دفاع از خود عمل نمی کند. 

64. به این دلایل، من فراتر از شک معقول است که متهم مرتکب اعمال تشکیل جرم متهم راضی هستم. 

حمله ادعایی بر آقای کلیه 

65. آقای تونی کلیه، یک وکیل استخدام شده توسط انجمن حقوق ACT، در دفتر خود در ساختمان جامعه قانون در کانبرا در حدود 10:25 در تاریخ 26 آوریل 2000 بود زمانی که او مطلع شد که متهم در منطقه پذیرایی بود. او را به آن منطقه رفت و خود را به متهم که اقدام به او بپرسید سوال در مورد انتصاب مشاور ملکه در نیو سات ویلز معرفی. آقای کلیه از او خواست آنچه او انجام شده بود و یا چرا او در جامعه قانون بود و در آنچه به نظر می رسد شده است سخنرانی دراز وشدیداللحن تا حد زیادی غیر قابل درک است نووا با فحاشی متهم پاسخ. آقای کلیه گفت: از یک عبارت است که او می تواند به یاد بود: "من در اجرای قانون، نه شما دمار از روزگارمان درآورد در اطراف با من". او گفت که متهم "به نظر می رسد کاملا آشفته، غیر عقلانی است" و نسبت به او در حال حرکت بود. همانطور که او آقای کلیه برگزار شد، از یک سو به عنوان اگر به بند متهم کردن و شروع به حرکت به عقب در حالی که به گفتن متهم به او را لمس. متهم پس از آن آقای کلیه در قفسه سینه تحت فشار قرار دادند. آقای کلیه را نشان می دهد که فشار ناشی از او را یا آسیب یا درد. 

66. آقای کینگ، مدیر اجرایی انجمن قانون، تلاش کرد که با پلیس تماس بگیرید از یک تلفن در میز پذیرش در این نزدیکی هست. متهم ظاهرا متوجه شده و اقدام به گردش گیرنده از او. آقای کلیه و آقای کینگ پس از آن در زمان نگه متهم و او را به سمت درب رفت. آقای کلیه گفت که متهم در ابتدا مقاومت در برابر، اما زمانی که از درب تحت فشار قرار دادند او به اطراف چرخش و سعی کردند او را در کشاله ران و پا زدن. خوشبختانه، آقای کلیه قادر به جلوگیری از آن ضربه بود. او و آقای کینگ و سپس به عقب در داخل دفتر رفت و در این بسته در حالی که حسابدار، آقای مک آرتور، یک کلید به دست آمده به طوری که آن را می توان قفل شده است. در این مرحله متهم، که به منطقه آسانسور راه می رفت بود، بازگشت و لگد به درب. 

67. در بازجویی آقای کلیه به توافق رسیدند که متهم قبلا محاکمه او در هر دو دیوان عالی کشور و دادگاه فدرال آغاز کرده بود. آقای کلیه داشتن هر گونه خاطراتی از کلمات گفت: متهم به اثر "به من حمله" و تایید کرد که، در مقابل، او حمایت شده بود به دور از متهم به او نسبت به او پیشرفته. 

68. آقای کینگ شواهد از شنیدن نام خود را که توسط آقای کلیه و عجله به قسمت پذیرش که در آن او را دیدم به آقای کلیه "دست و پنجه نرم کردن با یک مرد بود که سر و صدای زیادی به نام داد. او گفت که او خواسته مرد را ترک کنند و هنگامی که او انجام این کار نیست، اقدام به تلفن پلیس. سپس مرد، اقدام به گرفتن گوشی را از او و به او و آقای کلیه اقدام او را از دفتر بیرون راندن. او گفت که آنها او را به درب کردم مرد اقدام به لگد زدن آقای کلیه در پا یا کشاله ران که آقای کلیه کنار پا کرده بود و در آنجا هیچ تماسی بوده است. آنها در گرفتن او را از دفتر موفق و درب بسته اما مرد بازگشت و لگد به درب. قفل و لولا پس از آن مورد نیاز جایگزینی. 

69. وقتی پرسیده شد که برای توضیح دقیقا همان زمانی که آقای کینگ گفت که مرد شده است "دست و پنجه نرم کرده بود:" با آقای کلیه آنچه در حال وقوع بود، او گفت: به نظر می رسید آنها "تطبیق کردن، به عنوان مردم در یک نزاع و جدال انجام شد، و توضیح داد که او تصور می کردند که آقای کلیه دست خود را داشته است تا شخص حمله او دفع شده است. تظاهرات او از شیوه ای که در آن آقای کلیه نگه داشته بود دست خود را سازگار با تظاهرات خود آقای کلیه بود. وی افزود: "من تونی با دست خود دیدم تا قفسه سینه اختتامیه جشنواره صنعت چاپ و تونی در این بازی حمایت کرده بود، او می خواهم در برابر میز کم است که پشت میز پذیرش در محوطه پذیرش ما مجبور". 

70. آقای کینگ در بازجویی اعتراف کرد که در یک یادداشت دست نویس به بعد ساخته شده است که روز او کلمه "remonstrating از" به جای "قلاب" استفاده کرده بودند، اما گفت که او را درک نمی کنند وجود دارد به هر گونه تفاوت بین این شرایط. او همچنین توافق کردند که او در ابتدا استفاده کرده است کلمه "مضطرب" به جای "تهاجمی" اما گفت که به گمان او بود او فقط با استفاده از کلمه اشتباه بود. وی تصدیق کرد که او مطمئن بود که آیا شخص مضطرب و پرخاشگر بوده است، اما گفت که او "قطعا تهاجمی نسبت به [آقای کلیه]" و "است که تنها نتیجه ای که می تواند از اقدامات خود را جلب بود". 

71. آقای مک آرتور بود که حسابدار به کار گرفته شده توسط جامعه قانون را تایید کرد که او را به منطقه استقبال رفته بودند و آقای شاه دیده بود با برگزاری یک تلفن و یک مرد در رسیدن به سراسر شمارنده تلاش آن را به گیرنده گرفتن. مبارزه بین آنها از طریق تلفن در گرفت. مدت کوتاهی پس از آن مرد به درب رهبری می شد و به سمت دفتر. آقای مک آرتور گفت که آقای کینگ در تلاش برای قفل کردن درب زمانی که مرد بازگشت و ساخته شده است پرش در حال اجرا و لگد به درب. سپس مرد به سمت ساختمان. 

72. پاسبان استرلینگ، که دفاتر از جامعه قانون در مدت کوتاهی پس از این حادثه حضور داشتند، درب قفل شده است و متوجه شد که درب و قاب کمی خارج از محور بودند. 

73. خانم دانکن، که منشی انجمن قانون بود، شواهدی وجود دارد که متهم به او گفته بود که او به جامعه آمده بود برای پیدا کردن "چگونه barristers ها ساخته می شوند" داد. او به دفتر آقای کلیه رفت و به او گفت که متهم در منطقه پذیرایی بود. او به وظایف خود بازگشت اما پس از آن متوجه شده است که صداها مطرح شده بود و شنیده آقای کلیه تماس بگیرید برای آقای شاه. او سپس برای به دست آوردن آقای مک آرتور. او تایید کرد که آقای کینگ تلاش کرده بود به پلیس تلفن کرد و گفت که او به یاد می آورد متهم رسیدن به بیش از شمارنده را به تلفن. او فعال یک زنگ اخبار امنیتی و سپس شماره اضطراری 000 تماس گرفته شده و ساخته شده یک تماس به پلیس. او گفت که آقای کینگ و آقای کلیه حذف از دفتر متهم و تلاش برای نگه داشتن درب زمانی که متهم در بازگشت از منطقه آسانسور و "مرتب کردن بر اساس مانند ضربه کاراته" به درب بسته. 

74. آقای کلیه شاهد بدیهی است معتبر که شواهدی از داشتن شده است توسط متهم تحت فشار قرار دادند در بازجویی به چالش کشیده نشده بود. حساب او از این حادثه نیز قابل ملاحظه ای توسط شواهد به دست آمده از آقای کینگ تایید و، به میزان کمتر، دیگر از شاهدان. من فراتر از شک معقول که متهم فشار آقای کلیه و فشار حمله را تشکیل می دهند راضی هستم. 

75. من قبول شواهد آقای کلیه که قبل از تحت فشار قرار دادند او حمایت شده بود به دور از متهم و گفتن او را که او را لمس. در حالی که تاج و تخت این احتمال وجود دارد که متهم یک دلیل مشروع برای بودن در دفتر انجمن قانون بود را رد نمی کند، او به سادگی به حال هیچ حق با خواسته را ترک یکبار باقی می ماند. در هر صورت، به آقای کلیوی پیشنهاد نمی کند که او نگه متهم و یا در غیر این صورت فیزیکی اقدام به او بیرون راندن قبل به آن فشار گرفته بود. درست است که او مطرح یک طرف، اما من قبول شواهد خود را که او آن برگزار شد، با کف دست خود را باز به سمت خارج را به عنوان او تلاش به عقب به دور از متهم. برای بازگشت به تا حدی هدف آزمون فرض در Kurtic است، من به استاندارد لازم راضی هستم که هیچ اقدام در واقع رخ داده است که می توانست یک تهدید یا خطر به متهم اشتباه است. از این رو است، دوباره وجود دارد برای هر مشاجره هیچ اساس که ادراکات را متهم کرد که از برخی از اقدام به عنوان اختلال یا اختلال در فرآیندهای ذهنی خود را تحت تاثیر قرار ممکن است شده اند اساس اعتقاد که آن لازم بود برای او را به عمل به عنوان او در خود خود انجام معقول ارائه دفاع. در نتیجه، من فراتر از شک معقول راضی هستم که او در دفاع از خود عمل نمی کند. 

76. به این دلایل، من فراتر از شک معقول است که متهم مرتکب اعمال تشکیل جرم متهم راضی هستم. 

حمله ادعایی بر آقای Beaton 

77. در حدود 2.40 بعد از ظهر در تاریخ 31 ژوئیه 2001، آقای Beaton، که در آن سرپرست مرکز هنرهای گورمن خانه، در یک دفتر در مرکز بود که او را دیدم به متهم راه رفتن بر روی یک مسیر مجاور به دفتر. او ساختمان را ترک کرد و با نزدیک شدن متهم. آقای Beaton به او گفت که او خاطی بود، که او می خواست او را ترک کند و اگر او موفق به انجام این کار او را با پلیس تماس بگیرید. او گفت که متهم به راه رفتن شده بود دور از او اما که او پس از آن تبدیل شده است، به عقب به سمت آقای Beaton راه می رفت، گفت: "من تا به حال به اندازه کافی از این ام" و او را تحت فشار قرار دادند. آقای Beaton نامشخص از ماهیت دقیق فشار بود، اما بر این باور بودند که متهم او را در قفسه سینه با هر دو دست باز تحت فشار قرار دادند. آقای Beaton گفت که او جای پای خود را از دست داده و در برابر "لبه" از یک دیوار بتن سقوط کرد. سر او ظاهرا در تماس با دیوار باعث پارگی که هفت بخیه مورد نیاز است. 

78. در بازجویی، آقای Beaton داشت که متهم به راه رفتن در یک نقطه که در آن مسیر رهبری را بر روی یک سطح شیب دار متوقف شده بود. او پیشنهاد که سطح شیب دار شده است پس از آن ساخته شده بود را رد کرد. او همچنین تکذیب کرد که او متهم و یا تحت فشار قرار دادند که متهم در دفاع از خود عمل کرده است. 

79. آقای دافی، که در آن زمان مدیر امنیت را برای مرکز هنر خانه گورمن گفت که او با آقای Beaton در منطقه دولت گورمن خانه در حدود 2.40 بعد از ظهر در تاریخ 31 ژوئیه سال 2000 بوده است بود وقتی آقای Beaton گذشته درب دیدم راه رفتن متهم و چپ است ساختمان. آقای دافی گفت که او را بعضی از فایل ها به دور قبل از پله بر روی فرود. سپس او را دیدم آقای Beaton ایستاده در مسیر با پشت خود را به دیوار و صحبت کردن به متهم که در طرف دیگر از مسیر پیش روی او ایستاده بود. او گفت که آنها داشتن یک گفتگو شد، اما که او نمی تواند شنیدن آنچه که گفته شد. او سپس گفت که به طور ناگهانی متهم به قرار دادن هر دو دست بالا و آقای Beaton تحت فشار قرار دادند "سخت - سمت راست از طریق پرچین و پشت به دیوار" و آقای Beaton و سپس "پشت پرچین افتاد". آقای دافی و سپس فریاد زد: "من دیدم که" و متهم سمت چپ. 

80. در بازجویی آقای دافی، مانند آقای Beaton، ادعا می کند که سطح شیب دار برای برخی از زمان قبل از حادثه در سوال وجود داشته است. هیچ مدرکی دال بر خلاف آن وجود دارد. 

81. هم آقای Beaton و هم آقای دافی به نظر می رسید به شاهدان کاملا صادق است، هر چند تضاد قابل توجهی در حساب خود را از این حادثه وجود دارد. آقای Beaton داشت که متهم به راه رفتن دور شده بود و تبدیل به دوباره در طول مسیر به فشار او را در حالی که آقای دافی داشت که این دو نفر در طرف مقابل از این راه ایستاده شده بود وقتی lunged متهم به طور ناگهانی به جلو به فشار آقای Beaton. من قادر به تعیین با هر اعتماد به نفس واقعی کدام یک از این دو نسخه درست و یا حتی اینکه آیا هر دو نسخه ارائه شده یک حساب کاملا دقیق از حوادث مربوط بود. تسلیم آقای Everson که تاج موفق به اثبات به استاندارد لازم است که متهم در دفاع از خود عمل را باید در این زمینه در نظر گرفته شده است. 

82. علاوه بر این، آقای Beaton اذعان کرد که متهم هیچ تلاش برای راه رفتن از پله ها بالا به داخل ساختمان و ساخته شده بود که مسیر قیر طبیعی که بر اساس آن او در راه رفتن شده بود باز شده بود، و با استفاده از، مردم. آقای Beaton همچنین اذعان است که او قبلا علیه متهم در پی سفارش ضابط بود، اما که درخواست خود اخراج شده بود. به نظر می رسد که به طور ناموفقی علیه متهم، آقای Beaton تصمیم گرفته است تا قانون را در دست خود را با مقابله با متهم، به اشتباه او را متهم به خاطی، خواستار آن شد که او را ترک و تهدید با پلیس تماس بگیرید در پی سفارش ضابط اگر او نمی کند. شواهد هیچ توجیه واقعی برای این روش نشان می دهد نیست. متهم ظاهرا هر حق استفاده از مسیر بود. 

83. آقای Everson استدلال کرد، در اصل، که آقای Beaton نگرش خصمانه و غیر منطقی نسبت به متهم و نمایش داده شده بود که او ممکن است نه تنها به دنبال متهم کردن مسیر به ادامه remonstrating با او اما رفته بیشتر و در واقع او را تحت فشار قرار دادند. آقای Beaton این پیشنهاد را رد کرده و هیچ شواهدی از چنین فشار وجود دارد. با این حال، آقای Everson داشت که مسئله دفاع از خود شده است به درستی مطرح کرده بود که تاج و تخت بود احتمال وجود دارد که متهم در خود را دفاع از خود عمل کرده است مستثنی نیست. او همچنین استدلال کرد که تضاد بین از حساب آقای Beaton و آقای دافی ناچار شک در اعتبار در انکار آقای Beaton بازیگران. 

84. این مسائل cogently استدلال بودند و آقای Beaton یک شاهد کمتر قابل توجه است که من ممکن است پیدا کرده اند که استدلال های آقای Everson فوتی و فوری بوده است. آقای دافی سادگی نمی دیدن آقای Beaton فشار متهم اما حساب خود را از این حادثه فراهم می کند تنها اثبات محدود انکار آقای Beaton از داشتن انجام می شود به طوری. من هم از آنچه کربی J به عنوان "درک رو به رشد خطاپذیر بودن ارزیابی قضایی اعتبار از ظاهر و رفتار شاهدان در دادگاه" شرح داده شده آگاه هستم. مشاهده اداره راه آهن دولتی از نیو ساوت ولز V Earthline ساخت و ساز Pty با مسئولیت محدود [1999] HCA 3 (1999) 160 ALR 588 در 617. 

85. با این حال، من فراتر از شک معقول از حقیقت شواهد آقای Beaton که او هل داد متهم راضی هستم. او به من به عنوان یک انسان کاملا صادقانه انجام بهترین خود را برای گفتن حقیقت حتی زمانی که پاسخ رک و به احتمال زیاد او را به انتقاد قرار بود تحت تاثیر قرار داد. از این رو، در حالی که من قبول می کنم که متهم در پاسخ به انجام است که او به خوبی ممکن است به عنوان تحریک آمیز، با این وجود من فراتر از شک معقول که او توسط آقای Beaton تحت فشار قرار دادند راضی در نظر گرفته عمل کرده است. 

86. این پیشنهاد نیست که هر عمل دیگری رخ داده که می تواند برای تهدید یا خطر به متهم اشتباه شده است. از این رو، دیگر هیچ پایه و اساسی برای هر مشاجره است که برداشت خود را از برخی از اقدام به عنوان اختلال یا اختلال در فرآیندهای ذهنی خود را تحت تاثیر قرار ممکن است مبنای معقولی را برای هر اعتقاد به این که لازم بود او را به عمل به عنوان او در خود وجود دارد خود دفاع. در نتیجه، من دوباره فراتر از شک معقول است که متهم در دفاع از خود عمل نمی کند راضی است. 

87. حساب آقای Beaton از درد و رنج یک برش به سر او به عنوان یک نتیجه از تداوم آن را بر روی دیوار با عکس های گرفته شده توسط گروهبان کوریگان تایید شد. پارگی نیز توسط پاسبان جنینگز که به گورمن خانه با گروهبان کوریگان رفت و در مدت کوتاهی پس از حمله دیده شد. بر این اساس، من فراتر از شک معقول است که آقای Beaton دچار آسیب بدنی واقعی راضی هستم. 

88. من هیچ دلیلی برای فرض کنید که متهم در نظر گرفته شده به علت پارگی یا، در واقع، به علت آقای Beaton به هر گونه آسیب رنج می برند در همه. شواهد ایجاد تنها که او را تحت فشار قرار دادند آقای Beaton، ظاهرا با قصد متوقف کردن او را از ادامه شرکت در آنچه که او احتمالا به عنوان آزار و اذیت بی جا در نظر گرفته است. با این حال، من به عنوان ذکر کرده اند، آن را غیر ضروری برای تاج ثابت کند که او در نظر گرفته شده به علت آسیب واقعی بدن است. این برای تاج و تخت را به اثبات برسانند که چنین آسیب به عنوان یک نتیجه از این حمله رخ داده است کافی است. در مورد حاضر با استنتاج به آن اثر غیر قابل اجتناب است. 

89. به این دلایل من فراتر از شک معقول است که متهم مرتکب اعمال را تشکیل می دهند که به جرم باردار راضی هستم. 

90. من وکیل به سفارشات است که باید در پرتو این یافته ها ساخته شده را بشنود. 

من گواهی که قبل نود (90) پاراگراف شماره یک کپی واقعی از دلایل برای قضاوت در اینجا افتخار او، عدالت کریسپین 

مرتبط: 

تاریخ: 16 آگوست 2002 

دادستان: رابرتسون 

وکیل دادستان: مدیر ACT تعقیب عمومی 

وکیل برای متهم: C Everson 

وکیل برای متهم: شرکت ساندرز و 

تاریخ جلسه: 22-24، 31 جولای 

تاریخ داوری: 16 آگوست 2002...