ROMANIAN

[2002] R v executorul judecătoresc ACTSC 79 (16 august 2002)

Ultima actualizare: 20 august 2002

REGINA v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN executor judecătoresc [2002] ACTSC 79 (16 august 2002) lozinci
DREPT PENAL - acuzatul a găsit inapt să pledeze - audiere specială de taxe - natura auzului - problema dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul "comis faptele care constituie infracțiunea plătește" - deducții nu fi trase împotriva acuzat ca urmare a eșecul de a depune mărturie - nevoia de precauție speciale în examinarea probelor.
DREPT PENAL - acuzatul a găsit inapt să pledeze - dificultăți speciale atunci când acuzat suferă de deficiențe mintale semnificative sau boli psihice la momentul presupusei infracțiuni - credinta a acuzat că a fost necesar să se acționeze așa cum a făcut în auto-apărare - cerința de motive rezonabile de credință - testul de rezonabilitate parțial obiectiv - rezonabil judecat în funcție de circumstanțe ca acuzatul percepute ca ei să fie, dar trebuie să fie posibilitatea ca o acțiune a avut loc de fapt care ar fi putut fi confundat ca o amenințare sau pericol pentru acuzat.
DREPT PENAL - audiere specială de judecător singur - dacă actele care constituie infracțiuni de agresiune si atac prilejuit reală vătămare corporală dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Crime Act 1900, SS 310, 314, 315, 316, 317, 319 submarine (2)
Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Legea din 1994, submarinele 68 (3)
Tutela și Managementul de Actul de proprietate 1991
Curtea Supremă Legea din 1933, s 68C
Dovezile Act 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (nedeclarat, Crispin J, 15 martie 2002)
Weissensteiner v Regina [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v Regina (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 O Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 O Crim R 213
Coulter v Regina (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Toate ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 259 FCR
Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Autoritatea de stat feroviar din New South Wales v Earthline Constructii Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
Nu SCC 98 din 2000, SCC 173 din 2000, SCC 27 din 2001, SCC 37 din 2002
Judecător: Crispin J
Curtea Supremă de ACT
Data: 16 august 2002
IN CURTEA SUPREMĂ DE)
) Nu SCC 98 din 2000
AUSTRALIAN Capital Territory) nr SCC 173 din 2000
Nu SCC 27 din 2001
Nu SCC 37 din 2002
REGINA
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN executor judecătoresc

COMANDA
Judecător: Crispin J
Data: 16 august 2002
Locul: Canberra
Curtea constată că:
1. acuzatul nu este vinovat de agresarea Ross Wentworth Stephens de la Canberra, în Australian Capital Territory la 11 ianuarie 2000;
2. acuzatul nu este vinovat de agresarea Douglas Scott Brown, la Canberra, în teritoriul respectiv la 11 ianuarie 2000;
3. acuzatul nu este vinovat de agresarea Susan Joan McGee de la Canberra, în teritoriul respectiv la 11 ianuarie 2000 și, prin urmare, prilejuit de o vătămare corporală reală;
4. acuzat comis faptele care constituie infracțiunea de agresiune Daniel aur la Canberra, în teritoriul respectiv la 10 august 2000;
5. acuzat comis faptele care constituie infracțiunea de agresiune Anthony rinichi de la Canberra, în teritoriul respectiv la 26 aprilie 2000; și
6. acuzat comis faptele care constituie infracțiunea de agresiune Ioan Alex Beaton la Canberra în teritoriul respectiv la 31 iulie 2001 și, prin urmare, ocazia să-i leziuni corporale reale.
1. Acuzat a fost judecat în fața mea pe patru rechizitorii întemeiate pentru comiterea următoarelor infracțiuni:
* Atacarea Ross Wentworth Stephens la 11 ianuarie 2000;
* Asalt Douglas Scott Brown la 11 ianuarie 2000;
* Atacarea Susan Joan McGee la 10 februarie 2000 și, prin urmare, prilejuit de o vătămare corporală reală;
* Asalt de aur Daniel la 10 august 2000; și
* Asalt Anthony rinichi la 26 aprilie 2000
* Atacarea John Alex Beaton la 31 iulie 2001 și, prin urmare, prilejuit să-i leziuni corporale reale.
2. Primele trei capete de acuzare au fost cuprinse într-un act de acuzare din 07 ianuarie 2002 în cadrul unei proceduri numerotate SCC 98 din 2000, în timp ce al patrulea, al cincilea și al șaselea contează au fost cuprinse în acuzații separate, din 8 ianuarie 2002, 08 ianuarie 2002 și 13 mai 2002 și numerotate SCC 173 anului 2000, SCC 27 de 2001, și SCC 37 de, respectiv, 2002.
3. Procedurile în care acuzatul a fost judecat nu sunt un proces, dar o audiere specială realizată în conformitate cu s 315 a Crimelor Act 1900 ("Legea Crime" a).
Determinarea a inaptitudinii de a pleda
4. La 27 februarie 2001, o ordine a fost făcută în conformitate cu s 310 a Crimelor act care presupune ca acuzatul să se supună jurisdicției Tribunalului Sanatate Mintala pentru a permite Tribunalului să stabilească dacă a fost sau nu apt pentru a pleda pentru acuzațiile pe care le-a avut fost comise de proces. Conceptul de fitness pentru a pleda a fost codificată în mod eficient în acest teritoriu de către submarine 68 (3) din Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Legea din 1994 ("Mental Health Act"), care este în următorii termeni:
(3) Tribunalul va face o determinare pe care o persoană nu este aptă de a pleda pentru o taxă în cazul în care consideră că procesele mentale ale persoanei sunt dezordonate sau depreciate în măsura în care persoana nu este în măsură -
(A) să înțeleagă natura a taxei; sau
(B) să depună o pledoarie pentru a taxa și să-și exercite dreptul de a contesta membrii juriului sau juriul; sau
(C) să înțeleagă că procedurile sunt o anchetă pentru a stabili dacă persoana care a săvârșit infracțiunea sau
(D) să urmeze cursul procedurii; sau
(E) pentru a înțelege efectul substanțial de orice dovadă care ar putea fi dată în sprijinul acuzării; sau
(F) pentru a da instrucțiuni reprezentantului său legal.
5. Au existat unele întârzieri în evaluarea Tribunalului a acuzat și a fost în măsură să ofere un raport până la 26 iulie 2001. Acest raport a indicat faptul că Tribunalul a găsit-l inapt de a pleda, dar că acesta nu a putut să stabilească dacă el a fost probabil de a deveni apt pentru a pleda în următoarele 12 luni.
6. Problema a venit înainte de mine, 30 august 2001, când am arătat că incapacitatea Tribunalului de a-și exprima o opinie pe această temă parasit terenul într-o dilemă. Acuzatul a fost acuzat de infracțiuni grave și procedura pe care Curtea a fost obligat să adopte în consecință, a fost reglementată de către oricare dintre s 314 sau e 315 din Codul Penal. Secțiunea 314 se aplică în cazul în care Tribunalul sesizează Curtea că acesta a stabilit că acuzatul este inapt pentru a pleda pentru taxa, dar este probabil să devină potrivi în termen de 12 luni de la constatarea. În acest caz, Curtea are obligația de a suspenda procedurile. Secțiunea 315 se aplică în cazul în care Tribunalul a sesizat Curtea de o determinare care acuzatul este inapt de a pleda pentru o taxă și este puțin probabil să devină potrivi în termen de 12 luni de la constatarea sau în cazul în care o perioadă de 12 luni sa scurs deja de la o determinare inițială a inaptitudine, precum și acuzat în continuare apt să pledeze. În acest caz, Curtea este obligată să efectueze o audiere specială în raport cu acuzatul. Nici prevedere pare a avea nici o cerere la Tribunalul a raportat numai că a fost în imposibilitatea de a determina dacă acuzatul a fost susceptibile de a deveni apt să pledeze în perioada de 12 luni specificată. În consecință, am făcut o comandă în continuare sub s 310 impune învinuitului de a prezenta la competența Tribunalului să îi permită să determine problema de capacitatea sa de a pleda.
7. La 31 august 2001, Tribunalul a prezentat un raport suplimentar care să ateste că a stabilit că era puțin probabil ca acuzatul ar fi în măsură să pledeze în termen de 12 luni. Prin urmare, Curtea a trebuit să efectueze o audiere specială în conformitate cu S 315.
Audiere specială
8. În timp ce dispozițiile relevante din Codul Penal sugerează că o audiere specială este un "proces", acesta nu este un proces în sensul obișnuit al unei proceduri în care acuzatul este susceptibilă de a fi condamnat și pedepsit pentru o infracțiune în cazul în care vinovăția este dovedită dincolo de îndoială rezonabilă. Într-o audiere de această natură acuzat trebuie să fie găsit nevinovat în cazul în care Curtea nu este satisfăcută dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul a "comis faptele care constituie infracțiunea perceput". Cu toate acestea, el sau ea nu poate fi condamnat chiar dacă Curtea este convinsă dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul a comis acte. Vezi S 317 din Codul Penal. O astfel de constatare este menționată în pozițiile la secțiunile relevante din Codul Penal, deși nu în prevederile legale actuale, ca o "non-achitare". Rezultatele pe care natura nu le expuneți acuzat de pedeapsa pentru infracțiunile în cauză, dar nu invoca dispozițiile de subscrieri 319 (2), care necesită instanței să dispună ca acuzatul să fie reținut în custodie până mental ordinele Tribunalul Sănătate altfel decât dacă, "Având în vedere criteriile de detenție în s 308" este convinsă că este mai adecvat să se dispună că acuzatul se prezintă sau se la competența Tribunalului să îi permită să facă un ordin de sănătate mintală în conformitate cu Actul de Sanatate Mintala . În esență, alternativa la achitarea este o constatare care rezultă în nici condamnare, nici pedeapsa, dar invocă un regim legislativ destinat să asigure tratament si ingrijire a acuzat și de protecție a comunității.
9. Modul în care o audiere specială urmează să se desfășoare este reglementată prin e 316 din Codul Penal, care prevede, printre altele, că, sub rezerva celorlalte dispoziții ale secțiunii, Curtea organizează audierea cât mai aproape posibil, ca și în cazul în care acesta au fost un proces penal obișnuit. Secțiune oferă, de asemenea, că, dacă ordinele Curtea altfel, inculpatul este de a avea reprezentare juridică în ședință. Determinarea de inaptitudine de a pleda nu este de a fi luat ca un impediment pentru astfel de reprezentare și acuzatul este să fie luate pentru a fi pledat vinovat pentru fiecare infracțiune încărcat.
10. Subs 316 (2) prevede că o audiere specială trebuie să fie un proces cu jurați dacă:
* Acuzat face o alegere pentru proces de judecător numai în fața Curții stabilește prima data pentru audiere, iar Curtea este convinsă că el sau ea a fost capabil de a face o astfel de alegere; sau
* În cazul în care Curtea este convinsă că acuzatul este incapabil de a face o astfel de alegere, orice gardian sesizează Curtea că, în opinia sa, un astfel de proces ar putea fi în cele mai bune interese ale acuzatului, sau un tutore desemnat de tutela Tribunalul sub tutela și Managementul de Actul de proprietate 1991 ("Legea privind tutela"), cu puterea de a face o alegere pentru proces de judecător numai purcede să facă acest lucru.
11. În cazul de față, un tutore desemnat în conformitate cu Legea tutelă cu puterea necesară a făcut o alegere pentru acuzat de a fi judecat de către judecător singur.
12. Având în vedere cerința ca procesul să fie efectuate cât mai aproape posibil, ca și cum ar fi fost un proces penal obișnuit, eu sunt obligat să țină seama de cerințele de e 68C din Supreme Court Act 1933. Această secțiune este în următorii termeni:
(1) Un judecător care încearcă procedurile penale fără un juriu poate face orice constatare care ar fi putut fi făcută de un juriu cu privire la vinovăția persoanei acuzate și orice astfel de constatare are, pentru toate scopurile, același efect ca verdictul a juriu.
(2) Hotărârea în cadrul procedurilor penale judecate de un judecător singur trebuie să includă principiile de drept aplicate de către judecător și de constatările de fapt pe care judecătorul invocate.
(3) În cadrul procedurilor penale judecate de un judecător singur, dacă o lege a teritoriului altfel ar necesita un avertisment să se acorde un juriu în cadrul acestor proceduri, judecătorul va lua în considerare avertizarea în vedere lui sau verdictul ei.
13. În procesele penale ordinare, fie de judecător și juriu sau de judecător singur, acuzatul are dreptul la prezumția de nevinovăție, Coroanei îi revine sarcina de a dovedi fiecare dintre elementele esențiale ale fiecărui încărcare și standardul de probă este o dovadă dincolo de orice îndoială rezonabilă . Verdictul trebuie să fie determinată numai în funcție de probele admise în mod corespunzător la proces sau probleme de cunoștințe comune, care pot fi luate în considerare de către virtutea lui 144 din Legea din 1995 (Cth) Dovezi.
14. În audieri speciale de această natură testului postulat de către S 317 este dacă Curtea este convinsă dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul a "comis faptele care constituie infracțiunea perceput". Cu toate acestea, în R v Morris [2002] ACTSC 12 (nedeclarat, Crispin J, 15 martie 2002), am considerat că această dispoziție impune Crown pentru a dovedi toate elementele esențiale ale infracțiunii, deși apărare de deficiență mentală sau responsabilitate diminuată nu a putut fi ridicate. Pentru motivele apoi dat, eu rămân de acest punct de vedere.
15. Acuzatul nu a fost solicitat să pledeze pentru acuzațiile, dar a fost luată pentru a fi pledat nevinovat pe motiv de s 316 (8) din Codul Penal.
16. La începutul ședinței, domnul Everson pe numele învinuitului a încercat să întâlnesc "rupe" de mizează pe diverse acuzații, astfel încât dovada ca nici una dintre infracțiunile presupuse nu ar fi disponibile pentru a ajuta în cazul coroana pe oricare alta. El a precizat că nu a fost încercarea de a avea oricare dintre taxele auzit separat și, în fapt, a susținut propunerea ca acestea ar trebui să fie încercat împreună. Este în cele din urmă s-au dovedit inutil să se pronunțe asupra acestui aspect, deoarece Coroana indicat că acesta nu ar fi susținând că orice dovadă ar putea fi folosit în acest mod și, având în vedere că indicația domnului Everson nu a apăsa problema.
17. Acuzatul nu a dat dovadă. Nici o concluzie adverse ar trebui, desigur, să fie trase împotriva lui din cauza eșecului său de a face acest lucru. Acest lucru nu a fost un caz, ca în Weissensteiner v Regina [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217, în care dovezile aparent incriminatoare ar fi fost capabil de o explicație de divulgarea de date suplimentare cunoscute doar de acuzat. A se vedea, de asemenea, Azzopardi v Regina (2001) 205 CLR 50. În orice caz, acest principiu nu ar putea, în opinia mea, nici cerere la o audiere specială de acuzații împotriva unui acuzat găsit inapt să pledeze.
18. Mai mult, cred că este nevoie de precauție speciale în examinarea la elementele reținute împotriva unei persoane acuzate care a fost găsit inapt pentru a pleda și a căror dezordonate sau procese mentale poate fi el sau ea lipsit efectiv de posibilitatea de a da probe în sau ei apărare. Necesitatea unei astfel de îngrijire este deosebit de evident în speță. Dl Everson ma informat că acuzatul a dorit să dea dovadă, dar nu s-ar fi permis să facă acest lucru, deoarece tutorele său a acceptat sfatul domnului Everson că un astfel de curs nu ar fi în interesul său. Nu am nici o îndoială că acest sfat a fost dat conștiincios și care a fost bazat pe o evaluare corespunzătoare a capacității probabil a acuzat de a da dovadă efectivă în apărarea sa și a riscurilor care ar putea fi implicate în el încearcă să facă acest lucru. În egală măsură, nu am nici un motiv să se îndoiască de faptul că era necesar ca tutorele său de a accepta că sfat. Cu toate acestea, în evaluarea puterea de caz Coroanei, cred că este necesar să fie atenți la orice risc că poziția a acuzat poate au fost lezate prin incapacitatea sa de a da dovadă potențial dezincriminatorii.
19. În cazul de față o scrisoare de la acuzat a fost ofertat, fără obiecție, dar ea nu pretinde să abordeze una dintre problemele ridicate în legătură cu infracțiunile percepute.
Natura infracțiunilor perceput
20. Toate infracțiunile perceput implică acuzații de agresiune și două implicat o acuzație suplimentară că atacul a prilejuit vătămare corporală reală.
21. O infracțiune de asalt este constituit de către orice act comis intenționat, sau, eventual, imprudență, care determină o altă persoană pentru a înțelege violența imediat și ilegale. Dacă forța este aplicată efectiv, fie ilegal sau fără acordul destinatarului, apoi o baterie este angajat. În absența unei astfel de aplicare a forței, trebuie să existe un act pericol suficient pentru a ridica în mintea persoanei care a amenințat-o frica sau teama de violență imediat. A se vedea, de exemplu, R v Knight (1988) 35 O Crim R 314. Prin urmare, pentru a reveni la limbajul folosit în S 317 din Codul Penal, fapte va constitui o infracțiune de atac numai în cazul în care cuprindă aceste elemente.
22. Pentru a stabili o infracțiune de atac prilejuit corporale rău Coroanei trebuie să dovedească faptul că acuzatul a atacat presupusa victimă și că, drept consecință a atacului victimei suferit leziuni corporale reale. Nu este necesar să se arate că acuzatul a intenționat să rănească victimei. A se vedea R v Williams (1990) 50 A Crim R 213; Coulter v Regina (1988) 164 CLR 350. Prin urmare, fapte va constitui o infracțiune de atac prilejuit vătămare corporală reală numai în cazul în care implică elemente ale unei infracțiuni de agresiune și de a extinde aceste elemente suplimentare.
23. Termenul de "vătămare corporale" înseamnă nu mai mult de câteva vătămări corporale. Prejudiciul este necesar nici permanent, nici grave. O mica vanataie, abraziune sau zero este suficient și a hotărât că chiar o "stare isteric sau nervos" poate intra în descriere. A se vedea R v Miller (1954) 2 QB 282; R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Totul ER 552.
Legitimă apărare
24. Așa cum am menționat, problema dacă acuzatul "comis faptele care constituie infracțiune plătește" nu implică nici o considerație de apărare de deficiență mentală sau responsabilitate diminuată. Curtea este, totuși, obligația de a examina orice problemă de auto-apărare, care pot apărea în legătură cu orice astfel de taxă.
25. Deși denumit în mod obișnuit ca o apărare, poziția de adevărat este că, odată ce probele dezvăluie posibilitatea ca actul respectiv a fost realizat în auto-apărare, o povară cade pe Coroana de a dovedi contrariul. Vezi Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 la 657. În R v B (1992) 35 FCR 259 Curtea completa de la Curtea Federală din Australia a avut loc ca un caz nu pot fi retrase de la un juriu pe baza faptului că în cazul coroanei nu a negat auto-apărare. Cu toate acestea, această decizie pare să fi fost bazate în mod substanțial pe principiul că orice problema dacă un caz prima facie a fost stabilit trebuie să fie determinată doar prin referire la dovezile pentru Coroanei. Prin urmare, în acest scop, orice dovadă de auto-apărare trebuie să fie luate în considerare. Decizia a fost, de asemenea, în concordanță cu observațiile în Zecevic că problemele de auto-apărare a sunt probleme pentru un juriu pentru a determina. Aceasta nu înseamnă că coroana este exonerat de sarcina probei și nu oferă nici un temei pentru sugestia că "actele constituie" o infracțiune de atac ar putea fi stabilită fără a face referire la problema. Cererea de forță va constitui un atac numai în cazul în care acesta este ilegal. Prin urmare, nici un chirurg care efectuează o operațiune cu consimțământul informat al pacientului lui sau ei, nici un ofițer de poliție care folosește o măsură de forță necesară în mod rezonabil pentru a efectua arestarea unui infractor poate fi spus să fie vinovat de un atac. De asemenea, acționează corect realizate în auto-apărare nu poate fi considerat ca un atac deoarece aceste acte nu sunt ilegale.
26. Dacă auto-apărare este ridicat, coroana îi revine sarcina de a dovedi că, la momentul respectiv, fie acuzat nu cred că acțiunile sale au fost necesare pentru a se sau se apere, sau că nu au existat motive întemeiate pentru o astfel de credinta. Vezi Zecevic v DPP la 661. Standardul este din nou o dovadă dincolo de orice îndoială rezonabilă.
27. Prima dintre aceste propuneri implică, evident, un test pur subiectiv: a Crown stabilit că acuzatul nu a avut o astfel de credință. Cu toate acestea, chiar și acesta din urmă propunerea nu implică un test obiectiv integral. Vezi Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 la 146 la 147; Zecevic v DPP de la 656 la 657. Coroana nu se poate dovedi că nu au existat motive întemeiate pentru o astfel de credință pur și simplu prin care să demonstreze că o persoană a cărei procese mentale nu au fost dezordonate sau afectata nu s-ar fi format o astfel de credință. În R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ la CL a explicat, la 305, că este "credința a acuzat, pe baza circumstanțelor ca acuzat perceput ca ele să fie, care trebuie să fie rezonabile, și nu ca de persoană rezonabilă ipotetic în poziția a acuzat ".
28. Soluționarea oricărei probleme de auto-apărare a implica dificultăți speciale în care un acuzat a fost sufera de insuficienta mentala semnificative sau boli psihice la momentul presupusei infracțiuni. New South Curtea de Apel Penal Wales a considerat această problemă în Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, un caz în care nu au fost dovezi că reclamanta a suferit de la "un set de delir paranoid persecutorii de convingeri". Curtea a afirmat că testul care trebuie aplicate pentru a stabili dacă Coroanei au dovedit că nu au existat motive rezonabile pentru credința necesară, deși nu în întregime obiectiv, trebuie totuși să fie cel puțin parțial obiectiv. Hunt CJ la CL oferit din nou o explicatie a acestui principiu în următorul pasaj, la 64:
Oricare ar fi efectul de o caracteristică personală a învinuitului ar putea avea asupra perceptia unor acțiuni special ca o amenințare care el sa confruntat sau la rezonabil de răspunsul său la ceea ce el a perceput a fi un pericol, trebuie, în opinia mea, să fie un rezonabil posibilitatea ca cel puțin unele acțiuni, de fapt, a avut loc, care ar fi putut fi confundat ca o amenințare sau un pericol pentru învinuitului, înainte de orice decizie poate fi făcută cu privire la posibilitatea ca percepțiile sale de acțiune care au fost afectate de această caracteristică personală.
29. În cazul de față, Crown a susținut că ar fi nepotrivit să acționeze în orice presupunere că acuzatul ar fi crezut că a existat o nevoie de a se proteja de un atac percepute sau amenințate asalt, în absența oricărei dovezi de o astfel de credință sau faptele și împrejurările de la care o persoană rezonabilă în poziția sa ar fi format o astfel de credință. Este adevărat că nu există dovezi cu privire la natura exactă a dizabilități mintale de care acuzatul suferă, în momentul în care a apărut, sau măsura în care, dacă este cazul, pentru care poate fi distorsionat sau influențat percepțiile sale de unele sau toate evenimentele în cauză.
30. Cu toate acestea, așa cum am menționat, o persoană acuzată nu revine sarcina de a dovedi că el sau ea a acționat în legitimă apărare. În cazul în care problema a fost ridicată în mod corespunzător, coroana îi revine sarcina de a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că acțiunile învinuitului nu au fost efectuate în auto-apărare. În considerare dacă Crown-a îndeplinit că sarcina probei, Curtea trebuie, evident, să ia în considerare toate dovezile faptelor și circumstanțelor care ar putea fi relevante pentru această problemă. Prezenta procedură se bazează pe o determinare de către Tribunalul de sanatate mintala care acuzatul este inapt pentru a pleda pentru taxele și este puțin probabil să devină apt pentru a pleda în termen de 12 luni. Mai mult, nu a existat dovezi de el se comporta într-un mod aparent irațional imediat înainte de unele dintre incidente în cauză. În consecință, ar fi nepotrivit să abordeze această problemă în ipoteza că concluziile ar putea fi în condiții de siguranță trase împotriva lui, luând în considerare circumstanțele incidentelor relevante, fără a ține seama de posibilitatea ca perceptiile sale să fi fost influențate de procese mentale dezordonate sau depreciate.
Presupusa agresiune pe domnul Stephens
31. Crown a făcut nici o încercare de a conduce nicio probă în sprijinul acestei taxe, iar acuzatul trebuie să fie, evident, găsit vinovat de infracțiune.
Presupusa agresiune pe domnul Brown
32. La 11 ianuarie 2000, la aproximativ 10:00, domnul Brown, care a fost un ofițer de securitate de la Australian National University, a primit un apel de la radio său, ca urmare a care a mers la biroul de Pro-vice-cancelar, profesorul Burgess. El a descoperit profesorul Burgess spatele biroului său și permanent acuzat în camera deține o ceasca si farfurie. Gordon Brown ia cerut să părăsească și acuzat răspuns, "Eu nu am terminat cafeaua mea încă". Domnul Brown a spus că a vrut să plece acuzat. A acuzat apoi plecat de la birou, se duse la scara și a început să urce scările de la a doua la etajul al treilea. Brown ia spus să nu se ducă acolo și, atunci când acuzat continuat, au început să-l urmeze. Acuzatul a izbucnit într-un termen și a intrat în funcția de secretar vice-cancelar de la etajul al treilea. Secretar, doamna Lindsay, i-au cerut să plece. Domnul Brown a intrat apoi la birou și se apropie de acuzat, care era cu spatele la el și a zis, "Vreau să plece acum". Acuzatul a avut aparent nici o notificare. Domnul Brown a pus apoi mâna stângă pe brațul drept al inculpatului și a spus, "Vreau să pleci acum". Când a fost întrebat ce a avut loc viitoare, domnul Brown a spus că nu era sigur cum sa întâmplat, dar că a "primit de cafea în fața [lui] și în jos față de [haine], apoi [el] auzit picătură o ceasca si farfurie și apoi [acuzat] sa întors și a lovit [l] la zid "de împingându-l în piept cu mâinile deschise. Domnul Brown a spus că el "a căzut înapoi de perete și apoi a simțit o durere în zona inghinală [lui]".
33. În interogatoriul domnul Brown a fost de acord că, odată cu luarea de mâna dreapta sus acuzat, el a spus: "Am de gând să aibă de a te scoate, pune cafeaua jos". El a recunoscut că în alte ocazii, el a auzit de expresia "te scoate", folosit într-un mod care implică conotații sinistre, dar a spus că a vrut doar pentru a transmite intenția sa de a lua acuzat din clădire. De asemenea, el a recunoscut că el a fost în picioare între acuzat și singura ieșire disponibil, astfel că acuzatul ar fi trebuit să se întoarcă spre el, în scopul de a pleca.
34. Când a fost pus la domnul Brown că acuzatul a acționat în legitimă apărare, nu a respins in totalitate sugestia. El a spus: "Ei bine, dacă el a acționat în legitimă apărare a fost - a luat-o - a fost exagerată [sic], el a luat prea mult, pentru că nu era necesar ca el să meargă la fel de mult cum a făcut în cazul în care el a fost cu ajutorul o auto-apărare ".
35. Dovezi domnul Brown a fost confirmată într-o oarecare măsură de cea a unui ofițer de securitate coleg, domnul Gumm. El a spus că a așteptat afară biroul profesorului Burgess ", în timp ce domnul Brown a intrat. Când acuzat iesit din birou cu paharul său și farfurie și se întoarse pentru a merge la etaj, domnul Brown l-au urmat, dar domnul Gumm sa dus la capătul opus al podelei de a utiliza un alt set de scari. El a spus că atunci când a ajuns la partea de sus a scărilor auzea voci puternice și un zgomot ca de veselă fi aruncat și, ca se apropie de birou, a auzit apoi Gordon Brown spune "Am fost atacat". El a urmat acuzat în jos pe scări. Mai târziu, când domnul Brown a ieșit din clădire domnului Gumm observat că el a inceput sa se aplece și dedus că era în dureri. În interogatoriul a fost de acord că nu a observat nici o cafea pe cămașa lui Brown sau orice altceva neobișnuit despre hainele.
36. Contul lui Brown a incidentului a fost puternic susținută de doamna Lindsay, care a fost apoi director de sprijin executiv de la Universitatea Nationala din Australia. Ea a spus că acuzatul a intrat în biroul vice-cancelar este "destul de repede" și că a existat o ceasca si farfurie, în mână cu cafea verse din ea. Domnul Brown nu a fost cu mult în spatele lui. Dna Lindsay ajuns să ia ceasca si farfurie de acuzat și domnul Brown "un fel de atins" brațul drept. Acuzatul a aruncat ceasca si farfurie peste umărul drept în direcția lui Gordon Brown. Domnul Brown se aplecă, ceasca si farfurie lovit de perete și "cafea a mers peste tot". Ea a spus atunci ca "un fel de instantaneu [acuzat] fel de întors fel de la dreptul său și, practic adus lui un fel genunchiul stâng de la fel [domnului Brown] din zona abdomenului și [Brown] a mers în jos".
37. În interogatoriul doamna Lindsay a fost de acord că acuzatul a aruncat ceasca si farfurie ca o reacție imediată la "a fi apucat", și că a transformat "în același flux". Ea a fost de acord că genunchiul lui nu ar fi călătorit mai mult de 12 centimetri dintr-o poziție verticală înainte de a contacta vintre lui Brown și a explicat că nu a avut nevoie să călătorească foarte mult că domnul Brown a aplecat deja în jos pentru a evita cupa. Ea a spus că actul a fost "o mutare foarte ascuțit", și că a fost "foarte clar ceea ce [acuzat] a fost încercarea de a face".
38. Sunt de acord că incidentul a avut loc în mod semnificativ ca domnul Brown și dna Lindsay descrise și că acuzatul a condus genunchiul în vintre lui Gordon Brown în mod deliberat. Este adevărat că domnul Brown a fost în picioare între acuzat și singura ușă prin care el ar fi plecat, și am luat în considerare posibilitatea unui impact accidentala a ridicat genunchiul să înceapă să fugă. Dna Lindsay dedus în mod clar că actul a fost efectuat în mod deliberat, dar o opinie non-expert cu privire la intenția aparentă a unei persoane aparent sufera de o disfunctie mentala semnificativ, chiar dacă aduse fără obiecții, ar putea fi, evident, dat puțin, dacă este cazul, în greutate. Cu toate acestea, se pare foarte puțin probabil ca genunchiul ar fi putut intra în contact cu vintre lui Brown accidental în cazul în care acuzatul a avut pur și simplu a încercat să fugă. În plus, natura incidentului descris de doamna Lindsay sugerează că acuzatul a fost apăsarea acasa un atac și am accepta dovada lui Brown că impactul a vintre a avut loc numai după ce a căzut înapoi de perete.
39. Problema de auto-apărare a prezintă o mai mare dificultate. Așa cum am menționat anterior, odată ce problema este ridicată, acesta revine Crown pentru a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul nu a crezut că a fost în mod rezonabil necesar pentru el să acționeze așa cum a făcut-o în propria sa apărare sau că nu au existat motive întemeiate pentru o astfel de credință. În considerare aceste aspecte, trebuie amintit că, înainte de acest incident acuzat au fost efectiv urmărit pe scări de dl Brown și că domnul Gumm a plecat spre alt set de scari, evident, cu intenția de a tăia evadarea. Când a intrat în vice-cancelar biroul domnul Brown a venit în spatele lui și, în consecință, a fost între acuzat și singura ieșire. Dna Lindsay apoi a ajuns la el și la aproximativ în același timp, domnul Brown, care a fost în spatele acuzat, a declarat că el a fost de gând să aibă de a "scoate-l" si apoi sa prins de braț.
40. Nu am nici o îndoială că orice persoană normală în această poziție s-ar fi înțeles că a fost cerut în mod repetat să plece, nu avea dreptul de a rămâne, și a fost luat de braț în scopul de a fi escortat din clădire. Nu era nimic în contul de oricare dintre martori care ar putea în mod rezonabil au condus o astfel de persoană să se teamă de un atac violent sau evoca o credință care a fost necesar pentru el să împingă domnul Brown, să nu mai vorbim conduce genunchiul în vintre lui Brown, în Pentru a se apăra. Cu toate acestea, inculpatul nu a fost o persoană normală, dar cineva cu procesele mentale semnificativ dezordonate sau depreciate. Este imposibil să fie îndeplinite în mod satisfăcător că nu avea o astfel de credință. De asemenea, este imposibil să se determine cu încredere ceea ce percepțiile sale de situația ar fi fost și, prin urmare, să se asigure că, în lumina acestor percepții, o astfel de credință nu a fost rezonabil. Sunt conștient de opinia exprimată în Kurtic că unele acțiuni trebuie să fi avut loc, care ar fi putut fi confundat ca o amenințare sau pericol pentru acuzat, dar, în opinia mea, circumstanțele în care m-am referit dezvălui o combinație de evenimente suficient pentru a ridica o astfel de posibilitate de greșeală de către acuzat.
41. Acesta poate fi, de asemenea, semnificativ faptul că domnul Brown nu a respins în totalitate sugestia de auto-apărare, dar a protestat numai că, în cazul în care acuzatul a acționat în auto-apărare, el a folosit forta excesiva. Desigur, este posibil ca răspunsul lui Brown a fost atribuit confuzie cu privire la conceptul de auto-apărare a sau că el a fost preocupat să sugereze că nu este necesar să ia în considerare problema, deoarece, în opinia sa, o astfel de afirmație ar fi fost de neconceput de având în vedere caracterul pretins disproporționat de violență. În timp ce eu sunt conștient de aceste posibilități, trebuie să spun că răspunsul nu a fost în întregime liniștitor. Domnul Brown a fost persoana care a confruntat inițial acuzat, a urcat pe scări după el, l-au urmat în biroul vice-cancelar, a vorbit cu el, a luat brațul lui și a suferit atacul perceput. Cu toate acestea, au avut ca implicare intima în incident, el a părut dispus să respingă posibilitatea ca inculpații au acționat în auto-apărare. Având în vedere că reticența, este dificil de a vedea cum cineva care nu a fost prezent ar putea exclude posibilitatea.
42. Afirmația că acuzatul folosirea excesivă a forței trebuie să fie judecate prin referire la posibilitatea ca el a crezut astfel de forță a fost necesară și posibilitatea ca, având în vedere percepțiile sale de acțiunile lui Gordon Brown, au existat motive întemeiate pentru o astfel de credință. Dovezile nu, în opinia mea, exclude nici posibilitatea.
43. Din aceste motive, eu sunt în imposibilitatea de a fi îndeplinite dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul nu a acționat în legitimă apărare. În consecință, el trebuie să fie achitat.
Presupusa agresiune asupra dna McGee
44. Domnul McKenzie a dat dovadă că la 10 februarie 2000, la aproximativ 12:40 a fost în biroul lui de la NRMA din Canberra când soneria ușa a fost activat și dna McGee, care a fost secretara lui, apăsat butonul de eliberare pentru a deschide ușa. El a fost conștient de o persoana care merge de-a lungul unei zone adiacente biroul său, dar a văzut că a fost acuzat doar atunci când ușa a fost tras întredeschisă. Domnul McKenzie a fost la telefon și a continuat să se concentreze pe conversație. Acuzatului și dna McGee aparent îndepărtat de ușă într-o zonă adiacentă la biroul domnului McKenzie, unde blind-urile au fost tras în jos la aproximativ nivelul taliei și el a fost capabil de a vedea doar picioarele lor. El a spus că următorul lucru pe care el a amintit în mod clar a fost "audiere [doamna McGee] striga și [vezi] picioarele ei dispar". El a spus că la acel moment picioarele celor acuzați au fost în fața ei.
45. Domnul McKenzie a spus că a pus telefonul jos și a ieșit din birou pentru a găsi permanent acuzat pe dna McGee, care a fost în patru labe și încearcă să se împingă înapoi în timp ce acuzatul a fost ținând-o în jos, cu mâinile pe partea de sus a umeri. El a spus că a venit în spatele acuzat, "l-am prins într-o îmbrățișare urs", l-au tras deoparte și ia cerut să părăsească clădirea. Acuzat apoi a vorbit cu domnul McKenzie cu privire la o cerere pentru o cantitate de 70.000 dolari. El și alți doi angajați escortat acuzat de clădire. Așa cum au ajuns la ușă rotativă pe parter acuzat apucat de egalitate domnului McKenzie lui și ia spus că el a lăsat ochelarii sus și că el a vrut să se întoarcă pentru a le obține. Domnul McKenzie i-au spus că vor fi returnate de către poliție. Domnul McKenzie a spus că atunci când sa întors la etaj, el a observat că doamna McGee a avut o reducere a podul de nas și că ea se plângea de un gat inflamat. Fotografii reprezentând prejudiciul nasul ei au fost atribuite în evidență.
46. Dna McGee a dat dovadă că ea a fost în biroul domnului McKenzie, la aproximativ 12:40 la 10 februarie 2000, când soneria a sunat și a activat mecanismul de a deschide ușa. Ea a spus că ea a fost așteaptă "omul de întreținere", și că atunci când a văzut pe acuzat sa mutat în jurul și a închis ușa la biroul domnului McKenzie. Acuzatul a venit, a pus mâinile pe recepție și a întrebat-o dacă știa cine era. Ea a spus, "Da, eu". Ea apoi a spus:
Apoi a venit spre mine și a venit până la - dreptul la mine și mi-am pus mâinile în sus și apoi a luat bratele mele și următoarea - Nu-mi amintesc nimic, dar îmi amintesc durerea mea, dureri intense în fața mea lovirea podea.
47. Când a fost întrebat ce a amintit întâmplă după ce a fost pe podea, doamna McGee a spus că ea a amintit ", fie crawling sau de asteptare pentru cineva de la birou si le vin", dar că atunci când sa trezit că "nu am văzut pe nimeni". Ulterior, ea a descoperit că ea a fost sângerare la nivelul feței și a fost de acord în interogatoriul care o pasc la podul de nasul ei a fost aparent cauzat de o bucată de metal de ochelarii de conectare a pieselor de ochi care au fost rupte. Ea, de asemenea, de acord că ea nu a fost un pumn în nas. Ea a avut alte leziuni, inclusiv o tăietură pe picior și câteva vânătăi pe brațe. Ea a spus că ea nu a simțit durere în momentul în care au fost aparent cauzat și de faptul că ea a început tocmai a fost în stare de șoc. Acesta a fost sugerat că spitalul note referire la ea a fost un pumn în nas, dar ea a spus că nu-mi amintesc a face vreodată o declarație în acest sens. Mai important, ea a confirmat în interogatoriu că ea a avut o incapacitatea de a aminti ce sa întâmplat între momentul în care a acuzat-o și timp, ea a ajuns să fiu pe podea abordat.
48. În timp ce nu am nici o îndoială cu privire la veridicitatea probelor doamnei lui McGee, această lacună în memoria sa face imposibil pentru mine să fie îndeplinite dincolo de orice îndoială rezonabilă că "actele care constituie infracțiunea plătește" au fost stabilite. Dna McGee a fost în mod evident speriat de acuzat și a spus că ea a pus mâinile cu palmele deschise spre exterior, în mod evident, cu intenția de a alungarea abordarea sa. Ea a dat dovadă de un incident anterior, ca urmare a care ea a fost în mod clar rămas cu teama considerabilă a acuzat. Într-adevăr, cu această ocazie, când la văzut prima nivelul ei de teamă a fost astfel că ea a spus imediat "Oh, nu!". Când a venit să dea dovadă ea a fost atât de speriat că a fost greu să vorbească și că a fost un timp înainte ca ea a fost capabil de a obține controlul de sine suficient pentru a putea să depună un jurământ. Ulterior, ea a precizat că a fost greu să se uite în direcția de acuzat. În aceste condiții, este dificil de a exclude posibilitatea ca ea ar fi leșinat. De asemenea, este dificil de a exclude posibilitatea ca ea poate fi impiedicat sau altfel căzut accidental, poate ca ea a încercat să se îndepărteze de acuzat. În orice caz, ea ar putea aminti nici un pumn, împingere sau alt act ostil din partea acuzatului, care ar fi făcut-o să cadă pe podea.
49. Dovezi domnului McKenzie a vedea picioarele doamnei McGee dispărea în timp ce picioarele au fost acuzați în fața ei este la fel de incapabil de a dovedi că ea a căzut la podea, ca urmare a unui atac. În interogatoriul a fost de acord cu sugestia că a văzut-o "du-te în sus, în aer", dar partea superioară a corpului ei au fost ascunse de la punctul său de jaluzele și el părea să fi presupus că ea a făcut acest lucru de la faptul că picioarele ei a dispărut brusc. În orice caz, el a făcut clar faptul că el a fost în imposibilitatea de a vedea ceea ce ar fi putut provoca o astfel de mișcare.
50. Este adevărat că doamna McGee a dat dovadă de acuzat hapsân brațele ei, și că acțiunea singur ar fi constituit un atac. De asemenea, este adevărat că a dat dovadă că au susținut vânătăi la brațele în poziția în care el a apucat de ele. Vânătăi este, desigur, suficientă pentru a constitui leziuni corporale reale. Cu toate acestea, este de datoria Coroanei pentru a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că vătămare corporală a fost prilejuită de asalt. În cazul în care, în fapt, doamna McGee a căzut accidental sau ca urmare a leșin și acuzat încercat să aresteze căderea ei de pe exploatație pentru brațe, atunci orice vânătăi, prin urmare, cauzate nu ar putea fi considerate ca fiind ocazionate de un atac.
51. Este de asemenea adevărat că domnul McKenzie a dat dovadă de a vedea acuzat încercarea de a ține doamna McGee jos ca ea a încercat să se ridice. Cu toate acestea, nu a existat nici o dovadă pentru a stabili dacă el a fost încercarea de a face acest lucru din cauza ostilității sau pur și simplu pentru că el a fost preocupat de faptul ca ea ar putea fi amețit sau inconstant pe picioarele ei, dacă ea a fost permis să stea. În acest ultim caz, orice vânătăi suferit ca urmare a acțiunilor întreprinse într-o încercare de bună credință pentru a-i împiedica să vină la rău în continuare nu ar putea fi considerate ca fiind ocazionate de un atac.
52. Trebuie să mărturisesc scepticismul considerabile cu privire la oricare dintre aceste posibilități. Cu toate acestea, scepticismul judiciar nu este un substitut adecvat pentru o dovadă dincolo de orice îndoială rezonabilă. Nu pot să se asigure că vânătăile cauzate de arme doamnei McGee sau orice alte leziuni care ea a susținut în timpul incidentului au fost prilejuit de acuzat dețin luarea de brațe în modul l-am descris.
53. Standardul este unul foarte stricte și, în toate circumstanțele, nu pot să se asigure că elementele de probă prezentate de către Crown a fost suficient pentru a stabili în care standardul săvârșirea faptelor care constituie infracțiunea perceput.
54. Dacă aceasta ar fi fost un proces obișnuit ar fi fost deschisă la Crown să caute o condamnare pentru o infracțiune de asalt comune, chiar dacă această infracțiune nu a fost acuzat. Secțiunea 49 din Codul Penal prevede verdicte alternative în funcție de diferite infracțiuni prevăzute și, în special, permite un juriu care nu este satisfăcută acuzatul este vinovat de agresiune prilejuit vătămare corporală actuală pentru a găsi vinovat acuzat de o infracțiune de asalt comune. Cu toate acestea, limba de secțiune nu pare a fi aplicabilă pentru o audiere specială de acest gen, deoarece legea nu permite acuzat de a fi găsit vinovat de nici o infracțiune.
55. Din aceste motive, acuzatul trebuie să fie achitat de această infracțiune.
Presupusa agresiune asupra domnului aur
56. Mr aur a fost un agent de pază cu Chubb de Securitate, care a fost de lucru în clădirea Arhivelor Naționale în Parkes, la aproximativ 14:40 la 10 august 2000, când a văzut pe acuzat în afaceri sau zona de lounge de vizitatori a clădirii. Acuzatul a fost folosind un telefon. Mr aur abordat la termen de aproximativ cinci metri, în scopul de a face o identificare pozitivă de el, a încercat fără succes să contactați managerul de securitate, doamna Wyatt, iar apoi a contactat cu succes domnul Daley pe care el a descris ca fiind "Manager de Tehnologică". Atât doamna Wyatt și domnul Daley a abordat ulterior domnul aur și după o scurtă conversație a mers în altă zonă a clădirii de "om" recepție a vizitatorilor care recepționer se pare că au lăsat nesupravegheat. Biroul a fost de aproximativ 30 de metri distanță de zona în care acuzatul a fost în picioare și, în timp ce la un moment dat el a văzut pe acuzat apuce de etichetă de identificare domnului Daley, domnul aur a fost în imposibilitatea de a auzi conversația dintre ele.
57. Apoi mr aur văzut plimbare acuzat pe coridor spre el. Acuzat plasat un "polistiren" Cupa pe un obiect care domnul Aur descris ca fiind un "ecran nivelul taliei", și a continuat să meargă spre el înainte de a porni, ridica paharul și de cotitură înapoi pentru a relua mersul pe jos pe coridor spre el. Dl Aur a spus că, atunci când a fost acuzat în termen de aproximativ cinci metri de el acuzatul a privit în sus și se uită la el, apoi, în timp ce mergea spre el, a spus: "Ah, domnul Chubb" și pune în față brațul drept. Dl Aur a spus că el a fost lovit de un sac de ceai și că lichidul din pahar vărsat peste el.
58. Arhiva Națională de constructii au fost dotate cu camere video pentru scopuri de securitate și domnul aur a reușit să obțină imagini de la doi dintre casete video care arată acuzat inițial în zona de lounge și mai târziu se apropie de domnul aur, aparent cu cupa polistiren. Benzi nu a înregistrat acuzat de a face orice mișcare spre domnul aur cu cupa. Cu toate acestea, camerele de luat vederi au fost se pare setat pentru a lua imagini fotografice, la intervale de trei secunde și a fost, desigur, destul de posibil ca acuzatul a făcut acest lucru în timpul unei astfel de interval. Caseta video, de asemenea, a confirmat că ca acuzatul sa apropiat de el, domnul de aur a stat și sa mutat cu un pas la stânga lui, deși el a rămas în spatele biroului. Acuzat părăsit clădirea de trecere ca parte a biroului și, în timp ce domnul aur făcut nici o încercare să-l împiedice de la plecarea, cred că mai acuzat-au format impresia că acțiunile domnului Aur a reflecta o atitudine agresivă față de el.
59. În interogatoriul, a fost sugerat de domnul aur care cupa a conținut doar o punga de ceai, dar el a susținut că nu a fost lichid în el. El nu a putut aminti dacă un aspirator a fost chemat pentru a curăța podeaua, dar a spus că domnul Daley a luat paharul în timp ce el a luat geanta de ceai.
60. Constable Khan a dat dovadă că a participat la Arhivele Nationale Building la aproximativ 3:45 și a vorbit cu domnul aur. El a spus că domnul aur ia arătat o ceașcă spumă, dar nu l-am arăta o "Chubb [Securitate uniformă] camasa". El a menționat că dl aur nu era în uniformă. El a avut o conversație mai mult cu domnul aur la aproximativ 10:00 că seara, când el a adus o casetă video de la stația de poliție orașului. Dovezi Constable Khan a fost în general susținută de elementele de Constable Strachan.
61. Nici doamna Wyatt, nici domnul Daley au fost chemați să depună mărturie, fostul a fost aparent în Scoția grija pentru unul sau ambii părinți și acesta din urmă a luat concediu pentru a merge de camping la o locație necunoscută pe coasta de sud din New South Wales.
62. Sunt de acord că incidentul a avut loc în esență în modul în care domnul aur descrise în declarațiile sale. Actul de a trece cupa, astfel încât o pungă de ceai a lovit pieptul domnului Gold, cu sau fără o cantitate de ceai, implicat în mod clar unele aplicarea ilegală a forței și în mod clar a avut loc fără consimțământul său. Prin urmare, acesta sa ridicat la un atac.
63. Dl Everson din nou, a susținut că ar trebui să am o îndoială rezonabilă că acuzatul ar fi acționat în legitimă apărare. Cu toate acestea, eu sunt în imposibilitatea de a accepta această prezentare. Natura a asalt descris de domnul aur nu este sugestiva de un act luate cu scopul de a se apara de un potențial atacator. Mai important, în timp ce, așa cum am menționat, inculpatul poate fi câștigat impresia că acțiunile domnului aur în picioare și se deplasează ușor spre partea reflectat o atitudine agresivă față de el, nu a fost sugerat că el a apucat de acuzat, l-au urmărit, l-au hărțuit sau au încercat să împiedice plecarea sa. Sunt din nou îndeplinită în mod temeinic că a avut loc nici o acțiune, de fapt, care ar fi putut fi confundat cu o amenințare sau pericol pentru acuzat. Prin urmare, spre deosebire de poziția în legătură cu presupusa agresiune asupra domnul Brown, nu există nicio bază pentru orice dispută care percepțiile sale de unele măsuri, ca fiind afectate de procesele sale dezordonate sau tulburari mentale, poate au oferit o bază rezonabilă pentru un credința că era necesar ca el să acționeze așa cum a făcut-o în propria sa auto-apărare. Prin urmare, eu sunt mulțumit dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul nu a acționat în legitimă apărare.
64. Din aceste motive, eu sunt mulțumit dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul a comis acte care constituie infracțiunea perceput.
Presupusa agresiune asupra domnului Kidney
65. Dl Tony rinichi, un avocat angajat de Societatea de Drept ACT, era în biroul său în clădirea Societatea de Drept la Canberra la aproximativ 10:25 la 26 aprilie 2000, când a fost informat că acuzatul era în zona de recepție. El a ieșit în acea zonă și sa prezentat la acuzat, care a început să-i pună întrebări cu privire la numirea Counsel Reginei în New South Wales. Dl Rinichi l-au întrebat ce face sau ce a fost la Societatea de Drept și acuzat răspuns în ceea ce pare să fi fost o tiradă în mare parte de neînțeles intercalate cu obscenități. Dl Rinichi spus fraza unul care ar putea aminti era "Sunt implicate în aplicarea legii, nu te pui cu mine". El a spus că acuzatul "a apărut destul de agitat, irațional", și se îndrepta spre el. Așa cum a făcut-o domnul rinichi a avut loc o mână ca în cazul în care pentru a îndepărta acuzat oprit și au început să se mute înapoi în timp ce spune acuzatul nu să-l atingă. Acuzat apoi împins domnul rinichi în piept. Dl rinichi nu au sugerat că-l împinge, fie prejudiciu sau dureri cauzate.
66. Dl King, directorul executiv al Law Society, a încercat să sun la poliție de la un telefon la recepție din apropiere. Acuzat aparent observat acest lucru și a încercat să smulgă receptorul de la el. Dl Rinichi și dl regele a luat apoi țineți de acuzat și îl îndreptă spre ușă. Dl Rinichi a declarat că acuzatul nu a rezistat inițial, dar atunci când este împins afară pe ușă se răsuci în jurul și a încercat să-l lovi cu piciorul în zona abdomenului. Din fericire, domnul rinichi a fost capabil de a evita lovitură. El și domnul Regele apoi sa întors în birou și a avut loc ușa închisă timp ce contabil, domnul McArthur, a obținut o cheie, astfel încât să poată fi blocat. În această etapă, acuzați, care au mers spre zona de ridicare, sa întors și a lovit ușa.
67. În interogatoriul domnului Kidney a fost de acord că acuzatul a început deja procedurile împotriva lui atât în ​​Curtea Supremă de Justiție și Curtea Federală. Dl rinichi a negat orice amintire din cuvintele spun acuzați de efectul de "nu mă asalt", și a confirmat că, dimpotrivă, el a fost susținerea departe de acuzat ca a avansat spre el.
68. Dl Regele a dat dovadă de a auzi numele lui fiind numit de către domnul Rinichi și de graba la zona de recepție în care a văzut domnul Rinichi "lupta" cu un om care a fost a face o mulțime de zgomot. El a spus că a cerut omul să plece și, atunci când el nu a făcut acest lucru, a încercat să sune la poliție. Omul apoi a încercat să ia telefonul de la el și el și domnul rinichi a început să-l scoate din birou. El a spus că așa cum l-au prins la ușă omul a încercat să lovi cu piciorul domnului Kidney în picior sau zona inghinală, dar că domnul Rinichi au dat la o parte și nu a existat nici un contact. Ei au reușit să-l afară din birou și a închis ușa, dar omul sa întors și a lovit ușa. De blocare și este nevoie de balamale ulterior de înlocuire.
69. Atunci când a cerut să explice exact ceea ce se întâmpla atunci când domnul King a spus că omul a fost "lupta" cu dl rinichi, a spus el părea ca și cum acestea au fost "disputându-se, ca oameni într-o încăierare face", și a explicat că el a crezut că Dl rinichi a avut mâna până la respingerea persoanei care-l atace. Demonstrația de modul în care domnul rinichi a fost mana lui a fost in concordanta cu demonstrația propriu domnului Kidney. El a adaugat, "am văzut pe Tony cu mâna până la cap de piept și Tony au dat înapoi, el ar fi fost obligat față de birou mici, care se află în spatele recepție în zona noastră de recepție".
70. În interogatoriul Dl Regele a recunoscut că într-o notă scrisă de mână a făcut mai târziu în acea zi, el a folosit cuvântul "pledează pe" mai degrabă decât "grappling", dar a spus că el nu a înțeles să existe nici o diferență între acești termeni. De asemenea, el a fost de acord că el a folosit inițial cuvântul "distressed", mai degrabă decât "agresiv", dar a spus că el a crezut că a folosit doar cuvântul greșit. El a recunoscut că el nu era sigur dacă persoana a fost in dificultate sau agresiv, dar a spus că el a "fost cu siguranță agresiv față de [domnul Rinichi]" și că "asta a fost singura concluzie am putea trage din acțiunile sale".
71. Domnul McArthur, care a fost un contabil angajat de Societatea de Drept a confirmat că el a plecat la zona de recepție și a văzut domnul Regele deține un telefon și un om ajunge pe tejghea încearcă să-l receptor apuca. O luptă a izbucnit între ei la telefon. La scurt timp după aceea, omul a fost dus la ușă și a plecat de la birou. Dl McArthur a spus că domnul King a fost încercarea de a bloca ușa atunci când omul sa întors și a făcut un salt de funcționare și spart ușa. Omul a plecat apoi clădirea.
72. Constable Stirling, care a participat la birourile de Societatea de Drept la scurt timp după acest incident, a găsit ușa încuiată și am observat că ușa și cadru au fost ușor de aliniere.
73. Ms Duncan, care a fost recepționer Law Society, a dat dovadă că acuzatul ia spus că a venit la Societatea pentru a afla "cum avocați sunt făcute". Ea a mers la biroul domnului Kidney și ia spus că acuzatul era în zona de recepție. Ea a revenit la îndatoririle sale, dar a observat ulterior că vocile au devenit ridicat și a auzit Domnul Rinichi apel la Domnul Rege. Ea apoi a mers pentru a obține domnul McArthur. Ea a confirmat că domnul Regele a încercat să sune la poliție și a spus că ea a amintit acuzat ajunge peste tejghea pentru a lua la telefon. Ea a activat o sonerie de securitate apoi apelat numărul de urgență 000 și a făcut un apel la poliție. Ea a spus că domnul Regele și dl rinichi scos acuzat de birou și au încercat să țineți ușa închisă atunci când acuzat întors din zona de ridicare și "un fel de făcut ca o lovitură de karate" la ușă.
74. Domnul rinichi a fost un martor credibil, evident, al cărui dovezi că a fost împins de către persoana în cauză nu a fost contestată în interogatoriu. Contul său de incidentul a fost, de asemenea, susținută substanțial de probe de la domnul regelui și, în mai mică măsură, alți martori. Sunt mulțumit dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul l-am împins domnul Rinichi și că împinge constituit un atac.
75. Am accepta dovezi domnului Kidney că, înainte de a fi împins el a fost susținerea departe de acuzat și spunându-i să nu-l atingă. În timp ce coroana nu a exclus posibilitatea ca acuzatul a avut un motiv legitim pentru a fi la birou Law Society, el a avut în mod clar niciun drept de a rămâne dată se cere să plece. În orice caz, nu a fost sugerat domnului Kidney că el a apucat al învinuitului sau altfel încercat fizic să-l scoate înainte de acel impuls. Este adevărat că el a ridicat o mână, dar am accepta dovezile pe care el a ținut cu palma deschisă spre exterior ca el a încercat să se îndepărteze de acuzat. Pentru a reveni la testul parțial obiectivul postulat în Kurtic, eu sunt mulțumit în mod temeinic că a avut loc nici o acțiune, de fapt, care ar fi putut fi confundat cu o amenințare sau pericol pentru acuzat. Prin urmare, nu este nou, nici o bază pentru orice dispută care percepțiile acuzatului la o acțiune la fel de afectate de procesele sale dezordonate sau tulburari psihice ar putea fi oferit o bază rezonabilă pentru o credinta care a fost necesar pentru el să acționeze așa cum a făcut-o în propriul său sine -apărare. Prin urmare, eu sunt mulțumit dincolo de orice îndoială rezonabilă că el nu a acționat în legitimă apărare.
76. Din aceste motive, eu sunt mulțumit dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul a comis acte care constituie infracțiunea perceput.
Presupusa agresiune asupra domnului Beaton
77. La aproximativ 02:40 la 31 iulie 2001, domnul Beaton, care era atunci director interimar al Casei Arts Centre Gorman, a fost într-un birou la Centrul de când a văzut acuzat de mers pe jos pe un drum adiacent la birou. El a părăsit clădirea și se apropie de acuzat. Dl Beaton ia spus că el a fost violare de domiciliu, că el a vrut să plece și că, dacă acesta nu a reușit să facă așa că va chema poliția. El a spus că acuzatul a fost de mers pe jos de la el, dar că apoi se întoarse, se întoarse spre domnul Beaton, a declarat: "M-am săturat de acest lucru", și l-am împins. Dl Beaton a fost nesigur de natura exactă a împinge, dar crede că acuzatul l-au împins la piept cu ambele mâini deschise. Dl Beaton a spus că el a alunecat și a căzut înapoi față de "marginea" de un zid de beton. Capul se pare că a intrat în contact cu peretele cauzează o rană care a necesitat șapte suturi.
78. În interogatoriu, domnul Beaton a susținut că acuzații au oprit din mers la un punct în care drumul dus sus pe o rampă. El a respins sugestia că rampa a fost construit ulterior. De asemenea, el a negat că el a împins acuzat sau că învinuitul a acționat în legitimă apărare.
79. Dl Duffy, care a fost apoi Security Manager pentru Casa Arts Centre Gorman a spus că el a fost cu domnul Beaton în zona de administrare a Gorman Casa de la aproximativ 14:40 la 31 iulie 2000, când domnul Beaton văzut de mers pe jos acuzat trecut ușa și din stânga clădirii. Dl Duffy a spus că a pus unele fișiere de la distanță înainte de a ieși pe palier. Apoi a văzut domnul Beaton în picioare pe calea cu spatele la zid și să vorbesc cu acuzatul, care stătea pe partea cealaltă a drumului cu fața la el. El a spus că acestea au fost o conversație, dar pe care el nu a putut auzi ceea ce a fost spus. Apoi a spus că acuzatul dintr-o dată a pus ambele mâini în sus și împins domnul Beaton "greu - chiar prin gard și înapoi în zid", și că domnul Beaton apoi "a căzut în spatele gardului viu". Dl Duffy apoi a strigat: "Am văzut că" și acuzatul a plecat.
80. În interogatoriul domnul Duffy, cum ar fi domnul Beaton, a susținut că rampa a existat de ceva timp înainte de incidentul în cauză. Nu a fost nici la proba contrarie.
81. Atât domnul Beaton și domnul Duffy părea a fi martori în întregime sincer, deși există o contradicție substanțială în conturile lor de la incident. Dl Beaton a susținut că acuzatul a fost de mers pe jos și se întoarse să vină înapoi de-a lungul calea de a împinge-l în timp ce domnul Duffy a susținut că cei doi bărbați au fost în picioare pe părți opuse ale căii, atunci când acuzat brusc sări înainte de a împinge domnului Beaton. Eu sunt în imposibilitatea de a determina cu orice încredere reală care din aceste două versiuni fost actualizată sau chiar dacă, fie versiunea oferit un cont în întregime corectă a evenimentelor relevante. Prezentarea domnului Everson că Coroanei nu a reușit să demonstreze în mod satisfăcător că învinuitul a acționat în legitimă apărare trebuie să fie luate în considerare în acest context.
82. Mai mult, domnul Beaton a recunoscut că acuzatul a făcut nici o încercare de a urca pe scări în construcție și care calea bitum pe care le-a fost de mers pe jos a fost deschisă la, și folosite de, publicul. Dl Beaton, de asemenea, a recunoscut că el a căutat anterior un ordin de restricție împotriva acuzatului, dar că cererea sa a fost respinsă. Se pare că, după ce a căutat fără succes un ordin de restricție împotriva acuzatului, domnul Beaton a decis să ia legea în propriile mâini prin confruntarea acuzatului, acuzându-l în mod greșit de a fi un infractor, cerându-i să plece și amenință să cheme poliția dacă el nu a făcut acest lucru. Dovezile nu au evidențiat nici o justificare reală pentru această abordare. Acuzat aparent avut tot dreptul de a folosi calea.
83. Dl Everson a susținut, în esență, că domnul Beaton a afișat o atitudine ostilă și nerezonabilă față de acuzat și că el nu ar fi numai urmat acuzat pe calea de a continua pledează pe el, dar mers mai departe și de fapt, l-am împins. Dl Beaton a negat această sugestie și nu a existat nici o dovada de un astfel de impuls. Cu toate acestea, domnul Everson a susținut că problema de auto-apărare a au fost ridicate în mod corespunzător și că coroana nu a exclus posibilitatea ca inculpații au acționat în propria sa auto-apărare. De asemenea, el a susținut că contradicția dintre conturile domnului Beaton și domnul Duffy aruncat în mod inevitabil la îndoială credibilitatea pe refuzul domnului Beaton lui.
84. Aceste aspecte au fost convingător susținut și au avut domnul Beaton fost un martor mai puțin impresionant că am găsit argumentele domnului Everson lui convingătoare. Dl Duffy clar nu a văzut domnul Beaton împinge acuzat, dar contul său de incident oferă doar coroborarea limitat de negare domnului Beaton lui de a fi făcut acest lucru. Sunt, de asemenea, conștient de ceea ce Kirby J-a descris ca fiind o "înțelegere tot mai mare de failibilitatea de evaluare judiciară de credibilitate de la aspectul și comportamentul de martori în sala de judecată". Vezi Autoritatea feroviar de stat din New South Wales v Earthline Constructii Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 la 617.
85. Cu toate acestea, eu sunt mulțumit dincolo de orice îndoială rezonabilă de veridicitatea declarațiilor domnului Beaton că el nu a împinge acuzat. El ma impresionat ca un om complet sincer face cel mai bine sa de a spune adevărul chiar și atunci când răspunsurile sincere au fost de natură să-l expune la critici. Prin urmare, în timp ce eu accept că învinuitul a acționat ca răspuns la comportamentul care ar fi putut de bine considerată provocatoare, eu sunt totuși mulțumit dincolo de orice îndoială rezonabilă că el nu a fost împins de către domnul Beaton.
86. Nu a fost sugerat că a avut loc orice altă acțiune care ar fi putut fi confundat cu o amenințare sau pericol pentru acuzat. Prin urmare, nu este nou, nici o bază pentru orice dispută care percepțiile sale de o acțiune ca fiind afectate de procesele sale dezordonate sau tulburari psihice ar putea fi oferit o bază rezonabilă pentru orice convingerea că era necesar ca el să acționeze așa cum a făcut-o în propria sa auto- apărare. Prin urmare, eu sunt din nou mulțumit dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul nu a acționat în legitimă apărare.
87. Contul domnului Beaton lui de a suferi de o reducere de cap ca o consecință a lovindu-l pe perete a fost confirmată de fotografii realizate de sergentul Corrigan. Rana a fost, de asemenea, văzut de Constable Jennings, care a mers la Gorman Casa cu sergentul Corrigan la scurt timp după atac. Prin urmare, eu sunt mulțumit dincolo de orice îndoială rezonabilă că domnul Beaton a suferit leziuni corporale reale.
88. Nu am nici un motiv să presupunem că acuzatul a intenționat să provoace rana sau, într-adevăr, de a provoca domnul Beaton să sufere nici un rău, la toate. Dovezile stabilește doar că el a împins domnul Beaton, aparent cu intentia de a-l oprească de la a continua să se implice în ceea ce el probabil considerat hărțuire nejustificată. Cu toate acestea, așa cum am menționat, nu este necesar pentru coroana de a dovedi că a intenționat să provoace leziuni corporale reale. Este suficient ca Crown a dovedi că astfel vătămări apărut ca o consecință a atacului. În speță o concluzie în acest sens este inevitabilă.
89. Din aceste motive, eu sunt mulțumit dincolo de orice îndoială rezonabilă că acuzatul a comis fapte care constituie infracțiunea perceput.
90. Voi auzi sfatul cu privire la ordinele pe care ar trebui să fie făcute în lumina acestor constatări.
Certific că nouăzeci (90) alineatele precedente numerotate sunt o copie a motivelor pentru prezenta Hotărârea Onoare său, Justiției Crispin
Asocia:
Data: 16 august 2002
Avocat pentru urmărirea penală: A Robertson
Avocat pentru urmărirea penală: Director ACT a Ministerului Public
Avocatul acuzatului: C Everson
Avocat pentru acuzat: Saunders & Company
Data audierii: 22-24, 31 iulie
Data de judecată: 16 august 2002...