FRENCH

R v Bailli [2002] ACTSC 79 (16 Août 2002)

Dernière mise à jour: le 20 Août 2002

LA REINE v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN HUISSIER [2002] ACTSC 79 (16 Août 2002) MOTS CLÉS
Droit criminel - accusé déclaré inapte à plaider - audience spéciale de charges - la nature de l'audition - question de savoir si le tribunal est convaincu hors de tout doute raisonnable que l'accusé «a commis les actes qui constituent l'infraction reprochée» - inférences pas à tirer contre les accusés en raison de échec de témoigner - la nécessité d'une prudence particulière dans l'examen de la preuve.
Droit criminel - accusé déclaré inapte à plaider - des difficultés particulières lorsque l'accusé souffrant de troubles mentaux ou une maladie importante psychiatrique au moment de l'infraction présumée - la croyance de l'accusé qu'il était nécessaire d'agir comme il l'a fait dans l'auto-défense - exigence de motifs raisonnables la croyance - critère du caractère raisonnable partiellement objectif - raisonnable jugée par référence à la situation du prévenu considéraient comme étant mais doivent être possibilité que certaines mesures réellement eu lieu, qui pourrait avoir été pris comme une menace ou un danger pour l'accusé.
Droit criminel - audience spéciale devant un juge seul - si des actes constituant des infractions de voies de fait et coups et réelle des lésions corporelles prouvé hors de tout doute raisonnable.
Loi de 1900, art 310, 314, 315, 316, 317, 319 sous-marins (2) Crimes
Santé mentale (traitement et aux soins) Act 1994, sous-marins 68 (3)
La tutelle et la gestion Property Act de 1991
Loi sur la Cour suprême 1933 s 68C
Loi sur la preuve au 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (non publié, Crispin J, le 15 Mars 2002)
Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 A Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
État Rail Authority of New South Wales v EARTHLINE Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
Non CSC 98 de 2000, CSC 173 de 2000, CSC 27, 2001 CSC 37 de 2002
Juge: Crispin J
Cour suprême de l'ACT
Date: le 16 Août 2002
DANS LA COUR SUPRÊME DU)
) No. CSC 98 de l'année 2000
Australian Capital Territory) n ° 173 de 2000, la CSC
Non CSC 27 de 2001
Non CSC 37 de 2002
LA REINE
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN HUISSIER

COMMANDE
Juge: Crispin J
Date: le 16 Août 2002
Lieu: Canberra
LA COUR CONSTATE QUE:
1. l'accusé n'est pas coupable d'avoir agressé Ross Wentworth Stephens à Canberra, dans le Territoire de la capitale australienne, le 11 Janvier 2000;
2. l'accusé n'est pas coupable d'avoir agressé Douglas Scott Brown au Canberra sur ledit territoire le 11 Janvier 2000;
3. l'accusé n'est pas coupable d'avoir agressé Susan Joan McGee à Canberra dans ledit territoire le 11 Janvier 2000 et ainsi occasionner à son lésions corporelles;
4. l'accusé a commis les actes qui constituent le délit de voies de fait Daniel or à Canberra dans ledit territoire le 10 Août 2000;
5. l'accusé a commis les actes qui constituent le délit de voies de fait contre Anthony rein à Canberra dans ledit territoire le 26 Avril 2000 et
6. l'accusé a commis les actes qui constituent le délit de voies de fait contre John Alex Beaton à Canberra dans ledit territoire le 31 Juillet 2001 et ce qui lui occasionna des lésions corporelles.
1. L'accusé a comparu devant moi quatre actes d'accusation alléguant la perpétration des infractions suivantes:
* Agressé Ross Wentworth Stephens le 11 Janvier 2000;
* Agressé Douglas Scott Brown, le 11 Janvier 2000;
* Agressé Susan Joan McGee le 10 Février 2000 et ce qui occasionne à son lésions corporelles;
* Agressé Daniel Or, le 10 Août 2000 et
* Agressé Anthony rein le 26 Avril, 2000
* Agressé John Alex Beaton le 31 Juillet 2001 et ce qui en résulte pour lui des lésions corporelles.
2. Les trois premiers chefs étaient contenus dans un acte d'accusation en date du 7 Janvier 2002, dans la procédure numérotées CSC 98 de 2000, tandis que les quatrième, cinquième et sixième chefs d'accusation étaient contenues dans des actes d'accusation distincts du 8 Janvier 2002, 8 Janvier 2002 et le 13 mai 2002 et numérotée SCC 173 de 2000, CSC 27 de 2001, et CSC 37 de 2002 respectivement.
3. Les procédures dans lesquelles l'accusé a été interpellé ne sont pas un procès mais d'une audience spéciale menée conformément à l'art 315 de la loi pénale de 1900 ("Loi sur les crimes« les).
La détermination de l'incapacité de plaider
4. Le 27 Février 2001, une ordonnance a été rendue conformément à l'art 310 de la loi pénale nécessitant l'accusé de se soumettre à la juridiction du Tribunal de la santé mentale afin de permettre au Tribunal de déterminer si oui ou non il était apte à plaider coupable à des accusations sur lequel il avait été renvoyé à son procès. La notion d'aptitude à plaider a effectivement été codifiées dans ce territoire par le par 68 (3) de la santé mentale (traitement et soins) Act 1994 (la «Loi sur la santé mentale"), qui est dans les termes suivants:
(3) Le tribunal doit rendre une décision qu'une personne est incapable de se défendre contre une accusation s'il est convaincu que les processus mentaux de la personne sont désordonnés ou compromis dans la mesure où la personne est incapable -
(A) de comprendre la nature de la charge, ou
(B) d'inscrire un plaidoyer à l'accusation et à exercer le droit de récuser les jurés ou du jury; ou
(C) de comprendre que les procédures sont une enquête pour savoir si la personne a commis l'infraction;
(D) de suivre le déroulement de l'instance;
(E) de comprendre l'effet considérable de preuve qui peuvent être invoqués à l'appui de la poursuite, ou
(F) de donner des instructions à son représentant légal.
5. Il y avait un peu de retard dans l'évaluation de l'accusé par le Tribunal et il a été incapable de présenter un rapport avant le 26 Juillet 2001. Ce rapport indiquait que le Tribunal avait trouvé incapable de se défendre, mais qu'il n'avait pas pu déterminer s'il était susceptible de devenir apte à plaider dans les 12 prochains mois.
6. L'affaire est venue devant moi le 30 Août 2001, lorsque j'ai souligné que l'incapacité du Tribunal d'exprimer une opinion sur cette question a quitté la Cour dans une situation embarrassante. L'accusé avait été inculpé d'infractions graves et la procédure que la Cour a été obligée d'adopter en conséquence a été régie par deux s 314 ou s 315 de la Loi sur les crimes. L'article 314 s'applique lorsque le Tribunal informe la Cour qu'il a déterminé que l'accusé est inapte à plaider pour l'accusation, mais est susceptible d'être en forme dans les 12 mois suivant la décision. Dans ce cas, la Cour est tenue d'ajourner la procédure. L'article 315 s'applique lorsque le Tribunal a avisé le tribunal d'une décision que l'accusé est incapable de se défendre contre une accusation et est peu susceptible de se mettre en forme dans les 12 mois suivant la décision ou si un délai de 12 mois a déjà écoulé depuis la décision initiale de inaptitude et l'accusé demeure incapable de se défendre. Dans ce cas, la Cour est tenue de tenir une audience spéciale par rapport à l'accusé. Aucune de ces dispositions semblaient avoir n'importe quelle application lorsque le Tribunal avait indiqué seulement qu'il avait été incapable de déterminer si l'accusé était susceptible de devenir apte à plaider dans le délai de 12 mois spécifié. En conséquence, j'ai fait une autre ordonnance en vertu de 310 nécessitant l'accusé de se soumettre à la compétence du Tribunal pour lui permettre de trancher la question de son aptitude à plaider.
7. Le 31 Août 2001, le Tribunal a présenté un nouveau rapport indiquant qu'il avait conclu qu'il était peu probable que l'accusé devienne apte à plaider dans les 12 mois. Par conséquent, la Cour devait tenir une audience spéciale conformément à l'art 315.
L'audience spéciale
8. Alors que les dispositions pertinentes de la Loi sur les crimes suggèrent qu'une audience spéciale est un «procès», il n'est pas un procès dans le sens habituel d'une procédure dans laquelle l'accusé est passible d'être condamné et puni pour une infraction si la culpabilité est prouvée au-delà de tout doute raisonnable. Lors d'une audience de cette nature que l'accusé doit être déclaré non coupable si la Cour n'est pas convaincue au-delà de tout doute raisonnable que l'accusé «a commis les actes qui constituent l'infraction reprochée». Cependant, il ou elle ne peut pas être reconnu coupable même si la Cour est convaincue au-delà de tout doute raisonnable que l'accusé a commis ces actes. Voir l'article 317 de la Loi sur les crimes. Une telle conclusion est mentionné dans les rubriques des articles pertinents de la Loi sur les crimes, mais pas dans les dispositions légales actuelles, comme un «non-acquittement". Les résultats de cette nature ne pas exposer l'accusé à la peine pour les infractions en question, mais ne invoquent les dispositions de sous-marins 319 (2), qui exigent la Cour d'ordonner que le prévenu soit détenu sous garde jusqu'à ce que le Tribunal ordonne de santé mentale autrement, sauf si, «en considération des critères de détention en s 308", il est convaincu qu'il est plus approprié d'ordonner que l'accusé se soumettre ou se la compétence du Tribunal pour lui permettre de rendre une ordonnance de santé mentale en vertu de la Loi sur la santé mentale . En substance, l'alternative à l'acquittement est la constatation que les résultats dans aucun conviction ni punition, mais invoque un régime législatif destiné à assurer le traitement et les soins de l'accusé et de la protection de la communauté.
9. La façon dont une audience spéciale doit être menée est régie par l'art 316 de la Loi sur les crimes qui prévoit, entre autres, que, sous réserve des autres dispositions de cet article, la Cour procède à l'audition, autant que possible comme si elle était une procédure pénale ordinaire. L'article prévoit également que, sauf ordonnance contraire du tribunal, l'accusé doit avoir un avocat à l'audience. La détermination de l'incapacité de plaider ne doit pas être considéré comme un obstacle à une telle représentation et l'accusé doit être considéré comme ayant plaidé non coupable à l'égard de chaque infraction reprochée.
10. Subs 316 (2) prévoit qu'une audience spéciale doit être jugé par un jury, sauf si:
* L'accusé fait un choix pour un procès devant un juge seul devant le Tribunal fixe une première date d'audience et le tribunal est convaincu qu'il était capable de faire un tel choix;
* Si la Cour est convaincue que l'accusé est incapable de faire un tel choix, le tuteur informe la Cour que, dans son avis, un tel procès serait dans les meilleurs intérêts de l'accusé, ou d'un tuteur nommé par la tutelle Tribunal sous la tutelle et la gestion Property Act 1991 (la «Loi sur la tutelle») de la puissance de faire un choix pour un procès devant un juge seul procède à le faire.
11. En l'espèce, un tuteur nommé en vertu de la loi sur la tutelle de la puissance requise fait un choix pour l'accusé d'être jugé par un juge seul.
12. Compte tenu de l'exigence que le procès se déroule autant que possible, comme s'il s'agissait d'une procédure pénale ordinaire, je suis obligé de tenir compte des exigences de l'article 68C de la Loi sur la Cour suprême de 1933. Cet article est dans les termes suivants:
(1) Un juge qui essaie de procédure pénale sans jury peut rendre toute décision qui aurait pu être faite par un jury de la culpabilité de l'accusé et une telle conclusion a, à toutes fins utiles, le même effet que le verdict de l' jury.
(2) Le jugement dans la procédure pénale instruite par un juge seul doit comprendre les principes de la loi appliquée par le juge et les constatations de fait sur laquelle le juge s'est fondé.
(3) Dans les procédures pénales jugé par un juge seul, si une loi du territoire qui aurait besoin d'un avertissement à donner à un jury dans une telle procédure, le juge aura l'avertissement en compte dans l'examen de son verdict.
13. Dans les procès criminels ordinaires, que ce soit devant juge et jury ou par un juge seul, l'accusé a droit à la présomption d'innocence, la Couronne a le fardeau de prouver chacun des éléments essentiels de chaque charge et le niveau de preuve est une preuve hors de tout doute raisonnable . Le verdict doit être déterminée uniquement par référence aux éléments de preuve régulièrement admis au procès ou à des questions de connaissances commune, qui pourra être pris en compte, en vertu de l'article 144 de la loi de 1995 (Cth) Preuve.
14. Au cours des audiences spéciales de cette nature le critère énoncé par l'article 317 est de savoir si la Cour est convaincue au-delà de tout doute raisonnable que l'accusé «a commis les actes qui constituent l'infraction reprochée». Cependant, dans R v Morris [2002] ACTSC 12 (non publié, Crispin J, le 15 Mars 2002) Je jugé que cette disposition exige que le ministère public de prouver tous les éléments essentiels de l'infraction, bien que les défenses de déficience mentale ou de responsabilité atténuée ne pouvait pas être soulevée. Pour les raisons indiquées puis, je reste de ce point de vue.
15. L'accusé n'a pas demandé de plaider coupable à des accusations, mais a été prise d'avoir plaidé non coupable en raison de s 316 (8) de la Loi sur les crimes.
16. Au début de l'audience, M. Everson au nom de l'accusé cherchait à théoriquement "couper" les compte sur les différents actes d'accusation ainsi que la preuve que l'une quelconque des infractions alléguées ne serait pas disponible pour aider le cas de la Couronne sur les autres. Il a précisé qu'il ne cherchait pas à avoir aucune des accusations entendues séparément et, en fait, a soutenu la proposition selon laquelle ils devraient être jugés ensemble. Il s'est finalement avéré nécessaire de se prononcer sur cette question parce que la Couronne a indiqué qu'elle ne serait pas en soutenant que l'une des preuves qui pourraient être utilisées de cette manière et compte tenu de cette indication M. Everson n'a pas insisté sur la question.
17. L'accusé n'a pas témoigné. Aucune conclusion défavorable ne doit, bien sûr, être tirée contre lui en raison de son incapacité à le faire. Ce n'était pas un cas comme dans Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217 dont les preuves incriminantes apparemment peut avoir été capable d'une explication par la divulgation de faits additionnels connus seulement à l'accusé. Voir aussi Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50. En tout état de cause, ce principe ne pouvait pas, à mon avis, avoir une application à une audience spéciale de charges contre un accusé jugé inapte à plaider.
18. Par ailleurs, je pense qu'il ya un besoin pour une prudence particulière dans l'examen de la preuve présentée contre un accusé qui a été déclaré inapte à plaider et dont les troubles ou les processus mentaux ayant une déficience peuvent avoir effectivement lui privé de la possibilité de témoigner en sa ou sa propre défense. Le besoin de tels soins est particulièrement évident dans le cas présent. M. Everson m'a informé que l'accusé voulait témoigner, mais ne seraient pas autorisés à le faire parce que son gardien avait accepté le conseil de M. Everson qu'un tel cours ne serait pas dans son intérêt supérieur. Je n'ai aucun doute que ce conseil a été consciencieusement donnée et qu'elle a été fondée sur une évaluation correcte de la capacité probable de l'accusé de témoigner efficace pour sa propre défense et les risques qui pourraient être impliqués dans le tenter de le faire. De même, je n'ai aucune raison de douter qu'il était approprié pour son tuteur, à accepter ce conseil. Néanmoins, l'évaluation de la solidité de la preuve de la Couronne, je pense qu'il est nécessaire d'être attentif à tout risque que la position de l'accusé peut avoir été prévenu par son incapacité à fournir des preuves potentiellement à décharge.
19. En l'espèce, une lettre de l'accusé n'a été présenté sans opposition, mais il n'a pas pour objet de répondre à aucune des questions soulevées relativement aux infractions reprochées.
La nature des infractions reprochées
20. Toutes les infractions reprochées concernent des allégations d'agression et deux comportaient une allégation supplémentaire que l'agression occasionné des lésions corporelles.
21. Une infraction d'agression est constitué par tout acte commis intentionnellement, témérairement ou peut-être, ce qui provoque une autre personne à appréhender la violence immédiate et illégale. Si la force est effectivement appliquée, soit illégalement ou sans le consentement du destinataire, puis une batterie est commise. En l'absence d'une telle demande de la force, il doit y avoir un acte menaçant suffisante pour élever dans l'esprit de la personne menacée d'une peur ou d'appréhension de la violence immédiate. Voir, par exemple, R v Knight (1988) 35 A Crim R 314. Ainsi, pour revenir à la langue employée pour la s 317 de la Loi sur les crimes, les faits constituent une infraction d'agression que si elles englobent ces éléments.
22. Pour établir une infraction de coups et réelle des lésions corporelles La Couronne doit prouver que l'accusé a agressé la victime présumée et que, en conséquence de l'agression de la victime a subi des lésions corporelles. Il n'est pas nécessaire de montrer que l'accusé avait l'intention de blesser la victime. Voir R v Williams (1990) 50 A Crim R 213; Coulter v The Queen (1988), 164 CLR 350. Par conséquent, les faits constituent une infraction de voies de fait causant des lésions corporelles uniquement si elles concernent les éléments d'une infraction de voies de fait et d'étendre à ces autres éléments.
23. L'expression «lésions corporelles» ne signifie plus que quelques blessures corporelles. La blessure besoin d'être ni permanent ni sérieux. Une petite contusion, abrasion ou aux rayures est suffisante et il a été jugé que même un "état hystérique ou nerveux» peut entrer dans la description. Voir R v Miller (1954) 2 QB 282, R v Chan Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552.
Self-défense
24. Comme je l'ai mentionné, la question de savoir si l'accusé a «commis des actes constitutifs de l'infraction reprochée» ne comporte aucune considération de défenses de déficience mentale ou de responsabilité atténuée. La Cour est toutefois tenu d'examiner toute question d'auto-défense qui peuvent survenir par rapport à une telle accusation.
25. Bien que communément appelée comme moyen de défense, la vraie position est qu'une fois que la preuve révèle une possibilité que l'acte en question a été fait dans l'auto-défense, un fardeau incombe à la Couronne de prouver le contraire. Voir Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 à 657. En R v B (1992) 35 259 FCR la Cour plénière de la Cour fédérale d'Australie a estimé que le cas ne peut être retirée par un jury sur la base que l'affaire de la Couronne n'a pas nié l'auto-défense. Toutefois, cette décision semble avoir été basé essentiellement sur le principe que toute question de savoir si une preuve prima facie a été établie doit être déterminée uniquement par référence aux éléments de preuve favorisant la Couronne. Par conséquent, à cet effet, aucune preuve de la légitime défense doit être écartée. La décision était également conforme aux observations dans Zecevic que les questions d'auto-défense sont des questions pour un jury à déterminer. Cela ne signifie pas que la Couronne est soulagé du fardeau de la preuve et ne fournit aucune base pour suggérer que les «actes constituant« une infraction de voies de fait pourraient être établies sans référence à la question. Le recours à la force constitue une agression que si elle est illégale. Par conséquent, ni un chirurgien qui effectue une opération avec le consentement éclairé de son patient, ni un policier qui utilise une mesure de la force raisonnablement nécessaire pour procéder à l'arrestation d'un délinquant peut être déclaré coupable d'une agression. De même, les actes exécutés correctement en légitime défense ne peut être considérée comme une agression parce que de tels actes ne sont pas illégales.
26. Si l'auto-défense est soulevée, la Couronne a le fardeau de prouver que, à l'époque des faits, soit l'accusé ne croyait pas que ses actions étaient nécessaires pour se défendre, ou qu'il n'y avait pas de motifs raisonnables pour une telle croyance. Voir Zecevic v DPP à 661. La norme de preuve est encore une preuve hors de tout doute raisonnable.
27. La première de ces propositions implique évidemment un critère purement subjectif: la Couronne a établi que l'accusé n'avait pas une telle croyance. Cependant, même cette dernière proposition ne comporte pas de critère objectif à part entière. Voir Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 à 146-147; Zecevic v DPP à 656-657. La Couronne ne peut pas prouver qu'il n'y avait aucun motif raisonnable pour une telle croyance en démontrant simplement que la personne dont le processus mental n'ont pas été désordonnées ou compromis n'aurait pas formé une telle croyance. En R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 CJ Hunt au CL a expliqué, au 305, qu'il est «la croyance de l'accusé, en fonction des circonstances que l'accusé percevaient être, qui doit être raisonnable, et non pas celle de la personne raisonnable hypothétique dans la position de l'accusé ».
28. La résolution de toute question de la légitime défense implique des difficultés particulières où l'accusé souffrait de déficience mentale grave ou un trouble psychiatrique au moment de l'infraction présumée. La Nouvelle-Galles du Sud Cour d'appel pénale a examiné ce problème dans Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, une affaire dans laquelle il y avait eu la preuve que l'appelant souffrait d'un «ensemble délirant paranoïde de persécution des croyances". La Cour a affirmé que le test qui doit être appliqué pour déterminer si la Couronne a prouvé qu'il n'y avait pas eu de motifs raisonnables de croire indispensable, tandis que pas tout à fait objectif, doit néanmoins être au moins en partie objective. CJ Hunt à CL encore fourni une explication de ce principe dans le passage suivant, à 64 ans:
Quel que soit l'effet d'une caractéristique personnelle de l'accusé peut avoir sur sa perception d'une action particulière comme une menace dont il a fait face ou sur le caractère raisonnable de sa réponse à ce qu'il a perçu comme un danger, il faut, à mon avis, être raisonnable possibilité qu'au moins une action a effectivement eu lieu, qui pourrait avoir été pris comme une menace ou un danger pour l'accusé avant que toute décision soit prise quant à la possibilité que ses perceptions de cette action ont été touchés par cette caractéristique personnelle.
29. En l'espèce, la Couronne a fait valoir qu'il serait inapproprié d'agir en toute hypothèse que l'accusé ait cru qu'il y avait un besoin de se protéger contre certains perçue agression ou menace d'agression en l'absence de toute preuve d'une telle croyance ou de faits et de circonstances où une personne raisonnable dans sa situation aurait formé une telle croyance. Il est vrai qu'il n'existe pas de preuve quant à la nature précise de la déficience mentale dont souffre l'accusé, au moment où il est apparu, dans la mesure ou, le cas échéant, à laquelle il a peut-être faussé ou influencé sa perception de certains ou tous les événements en question.
30. Cependant, comme je l'ai mentionné, l'accusé ne porte pas le fardeau de prouver qu'il a agi en légitime défense. Si la question a été soulevée à bon droit, la Couronne a le fardeau de prouver hors de tout doute raisonnable que les actes de l'accusé n'ont pas été effectuées dans l'auto-défense. Pour déterminer si le ministère public s'est acquitté de ce fardeau de la preuve, la Cour doit évidemment tenir compte de tous les éléments de preuve de faits et circonstances qui pourraient présenter un intérêt pour cette question. La présente procédure sont basés sur une décision prise par le Tribunal de la santé mentale que l'accusé est incapable de se défendre des accusations et a peu de chances de devenir apte à plaider dans les 12 mois. En outre, il ya eu des preuves de lui se comporter d'une manière apparemment irrationnel immédiatement avant quelques-uns des incidents en question. En conséquence, il serait inopportun d'aborder cette question sur l'hypothèse que les déductions peuvent être tirées en toute sécurité à son encontre en prenant en compte les circonstances des incidents concernés sans tenir compte de la possibilité que ses perceptions ont peut-être été influencés par des processus mentaux désordonnés ou dépréciés.
La prétendue agression sur M. Stephens
31. La Couronne n'a fait aucune tentative pour mener aucune preuve à l'appui de cette accusation et l'accusé doit évidemment être déclaré non coupable de l'infraction.
La prétendue agression sur M. Brown
32. Le 11 Janvier 2000, à environ 10h00, M. Brown, qui était un agent de sécurité à l'Australian National University, a reçu un appel sur sa radio, à la suite de laquelle il s'est rendu au bureau du vice-recteur, le professeur Burgess. Il a constaté le professeur Burgess derrière son bureau et le standing accusé dans la salle tenant une tasse et une soucoupe. M. Brown lui a demandé de quitter et l'accusé a répondu: «Je n'ai pas encore fini mon café". M. Brown a dit qu'il voulait l'accusé de quitter. L'accusé a alors quitté le bureau, se dirigea vers l'escalier et se mit à monter les escaliers du deuxième au troisième étage. M. Brown lui a dit de ne pas aller là-bas et, lorsque l'accusé a continué, se mit à le suivre. L'accusé a fait irruption dans une course et entrés dans le bureau du secrétaire de la vice-chancelier au troisième étage. Le secrétaire, Mme Lindsay, lui a demandé de partir. M. Brown a ensuite entré dans le bureau et a approché l'accusé qui lui tournait le dos et lui dit: «Je veux que tu partes maintenant." L'accusé a apparemment eu aucun préavis. M. Brown a ensuite mis sa main gauche sur le bras droit de l'accusé et a dit, "Je veux que tu partes maintenant." Lorsqu'on lui a demandé ce qui se passait à côté, M. Brown a dit qu'il ne savait pas comment c'est arrivé, mais qu'il "café obtenu dans [son] visage et sur le devant de [ses vêtements], puis [il] a entendu une tasse et une soucoupe déroulant, puis [l'accusé] se retourna et claqué [lui] contre le mur "en le poussant dans la poitrine avec ses mains ouvertes. M. Brown a déclaré qu'il "est tombé contre le mur, puis a ressenti une douleur dans [son] aine".
33. En contre-interrogatoire M. Brown a convenu que s'il s'emparant du bras droit de l'accusé lui avait dit: «Je vais devoir vous sortez, mettez le café vers le bas". Il a reconnu que d'autres occasions, il avait entendu l'expression «vous sortez" utilisé dans une manière qui comporte des connotations sinistres, mais a dit qu'il avait voulu seulement pour transmettre son intention de prendre de l'accusé hors de l'immeuble. Il a également reconnu qu'il avait été debout entre l'accusé et la seule sortie disponible, de sorte que l'accusé aurait dû se tourner vers lui pour quitter.
34. Quand il a été mis à M. Brown que l'accusé avait agi en état de légitime défense, il n'a pas totalement rejeter la suggestion. Il a dit "bien s'il avait agi en état de légitime défense, il était - il l'a pris - il était exagérée [sic], il a pris trop loin parce qu'il n'était pas nécessaire pour lui d'aller aussi loin qu'il le fait si il utilisait une auto-défense ".
35. Le témoignage de M. Brown a été corroboré dans une certaine mesure par celle d'un agent de sécurité compatriote, M. Gumm. Il a dit qu'il avait attendu à l'extérieur du bureau du professeur Burgess tandis que M. Brown est allé à l'intérieur. Lorsque l'accusé a émergé du bureau avec sa tasse et sa soucoupe et tourné pour aller à l'étage, M. Brown a suivi mais M. Gumm allé à l'extrémité opposée de la chaussée d'utiliser une autre série d'escaliers. Il a dit que quand il est arrivé au sommet de l'escalier, il pouvait entendre des éclats de voix et un bruit comme de la vaisselle d'être jeté et, comme il s'approchait du bureau, il a ensuite entendu M. Brown dit «J'ai été agressé". Il a suivi l'accusé dans les escaliers. Plus tard, lorsque M. Brown est sorti du bâtiment M. Gumm observer qu'il commençait à baisser et en déduit qu'il était dans la douleur. En contre-interrogatoire, il a reconnu qu'il n'avait pas remarqué tout de café sur la chemise ou tout autre chose d'inhabituel dans ses habits de M. Brown.
36. Le compte de M. Brown de l'incident a été fortement soutenue par Mme Lindsay, qui était alors directeur du soutien général à l'Australian National University. Elle a dit que l'accusé est entré dans le bureau du vice-chancelier "très rapide" et qu'il y avait une tasse et une soucoupe à la main avec du café déversant de lui. M. Brown n'était pas loin derrière lui. Mme Lindsay tendit la main pour prendre la tasse et soucoupe du bras droit de l'accusé et M. Brown "sorte de touché». L'accusé a jeté la tasse et une soucoupe sur son épaule droite en direction de M. Brown. M. Brown a esquivé, la tasse et soucoupe frappé le mur et "café allés partout". Elle a ensuite déclaré que "sorte de instantanément [l'accusé] en quelque sorte tourné autour sorte de son droit et essentiellement mis en place son genou sorte gauche dans la sorte de région de l'aine et [M. Brown] [de M. Brown] est allé vers le bas".
37. En contre-interrogatoire Mme Lindsay a accepté que l'accusé avait jeté la tasse et soucoupe en réaction immédiate à "être attrapé» et qu'il avait tourné "dans le même flux". Elle a convenu que son genou ne pourrait pas avoir parcouru plus de 12 pouces d'une position verticale avant de contacter l'aine de M. Brown et a expliqué qu'il n'avait pas eu besoin de voyager très loin parce que M. Brown avait déjà penché pour éviter la tasse. Elle a dit que l'acte avait été «un geste très pointu" et qu'il avait été «très évident que [l'accusé] a essayé de faire".
38. Je reconnais que l'incident s'est produit essentiellement comme M. Brown et Mme Lindsay décrits et que l'accusé a conduit son genou dans l'aine de M. Brown délibérément. Il est vrai que M. Brown se tenait entre l'accusé et la seule porte par laquelle il aurait pu laisser, et j'ai envisagé la possibilité d'un impact accidentel alors qu'il levait son genou pour commencer à fuir. Mme Lindsay clairement déduit que l'acte a été commis délibérément, mais un avis de non-expert à l'intention apparente de la personne qui semble souffrir d'un dysfonctionnement mental important, même si présentée sans objection, pourrait évidemment être donnée peu, le cas échéant, le poids. Cependant, il semble hautement improbable que son genou aurait pu entrer en contact avec l'aine de M. Brown accidentellement si l'accusé avait simplement tenté de s'enfuir. En outre, la nature de l'incident décrit par Mme Lindsay suggère fortement que l'accusé urgent était la maison d'une agression et je accepter le témoignage de M. Brown que l'impact de l'aine est survenu seulement après qu'il est tombé contre le mur.
39. La question de la légitime défense présente plus de difficultés. Comme mentionné précédemment, une fois que la question est soulevée, il incombe à la Couronne de prouver hors de tout doute raisonnable que l'accusé ne croyait pas qu'il était raisonnablement nécessaire pour lui d'agir comme il l'a fait pour sa propre défense ou qu'il n'y avait pas de motifs raisonnables pour une telle croyance. En examinant ces questions, il faut se rappeler que, avant cet incident, l'accusé avait été effectivement chassé les escaliers par M. Brown et M. Gumm était allé vers l'autre série d'escaliers évidemment avec l'intention de couper son évasion. Quand il est entré dans le bureau du chancelier vice M. Brown est arrivé derrière lui et, en conséquence, était entre l'accusé et la seule sortie. Mme Lindsay atteint alors vers lui et à peu près au même moment M. Brown, qui était derrière l'accusé, a déclaré qu'il allait avoir à "l'emmener", puis saisit son bras.
40. Je n'ai aucun doute que toute personne normale dans cette position aurait compris qu'il avait été demandé à plusieurs reprises de quitter, n'avait pas le droit de rester, et avait été pris par le bras dans le but d'être escorté hors du bâtiment. Il n'y avait rien dans le compte de l'un des témoins qui pourraient raisonnablement avoir mené une telle personne à craindre une agression violente ou évoquer une croyance selon laquelle il était nécessaire pour lui de pousser M. Brown, et encore moins conduire son genou dans l'aine de M. Brown, en pour se défendre. Toutefois, l'accusé n'était pas une personne normale, mais quelqu'un avec des processus mentaux de manière significative désordonnés ou dépréciés. Il est impossible d'être satisfait à suffisance qu'il n'a pas eu une telle croyance. Il est également impossible de déterminer avec certitude quelles sont ses perceptions de la situation ont pu et donc à être convaincu que, à la lumière de ces perceptions, une telle croyance n'était pas raisonnable. Je suis conscient de l'opinion exprimée dans Kurtic qu'une action doit avoir eu lieu qui pourrait avoir été pris comme une menace ou un danger pour l'accusé, mais, à mon avis, les circonstances auxquelles j'ai fait allusion révèle une combinaison d'événements suffisante pour soulever une telle possibilité d'erreur par l'accusé.
41. Il peut également être significatif que M. Brown n'a pas totalement rejeter la suggestion de l'auto-défense, mais a protesté contre seulement que, si l'accusé avait agi en état de légitime défense, il avait utilisé une force excessive. Bien sûr, il est tout à fait possible que la réponse de M. Brown était attribuable à confusion sur la notion de légitime défense ou qu'il était préoccupé à penser qu'il n'était pas nécessaire d'examiner la question puisque, à son avis, une telle demande aurait été intenable par raison du caractère prétendument disproportionné de la violence. Alors que je suis conscient de ces possibilités, je dois dire que la réponse n'était pas tout à fait rassurant. M. Brown était la personne qui avait initialement se trouvait l'accusé, monta les escaliers après lui, le suivit dans le bureau du vice-chancelier, lui parla, lui prit le bras et a subi l'assaut chargé. Pourtant, après avoir eu cette implication intime dans l'incident, il ne semblait pas disposée à écarter la possibilité que l'accusé avait agi en légitime défense. Compte tenu de cette réticence, il est difficile de voir comment quelqu'un qui n'était pas présent pouvait exclure la possibilité.
42. L'affirmation selon laquelle la force excessive utilisée accusé doit être jugé par référence à la possibilité qu'il croyait telle force était nécessaire et la possibilité que, compte tenu de sa perception de l'action de M. Brown, il y avait des motifs raisonnables pour une telle croyance. La preuve ne permet pas, à mon avis, exclure non plus la possibilité.
43. Pour ces raisons, je suis incapable d'être convaincu hors de tout doute raisonnable que l'accusé n'a pas agi en état de légitime défense. Par conséquent, il doit être acquitté.
L'agression présumée à Mme McGee
44. M. McKenzie a témoigné que, le 10 Février 2000, à environ 12h40, il était dans son bureau à NRMA à Canberra lorsque la sonnerie de la porte a été activé et Mme McGee, qui était son secrétaire, a appuyé sur le bouton de dégagement pour ouvrir la porte. Il avait été conscient d'une personne marchant le long d'une zone adjacente à son bureau, mais vu que c'était l'accusé seulement quand la porte a été tiré entrouverte. M. McKenzie avait été sur le téléphone et a continué à se concentrer sur la conversation. L'accusé et Mme McGee apparemment éloignés de la porte à une zone adjacente au bureau de M. McKenzie où les blinds ont été tiré vers le bas à hauteur de la taille et il a pu voir que leurs jambes. Il a dit que la prochaine chose qu'il se souvenait clairement était «audience [Mme McGee] crier et [voir] ses jambes disparaissent». Il a dit qu'à cette époque les jambes de l'accusé avaient été en face d'elle.
45. M. McKenzie a dit qu'il raccrocha et alla hors du bureau pour trouver la position accusé sur Mme McGee, qui était à quatre pattes et en essayant de se repousser jusqu'à tandis que l'accusé a été la tenant vers le bas avec ses mains sur le dessus de ses épaules. Il a dit qu'il est venu derrière l'accusé, "Je l'ai eu dans une étreinte d'ours", l'éloigna et lui a demandé de quitter le bâtiment. L'accusé a alors parlé à M. McKenzie sujet d'une réclamation pour un montant de $ 70,000. Lui et deux autres employés escorté l'accusé du bâtiment. Comme ils sont arrivés à la porte tournante au rez de chaussée de l'accusé s'est emparé de la cravate de M. McKenzie et lui a dit qu'il avait laissé ses lunettes à l'étage et qu'il voulait revenir pour les obtenir. M. McKenzie lui a dit qu'ils seraient renvoyés par la police. M. McKenzie a dit que quand il remonta il a remarqué que Mme McGee a eu une coupure à l'arête de son nez et qu'elle se plaignait de mal au cou. Photographies illustrant la blessure de son nez ont été déposées en preuve.
46. Mme McGee a témoigné qu'elle était dans le bureau de M. McKenzie à environ 12h40 le 10 Février 2000, lorsque le buzzer retentit et elle activé le mécanisme pour ouvrir la porte. Elle a dit qu'elle avait attendu «l'homme d'entretien» et que quand elle a vu l'accusé, elle se déplaçait et a fermé la porte du bureau de M. McKenzie. L'accusé est entré, a mis ses mains sur le comptoir de réception et lui demanda si elle savait qui il était. Elle a dit: «Oui, je le veux». Elle a ensuite déclaré:
Il est ensuite venu vers moi et il est venu jusqu'à - droit pour moi et je mets mes mains, puis il a attrapé mes bras et l'autre - je ne me souviens de rien, mais je me souviens de ma douleur, une douleur intense dans mon visage frapper l' sol.
47. Lorsqu'on lui a demandé ce qu'elle se souvenait passe après avoir été sur le sol, Mme McGee a dit qu'elle se souvenait "soit rampant ou en téléphonant à quelqu'un de l'autre bureau et leur venir en", mais que quand elle s'est réveillée, elle «n'a vu personne». Elle a par la suite découvert qu'elle saignait du visage et reconnu en contre-interrogatoire que frôler le pont de son nez avait apparemment été causé par une pièce métallique de ses lunettes de raccordement des oculaires qui avaient été brisés. Elle a également convenu qu'elle n'avait pas été frappé au nez. Elle avait d'autres blessures, notamment une coupure à la jambe et quelques ecchymoses sur ses bras. Elle a dit qu'elle n'avait pas ressenti la douleur au moment où ils ont apparemment été infligée et qu'elle avait initialement été juste en état de choc. Il a été suggéré que l'hôpital notes mentionnées à l'avoir été frappé au nez, mais elle a dit qu'elle ne se souvenait jamais de faire une déclaration à cet effet. Plus important encore, elle a confirmé en contre-interrogatoire qu'elle avait une incapacité de se rappeler ce qui s'était passé entre le moment où l'accusé lui et le moment où elle a fini par descendre de l'étage approché.
48. Alors que je n'ai aucun doute quant à la véracité du témoignage de Mme McGee, cette lacune dans son souvenir, il est impossible pour moi d'être convaincu hors de tout doute raisonnable que le "actes constitutifs de l'infraction reprochée» ont été établies. Mme McGee a évidemment peur de l'accusé et a dit qu'elle avait mis ses mains en l'air avec ses paumes ouvertes vers l'extérieur, de toute évidence avec l'intention de repousser son approche. Elle a témoigné d'un accident avant à la suite de laquelle elle avait clairement laissé par la peur considérable de l'accusé. En effet, à cette occasion, la première fois qu'elle a vu son niveau d'appréhension était telle qu'elle a immédiatement dit "oh non!". Quand elle est venue témoigner elle était si effrayée qu'elle avait du mal à parler et il était certain temps avant qu'elle ne soit en mesure d'acquérir la maîtrise de soi suffisante pour être en mesure de prêter serment. Par la suite, elle a précisé qu'elle avait trouvé difficile de regarder dans la direction de l'accusé. Dans ces circonstances, il est difficile d'exclure la possibilité qu'elle ait perdu connaissance. Il est également difficile d'exclure la possibilité qu'elle puisse être déclenché ou non tombé accidentellement, peut-être alors qu'elle tentait de s'éloigner de l'accusé. En tout état de cause, elle ne se souvenait pas de punch, poussée ou tout autre acte hostile de la part de l'accusé qui aurait pu causer sa chute au sol.
49. Le témoignage de voir les jambes de Mme McGee de M. McKenzie disparaître tandis que les jambes de l'accusé étaient en face d'elle est tout aussi incapable de prouver qu'elle est tombée sur le sol à la suite d'une agression. En contre-interrogatoire, il a accepté la proposition qu'il avait vu son «monter en l'air", mais la partie supérieure de son corps avait été obscurci à partir de son point de vue par les stores vénitiens et il semblait avoir supposé qu'elle avait fait de le fait que ses jambes brusquement disparu. En tout état de cause, il a précisé qu'il avait été incapable de voir ce qui peut avoir causé un tel mouvement.
50. Il est vrai que Mme McGee a donné la preuve de l'accusé saisissant ses armes, et que l'action seule aurait pu constituer une agression. Il est vrai aussi qu'elle a donné la preuve qu'ils ont subi des contusions au bras dans la position où il s'était emparée d'eux. Ecchymoses est, bien sûr, suffisant pour constituer des lésions corporelles. Toutefois, il incombe à la Couronne de prouver hors de tout doute raisonnable que les lésions corporelles a été occasionnée par l'agression. Si, en fait, Mme McGee est tombé accidentellement ou à la suite de l'évanouissement et l'accusé a tenté d'arrêter sa chute en s'accrochant à son bras puis tout ecchymoses ainsi causé ne pouvait être considérée comme ayant été causé par une agression.
51. Il est vrai aussi que M. McKenzie a témoigné de voir l'accusé a tenté de tenir Mme McGee vers le bas comme elle voulut se lever. Cependant, il n'y avait aucune preuve quant à savoir s'il tentait de le faire en raison de l'hostilité ou simplement parce qu'il craignait qu'elle pourrait être étourdi ou instable sur ses pieds si elle était laissée au repos. Dans ce dernier cas, toute ecchymose subi à la suite des mesures prises dans une tentative de bonne foi pour l'empêcher de venir à nouveau préjudice ne pouvait être considérée comme ayant été causé par une agression.
52. Je dois avouer que beaucoup de scepticisme quant à l'une de ces possibilités. Toutefois, le scepticisme judiciaire n'est pas un substitut adéquat pour preuve hors de tout doute raisonnable. Je n'arrive pas à être convaincu que les ecchymoses causées dans les bras de Mme McGee ou d'autres blessures qu'elle a subies au cours de l'incident ont été occasionnés par l'attente de prendre accusé de ses bras à la manière que j'ai décrite.
53. La norme de preuve est très rigoureux et un, dans toutes les circonstances, je suis incapable d'être convaincu que la preuve présentée par la Couronne a été suffisante pour établir à cette norme la commission des actes constitutifs de l'infraction reprochée.
54. Si cela avait été un procès ordinaire, il aurait été loisible à la Couronne de demander une condamnation pour une infraction de voies de fait, même si cette infraction n'avait pas été inculpé. L'article 49 de la Loi sur les crimes prévoit verdicts alternatives par rapport à diverses infractions prévues et, en particulier, permet à un jury qui n'est pas convaincu que l'accusé est coupable de voies de fait causant des lésions corporelles à trouver l'accusé coupable d'une infraction de voies de fait simples. Toutefois, le libellé de l'article ne semble pas être applicable à une audience spéciale de ce genre parce que la loi ne permet pas à l'accusé d'être trouvé coupable d'une infraction.
55. Pour ces raisons, l'accusé doit être acquitté de cette infraction.
La prétendue agression sur M. Or
56. M. Gold a été un gardien de sécurité avec Chubb Sécurité qui travaillait dans le bâtiment des Archives nationales à Parkes à environ 14h40 le 10 Août 2000, quand il a vu l'accusé dans les affaires ou les visiteurs salon du bâtiment. L'accusé a été d'utiliser un téléphone. M. Or approché à moins de cinq mètres environ afin de faire une identification positive de lui, tenté en vain de contacter le responsable de la sécurité, Mme Wyatt, puis réussi à communiquer avec M. Daley qu'il décrit comme le «gestionnaire technologique". Tant Mme Wyatt et M. Daley ensuite approché M. or et après une brève conversation il est allé à un autre secteur de la construction de «l'homme» du bureau d'accueil des visiteurs de la réceptionniste qui avait apparemment laissé sans surveillance. Le bureau était à environ 30 mètres de la zone dans laquelle l'accusé était debout et, tandis que à un certain moment il a vu l'accusé prendre la main sur l'étiquette d'identification de M. Daley, M. Gold a été incapable d'entendre la conversation entre eux.
57. M. or puis a vu la marche accusé dans le couloir vers lui. L'accusé placé une tasse «styrofoam» sur un objet dont M. Or décrit comme un "affichage de la hauteur de la taille» et continua à marcher vers lui avant de se tourner, ramasser la coupe et de retour en arrière pour reprendre pied dans le couloir vers lui. M. Or dit que lorsque l'accusé était à environ cinq mètres de lui, l'accusé leva les yeux et regarda puis, comme il se dirigea vers lui, a dit "ah, M. Chubb" et poussée vers l'avant bras droit. M. or a dit qu'il a été frappé par un sachet de thé et que le liquide dans la tasse renversé sur lui.
58. Les Archives national du bâtiment avait été équipé de caméras vidéo à des fins de sécurité et M. Gold a été en mesure d'obtenir des images de deux des cassettes vidéo montrant l'accusé initialement dans le salon et se rapprochant plus tard, M. Or, apparemment avec le verre de styromousse. Les bandes n'ont pas enregistré l'accusé rendant tout mouvement vers M. or avec la tasse. Toutefois, les caméras avaient apparemment été mis à prendre des images photographiques à trois secondes d'intervalle et il était, bien sûr, tout à fait possible que l'accusé l'a fait au cours d'un tel intervalle. La vidéo a également confirmé que l'accusé s'est approché de lui, M. Or leva et se dirigea d'un pas vers sa gauche, mais il est resté derrière le bureau. L'accusé a quitté le bâtiment en passant de ce côté de la table et, tandis que M. or fait aucune tentative pour l'empêcher de partir, je pense que l'accusé n'ait pu avoir l'impression que les actions de M. or reflètent une attitude agressive envers lui.
59. En contre-interrogatoire, il a été suggéré à M. or que la coupe contenait seulement un sachet de thé, mais il a soutenu qu'il y avait eu fluide en elle. Il était incapable de se rappeler si un nettoyeur avait été appelé à éponger le sol, mais a déclaré que M. Daley avait ramassé la coupe alors qu'il avait ramassé le sachet de thé.
60. Constable Khan a témoigné qu'il avait assisté à l'édifice des Archives nationales à environ 15h45 et a parlé à M. or. Il a dit que M. or lui a montré une tasse de mousse mais lui n'a pas montré un "Chubb [uniforme de sécurité]-shirt". Il a noté que M. or n'était pas en uniforme. Il a eu une autre conversation avec M. Or à environ 22h00 ce soir-là quand il a apporté une cassette vidéo de la station de police de la ville. Le témoignage de l'agent Khan a été généralement corroborée par le témoignage de l'agent Strachan.
61. Ni Mme Wyatt ni M. Daley ont été appelés à témoigner, l'ancien était apparemment en Ecosse soin d'un ou deux parents et ce dernier avait pris congé pour aller camper dans un endroit inconnu sur la côte sud de la Nouvelle-Galles du Sud.
62. Je reconnais que l'incident s'est produit essentiellement de la manière que M. or décrit dans son témoignage. Le fait de déplacer la tasse de sorte qu'un sachet de thé a frappé la poitrine de M. Or, que ce soit avec ou sans une certaine quantité de thé, clairement impliqué une application illégale de la force et clairement eu lieu sans son consentement. Par conséquent, il s'élève à une agression.
63. M. Everson a encore fait valoir que je devrais avoir un doute raisonnable que l'accusé pourrait avoir agi en état de légitime défense. Cependant, je suis incapable d'accepter cet argument. La nature de l'agression décrite par M. or n'est pas suggestive d'un acte pris en vue de repousser un agresseur potentiel. Plus important encore, alors que, comme je l'ai mentionné, l'accusé aurait eu l'impression que les actions de M. or en se levant et en se déplaçant légèrement sur le côté reflètent une attitude agressive envers lui, il n'a pas laissé entendre qu'il avait pris possession de l'accusé, l'a chassé, harcelé ou tenté d'empêcher son départ. Je suis encore satisfait à la norme requise qu'aucune action en fait s'est produit qui aurait pu être pris pour une menace ou un danger pour l'accusé. Par conséquent, contrairement à la position par rapport à la prétendue agression sur M. Brown, il n'existe aucune base pour toute affirmation selon laquelle sa perception de certaines mesures, comme touchés par ses processus mentaux désordonnés ou dépréciés, ont peut-être fourni une base raisonnable de croire qu'il était nécessaire pour lui d'agir comme il l'a fait dans sa propre auto-défense. Par conséquent, je suis convaincu hors de tout doute raisonnable que l'accusé n'a pas agi en état de légitime défense.
64. Pour ces raisons, je suis convaincu hors de tout doute raisonnable que l'accusé a commis les actes constitutifs de l'infraction reprochée.
La prétendue agression sur M. Rein
65. M. Tony rein, un avocat employé par le Barreau ACT, était dans son bureau dans la société Law Building à Canberra, à environ 10h25 le 26 Avril 2000, quand il a été informé que l'accusé était dans la zone de réception. Il sortit dans ce domaine et s'est présenté à l'accusé qui a procédé à lui poser des questions au sujet de la nomination du conseiller de la Reine en Nouvelle-Galles du Sud. M. rein lui a demandé ce qu'il faisait et pourquoi il était à la Law Society et l'accusé a répondu dans ce qui semble avoir été une tirade en grande partie incompréhensible entrecoupées d'obscénités. M. Rein a dit une phrase qu'il ne se souvenait était «Je suis impliqué dans l'application de la loi, ne vas te faire encule avec moi". Il a déclaré que l'accusé "est apparu très agité, irrationnelle» et se déplaçait vers lui. Comme il l'a fait M. Rein a tenu une main comme pour conjurer l'accusé hors et a commencé à se déplacer vers l'arrière tout en racontant l'accusé de ne pas le toucher. L'accusé a alors poussé M. Rein dans la poitrine. M. Rein n'a pas laissé entendre que la poussée lui soit causé des blessures ou la douleur.
66. M. King, le directeur général de la Société du Barreau, a tenté d'appeler la police à partir d'un téléphone à la réception à proximité. L'accusé apparemment remarqué cela et a tenté d'arracher le récepteur de lui. M. Rein et M. King s'est alors emparé de l'accusé et lui se sont dirigés vers la porte. M. Rein a déclaré que l'accusé n'a pas d'abord résister, mais lorsqu'il est poussé hors de la porte, il se retourna et essaya de le frapper à l'aine. Heureusement, M. Rein a pu éviter ce coup de pied. Lui et M. King est ensuite retourné à l'intérieur du bureau et a tenu la porte fermée, tandis que le comptable, M. McArthur, a obtenu une clé afin qu'il puisse être verrouillé. A ce stade, l'accusé, qui avait marché vers la zone de levage, est retourné à coups de pied la porte.
67. En contre-interrogatoire M. Rein convenu que l'accusé avait déjà engagé une procédure contre lui en Cour suprême et de la Cour fédérale. M. Rein a nié avoir aucun souvenir des mots indiquant accusé à l'effet de "ne pas m'attaquer" et a confirmé que, au contraire, il avait été s'éloigne de l'accusé à mesure qu'il avançait vers lui.
68. M. King a témoigné d'entendre son nom être appelé par M. Rein et de se précipiter à la salle de réception où il a vu M. Rein "grappling" avec un homme qui faisait beaucoup de bruit. Il a dit qu'il a demandé à l'homme de partir et, quand il ne l'a pas fait, a tenté de téléphoner à la police. L'homme a ensuite tenté de prendre le combiné de lui et lui et M. Rein a procédé à l'expulser de son bureau. Il a dit que, comme ils l'ont eu à la porte l'homme a tenté de lancer M. Rein dans la jambe ou l'aine mais que M. Rein avait pas de côté et il n'y avait eu aucun contact. Ils ont réussi à obtenir de lui hors du bureau et ferma la porte, mais l'homme est revenu à coups de pied la porte. La serrure et les charnières ensuite besoin d'être remplacées.
69. Lorsqu'on lui a demandé d'expliquer exactement ce qui se passait lorsque M. King a dit que l'homme avait été «aux prises» avec M. Rein, il a dit qu'il avait l'air comme si elles étaient "s'affrontent, que les gens dans une bagarre font», et a expliqué qu'il pensait que M. Rein avait levé la main pour repousser la personne de l'attaquer. Sa démonstration de la manière dont M. Rein avait tenu sa main était cohérente avec sa propre démonstration de M. Rein. Il a ajouté: «J'ai vu Tony avec sa main sur la poitrine de l'un, Tony avait fait marche arrière, il avait été forcé contre le faible bureau qui se trouve derrière le comptoir de réception dans notre zone de réception".
70. En contre-interrogatoire M. King a admis que dans une note manuscrite faite plus tard ce jour-là, il avait utilisé le mot «remontrances» plutôt que «grappling», mais a dit qu'il ne comprenait pas qu'il y ait de différence entre ces termes. Il a également reconnu qu'il avait initialement utilisé le mot «détresse» plutôt que «agressive» mais a dit qu'il avait pensé qu'il avait juste utilisé le mauvais mot. Il a admis qu'il ne savait pas si la personne avait été en détresse ou agressif, mais a déclaré qu'il avait «certainement été agressif envers [M. Rein]» et que «c'était la seule conclusion que je puisse tirer de ses actions».
71. M. McArthur qui était comptable employée par le Barreau a confirmé qu'il était allé à la réception et avait vu M. King tenue d'un téléphone et d'un homme d'atteindre à travers le compteur de tenter de saisir le récepteur. Une lutte s'engagea entre eux par téléphone. Peu après, l'homme a été conduit à la porte et quitta le bureau. M. McArthur a déclaré que M. King a tenté de fermer la porte quand l'homme est revenu et a fait un saut courant et de pied la porte. L'homme a ensuite quitté le bâtiment.
72. Constable Stirling, qui a assisté aux bureaux de la société de droit peu après cet incident, a trouvé la porte fermée et a remarqué que la porte et le cadre étaient légèrement hors de l'alignement.
73. Mme Duncan, qui était la réceptionniste de la Law Society, a témoigné que l'accusé lui avait dit qu'il était venu à la Société pour savoir «comment sont faits les avocats". Elle est allée au bureau de M. rein et lui a dit que l'accusé était dans la zone de réception. Elle est retournée à ses fonctions, mais par la suite remarqué que la voix était devenue arboré et entendu M. Rein crier pour M. King. Elle a ensuite allé chercher M. McArthur. Elle a confirmé que M. King avait tenté de téléphoner à la police et a déclaré qu'elle se souvenait de l'accusé atteint de gré à gré de prendre le téléphone. Elle a activé un buzzer de sécurité alors composé le numéro d'urgence 000 et a lancé un appel à la police. Elle a dit que M. King et M. rein enlevé l'accusé du bureau et ont essayé de tenir la porte fermée quand le retour de la zone de levage et accusé "une sorte de fait comme un coup de pied de karaté" à la porte.
74. M. Rein était un témoin crédible dont évidemment la preuve d'avoir été poussé par l'accusé n'a pas été contestée en contre-interrogatoire. Son récit de l'incident a été également sensiblement corroborée par des preuves de M. King et, dans une moindre mesure, d'autres témoins. Je suis convaincu hors de tout doute raisonnable que l'accusé a fait pousser M. Rein et que la poussée constituait une agression.
75. J'accepte le témoignage de M. Rein qu'avant d'être poussé, il avait été s'éloigne de l'accusé et lui dire de ne pas le toucher. Alors que le ministère public n'a pas exclu la possibilité que l'accusé avait eu une raison légitime d'être au bureau de la Law Society, il a manifestement n'avait aucun droit de rester une fois qu'on lui demande de partir. En tout cas, il n'a pas été suggéré à M. Rein qu'il avait pris possession de l'accusé ou autrement physiquement tenté d'éjecter lui avant cette poussée. Il est vrai qu'il a soulevé une part, mais j'accepte son témoignage qu'il tenait avec sa paume ouverte vers l'extérieur, alors qu'il tentait de s'éloigner de l'accusé. Pour revenir à l'épreuve en partie l'objectif posé en Kurtic, je suis satisfait à la norme requise qu'aucune action en fait s'est produit qui aurait pu être pris pour une menace ou un danger pour l'accusé. Par conséquent, il est encore aucune base pour toute affirmation selon laquelle la perception de certaines mesures de l'accusé comme influencés par ses processus mentaux désordonnés ou ayant une déficience peuvent avoir fourni une base raisonnable de croire qu'il était nécessaire pour lui d'agir comme il l'a fait dans son propre défense. Par conséquent, je suis convaincu hors de tout doute raisonnable qu'il n'a pas agi en état de légitime défense.
76. Pour ces raisons, je suis convaincu hors de tout doute raisonnable que l'accusé a commis les actes constitutifs de l'infraction reprochée.
La prétendue agression sur M. Beaton
77. À propos de 14:40 le 31 Juillet 2001, M. Beaton, qui était alors le directeur par intérim du Centre des arts Gorman House, était dans un bureau au Centre quand il a vu l'accusé marchant sur un chemin adjacent au bureau. Il a quitté le bâtiment et a approché l'accusé. M. Beaton lui a dit qu'il était intrusions, qu'il voulait qu'il parte et que s'il ne le faisait pas, il appellerait la police. Il a dit que l'accusé avait été s'éloignant de lui, mais qu'il a ensuite, retourna vers M. Beaton, a déclaré: «J'en ai assez de cette" et l'ai poussé. M. Beaton était incertain de la nature précise de la poussée, mais croit que l'accusé l'avait poussé dans la poitrine avec les mains ouvertes. M. Beaton a dit qu'il a perdu son équilibre et est tombé contre le "bord" d'un mur de béton. Sa tête est venu apparemment en contact avec la paroi provoquant une lacération qui a nécessité sept points de suture.
78. En contre-interrogatoire, M. Beaton a soutenu que l'accusé avait cessé de marcher à un point où le chemin conduit vers le haut sur une rampe. Il a rejeté l'idée que la rampe avait été construite par la suite. Il a également nié qu'il avait poussé l'accusé ou que l'accusé avait agi en légitime défense.
79. M. Duffy, qui était alors le directeur de la sécurité pour le Centre des arts Gorman Chambre a dit qu'il avait été avec M. Beaton dans le domaine de l'administration de Gorman Chambre à environ 14h40 le 31 Juillet 2000, lorsque M. Beaton a vu la marche accusé devant la porte et à gauche le bâtiment. M. Duffy a dit qu'il a mis quelques fichiers loin avant de sortir sur le palier. Il a alors vu M. Beaton debout sur la voie avec son dos au mur et de parler à l'accusé qui se tenait de l'autre côté de la route en face de lui. Il a dit qu'ils avaient une conversation, mais qu'il ne pouvait pas entendre ce qui se disait. Il a ensuite déclaré que l'accusé soudainement mis les deux mains et poussa M. Beaton "dur - à travers la couverture et le dos au mur» et que l'M. Beaton, puis "est tombé derrière la haie". M. Duffy a alors crié: «J'ai vu que« l'accusé a quitté et.
80. En contre-interrogatoire M. Duffy, comme M. Beaton, a soutenu que la rampe avait existé pendant un certain temps avant l'incident en question. Il n'y avait aucune preuve à l'effet contraire.
81. Tant M. Beaton et M. Duffy semblaient être des témoins tout à fait honnête, si il ya une contradiction substantielle de leurs comptes de l'incident. M. Beaton a soutenu que l'accusé avait marché et se tourna pour revenir sur le chemin de pousser tandis que M. Duffy a soutenu que les deux hommes se tenaient des deux côtés de la voie lorsque l'accusé tout à coup se précipita en avant pour pousser M. Beaton. Je suis incapable de déterminer avec une réelle confiance laquelle de ces deux versions est correcte, ni même si les deux versions fourni un compte rendu tout à fait exacte des événements pertinents. D'après M. Everson que la Couronne n'a pas à prouver à suffisance que l'accusé a agi en légitime défense doit être considéré dans ce contexte.
82. Par ailleurs, M. Beaton a concédé que l'accusé avait fait aucune tentative pour monter les escaliers dans le bâtiment et que la voie de bitume sur lequel il avait marché a été ouvert à, et utilisé par le public. M. Beaton a également reconnu qu'il avait déjà demandé une ordonnance restrictive contre l'accusé, mais que sa demande avait été rejetée. Il semblerait que, après avoir demandé en vain une ordonnance restrictive contre l'accusé, M. Beaton avait décidé de prendre la loi entre ses propres mains en affrontant l'accusé, à tort, l'accusant d'être un intrus, exigeant qu'il quitte et menaçant d'appeler la police s'il ne l'a pas fait. La preuve ne révèle aucune justification réelle de cette approche. L'accusé a apparemment eu le droit d'utiliser la voie.
83. M. Everson a fait valoir, en substance, que M. Beaton avait affiché une attitude hostile et déraisonnable envers l'accusé et qu'il peut non seulement avoir suivi l'accusé sur la voie à poursuivre lui faire des remontrances, mais va plus loin et fait l'a poussé. M. Beaton a rejeté cette suggestion et il n'y avait aucune preuve d'une telle poussée. Néanmoins, M. Everson a soutenu que la question de la légitime défense avait été soulevée correctement et que la Couronne n'avait pas exclu la possibilité que l'accusé avait agi de sa propre auto-défense. Il a également soutenu que la contradiction entre les comptes de M. Beaton et M. Duffy inévitablement jeté le doute sur la crédibilité sur le refus de M. Beaton.
84. Ces questions ont soutenu de façon convaincante et a eu M. Beaton a été un témoin moins impressionnant que j'ai pu trouvé les arguments de M. Everson convaincante. M. Duffy n'a tout simplement pas voir M. Beaton pousser l'accusé, mais son récit de l'incident ne fournit qu'une corroboration limitée du refus de l'avoir fait de M. Beaton. Je suis aussi conscient de ce que Kirby J a décrit comme une "prise de conscience croissante de la faillibilité de l'évaluation judiciaire de la crédibilité de l'apparence et le comportement des témoins dans la salle d'audience". Voir ferroviaire autorité de l'État de New South Wales v EARTHLINE Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 à 617.
85. Néanmoins, je suis convaincu hors de tout doute raisonnable de la véracité de la déposition de M. Beaton qu'il n'a pas poussé l'accusé. Il m'a impressionné comme un homme complètement honnête de faire de son mieux pour dire la vérité, même quand les réponses franches étaient susceptibles de l'exposer à la critique. Ainsi, tandis que j'accepte que l'accusé a agi en réponse à un comportement qui il aurait très bien pu considérer comme une provocation, je suis néanmoins convaincu hors de tout doute raisonnable qu'il n'a pas été poussé par M. Beaton.
86. Il n'a pas été suggéré que toute autre action a eu lieu qui aurait pu être pris pour une menace ou un danger pour l'accusé. Par conséquent, il est de nouveau aucun fondement à une prétention que sa perception de certaines mesures comme les conséquences de ses processus mentaux désordonnés ou ayant une déficience peuvent avoir fourni une base raisonnable à toute croyance qu'il était nécessaire pour lui d'agir comme il l'a fait dans sa propre auto- défense. Par conséquent, je suis encore convaincu hors de tout doute raisonnable que l'accusé n'a pas agi en état de légitime défense.
87. Le compte de M. Beaton de subir une coupure à la tête, comme une conséquence de cogner sur le mur a été corroboré par des photographies prises par le sergent Corrigan. La lacération a également été observée par l'agent Jennings qui est allé à Gorman Maison avec le sergent Corrigan peu de temps après l'agression. Par conséquent, je suis convaincu hors de tout doute raisonnable que M. Beaton a subi des lésions corporelles.
88. Je n'ai aucune raison de supposer que l'accusé avait l'intention de causer la déchirure, voire de causer M. Beaton à souffrir du mal du tout. La preuve établit seulement qu'il a poussé M. Beaton, apparemment avec l'intention de l'empêcher de continuer à s'engager dans ce qu'il a sans doute considéré comme un harcèlement injustifié. Cependant, comme je l'ai mentionné, il n'est pas nécessaire pour la Couronne de prouver qu'il avait l'intention de causer des lésions corporelles. Il suffit que le ministère public de prouver que le dommage survenu à la suite de l'agression. En l'espèce, une conclusion à cet effet est inéluctable.
89. Pour ces raisons, je suis convaincu hors de tout doute raisonnable que l'accusé a commis les actes qui constituent l'infraction reprochée.
90. Je vais entendre les avocats que pour les ordres qui devraient être apportées à la lumière de ces résultats.
Je certifie que les quatre vingt dix (90) paragraphes numérotés qui précèdent sont une copie des motifs du jugement ici de son honneur, de la justice Crispin
Associer:
Date: le 16 Août 2002
L'avocat de la poursuite: A Robertson
Procureur de la poursuite: Directeur des poursuites publiques ACT
L'avocat de l'accusé: C Everson
Procureur de l'accusé: Saunders & Company
Date de l'audience: 22-24, Juillet 31
Date du jugement: 16 Août 2002...