CATALAN

R v Alguacil [2002] ACTSC 79 (16 d'agost 2002)

Darrera actualització: 20 ago 2002

LA REINA v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN UJIER [2002] ACTSC 79 (16 agost 2002) Paraules de cop
DRET PENAL - acusat trobar condicions de ser jutjat - vista impositiu particular - la naturalesa de l'audiència - problema de si el tribunal està convençut més enllà de tot dubte raonable que l'acusat "comès els actes que constitueixen el delicte imputat" - inferències a no ser arrossegats contra acusats per omissió de proves - necessitat de cura especial en el control de les proves.
DRET PENAL - acusat trobar condicions de ser jutjat - dificultats particulars a l'acusat pateix de deficiència mental important o malaltia psiquiàtrica en el moment del presumpte delicte - la creença de l'acusat que calia actuar com ho va fer en defensa pròpia - exigència de motius raonables per creure - test de raonabilitat part objectiva - raonabilitat jutjat en funció de circumstàncies com acusats perceben que siguin, sinó que ha de ser la possibilitat que efectivament es va produir algun tipus d'acció que podria haver estat confós com una amenaça o perill per als acusats.
DRET PENAL - audiència especial pel jutge sol - si els actes que constitueixen delictes d'assalt i assalt amb resultat real de dany corporal demostrat més enllà de tot dubte raonable.
Llei penal de 1900, arts 310, 314, 315, 316, 317, 319 submarins (2)
Salut Mental (tractament i atenció) de 1994, subs 68 (3)
Tutela i gestió de la Llei de Propietat 1991
Llei del Tribunal Suprem de 1933, s 68C
Llei de proves de 1995 (Commonwealth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (no declarada, Crispin J, 15 març de 2002)
Weissensteiner v La Reina [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 A Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) febrer QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35259 FCR
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Estadal Rail de Nova Gal · les del Sud v Earthline Construccions Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
SCC N º 98 de 2000, SCC 173 de 2000, SCC 27 de 2001, SCC 37 de 2002
Jutge: Crispin J
Tribunal Suprem de l'ACT
Data: 16 agost 2002
A LA CORT SUPREMA DE LA)
) No 98 de 2000 SCC
Australian Capital Territory) No SCC 173 de 2000
SCC N º 27 de 2001
SCC N º 37 de 2002
LA REINA
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN UJIER

ORDRE
Jutge: Crispin J
Data: 16 agost 2002
Lloc: Canberra
La Cort considera que:
1. l'acusat no és culpable d'agredir Ross Wentworth Stephens a Canberra al Territori Capital d'Austràlia l'11 de gener del 2000;
2. l'acusat no és culpable d'agredir Douglas Scott Brown a Canberra en el territori l'11 de gener del 2000;
3. l'acusat no és culpable d'agredir Susan Joan McGee a Canberra en el territori l'11 de gener del 2000 i ocasionant amb això al seu dany corporal;
4. l'acusat va cometre els actes que constitueixen el delicte d'agredir Daniel Oro a Canberra en el territori el 10 d'agost del 2000;
5. l'acusat va cometre els actes que constitueixen el delicte d'agredir ronyó Anthony a Canberra en el territori el 26 d'abril de 2000, i
6. l'acusat va cometre els actes que constitueixen el delicte d'agredir John Alex Beaton a Canberra en el territori el 31 de juliol de 2001 i amb això va ocasionar que li causi lesions físiques.
1. L'acusat va ser acusat davant meu en quatre acusacions al · legant la comissió dels delictes següents:
* Agredir Ross Wentworth Stephens l'11 de gener del 2000;
* Agredir Douglas Scott Brown l'11 de gener del 2000;
* Agredir Susan Joan McGee, el 10 de febrer de 2000, i ocasionant amb això al seu dany corporal;
* Agredir Daniel Oro el 10 d'agost de 2000, i
* Agredir ronyó Anthony el 26 abril 2000
* Agredir John Alex Beaton el 31 de juliol de 2001 i ocasionant amb això li causi lesions físiques.
2. Els tres primers càrrecs van ser continguts en una acusació de data 7 de gener de 2002 en els procediments numerats SCC 98 de 2000, mentre que el quart, cinquè i sisè càrrecs figuraven en acusacions separades de data 8 de gener de 2002, 8 gener 2002 i el 13 de maig de 2002 i numerada SCC 173 de 2000, SCC 27 de 2001, SCC i 37 de 2002, respectivament.
3. Els procediments en què l'acusat va ser processat no són un judici, sinó una audiència especial a terme de conformitat amb s 315 de la Llei penal de 1900 ("Llei de Delictes" les).
La determinació de la incapacitat de rebatre
4. El 27 de febrer de 2001, una comanda es va fer de conformitat amb s 310 de la Llei penal que requereix l'acusat a sotmetre a la jurisdicció del Tribunal de Salut Mental perquè el Tribunal per determinar si és o no estava en condicions de defensar els càrrecs en què se li ha comesa a judici. El concepte de l'aptitud de declarar s'ha codificat de manera efectiva en aquest Territori per subs 68 (3) de la Salut Mental (tractament i atenció) de 1994 (la "Llei de Salut Mental") que es troba en els següents termes:
(3) El tribunal realitzarà una determinació que una persona és incapaç de defensar un càrrec si considera que els processos mentals de la persona estan desordenats o deteriorats fins al punt que la persona no pot -
(A) a comprendre la naturalesa de la càrrega, o
(B) per entrar en una declaració a la càrrega i l'exercici del dret a recusar el jurat o jurat, o
(C) per entendre que les actuacions són una investigació per determinar si la persona que va cometre el delicte, o
(D) a seguir el curs de les actuacions, o
(E) per entendre l'efecte substancial d'alguna prova que es pot donar en suport de l'acusació, o
(F) per donar instruccions al seu representant legal.
5. Hi havia una mica de retard en l'avaluació del Tribunal dels acusats i no estava en condicions de presentar un informe fins al 26 de juliol de 2001. En aquest informe s'indica que el Tribunal havia trobat condicions de ser jutjat, però que no havia pogut determinar si era probable que es converteixi condicions de ser jutjat dins dels propers 12 mesos.
6. L'assumpte va arribar davant meu el 30 d'agost de 2001, quan em va assenyalar que la incapacitat del Tribunal d'expressar una opinió sobre aquest tema va sortir de la Cort en un dilema. Els acusats havien estat acusats de delictes greus i el procediment que el Tribunal es va veure obligat a adoptar en conseqüència es regeix per qualsevol s 314 o s 315 de la Llei de Delictes. Secció 314 s'aplica quan el Tribunal notifiqui a la Cort que s'ha determinat que l'acusat és incapaç de defensar a la càrrega, però és probable que s'ajusti dins dels 12 mesos següents a la determinació. En aquest cas, la Cort està obligada a suspendre les actuacions. Secció 315 s'aplica quan el tribunal hagi notificat al Tribunal de la determinació que l'acusat és incapaç de defensar un càrrec i és poc probable que s'ajusti dins dels 12 mesos següents a la determinació o en un període de 12 mesos, ja ha transcorregut des que una determinació inicial de ineptitud i l'acusat roman condicions de ser jutjat. En aquest cas, el Tribunal està obligat a dur a terme una audiència especial en relació amb l'acusat. Cap d'aquestes disposicions sembla tenir cap aplicació en el Tribunal havia informat només que no s'havia pogut determinar si l'acusat era probable que s'ajusti a declarar dins del període de 12 mesos especificat. En conseqüència, he fet una comanda de més baix s 310 que requereix l'acusat a sotmetre a la jurisdicció del tribunal perquè aquest verifiqui la qüestió de la seva aptitud per defensar.
7. El 31 d'agost de 2001, el Tribunal va proporcionar un nou informe que indica que hi havia determinat que era poc probable que l'acusat es convertiria en condicions de ser jutjat dins dels 12 mesos. Per tant, el Tribunal estava obligat a realitzar una audiència especial de conformitat amb s 315.
L'audiència especial
8. Mentre que les disposicions pertinents de la Llei de Delictes suggereixen que una audiència especial és una "prova", no és un judici en el sentit habitual d'un procediment en què l'acusat és susceptible de ser condemnat i castigat per un delicte si es demostra la culpabilitat més enllà de dubte raonable. En l'audiència d'aquesta naturalesa l'acusat ha de ser declarat innocent si la Cort no està convençuda més enllà de tot dubte raonable que l'acusat "va cometre els actes que constitueixen el delicte imputat". No obstant això, ell o ella no pot ser condemnat fins i tot si el tribunal està convençut més enllà de tot dubte raonable que l'acusat va cometre aquests actes. Vegi s 317 de la Llei de Delictes. Aquesta troballa es coneix en els títols de les seccions pertinents de la Llei de delictes, encara que no en les disposicions legals actuals, com un "no-absolució". Els resultats d'aquesta naturalesa no exposar l'acusat a la pena dels delictes en qüestió, però no pot invocar les disposicions de substi 319 (2), les quals requereixen que la Cort ordeni que l'acusat està detinguda fins que el Tribunal ordena Salut Mental d'una altra manera, llevat que, "tenint en compte els criteris per a la detenció de s 308" està convençuda que és més adequat per ordenar que l'acusat presentés a si mateix a la jurisdicció del tribunal perquè pugui fer una ordre de la salut mental de conformitat amb la Llei de Salut Mental . En essència, l'alternativa a l'absolució és una constatació que els resultats en cap condemna ni càstig, sinó crida a un règim jurídic destinat a garantir el tractament i la cura dels acusats i la protecció de la comunitat.
9. La manera en què una audiència especial es dugui a terme es regeix per s 316 de la Llei de Crims de què disposa, entre altres coses, que, sense perjudici de les altres disposicions d'aquesta secció, el Tribunal durà a terme l'audiència de la mesura del possible, ja que si fos un procés penal ordinari. La secció també estableix que, llevat que el tribunal ordeni el contrari, l'acusat és tenir representació legal en l'audiència. La determinació de la incapacitat de rebatre és que no s'ha de prendre com un impediment per a la representació i l'acusat s'entendrà que ha declarat no culpable pel que fa a cada delicte imputat.
10. Subs 316 (2) estableix que una audiència especial serà un judici amb jurat llevat que:
* L'acusat fa una elecció per ser jutjat pel jutge sol davant el Tribunal fixa per primera vegada una data per a l'audiència i el tribunal està convençut que ell o ella era capaç de fer tal elecció, o
* Si el tribunal està convençut que l'acusat és incapaç de fer tal elecció, qualsevol tutor notifiqui a la Cort que, al seu parer, tal judici seria en el millor interès de l'acusat o d'un tutor designat per la tutela Tribunal sota la tutela i administració de la Llei de Propietat 1991 (la "Llei de tutela") amb poder per fer una elecció per ser jutjat pel jutge només procedeix a fer-ho.
11. En el present cas, un tutor nomenat en virtut de la Llei sobre la tutela, amb el poder necessari fer una elecció dels acusats a ser jutjats pel jutge sol.
12. Tenint en compte el requisit que el judici es va dur a terme la mesura del possible, com si es tractés d'un procediment penal ordinari, estic obligat a tenir en compte els requisits de s 68C de la Llei del Tribunal Suprem de 1933. Aquesta secció es troba en els següents termes:
(1) Un jutge que tracta de processos penals sense jurat podrà fer cap troballa que podria haver estat feta per un jurat sobre la culpabilitat de l'acusat i qualsevol troballa té, a tots els efectes, el mateix efecte que el veredicte de la jurat.
(2) La sentència en el procés penal jutjat per un jutge només ha d'incloure els principis del dret aplicat pel jutge i les conclusions de fet en què es va basar el jutge.
(3) En els processos penals jutjats per un jutge només, si la llei del territori d'una altra manera requeriria una advertència que s'ha de donar un jurat en aquest procediment, el jutge prendrà l'advertència en compte en considerar el seu veredicte.
13. En els judicis penals ordinaris, ja sigui pel jutge i el jurat o per jutge només, l'acusat té dret a la presumpció d'innocència, la Corona té la càrrega de provar cadascun dels elements essencials de cada càrrec i el nivell de la prova és la prova més enllà de tot dubte raonable . El veredicte s'ha de determinar únicament en funció de proves admeses adequadament en el judici o qüestions de coneixement comú que pugui ser tinguda en compte en virtut de s 144 de la Llei de 1995 (CTH) Prova.
14. En les audiències especials d'aquesta naturalesa la prova posada per s 317 és si el tribunal està convençut més enllà de tot dubte raonable que l'acusat "va cometre els actes que constitueixen el delicte imputat". No obstant això, en R v Morris [2002] ACTSC 12 (no declarada, Crispin J, 15 març de 2002) que va considerar que aquesta disposició obliga la Corona de provar tots els elements essencials del delicte, malgrat les defenses de la discapacitat mental o disminució de la responsabilitat no podia ser elevat. Pels motius indicats a continuació, quedo d'aquesta opinió.
15. L'acusat no se li va demanar de suplicar als càrrecs, però va ser presa haver declarat no culpable per raó de s 316 (8) de la Llei de Delictes.
16. Al començament de l'audiència, el Sr Everson en nom de l'acusat va intentar teòricament "trencar" els comptes en les diferents acusacions pel que les proves per a qualsevol dels suposats delictes no estaria disponible per ajudar al cas Crown a qualsevol altre. Va deixar en clar que no estava tractant que cap dels càrrecs sentit per separat i, de fet, va recolzar la proposta que han de ser jutjats conjuntament. En última instància, no va ser necessari que es pronunciï sobre aquest tema, perquè la Corona va indicar que no estaria sostenint que cap de les proves es podrien utilitzar d'aquesta manera i en vista que la indicació Sr Everson no va insistir en l'assumpte.
17. L'acusat no va donar proves. No inferència adversa ha, per descomptat, es dibuixa en contra a causa de la seva incapacitat per fer-ho. Això no va ser un cas com en Weissensteiner v La Reina [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217 en el qual pel que sembla proves incriminatòries pot haver estat capaç d'explicar per escrit els fets addicionals que només coneixen els acusats. Veure també Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50. En qualsevol cas, aquest principi no pot, al meu entendre, tenen una aplicació a una audiència especial dels càrrecs contra l'acusat trobat condicions de ser jutjat.
18. D'altra banda, crec que hi ha una necessitat de precaució especial en el control de les proves presentades en contra d'una persona acusada que ha trobat condicions de ser jutjat i la desordenada o processos mentals amb discapacitat puguin haver va privar efectivament l'oportunitat de declarar al seu o seva pròpia defensa. La necessitat d'aquestes atencions és particularment evident en el cas d'actuacions. Sr Everson em va informar que l'acusat volia declarar, però no se li permetria fer-ho perquè el seu tutor havia acceptat el consell del senyor Everson que tal supòsit no estaria en els seus millors interessos. No tinc cap dubte que aquest consell va ser donat a consciència i que estava basada en una avaluació adequada de la capacitat probable dels acusats a declarar efectiu en la seva pròpia defensa i dels riscos que poguessin estar implicats en ell intentar fer-ho. Igualment, no tinc cap raó per dubtar que era apropiat que el seu tutor, a acceptar aquest consell. No obstant això, en l'avaluació de la solidesa del cas Corona, crec que cal estar atent a qualsevol risc que la posició de l'acusat pot haver estat perjudicat per la seva incapacitat per donar possibles proves exculpatòries.
19. En el present cas, una carta de l'acusat es va licitar sense objeccions, però no pretén abordar cap de les qüestions plantejades en relació amb els delictes imputats.
La naturalesa dels delictes imputats
20. Tots els delictes acusats impliquen acusacions d'assalt i 2 utilitzant una queixa al · legant que l'assalt va ocasionar lesions corporals.
21. Un delicte d'assalt està constituït per qualsevol acte comès intencionadament, o potser imprudentment, el que fa una altra persona per aturar la violència immediata i il · legal. Si s'aplica realment la força, ja sigui il · legal o sense el consentiment del destinatari, i s'ha compromès a la bateria. En absència de qualsevol aplicació de la força, ha d'haver algun acte que amenaça suficient per elevar a la ment de la persona que va amenaçar amb una por o temor a la violència immediata. Vegeu, per exemple, R v Knight (1988) 35 Un Crim R 314. Per tant, per tornar a la llengua emprada en si 317 de la Llei sobre Delictes de fets constitueixin un delicte d'assalt només si comprenen aquests elements.
22. Per establir un delicte d'assalt que ocasiona dany físic real de la Corona ha de provar que l'acusat va agredir la presumpta víctima i que, com a conseqüència de l'assalt la víctima va patir lesions corporals. No cal demostrar que l'acusat tenia la intenció de perjudicar la víctima. Veure R v Williams (1990) 50 A Crim R 213; Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350. Per tant, els fets constitueixin un delicte d'assalt i causi lesions físiques només si impliquen els elements d'un delicte d'assalt i s'estenen a aquests nous elements.
23. El terme "lesions corporals" vol dir que no hi ha més que una lesió corporal. La lesió ha de ser permanent ni seriós. Un petit morat, abrasió o rascada ha prou i s'ha sostingut que fins i tot una "condició histèrica o nerviosa" pot caure dins de la descripció. Veure R v Miller (1954) febrer QB 282, R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552.
Autodefensa
24. Com ja he dit, la qüestió de si l'acusat "comès els fets constitutius del delicte imputat" no implica cap consideració de les defenses de la discapacitat mental o responsabilitat disminuïda. La Cort, però, obligada a considerar qualsevol assumpte de defensa pròpia que pugui sorgir en relació amb qualsevol d'aquests càrrecs.
25. Encara que comunament es coneix com a defensa, la situació real és que una vegada que l'evidència revela la possibilitat que l'acte corresponent es va fer en defensa pròpia, la càrrega recau sobre la Corona per demostrar el contrari. Veure Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642-657. En R v B (1992) 35 FCR 259 la Sala Plena de la Cort Federal d'Austràlia va sostenir que el cas no pot ser retirat d'un jurat sobre la base que el cas de la Corona no ha negat la legítima defensa. No obstant això, aquesta decisió sembla haver estat basat substancialment en el principi que qualsevol qüestió de si un cas prima facie s'ha establert s'ha de determinar només per referència a l'evidència a favor de la Corona. Per tant, per a aquesta finalitat, les proves de la defensa s'ha de tenir en compte. La decisió també va ser consistent amb l'observat en Zecevic que les qüestions de defensa són assumptes perquè un jurat determini. Això no vol dir que la Corona s'allibera de la càrrega de la prova i no proporciona cap base per suggerir que els "actes que constitueixen" un delicte d'assalt podien establir-se sense fer referència a la qüestió. L'aplicació de la força es constituirà en un assalt només si és il · legal. Per tant, ni un cirurgià que realitza una operació amb el consentiment informat del seu pacient, ni un policia que utilitza una mesura de la força raonablement necessària per procedir a la detenció d'un delinqüent es pot dir que és culpable d'un assalt. De la mateixa manera, els actes es realitza correctament en defensa pròpia no pot ser considerada com un assalt a causa que aquests actes no són il · legals.
26. Si la defensa pròpia és elevat, la Corona té la càrrega de provar que en el seu moment ja sigui l'acusat no creien que les seves accions eren necessàries per defensar a si mateix, o que no hi havia motius raonables per a tal creença. Veure Zecevic v DPP al 661. L'estàndard de prova és de nou la prova més enllà de tot dubte raonable.
27. La primera d'aquestes proposicions, òbviament, implica una prova purament subjectiu: la Corona ha establert que l'acusat no tenia tal creença. No obstant això, fins i tot aquesta última proposta no implica una prova totalment objectiva. Veure Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88 al 146-147; Zecevic v DPP a 656-657. La Corona no pot provar que no hi havia motius raonables per a tal creença demostrant simplement que una persona els processos mentals no estaven desordenades o menyscabat no hagués format tal creença. En R v Hawes (1994) 35294 NSWLR caça CJ en CL explicar-se, al 305, que és "la creença que l'acusat, en base a les circumstàncies i als acusats perceben que siguin, que ha de ser raonable, i no la de la persona raonable hipotètica en la posició dels acusats ".
28. La resolució de qualsevol qüestió de l'autodefensa implica dificultats particulars en què un acusat patia de discapacitat mental important o malaltia psiquiàtrica en el moment del presumpte delicte. La Nova Gal · les del Sud Cort Penal d'Apel · lacions va considerar aquest problema en Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, un cas en què no hi havia hagut evidència que el recurrent va patir d '"una persecució delirant paranoide conjunt de creences". La Cort va afirmar que la prova que s'ha d'aplicar per determinar si la Corona s'havia demostrat que no hi havia hagut cap motiu raonable per la creença necessària, encara que no és totalment objectiu, però, ha de ser almenys en part objectiva. Caça del CJ en CL permet novament explicació d'aquest principi en el següent passatge, als 64 anys:
Qualsevol que sigui l'efecte d'una característica personal que l'acusat pugui tenir sobre la seva percepció d'alguna acció en particular com una amenaça que enfronta o de la raonabilitat de la seva resposta al que ell percep com un perill, cal, al meu entendre, ser raonable possibilitat que almenys una mica d'acció, de fet, es va dur a terme el que podria haver estat confós com una amenaça o perill per als acusats abans de fer qualsevol decisió relativa a la possibilitat que la seva percepció que les accions es van veure afectades per aquesta característica personal.
29. En el present cas, la Corona va argumentar que no seria apropiat per a actuar en qualsevol presumpció que l'acusat va poder haver cregut que hi havia una necessitat de protegir-se a si mateix d'algun assalt o amenaça percebuda assalt en absència de qualsevol evidència d'aquest tipus de creença o dels fets i circumstàncies pels quals una persona raonable en la seva posició podria haver format tal creença. És cert que no hi ha evidència que fa a la naturalesa precisa de la discapacitat mental de la que l'acusat pateix, el moment en què es va saber, o en quina mesura, si s'escau, a la qual pot haver distorsionat o influït en les seves percepcions d'alguns o tots els fets en qüestió.
30. No obstant això, com ja he esmentat, l'acusat no porta la càrrega de provar que ell o ella va actuar en defensa pròpia. Si la qüestió s'ha plantejat correctament, la Corona té la càrrega de provar més enllà de tot dubte raonable que les accions dels acusats no es van dur a terme en defensa pròpia. En considerar si la Corona ha complert aquesta càrrega de la prova, el tribunal ha de tenir en compte, òbviament, tota l'evidència dels fets i circumstàncies que puguin ser rellevants per a aquesta qüestió. El present procediment es basen en una determinació pel Tribunal de Salut Mental que l'acusat és incapaç de defensar els càrrecs i és poc probable per convertir-se en condicions de ser jutjat dins dels 12 mesos. A més, no hi ha hagut evidència d'ell comportar d'una manera aparentment irracional immediatament abans d'alguns dels incidents en qüestió. En conseqüència, no seria apropiat per abordar aquesta qüestió en el supòsit que les inferències de forma segura es poden treure en contra en considerar les circumstàncies dels fets rellevants sense tenir en compte la possibilitat que les seves percepcions poden haver estat influenciats pels processos mentals amb trastorns o alteracions.
El presumpte assalt al Sr Stephens
31. La Corona no va fer cap intent de provocar cap prova en suport d'aquesta acusació i l'acusat, òbviament, ha de ser trobat no culpable del delicte.
El presumpte assalt de Brown
32. L'11 de gener de 2000 a uns 10,00 am, el senyor Brown, que era un oficial de seguretat de la Universitat Nacional d'Austràlia, va rebre una trucada en el seu radi, com a conseqüència de la qual cosa es va dirigir a l'oficina del Vicerector, Professor Burgess. Va trobar professor Burgess darrere del seu escriptori i de peu acusats a la sala amb una tassa i el plat. Sr Brown li va demanar que marxés i l'acusat va respondre: "Jo no he acabat el meu cafè encara". Brown va dir que ell volia que l'acusat de deixar. L'acusat després va sortir de l'oficina, es va acostar a l'escala i va procedir a pujar les escales de la segona a la tercera planta. Sr Brown li va dir que no anar-hi i, quan l'acusat va continuar, va començar a seguir-lo. L'acusat va arrencar a córrer i va entrar a l'oficina de la secretària del vicerector al tercer pis. La secretària, la Sra Lindsay, li va demanar que fos. Brown després va entrar al despatx i es va acostar a l'acusat que estava d'esquena a ell i li va dir: "Jo vull que marxis". L'acusat pel que sembla no es va adonar. Brown després va posar la seva mà esquerra sobre el braç dret de l'acusat i li va dir: "Vull que marxis ara." Quan se li va preguntar el que va passar després, el Sr Brown va dir que no estava segur de com va succeir, però que ell "té cafè a [el seu] rostre i la part davantera de la seva roba [] i [ell] sentit una tassa i el plat de la gota i després [l'acusat] es va donar la volta i va tancar [ell] contra la paret "empenyent al pit amb les mans obertes. El Sr Brown va dir que "va caure contra la paret i després va sentir dolor a [el seu] engonal".
33. En l'interrogatori el senyor Brown va estar d'acord que al agafant el braç dret de l'acusat a que ell havia dit "Vaig a haver de fer-ho, posar el cafè sobre la taula". Va reconèixer que en altres ocasions havia sentit l'expressió "el porti a terme" usat en una manera que implica connotacions sinistres, però va dir que ell havia volgut dir només per transmetre la seva intenció de prendre l'acusat fora de l'edifici. També va admetre que havia estat de peu entre l'acusat i l'única sortida disponible, de manera que l'acusat hagués hagut de fer marxa enrere cap a ell per tal de sortir.
34. Quan es va posar al Sr Brown que l'acusat havia actuat en defensa pròpia, no es descarta per complet la suggeriment. Va dir que "si bé estava actuant en defensa pròpia era - va prendre - era exagerada [sic], el va portar molt lluny, ja que no calia que ell va tan lluny com ho va fer quan ell estava usant una auto-defensa ".
35. Proves del senyor Brown va ser corroborat en certa mesura per la d'un oficial de seguretat col · lega, el senyor Gumm. Ell va dir que ell havia estat esperant fora de l'oficina professor Burgess 'mentre que el Sr Brown va entrar. Quan l'acusat va sortir de l'oficina amb la tassa i el platet i es va tornar a pujar les escales, el Sr Brown va seguir, però el senyor Gumm va ser l'extrem oposat de la paraula a usar un altre conjunt d'escales. Va dir que quan va arribar a la part superior de l'escala que podia sentir veus fortes i un soroll com qualsevol vaixella que és llançat i, en acostar-se l'oficina, i després va sentir el senyor Brown va dir "He estat agredit". Va seguir l'acusat per les escales. Més tard, quan el senyor Brown va sortir de l'edifici Sr Gumm observar que estava començant a inclinar i va deduir que estava patint. En l'interrogatori es va acordar que no havia notat res de cafè a la camisa o qualsevol cosa inusual sobre la roba del senyor Brown.
36. Versió incident del Sr Brown va ser fortament recolzada per la Sra Lindsay, que era llavors director de Suport Executiu de la Universitat Nacional d'Austràlia. Ella va dir que l'acusat va entrar a l'oficina del Vice Canceller "molt ràpid" i que hi havia una tassa i el plat a la mà amb el cafè es vessament de la mateixa. Sr Brown no estava lluny darrere d'ell. Sra Lindsay es va acostar a prendre la copa i el plat del braç dret i va acusar Brown "una espècie de tocat". L'acusat va tirar la tassa i el plat per sobre de la seva espatlla dreta en la direcció del senyor Brown. El Sr Brown es va ajupir, la tassa i el plat va colpejar la paret i "cafè van anar a tot arreu". Ella va dir llavors que "una mena d'instantània [l'acusat] espècie de capgirat classe del seu dret i, bàsicament, criat al genoll esquerre en una mena de [Mr Brown] tipus d'àrea de l'engonal i [Brown] va baixar".
37. En l'interrogatori la Sra Lindsay va acordar que l'acusat havia tirat la tassa i el plat com a reacció immediata a "ser agafat" i que ell s'havia convertit "en el mateix flux". Va estar d'acord en que el seu genoll no va poder haver viatjat més de 12 polzades des d'una posició vertical abans de contactar amb l'engonal del senyor Brown i va explicar que no havia hagut de viatjar molt lluny ja que el Sr Brown ja s'havia inclinat cap avall per evitar la copa. Ella va dir que l'acte havia estat "un moviment molt accentuat" i que havia estat "molt obvi el que [l'acusat] estava tractant de fer."
38. Accepto que l'incident es va produir substancialment com el Sr Brown i la Sra Lindsay descrits i que l'acusat va conduir el seu genoll a l'engonal del senyor Brown deliberadament. És cert que el Sr Brown es trobava entre l'acusat i l'única porta per la que podria haver sortit, i he pensat en la possibilitat d'un impacte accidental mentre aixecava el genoll per començar a córrer. Sra Lindsay dedueix clarament que l'acte es va dur a terme deliberadament, però un dictamen no perit sobre l'aparent intenció d'una persona que sembla pateix d'una disfunció mental important, tot i que va adduir sense objeccions, podria, òbviament, es presta poca, si alguna, de pes. No obstant això, sembla molt poc probable que el genoll podria haver entrat en contacte amb els genitals del Sr Brown per accident si l'acusat havia simplement intentat fugir. A més, la naturalesa dels fets descrits per la Sra Lindsay suggereix fortament que l'acusat estava pressionant a casa un assalt i accepto l'evidència del Sr Brown que l'impacte de l'engonal es va produir només després d'haver caigut contra la paret.
39. La qüestió de la legítima defensa presenta major dificultat. Com es va esmentar anteriorment, una vegada que la qüestió es planteja, és responsabilitat de la Corona per demostrar més enllà de tot dubte raonable que l'acusat no creien que era raonablement necessari perquè actués com ho va fer en defensa pròpia o que no hi havia motius raonables per tal creença. En examinar aquestes qüestions, cal recordar que abans d'aquest incident, l'acusat havia estat efectivament perseguit per les escales pel Sr Brown i que el senyor Gumm havia anat cap a l'altre conjunt d'escales, òbviament, amb la intenció de tallar la seva fuita. Quan va entrar a l'oficina del Vice Canceller Sr Brown va entrar darrere d'ell i, en conseqüència, estava entre els acusats i l'única sortida. Sra Lindsay va arribar llavors cap a ell i gairebé al mateix temps el senyor Brown, que estava darrere dels acusats, va dir que anava a haver de "treure" i després es va apoderar del seu braç.
40. No tinc cap dubte que qualsevol persona normal en aquesta posició hauria entès que se li havia demanat diverses vegades per sortir, no tenia dret a guardar, i havia estat pres pel braç amb la finalitat de ser escortat fora de l'edifici. No hi havia res en el compte de qualsevol dels testimonis que, raonablement, han portat a aquesta persona a témer un assalt violent o evocar la creença que era necessari per a ell per empènyer el senyor Brown, i molt menys conduir el seu genoll a l'engonal del senyor Brown, en per defensar-se. No obstant això, l'acusat no era una persona normal, però algú amb processos mentals significativament desordenades o deteriorats. És impossible estar satisfet amb l'estàndard requerit que ell no tenia aquesta creença. També és possible determinar amb seguretat el que les seves percepcions de la situació va poder haver estat i per tant a tenir constància que, a la llum d'aquestes percepcions, tal creença no era raonable. Sóc conscient de l'opinió expressada en Kurtic que algun tipus d'acció ha d'haver ocorregut que podria haver estat confós com una amenaça o perill per als acusats, però, al meu entendre, les circumstàncies a què m'he referit revelen una combinació de fets suficients per fundar aquesta possibilitat d'error per part dels acusats.
41. També pot ser significatiu que el senyor Brown no rebutgen completament el suggeriment de defensa pròpia, però protestar només això, si l'acusat havia actuat en defensa pròpia, que havia utilitzat força excessiva. Per descomptat, és molt possible que la resposta del Sr Brown es va deure a la confusió sobre el concepte de defensa pròpia o que a ell es referia a suggerir que calia examinar la qüestió, ja que, segons la seva opinió, aquesta reclamació ha estat insostenible per a causa del caràcter suposadament desproporcionat de la violència. Si bé sóc conscient d'aquestes possibilitats, cal dir que la resposta no va ser del tot tranquil · litzador. Brown va ser la persona que inicialment es va enfrontar a l'acusat, va pujar les escales darrere d'ell, el va seguir fins a l'oficina del Vice Canceller, li va parlar, ho va prendre del braç i va patir l'assalt carregada. No obstant això, després d'haver tingut aquesta relació íntima en l'incident, que semblava disposat a descartar la possibilitat que l'acusat havia actuat en defensa pròpia. En vista que la reticència, és difícil veure com algú que no era present podia excloure la possibilitat.
42. L'afirmació que l'ús de força excessiva acusat ha de ser jutjat en relació amb la possibilitat que ell creia que aquesta força era necessària i la possibilitat que, tenint en compte les seves percepcions de les accions del senyor Brown, que hi havia motius fundats per a tal creença. L'evidència no és així, al meu entendre, exclou qualsevol possibilitat.
43. Per aquestes raons, no puc estar satisfet més enllà de tot dubte raonable que l'acusat no va actuar en defensa pròpia. En conseqüència, ha de ser absolt.
El presumpte assalt a la Sra McGee
44. Sr McKenzie va donar proves de que el 10 de febrer de 2000 a al voltant de 24:40 es trobava a la seva oficina a NRMA a Canberra quan s'activa el timbre de la porta i la senyora McGee, qui fou el seu secretari, prem el botó d'alliberament per obrir la porta. Havia estat conscient d'una persona que camina al llarg d'una àrea adjacent a la seva oficina, però va veure que era l'acusat només quan la porta estava entreoberta va treure. Sr McKenzie havia estat al telèfon i va seguir concentrar-se en la conversa. L'acusat i la Sra McGee aparentment es va allunyar de la porta a una àrea adjacent a l'oficina del Sr McKenzie, on les persianes havien estat trets a l'altura de la cintura i ell era capaç de veure només els seus cames. Va dir que el següent que recordava amb claredat era "audiència [Sra McGee] crit cap a fora i [veient] cames desapareixen". Dir que en aquest moment les cames dels acusats havien estat davant d'ella.
45. Sr McKenzie va dir que ell va penjar el telèfon i va sortir de l'oficina per trobar la posició més acusada Sra McGee, que estava en quatre potes i tractant d'empènyer a si mateixa una còpia de seguretat mentre que l'acusat va ser subjectant-la amb les mans a la part superior de les seves espatlles. Ell va dir que ell va venir darrere de l'acusat, "el va posar en una abraçada d'ós", el va apartar i li va demanar que abandoni l'edifici. L'acusat després va parlar amb el Sr McKenzie sobre un reclam per una suma de $ 70.000. Ell i altres dos treballadors acompanyar l'acusat de la construcció. Quant van arribar a la porta giratòria a la planta baixa de l'acusat es va apoderar de la corbata del Sr McKenzie i li va dir que havia deixat les ulleres a dalt i que volia tornar a aconseguir-los. Sr McKenzie li va dir que anaven a ser retornats per la policia. Sr McKenzie va dir que quan va anar al pis de dalt es va adonar que la senyora McGee tenia un tall al pont del nas i que es queixava d'un dolor al coll. Les fotografies que representen la lesió al nas van ser ofertes com a prova.
46. Sra McGee va evidència que ella estava a l'oficina del Sr McKenzie aproximadament les 12.40 hores el 10 de febrer de 2000, quan va sonar el timbre i s'activa el mecanisme per obrir la porta. Ella va dir que ella havia estat esperant el "home de manteniment" i que quan va veure l'acusat es movia al voltant i va tancar la porta de l'oficina del Sr McKenzie. L'acusat va entrar, va posar les mans al taulell de recepció i li va preguntar si sabia qui era. Ella va dir, "sí, vull". Llavors ella va dir:
Després es va acostar a mi i va arribar fins a - bé per a mi i vaig posar les mans en alt i després em va agafar els braços i el següent - no em recordo de res, però em recordo de la meva dolor, un dolor intens a la cara lluny de la sòl.
47. Quan se li va preguntar què recordava passa després d'estar al pis, la senyora McGee va dir que recordava ", ja sigui gatejant o trucar a algú de l'altra oficina i els entra", però que quan es va despertar "no va veure ningú." Posteriorment va descobrir que sagnava per la cara i va estar d'acord en l'interrogatori que pasturen al pont del seu nas semblava haver estat causat per una peça metàl · lica de les seves ulleres que connecten les peces oculars que havien trencat. També va estar d'acord que no havia rebut un cop de puny al nas. Tenia algunes altres lesions, incloent un tall a la cama i alguns blaus en els seus braços. Ella va dir que no havia sentit dolor en el moment en què van ser aparentment infligides i que havia estat inicialment només en estat de xoc. Es va suggerir que l'hospital notes es va referir a ella després d'haver estat colpejat al nas, però ella va dir que no recordava mai de fer una declaració en aquest sentit. Més important encara, es va confirmar en l'interrogatori que tenia una incapacitat per recordar el que havia passat entre el moment en què l'acusat i el moment en què va acabar de baixar el pis es va acostar.
48. Si bé no tinc cap dubte quant a la veracitat de les proves de la senyora McGee, aquesta llacuna en el seu record fa que sigui impossible per a mi estar satisfet més enllà de tot dubte raonable que la "fets constitutius del delicte imputat" s'han establert. Sra McGee estava òbviament espantada dels acusats i va dir que ella havia posat les seves mans amb els palmells oberts cap a fora, òbviament amb la intenció de defensar dels seus plantejaments. Ella va donar proves d'un incident anterior, com a conseqüència de la qual cosa clarament s'havia quedat amb gran temor dels acusats. En efecte, en aquesta ocasió la primera vegada que ell la va veure nivell d'aprehensió va ser tal que immediatament va dir "oh no!". Quan va arribar a declarar que estava tan espantat que li resultava difícil parlar i va passar algun temps abans que ella va ser capaç de guanyar l'autocontrol suficient per poder fer un jurament. A partir de llavors, es va deixar en clar que li resultava difícil mirar en la direcció dels acusats. En aquestes circumstàncies, és difícil excloure la possibilitat que va poder haver desmaiat. També és difícil excloure la possibilitat que va poder haver saltat o caigut accidentalment altrament, potser mentre intentava allunyar-se dels acusats. En qualsevol cas, no podia recordar cap cop, empenta o d'un altre acte hostil per part dels acusats que poden haver causat que la va fer caure a terra.
49. Proves del Sr McKenzie de veure les cames de la senyora McGee desaparèixer mentre les cames dels acusats estaven al davant d'ella és igualment incapaç de provar que ella va caure a terra com a conseqüència d'un assalt. En l'interrogatori estava d'acord amb el suggeriment que ell l'havia vist "anar amunt en l'aire", però la part superior del seu cos s'havia ocultat de la vista per les persianes venecianes i semblava haver assumit que havia fet des el fet que les seves cames abruptament desaparèixer. En qualsevol cas, ha deixat clar que havia estat incapaç de veure el que pot haver causat aquest moviment.
50. És cert que la Sra McGee va evidència que l'acusat agafant els braços, i que l'acció només podria haver constituït un assalt. També és cert que ella va donar evidència d'haver patit contusions als braços en la posició en la qual s'havia apoderat d'ells. Els hematomes són, per descomptat, suficient per constituir lesions corporals. No obstant això, és responsabilitat de la Corona per demostrar més enllà de tot dubte raonable que el dany físic va ser ocasionat per l'assalt. Si, de fet, la senyora McGee va caure accidentalment o com a conseqüència de desmais i l'acusat va intentar aturar la seva caiguda aferrant-se als braços, llavors qualsevol blaus causats per aquestes no podien considerar-se com haver estat ocasionat per un assalt.
51. També és cert que el Sr McKenzie va donar evidència de veure l'acusat d'intentar mantenir Sra McGee avall mentre intentava aixecar-se. No obstant això, no hi va haver proves sobre si ell estava tractant de fer-ho a causa de l'hostilitat o simplement perquè li preocupava que ella podria estar marejat o inestable sobre els seus peus si es deixa en repòs. En aquest últim cas, qualsevol hematomes soferts com a conseqüència de les mesures adoptades en un intent de bona fe per evitar que entrin a un dany major no podia ser considerat com haver estat ocasionat per un assalt.
52. He de confessar que considerable escepticisme quant a qualsevol d'aquestes possibilitats. No obstant això, l'escepticisme judicial no és un substitut adequat per a la prova més enllà de tot dubte raonable. No puc estar segur que els blaus causats als braços de la senyora McGee o qualsevol altre dany que va mantenir en el curs dels fets van ser ocasionats pel apoderant acusat dels braços de la manera que he descrit.
53. L'estàndard de prova és molt estricta i, en totes les circumstàncies, no puc estar segur que les proves presentades per la Corona ha estat suficient per establir que aquesta norma de la comissió dels fets constitutius del delicte imputat.
54. Si això hagués estat un judici ordinari hagués estat obert a la Corona per buscar una condemna per un delicte d'assalt comú, tot i que aquest delicte no havia estat acusat. Secció 49 de la Llei de Delictes preveu sentències alternatives en relació amb diversos delictes estipulats i, en particular, permet a un jurat que no es complia l'acusat és culpable d'assalt i causi lesions físiques per trobar l'acusat culpable d'un delicte d'assalt comú. No obstant això, el llenguatge de la secció no sembla ser aplicable a una audiència especial d'aquest tipus, perquè la llei no permet que l'acusat sigui trobat culpable de cap delicte.
55. Per aquestes raons, l'acusat ha de ser absolt d'aquest delicte.
El presumpte assalt al senyor Gold
56. Sr or era un guàrdia de seguretat amb Chubb de Seguretat que estava treballant a l'edifici dels Arxius Nacionals a Parkes aproximadament 14:40 el 10 d'agost de 2000, quan va veure als acusats en el negoci o visitants saló de l'edifici. L'acusat estava fent servir un telèfon. Sr or es va acostar fins a uns cinc metres per tal de fer una identificació positiva d'ell, va intentar sense èxit posar-se en contacte amb l'Administrador de Seguretat, Sra Wyatt, i després contactar amb èxit el Sr Daley a qui va descriure com el "gestor Tecnològic". Tant la Sra Wyatt i el Sr Daley posteriorment es van acostar al Sr or i després d'una breu conversa es va anar a una altra àrea de l'edifici de recepció dels visitants, que la recepcionista segons sembla, havia deixat sense atenció "home". La taula era d'uns 30 metres de la zona en què l'acusat estava dempeus i, mentre que en algun moment que va veure l'acusat s'apoderen de l'etiqueta d'identificació del senyor Daley, senyor Gold no va poder escoltar la conversa entre ells.
57. Senyor Gold llavors va veure el passeig acusat pel passadís cap a ell. L'acusat va col · locar una tassa de "styrofoam" en un objecte que el Sr Dorado descriure com una "pantalla d'altura de la cintura", i va continuar caminant cap a ell abans de girar, aixecar la copa i fer marxa enrere per reprendre caminant pel passadís cap a ell. Senyor Gold va dir que quan l'acusat estava a uns cinc metres d'ell, l'acusat va aixecar la vista i el va mirar fixament i després, mentre caminava cap a ell, va dir "ah, Sr Chubb" i empenta cap endavant el braç dret. Senyor Gold dir que va ser colpejat per una bossa de te i que el líquid de la copa vessada sobre ell.
58. L'edifici dels Arxius Nacionals havia estat equipat amb càmeres de vídeo amb fins de seguretat i el Sr or va ser capaç d'obtenir imatges de dues de les cintes de vídeo que mostren l'acusat inicialment a la zona del saló i després s'acosta senyor Gold, segons sembla, amb la tassa de poliestirè. Les cintes no van registrar els acusats de realitzar qualsevol moviment cap al senyor d'or amb la copa. No obstant això, les càmeres que sembla s'havien establert per prendre imatges fotogràfiques en intervals de tres segons i que era, per descomptat, és bastant possible que l'acusat ho va fer en un d'aquests intervals. El vídeo també va confirmar que, com l'acusat es va acostar a ell, senyor Gold va posar dempeus i va fer un pas cap a l'esquerra, encara que es va mantenir darrere de la taula. L'acusat va abandonar l'edifici en passar aquest costat de la taula i, mentre que el Sr or no va fer cap intent d'impedir que se n'anés, em sembla que l'acusat pot haver format la impressió que les accions del Sr Gold reflecteix una actitud agressiva cap a ell.
59. En l'interrogatori, es va suggerir al Sr or que la copa havia només contenia una bossa de te, però va sostenir que no s'havia líquid en aquesta zona. Era incapaç de recordar si un netejador havia estat cridat a netejar el pis, però va dir que el Sr Daley havia recollit la copa, mentre que havia recollit la borsa de te.
60. Constable Khan va donar proves de que va assistir a l'edifici dels Arxius Nacionals en al voltant de 15:45 i va parlar amb el senyor Dorado. Va dir que el senyor Daurat li va mostrar un got d'escuma, però no li mostren una "Chubb [uniforme de seguretat] camisa". Va assenyalar que el senyor Gold no anava d'uniforme. Tenia una conversa més amb el senyor Dorado aproximadament 22:00 de la nit, quan va portar una cinta de vídeo de l'estació de policia de la ciutat. Proves de Constable Khan va ser generalment corroborada per l'evidència de Constable Strachan.
61. Ni Sra Wyatt ni el Sr Daley van ser cridats a declarar, la primera era, aparentment, a Escòcia la cura d'un o ambdós pares i l'últim es va haver acomiadat anar a acampar en un lloc desconegut a la costa sud de Nova Gal · les del Sud.
62. Accepto que l'incident es va produir essencialment en la forma que el senyor Dorado descriure en el seu testimoni. L'acció de moure la copa perquè una bossa de te va colpejar el pit del senyor Gold, ja sigui amb o sense alguna quantitat de te, clarament implicat un cert ús il · legítim de la força i clarament produït sense el seu consentiment. Per tant, va ascendir a un assalt.
63. Sr Everson presentat una vegada més que hauria d'haver un dubte raonable que l'acusat va poder haver actuat en defensa pròpia. No obstant això, no puc acceptar aquesta presentació. La naturalesa de l'assalt descrit pel senyor Gold no és suggerent d'un acte adoptat per tal de defensar d'un agressor potencial. Més important encara, alhora, com ja he esmentat, l'acusat va poder haver tingut la impressió que les accions del senyor Or de peu i movent-se lleugerament cap a un costat reflecteix una actitud agressiva cap a ell, no es va suggerir que s'havia apoderat dels acusats, el va perseguir, assetjar o intentat impedir la seva partida. Estic més satisfet amb el grau d'exigència que cap acció de fet va ocórrer que podria haver estat confós amb una amenaça o perill per als acusats. Per tant, a diferència de la posició en relació amb el presumpte assalt al Sr Brown, no hi ha cap base per a qualsevol argument que les seves percepcions d'alguna acció, com afectats pels processos mentals amb trastorns o alteracions, poden haver proporcionat una base raonable per a la creença que calia que ell actuï com ho va fer en la seva pròpia defensa. Per tant, estic satisfet més enllà de tot dubte raonable que l'acusat no va actuar en defensa pròpia.
64. Per aquestes raons, estic convençut més enllà de tot dubte raonable que l'acusat va cometre els fets constitutius del delicte acusat.
El presumpte assalt al Sr Kidney
65. D. Tony ronyó, un advocat contractat pel Col · legi d'Advocats de ACT, es trobava a la seva oficina a El Building Society Dret a Canberra aproximadament 10.25 hores el 26 d'abril de 2000, quan se li va informar que l'acusat es trobava a la zona de recepció. Va sortir a aquesta zona i es va presentar a l'acusada que va procedir a fer preguntes sobre el nomenament de Conseller de la Reina a Nova Gal · les del Sud. Sr Kidney li va preguntar el que estava fent o per què estava al Col · legi d'Advocats i l'acusat va respondre en el que sembla haver estat una diatriba en gran part incomprensible intercalats amb obscenitats. Sr Kidney va dir la frase que podia recordar era "Jo estic involucrat en l'aplicació de la llei, no fotis amb mi". Va dir que l'acusat "va aparèixer bastant agitat, irracional" i es movia cap a ell. Mentre ho feia el Sr Kidney celebrar una mà com per protegir-se del acusat fora i començar a moure cap enrere mentre diu que l'acusat no tocar-lo. Després, l'acusat va empènyer Sr Kidney al pit. Sr Kidney no va suggerir que l'impuls li sigui ferida o el dolor causat.
66. Sr King, el director executiu de la Societat de Dret, va intentar trucar a la policia des d'un telèfon a la recepció prop. L'acusat aparentment va notar això i va tractar d'arrabassar-li el receptor d'ell. Sr ronyó i el senyor rei llavors va agafar l'acusat i el van traslladar cap a la porta. Sr Kidney va dir que l'acusat no es va resistir al principi, però quan s'empeny fora de la porta, es va girar i va tractar de donar-li un cop de peu a l'engonal. Afortunadament, el Sr Kidney va ser capaç d'evitar que una falta. Ell i el senyor rei va tornar a entrar a l'oficina i va mantenir la porta tancada, mentre que el comptador, el Sr McArthur, va obtenir una clau perquè pugui ser bloquejat. En aquest moment l'acusat, que havia caminat cap a la zona de l'ascensor, va tornar i va xutar la porta.
67. En l'interrogatori el Sr Kidney va acordar que l'acusat havia iniciat anteriorment un procediment contra ell en tant el Tribunal Suprem i el Tribunal Federal. Sr Kidney va negar tenir cap record de les paraules que diuen acusats en el sentit de "no fer assalt mi" i va confirmar que, per contra, havia estat allunyant-se dels acusats a mesura que avançava cap a ell.
68. Sr Rei va donar evidència d'escoltar el seu nom ser cridat pel Sr Kidney i d'anar corrent a la zona de recepció, on va veure al Sr Kidney "lidiar" amb un home que estava fent molt soroll. Ell va dir que li va preguntar a l'home a sortir i, quan no ho va fer, va tractar de cridar a la policia. Llavors l'home va intentar prendre el telèfon d'ell, i ell i el Sr Kidney procedir a expulsar de l'oficina. Va dir que com li van arribar a la porta l'home va intentar expulsar Sr Kidney a la cama o l'engonal, però que el Sr Kidney havia fet a un costat i no hi havia hagut cap contacte. Van aconseguir treure-ho de l'oficina i va tancar la porta, però l'home va tornar i puntades a la porta. El pany i frontisses posteriorment requereixen reemplaçament.
69. Quan se li va demanar que expliqués exactament el que estava passant quan el Sr King va dir que l'home havia estat "lluitant" amb el Sr Rión, va dir que semblava com si estiguessin "enfrontant-se, com la gent en una baralla de fer", i va explicar que pensava que Sr Kidney havia tingut la mà per repel · lir la persona que l'ataca. La seva demostració de la manera en què el Sr Kidney havia estat sostenint la seva mà estava en consonància amb la pròpia manifestació del Sr Kidney. I va afegir: "Jo vaig veure a Tony amb la mà al pit del cap i Tony havia fet enrere, s'havia vist obligat en contra de la baixa de la recepció que està darrere del taulell de recepció en la nostra àrea de recepció."
70. En l'interrogatori el Sr Rei va admetre que en una nota escrita a mà feta aquest mateix dia que havia fet servir la paraula "remonstrating" en lloc de "adherència", però va dir que no entenia que hi hagi cap diferència entre aquests termes. També va coincidir que havia utilitzat inicialment la paraula "angoixa" en lloc de "agressiu", però va dir que ell havia pensat que acabava d'utilitzar la paraula equivocada. Va reconèixer que no estava segur de si la persona havia estat afligit o agressiu, però va dir que havia "estat certament agressiva cap a [Sr Kidney]" i que "aquesta era l'única conclusió que podia treure de les seves accions".
71. Sr McArthur, que era comptable emprat pel Col · legi d'Advocats va confirmar que havia anat a la zona de recepció i havia vist al Sr Rei que sosté un telèfon i un home arribar a través del taulell intentant agafar el receptor. Un forcejament entre ells per telèfon. Poc després, l'home va ser portat a la porta i va sortir de l'oficina. Sr McArthur va dir que el Sr Rei estava tractant de tancar la porta quan l'home va tornar i va fer un salt en carrera i va xutar la porta. Llavors l'home va sortir de l'edifici.
72. Constable Stirling, va assistir a les oficines del Col · legi d'Advocats poc després d'aquest incident, va trobar la porta tancada amb clau i es va adonar que la porta i el marc van ser lleugerament fora d'alineació.
73. Sra Duncan, qui era recepcionista del Col · legi d'Advocats, va donar proves de que l'acusat li havia dit que ell havia arribat a la societat per saber "com es fan els advocats". Ella va ser a l'oficina del Sr Kidney i li va dir que l'acusat es trobava a la zona de recepció. Ella va tornar als seus deures, però posteriorment es va adonar que les veus s'havien convertit en criat i escoltat el Sr Kidney trucar pel Sr Rei. Després va ser a buscar el Sr McArthur. Va confirmar que el Sr King havia intentat trucar a la policia i va dir que va recordar l'acusat arribant al taulell per prendre el telèfon. S'activa una alarma de seguretat i després va marcar el número d'emergències 000 i va fer una crida a la policia. Va dir que el senyor rei i senyor ronyó extirpat l'acusat de l'oficina i estaven tractant de mantenir la porta tancada quan el tornar de la zona d'elevació i va acusar "una mena de fet com una puntada de karate" a la porta.
74. Sr Kidney era un testimoni creïble, òbviament, les evidències d'haver estat empès per l'acusat no va ser impugnada en l'interrogatori. El seu relat dels fets també va ser corroborada per l'evidència substancial del Sr Rei i, en menor mesura, altres testimonis. Estic satisfet més enllà de tot dubte raonable que l'acusat tenia empenta Sr Kidney i que l'empenta constituïa un assalt.
75. Accepto l'evidència del Sr Kidney que abans de ser empès havia estat allunyant-se dels acusats i dient-li que no el toqués. Mentre que la Corona no exclou la possibilitat que l'acusat havia tingut una raó legítima per estar a l'oficina del Col · legi d'Advocats, que clarament no tenia dret a romandre un cop que se'ls demana que anar-se'n. En qualsevol cas, no es va suggerir al Sr ronyó que s'havia apoderat dels acusats o d'un altre intent d'expulsar físicament a ell abans que empenta. És cert que ell va aixecar una mà, però accepto la seva declaració que ell va sostenir amb la mà oberta cap a l'exterior mentre intentava allunyar-se dels acusats. Per tornar a la prova de part objectiva postula en Kurtic, estic satisfet amb el grau d'exigència que cap acció de fet va ocórrer que podria haver estat confós amb una amenaça o perill per als acusats. Per tant, de nou no hi ha base per a qualsevol afirmació que la percepció d'una certa acció de l'acusat com a afectat per els seus processos mentals amb trastorns o alteracions poden haver proporcionat una base raonable per a la creença que calia que ell actuï com ho va fer en el seu propi jo defensa pròpia. Per tant, estic satisfet més enllà de tot dubte raonable que ell no va actuar en defensa pròpia.
76. Per aquestes raons, estic convençut més enllà de tot dubte raonable que l'acusat va cometre els fets constitutius del delicte acusat.
El presumpte assalt al Sr Beaton
77. A això de 14:40 el 31 de juliol 2001, el Sr Beaton, que era llavors el director en funcions de la Cambra Arts Centre Gorman, va ser en una oficina al Centre, quan va veure l'acusat caminant en un camí adjacent a l'oficina. Va sortir de l'edifici i es va acostar a l'acusat. Sr Beaton li va dir que estava envaint, que volia que marxés i que si no ho feia anava a trucar a la policia. Va dir que l'acusat havia estat caminant lluny d'ell, però que després es va tornar, va caminar cap al Sr Beaton, va dir: "Ja he tingut prou d'això" i el vaig empènyer. Sr Beaton estava segur de la naturalesa precisa de la pressió, però creu que l'acusat li havia empès al pit amb les dues mans obertes. Sr Beaton va dir que ell va perdre l'equilibri i va caure cap enrere contra el "vora" d'un mur de formigó. El seu cap pel que sembla va entrar en contacte amb la paret provocant una laceració que va requerir set punts de sutura.
78. En l'interrogatori, el Sr Beaton va sostenir que l'acusat havia deixat de caminar en un punt on el camí conduïa a una rampa. Va rebutjar el suggeriment que la rampa havia estat construïda posteriorment. També va negar haver empès l'acusat o que l'acusat havia actuat en defensa pròpia.
79. Sr Duffy, que era llavors el director de Seguretat de la Casa Arts Centre Gorman va dir que havia estat amb el Sr Beaton en l'àrea d'administració de Gorman Casa aproximadament 14:40 el 31 de juliol de 2000, quan el Sr Beaton va veure caminant acusat més enllà de la porta i es va anar l'edifici. Sr Duffy va dir que ell va posar alguns arxius de distància abans de sortir al replà. Després va veure que el Sr Beaton peu en el camí amb l'esquena contra la paret i parlant amb l'acusat que estava de peu a l'altre costat del camí davant. Va dir que estaven tenint una conversa, però que no podia sentir el que deien. Llavors ell em va dir que l'acusat sobtadament va posar les dues mans i va empènyer el Sr Beaton "dura - a la dreta a través de la cobertura i l'esquena contra la paret", i que el Sr Beaton després "va caure darrere de la cobertura". Sr Duffy després va cridar: "Vaig veure que" i l'acusat va ser.
80. En l'interrogatori el Sr Duffy, com el Sr Beaton, va sostenir que la rampa havia existit durant algun temps abans que l'incident en qüestió. No hi va haver evidència del contrari.
81. Tant el Sr Beaton i el Sr Duffy semblava ser testimonis del tot honestos, encara que hi ha una contradicció substancial en els seus comptes de l'incident. Sr Beaton va sostenir que l'acusat havia estat caminant i es va tornar per tornar pel camí d'empènyer ell mentre el Sr Duffy va sostenir que els dos homes havien estat de peu a banda i banda de la ruta quan l'acusat sobtadament es va llançar cap endavant per empènyer el Sr Beaton. Sóc incapaç de determinar amb confiança real quina de les dues versions era correcta o fins i tot si qualsevol de les versions proporcionen un compte totalment precisa dels fets pertinents. Segons el Sr Everson que la Corona no va poder provar satisfactòriament la qual l'acusat estava actuant en defensa pròpia s'ha de considerar en aquest context.
82. D'altra banda, el Sr Beaton va admetre que l'acusat havia fet cap intent de pujar per les escales a l'edifici i que la via d'asfalt sobre el qual havia estat caminant havia estat obert a, i utilitzats pel públic. Sr Beaton també va admetre que havia sol · licitat prèviament una ordre de restricció en contra de l'acusat, però que la seva sol · licitud havia estat rebutjada. Pel que sembla, després d'haver buscat sense èxit una ordre de restricció en contra de l'acusat, el Sr Beaton havia decidit prendre la llei en les seves pròpies mans mitjançant la confrontació de l'acusat, injustament, acusant-lo de ser un intrús, exigint-li que deixi i amenaçant amb trucar a la policia si ell no ho va fer. Les proves no van revelar cap justificació real per aquest enfocament. L'acusat pel que sembla tenia tot el dret a utilitzar la via.
83. Sr Everson argumenta, en essència, que el Sr Beaton havia mostrat una actitud hostil i irracional cap als acusats i que no només s'han seguit els acusats pel camí a seguir amb ell, però remonstrating anat més enllà i en realitat el va empènyer. Sr Beaton va negar aquest suggeriment i no hi va haver evidència de tal empenta. Tanmateix, el Sr Everson va sostenir que la qüestió de la legítima defensa s'ha plantejat correctament i que la Corona no havia exclòs la possibilitat que l'acusat havia actuat en la seva pròpia defensa. Alhora, ha sostingut que la contradicció entre els comptes del Sr Beaton i el Sr Duffy inevitablement posen en dubte la credibilitat de la negació del Sr Beaton.
84. Aquests assumptes van ser convincent argumentat i tenia el Sr Beaton estat testimoni menys impressionant que he trobat arguments del Sr Everson convincent. Sr Duffy clarament no va veure el Sr Beaton empènyer l'acusat, però el seu relat dels fets només proporciona la corroboració limitat de la negació d'haver-ho fet el Sr Beaton. També sóc conscient del que Kirby J ha descrit com una "creixent comprensió de la fal · libilitat de l'avaluació judicial de la credibilitat de l'aparença i el comportament dels testimonis a la sala del tribunal." Veure Rail Authority de l'Estat de Nova Gal · les del Sud v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 al 617.
85. No obstant això, estic satisfet més enllà de tot dubte raonable de la veracitat de l'evidència del Sr Beaton que no empenta l'acusat. Em va impressionar com un home completament honest fent tot el possible per dir la veritat, fins i tot quan les respostes franques era probable que ho exposaria a la crítica. Per tant, mentre jo accepto que l'acusat va actuar en resposta a una conducta que bé podria haver considerat com una provocació, estic satisfet, però, més enllà de tot dubte raonable que no va ser empès pel Sr Beaton.
86. No es va suggerir que qualsevol altra acció va ocórrer que podria haver estat confós amb una amenaça o perill per als acusats. Per tant, de nou no hi ha base per a qualsevol argument que les seves percepcions d'alguna acció com a afectat per els seus processos mentals amb trastorns o alteracions poden haver proporcionat una base raonable per a qualsevol creença que calia que ell actuï com ho va fer en la seva pròpia auto- defensa. Per tant, estic de nou satisfet més enllà de tot dubte raonable que l'acusat no va actuar en defensa pròpia.
87. Compte de patir un tall al cap com a conseqüència de cops a la paret del Sr Beaton va ser corroborat per les fotografies preses pel sergent Corrigan. La laceració també va ser vist per Constable Jennings qui se'n va anar a casa amb el sergent Gorman Corrigan poc després de l'assalt. Per tant, estic satisfet més enllà de tot dubte raonable que el Sr Beaton va patir lesions corporals.
88. No tinc cap raó per suposar que l'acusat tingués la intenció de causar la laceració o, de fet, per fer que el Sr Beaton pateixi cap dany en absolut. L'evidència estableix que només va empènyer el Sr Beaton, segons sembla amb la intenció de detenir-de seguir participant en el que és de suposar que considera l'assetjament injustificat. No obstant això, com ja he dit, no cal que la Corona per demostrar que tenia la intenció de causar dany corporal. És suficient que la Corona per demostrar que aquest dany es va produir com a conseqüència de l'assalt. En el present cas una inferència en aquest sentit és ineludible.
89. Per aquestes raons estic satisfet més enllà de tot dubte raonable que l'acusat va cometre els actes que constitueixen el delicte imputat.
90. Vaig a escoltar consells pel que fa a les comandes que s'han de fer a la llum d'aquestes troballes.
Certifico que els noranta (90) paràgrafs numerats anteriors són una còpia fidel de la sentència pronunciada per la seva Honor, Justícia Crispin
Associat:
Data: 16 agost 2002
L'advocat de l'acusació: A Robertson
Advocat de l'acusació: Director de ACT del Ministeri Públic
L'advocat de l'acusat: C Everson
Advocat dels acusats: Saunders & Company
Data de l'audiència: 22-24, 31 de juliol
Data de la resolució: 16 agost 2002...