RUSSIAN

R V судебных приставов [2002] ACTSC 79 (16 августа 2002 г.)

Последнее обновление: 20 августа 2002

QUEEN V АЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRE Себастьян Судебный пристав [2002] ACTSC 79 (16 августа 2002 г.) Ключевые слова
УГОЛОВНОЕ ПРАВО - обвиняемый найден невменяемым - специальные слушания зарядов - природу слуха - проблема ли Суд удовлетворен, вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый "совершил деяния, которые составляют предъявленного обвинения", - выводы чтобы не быть вовлеченным в отношении обвиняемого в связи с отказ от дачи показаний - необходимость особой осторожности в контроле доказательств.
УГОЛОВНОЕ ПРАВО - обвиняемый найден невменяемым - особые трудности, когда обвиняемые страдает от значительного психическими расстройствами или психическими заболеваниями на момент предполагаемого преступления - вера обвиняют, что необходимо действовать, как он сделал в целях самообороны - требование разумных оснований за веру - критерий разумности частично цели - разумности судить ссылкой на обстоятельства в качестве обвиняемого воспринимается им быть, но должна быть возможность того, что некоторые действия на самом деле произошло который можно было принять как угрозу или опасность для обвиняемого.
УГОЛОВНОЕ ПРАВО - специальные слушания судьей единолично - будь то действия, являющиеся преступлениями в нападении и нападение с телесных повреждений доказана вне всяких разумных сомнений.
Закон о преступлениях 1900, 310 сс, 314, 315, 316, 317, 319 подводных лодок (2)
Психического здоровья (лечение и уход) 1994 года, подводные лодки 68 (3)
Управление опеки и о вещном праве 1991
Верховный суд закон 1933, с 68C
Закон о доказательствах 1995 года (АС), с 144
 R V Моррис [2002] ACTSC 12 (сообщалось, Криспин J, 15 марта 2002 года)
Weissensteiner V Королева [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi V Королева (2001) 205 50 CLR
 R V Knight (1988) 35 Crim R 314
 R против Уильямса (1990) 50 Crim R 213
Coulter V Королева (1988) 164 CLR 350
 R V Миллер (1954) 2 QB 282
 R V-Чан Фук [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552
Zecevic V DPP (1987) 162 CLR 642
 R V B (1992) 35 259 FCR
Виро V R [1978] HCA 9; (1978) 141 88 CLR
 R V Хос (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Государственная администрация железнодорожного Нового Южного Уэльса V Earthline Конструкции Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 588 ALR
Номер SCC 98 2000, SCC 173 2000, SCC 27 2001, SCC 37 2002
Судья: Криспин J
Верховный суд ACT
Дата: 16 августа 2002
В ВЕРХОВНЫЙ СУД)
) Количество SCC 98 2000
Австралийская столичная территория) Количество SCC 173 из 2000
Номер SCC 27 2001
Номер SCC 37 2002
QUEEN
объем
АЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRE Себастьян Судебный пристав

ПОРЯДОК
Судья: Криспин J
Дата: 16 августа 2002
Место: Канберра
Суд считает, что:
1. обвиняемый не виновен в нападении Wentworth Росс Стивенс в Канберре в Австралийской столичной территории 11 января 2000 года;
2. обвиняемый не виновен в нападении на Дугласа Скотта Брауна в Канберре на указанной территории 11 января 2000 года;
3. обвиняемый не виновен в нападении Сьюзан Джоан Макги в Канберре на указанной территории 11 января 2000 года и тем самым с причинением ей телесных повреждений;
4. обвиняемый совершил деяния, которые составляют преступления в нападении Даниэль Золото в Канберре на указанной территории 10 августа 2000 года;
5. обвиняемый совершил деяния, которые составляют преступления в нападении на почки Энтони в Канберре на указанной территории 26 апреля 2000 года, и
6. обвиняемый совершил деяния, которые составляют преступления в нападении Джон Алекс Битон в Канберре на указанной территории 31 июля 2001 года и тем самым причиненный ему телесных повреждений.
1. Обвиняемый был привлечен к суду передо мной на четыре обвинительных заключения утверждая совершении следующих преступлений:
* Нападении Росс Стивенс Wentworth 11 января 2000 года;
* Нападении Дуглас Скотт Браун 11 января 2000 года;
* Нападении Сьюзан Джоан Макги 10 февраля 2000 года и тем самым причинением ей телесных повреждений;
* Золото нападении Даниила 10 августа 2000 года, и
* Почки Энтони нападении на 26 апреля 2000
* Нападение Джон Алекс Битон 31 июля 2001 года и тем самым причинением ему телесных повреждений.
2. Первым трем пунктам обвинения содержались в обвинительном заключении от 7 января 2002 года в разбирательстве пронумерованы SCC 98 2000 года, в то время как четвертый, пятый и шестой пункты содержались в отдельных обвинительных заключения от 8 января 2002 года, 8 января 2002 и 13 мая 2002 года и пронумерованы SCC 173 2000, SCC 27 2001 года и SCC 37 2002 соответственно.
3. Процессов, в которых обвиняемый был привлечен к суду не суд, а специальные слушания проводятся в соответствии с S 315 Закона о преступлениях 1900 ("Закон о преступлениях»).
Определение непригодности умолять
4. 27 февраля 2001 года заказ был сделан в соответствии с с 310 Закона о преступлениях обвиняемого требуют представить в юрисдикцию трибунала психического здоровья, чтобы позволить Трибуналу определить, действительно ли он был здоров, чтобы умолять, чтобы обвинения, на основании которых он был были преданы суду. Концепция фитнес умолять была эффективно кодифицированы в этой территории подводные лодки 68 (3) Закона о психическом здоровье (лечение и уход) 1994 года ("Закон о психическом здоровье"), который находится в следующих условиях:
(3) Арбитражный суд выносит решение, что лицо является невменяемым, чтобы заряд, если убедится, что психические процессы человека разупорядочены или обесценены, в той степени, что человек не в состоянии -
(), Чтобы понять характер обвинения, или
(Б) сделать заявление для заряда и осуществлять право оспаривать присяжных заседателей или присяжных, или
(C), чтобы понять, что разбирательство запрос относительно того, что лицо совершило преступление, или
(D), чтобы следить за ходом разбирательства;
(E), чтобы понять, о существенном влиянии любые доказательства, которые могут быть предоставлены в поддержку обвинения, или
(F) давать указания его или ее законного представителя.
5. Был некоторая задержка в оценке Трибунала обвиняемого и он был неспособен предоставить отчет до 26 июля 2001 года. В этом докладе указано, что Трибунал признал его невменяемым, но что это было не в состоянии определить, был ли он, вероятно, станет нужным признать себя в течение ближайших 12 месяцев.
6. Дело дошло до меня 30 августа 2001 года, когда я указал, что неспособность Трибунала, чтобы выразить мнение по этому вопросу покинул суд в затруднительное положение. Обвиняемые были предъявлены обвинения в тяжких преступлениях и порядке, которые суд обязан был принять было соответственно регулируется либо с 314 или S 315 Закона преступлений. Раздел 314 применяется, когда Трибунал уведомляет Суд о том, что он установил, что обвиняемый является невменяемым, чтобы заряд, но, скорее всего, стать нужным в течение 12 месяца после вынесения постановления. В этом случае суд должен отложить разбирательство. Раздел 315 применяется, когда трибунал уведомил суд определение того, что обвиняемого невменяемым, чтобы заряд и вряд ли станет нужным в течение 12 месяца после вынесения или там, где в течение 12 месяцев уже прошло с момента Первоначальное определение непригодность и обвиняемый остается невменяемым. В этом случае суд обязан провести специальные слушания по отношению к обвиняемому. Ни положение, казалось, и могут быть применены, когда Трибунал сообщается лишь, что он был не в состоянии определить, является ли обвиняемый, вероятно, стать нужным признать себя в течение 12 месяцев указанного периода. Соответственно, я сделал еще одно постановление в соответствии с 310 требующих обвиняемого подчиняться юрисдикции Трибунала чтобы он мог определить вопрос о его пригодности к умолять.
7. 31 августа 2001 г. Суд обеспечил еще один доклад о том, что он решил, что было маловероятно, что обвиняемый может стать нужным признать себя в течение 12 месяцев. Таким образом, суд был обязан провести специальные слушания в соответствии с S 315.
Специальные слушания
8. В то время как соответствующие положения Закона о преступлениях показывают, что специальные слушания является «суда», это не суд в обычном смысле разбирательство, в котором обвиняемый обязан быть осужден и наказан за преступление, если вина будет доказана вне разумных сомнений. На слушаниях такого рода обвиняемый должен быть признан невиновным, если суд не считает вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый "совершил деяния, которые составляют предъявленного обвинения". Тем не менее, он или она не может быть осужден, даже если Суд удовлетворен вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый совершил эти акты. См. S 317 Закона преступлений. Такой вывод упоминается в заголовки соответствующих разделов Закона преступлениях, хотя и не в фактической законодательные положения, как "не-оправдание". Выводы, что природа не подвергать обвиняемого к наказанию за преступления, о котором идет речь, но ссылаться на положения подводных лодок 319 (2), которые требуют Суд постановить, что обвиняемый содержится под стражей, пока мысленные приказы медицинский трибунал в противном случае, если, "с учетом критериев содержания в с 308" она признает, что это более целесообразно заказать, что обвиняемый представить себе ни юрисдикции Трибунала чтобы она могла сделать психического здоровья порядке в соответствии с Законом об охране психического здоровья . По сути, альтернативой оправдательного находя, что приводит ни убежденности, ни наказания, но вызывает правовой режим предназначен для обеспечения лечения и ухода за обвиняемого и защиты населения.
9. Манера, в которой специальное слушание будет проводиться регулируется с 316 Закона о преступлениях, которая обеспечивает, в частности, что, в соответствии с другими положениями этого раздела, суд проводит слушания, насколько это возможно, как будто это были обычные уголовные разбирательства. В этом разделе также предусматривает, что, если Суд не распорядится об ином, обвиняемый не должен иметь юридическое представительство на слушании. Определение непригодности умолять не следует рассматривать как препятствие для такого представления и обвиняемый должны быть приняты, чтобы не признали себя виновными в отношении каждого предъявленного обвинения.
10. Subs 316 (2) предусматривает, что специальные слушания должны быть суд присяжных, если только:
* Обвиняемый выборы суд судьей единолично в Суде первой фиксирует дату слушания и Суд удовлетворен тем, что он или она способны сделать такие выборы, или
* Если суд признает, что обвиняемый не в состоянии принимать такие выборы, любые опекуна уведомляет Суд о том, что в его или ее мнению, такой процесс будет в интересах обвиняемого, или опекун назначается органом опеки Трибунал под опекой и управления о вещном праве 1991 года ("опеке") с силой, чтобы сделать выборы в суде судьей единолично продолжает делать это.
11. В данном случае, опекун назначается в соответствии с Законом опеке с необходимой властью сделали выбор для обвиняемого на рассмотрение дела судьей единолично.
12. В связи с требованием, что судебное разбирательство проводится, насколько это возможно, как если бы он был обычным уголовного дела, я обязан учитывать требования с 68с закона о Верховном суде 1933 года. Этот раздел находится в следующих условиях:
(1) Судья, который пытается уголовного дела без участия присяжных заседателей может сделать любой вывод, что могло быть сделано судом присяжных в виновности обвиняемого, и любые такие данные имеют, для различных целей, тот же эффект, вердикт жюри.
(2) Решение в уголовном процессе рассматриваются судьей единолично включают в себя принципы права, применяемые судьей и констатацией фактов, на котором судья опирался.
(3) В уголовном процессе рассматриваются судьей в одиночестве, если закон Территория противном случае требовали бы предупреждение уделять жюри в такое судопроизводство, судья примет предупреждение во внимание при рассмотрении своего вердикта.
13. В обычных уголовных процессах, будь то судьи и присяжных или судьей единолично, обвиняемый имеет право на презумпцию невиновности, Корона несет бремя доказывания каждого из основных элементов каждого заряда и стандарт доказывания является доказательством того, вне всякого разумного сомнения . Приговор должны определяться исключительно со ссылкой на доказательства должным образом признал на суде, или общеизвестные факты, которые могут быть приняты во внимание в силу с 144 Закона о доказательствах 1995 года (АС).
14. В специальные слушания такого рода испытания положенное S 317, является ли Суд удовлетворен, вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый "совершил деяния, которые составляют предъявленного обвинения". Однако в R V Моррис [2002] ACTSC 12 (сообщалось, Криспин J, 15 марта 2002 года) я постановил, что это положение требует от короны, чтобы доказать все существенные элементы этого преступления, хотя оборону психическими расстройствами или невменяемости не мог быть подняты. По причинам, тогда дали, я остаюсь этой точки зрения.
15. Обвиняемый не просил, чтобы умолять обвинения, но был доставлен в не признали себя виновными в силу с 316 (8) Закона о преступлениях.
16. В начале судебного заседания, г-н Эверсон от имени обвиняемого стремились теоретически "Север" рассчитывает на различные обвинения, так что доказательства в отношении любого одного из предполагаемых преступлениями, не будут доступны, чтобы помочь уголовное дело на любой другой. Он ясно дал понять, что он не стремится к тому, любые обвинения слышал отдельности и, по сути, поддержал предложение, что они должны предстать перед судом вместе. Это в конечном счете оказались ненужными выносить решение по этому вопросу, потому что корона указал, что он не был бы утверждая, что любые доказательства могут быть использованы в той манере и с учетом, что указание г-н Эверсон не нажимал вопросу.
17. Обвиняемый не давать показания. Никаких неблагоприятных выводов не должно, конечно, быть обращено против него по причине его неспособность сделать это. Это не было, как и в случае Weissensteiner V Королева [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217, в которой по-видимому улики, возможно, были способны объяснение раскрытия дополнительной факты известны только обвиняемого. См. также Azzopardi V Королева (2001) 205 50 CLR. В любом случае, этот принцип не может, на мой взгляд, и могут быть применены на специальное слушание обвинений против обвиняемого найдены невменяемым.
18. Кроме того, я думаю, что есть необходимость особой осторожности в контроле представленные доказательства против обвиняемого, который был признан невменяемым и чьи неупорядоченных или нарушением психических процессов, возможно, фактически лишил его или ее возможности давать показания в его или свою защиту. Потребность в такой помощи является особенно очевидно в данном случае. Г-н Эверсон сообщил мне, что обвиняемый пожелал давать показания, но не будет разрешено сделать, потому что его опекун принял совет г-н Эверсон, что такой курс не будет в его интересах. У меня нет сомнений, что этот совет был добросовестно дано и что она была на основе надлежащей оценки вероятного способность обвиняемого дать эффективные доказательства в свою защиту, и риски, которые могут быть вовлечены в его попытке сделать это. Равным образом, у меня нет оснований сомневаться в том, что было уместно для его опекун признать, что совет. Тем не менее, при оценке прочности Короны случае, я считаю, что необходимо быть готовым к любой риск того, что положения обвиняемых, возможно, был нанесен ущерб его неспособность дать потенциально оправдательных доказательств.
19. В данном случае письмо от обвиняемого подал без возражений, но он не претендует на полноту описания любого из вопросов, поднятых в связи с преступлениями, взимается.
Характер преступлений взимается
20. Все правонарушения взимается включать обвинения в нападении и двух привлеченных дополнительных утверждений, что нападение причиненного нанесением телесных повреждений.
21. Преступное нападение состоит любое деяние, совершенное умышленно, или, возможно, опрометчиво, что приводит к другому человеку воспринять немедленного и незаконного насилия. Если силы фактически применяется, либо незаконно или без согласия получателя, то батарея совершено. В отсутствие такого применения силы, должны быть некоторые угрожающих действий, достаточного для повышения в сознании человека угрожает страха или опасения немедленного насилия. См., например, Р против Knight (1988) 35 Crim R 314. Следовательно, чтобы вернуться в язык, используемый в S 317 Закона о преступлениях, фактах будет представлять собой преступное нападение, только если они охватывают этих элементов.
22. Чтобы установить преступление нападение с телесных повреждений Корона должна доказать, что обвиняемый напал на предполагаемую жертву и что в результате нападения потерпевший устойчивый телесных повреждений. Это не обязательно, чтобы показать, что обвиняемый имел намерение травмировать жертву. См. R против Уильямса (1990) 50 Crim R 213; Coulter V Королева (1988) 164 CLR 350. Таким образом, факты, образует состав преступления в нападении с причинением телесных повреждений, только если они связаны с элементами преступное нападение и распространяется на эти дополнительные элементы.
23. Термин "причинение телесных повреждений" означает не более, чем некоторые телесные повреждения. Травмы необходимости ни постоянными, ни серьезной. Небольшой синяк, ссадина или царапина достаточно и она была проведена, что даже "истерической или нервное состояние" может подпадать под описание. См. R V Миллер (1954) 2 QB 282, R V-Чан Фук [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552.
Самооборона
24. Как я уже говорил, вопрос о том, обвиняемые "совершили действия, образующие предъявленного обвинения" не связано с какой-либо рассмотрение оборону психическими расстройствами или невменяемости. Суд, однако, обязаны рассмотреть любой вопрос самозащиты, которые могут возникнуть в связи с таким зарядом.
25. Хотя обычно называют оборону, истинного положения является то, что только доказательств раскрывает возможность того, что соответствующий акт был сделан в целях самообороны, бремя ложится на Crown доказать обратное. См. Zecevic V DPP (1987) 162 CLR 642 на 657. В R V B (1992) 35 259 FCR Полный суд Федеральный суд Австралии постановил, что дело не может быть изъята из присяжных на основании того, что уголовное дело не отрицается самообороны. Тем не менее, это решение представляется, были основаны в значительной степени на том принципе, что любой вопрос о том, для возбуждения дела было установлено должна быть определена только со ссылкой на свидетельства в пользу короны. Таким образом, для этой цели, каких-либо доказательств самообороны должны приниматься во внимание. Решение было также согласуется с наблюдениями в Zecevic что вопросы самообороны, являются вопросами, для жюри, чтобы определить. Это не значит, что корона освобожден от бремени доказывания и не дают оснований предполагать, что "действия, представляющие собой" преступное нападение может быть установлено без ссылки на этом вопросе. Применение силы будет представляют собой посягательство, только если оно является незаконным. Следовательно, ни один хирург, который осуществляет операцию с информированного согласия своего пациента, ни полицейского, который использует силу меру разумной необходимости произвести арест правонарушителя может быть назван виновным в нападении. Точно так же действует надлежащим образом выполняться в целях самообороны, не может рассматриваться как нападение, потому что такие действия не являются незаконными.
26. Если самообороны поднимается, Crown, несет бремя доказывания того, что в соответствующий период времени либо обвиняемый не верил, что его действия были необходимы для того, чтобы защищать себя, или, что не было никаких разумных оснований для такого веры. См. Zecevic V DPP при 661. Стандарт доказательства снова доказательство вне всяких сомнений.
27. Первое из этих положений, очевидно, подразумевают чисто субъективный тест: имеет корону установлено, что обвиняемый не имел такой веры. Однако даже Последнее положение не влечет за собой совершенно объективный критерий. См. Виро V R [1978] HCA 9; (1978) 141 88 CLR на 146-147; Zecevic V DPP на 656-657. Корона не может доказать, что не было никаких разумных оснований для такой веры просто, продемонстрировав, что лица, чьи психические процессы не были неупорядоченным или обесценения не был бы сформирован такой веры. В V Хос R (1994) 35 294 NSWLR Охота на CJ CL объяснить, по 305, что это "убеждение обвиняемого, исходя из обстоятельств в качестве обвиняемого воспринимается им быть, который должен быть разумным, а не то, что гипотетического разумного человека в положении обвиняемого ».
28. Решения любого вопроса самообороны включает в себя особые трудности, когда обвиняемый страдает от значительного психическими расстройствами или психическими заболеваниями на момент предполагаемого преступления. Новый Южный Уэльс Уголовный апелляционный суд рассмотрел эту проблему в Kurtic (1996) 85 Crim R 57, случай, когда были доказательства того, что заявитель страдал от "преследования параноидальные бредовые набор убеждений". Суд подтвердил, что испытания, которые должны применяться при определении того, Crown доказал, что не было никаких разумных оснований для необходимой веры, в то время не совсем объективными, тем не менее, должна быть по крайней мере частично цели. Охота на CJ CL опять же при условии некоторого объяснения этого принципа в следующем отрывке, в 64:
Каким бы ни был эффект характерным личным обвиняемому могут оказать на его восприятие того или иного действия как угрозу, которую он столкнулся или по обоснованности его ответ на то, что он воспринимается как опасность, должна, на мой взгляд, быть разумной возможность того, что по крайней мере некоторые действия на самом деле состоялась которые можно было принять как угрозу или опасность для обвиняемого до принятия любого решения могут быть сделаны относительно возможности того, что его восприятие этих действий были затронуты, что личные характеристики.
29. В данном случае, Корона утверждал, что это было бы неуместно действовать на любом предположение, что обвиняемый может не поверила, что существует необходимость, чтобы защитить себя от некоторых воспринимается нападения или угрозы нападения на отсутствие каких-либо доказательств такого убеждения или фактов и обстоятельств, из которых разумный человек на его месте могли образоваться такая вера. Это правда, что нет никаких доказательств того, точный характер психической инвалидности от которого обвиняемый страдает, время, в котором он появился, или степень, если таковые имеются, которые могли быть искажены или повлиять на его восприятие тех или все рассматриваемые события.
30. Тем не менее, как я уже упоминал, обвиняемый не несет бремя доказывания того, что он или она действовала в целях самообороны. Если проблема была правильно подняли, Корона несет бремя доказывания того, вне всяких разумных сомнений, что действия обвиняемого не проводились в целях самообороны. При рассмотрении вопроса о Crown отстранил, что бремя доказывания, суд, очевидно, должна рассмотреть все доказательства фактов и обстоятельств, которые могут иметь отношение к этому вопросу. Настоящая процедура основывается на определении ментальным медицинский трибунал, что обвиняемый является невменяемым на обвинения и вряд ли станет нужным признать себя в течение 12 месяцев. Кроме того, имеются свидетельства о нем ведет себя по-видимому иррациональным образом непосредственно перед некоторыми из инцидентов в вопросе. Соответственно, было бы неправильно подходить к этому вопросу при условии, что выводы могут быть безопасно обращается против него, учитывая обстоятельства соответствующих инцидентов не обращая внимания на возможность того, что его восприятие, возможно, под влиянием неупорядоченной или нарушением психических процессов.
Предполагаемого нападения на г-н Стивенс
31. Корона не предпринял никаких попыток, чтобы привести никаких доказательств в поддержку этого обвинения и обвиняемого, очевидно, должны быть признаны невиновными в преступлении.
Предполагаемого нападения на г-на Брауна
32. 11 января 2000 года около 10:00 утра, г-н Браун, который был офицером безопасности в Австралийском национальном университете, получил вызов на своем радио, в результате чего он отправился в офис Pro-вице-канцлер, профессор Берджесс. Он нашел профессор Берджесс за своим столом и обвиняемый стоящий в комнате держит чашку и блюдце. Г-н Браун попросил его покинуть и обвиняемый ответил: "Я еще не закончил свой кофе еще". Г-н Браун сказал, что хочет оставить обвиняемого. Обвиняемый затем вышел из кабинета, подошел к лестнице и продолжил идти вверх по лестнице со второго на третий этаж. Г-н Браун сказал ему, чтобы он не ходил там, и, когда обвиняемый продолжал, начал следовать за ним. Обвиняемый бросился бежать и вошел в кабинет секретаря вице-канцлера на третьем этаже. Секретарь, г-жа Линдсей, попросил его покинуть. Затем г-н Браун вошел в кабинет и подошел обвиняемый, который стоял спиной к нему и сказал: "Я хочу, чтобы вы сейчас уйти». Обвиняемый видимому, не обратил никакого внимания. Г-н Браун затем положить левую руку на правую руку обвиняемого и сказал: "Я хочу тебя прямо сейчас". На вопрос, что произошло дальше, г-н Браун сказал, что он не знал, как это случилось, но, что он "получил кофе в лицо [его] и вниз переднюю часть [его одежду], то [он] услышал чашки и блюдца, а затем падение [обвиняемого] обернулся и захлопнул [его] к стене ", нажав его в грудь с его открытыми руками. Г-н Браун сказал, что он "упал спиной к стене, а затем почувствовал боль в [его] паха".
33. В перекрестном допросе г-н Браун согласился, что после вступления в трюме права обвиняемого на плече он сказал: "Я буду иметь, чтобы взять Вас, положить кофе вниз". Он признал, что в других случаях он слышал выражение "взять вас", используемый в основе с участием зловещих коннотаций, но сказал, что он имел в виду только передать его намерением взять обвиняемого из здания. Он также признал, что он стоял между обвиняемым и единственный выход доступны, так что обвиняемый должен был бы вернуться к нему для того, чтобы уйти.
34. Когда он был поставлен на Брауна, что обвиняемый действовал в целях самообороны, он не полностью отклонить предложение. Он сказал: «Ну, если он действовал в целях самообороны он был - он взял его - он был преувеличенным [так в оригинале], он взял его слишком далеко, потому что это не было необходимо для него, чтобы пойти так далеко, как он сделал, если он использовал самообороны ".
35. Доказательств Брауна были подтверждены в некоторой степени, что такого же офицера безопасности, г-н Гамм. Он сказал, что он ждал снаружи кабинете профессора Берджесса в то время как г-н Браун вошел внутрь. Когда обвиняемый вышел из офиса со своей чашкой и блюдцем и повернулся, чтобы уйти наверх, г-н Браун последовал за ним, но г-н Гамм пошел в противоположном конце этажа использовать другой набор лестниц. Он сказал, что когда он добрался до вершины лестницы он услышал громкие голоса и шум, как посуда и бросают, когда он приблизился к посту, он услышал то г-н Браун сказал "Я напал". Он последовал за обвиняемым вниз по лестнице. Позже, когда г-н Браун вышел из здания господин Гамм заметил, что он начал опускаться и сделал вывод, что он был в боли. В ходе перекрестного допроса он согласился, что он не заметил любой кофе на рубашку Брауна или что-нибудь другое, необычное о своей одежде.
36. Счету Брауна падающего была активно поддержана жа Линдсей, который был тогда директором Административная поддержка в Австралийском национальном университете. Она сказала, что обвиняемый вступил в должность вице-канцлера "довольно быстро" и что была чашка с блюдцем в руке с кофе выливающиеся из него. Г-н Браун не был далеко позади. Г-жа Линдсей протянул руку, чтобы взять чашку и блюдце из обвиняемых и г-н Браун "как бы пощупать» его правую руку. Обвиняемый бросил чашку и блюдце через правое плечо в направлении Брауна. Г-н Браун нырнул, чашки и блюдца врезался в стену и "кофе всюду ходил". Она тогда сказала, что "как бы мгновенно [обвиняемого] рода обернулся рода справа от него и в основном воспитывали его левом колене рода в род [Брауна] области паха и [Браун] спустился".
37. В ходе перекрестного допроса г-жа Линдсей согласилась, что обвиняемый бросил чашку и блюдце в качестве немедленной реакции на "быть захваченным", и что он превратил "в том же потоке". Она согласилась, что его колено, возможно, не проехал более 12 дюймов из вертикального положения, прежде чем связаться пах Брауна и объяснил, что он не должен был поехать очень далеко, потому что г-н Браун уже наклонился, чтобы избежать чашку. Она сказала, что акт был "очень заостренной ход», и что он был "очень очевидно, что [обвиняемого] пытался сделать".
38. Я принимаю, что инцидент произошел в основном, как г-н и г-жа Браун Линдсей описаны и что обвиняемый ездил коленом в пах Брауна намеренно. Это правда, что г-н Браун стоял между обвиняемым и единственная дверь, через которую он мог бы уйти, и я рассматривал возможность случайного удара, как он поднял колено, чтобы начать бежать. Г-жа Линдсей четко сделать вывод, что деяние было совершено умышленно, но мнение неспециалиста, чтобы очевидные намерения человека явно страдает от серьезного психического дисфункции, даже если приведены без возражений, может быть, очевидно, содержится очень мало, если таковые имеются, вес. Однако, похоже, весьма маловероятно, что его колено могло бы вступить в контакт с паха Брауна случайно, если обвиняемый просто пытался бежать. Кроме того, характер происшествия описал г-жа Линдсей наводит на мысль, что обвиняемый был дома нажатием нападение и я принимаю доказательств Брауна о том, что влияет на его пах произошло только после того, как он упал спиной к стене.
39. Вопрос о самообороне представляет большие трудности. Как упоминалось ранее, как только ставится вопрос, это возложено на Корону, чтобы доказать вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый не верил, что это было разумно необходимым для его действовать, как он сделал в свою защиту или что там не было никаких разумных оснований для такой веры. При рассмотрении этих вопросов, следует помнить, что до этого инцидента обвиняемые были эффективно разыскал лестнице г-н Браун и что г-н Гамм ушла к другому набору лестницы, очевидно, с намерением отрезать его побега. Когда он вошел в вице-канцлером офиса г-н Браун пришел к нему сзади и, как следствие, был между обвиняемым и единственный выход. Г-жа Линдсей затем потянулся к нему и примерно в то же время г-н Браун, который был позади обвиняемого, заявил, что он будет иметь, чтобы "взять его", а затем взяла его за руку.
40. Я не сомневаюсь, что любой нормальный человек в таком положении, понял бы, что он был неоднократно просили, чтобы уйти, не имел права оставаться, и был взят за руку с целью того, чтобы быть сопровождают из здания. Там не было ничего в счет любого из свидетелей, которые могли бы разумно привели такой человек бояться нападения с применением насилия или вызвать убеждение, что это нужно ему, чтобы подтолкнуть г-н Браун, не говоря уже управлять его коленом в пах Брауна, в того, чтобы защитить себя. Однако, обвиняемый не был обычным человеком, но кто-то со значительно неупорядоченных или нарушением психических процессов. Невозможно быть удовлетворен к необходимому стандарту, который у него не было такой веры. Это также невозможно определить с уверенностью, что его представления о ситуации, возможно, было и, следовательно, должны быть удовлетворены тем, что, в свете этих восприятий, такая вера не была разумной. Я помню мнение, выраженное в Kurtic, что некоторые действия, должно быть, место, которое можно было принять как угрозу или опасность для обвиняемого, но, на мой взгляд, обстоятельства, на которые я ссылался выявить сочетание событий, достаточного для повышения такая вероятность ошибки со стороны обвиняемого.
41. Он также может быть значительным, что Браун не полностью отвергаю предположение самообороны, но протестовали только, что, если обвиняемый действовал в целях самообороны, он использовал чрезмерную силу. Конечно, вполне возможно, что ответ Брауна объясняется путаница о концепции самообороны или что он был обеспокоен, чтобы предположить, что это было ненужным для рассмотрения этого вопроса, так как, по его мнению, любая такая претензия была бы несостоятельна по Причиной якобы непропорционально характер насилия. В то время я сознаю эти возможности, я должен сказать, что ответ не может быть полностью обнадеживает. Г-н Браун был человеком, который изначально противостояла обвиняемого, поднялся по лестнице вслед за ним, последовала за ним в кабинет вице-канцлера, говорил с ним, взяла его за руку и страдал штурм взимается. Тем не менее, имея, что непосредственное участие в этом инциденте, он, казалось, не желает, чтобы закрыть возможность того, что обвиняемый действовал в порядке самообороны. Учитывая это нежелание, это трудно понять, как человек, который не присутствовал может исключить возможность.
42. Утверждение, что обвиняемые использовали чрезмерную силу должен быть судим ссылкой на возможность того, что он считает, что такие силы было необходимо, и возможность того, что, с учетом его восприятия действий мистера Брауна, имелись достаточные основания для такой веры. Доказательства не, на мой взгляд, исключает ни возможности.
43. По этим причинам, я не могу быть удовлетворен вне разумных сомнений, что обвиняемый действовал не в целях самообороны. Соответственно, он должен быть оправдан.
Предполагаемого нападения на г-жа МакГи
44. Г-н Маккензи дал показания, что 10 февраля 2000 года около 12:40 вечера он был в своем кабинете в NRMA в Канберре, когда дверь зуммер был активирован и г-жа Макги, который был его секретарем, нажал на спусковую кнопку, чтобы открыть дверь. Он был сознательного человека, идущего по территории, прилегающей к нему в кабинет, но увидел, что он обвиняется только тогда, когда дверь была приоткрыта вытащил. Г-н Маккензи был по телефону и продолжал сосредоточиться на разговоре. Обвиняемого и г-жа МакГи видимо отошел от двери к прилегающей к офису г-н Маккензи когда блайнды были снесены до талии, и он смог увидеть только ноги. Он сказал, что следующее, что он хорошо помнил был "слушания [MS McGee] кричать и [смотри] ноги исчезают. Он сказал, что в это время ноги обвиняемых были перед ней.
45. Г-н Маккензи заявил, что он положил трубку и вышел из офиса, чтобы найти обвиняемый стоял над Ms Макги, который был на четвереньки и пытается подтолкнуть себя обратно в то время как обвиняемый держал ее вниз, положив руки на верхнюю часть плечи. Он сказал, что пришел за обвиняемого ", получил его в медвежьи объятия", оттащил его и попросил его покинуть здание. Обвиняемый тогда говорил г-н Маккензи о претензии на сумму $ 70 000. Он и двое других сотрудников сопровождали обвиняемого от здания. Когда они подошли к вращающейся двери на первом этаже обвиняемый взял галстук г-н Маккензи и сказал ему, что он оставил свои очки наверх и что он хотел вернуться в систему, чтобы получить их. Г-н Маккензи сказал ему, что они будут возвращены полицией. Г-н Маккензи заявил, что когда он поднялся наверх, он заметил, что г-жа Макги был порез на переносицу и что она жаловалась болит шея. Фотографии, рассказывающие травмы носа были расценены в доказательствах.
46. Г-жа МакГи дал показания, что она была в офисе г-н Маккензи примерно в 12:40 вечера 10 февраля 2000 года, когда раздался звонок, и она активировала механизм, чтобы открыть дверь. Она сказала, что она ожидала "обслуживание", и что, когда она увидела обвиняемого она переехала вокруг и закрыл дверь в кабинет г-н Маккензи. Обвиняемый пришел, положил руки на ресепшн и спросил ее, знает ли она, кто он такой. Она сказала: "Да, я делаю". Она тогда сказала:
Затем он подошел ко мне, и он пришел вплоть до - прямо ко мне, и я кладу руки вверх, а затем он схватил меня за руки и следующий - я ничего не помню, но я помню свою боль, сильную боль в моем лице удара этаже.
47. На вопрос, что она вспомнила, происходит после того, как на полу, г-жа МакГи говорит, что помнит "либо ползают или позвонив кому-то из других офисов и ними, входя", но что, когда она проснулась, она "никого не видел". Впоследствии она обнаружила, что у нее шла кровь лицо и согласованы в перекрестном допросе, что пасутся на переносицу, видимо было вызвано металлической деталью ее очки соединяющий глаз частей, которые были нарушены. Она также согласилась, что она не ударили в нос. У нее были некоторые другие травмы, включая порез на ноге и некоторые синяки на руках. Она сказала, что она не чувствовала боли в то время они, по-видимому наложено, а также, что она изначально только что был в шоке. Было высказано мнение, что больница отмечает назвал ее будучи кулаком в нос, но она сказала, что не помнит, никогда не делает заявление на этот счет. Что еще более важно, она подтвердила, при перекрестном допросе, что у нее неспособность вспомнить, что случилось между временем, что обвиняемый подошел к ней и когда она закончилась тем, что получил от пола.
48. Хотя я не сомневаюсь относительно правдивости доказательств жа Макги, этот пробел в ее воспоминании делает невозможным для меня, чтобы быть удовлетворены вне всяких разумных сомнений, что "акты, представляющие собой предъявленного обвинения" были созданы. Г-жа Макги был, очевидно, испугавшись обвиняемого и сказала, что она подняла руки с ее открытыми ладонями наружу, очевидно, с намерением парируя его подход. Она дала наличие предшествующего инцидент, в результате которого она была ясно остается значительный страх обвиняемого. Действительно, на этот раз, когда она впервые увидела его уровня ее задержание было таково, что она сразу же сказала: "О, нет!". Когда она пришла давать показания, она была так напугана, что ей трудно говорить, и это было некоторое время, прежде чем она смогла получить достаточного самоконтроля, чтобы иметь возможность дать клятву. После того, она дала понять, что ей трудно смотреть в направлении обвиняемого. В этих условиях трудно исключить возможность того, что она, возможно, упала в обморок. Кроме того, трудно исключить возможность того, что она, возможно, сработала или иным упал случайно, возможно, она попыталась отойти от обвиняемого. В любом случае, она не могла вспомнить не удар, толчок или другие враждебные действия со стороны обвиняемого, что, возможно, заставило ее упасть на пол.
49. Доказательства г-н Маккензи видеть ноги г-жа Макги исчезают в то время как ноги обвиняемых были перед ней одинаково неспособны доказать, что она упала на пол, в результате нападения. В ходе перекрестного допроса он согласился с предложением, что он видел ее "подняться в воздух", но верхняя часть ее тела была скрыта от его мнение по жалюзи и он, казалось, был предполагать, что она сделала это из на то, что ноги внезапно исчезли. В любом случае, он ясно дал понять, что он не мог видеть то, что может быть причиной такого движения.
50. Это правда, что г-жа МакГи дал показания обвиняемого схватив ее за руки, и это само по себе, возможно, представляли собой нападения. Верно также и то, что она дала свидетельство выдержав кровоподтеки на руках в положении, когда он завладел им. Синяки, конечно, достаточно для признания телесных повреждений. Тем не менее, это возложено на Корону, чтобы доказать вне всяких разумных сомнений, что телесные повреждения были вызваны нападения. Если, на самом деле, г-жа МакГи упал случайно или в результате обморока и обвиняемые попытались арестовать ее падение, держась за руки то любые синяки вызванными им не может рассматриваться как будто они были вызваны нападением.
51. Верно также и то, что г-н Маккензи дал показания видеть обвиняемого попытку проведения жа МакГи вниз, как она попыталась подняться. Однако, нет никаких доказательств относительно того, он пытался этого сделать из-за враждебности или просто потому, что он был обеспокоен тем, что она может быть головокружение или нестационарных на ноги, если бы она была оставлена ​​в силе. В последнем случае, все синяки, понесенного в результате действий, предпринятых в добросовестной попытке помешать ей на произвол судьбы, не может рассматриваться как будто они были вызваны нападением.
52. Я должен признаться, значительный скепсис в отношении любой из этих возможностей. Тем не менее, судебная скептицизма нет адекватной замены доказательство вне всяких сомнений. Я не могу быть уверен, что синяки причиненных оружием жа Макги или любые другие повреждения, которые она понесенные в ходе инцидента были вызваны обвиняемого взявшись за руки в порядке, я описал.
53. Стандарт доказывания является очень строгим и одна, с учетом всех обстоятельств, я не могу быть уверен, что доказательства, представленные Корона была достаточно установить для этого стандарта совершению действий, представляющих собой предъявленного обвинения.
54. Если бы это было обычное судебное разбирательство было бы открыто для Crown добиваться осуждения за совершение правонарушения из простого нападения, хотя это преступление не было предъявлено обвинение. Статья 49 Закона о преступлениях предусматриваются альтернативные приговоры по отношению к различным предусмотренных правонарушений и, в частности, позволяет жюри, которое не удовлетворено обвиняемого виновным в нападении с причинением телесных повреждений, чтобы найти обвиняемого виновным в совершении преступления общего штурма. Тем не менее, язык раздел не отображается, чтобы быть применимым на специальное слушание такого рода, потому что закон не позволяет обвиняемому быть признан виновным в любом преступлении.
55. По этим причинам обвиняемый должен быть оправдан в совершении этого преступления.
Предполагаемого нападения на г-н золота
56. Г-н Золотой был охранник с Chubb Security, которая работала в здании Национального архива в Паркс примерно в 2:40 вечера 10 августа 2000 года, когда он увидел, обвиняемого в бизнесе или посетителей гостиной здания. Обвиняемый был с помощью телефона. Г-н Золотой подошел с точностью около пяти метров для того, чтобы однозначно идентифицировать его, но безуспешно пытались связаться с Security Manager, г-жа Уайт, а затем успешно связался с господином Дэйли, которого он охарактеризовал как "технологический менеджер». И г-жа Уайт и г-н Дейли последствии обратилась г-н Золото и после краткой беседы он отправился в другую часть здания, чтобы "человек" гостей ресепшн, который регистратор видимо оставили без присмотра. Стол был около 30 метров от области, в которой обвиняемый стоял и, пока в какой-то момент он увидел обвиняемого завладеть бирки Мистер Дэйли, г-н Золото было не в состоянии слышать разговор между ними.
57. Г-н Золотой затем увидел обвиняемого прогулка по коридору к нему. Обвиняемый помещен "пенополистирол" чашка на объект, который г-н Золотой описал как "пояса дисплей» и продолжал идти к нему до поворота, поднимая чашку и повернулся к резюме шел по коридору к нему. Г-н Золотой сказал, что, когда обвиняемый был в течение примерно пяти метров от него обвиняемый поднял голову и уставился на него, то, как он подошел к нему, сказал: "А, мистер Chubb" и выставив вперед правую руку. Г-н Золотой сказал, что он был поражен и чай в пакетиках, что жидкость из чашки пролил над ним.
58. Здание Национального архива были оснащены видеокамерами в целях безопасности и г золота удалось получить кадры из двух видеокассет показывает обвиняемый изначально в гостиной, а затем приближается г-н Золото, видимо, с чашку пенополистирола. Ленты не зафиксировали каких-либо обвиняют движение в сторону г-н Золото с чашей. Тем не менее, камеры были очевидно готова взять фотографических изображений на трех секундным интервалом, и это был, конечно, вполне возможно, что обвиняемый сделал это во время одного из таких отрезков. Видеозапись также подтвердил, что в качестве обвиняемых подошел к нему, г-н Золотой стоял и еще один шаг к его левой, хотя он оставался за столом. Обвиняемый покинул здание, передавая ту сторону стола и, в то время как г-н Золото не предпринял никаких попыток, чтобы помешать ему оставить, я думаю, что обвиняемый, возможно, сложилось впечатление, что г-н Золотой действия отражали агрессивное отношение к нему.
59. В ходе перекрестного допроса, было предложено, чтобы г-н Золото, что чашка содержала только чай в пакетиках, но он утверждал, что был в нем жидкости. Он не смог вспомнить, принимали ли уборщик был призван вытереть этаж, но сказал, что г-н Дейли поднял чашку, пока он взял в руки пакетик чая.
60. Констебль Хан дал показания, которые он посещал в здании Национального архива примерно в 3:45 вечера и говорил с мистером Gold. Он сказал, что г-н Золотой показал ему пену чашку, но не показывают его "Chubb [Безопасность равномерное] рубашке". Он отметил, что г-н Золотая был не в форме. У него был дальнейший разговор с г-ном золота около 10:00 вечера в тот вечер, когда он принес видеокассету в полицейский участок города. Констебль доказательств хана в целом подтверждается свидетельством Констебль Страчан.
61. Ни г-жа Уайт, ни г-н Дейли были вызваны для дачи показаний, бывший видимо в Шотландии Уход за одного или обоих родителей, и последний взял оставить отправиться в поход в неизвестном месте на южном побережье Нового Южного Уэльса.
62. Я принимаю, что инцидент произошел по существу в порядке, что г-н Золотой описал в своих показаниях. Акт переноса чашку так, что чай в пакетиках грудь ударил г-н Голда, с применением или без некоторого количества чая, был непосредственно вовлечен некоторых незаконного применения силы и явно произошло без его согласия. Таким образом, он составил нападения.
63. Г-н Эверсон снова утверждал, что у меня должен быть разумных сомнений, что обвиняемый, возможно, действовал в целях самообороны. Тем не менее, я не могу согласиться с этим представлением. Характер нападения описал г-н Золото не наводящий акта, принятого с целью парируя потенциального нападавшего. Что еще более важно, в то время, как я уже упоминал, обвиняемый может создалось впечатление, что действия г-н Голда в отстаивании и перемещение чуть в сторону отражение агрессивного отношения к нему, оно не было предположить, что он завладел обвиняемого, погнался за ним, издевались над ним или пытаются помешать его отъезда. Я снова выполняется на требуемый стандарт, что никакие действия на самом деле не произошло которую можно было бы принять за угрозу или опасность для обвиняемого. Таким образом, в отличие от позиции по отношению к предполагаемого нападения на г-на Брауна, нет никаких оснований для любого утверждения, что его восприятие некоторых действий, а пострадавшим от его беспорядочном или нарушением психических процессов, возможно, дает достаточные основания для веры, что она было необходимо для его действовать, как он сделал в своей самообороны. Следовательно, я удовлетворен вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый действовал не в целях самообороны.
64. По этим причинам, я удовлетворен вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый совершил действия, образующие предъявленного обвинения.
Предполагаемого нападения на г-н почках
65. Г-н Тони почки, адвокат работает в обществе Закон о, сидел в своем кабинете в здании Юридического общества в Канберре примерно в 10:25 утра 26 апреля 2000 года, когда ему сообщили, что обвиняемый находился в зоне приема. Он вышел в этой области, и представил себя обвиняемый, который стал задавать ему вопросы о назначении королевского адвоката в Новом Южном Уэльсе. Г-н почках спросил его, что он делает и почему он был на юридическом обществе и обвиняемый ответил, что, кажется, было в значительной степени непонятны тираду вперемешку с матом. Г-н почках сказал одну фразу, что он мог вспомнить, было "Я участвую в правоохранительных органах, не так ли ебать вокруг со мной". Он заявил, что обвиняемые "появился весьма возбуждены, иррациональные» и двигался к нему. Как он это сделал г-н почки провел одну руку вверх, как бы отвратить от обвиняемого и начал двигаться в обратном направлении в то время говорил обвиняемый не трогать его. Обвиняемый затем толкнул мистера почки в грудь. Г-н Почки не предполагают, что толчок заставил его либо травмы или боли.
66. Г-н Кинг, исполнительный директор юридического общества, пытался позвонить в полицию с телефона на ресепшн поблизости. Обвиняемый видимо заметил это и попытался вырвать у него приемник. Г-н и г-н почки короля затем взялся за обвиняемым и переехал его к двери. Г-н почках заявил, что обвиняемые изначально не сопротивляться, но когда выталкивают из двери, он повернулся и попытался ударить его в пах. К счастью, г-н Почки удалось избежать, что удар. Он и г-н Король затем вернулся в офис и придержал дверь закрыта в то время как бухгалтер, мистер МакАртур, получил ключ, таким образом, что оно может быть заблокирован. На этом этапе обвиняемый, который шел к лифту области, вернулся и пнул дверь.
67. В перекрестном допросе г-н почках согласились, что обвиняемый ранее возбудил дело против него как в Верховный суд и Федеральный суд. Г-н почках отрицает, любое воспоминание о обвиняемый говорил слова о том, "не нападение меня» и подтвердил, что, наоборот, он был отступать от обвиняемого, когда он подошел к ним.
68. Г-н Король дал свидетельство Услышав свое имя называют почками Мистер и стремительного движения к зоне регистрации, где он увидел г-н Почка "борется" с человеком, который делал много шума. Он сказал, что он попросил мужчину уйти и, когда он этого не сделал, попытался позвонить в милицию. Человек тогда попытался взять трубку с ним, и он и г-н почках приступил к извлечению его из офиса. Он сказал, что они получили его к двери, человек пытался пнуть г почек в ногу или пах, но, что г-н почках шагнул в сторону и не было никаких контактов. Им удалось вытащить его из офиса и закрыл за собой дверь, но мужчина вернулся и пнул дверь. Замок и петли впоследствии требуется замена.
69. Когда его попросили объяснить, что происходило, когда г-н Кинг заявил, что этот человек был "борется" с почечной господин, он сказал, что это выглядело, как будто они были "боевую стойку, так как люди в драке делать", и объяснил, что он думал, что Г-н почка была руку к отражению человека атакует его. Его демонстрация того, каким образом г-н Почка была держа его за руку согласуется с демонстрацией собственного господина почек. Он добавил: "Я видел Тони с его стороны до Чепа груди и Тони отступил, он был вынужден против низкого стола, который за стойкой регистрации в нашей приемной".
70. В перекрестном допросе г-н Король признал, что в руки записку сделал в тот же день он использовал слово "remonstrating", а не "борется", но сказал, что он не понимает, там быть никакой разницы между этими терминами. Он также согласился, что первоначально он использовал слово "проблемными", а не "агрессивный", но сказал, что он думал, что он только что использовал не то слово. Он признал, что он не был уверен, что человек был проблемными или агрессивным, но сказал, что "безусловно, был агрессивным по отношению к [Почка Mr]" и что "это был единственный вывод, который я мог извлечь из своих действий".
71. Г-н Макартур, который был бухгалтером работает в Юридическое общество подтвердило, что он пошел в ресепшн, и видел г-н Король держит телефон и человек выходит через прилавок попытке схватить его приемником. Борьба развернулась между ними по телефону. Вскоре после этого мужчина привел к двери и вышел из кабинета. Г-н МакАртур сказал, что г-н Король пытался запереть дверь, когда человек вернулся и сделал прыжок с разбега и пнул дверь. Тогда мужчина вышел из здания.
72. Констебль Стирлинга, который присутствовал на офисы юридического общества вскоре после этого инцидента, увидел, что дверь заперта, и заметил, что дверь и рамы были немного неровно.
73. Госпожа Дункан, который был регистратором Общества юристов, дал доказательства того, что обвиняемый сказал ей, что он пришел к обществу, чтобы узнать "как адвокаты сделаны". Она пошла в офис г-н почек и сказал ему, что обвиняемый был в зоне приема. Она вернулась к своим обязанностям, но впоследствии заметил, что голос стал подниматься и заслушав г почек позвать на мистера Кинга. Затем она пошла, чтобы получить г-н Макартур. Она подтвердила, что г-н Король пытался позвонить в милицию и сказал, что она вспомнила, обвиняемого достижения в аптеке взять телефон. Она активировала безопасности зуммер затем набрал номер экстренной службы 000 и позвонил в полицию. Она сказала, что г-н и г-н Король удалили почку обвиняемого от должности и пытались держать дверь закрытой, когда обвиняемый вернулся из области лифта и "как бы сделал, как удар карате" к двери.
74. Г-н почка была, очевидно, надежным свидетелем, чьи показания, что они были толкнул обвиняемого не было оспорено в перекрестном допросе. Его рассказ о инцидент был тоже существенно подтверждается доказательствами от мистера Кинга и, в меньшей степени, других свидетелей. Я удовлетворен вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый сделал толчок г-н почки и что нажимные составили нападения.
75. Я принимаю доказательства г-н почек, что до толкают он был отступать от обвиняемого и говорил ему не трогать его. В то время как Crown не исключил возможность того, что обвиняемый имел законных оснований за то, что в офисе юридического общества, он явно не имел права оставаться один раз просят уйти. В любом случае, он не предложил г-н почках, что он завладел обвиняемого или иным физическим пытался извлечь его до этого толчка. Это правда, что он поднял руку, но я принимаю его доказательства, что он держал ее ладонью открывающиеся наружу, когда он пытался отойти от обвиняемого. Чтобы вернуться к частично объективный критерий положено в Kurtic, я удовлетворен к необходимому стандарту, который никаких действий на самом деле не произошло которых можно было бы принять за угрозу или опасность для обвиняемого. Следовательно, нет раз нет основы для любого утверждения, что восприятие обвиняемого какого-либо действия, как пострадавших от его беспорядочном или нарушением психических процессов, возможно, дает достаточные основания для веры, что это было необходимо для его действовать, как он сделал в его собственных обороны. Следовательно, я удовлетворен вне всяких разумных сомнений, что он действовал не в целях самообороны.
76. По этим причинам, я удовлетворен вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый совершил действия, образующие предъявленного обвинения.
Предполагаемого нападения на г-н Битон
77. Примерно в 2:40 вечера 31 июля 2001 года г-н Битон, который тогда был исполняющим обязанности директора Дома Горман центр искусств, был в офисе в центре, когда он увидел обвиняемого, ходить на путь, прилегающей к офису. Он вышел из здания и подошел к обвиняемому. Мистер Битон сказал ему, что он был незаконным проникновением, что он хотел, чтобы он оставил и что если он не сделал этого он вызвал бы полицию. Он заявил, что обвиняемые были уходить от него, но что он повернулся, пошел обратно к г-н Битон, сказал: "С меня хватит этого" и толкнул его. Мистер Битон был уверен в точной природе толчке, но считал, что обвиняемый толкнул его в грудь обеими руками открытыми. Мистер Битон сказал, что он потерял равновесие и упал спиной на "краю" бетонную стену. Его голова видимо вступил в контакт со стенкой вызывает разрыв которой требуется семь швов.
78. В ходе перекрестного допроса, мистер Битон утверждает, что обвиняемый остановился в точке, где тропа вела вверх на рампу. Он отверг предположение, что пандус был впоследствии построен. Он также отрицал, что он толкнул обвиняемого или, что обвиняемый действовал в целях самообороны.
79. Мистер Даффи, который был тогда Security Manager для Горман дом Центр искусств сказал, что он был с г-ном Битон в администрации области Горман дом около 2:40 вечера 31 июля 2000 года, когда г-н Битон видел обвиняемого проходил мимо двери и левой здания. Мистер Даффи сказал, что некоторые файлы прочь, прежде чем выходить на лестничную площадку. Затем он увидел г-н Битон стоял на пути, прислонившись спиной к стене и разговаривает с обвиняемого, который стоял на другой стороне дороги перед ним. Он сказал, что у них был разговор, но что он не мог услышать то, что сказал. Затем он заявил, что обвиняемые вдруг положил обе руки вверх и толкнул мистера Битон "жесткие - прямо через изгородь и обратно в стену", и что г-н Битон затем "упал за изгородь". Мистер Даффи тогда кричал: "Я видел, что« и обвиняемый уехал.
80. В перекрестном допросе г-н Даффи, как г-н Битон, утверждал, что рампа существовали в течение некоторого времени до инцидента в вопросе. Там не было никаких доказательств обратного.
81. И г-н и г-н Битон Даффи, казалось, была совсем честным свидетелей, хотя есть существенные противоречия в их счетах инцидента. Мистер Битон утверждает, что обвиняемые были уходить и повернулся, чтобы вернуться по пути столкнуть его в то время как г-н Даффи утверждает, что двое мужчин стояли на противоположных сторонах пути, когда обвиняемый вдруг рванулся вперед, чтобы подтолкнуть господина Битон. Я не в состоянии определить с любой реальной уверенности, какая из этих двух версий была правильна ли вообще либо версию, представленную полностью точными во внимание соответствующие мероприятия. Представления г-н Эверсон, что Корона не удалось доказать требуемый стандарт, что обвиняемый действовал в целях самообороны должны рассматриваться в этом контексте.
82. Кроме того, г-н Битон признал, что обвиняемый не сделал никакой попытки идти вверх по лестнице в здание и, что битум пути, на котором он шел был открыт для, и используется, общественности. Мистер Битон также признал, что он ранее стремился запретительный судебный приказ против обвиняемого, но, что его заявление было отклонено. Казалось бы, что, безуспешно пыталась запретительный судебный приказ против обвиняемого, мистер Битон решил взять закон в свои руки, противостоя обвиняемый, ошибочно обвиняя его в нарушителя, требуя, чтобы он оставил и угрожая вызвать полицию Если он этого не сделал. Доказательств не выявили никаких реальных оснований для этого подхода. Обвиняемый по-видимому имел полное право использовать пути.
83. Г-н Эверсон утверждал, в сущности, что г-н Битон проявил враждебное и необоснованное отношение к обвиняемому, и что он может не только следовали обвиняемого по пути, чтобы продолжить remonstrating с ним, но пошли дальше и на самом деле толкнул его. Мистер Битон отрицал это предложение и не было никаких доказательств такой толчок. Тем не менее, г-н Эверсон утверждал, что вопрос о самообороне были должным образом поднимать и что корона не исключена возможность того, что обвиняемый действовал в своей самообороны. Он также утверждал, что противоречия между счетами г-н и г-н Битон Даффи неизбежно ставят под сомнение достоверность об отказе г-н Битон.
84. Эти вопросы были убедительно утверждал, и имел г-н Битон был менее впечатляющим свидетель, я нашла аргументы г-н Эверсон убедительными. Мистер Даффи толком не увидеть мистера Битон подтолкнуть обвиняемого, но его счет инцидента обеспечивает лишь ограниченный подтверждение отказа г-н Битон из его совершения. Я также осознает, что Кирби J охарактеризовал как "растущее понимание ошибочности судебной оценки доверия от внешнего вида и поведения свидетелей в зале суда". См. Государственная администрация железнодорожного Нового Южного Уэльса V Earthline Конструкции Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 на 617.
85. Тем не менее, я доволен вне разумных сомнений в истинности доказательства г-н Битон, что он не стал настаивать обвиняемого. Он произвел на меня впечатление совершенно честный человек делает все возможное, чтобы сказать правду, даже если откровенные ответы, скорее всего, подвергнет его критике. Таким образом, в то время как я признаю, что обвиняемые действовали в ответ на поведение, которое он вполне мог бы рассматриваться как провокационная, я, тем не менее удовлетворены вне всяких разумных сомнений, что он не толкнул мистера Битон.
86. Это не было предположить, что любое другое действие, которое могло было бы принять за угрозу или опасность для обвиняемого. Следовательно, нет раз нет основы для любого утверждения, что его восприятие какого-либо действия, как пострадавших от его беспорядочном или нарушением психических процессов, возможно, дает достаточные основания для любого убеждение, что это было необходимо для его действовать, как он сделал в его собственных обороны. Следовательно, я снова выполняется вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый действовал не в целях самообороны.
87. Г-н счет Битон страдания путь к голове, как следствие натыкаясь на стену было подтверждено фотографии, сделанные сержант Корриган. Рваная рана также рассматривается Констебль Дженнингс, которые пошли в дом Горман с сержантом Корриган вскоре после нападения. Соответственно, я удовлетворен вне всяких разумных сомнений, что господин Битон пострадали причинение телесных повреждений.
88. У меня нет оснований полагать, что обвиняемый имел намерение вызвать разрыв кожи или, в самом деле, чтобы вызвать г-н Битон страдать никакого вреда вообще. Доказательств устанавливает лишь, что он толкнул мистера Битон, по-видимому с намерением остановить его от продолжающихся заниматься тем, что он предположительно рассматривать как необоснованные домогательства. Тем не менее, как я уже говорил, он не является необходимым для короны, чтобы доказать, что он намерен вызвать причинение телесных повреждений. Это достаточно для Crown доказать, что такой вред возник в результате штурма. В данном случае вывод по этому вопросу неизбежно.
89. По этим причинам я удовлетворен вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый совершил деяния, которые составляют предъявленного обвинения.
90. Я услышу адвоката, чтобы заказы, которые должны быть сделаны в свете этих выводов.
Я подтверждаю, что предыдущие 90 (девяносто) пронумерованных пунктах являются точной копией из причин для суда здесь его честь, юстиции Криспин
Зависимого общества:
Дата: 16 августа 2002
Обвинитель: Робертсон
Адвокат со стороны обвинения: ACT Генерального прокурора
Адвокат обвиняемого: C Эверсона
Адвокат обвиняемого: Saunders & Компания
Дата слушаний: 22-24 31 июля
Дата вынесения решения: 16 августа 2002