ESPERANTO

R v Alguacil [2002] ACTSC 79 (16 Augusto 2002)

Last Updated: 20 aŭgusto 2002

LA REĜINO v Aleksandro MARCEL André Sebastian Alguacil [2002] ACTSC 79 (16 Augusto 2002) CATCHWORDS
Kriminala leĝo - akuzis trovita taŭgus por pledi - speciala aŭdienco de ŝargoj - naturo de aŭdienco - demando, ĉu la Kortumo estas kontentigita preter racia dubo, ke la akuzito "faris la agojn, kiuj konstituas la ofendo akuzita" - induktojn ne esti desegnita kontraŭ akuzita pro malsukceso doni evidenteco - bezonas por specialaj singardemo en studis la evidentecon.
Kriminala leĝo - akuzis trovita taŭgus por pledi - aparta malfacilaĵoj kiam akuzita suferante signifa mensa difekto aŭ psiquiátrica malsano en la momento de la supozita ofendo - kredo de akuzis ke estis necese agi kiel li faris en memdefendo - postulo de racia terenoj por kredo - provo de kredebleco parte objektivo - kredebleco jugxata per referenco al cirkonstancoj, kiel akuzito perceptis ilin esti sed devas esti ebleco ke iu ago efektive okazis kiuj povus eraris kiel minaco aŭ danĝero al la akuzito.
Kriminala leĝo - speciala aŭdienco de la juĝisto sola - ĉu aktoj konstituante ofendoj de sturmo kaj sturmo occasioning reala korpa malutilas pruvita preter racia dubo.
Krimoj Akto 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, subs 319 (2)
Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Akto 1994, subs 68 (3)
Gardanteco kaj Direktado de Bieno Akto 1991
Supera Tribunalo Akto 1933, s 68C
Evidenteco Akto 1995 (CTH), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (unreported, Crispin J, 15 marto 2002)
Weissensteiner v La Reĝino [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v La Reĝino (2001) 205 CLR 50
 R v-Kavaliro (1988) 35 Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v La Reĝino (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 282 QB
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Ĉiuj ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Ŝtata Fervojo Aŭtoritato de Novsudkimrio v Earthline Konstruoj Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 588 ALR
No SCC 98 de 2000, SCC 173 de 2000, SCC 27 de 2001, SCC 37 de 2002
Juĝisto: Crispin J
Supera Tribunalo de la ACT
Dato: 16 aŭgusto 2002
EN LA SUPEREGA KORTUMO DE LA)
) No SCC 98 de 2000
Australian Capital Territory) No SCC 173 de 2000
No SCC 27 de 2001
No SCC 37 de 2002
LA REĜINO
v
Alexander MARCEL André Sebastian Alguacil

ORDO
Juĝisto: Crispin J
Dato: 16 aŭgusto 2002
Loko: Kanbero
LA KORTUMO trovas ke:
1. la akuzito ne estas kulpa pri agresi Ross Wentworth Stephens en Kanbero en la Australian Capital Territory je 11 januaro 2000;
2. la akuzito ne estas kulpa pri sturmante Douglas Scott Brown en Kanbero en la koncerna teritorio je 11 januaro 2000;
3. la akuzito ne estas kulpa pri agresi Susan Joan McGee en Kanbero en la koncerna teritorio je 11 januaro 2000 kaj sekve occasioning al sia reala korpa damaĝo;
4. la akuzito faris la agojn, kiuj konstituas la ofendo de sturmante Daniel Oro en Kanbero en la koncerna teritorio je 10 aŭgusto 2000;
5. la akuzito faris la agojn, kiuj konstituas la ofendo de sturmante Anthony Reno en Kanbero en la koncerna teritorio je 26 aprilo 2000, kaj
6. la akuzito faris la agojn, kiuj konstituas la ofendo de sturmante John Alex Beaton en Kanbero en la koncerna teritorio je 31 julio 2001 kaj tiel estigis al li realajn korpajn malbonon.
1. La akuzito estis arraigned antaŭ mi sur kvar akuzoj pledante la komisiono de la sekva ofendoj:
* Agresi Ross Wentworth Stephens je 11 januaro 2000;
* Sturmante Douglas Scott Brown je 11 januaro 2000;
* Agresi Susan Joan McGee je 10 februaro 2000 kaj sekve occasioning al sia reala korpa damaĝo;
* Sturmante Daniel oro je 10 aŭgusto 2000, kaj
* Sturmante Anthony Reno je 26 aprilo, 2000
* Agresi John Alex Beaton je 31 julio 2001 kaj sekve occasioning al li realajn korpajn malbonon.
2. La unuaj tri grafoj estis enhavitaj en akuzo dato 7an de januaro 2002 en paŝoj numeritaj SCC 98 de 2000, dum la kvara, kvina kaj sesa grafoj estis enhavitaj en apartaj akuzoj datita 8 Januaro 2002, 8 januaro 2002 kaj 13 majo 2002 kaj numerita SCC 173 de 2000, SCC 27 de 2001, kaj SCC 37 de 2002 respektive.
3. La proceso, en kiu la akuzito estis arraigned ne juĝon sed speciala aŭdienco realigitaj laux s 315 de la Krimoj Akto 1900 (la "Krimoj Akto").
La determino de unfitness pledi
4. La 27 februaro 2001 ordo estis farita laux la 310 de la Krimoj Akto postulanta la akuzito submetiĝi al la jurisdikcio de la Mensa Sano Tribunalo por ebligi al la Tribunalo por determini ĉu aŭ ne li persvadas pledi por la postenoj, sur kiu li havis estis faritaj por juĝo. La koncepto de taŭgeco por pledi oni efektive kodita en ĉi Teritorio de subs 68 (3) de la Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Akto 1994 (la "Mensa Sano Act") kiu estas en la jenaj terminoj:
(3) La tribunalo faru determino ke persono estas kapabla por pledi al ŝargon se kontenta, ke la persono mensaj procezoj estas senorda aŭ difektita en la mezuro ke la persono ne povas -
(A) por kompreni la naturon de la ŝarĝo, aŭ
(B) por entajpi pledo por la ŝarĝo kaj por praktiki la rajton kontesti ĵurioj aŭ la ĵurio, aŭ
(C) kompreni, ke la proceso estas enketon pri tio, ĉu la persono faris la ofendo; aŭ
(D) por sekvi la kurson de la proceso, aŭ
(E) por kompreni la substanca efiko de ĉiu evidenteco ke estu donata en akompano de la akuzo, aŭ
(F) doni instrukciojn al lia aŭ ŝia jura reprezentanto.
5. Estis iu malfruo en la Tribunalo taksado de la akuzito, kaj ĝi ne povis havigi informon ĝis la 26 de julio 2001. Tiu raporto indikis ke la Tribunalo trovis lin taŭgus por pledi sed ke ĝi estis nekapabla determini ĉu estis probable iĝos adapti por pledi ene de la venontaj 12 monatoj.
6. La demando venis antaŭ mi je 30 aŭgusto 2001, kiam mi notis ke la Tribunalo malkapablo por esprimi opinion pri ĉi tiu temo restis la Tribunalo en quandary. La akuzito estis akuzita kun gravaj ofendoj kaj la proceduro kiun la Tribunalo devis adopti estis laŭe regita per ĉu s 314 aŭ s 315 de la Krimoj Akto. Sekcio 314 aplikas kiam la Tribunalo sciigas al la Kortego, ke ĝi determinis ke la akuzito estas netaŭga por pledi por la posteno sed estas probable iĝos fit ene 12 monatoj de la determino. En tiu kazo, la Kortumo estas postulita al adjourn agadoj. Sekcio 315 aplikas kiam la Tribunalo sciigis al la Kortego de determino ke la akuzitoj estas netaŭga por pledi al zorge kaj estas malverŝajne igi fit ene 12 monatoj de la determino aŭ kie periodo de 12 monatoj jam pasis ekde komenca determino de unfitness kaj la akuzito restas taŭgus por pledi. En tiu kazo la Kortumo estas devigata konduki speciala aŭdienco en rilato al la akuzito. Nek provizo ŝajnis esti neniu apliko kiam la Tribunalo estis raportita nur ke ĝi estis nekapabla determini se la akuzito estis probable iĝos adapti por pledi ene de la 12 monata periodo specifita. Laŭe, mi faris pli ordon sub s 310 postulanta la akuzito submetiĝi al la jurisdikcio de la Tribunalo por ke gxi povu determini la temo de lia taŭgeco por pledi.
7. La 31an de aŭgusto 2001 la Tribunalo havigis plian informon asertante ke ĝi estis decidite, ke ĝi malverŝajne, ke la akuzito igus adapti por pledi ene 12 monatoj. Sekve, la Kortumo estis postulita por realigi speciala aŭdienco laux s 315.
La speciala aŭdienco
8. Dum la taŭgaj dispozicioj de la Krimoj Akto sugestas ke speciala aŭdienco estas "juĝo", ĝi ne estas proceso en la kutima senco de procedanta en kiu la akuzito estas kulpa esti kondamnita kaj punita pro ofendo se kulpo estas pruvita preter racia dubo. En aŭdienco de tiu naturo la akuzito devas troviĝi ne kulpas se la Tribunalo ne estas kontenta tie racia dubo, ke la akuzito "faris la agojn, kiuj konstituas la ofendo ŝarĝitaj". Tamen, li aŭ ŝi ne povas esti kulpigitaj eĉ se la Kortumo estas kontentigita preter racia dubo, ke la akuzito faris tiujn agojn. Vidu s 317 de la Krimoj Akto. Tia trovo estas referita al en la rubrikoj por la koncernajn sekciojn de la Krimoj Akto, kvankam ne en la reala statutaj provizoj, kiel "ne-absolvo". Trovoj de tiu naturo ne elmontri la akuzito al puno por la ofendoj en demando sed alpreĝi la provizoj de subs 319 (2), kiu postulas la Kortumo por ke la akuzito estu detenataj en gardejon ĝis la Mensa Sano Tribunalo ordonoj alie krom se, "en konsidero de la kriterioj por aresto en s 308" estas kontenta ke estas pli taŭga por ordigi ke la akuzito submeti sin aŭ sin al la jurisdikcio de la Tribunalo por ke gxi povu fari mensan sanon ordon laux la Mensa Sano Akto . En esenco, la alternativo al absolvo estas trovi ke rezultigas nek konvinkon nek punon sed alpreĝas statutaj reĝimo destinitaj por certigi la traktado kaj zorgo de la akuzitoj kaj la protekto de la komunumo.
9. La maniero en kiu speciala aŭdienco devas esti realigitaj estas regita de s 316 de la Krimoj Akton kiu havigas, inter aliaj, ke, subjekto al la aliaj dispozicioj de tiu sekcio, la Kortumo realigi la aŭdienco kiel preskaŭ kiel eble kvazaŭ estis ordinara krima daŭrigi. La sekcio ankaŭ donas ke, krom se la Kortumo ordonoj malon, la akuzis estas havi leĝan reprezenton en la aŭdienco. La determino de unfitness pledi estas ne al esti prenita kiel malhelpo al tia reprezento kaj la akuzito estas al esti prenita al esti deklaris senkulpa en respekto de ĉiu ofendo ŝarĝita.
10. Subs 316 (2) havigas ke speciala aŭdienco estos juĝo per juĝantaro krom se:
* La akuzis faras elekton por la juĝo de la juĝisto sola antaŭ la Kortumo unua fiksa dato por la aŭdienco kaj la Kortumo konstatas, ke li aŭ ŝi kapablas fari tian elekton; aŭ
* Se la Kortumo konstatas, ke la akuzito ne kapablas fari tian elekton, iu gardisto sciigas al la Kortego, ke ĉe sia opinio, tia proceso estus en la interesoj de la akuzito, aŭ gardisto enoficigita de la Gardanteco Tribunalo sub la Gardanteco kaj Direktado de Bieno Akto 1991 (la "Gardanteco Act") kun potenco por fari elekton por la juĝo de la juĝisto sole procedas por fari ĝin.
11. En la nuna kazo, gardisto nomumita laŭ la Gardanteco Akto kun la kondiĉo potenco faris elekton por la akuzis esti traktita de juĝisto sola.
12. Konsiderante la kondiĉo ke la juĝo oni kondutu kiel preskaŭ kiel eble kvazaŭ ordinara krima daŭrigi, mi portas havi rilate al la postuloj de s 68C de la Supera Tribunalo Akto 1933. Tiu sekcio estas en la jenaj terminoj:
(1) juĝisto kiu provas kriminala proceso sen ĵurio povas fari ajnan trovo kiu povus esti farita por ĵurio pri la kulpon de la akuzitoj persono kaj neniu tia trovo havas, por ĉiuj celoj, la saman efikon kiel la verdikton de la ĵurio.
(2) La juĝo en kriminalaj proceduroj provis de juĝisto sole konsistas el la principoj de la leĝo aplikita de la juĝisto kaj la trovojn de fakto, sur kiu la juĝisto konfidis.
(3) En kriminala proceso provis de juĝisto sola, se leĝo de la Teritorio devus alie postulas averto esti donita al ĵurio en tia proceso, la juĝisto prenos la averton en rakontas en konsiderante sian verdikton.
13. En ordinara krima afliktadoj, cxu per juĝisto kaj ĵurio aŭ juĝisto sola, la akuzito havas rajton al la supozo de senkulpeco, la Krono portas la ŝarĝon de pruvanta ĉiu el la esencaj elementoj de ĉiu ŝargo kaj la standardo de pruvo estas pruvo preter racia dubo . La verdikto devas esti difinita nur por referenco al evidenteco konvene akceptitaj en la juĝo aŭ aferoj de komuna kono, kiun oni povas konsideri virto de s 144 de la evidenteco Akto 1995 (CTH).
14. En speciala aŭdiencoj de tiu naturo de la testo postulatis por s 317 estas se la Kortumo estas kontentigita preter racia dubo, ke la akuzito "faris la agojn, kiuj konstituas la ofendo ŝarĝitaj". Tamen, en R v Morris [2002] ACTSC 12 (unreported, Crispin J, 15 marto 2002) mi subtenis tiun ĉi provizo postulas la Krono pruvi ĉiuj esencaj elementoj de la ofendo, kvankam defendoj de mensa difekto aŭ malpliigita respondeco ne povis relevigxi. Por la kialoj tiam donita, mi restas de tiu vidpunkto.
15. La akuzito estis ne petis por pledi por la akuzojn sed estis konsiderata esti deklaris senkulpa pro s 316 (8) de la Krimoj Akto.
16. Je la komenco de la aŭdienco, Sro Everson nome de la akuzito intencis notionally "apartigon" la havas la diversaj akuzoj por ke evidenteco kiel al iu ajn el la supozitaj deliktoj ne estus disponebla por helpi la Krono kazo sur iu ajn alia. Li klarigis, ke li ne serĉas havi iu el la ŝargoj aŭdis aparta kaj, fakte, apogis la proponon ke oni provis kune. Ĝi finfine montriĝis nenecesa por regi sur ĉi tiu afero ĉar la Krono indikis ke ne estus batalantaj ke iu el la evidenteco povus uzi en tiu maniero kaj konsiderante ke indiko Sro Everson ne premi la aferon.
17. La akuzis ne donis evidentecon. Neniu adversaj konkludaj devus, kompreneble, esti desegnita sur lin pro lia fiasko por fari ĝin. Ĉi tiu ne estas kazo kiel en Weissensteiner v La Reĝino [1993] HCA 65; (1993) 178 217 CLR en kiu ŝajne kulpigan evidenteco eble estis kapabla eksplikon de malkaŝo de pliaj faktoj konataj nur al la akuzito. Vidu ankaŭ Azzopardi v La Reĝino (2001) 205 CLR 50. Ĉiukaze, tiu principo ne povis, en mia opinio, havas neniun apliko al speciala aŭdienco de akuzoj kontraŭ akuzis trovita taŭgus por pledi.
18. Cetere, mi kredas ke estas bezono por specialaj singardemo en studis la evidenteco preteksti kontraŭ akuzita persono kiu estis trovita ne taŭgas por pledi kaj kies senorda aŭ difektita mensaj procezoj povas esti efike privatajn li aŭ ŝi pri la ŝanco de doni evidenteco en lia aŭ ŝia propra defendo. La bezono por tia zorgo estas aparte evidenta en la nuna kazo. Sro Everson informis min, ke la akuzito deziris doni evidenteco sed ne rajtas fari tion pro lia gardisto akceptis Sro Everson la konsilon, ke tia kompreneble ne estus en sia plej bona interesoj. Mi ne dubas ke ĉi tiu konsilo estis donita konscience kaj ke ĝi estis bazita sur pozitiva taksado de la verŝajna kapablo de la akuzito doni efikan provon en sia propra defendo kaj la riskoj kiuj povus esti implikita en li provis fari tion. Same, mi ne havas kialon dubi ke estis taŭga por lia gardisto akcepti ke konsilon. Tamen, en taksi la forton de la Krono kazo, mi kredas ke estas necese esti atentaj al neniu risko ke la pozicio de la akuzito povas esti antaŭjuĝojn per sia nekapablo doni potenciale exculpatoria evidentecon.
19. En la nuna kazo leteron de la akuzito estis tendered sen sedo sed ne purport trakti iun el la temoj levitaj en rilato al la ofendoj ŝarĝita.
La naturo de la ofendoj ŝarĝita
20. Ĉiuj de la ofendoj akuzita engaĝi akuzoj de sturmo kaj du implikitaj plia akuzo kiun la sturmo estigis reala korpa malbonon.
21. Ofendo de sturmo estas konstituita de iu ago farita intence, aux eble recklessly, kiu kaŭzas alian personon por kapti tuja kaj kontrauxlegxe perforto. Se forto estas reale aplikita, ĉu kontraŭleĝe aŭ sen la konsento de la ricevonto, tiam pilon estas kompromitita. En foresto de iu ajn tia apliko de forto, tie devas esti iu minaca akto sufiĉa por levi en la menso de la persono minacis timo aŭ timo de tuja perforto. Vidu, ekzemple, R v-Kavaliro (1988) 35 Crim R 314. Sekve, por reveni al la lingvo uzita en s 317 de la Krimoj Akto, faktoj konstituos ofendo de sturmo nur se ili ampleksas tiujn elementojn.
22. Establi ofendo de sturmo occasioning reala korpa damaĝi la Krono devas pruvi, ke la akuzito sturmis la supozata viktimo kaj ke kiel konsekvenco de la sturmo la viktimo subtenitaj reala korpa malbonon. Ne estas necesa por montri ke la akuzito intencas vundi la viktimo. Vidu R v Williams (1990) 50 A Crim R 213; Coulter v La Reĝino (1988) 164 CLR 350. Sekve, faktoj konstituos ofendo de sturmo occasioning reala korpa damaĝo nur se ili implicas la elementoj de ofendo de sturmo kaj etendi al tiuj pli elementoj.
23. La termino "reala korpa damaĝo" signifas ne pli ol kelkaj korpa lezo. La lezo bezonas esti neniu permanenta nek grava. Malgranda frapados, abrazio aŭ nulo estas sufiĉa kaj ĝi tenis ke eĉ "histeria nek nervoza kondiĉo" povas fali en la priskribo. Vidu R v Miller (1954) 2 282 QB; R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Ĉiuj ER 552.
Memdefendo
24. Kiel mi menciis, la demando de se la akuzito "faris la aktoj konstituante la ofendo akuzita" ne implikas iun konsideron de defendoj de mensa difekto aŭ malpliigita respondeco. La Kortumo estas tamen devigita konsideri ajnan temon de memdefendo kiuj povas ekesti en rilato al iu ajn tia ŝarĝo.
25. Kvankam kutime referita al kiel defendo, la vera pozicio estas, ke iam la evidenteco diskonigas eblo ke la koncerna akto estis farita en memdefendo, ŝarĝo falas sur la krono por pruvi la malon. Vidu Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 en 657. En R v B (1992) 35 259 FCR la Plena Tribunalo de la Federala Kortumo de Aŭstralio tenis ke kazo ne povas esti forigita el la ĵurio surbaze ke la Krono kazo ne neis, neigita memdefendo. Tamen, tiu decido ŝajnas esti bazita substance sur la principo ke ajna demando de ĉu prima facie kazo estis establita devas esti difinita nur per referenco al evidenteco favorante la Krono. Sekve, por tiu celo, neniu provo de memdefendo devas malatentis. La decido estis ankaŭ konsekvenca kun observoj en Zecevic ke esenco de memdefendo estas aferoj por ĵurio por determini. Ĝi ne signifas ke la krono estas anstataŭita de la ŝarĝo de pruvo kaj ne provizas neniun bazon por sugesti ke la "aktoj konstituante" ofendo de sturmo povis establi sen referenco al la temo. La apliko de forto konstituos sturmon nur se ĝi estas kontraŭleĝa. Do, nek kirurgo kiu efektivigas operacion kun la informita konsento de sia paciento, nek al policano, kiu uzas mezuro de forto prudente necesa por realigi la aresto de krimulo povas diri esti kulpa pri sturmo. Simile agas ĝuste agis en memdefendo ne povas esti konsiderata kiel atako ĉar tiaj agoj ne estas kontraŭleĝa.
26. Se memdefendo levas, la Krono portas la ŝarĝon de pruvanta ke en la koncerna tempo ĉu la akuzito ne kredis, ke lia aŭ ŝia agado estis necesaj por protekti sin aŭ sin, nek ke ne estis racia motivo por tia kredo. Vidu Zecevic v DPP en 661. La standardo de pruvo estas denove pruvo preter racia dubo.
27. La unua de ĉi tiuj propozicioj evidente implicas pure subjektiva provo: jam la Krono establis ke la akuzito ne havas tian kredon. Tamen, eĉ tiu lasta propozicio ne implikas tute objektiva ekzameno. Vidu Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 en 146-147; Zecevic v DPP en 656-657. La krono ne povas pruvi ke ne estis racia pravigo por tia kredo nure per pruvante ke persono kies mensaj procezoj ne senorda aŭ difektita ne formiĝis tia kredo. En R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ en CL klarigis, je 305, kiu estas "la kredo de la akuzito, bazita sur la cirkonstancoj kiel la akuzito perceptis ilin esti, kiu devas esti racia, kaj ke de la hipoteza racia persono en la pozicio de la akuzito ".
28. La rezolucio de ajna demando de memdefendo engaĝas aparta malfacilaĵojn kie akuzis suferis de grava mensa difekto aŭ psiquiátrica malsano en la momento de la supozita ofendo. La Novsudkimrio Tribunalo de Kriminala Alvoko konsideris tiun problemon en Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, kazo en kiu ne estis pruvo, ke la recurrente suferis de "al persecutoria paranoja Delusional aro de kredoj". La Tribunalo asertis ke la provo kiun oni devas apliki en determini ĉu la Krono estis pruvita ke estis neniu racia motivo por la kondiĉo kredo, dum ne tute objektiva, devas tamen esti almenaŭ parte objektiva. Hunt CJ en CL denove havigis iun klarigon de tiu principo en la sekvaj pasejo, en 64:
Kio ajn estas la efekto karakteriza persona al la akuzito povas havi sur sia percepto de iu aparta ago kiel minaco kiun li alfrontis aux al la kredebleco de lia respondo al kion li perceptis esti danĝeron, nepre, en mia opinio, estus racie ebleco, ke almenaŭ iuj agoj fakte okazis kiuj povus eraris kiel minaco aŭ danĝero por la akuzitoj antaŭ ajna decido povas esti farita pri la ebleco, ke lia percepto de tiu agado estis tuŝitaj de tiu persona karakterizaĵo.
29. En la nuna kazo, la Krono argumentis ke estus malkonvena por agi en ajna supozo, ke la akuzito eble kredis ke estis bezono por protekti sin de iuj perceptis sturmo aŭ minacitaj sturmon en la foresto de iu ajn provo de tia kredo aŭ de faktoj kaj cirkonstancoj de kiu racia persono en lia pozicio povus esti formita tia kredo. Estas vera, ke estas nenia pruvo pri la preciza karaktero de la mensa malkapablo de kiu la akuzis suferas, la epoko en kiu emerĝis, aŭ la mezuro, se iu, al kiu povas esti misformis aŭ influis lian percepton de iu aŭ ĉiuj la eventoj en demando.
30. Tamen, kiel mi jam menciis, oni akuzis persono ne toleri la ŝarĝon de pruvanta ke li aŭ ŝi agis en memdefendo. Se la demando estis konvene levis, la Krono portas la ŝarĝon de pruvanta preter racia dubo, ke la agoj de la akuzito ne estis efektivigita en memdefendo. En konsiderante ĉu la Krono estis eksigita tiu ŝarĝo de pruvo, la Kortumo devas evidente konsideras ĉiujn provojn de faktoj kaj cirkonstancoj, kiuj povus esti grava por ke afero. La aktuala proceso estas aljuźita sur determino de la Mensa Sano Tribunalo, ke la akuzito estas netaŭga por pledi por la postenoj kaj estas malverŝajne igi adapti por pledi ene 12 monatoj. Krome, estis provoj de li kondutas en ŝajne malracia maniero tuj antaŭ kelkaj el la incidentoj en demando. Laŭe, estus malkonvena por alproksimigi tiun temon en la supozo ke induktojn povus sekure esti desegnita kontraŭ li per konsideranta la cirkonstancoj de la gravaj incidentoj sen ajna konsidero por la ebleco ke lia percepto povas esti influita de senorda aŭ malbona mensaj procezoj.
La supozita sturmo Sro Stephens
31. La krono ne provis konduki ajna pruvo apoge ĉi postenon kaj la akuzito devas evidente troviĝas ne kulpas pri la ofendo.
La supozita sturmo Sro Brown
32. On 11 Jan 2000 je proksimume 10.00 atm, Sro Brown, kiu estis sekureco oficiro ĉe la Aŭstralia Nacia Universitato, ricevis alvokon sur sia radioaparato, kiel konsekvenco de kiu li iris al la oficejo de la Por-Vice Chancellor, Profesoro Burgess. Li trovis Profesoro Burgess malantaŭ sia skribtablo kaj de la akuzito, starantan en la ĉambro tenante taso kaj telero. Sro Brown petis lin lasi kaj la akuzito respondis, "mi ne finis mian kafon ankoraŭ". Sro Brown diris, ke li volis ke la akuzito eliri. La akuzito tiam forlasis la oficejon, iris al la ŝtuparo kaj iris marŝi supren la ŝtuparon de la dua al la tria etaĝo. Sro Brown diris al li ne aliru tie kaj, kiam la akuzito daŭrigis, komencis sekvi lin. La akuzito ekkomencis tre kure kaj eniris en la oficejon de la Vice Chancellor la sekretario de la tria etaĝo. La sekretario, m Lindsay, petis lin foriri. Sro Brown tiam eniris la oficejon kaj proksimiĝis al la akuzito, kiuj havis sian dorson al li kaj diris, "Mi volas ke vi forlasas nun". La akuzis ŝajne ne atentis. Sro Brown tiam metis sian maldekstran manon sur la dekstra brako de la akuzito, kaj diris: "Mi volas vin nun". Kiam oni demandis kio okazis poste, Sro Brown diris, ke li ne certas kiel ĝi okazis sed ke li "atingis kafo en [sia] vizaĝo kaj reen sur la fronto de [lia vesto], tiam [li] aŭdis taso kaj telero guto kaj poste [la akuzito] turnis sin kaj frapis [li] kontraŭ la muro "premante lin en la brusto per sia malferma manoj. Sro Brown diris, ke li "falis dorso kontraŭ la muro kaj poste sentis doloron en [sia] ingveno".
33. En kruco-ekzameno Sro Brown interkonsentis, ke sur fortike alkroĉiĝis al akuzis la dekstra supra brako li diris "Mi tuj devos preni vin for, metis la kafon malsupren". Li rekonis, ke en aliaj okazoj li auxdis la esprimon "preni vin el" uzita en maniero engaĝante sinistra konotacioj sed diris ke li intencis nur por esprimi sian intencon de prenante la akuzito el la konstruaĵo. Li ankaŭ akceptis ke li estis staranta inter la akuzitoj kaj la sola eliro havebla, tiel ke la akuzito estus devinta reiru al li por eliri.
34. Kiam tio estis kalkulita al Sro Brown, ke la akuzito estis agante en memdefendo, li ne tute adiaŭi la sugesto. Li diris, "bone se li agis en memdefendo li estis - li prenis, - li estis troigitaj [sic], li prenis ĝin tro malproksime, ĉar ne estis necesa por li iru gxis li se li uzas memdefendo ".
35. Sro Brown evidenteco estis konfirmita al iu mezuro por tiu de ulo sekureco oficiro, Sro Gumm. Li diris ke li jam atendis ekstere Profesoro Burgess 'oficejo dum Sro Brown iris enen. Kiam la akuzitoj eliris el la oficejo kun sia taso kaj telero kaj turnis por iri supren, Sro Brown sekvis lin sed Sro Gumm iris al la kontraŭa fino de la planko uzi alian aron de ŝtuparoj. Li diris ke kiam li alvenis al la supro de la ŝtuparo li povis aŭdi laŭtaj voĉoj kaj bruo kiel crockery esti ĵetitaj kaj, dum li proksimiĝis al la oficejo, li do aŭdis Sro Brown diris "Mi estis sturmita". Li sekvis la akuzito malsupren la ŝtuparon. Poste kiam Sro Brown eliris el la konstruaĵo Sro Gumm observis ke li komencas klini kaj deduktis ke li estis en doloro. En kruco-ekzameno li konsentis, ke li ne rimarkis kafo sur Sro Brown ĉemizo aŭ io ajn alia nekutima sur lia vesto.
36. Sro Brown pro la incidento estis forte apogita de m Lindsay, kiu estis tiam Peranto de Plenuma Subtenado en la Aŭstralia Nacia Universitato. Ŝi diris, ke la akuzito venis en la vic Kanceliero oficejo "sufiĉe rapidaj" kaj kiu estis kaliko kaj subtaso en la mano kun kafo verŝi el ĝi. Sro Brown estis ne malproksime malantaŭ li. M Lindsay etendis preni la pokalon kaj subtaso de la akuzito kaj Sro Brown "speco de tusxis" sia dekstra brako. La akuzis jxetis la tason kaj subtaso super sia dekstra ŝultro en Sro Brown direkton. Sro Brown subakvigis, la pokalon kaj subtaso batis la muron kaj "kafo iris ĉie". Ŝi tiam diris ke "speco de instantáneamente [la akuzito] speco de ribeloj speco de lia dekstra kaj esence edukis lia maldekstra genuo ia en [Sro Brown] ia ingveno areo kaj [Sro Brown] malsupreniris".
37. En kruco-ekzameno m Lindsay interkonsentis, ke la akuzito estis ĵetintaj la kaliko kaj subtaso kiel tuja reago al "esti kaptis" kaj ke li turnis sin "en la sama fluo". Ŝi konsentis, ke lia genuo eble ne vojaĝis pli ol 12 colojn el vertikala pozicio antaŭ kontaktanta Sro Brown ingveno kaj klarigis ke ĝi ne estis necesa por veturi for ĉar Sro Brown estis jam kliniĝis por eviti la taso. Ŝi diris, ke la akto estis "tre pintaj movado" kaj ke ĝi estis "tre evidenta kio [la akuzito] provis fari".
38. Mi akceptas ke la incidento okazis substance kiel Sro Brown kaj m Lindsay priskribis kaj ke la akuzito veturis lia genuo sur Sro Brown ingveno intence. Estas vera, ke Sro Brown estis staranta inter la akuzitoj kaj la sola pordo tra kiu li povus esti forlasita, kaj mi konsideris la eblon de hazarda trafo kiel li levis sian genuon por komenci kuri for. M Lindsay klare deduktis ke la akto estis efektivigita intence sed ne-sperta opinio pri la evidenta intenco de persono ŝajne suferis de grava mensa disfunción, eĉ se preteksti sen sedo, povis evidente esti donita iom, se ajna, pezo. Tamen, ŝajnas tre malverŝajne ke lia genuo estus povinta veni en kontakton kun Sro Brown ingveno hazarde se la akuzito estis simple provis fuĝi. Plue, la naturo de la incidento priskribita de m Lindsay forte sugestas, ke la akuzito estis premante hejmo sturmon kaj mi akceptas Sro Brown evidentigas ke la trafon al lia ingveno okazis nur post kiam li falis reen kontraŭ la muro.
39. La temo de memdefendo prezentas plej granda malfacilaĵo. Kiel jam menciite, tuj la temo estas proponita, estas devige la Krono pruvi preter racia dubo, ke la akuzito ne kredis ke estis racie necesan por li agi kiel li agis en sia propra defendo aŭ ke ne estis racia terenoj por tia kredo. En konsiderante tiujn temojn, oni devas memori ke antaŭ tiu incidento la akuzito estis efektive persekutis supren laŭ la ŝtuparo de Sro Brown kaj ke Sro Gumm foriris cele la alia aro de ŝtuparoj evidente kun la intenco de fortranĉi lia eskapo. Kiam li eniris la Vice Chancellor oficejo de Sro Brown venis malantaux lin kaj, sekve, estis inter la akuzitoj kaj la sola eliro. M Lindsay tiam alvenis al li kaj je proksimume la sama tempo Sro Brown, kiu estis malantaŭ la akuzito, deklaris, ke li tuj devos "preni lin el" kaj tiam fortiĝis de sia brako.
40. Mi ne dubas ke iu ajn normala persono en tiu pozicio estus komprenata ke li estis multfoje petis forlasi, ne rajtis resti, kaj estis prenita de la brakon por la celo de estante eskortita de la konstruaĵo. Estis nenio en la konto de iu el la atestantoj, kiuj povus prudente irigos tia persono timi perforta sturmo aŭ elvokas kredo ke estis necesa por li peli Sro Brown, kaj multe malpli peli sian genuon al Sro Brown ingveno, en ordigi defendi sin. Tamen, la akuzito ne estis normala persono sed iu kun signife senorda aŭ malbona mensaj procezoj. Estas neeble kontentigi al la kondiĉo normo ke li ne havas tian kredon. Ankaŭ estas neeble determini kun konfido, kion lia perceptoj de la situacio eble estis kaj tie esti kontentaj, ke, en la lumo de tiuj perceptoj, tia kredo ne estis atingebla. Mi memoris la vidpunkto esprimita en Kurtic ke iuj agoj devas esti okazinta kiu povus esti eraris kiel minaco aŭ danĝero al la akuzito sed, laŭ mia opinio, la cirkonstancoj, al kiu mi raportis malkaŝi kombino de eventoj sufiĉa por levi tia eblo de eraro de la akuzito.
41. Ĝi povas ankaŭ esti signifa ke Sro Brown ne tute rifuzas la sugeston de memdefendo sed protestis nur tio, se la akuzito estis agi en propra defendo, li uzis troa forto. Kompreneble ĝi estas tute ebla, ke Sro Brown respondo estis atribueblaj al konfuzo pri la koncepto de memdefendo aŭ ke li estis maltrankviligita por sugesti, ke gxi estas nenecesa konsideri la afero pro tio ke, laŭ lia opinio, iu ajn tia aserto estus estinta insostenible per kialo de la supozeble misproporcia naturo de la perforto. Dum mi estas konscia pri tiuj ebloj, mi devas diri ke la respondo ne estis tute trankviliga. Sro Brown estis la persono kiu komence alfrontis la akuzito, supreniris la ŝtuparojn post li sekvis lin en la Vice Chancellor oficejo, parolis al li, prenis lian brakon kaj suferis la sturmo ŝarĝita. Tamen, havinte ke intima implikaĵo en la incidento, li ŝajnis ne volis adiaŭi la eblon, ke la akuzito estis aginta en memdefendo. Konsiderante ke malvolon, estas malfacile vidi kiel iu, kiu ne ĉeestis povus ekskludi la eblon.
42. La disputo, ke la akuzito uzitaj troa forto devas esti jugxata per referenco al la eblo ke li kredis tia forto estis necesa kaj la eblo, ke, havante rilate al siaj perceptoj de Sro Brown agojn, estis racia pravigo por tia kredo. La evidenteco ne, en mia opinio, ekskludi ĉu eblo.
43. Por tiuj kialoj, mi ne povas satigxi preter racia dubo, ke la akuzito ne agis en memdefendo. Laŭe, li devas esti absolvitaj.
La supozita sturmo sur m McGee
44. Sro McKenzie donis evidenteco ke la 10-an de februaro 2000 je proksimume 12,40 ptm li estis en sia oficejo ĉe NRMA Domo en Kanbero kiam la pordo zumbador estis aktivigita kaj m McGee, kiu estis lia sekretario, premis la liberigo butono por malfermi la pordon. Li estis konscia de persono marŝante kune areo najbara al lia oficejo sed vidis ke estis la akuzito nur kiam la pordo estis duone malfermita tiris. Sro McKenzie estis en la telefono kaj daŭre koncentri en la konversacio. La akuzis kaj m McGee ŝajne movis for de la pordo al areo najbara al Sro McKenzie oficejo kie la persienoj estis tiris malsupren al ĉirkaŭ talio alteco kaj li povis vidi nur liajn krurojn. Li diris ke la sekva afero li klare memoris estis "aŭdienco [m McGee] kriego el kaj [vidante] kruroj malaperi '. Li diris, ke tiutempe la kruroj de la akuzito estis fronte al ŝi.
45. Sro McKenzie diris, ke li metis la telefono sin kaj eliris el la oficejo por trovi la akuzito staranta super m McGee, kiu estis kvarpiede kaj provante puŝi sin reen supren dum la akuzito tenis sxin malsupren kun la manoj sur la supro de ŝiaj ŝultroj. Li diris ke li venis malantaŭ la akuzito, "igis lin en urso brakumo", tiris lin kaj demandis al li forlasi la konstruaĵon. La akuzito tiam parolis al Sro McKenzie pri reklamo por sumo de $ 70,000. Li kaj du aliaj oficistoj eskortis la akuzita de la konstruaĵo. Kiel ili alvenis al la turnanta pordo sur la teretaĝo la akuzito kaptis Sro McKenzie la egaleco kaj sciigis al li, ke li lasis siajn okulvitrojn supren kaj ke li volis reiri en akiri ilin. Sro McKenzie rakontis al li, ke ili estus revenis de la policano. Sro McKenzie diris ke kiam li reiris supren li rimarkis, ke m McGee havis kortegon al la ponto de ŝia nazo kaj ŝi plendis pri turmentaj kolo. Fotoj prezentanta la lezo de ŝia nazo estis tendered en evidenteco.
46. M McGee donis evidentigas, ke ŝi estis Sro McKenzie oficejo je proksimume 12,40 ptm je 10 februaro 2000 kiam la zumilo sonis kaj ŝi aktivigis la mekanismo por malfermi la pordon. Ŝi diris ke ŝi estis atendante la "bontenado viro" kaj ke kiam ŝi ekvidis la akuzito ŝi movis sin kaj fermis la pordon al Sro McKenzie oficejo. La akuzis venis, metis siajn manojn sur la akceptejo kaj demandis ŝin, ĉu ŝi sciis, kiu li estas. Ŝi diris, "jes, mi faras". Ŝi tiam diris:
Li do venis al mi kaj li venis rekte tien - dekstren al mi kaj mi metis miajn manojn supren kaj poste li ekkaptis mian brakoj kaj la sekvan - Mi ne memoras ion sed mi memoras mian doloron, intensa doloro en mia vizaĝo bati la planko.
47. Kiam oni demandis kion ŝi memoris okazas post esti sur la planko, m McGee diris ke ŝi rememoris "aux rampas aŭ nomante al iu el la alia oficejo kaj ili venis en" sed ke kiam ŝi vekiĝis ŝi "ne vidis iu". Ŝi poste malkovris ke ŝi sangis de la vizaĝo kaj koincidis en kruco-ekzamenon ke pacen al la ponto de ŝia nazo estis ŝajne estis kaŭzita de metalo pecon de ŝia glasojn konektante la okulo pecoj kiu estis rompita. Ŝi ankaŭ konsentis, ke ŝi ne estis boritaj en la nazo. Ŝi havis iun alian lezoj inkludante kortegon en lia kruro kaj iu tubero en siajn brakojn. Ŝi diris ke ŝi ne sentis doloron en la momento ili ŝajne truditaj kaj ke ŝi estis komence nur estis en ŝoko. Estis sugestita ke la hospitalo notoj raportis al ŝi esti borita en la nazo, sed ŝi diris ke ŝi ne memoris iam fari deklaron pri tio. Pli grave, ŝi konfirmis en kruco-ekzameno, ke ŝi havis nekapablo memori kio okazis inter la tempo, ke la akuzito alproksimigis ŝin kaj la tempo ŝi finis atingi sur la planko.
48. Dum mi ne dubas pri la vereco de m McGee La evidenteco, tiu Lacuna en ŝia rememoro malebligas por mi kontentigi preter racia dubo, ke la "agas konstituante la ofendo akuzita" estis establita. M McGee estis evidente timigis de la akuzito, kaj diris, ke ŝi metis sian manon kun sia malferma palmoj eksteren, evidente kun la intenco de fending dehaki lian alproksimiĝo. Ŝi donis evidenteco de unuavican incidenton kiel rezulto de kiu estis klare restis kun konsiderinda timo de la akuzito. Ja, en ĉi tiu okazo, kiam ŝi unue vidis lin sia nivelo de timo estis tia, ke ŝi tuj diris "oh ne!". Kiam ŝi venis por doni evidenteco ŝi estis tiel timigita, ke ŝi trovis ĝin malfacile paroli kaj estis iu tempo antaŭ ol ŝi povis gajni sufiĉan mem kontrolo por povi ĵuri ĵuron. Poste, ŝi klarigis ke ŝi trovis ĝin malfacile rigardi en la direkto de la akuzito. En tiuj cirkonstancoj estas malfacile ekskludi la eblon, ke ŝi eble svenis. Ankaŭ estas malfacile ekskludi la eblon, ke ŝi eble malhelpis aŭ alie falis hazarde, eble dum ŝi klopodis apogi sin de la akuzito. Ĉiukaze, ŝi povis memori ne punĉo, puŝo aŭ aliaj malfavoraj akto fare de la akuzitoj kiu povas esti kaŭzita ŝi falis sur la plankon.
49. Sro McKenzie la evidenteco de vidi m McGee kruroj malaperi dum la kruroj de la akuzito estis en antaŭ ŝi estas same kapablas pruvi, ke ŝi falis sur la plankon kiel rezulto de sturmo. En kruco-ekzameno li interkonsentis kun la sugesto, ke li vidis sxin "iri supren en la aeron" sed la supran parton de ŝia korpo estis mallumigita de sia vido de la Venecia persienoj kaj ŝajnis esti supozinta ke ŝi jam faris tiom el la fakto, ke liaj kruroj abrupte malaperis. Ĉiukaze, li klarigis, ke li ne povis vidi kio povas esti kaŭzita tia movado.
50. Estas vero, ke m McGee donis evidenteco de la akuzito kaptante siajn brakojn, kaj tiu ago nur povus esti konstituitaj sturmo. Estas ankaŭ vera ke ŝi donis evidentecon de esti subtenita tubero al siaj brakoj en la pozicio kie li kroĉis de ili. Tubero estas, kompreneble, sufiĉa por konstitui reala korpa malbonon. Tamen, estas devige la Krono pruvi preter racia dubo, ke la korpa difekto estigis per la sturmo. Se, fakte, m McGee falis hazarde aŭ kiel konsekvenco de malfortiĝos kaj la akuzito provis aresti ŝia falo per la okazigo al la brakojn tiam ajna batblua per tio kaŭzis ne povus esti konsiderata kiel esti estigis per sturmo.
51. Estas ankaŭ vera ke Sro McKenzie donis evidentecon de vidi la akuzito provas teni m McGee malsupren dum ŝi provis ekstari. Tamen, ne estis pruvo pri tio, ĉu li estis provanta fari tion pro malamikeco aŭ simple ĉar li estis konvinkita ke ŝi povus esti kapturniĝon aŭ malfirmajn sur ŝiaj piedoj kvazaŭ ŝi permesis stari. En la lasta okazaĵo, ajna batblua subtenitaj kiel rezulto de agoj prenitaj en bona fido provo malhelpi ŝin veni al pli damaĝas ne povus esti konsiderata kiel esti estigis per sturmo.
52. Mi devas konfesi al konsiderinda skeptiko pri iu el tiuj ebloj. Tamen, juĝa skeptikismo estas ne taŭga anstataŭanto por pruvo preter racia dubo. Mi ne povas esti kontentaj, ke la batblua kaŭzis al m McGee la brakoj aŭ ajna alia lezoj kiu ŝi subtenis dum la kurso de la incidento estis estigis de la akuzito fortike alkroĉiĝis siajn brakojn en la maniero mi priskribis.
53. La standardo de pruvo estas tre striktaj kaj, en ĉiuj cirkonstancoj, mi ne povas esti kontentaj, ke la evidenteco pretekstas por la krono estis sufiĉa por establi al tiu normo la komisiono de la aktoj konstituante la ofendo ŝarĝita.
54. Se tio estis ordinara proceso estus estinta malfermita al la Krono, por sercxi iun konvinkon por ofendo de komunaj sturmo, kvankam tiu ofendo ne estis ŝarĝita. Sekcio 49 de la Krimoj Akto provizas por alternativaj verdiktoj en rilato al diversaj kondiĉis ofendoj kaj, precipe, ebligas al ĵurio kiu ne kontentigis la akuzito estas kulpa de sturmo occasioning reala korpa damaĝo trovi la akuzito kulpa pri ofendo de komunaj sturmo. Tamen, la lingvo de la sekcio ne ŝajnas esti aplikeblaj al speciala aŭdienco de ĉi tiu tipo ĉar la leĝo ne permesas, ke la akuzito esti trovita kulpa de neniu ofendo.
55. Por tiuj kialoj la akuzito devas esti absolvitaj de ĉi tiu ofendo.
La supozita sturmo sur Sro oro
56. Sro Oro estis gardisto kun Chubb Sekureco, kiuj laboris ĉe la Nacia Arkivoj konstruaĵo en Parkes je proksimume 2,40 ptm je 10 aŭgusto 2000, kiam li vidis la akuzita en la negoco aŭ vizitantoj lounge areo de la konstruaĵo. La akuzito estis uzante telefonon. Sro Oro proksimiĝis al en ĉirkaŭ kvin metroj por fari pozitivan identigo de li, sensukcese provis kontakti la Sekureca Manager, m Wyatt, kaj tiam sukcese kontaktis Sron Daley, kiun li priskribis kiel "Teknologia Manager". Ambaŭ m Wyatt kaj Sro Daley poste alproksimiĝis Sron Oro kaj post mallonga interparolo li iris al alia areo de la konstruaĵo por "homo" la vizitantojn 'akceptejo kiuj la akceptisto ŝajne forlasis sen atento. La tablo estis ĉirkaŭ 30 metrojn for de la areo en kiu la akuzito staris kaj, dum en iu momento li ekvidis la akuzito ekkapti Sro Daley la identigo etikedo, Sro Oro ne povis aŭdi la konversacion inter ili.
57. Sro Oro tiam vidis la akuzito promenado tra la koridoro al li. La akuzito metis "ŝaŭmon de poliestireno" tason sur objekto, kiun Sro Oro priskribita kiel "talio alteco display" kaj daŭre marŝis al li antaŭ ĝiri, prenante la tason kaj reiri rekomenci irante tra la koridoro al li. Sro Oro diris ke kiam la akuzito estis ene de kvin metroj de li la akuzito rigardis supren kaj rigardis lin tiam, kiel li iradis al li, diris: "ah, Sro Chubb" kaj enpikis antaŭen sia dekstra brako. Sro Oro diris ke li estis batita de teo sakon kaj ke likva de la tason verŝis sur lin.
58. La Naciaj Arkivoj Konstruaĵo estis ekipita kun video ĉambroj por sekureco celoj kaj Sro Oro atingis akiri materialo de du el la vidbendoj montrante la akuzita komence en la salono areo kaj poste proksimigas Sro Oro, ŝajne kun la ŝaŭmon de poliestireno taso. La bendoj ne registri la akuzito faris ajnan movado al Sro Oro estas la kaliko. Tamen, la ĉambroj estis ŝajne estis metita preni fotografaj bildoj pri tri dua intervaloj kaj estis, kompreneble, tre eblas ke la akuzito faris tiel dum unu tia intervalo. La videotape ankaŭ konfirmis ke la akuzito proksimigxis al li, Sro Oro staris kaj movis unu paŝon al sia maldekstra, kvankam li restis malantaŭ la tablo. La akuzito forlasis la konstruaĵon por pasi tiu flanko de la tablo kaj, dum Sro Oro ne provis malhelpi lin el eliri, mi kredas ke la akuzito may formis la impreson, ke Sro Oro agoj reflektas agreseman sintenon al li.
59. En kruco-ekzameno, oni sugestis al Sro Oro ke la pokalo estis enhavintaj nur teon sakon sed li subtenis ke estus fluida en ĝi. Li ne povis memori ĉu purigilo estis nomita por purigi la plankon sed diris, ke Sro Daley plukis la taso dum li plukis la teo valizon.
60. Constable Khan donis evidentigas, ke li ĉeestis en la Naciaj Arkivoj Konstruaĵo en ĉirkaŭ 3.45 ptm kaj parolis al Sro Oro. Li diris, ke Sro Oro montris al li ŝaŭmo taso sed ne montris al li "Chubb [Sekureco uniforma] ĉemizo". Li rimarkis, ke Sro Oro ne estis en uniformo. Li havis pli konversacio kun Sro Oro je proksimume 10.00 ptm tiu vespero, kiam Li elkondukis video kasedon al la Urbo Police Station. Constable Khan evidenteco estis ĝenerale konfirmita de la evidenteco de Constable Strachan.
61. Nek m Wyatt nek Sro Daley vokitaj doni evidenteco, la unua estis ŝajne en Skotlando zorgan por unu aŭ ambaŭ gepatroj kaj la lasta estis prenita iri tendaron en nekonata loko sur la suda marbordo de Nov-Sud-Kimrio.
62. Mi akceptas ke la incidento okazis esence en la maniero ke Sro Oro priskribis en sia evidentecon. La akto de movi la taso tiel ke teo sakon frapis Sro Oro brusto, ĉu kun aŭ sen iu kvanto de teo, klare implikita iuj kontraŭleĝaj apliko de forto kaj klare okazis sen lia konsento. Sekve, ĝi sumiĝis sturmo.
63. Sro Everson denove prezentis, ke mi devus havi racia dubo, ke la akuzito eble agis en memdefendo. Tamen, mi ne povas akcepti tiun submetiĝo. La naturo de la sturmo priskribita de Sro Oro ne estas allogaj de akto prenita cele al fending ekstere potenciala murdinto. Pli grave, dum, kiel mi jam menciis, la akuzito eble gajnis la impreson, ke Sro Oro agoj en piedo kaj movante iomete al la flanko reflektita agreseman sintenon al li, ĝi ne proponis, ke li tenas la akuzito, postkuris lin, persekutadis lin aŭ provis malhelpi lia foriro. Mi denove kontentigita al la kondiĉo normo ke neniu ago fakte okazis kiuj povus esti konfuzita minaco aŭ danĝero al la akuzito. Sekve, kontraste kun la pozicion rilate al la supozataj sturmo sur Sro Brown, ne ekzistas bazo por ajna disputo, ke lia percepto de iu ago, kiel tuŝita de lia senorda aŭ malbona mensaj procezoj, eble havigis racian bazon por kredo, ke ĝi estis necesa por li agi kiel li faris en sia memdefendo. Konsekvence, mi estas kontenta tie racia dubo, ke la akuzito ne agis en memdefendo.
64. Por tiuj kialoj, mi estas kontenta tie racia dubo, ke la akuzito faris la aktoj konstituante la ofendo ŝarĝita.
La supozita sturmo sur Sro Reno
65. Sro Tony Reno, procurador dungita por The AKTO Leĝo Societo, estis en lia oficejo en La Leĝo Socio Konstruaĵo en Kanbero je proksimume 10.25 atm je 26 aprilo 2000, kiam li estis informita, ke la akuzito estis en la akceptejo areo. Li eliris en tiu areo kaj prezentis sin al la akuzitoj kiu pluiris por demandi al li demandojn pri la nomumo de Reĝino Intenco en Nova Suda Kimrio. Sro Reno demandis lin, kion li faris kaj kial li estis ĉe The Law Society kaj la akuzito respondis per kia ŝajne estis grandparte nekompreneblaj diatriba intermiksitaj kun obscenidades. Sro Reno diris la unu frazo kiun li povis memori estis "Mi partoprenas en apliko de la leĝo, ĉu vi ne fuck ĉirkaŭe kun mi". Li diris, ke la akuzito "aperis sufiĉe maltrankvila, neraciaj" kaj movis al li. Dum li tiel faris Sro Reno tenis unu manon supren, kvazaŭ por gardi la akuzito ekflugo kaj komencis movi malantaŭen dum rakontanta al la akuzito ne tusxu lin. La akuzito tiam puŝis Sro Reno en la brusto. Sro Reno ne sugestas, ke la antaŭenpuŝon kaŭzis lin aŭ lezo aŭ doloro.
66. Sro Reĝo, la Plenuma Direktoro de La Leĝo Socio, provis voki la polico de telefono ĉe la akceptejo apude. La akuzito ŝajne rimarkis tion kaj provis elpreni la ricevilo de li. Sro Reno kaj Sro Reĝo tiam fortiĝis de la akuzito, kaj instigis lin al la pordo. Sro Reno diris ke la akuzito ne komence rezisti sed kiam puŝis for de la pordo li svingis sin kaj klopodis piedbati lin en la ingveno. Feliĉe, Sro Reno povis eviti ke piedbato. Li kaj Sro Reĝo tiam reiris ene de la oficejo kaj tenis la pordon fermis dum la librotenisto, Sro McArthur, akirita ŝlosila por ke ĝi povus esti ŝlosita. En tiu fazo la akuzito, kiu marŝis al la lifto areo, revenis kaj piedbatis la pordon.
67. En kruco-ekzameno Sro Reno interkonsentis, ke la akuzito estis antaŭe komencis proceso kontraŭ li en ambaŭ la Supera Kortumo kaj Federacia Tribunalo. Sro Reno neis havi neniun rememoro de la akuzito dirante vortojn al la efekto de "ne sturmo min" kaj konfirmis ke, male, li estis apogante sin de la akuzito, kiel li antaŭeniris al li.
68. Sro Reĝo donis evidenteco de aŭdo de sia nomo esti nomita de Sro Reno kaj kurante al la ricevo areo kie li vidis Sro Reno "lidiando" kun viro kiu faris multe da bruo. Li diris ke li demandis la viro lasi kaj, kiam li ne agos tiel, provis telefoni al la polico. La viro tiam provis preni la aŭdilo de li kaj li kaj Sro Reno pluiris por forpeli lin el la ofico. Li diris, ke kiam ili atingis lin al la pordo la viro provis piedbati Sro Reno en la kruro aŭ la ingveno sed ke Sro Reno estis paŝis flanken kaj tie estis neniu kontakto. Ili sukcesis akiri lin el la oficejo kaj fermis la pordon sed la viro revenis kaj piedbatis la pordon. La seruron kaj ĉarnirojn poste required anstataŭas.
69. Kiam oni demandis klarigi precize kio okazas kiam Sro Reĝo diris, ke la viro estis "lidiando" kun Sro Reno, li diris aspektis kvazaŭ ili "akordante malproksime, kiel homoj en kverelo fari", kaj klarigis ke li pensis ke Sro Reno estis havanta manon ĝis efiki la persono atakis lin. Lia pruvo de la maniero en kiu Sro Reno estis tenante lian manon estis konsekvenca kun Sro Reno propra pruvo. Li aldonis, "mi vidis Tony per la mano ĝis la chap brusto kaj Tony estis apogita malproksime, li volonte estis devigita kontraŭ la malalta tablo, kiu sidas malantaux la akceptejo en nia ricevo areo".
70. En kruco-ekzameno Sro Reĝo akceptis ke en manskribitaj notoj faritaj poste tiu tago li uzis la vorton "remonstrating" anstataŭ "lidiando" sed diris, ke li ne komprenis tie esti ajna diferenco inter ĉi tiuj terminoj. Li ankaŭ konsentis, ke li komence uzis la vorton "lacaj" anstataŭ "agresema", sed diris, ke li pensis, ke li jxus uzis la malĝustan vorton. Li rekonis, ke li ne certas ĉu la persono estis lacaj aŭ agresemaj sed diris, ke li "certe estis agresema al [Sro Reno]" kaj ke "kiu estis la nura konkludo mi povus eltiri el liaj agoj".
71. Sro McArthur kiu estis librotenisto dungitaj de La Leĝo Socio konfirmis, ke li iris al la akceptejo areo kaj vidis Sro Reĝo tenante telefonan kaj viro alvenas trans la vendotablon provante kapti ĝin la ricevilo. Al lukto sekvis inter ili tra la telefono. Mallonge poste la viro estis kondukita al la pordo kaj lasis la oficejon. Sro McArthur diris, ke Sro Reĝo provis ŝlosi la pordon kiam la viro revenis kaj faris kurante salto kaj piedbatis la pordon. La viro tiam lasis la konstruaĵon.
72. Constable Stirling, kiu partoprenis la oficejoj de La Leĝo Socio baldaŭ post ĉi tiu incidento, trovis la pordon ŝlosita kaj rimarkis ke la pordo kaj kadro estis iomete el dispozicion.
73. M Duncan, kiu estis The Law Society akceptisto, atestis, ke la akuzito estis dirinta ke li venis al la Socio por eltrovi "kiel advokatoj estas faritaj". Ŝi iris al Sro Reno la oficejo kaj raportis al li, ke la akuzito estis en la akceptejo areo. Ŝi revenis al ŝia devoj sed poste rimarkis ke la voĉoj estis iĝi levis kaj aŭdis Sro Reno voki por Sro Reĝo. Ŝi tiam iris al akiri Sro McArthur. Ŝi konfirmis, ke Sro Reĝo provis telefoni al la polico kaj diris ke ŝi rememoris la akuzito atingi super la vendotablo preni la telefonon. Ŝi aktivigis sekureco zumbador tiam alvokis la 000 kriz nombro kaj faris alvokon al la polico. Ŝi diris, ke Sro Reĝo kaj Sro Reno forigis la akuzita de la oficejo kaj provis teni la pordon fermita kiam la akuzito revenis el la lifto areo kaj "ia faris kiel karate piedbato" al la pordo.
74. Sro Reno estis evidente kredinda atestanto kies evidenteco de esti pelita de la akuzito ne estis defiita en kruco-ekzameno. Lia rakonto de la incidento estis ankaŭ substance konfirmita de evidenteco de S-ro King kaj, en plej malgranda mezuro, aliaj atestantoj. Mi estas kontenta tie racia dubo, ke la akuzito faris puŝo Sro Reno kaj ke la puŝo konstituis sturmo.
75. Mi akceptas Sro Reno la evidenteco ke antaŭ esti puŝis li estis apogante sin de la akuzito, kaj dirante al li ne tusxu lin. Dum la Krono ne ekskludis la eblon, ke la akuzito estis havintaj legitima kialo por esti ĉe La Leĝo Socio oficejo, li klare ne havis entitlement resti iam petante eliri. Ĉiukaze, oni ne sugestis al Sro Reno, ke li tenas la akuzito aŭ alie fizike provis forpeli lin antaŭ tiu puŝo. Estas vere, ke li levis unu manon sed mi akceptis lian evidentigas ke li tenis ĝin per manplato malfermiĝis eksteren, kiam li volis apogi sin de la akuzito. Por reveni al la parte objektiva testo tezis en Kurtic, mi laŭigas al la kondiĉo normo ke neniu ago fakte okazis kiuj povus esti konfuzita minaco aŭ danĝero al la akuzito. Sekve, estas denove sen bazo por ajna disputo, ke la akuzis la perceptoj de iu ago kiel tuŝita de lia senorda aŭ malbona mensaj procezoj povas esti provizita racian bazon por kredo, ke estis necese por li agi kiel li faris en li mem -defendo. Konsekvence, mi estas kontenta tie racia dubo, ke li ne agis en memdefendo.
76. Por tiuj kialoj, mi estas kontenta tie racia dubo, ke la akuzito faris la aktoj konstituante la ofendo ŝarĝita.
La supozita sturmo sur Sro Beaton
77. Proksimume 2.40 ptm je 31 julio 2001 Sro Beaton, kiu estis tiam la Agante Direktoro de la Gorman Domo Artoj Centro, estis en oficejo ĉe la Centro, ekvidinte la akuzito iri sur vojo apuda al la oficejo. Li forlasis la konstruaĵon kaj proksimiĝis al la akuzito. Sro Beaton rakontis al li, ke li trudas, ke li volis lin eliri kaj ke se li ne sukcesis fari tion li nomos la polico. Li diris, ke la akuzito estis marŝante flanke de li, sed ke Li tiam turnis sin, iris malantaŭen al Sro Beaton, diris "mi havis sufiĉe da tiu" kaj puŝis lin. Sro Beaton estis necerta de la preciza naturo de la antaŭenpuŝon sed kredis ke la akuzis puŝis lin en la brusto per ambaŭ manoj malfermita. Sro Beaton diris, ke li perdis sian lokon kaj falis reen kontraŭ la "rando" de konkreta muro. Lia kapo ŝajne venis en kontakton kun la muro kaŭzante laceration kiu postulis sep kunkudroj.
78. En kruco-ekzameno, Sro Beaton subtenis ke la akuzito estis ĉesinta promenante en punkto kie la vojo kondukis sur la ramplo. Li malakceptis la sugeston ke ramplo estis poste konstruitaj. Li ankaŭ neis, ke li puŝis la akuzito aŭ ke la akuzito estis aginta en memdefendo.
79. Sro Duffy, kiu estis tiam la Sekureca Manager por la Gorman Domo Artoj Centro diris ke li estis antauxe kun Sro Beaton en la administrado areo de Gorman Domo je proksimume 2,40 ptm je 31 julio 2000 kiam Sro Beaton vidis la akuzito piedirantaj preter la pordo kaj maldekstra la konstruaĵo. Sro Duffy diris, ke li metis iujn dosierojn forpelis antaux tretas ekster sur la surteriĝo. Li tiam vidis Sro Beaton starante sur la vojo kun sia dorso al la muro kaj parolante al la akuzitoj kiu staris sur la alia flanko de la vojo alfrontas lin. Li diris, ke ili havis konversacion sed por ke li ne povis aŭdi kio diris. Li tiam diris, ke la akuzito subite metis ambaŭ manojn supren kaj puŝis Sro Beaton "malmola - rekte tra la heĝo kaj reen en la muro" kaj ke la Sro Beaton tiam "falis malantaŭ la heĝo". Sro Duffy tiam kriis, "Mi vidis, ke" kaj la akuzito restas.
80. En kruco-ekzameno Sro Duffy, kiel Sro Beaton, subtenis ke la ramplo estis ekzistinta dum iom da tempo antaŭ la incidento en demando. Ne estis provoj de la malo.
81. Ambaŭ Sro Beaton kaj Sro Duffy ŝajnis esti tute honesta atestantoj, kvankam estas grava kontraŭdiro en liaj rakontoj de la incidento. Sro Beaton subtenis ke la akuzito estis marŝi for kaj turnis reveni laŭ la vojo puŝi lin dum Sro Duffy subtenis ke la du viroj estis staranta sur kontraŭaj flankoj de la vojo kiam la akuzito subite lunged antaŭen puŝi Sro Beaton. Mi ne povas determini kun ajna reala konfidon, kiu el tiuj du versioj estis ĝentila aŭ eĉ ĉu aŭ versiono havigis tute preciza pro la gravaj okazaĵoj. Sro Everson la submetiĝo ke la Krono malsukcesis pruvi al la kondiĉo instruas ke la akuzito estis agante en memdefendo devas konsideri en tiu kunteksto.
82. Plie, Sro Beaton koncedis ke la akuzito estis neniel provis marŝi supren la ŝtuparo en la konstruaĵo kaj kiu la ciro vojo, sur kiu li estis marŝante estis malfermita al, kaj uzata de la publiko. Sro Beaton ankaŭ akceptis ke li antaŭe serĉis bremsante ordonon kontraŭ la akuzito sed ke lia apliko estis forsenditaj. Ĝi aperus ke, sensukcese serĉis bremsante ordonon kontraŭ la akuzito, Sro Beaton decidis preni la leĝo en sian manoj por alfronti la akuzito, malprave akuzis lin esti Trespasser, postulante, ke li forlasas kaj minacante nomi la policano se li ne fari tion. La provoj ne malkaŝis reela pravigo por tiu ĉi alproksimiĝo. La akuzito ŝajne havis tutan rajton uzi la vojo.
83. Sro Everson argumentis, en esenco, ke Sro Beaton estis montrata malfavora kaj sensenca sinteno al la akuzito kaj ke li ne nur sekvis la akuzita laŭ la pado por daŭrigi remonstrating kun li sed iris pli kaj fakte pelis lin. Sro Beaton malkonfirmis ĉi tiun sugeston kaj ne ekzistis pruvo pri tia puŝo. Tamen, Sro Everson subtenis ke la temo de memdefendo estis ĝuste proponis kaj ke la Krono estis ne ekskludis la eblon, ke la akuzito estis aginta en sia memdefendo. Li ankaŭ argumentis ke la kontraŭdiro inter la noveloj de Sro Beaton kaj Sro Duffy neeviteble dubon sur la kredindeco de Sro Beaton La neado.
84. Tiuj aferoj estis cogently argumentis kaj havis Sro Beaton estis malpli impresa atesto mi trovis Sro Everson la argumentoj konvinka. Sro Duffy klare ne vidis Sro Beaton puŝi la akuzito sed lia rakonto de la incidento havigas nur limigitan corroboración de Sro Beaton la neado de farinte tiel. Mi ankaŭ konscias pri kion Kirby J priskribis kiel "kreskanta kompreno de la erarivo de juĝa pritakso de kredindeco de la apero kaj konduto de atestantoj en la salono". Vidu Ŝtata Fervojo Aŭtoritato de Novsudkimrio v Earthline Konstruoj Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 en 617.
85. Tamen, mi estas kontenta tie racia dubo de la vero de Sro Beaton la evidenteco, ke li ne puŝi la akuzito. Li impresis min kiel tute honesta viro faras sian plej sincere dirite eĉ kiam naivaj respondoj estis versxajne denunci lin al kritikoj. Sekve, kiam mi akceptos, ke la akuzito agis en respondo por realigi kion li povus esti konsiderata kiel provoka, mi tamen kontenta tie racia dubo, ke li ne pelita de Sro Beaton.
86. Ĝi ne sugestis ke ajna alia agado okazis kiuj povus esti konfuzita minaco aŭ danĝero al la akuzito. Sekve, estas denove sen bazo por ajna disputo, ke lia percepto de iu ago kiel tuŝita de lia senorda aŭ malbona mensaj procezoj povas esti provizita racian bazon por ajna kredo ke estis necesa por li agi kiel li agis en sia propra mem- defendo. Konsekvence, mi denove kontentigita preter racia dubo, ke la akuzito ne agis en memdefendo.
87. Sro Beaton la konto de suferado kortegon al sia kapo kiel konsekvenco de batante ĝin sur la murego estis konfirmita de fotoj prenitaj de Serĝento Corrigan. La laceration ankaŭ estis vidita de Constable Jennings kiuj iris al Gorman Domo kun Serĝento Corrigan baldaŭ post la sturmo. Laŭe, mi estas kontenta tie racia dubo, ke Sro Beaton suferis reala korpa malbonon.
88. Mi ne havas kialon por supozi ke la akuzito intencas kaŭzi la laceration aŭ, fakte, por kaŭzi Sro Beaton suferi ion malbonan al ĉiuj. La provoj establas nur, ke li puŝis Sro Beaton, ŝajne kun la intenco de deteni lin daŭrigi entrepreni kion li supozeble rigardata kiel injustificadas persekutadas. Tamen, kiel mi jam menciis, estas nenecesa por la Krono pruvi, ke li intencas kaŭzi reala korpa malbonon. Ĝi estas sufiĉa por la Krono pruvi, ke tia malbono okazis kiel konsekvenco de la sturmo. En la nuna kazo konkluda al tiu efekto estas neevitebla.
89. Pro tiuj kialoj mi estas kontenta tie racia dubo, ke la akuzito faris la agojn, kiuj konstituas la ofendo ŝarĝita.
90. Mi auxskultos konsilon pri la ordonoj kiuj devas esti faritaj en la lumo de tiuj trovoj.
Mi sciigas ke la antaŭvenanta naŭdek (90) numeritaj alineoj estas vera kopio de la Kialoj por Juĝo ene difinitaj de sia Honoro, Justeco Crispin
Asocii:
Dato: 16 aŭgusto 2002
Intenco de la prokuroroj: A Robertson
Advokato por la prokuroro: AKTO Direktoro de Publika persekutaj
Konsilon por la akuzis: C Everson
Advokato por la akuzito: Saunders & Kompanio
Dato de la aŭdienco: 22-24, 31 Julio
Dato de la juĝo: 16 aŭgusto 2002...