JAPANESE

RのV廷吏[2002] ACTSC 79（2002年8月16日）

最終更新日：20 2002年8月

QUEEN V ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIANの廷吏[2002] ACTSC 79（2002年8月16日）キャッチワード
刑法は、 - の電荷の特別ヒアリングを - - 聴覚の性質 - 裁判所が "罪名を構成する行為をし、"被告人が合理的な疑いを超えて成立しているか否かの問題 - 推論のために非難に対して描画されないように嘆願するために不適当見つけ非難証拠を与えるために失敗 - 証拠を精査中で特別な注意が必要。
刑法 - 疑惑の犯罪の時にかなりの精神的な障害や精神疾患を患っていると非難するとき、特定の困難を - - 弁護する不適当見つかっ被告人の信念、それは、彼が自己防衛で行ったように行動する必要があったことを非難する - 合理的な根拠の要件ための信念 - 一部は客観的合理性のテスト - それらがするけど告発への脅威や危険と誤解されている可能性がいくつかのアクションが実際に発生する可能性でなければならない認知被告人として事情を参照して判断し合理性。
刑法 - 単独の裁判官による特別審理 - 行為は合理的な疑いを超えて証明さ害身体実際occasioning暴行と暴行の罪を構成するかどうかを指定します。
犯罪行為1900カテゴリー310、314、315、316、317、サブルーチン319（2）
メンタルヘルス（治療とケア）法1994年、潜水艦68（3）
後見と財産法1991の管理
最高裁判所法1933年、S 68C
証拠法1995（連邦法）、S 144
 R Vモリス[2002] ACTSC 12（2002年3月15日、クリスピンJ、報告されていない）
Weissensteine​​r V女王[1993] HCA 65、（1993）178 CLR 217
Azzopardi V女王（2001）205 CLR 50
 R V騎士（1988）35 CRIM R 314
 R V·ウィリアムズ（1990）50 CRIM R 213
コー​​ルターV女王（1988）164 CLR 350
 R Vミラー（1954）2 QB 282
 R Vチャン·福[1993] EWCA CRIM 1; [1994] 2すべてのER 552
Zecevic VのDPP（1987）162 CLR 642
 R V B（1992）35 FCR 259
Viro氏V R [1978] HCA 9、（1978）141 CLR 88
 R Vホーズ（1994）35 NSWLR 294
Kurtic（​​1996）85 CRIM R 57
ニューサウスウェールズ州V EarthlineコンスPty Ltdに州立鉄道庁[1999] HCA 3、（1999）160 ALR 588
2001年2000号SCC 98、2000 SCC 173、SCC 27、2002 SCC 37
裁判官：クリスピンJ
ACTの最高裁判所
日付：2002年8月16日
）最高裁判所は、IN
2000年）第98 SCC
オーストラリア首都特別地域）の2000号SCC 173
2001号SCC 27
2002号SCC 37
QUEEN
V
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIANの廷吏

ORDER
裁判官：クリスピンJ
日付：2002年8月16日
場所：キャンベラ
裁判所はを検索します。
1。非難2000年1月11日にオーストラリア首都特別地区のキャンベラでのロスウェントワーススティーブンスを暴行の罪ではありません。
2。非難2000年1月11日に述べた地域でキャンベラに暴行ダグラススコットブラウンの罪ではありません。
3。非難2000年1月11日明らかにした地域でキャンベラに暴行スーザンジョアンマギーの罪ではなく、それによって彼女の実際の身体的危害にoccasioning;
4。告発は、2000年8月10日に述べた地域にキャンベラで暴行ダニエルゴールドの犯罪を構成する行為を;
5。そして、2000年4月26日に述べた地域でキャンベラに暴行アンソニー腎臓の犯罪を構成する行為を非難
6。 2001年7月31日に述べた地域でキャンベラに暴行ジョン·アレックス·ビートンの犯罪を構成する行為をし、それによって彼の実際の身体的危害を引き起こさ非難した。
1。告発は、次の犯罪の手数料を主張4起訴で私の前に罪状認否されました：
* 2000年1月11日にロスウェントワーススティーブンスを暴行;
* 2000年1月11日にダグラススコット·ブラウン暴行;
* 2000年2月10日にスーザンジョアンマギーを暴行し、それによって彼女の実際の身体的危害にoccasioning;
* 2000年8月10日にダニエル·ゴールドを暴行、そして
26 *暴行アンソニー腎臓2000年4月
* 2001年7月31日にジョン·アレックス·ビートンを暴行し、それによって、彼に実際の身体的危害をoccasioning。
2。最初の3カウントは、第4、第5及び第6カウントが2002年1月、8 8日付け別起訴に含まれていた一方で、2000年のSCC 98の番号が手続きに2002年1月7日付の起訴状に含まれていた2002年1月と2002年5月13日、番号SCC 173 2000年、2001年のSCC 27と、それぞれ2002 SCC 37。
3。告発されている手続は法廷に召喚された裁判が、犯罪法1900（ "犯罪法"）sの315に基づき行われ、特別なヒアリングではありません。
弁護するために不向きの決定
4。 2001年2月27日に注文が犯罪の310に基づきなされたことは必要な法裁判所は、彼は彼が持っていたその上に料金に嘆願するためにフィットされたかどうかを判断するために有効にするためにメンタルヘルス裁判所の管轄権に服することに非難試験のためにコミットされて。弁護するフィットネスの概念を効果的に次の用語になっているメンタルヘルス（治療とケア）法1994年（ "精神保健法"）の潜水艦68（3）で、この地域では成文化されています：
（3）裁判所は、人の精神的なプロセスは、人ができない程度まで乱れたり損なわれていることを満足している場合の充電に弁護する人が不適当であることを決定しなければならない -
（）の電荷の性質を理解するために、または
（b）の充電に嘆願を入力すると、陪審員または陪審に挑戦する権利を行使する、あるいは
（c）の手続きは、人が罪を犯したかどうかの問い合わせであることを理解すること、あるいは
（d）の手続の過程に従うこと、または
（e）の訴追をサポートするために与えられた可能性のある証拠の実質的な影響を理解するために、または
（f）は、彼または彼女の法定代理人に指示を与えるために。
5。そこに被告人の法廷の評価に多少の遅延があった、それは2001年7月26日までのレポートを提供することができませんでした。そのレポートは、裁判所は弁護する彼は不適当発見したことが示されたが、それは、彼が今後12ヶ月以内に弁護するフィットになりそうだったかどうかを判断することができなかったこと。
6。私はこの問題についての意見を表明することに裁判所の無力が困惑の裁判所を去ったことを指摘したときの問題は、2001年8月30日に私の前に来ました。重大な犯罪で起訴された被告人と裁判所が採用することを余儀なくされた手順は、それに応じて犯罪法のS 314またはs 315のどちらかによって支配されました。裁判所が被告人が担当に嘆願する不適当であるが、決定から12ヶ月以内にフィットになる可能性があると判断したことを裁判所に通知するとき、セクション314が適用されます。その場合、裁判所は審理を延期する必要があります。セクション315は、裁判所は、告発が充電に嘆願するために不適当であると決意の12ヶ月以内に、またはどこに12ヶ月の期間はすでに初期の決定経過フィットになる可能性は低いと判断裁判所に通知した場合に適用さ不向きと非難は弁護する不適当まま。そのイベントでは、裁判所は告発に関連して特別なヒアリングを実施する義務があります。裁判所はそれを非難するかどうかを判断することができなかったことだけ報告していたときにどちらの規定は、任意のアプリケーションを持っているように見えた指定の12ヶ月の期間内に弁護するフィットになりそうでした。したがって、私はそれが弁護するために彼の適性の問題を決定するために有効にするために裁判所の管轄権に服することに非難が必要なの310の下にさらに注文をした。
7。 31日2001年8月裁判所はそれが非難が12ヶ月以内に弁護するフィットになることはないと判断しましたしていたことを示すさらなるレポートを提供した。したがって、裁判所は、S 315に基づく特別なヒアリングを実施する必要がありました。
特別審理
8。犯罪法の関連規定は、特別審理は "裁判"であることを示唆している一方で、それは罪悪感を超えて証明された場合非難犯罪で有罪と罰せられることが責任を負うべきでは手続の通常の意味での裁判ではない合理的な疑い。裁判所は、 "罪名を構成する行為をし、"被告人が合理的な疑いを超えて満足されていない場合はこのような性質の公聴会で非難無罪見つけなければならない。しかし、彼または彼女は、裁判所がこれらの行為を犯した被告人が合理的な疑いを超えて成立しても有罪とされない場合があります。犯罪法sの317を参照してください。このような知見は、 "非無罪判決"として、ではないが、実際の法定規定で、犯罪法の関連セクションに見出しで言及されています。問題の罪のために罰に非難にさらさないでください、それ以外メンタルヘルス裁判所命令がない限り、保管までに拘禁される被告人が順番に裁判所が必要な潜水艦319（2）の規定を起動しないような性質の調査結果"S 308に拘留するための基準を考慮して、"それは、それが精神保健法に基づくメンタルヘルスの順序を作るために有効にするために非難が裁判所の管轄権に自分自身を送信したり、自分という順番に、より適切であることに満足している。本質的には、無罪判決に代わるものではない信念でも罰で結果は​​所見であるが、治療とケア被告人のコミュニティの保護を確実にするために意図された法定の政権を呼び出します。
9。特別審理が行われることになっている方法が、裁判所はそれかのようにほぼできるだけ聴聞を行わなければならない、そのセクションの他の規定を条件として、提供しています犯罪法のS 316、とりわけ、によって支配される普通の刑事訴訟だった。セクションには、そうしないと裁判所命令、被告人が公聴会で法的な表現を持っている場合を除き、と規定している。弁護するために不向きの決定は、そのような表現への障害として取られるべきではないと非難した荷電各犯罪に関して無罪を主張していると解釈されるべきである。
10。 SUBS 316（2）は、特別審理がない限り、陪審裁判でなければならないと規定している：
*被告人は、裁判所が初公判の日付を修正し、裁判所は、彼または彼女はそのような選挙を行うことができたことに満足している前に、単独の裁判官によって裁判のために選挙を行い、又は
裁判所が訴えられ、このような選挙を行うことが不可能であることに満足している場合*は、任意後見人は、彼または彼女の意見では、このような裁判は、被告人の最善の利益になる、裁判所、または後見によって任命された保護者に通知します単独の裁判官による裁判のために選挙をする力を持つ財産法1991（ "後見法"）の後見と管理下の裁判所がそうするように進行する。
11。この場合、必要​​な電力と後見法の下で任命された保護者だけでは裁判官で裁かれるべき告発のための選挙を行いました。
12。それが普通の刑事訴訟であるかのように試験がほぼ可能な限り実施するという要件を考慮して、私は最高裁判所法1933年の68Cの要件に関してを持っているにバインドされています。そのセクションには、次の点である：
（1）陪審なしで刑事訴訟をしようとする裁判官は、判決として被告の罪に関して陪審によって行われたと、このような発見は、持ってきた可能性の発見、すべての目的のために、同じ効果をすることができる陪審。
（2）単独の裁判官で裁か刑事手続における判断は裁判官と裁判官が依拠する事実認定によって適用される法の原則を含むものとする。
地域の法律がそうでなければそのような訴訟で陪審に与えられるように警告を必要とする場合（3）単独の裁判官で裁か刑事訴訟では、裁判官は、彼または彼女の評決を考える際に考慮警告がかかります。
13。普通の刑事裁判では、被告人無罪の推定を受ける権利がある裁判官と陪審員によって単独裁判官によってかどうか、クラウンは各電荷の本質的な要素のそれぞれを証明する責任を負うと証明の基準は合理的な疑いを超えた証明である。判決は、単に適切に証拠法1995（連邦法）sの144のおかげで考慮することができる一般的な知識の裁判または事項で認めた証拠を参照して決定されなければならない。
14。このような性質の特殊なヒアリングでの317で仮定したテストでは、裁判所は、 "罪名を構成する行為をし、"被告人が合理的な疑いを超えて成立しているか否かである。しかし、R Vモリス[2002] ACTSC 12（2002年3月15日、クリスピンJ、報告されていない）で、私は精神的な障害または低下責任の防御ができませんでしたけれども、この規定は、犯罪の本質的な要素のすべてを証明するために王冠を必要とすることを開催引き上げられる。次に与えられた理由から、私は、そのビューのまま。
15。非難料金に嘆願するように頼まなかったが、犯罪行為のS 316（8）という理由で無罪を主張していると取られた。
16。告発容疑犯罪のいずれかに関してその証拠は、他の上の王冠ケースを支援するために利用できないでしょうので、概念的に、様々な起訴でカウントを "断つ"しようとしたのに代わって審判開始、氏エバーソンで。彼はそれが彼が電荷のいずれかが別々に聞いて、実際には、それらが一緒にしようとすべきであるという命題を支持しているように求めていなかったことを明らかにした。クラウンは、それが証拠のいずれかが氏エバーソンが問題を押していなかったそのように、その表示のビューで使用することができると主張されないであろうことが示されたので、それは最終的に、この問題で支配する必要が判明した。
17。被告は、証拠を与えていない。有害推論は、もちろん、そうする彼の失敗を理由に彼に対して描かれるべきではない。これはWeissensteine​​r Vのようにそうではありませんでした女王[1993] HCA 65、（1993）178明らかに不利な証拠だけ非難に知られている付加的な事実の開示によって説明することが可能であった可能性のあるCLR 217。 Azzopardi V女王（2001）205 CLR 50も参照してください。いずれにしても、この原則は、私の意見では、弁護に非難発見不適当に対する告訴の特殊な聴覚に任意のアプリケーションを持っていませんでした。
18。さらに、私が弁護すると、その無秩序または障害精神的なプロセスを効果的に、または自分で証拠を与える機会を彼または彼女を奪われたかもしれないことが不適当発見されている被告に対して提供物件にのみ対応証拠を精査中で特別な注意が必要であると思います彼女自身の防衛。このようなケアのための必要性が存在した場合に特に明らかである。氏エバーソン、被告人が証拠を与えることを望んだが、彼の保護者は、このようなコースでは、彼の最善の利益にならないだろうと氏エバーソンのアドバイスを受け入れていたので、そうすることを許されないであろうことを私に伝えた。私は、このアドバイスが良心的に与えられたこと、それが効果的な自分自身の防衛に証拠、彼がそうしようとに関与するかもしれないリスクを与えることを被告人の可能性が高い能力の適切な評価に基づいていたことは疑いを持っている。同じように、私はそれがそのアドバイスを受け入れるために彼の守護のために適切であったことを疑う理由はありません。それにもかかわらず、クラウンケースの強度を評価する際に、私はそれが被告人の位置が潜在的に無罪を証明する証拠を与えるために彼の無力によって害されている可能性のあるリスクに警戒する必要があると思います。
19。本事例では、告発からの手紙は、異議なしで入札されたが、それは充電犯罪に関連して提起された問題のいずれかに対処するために意図しませんでした。
帯電した犯罪の性質
20。犯罪のすべては、暴行と暴行は、実際の身体的危害を引き起こさという追加の主張を関与する2つの主張を伴う充電。
21。暴行罪は故意にした行為によって構成されている、または多分無謀に、これは、即時かつ違法暴力を逮捕するために他の人になります。力が実際に適用されている場合は、どちらか不法または受信者の同意なしに、その後バッテリーがコミットされます。力のいずれかのようなアプリケーションが存在しない場合には、即時の暴力の恐怖や不安を脅した人の心に上昇させるのに十分な、いくつかの脅迫行為がなければならない。 R V騎士（1988）35 CRIM R 314、例えば、参照してください。彼らはこれらの要素を包含している場合にのみそのため、犯罪法の317に採用言語に戻り、事実は暴行罪を構成する。
22。実際occasioning暴行の犯罪を確立するために身体の王冠を害すると非難が疑惑の被害者を暴行と暴行の結果として被害者が実際の身体的危害を支えていることを証明しなければならない。それは、被害者を傷つけることを目的被告人いることを示す必要はありません。コー​​ルターV女王（1988）164 CLR 350; R V·ウィリアムズ（1990）50 CRIM R 213を参照してください。したがって、事実、彼らは暴行の犯罪の要素を含んでいる場合にのみ、実際の身体的危害をoccasioning暴行の犯罪を構成し、これらのさらなる要素に拡張します。
23。用語 "実際の身体的危害は、"いくつかの傷害を超えないことを意味しません。傷害は永久的でも深刻である必要もない。小さなあざ、擦り傷や傷は十分であり、それがあっても、 "ヒステリーや神経状態は"説明内に収まることが開催されています。 R Vチャン·福[1993] EWCA CRIM 1;; R Vミラー（1954）2 QB 282 [1994] 2すべてのER 552。
自己防衛
24。私は、精神障害または低下責任の防御のいずれかの対価を伴わない "充電犯罪を構成する行為をし、"被告かどうかの問題に言及したように。裁判所はしかし、そのような担当との関係で発生する可能性があり、自己防衛のいずれかの問題を検討する義務がある。
25。一般的防衛と呼ばれるが、真の位置は、証拠が関連する行為は、自己防衛のために行われていたという可能性を開示した後​​、負担が逆を証明するためにクラウン上に落ちるということです。 657でZecevic VのDPP（1987）162 CLR 642を参照してください。 R V B（1992）35 FCR 259でオーストラリアの連邦裁判所のフルコートケースがクラウンケースが自己防衛を否定していないことに基づいて陪審から取り下げることができないと判示した。しかし、その決定は一応ケースが確立されているかどうかの質問は、クラウンを支持する証拠を参照してのみ決定されなければならないという原理に大幅に基づいているように見えます。したがって、この目的のために、自己防衛の証拠は無視されなければならない。判決はまた、自己防衛の問題は判断する陪審のための事項であることZecevicの観測と一致していた。それはクラウンが立証責任から解放されていることを意味するものではないと暴行の犯罪 "を構成する行為は"問題を参照せずに確立することができることを示唆するための任意の基礎を提供していません。力を加えることは、それが違法である場合にのみ攻撃を構成する。したがって、どちらの彼または彼女の患者のインフォームドコンセントで動作を行う外科医、また犯罪者の逮捕を達成するの​​に合理的に必要な力の尺度を使用して警察官を暴行の罪であると言うことができる。同様に、適切に自己防衛で実行行為このような行為は違法ではないので攻撃とみなすことはできません。
26。自己防衛が発生した場合、クラウンは、関連する時にどちらかの非難は、彼または彼女の行動は自分自身を守るために必要であったことを信じていなかったこと、またはそのようなのための合理的な根拠がなかったことを証明する負担を負う信念。 661でZecevic VのDPPを参照してください。証明の基準は再び合理的な疑いを超えて証明です。
27。王冠を被告人がそのような信念を持っていなかったことを確立しています：これらの命題の最初は明らかに純粋に主観的なテストが含まれます。しかし、後者の命題は完全に客観的なテストを必要としない。 （1978）146-147で141 CLR 88;、656から657にZecevicのV DPP Viro氏V R [1978] HCA 9を参照してください。クラウンは、単に、その精神的なプロセス無秩序または損なわれていなかった人はこのような信念を形成していないだろうことを実証することによりそのような信念のための合理的な根拠がなかったことを証明することはできません。 RでVホーズ（1994）CLで35 NSWLR 294ハントCJは、それが合理的であると持っている、彼らがあることが認識され、しないことを被告人としての事情に基づいて、被告人の "信念、つまり、305で、説明"被告人の位置に仮想的な合理的な人の。
28。自己防衛のいずれかの問題の解決には、申し立てられた犯罪の時にかなりの精神的な障害や精神疾患に苦しんでいた被告人の特定の困難を伴います。刑事控訴のニューサウスウェールズ州の裁判所はKurticでこの問題（1996）85 CRIM R 57、控訴人は、 "信念の迫害被害妄想妄想セット"に苦しんでいるという証拠があったした場合を考慮した。裁判所はクラウンが必要な信念のために合理的な根拠がなかったことを証明していたかどうかを決定する際に適用されなければならないテストは、完全に客観的ではない一方で、それにもかかわらず、少なくとも部分的に客観的でなければならないことを確認した。 CLでハントCJは再び64で、次の一節で、この原則のいくつかの説明を提供した：
告発への個人的な特性は、彼が直面している脅威として、あるいは、彼が危険であると感知したものへの彼の応答の妥当性に応じていくつかの特定のアクションの彼の認識に基づいていることがどのような効果が、、私の見解では、合理的な存在でなければならない実際には、少なくともいくつかのアクションは任意の決定は、そのアクションの彼の認識は、その個人の特性の影響を受けたという可能性について行うことができます前に、告発への脅威や危険と誤解されている可能性が起こったという可能性。
29。本発明の場合、クラウンは、それがそこにいくつかの知覚攻撃から身を守るために必要性があったか、またはそのような信念の証拠がない場合に攻撃を脅かしていると考えたかもしれない被告人が任意の仮定に基づいて行動することは不適切であろうと主張した彼の立場で合理的な人は、このような信念を形成しているかもしれない、そこから事実や状況の。それは、またはいくつかの彼の認識を歪めたり、影響を受けたかもしれないように被告人が苦しんでいるから精神障害、それが出現した時点、またはどの程度の正確な性質として証拠は、もしあれば、存在しないことは事実である質問内のすべてのイベント。
30。私が言及したようにしかし、告発人は、彼または彼女は、自己防衛のために行動したことを証明する負担を負うものではありません。問題が適切に提起されている場合は、クラウンは被告人の行動は、自己防衛のために行われていなかったという合理的な疑いを超えて立証責任を負う。クラウンは証拠のその負担を排出しているかどうかを検討するには、裁判所は、明らかにその問題に関連するかもしれない事実及び状況の証拠のすべてを考慮する必要があります。現在の手続きは非難料金に嘆願する不適当で、12ヶ月以内に弁護するフィットになる可能性が低いであることをメンタルヘルス裁判所による判定を前提している。さらに、彼は問題の事件のいくつかの直前に明らかに不合理な方法で行動の証拠があった。したがって、推論を安全に彼の認識が無秩序または障害精神的なプロセスに影響されたかもしれない可能性を考慮せずに、関連する事件の状況を考慮して彼に対して描画される可能性があることを前提に、この問題にアプローチすることは不適切であろう。
スティーブンス氏に暴行容疑
31。クラウンこの電荷を支持する証拠をリードする試みをしていないと非難したが、明らかに犯罪の無罪見つけなければならない。
ブラウン氏に暴行容疑
32。 2000年1月11日には約10.00で、オーストラリア国立大学でセキュリティ担当者だった午前、ブラウン氏は、彼がプロ副学長、教授バージェスの事務所に行ってきましたそのうちの結果として、彼のラジオのコールを受けた。彼は教授が彼の机の後ろにバージェスとカップとソーサーを持って部屋の中で立って非難を見つけた。ブラウン氏は去るために彼に尋ねたと非難し、 "私はまだ私のコーヒーを終えていない"、と答えた。ブラウン氏は、彼が残して非難たかったと述べた。その後非難オフィスを出、階段を歩いて、三階に2番目から階段を歩いて進んだ。ブラウン氏は、そこに行くと、非難し続けたとき、彼に従うことを始めないように彼に言った。ランに押し入りと三階に副学長の秘書の事務所に入ったと非難した。秘書、女史リンジーは、去るように頼んだ。ブラウン氏はその後、オフィスに入り、彼に背中を持っていたし、 "私はあなたが今のままにしたい"と言っている被告人に近づいた。明らかに注意しなかったと非難した。ブラウン氏はその後、被告人の右腕に左手を入れて、 "私は今あなたをしたい"と述べた。次の何が起こったかを尋ねたところ、ブラウン氏は、彼は、それが起こったのかわからなかったが、彼は "[彼の]顔にコーヒーを持っていること、および[彼の服]→[彼は]カップ＆ソーサードロップを聞いた後、目の前ダウンと言った[非難]振り向くと、彼の開いた手で胸で彼を押して、 "セットアップ壁に[彼]を非難。ブラウン氏は、彼が "壁に背中に落ちて、[彼の]脚の付け根に痛みを感じた"と述べた。
33。反対尋問では、ブラウン氏は、被告人の右上腕のホールドを取る際に、彼は "私はコーヒーを置く、あなたを取るために持っているつもりだ"と述べていたことで合意した。彼は他の場面で、彼は表現が "あなたを取る"不吉な意味合いを含む方法で使用聞いていたことを認めたが、彼は建物の訴えを出して彼の意思を伝えることのみを意図したと述べた。彼はまた、彼は非難としか出口が利用できる間に立っていたことを認めたので、その非難残すために彼に向かって引き返すしなければならなかっただろう。
34。それは非難が自己防衛のために行動していたというブラウン氏に置かれたとき、彼は完全に提案を却下していませんでした。彼は彼が自己防衛のために行動していた場合だけでなく、 "言った - 彼はそれを取った - 彼は誇張されていた、彼が使っていた場合、彼は限り、彼が行ったように行くことが必要ではなかったので、[原文のまま]、彼はあまりにも遠くそれを取った自己防衛 "。
35。ブラウン氏の証拠は、仲間のセキュリティ担当者、氏Gummのそれによってある程度裏付けられた。彼は、ブラウン氏は、中に入っている間、彼は教授のバージェスのオフィスの外で待っていたと述べた。非難彼のカップ＆ソーサーとオフィスから登場し、上の階に行くことになった場合、ブラウン氏は彼を追ったが、氏はGummは階段の別のセットを使用するために床面の反対側の端に行ってきました。彼は事務所に近づくと、彼はその後、ブラウン氏は、 "私は暴行を受けてきた"言うのを聞いた、彼は階段の上に着いたとき、彼は大声で声を聞くことができると言われ、食器のようなノイズがスローされます。彼は階段を非難したダウンに続く。その後、ブラウン氏が建物氏Gummから出てきたとき、彼は猫背し始め、彼は痛みであったことを推定されたことを観察した。反対尋問では、彼はミスターブラウンのシャツや彼の服について珍しい何か上の任意のコーヒーは気づいていなかったことに合意した。
36。事件のブラウン氏のアカウントが強く、その後オーストラリア国立大学のエグゼクティブサポートのマネージャーだった女史リンジー、によってサポートされていました。彼女は "非常に速い"副学長のオフィスに入ってきた被告人と言われ、カップとソーサーは、コーヒーは、それからこぼれると、彼の手にあった。ブラウン氏は遠く彼の後ろではなかった。女史リンジー、被告人とブラウン氏 "のようなものに触れ、"彼の右腕から、カップ＆ソーサーを取るために手を伸ばした。被告は、ブラウン氏の方向に彼の右の肩の上にカップとソーサーを投げた。ブラウン氏は、ダッキング、カップ＆ソーサーは、壁にぶつかると "コーヒーはどこに行きました"。彼女はその後、 "瞬時の並べ替え[非難]ソート彼の右に一種の振り向くと、基本的には[ブラウン氏の]鼠径部の一種と[ブラウン氏]にソートの左ひざを育てダウンした"と述べた。
37。反対尋問で、MSリンジーは "つかまれる"と彼は "同じ流れの中"になっていたことに即座に反応としてカップ＆ソーサーを投げていた被告人であることに合意した。彼女は彼の膝はブラウン氏の股間に連絡する前に垂直位置から12以上のインチを旅し、ブラウン氏は、すでにカップを回避するために曲がっていたので、それは非常に遠くに旅​​行するために必要としていなかったことを説明していない可能性があることに合意した。彼女は行為が "非常に指さ動き"であったこと、それは "[非難]がやろうとしていたものに非常に明白"であったと述べた。
38。私は事件が実質的にブラウン氏と女史リンジーは、上記のように、その発生したことを受け入れる意図的にブラウン氏の股間に彼の膝を運転したと非難した。それはブラウン氏が非難し、彼は去ったかもしれない、と彼は逃げを開始するために彼の膝を持ち上げたように私は偶然の影響の可能性を検討しているそれを通してのみ戸口の間に立っていたことは事実である。女史リンジーは明らか行為が故意に行われたと推定どうやらかなりの精神的な機能障害を患っている人の見かけ上の意図に、非専門家の意見は、異議なしで提供物件にのみ対応であっても、明らかに、もしあれば、少し重みを与えることができる。しかし、それは非難は単に逃げしようとしていた場合、誤って彼の膝はブラウン氏の股間に接触している可能性が非常に低いと思われる。さらに、女史リンジーによって記述事件の性質は強く非難は自宅暴行を押していたと私は彼の股間への影響は、彼が壁に戻って落ちた後でのみ発生したブラウン氏の証拠を受け入れることを示唆している。
39。自己防衛の問題は、大きな困難を提示します。前述したように、一度問題が発生し、それが非難は彼が行動するために彼が彼自身の防衛のためにやったか、合理的な根拠がなかったこととして、それが合理的に必要だったことを信じていなかったという合理的な疑いを超えて証明するクラウンの責務であると信ずるこのような信念のために。これらの問題を考慮すると、それは忘れてはならないことをこの事件の前に非難を効果的彼の脱出を切断することを意図して明らかに階段の他のセットに向かって行っていたブラウン氏とその氏Gummで階段を追われていた。彼が入ったとき副学長のオフィスブラウン氏は結果として、非難と唯一の出口の間であった、彼の後ろに来たと。女史リンジーはその後彼に向かってとに達し、背後にあったと同時にブラウン氏について、非難彼は "彼を取る"とし、彼の腕のホールドを取っているつもりであると述べた。
40。私は、その位置に任意の普通の人は、彼が何度も去るように頼まれたことを理解したであろうことは疑いを持ったままする権利がなかった、とビルから護衛される目的のために腕をとられていた。合理的に暴力的な攻撃を恐れてか、彼はブラウン氏をプッシュすることが必要であるとの信念を喚起するような人をリードしてきたかもしれない人の証人のうちのいずれかの口座には何もで、ブラウン氏の股間に彼の膝を運転はおろか、ありませんでした自分自身を守るため。しかし、告発は、普通の人が、かなり無秩序または障害精神的なプロセスを持つ人ではなかった。それは彼がそのような信念を持っていなかったことを必要な規格に満足することは不可能である。それは、状況の彼の認識がされている可能性があり、したがって、それらの認識に照らして、そのような信念が合理的ではなかったことに満足するのか自信を持って決定することも不可能です。私が告発への脅威や危険と誤認しかし、私の意見では、私が言及したのが状況が上げるために十分なイベントの組み合わせを明らかにされている可能性がいくつかのアクションが行われている必要があることKurticで表すビューの留意午前告発のミスのような可能性。
41。また、ブラウン氏は、完全に自己防衛の提案を拒否したが、自己防衛のために行動していた被告人なら、彼は過度の力を使用していた、というしか抗議しなかったことは重要かもしれない。もちろん、ブラウン氏の答えは、自己防衛の概念について、または、彼はそれが彼の意見では、以来、問題を検討する必要があったことを示唆しているように心配していたその混乱に起因するものであったことが完全に可能である、そのような主張で理不尽だったでしょう暴力の容疑不均衡な性質の理由。私はこれらの可能性を意識していながら、私は答えが完全に安心ではなかったと言わなければならない。ブラウン氏は、当初は非難に直面人だった彼の後に階段を上った、副学長のオフィスに彼を追って、彼に話を聞いた、彼の腕を取って、帯電した暴行を受けた。しかし、事件でその親密な関わりを持っていた、彼は非難が自己防衛のために行動したという可能性を却下して不本意に見えた。その磁気抵抗の観点から、それが存在しない誰かが可能性を排除することができるかを確認することは困難である。
42。非難使用過大な力が、彼はそのような力が必要だと信じていたという可能性とブラウン氏の行動の彼の認識を考慮して、このような信念のために合理的な根拠があった、という可能性を参照して判断しなければならないという主張。証拠は、私の意見では、どちらかの可能性を排除するものではない。
43。これらの理由から、私は非難が自己防衛のために行動していなかったという合理的な疑いを超えて満足することができません。したがって、彼は無罪なければなりません。
女史マギー時暴行容疑
44。氏マッケンジーは2000年2月10日に12.40時頃ドアブザーがアクティブになったとき、彼はキャンベラNRMAハウスで彼のオフィスにいた、彼の秘書だった女史マギーは、扉を開くためにリリースボタンを押したという証拠を与えた。彼は彼のオフィスに隣接する領域に沿って歩いて、人の意識であったが、ドアが半開きに引っ張られたときにのみ、それが告発されたことを見ていた。氏マッケンジーは、電話にされて、会話に集中し続けていた。被告と女史マギーは明らかにブラインドが腰の高さ程度にプルダウンされていたミスター·マッケンジーの事務所に隣接する領域への扉から離れる方向に移動し、彼は、自分の足を見ることができました。彼ははっきりと覚えて次のものが出て、 "公聴会[女史マギー]悲鳴だったと彼女の足 '消える[見]があると述べた。彼は当時被告人の足は彼女の目の前にあったと述べた。
45。マッケンジー氏は、彼が電話を置くと非難四つんばいになっていたマギーさん、上に立ってと非難しながらバックアップを自分自身をプッシュしようと探して事務所から出て行ったの上に彼の手で彼女を押したという彼女の肩。彼は後ろに来たと言ったと非難、 "熊の抱擁で彼を得た"、彼を引き離し、建物を残して彼に尋ねた。 7万ドルの額の請求について、氏はマッケンジーに話を聞いた後、非難した。彼と他の2つの従業員が建物から非難を護衛。彼らは地上階に回転ドアになったとして非難氏マッケンジーのネクタイを手に取り、彼は二階に彼の眼鏡を残して、彼はそれらを得るために後ろに行ってみたかったことをしていたことを彼に告げた。マッケンジー氏は、それらが警察によって返されるであろうことを彼に告げた。マッケンジー氏は、彼が二階に戻ったとき、彼はマギーさんが彼女の鼻の橋のカットを持っていたし、彼女は痛み首不満たということに気づいていると述べた。彼女の鼻にけがを描いた写真は証拠提出された。
46。女史マギーは、彼女が10ブザーが鳴ったと、彼女はドアを開けるためのメカニズムを活性化する2000年2月には約12.40午後氏マッケンジーの事務所にいたという証拠を与えた。彼女は、 "メンテナンスの男"を期待して、彼女が見たとき、彼女は周りに移動し、氏マッケンジーのオフィスへの扉を閉じたことを非難されていたと述べた。非難、入ってきた受付の上に手を置いて、彼女は、彼が誰か知っていたかどうか彼女に尋ねた。彼女は、 "はい、私はやる"と述べた。彼女はその後、言った：
それから彼は私に向かって来て、彼が右まで来て - 私に右、私は私の手を入れて、その後、彼は私の腕をつかんで、次の - 私は何も覚えていないが、私は私の痛み、私の顔は打撃に激しい痛みを覚えている床。
47。彼女は床の上にされた後に何が起こって覚えて何を尋ねられたとき、女史マギーは、彼女が "どちらクロールやその他のオフィスから誰かに呼び出し、彼らが入ってくる"覚えていることが、彼女は目が覚めたとき、彼女は "誰を見ていない"と述べた。彼女はその後、彼女は顔から出血していたことを発見し、彼女の鼻の橋に放牧が明らかに壊れていた目の部分を接続する彼女のメガネの金属片によって引き起こされたことを反対尋問で合意。彼女はまた彼女が鼻の中にパンチされていなかったことに合意した。彼女は彼女の脚と彼女の腕にあざ一部にカットを含むいくつかの他の傷害を持っていた。彼女は、彼らは明らかに与え、彼女は最初はただショックであったとされた時に痛みを感じていなかったと述べた。それは、病院が呼ば彼女を鼻の中にパンチが、彼女は彼女が今までその旨を作り覚えていないと言われたように指摘していることが示唆された。さらに重要なことは、彼女は非難は彼女と、彼女は床に降りてしまった時に近づいている時間の間に何が起こったのか思い出すことができないことを持っていたことを反対尋問で確認。
48。私がMS​​ McGeeの証拠の真実性に関しては疑いを持っていながら、彼女の回想でこの裂孔は不可能私が確立されている "罪名を構成する行為"という合理的な疑いを超えて満足するできるようになります。女史マギーは明らかに非難を恐れ、彼女は彼のアプローチをかわすことを意図して明らかに、外側に開いた彼女の手のひらで彼女の手を入れていたと言われていました。彼女は、彼女は明らかに被告人のかなりの恐怖に残されていた、その結果として前の事件の証拠を与えた。確かに、この機会に彼女が最初に彼を見たとき、不安の彼女のレベルが、彼女はすぐに "ああ、いや！"と言っているようだった。彼女は証拠を与えるために来たとき、彼女はそれが困難な話すことが判明し、彼女は宣誓を誓うことができるように十分な自己制御を得ることができました前に、それはいくつかの時間だったようにおびえていた。その後、彼女はそれが明確に、彼女はそれが困難な被告人の方向に見て見つけたました。このような状況では、彼女は気絶たかもしれない可能性を排除することは困難である。それは彼女が非難からバックアップしようとしたとして、彼女はおそらく、誤ってつまずいたり、他の方法で落ちたかもしれないという可能性を除外することも困難である。いずれにしても、彼女は床に落下する原因となったかもしれない被告人の一部にはパンチ、プッシュまたは他の敵対行為を思い出すことができなかった。
49。被告人の足が彼女の前にあったながら女史McGeeの足が消えて見ての氏マッケンジーの証拠は、彼女が暴行の結果として、床に落ちたことを証明するのも同様に不可能である。反対尋問では、彼は彼女の "空中に上がる"しかし、彼女の体の上部はベネチアンブラインドによって彼の視界から隠されていたを見ていたし、彼は彼女からそうしたことを想定しているように見えたという提案に同意した彼女の足が突然姿を消したという事実。いずれにしても、彼はそれを明確に、彼はこのような動きを引き起こしたかもしれないものを見ることができなかったことをした。
50。それは女史マギーが非難彼女の腕をつかんでの証拠を与え、一人でそのアクションはアサルトを構成したかもしれないことは事実である。それは彼女が、彼はそれらのホールドを取っていた位置に彼女の腕にあざが持続したという証拠を与えたことも事実である。あざは、もちろん、実際の身体的危害を構成するのに十分である。しかし、それは身体的危害が暴行によって引き起こされたことを合理的な疑いを超えて証明するクラウン時現職です。実際には、女史マギーは、偶然または失神の結果として減少したと告発した場合、彼女の腕につかまっによって彼女の秋を逮捕しようとし、それによって引き起こされたあざが暴行によって引き起こされたとみなすことができませんでした。
51。それは氏マッケンジーが非難彼女が上昇しようとしたとして、マギーさんを押したままにしようと見ての証拠を与えたことも事実である。しかし、彼は、彼は彼女が立っていることが許可された場合、彼女は彼女の足にめまいや不安定かもしれないと心配していたので、とても敵意のため、または単に何しようとしていたかどうかの証拠はありませんでした。後者の場合には、任意のは、攻撃によって引き起こされたとみなすことができなかったさらに害に来てから彼女を防ぐために、善意の試みで、取られた行動の結果として、持続的なあざ。
52。私は、これらの可能性のいずれかにとしてかなり懐疑的に告白しなければなりません。しかし、司法の懐疑は、合理的な疑いを超えて証明のための十分な代わるものではありません。私はあざがMSマギーの腕に生じたまたは彼女は事件の過程で持続他の怪我は私が説明した方法で、彼女の腕の非難とるホールドによって引き起こされたことを満足することができません。
53。証明の基準では、すべての状況で、私は王冠によって提供物件にのみ対応証拠がその規格に罪名を構成する行為の手数料を確立するのに十分であったことを満足することができません、非常に厳しいものですと。
54。これは普通の裁判であったなら、それはその犯罪が充電されていなかったにもかかわらず、一般的な暴行の犯罪のために有罪判決を求めるためにクラウンに開放されていると思います。犯罪法のセクション49は、様々な関係で代替評決を提供罪を規定し、具体的には、非難を満たされていない陪審を可能にする一般的な暴行の犯罪の告発有罪を見つけるために、実際の身体的危害をoccasioning暴行の罪である。法律はどんな犯罪で有罪とする非難許可されていないので、セクションの言語は、この種の特殊な聴覚に適用可能であると表示されません。
55。これらの理由から告発この犯罪の無罪としなければなりません。
ミスターゴールド時暴行容疑
56。氏はゴールド、彼は建物の事業や訪問ラウンジエリアで告発を見たとき、2000年8月10日に2.40程度時にパークスの国立公文書館の建物で働いていたチャブセキュリティが強化された警備員だった。告発電話を使用していた。氏はゴールド不運セキュリティマネージャ、女史ワイアットを連絡しようとし、その後に成功し、彼は "技術マネージャー"として記述氏デイリーに接触し、彼のポジティブ識別を行うために、約5メートル以内に近づいた。女史ワイアット氏とデイリー両方がその後氏はゴールドに近づき、短い会話の後に彼は "男"受付は明らかに放置していた訪問者の受付をする建物の別の領域に行ってきました。デスクは約30メートル離れたと非難するエリアからだった立っていると、彼は非難氏デイリーの識別タグのホールドを取る見たいくつかの点で、一方た、ミスター金は、それらの間の会話を聞くことができませんでした。
57。氏は金はその後彼に向かって廊下ダウン非難散歩を見ました。ミスターゴールド "は腰の高さ表示"として記述し、カップを拾って彼に向かって廊下を歩いて再開する後戻り、電源を入れる前に、彼に向かって歩き続けたオブジェクトの "発泡スチロール"カップを置い非難。氏はゴールド、被告人時、彼の5メートルの範囲内であった見上げ被告、彼は彼に向かって歩いて、その後彼を見つめていた、 "ああ、ミスターチャブ"と言って彼の右腕を前方に突き出していると述べた。氏はゴールド、彼はティーバッグと彼の上にこぼしたカップからその液体によって打たれたと述べた。
58。国立公文書館ビルは、セキュリティ上の目的のためにビデオカメラを装着し、氏はゴールドラウンジエリアで最初に告発し、後で発泡スチロールカップで明らかに、ミスターゴールドに近づいを示すビデオテープの2からの映像を得ることができたていた。テープは告発カップでミスターゴールドに向かってどんな動きをするを記録しませんでした。しかし、カメラは明らかに3つの第2の間隔で撮影画像を取得するように設定されていた、それは非難さは、1つのそのような間隔の間にそのようにしたことを、当然のことながら、非常に可能であった。ビデオテープはまた、ことを確認したとして、彼は机の後ろに残っても非難は彼に近づいて、氏はゴールド、立って、彼の左に一歩移動しました。机の側を渡すことによって、建物を残したと非難し、氏の金を残しから彼を防止するための試みをしていないながら、私は非難と思う氏ゴールドの行動は、彼に向かって積極的な姿勢を反映したような印象を形成している可能性があります。
59。反対尋問では、カップだけでティーバッグを含んでいたが、彼はその中に液体があったと主張している氏はゴールドに示唆された。彼は、クリーナーが床を掃討するために呼び出されていたかどうかを思い出すことができませんでしたが、彼はティーバッグを拾っていた一方で氏はデイリー、カップを拾ったと述べた。
60。コンスタブルカーンは、彼が約3.45 pmの国立公文書ビルに出席氏とゴールドに話を聞いたことの証拠を与えた。彼はミスターゴールドが彼に泡のコップを示したが、彼に "チャブ[セキュリティユニフォーム]シャツ"を示さなかったと述べた。彼はミスターゴールドが均一ではなかったと指摘した。彼は市の警察署にビデオカセットを持ってきたとき、彼はその日の夕方10.00時頃氏はゴールドでさらに会話をしました。コンスタブルカーンの証拠は一般コンスタブルストラカン監督の証拠によって裏付けられた。
61。女史ワイアット氏もデイリーも、証拠を与えるように呼ばれていました、前者は、1つまたは両方の親のためにスコットランドの思いやりに明らかだったし、後者は、ニュー·サウス·ウェールズのサウスコーストに未知の場所でキャンプに行くために残して撮影していた。
62。私は事件が氏ゴールドが彼証拠に記載されている方法で、本質的に発生したことを受け入れる。ティーバッグは明らかに力のいくつかの違法アプリケーションを関与し、明らかに彼の同意なしに発生した、お茶のいくつかの量の有無にかかわらずかどうかを、氏はゴールドの胸を打ったように、カップを移動する行為。したがって、それは暴行に達した。
63。氏エバーソンは再び、私は非難が自己防衛のために行動した可能性があることを合理的な疑いを持つべきであることを提出した。しかし、私は、この提出を受け入れることができません。ミスターゴールドによって記述攻撃の性質は、潜在的な加害者をかわしを視野で撮影行為の暗示ではありません。さらに重要なのは、立って、側に少し移動でミスターゴールドの行動は、彼に向かって積極的な姿勢を反映しているという印象を得たかもしれないと非難、それは彼が被告人のホールドを取っていたことが示唆されていなかった、私が言及したように、一方で、 、彼を追いかけ、彼を嫌がらせや彼の出発を妨害しようとしました。私は再び、実際に何もアクションを被告人に脅威や危険と間違われている可能性がある発生しなかったことを必要な水準に満足しています。したがって、ブラウン氏の際暴行容疑に関連して位置とは違って、彼のように無秩序または障害精神的なプロセスによって影響を受けるいくつかのアクションの彼の認識は、それその信念のための合理的な基礎を提供した可能性のある競合のための根拠はありません彼が行動するために彼が彼自身の自己防衛で行ったように必要であった。その結果、私は非難が自己防衛のために行動していなかったという合理的な疑いを超えて満足しています。
64。これらの理由から、私は充電犯罪を構成する行為を犯した被告人が合理的な疑いを超えて満足しています。
氏腎臓時暴行容疑
65。ミスタートニー腎臓、ACT法学会で採用弁護士は、彼はレセプションエリアにあった被告人が知らされたときに26日に2000年4月午前10.25程度でキャンベラで弁護士会ビルに彼のオフィスにいた。彼は、その領域に出て行って、彼にニューサウスウェールズ州の女王の弁護士の選任について質問を進めている被告人に身を導入しました。氏腎臓は、彼が何をやっていた彼に尋ねたか、彼が弁護士会にあったと非難したひわいな言葉が点在し、主に不可解長広舌あったと思われるものには回答した​​理由。氏腎臓は、彼が思い出すこと1フレーズが "私は法の執行に関与している、あなたは私と一緒に周りに性交しない"と述べた。彼は "不合理、かなり攪拌登場"被告と彼に向かって動いていたと述べた。彼が行ったように追い払うかのように氏は腎臓は片手をかざしオフ非難し、彼に触れないように非難を伝える一方で後方に移動し始めた。胸に氏腎臓をプッシュし、その後非難した。氏は腎臓、プッシュが彼怪我や痛みのどちらに起因することが示唆されていませんでした。
66。キング氏、弁護士会の事務局長は、近くの受付で電話から警察に電話しようとしました。非難は明らかにこれに気づき、彼から受信機を奪い取ることを試みた。氏腎臓とキング氏は、その後被告人のホールドを取って、ドアの方に彼を移動しました。氏は腎臓は非難が最初に抵抗しなかったと言ったが、ドアから押し出されたときに彼が振り回さと股間で彼をキックしようとしました。幸いなことに、氏は腎臓はそのキックを避けることができました。彼とキング氏はその後、オフィス内部戻って、会計士ながら閉めるドアを開催し、マッカーサー氏は、それがロックされることができるようにキーを取得しました。その段階でリフトエリアに向かって歩いていた人、訴えられ、返されるとドアを蹴った。
67。反対尋問では、氏は腎臓、被告人は、以前に最高裁判所と連邦裁判所の両方で彼に対する訴訟を開始したことを合意した。氏は腎臓は "暴行くれない"の効果に告発言っ単語のいずれか回想を持って否定して、彼は彼に向かって進んだとして、逆に、彼が非難からバックアップされていたことを確認した。
68。キング氏は、氏が腎臓によって呼び出されて、彼の名前を聞いた、彼は氏腎臓は多くのノイズを作っていた男と "格闘"を見たレセプションエリアに急いでの証拠を与えた。彼は去るために人を尋ね、彼はそうしなかった場合は、警察に電話しようとしたことを述べた。男はその後、彼から受話器を取るしようとした彼と氏の腎臓は、オフィスから彼を取り出すに進んだ。彼は、彼らがドアに彼を得たとして、男は足や脚の付け根に氏腎臓をキックしようとしましたが、その氏腎臓はさておき辞任していたとは接触がなかったと述べた。彼らは、オフィスから彼を得ることに成功し、ドアを閉めたが、男は戻ってドアを蹴った。ロックおよび蝶番はその後交換が必要でした。
69。まさにキング氏は男氏腎臓と "格闘"していたことを言ったときに発生していたかを説明するように求められたとき、彼は、彼らが "オフ二乗乱闘の人々がそうであるように、"されたかのように、それが見えたと言って、彼はと思ったことを説明氏は腎臓は彼を攻撃者を撃退するために彼の手を持っていた。氏は腎臓が彼の手を握っていたする方法の彼のデモンストレーション氏腎臓自身のデモンストレーションと一致した。彼は、追加された "彼の手で、私はのやつ胸にトニーを見て、トニーがオフにバックアップしていた、彼は私たちのレセプションエリアで受付の後ろにある低い机に押し付けてきたい"。
70。反対尋問では、キング氏は、手書きのメモで後でその日、彼は一言 "remonstrating"ではなく "グラップリング"を使用したが、彼はこれらの用語の間に違いがあるように理解していなかったと言っていた作られたことを認めた。彼はまた、彼が最初に "不良"ではなく、 "積極的な"という言葉を使用したが、彼は、彼は単に間違った単語を使用していたと思っていたと言っていたことに合意した。彼は人が悩んまたは積極的であったかどうかわからなかったことを認めたが、彼がいたことを言った、 "確かに[氏腎臓]に向けた積極的なあっ"と "それは私が彼の行動から引くことができる唯一の​​結論であった"という。
71。法が採用していた会計士氏マッカーサー協会は、彼がフロントエリアに行っていたと電話して受信機をつかむしようとカウンター越え到達男性を保持するキング氏を見ていたことを確認した。闘争は電話でそれらの間続いた。まもなく男がドアにつながったと事務所を去った。マッカーサー氏はキング氏は男が返され、実行ジャンプを作り、ドアを蹴ったときにドアをロックしようとしていたと述べた。男はその後、建物を残しました。
72。まもなく、この事件の後弁護士会の事務所に出席コンスタブルスターリングは、ドアがロックされており、ドアとフレームがずれてわずかであったことに気づいた発見。
73。弁護士会の受付だった女史ダンカンは、非難は、彼が "法廷が作られている方法"を調べるために学会に来ていたことを彼女に伝えていたという証拠を与えた。彼女は氏腎臓のオフィスに行って、被告人は、レセプションエリアにあったことを彼に告げた。彼女は職務に戻ったが、その後の声氏腎臓はキング氏のために叫ぶ上げて聞いてなっていたことに気づいた。彼女はその後、氏はマッカーサーを取りに行った。彼女は、キング氏が警察に電話しようとしたことを確認し、彼女は非難の電話を取るためにカウンター越しに達するリコールと述べた。彼女は防犯ブザーを活性化し、その後00​​0緊急電話番号をダイヤルして警察に電話をかけた。彼女はキング氏と氏の腎臓は、オフィスから非難を削除し、扉を保持しようとしていたと非難リフトエリアから返され、ドアに "のようなものが空手キックのようにやった"ときに閉じていると述べた。
74。氏は腎臓は、その証拠の非難に押された反対尋問に挑戦されなかった明らかに信用できる証人だった。事件の彼のアカウントはまた、実質的にキング氏からの証拠と、より少ない程度に、他の目撃者によって確証された。私は氏の腎臓を押していた被告人が合理的な疑いを超えて、プッシュはアサルトを構成している満足しています。
75。私は前に彼が非難から離れてバックアップし、彼に触れないように彼に言っていたようにプッシュされている氏腎臓の証拠を受け入れる。王冠を被告人が弁護士会のオフィスであることのための正当な理由を持っていたという可能性を排除しなかった一方で、彼ははっきり去るように頼まれて一度残るする権利がありませんでした。いずれにしても、それは彼が被告人又は他の方法で物理的にプッシュする前に彼をイジェクトしようとしたのホールドを取っていたことを氏は腎臓に示唆されていませんでした。彼は片手を上げたが、私は彼が非難からバックアップしようとしたとして、彼の手のひらを外側に開いて、彼はそれを保持していた彼の証拠を受け入れることは事実である。 Kurticで断定一部は客観テストに戻るには、私は実際には何もアクションを被告人に脅威や危険と間違われている可能性がある発生しなかったことを必要な水準に満足しています。したがって、彼の乱れや障害精神的なプロセスによって影響を受けるようにいくつかのアクションの被告の認識は、彼は自分自身で行ったように彼が行動することが必要であるとの信念のための合理的な基礎を提供した可能性のある競合のための根拠が再びありません防衛。そのため、私は彼が自己防衛で行動しなかったことを合理的な疑いを超えて満足しています。
76。これらの理由から、私は充電犯罪を構成する行為を犯した被告人が合理的な疑いを超えて満足しています。
氏ビートン時暴行容疑
77。彼は非難がオフィスに隣接する道の上を歩いて見た時2.40時頃31その後ゴーマンハウスアーツセンター部長代理だった2001年7月氏ビートンは、センターでオフィスにいた。彼は建物を出て、非難に近づいた。氏ビートンは彼が彼が残したかったこと、不法侵入であり、彼がそうしなかったならば、彼が警察を呼ぶということを彼に告げた。彼は非難が彼から離れて歩いていたと言ったが、彼はその後になっていること、氏ビートンに向かって戻って歩いて、 "私は十分これを持っていた"と言って、彼を押した。氏ビートン、プッシュの正確な性質が不明であったが、非難が開いて両手で胸で彼をプッシュしていたと信じていた。氏ビートンは彼が彼の足場を失い、コンクリートの壁の "エッジ"に対して後退したと述べた。彼の頭は明らかに7縫合を必要とし裂傷を起こし、壁に接触してきた。
78。反対尋問では、氏はビートン被告人は、パスがランプに至った時点で歩行停止していたと主張した。彼は、ランプがその後に構築されていたという提案を拒否した。彼はまた、被告人又は告発が自己防衛のために行動していたことをプッシュしていたことを否定した。
79。その後ゴーマンハウスアートセンターのセキュリティマネージャー氏ビートンがドア過去非難歩行を見て、去ったとき、彼は2000年7月31日2.40時頃ゴーマンハウスの管理エリアで氏ビートンとされていたと言われていた氏はダフィー、建物。ダフィー氏は、彼が着陸にステップアウトする前に、離れていくつかのファイルを入れていると述べた。彼はその後、氏ビートンは壁に背​​中との経路上に立っていると非難した彼が直面しているパスの反対側に立っていた人に話しました。彼は、彼らが会話をしていたことが、彼が言っていたことを聞くことができなかったと述べた。 " - ヘッジを通って後ろの壁に右のハード"と氏ビートンが "ヘッジ後ろ倒れ"という彼は、その後、両手を立て突然非難氏ビートンをプッシュしていると述べた。ダフィー氏はその後、左被告人 "私はそれを見て"と叫んだ。
80。反対尋問氏ダフィーで、氏はビートンのように、ランプは、従来問題となっている事件にはいくつかの時間のために存在していたと主張した。これに反する証拠はありませんでした。
81。事件の自分のアカウントが大幅に矛盾がありますが、氏ビートン氏とダフィーはどちらも、完全に正直な証人となるように見えた。氏ビートン被告人は離れて歩いていたと主張し、突然氏ビートンをプッシュするために前方突進非難時氏ダフィーは、二人はパスの反対側に立っていたと主張しながら、彼をプッシュするパスに沿って戻ってくるようになった。私は、これらの2つのバージョンのいずれかのバージョンが関連イベントの完全に正確なアカウントを提供するかどうかさえ正しいかだった実在の自信を持って判断することができません。王冠を被告人が自己防衛のために行動していたことが必要な標準に証明に失敗したことを氏エバーソンの提出は、この文脈で考慮しなければならない。
82。さらに、氏はビートン、被告人は、建物の中に階段を歩く試みをしていないし、彼は歩いていた際にビチューメン経路はにオープンされて、公共で使用していたことをしたことを認めた。氏ビートンはまた、彼は以前に非難に対して差し止め命令を求めていたことが、彼のアプリケーションは却下されたことを認めた。それは失敗したと非難氏ビートンが誤って彼が去ることを要求し、警察を呼ぶと脅し、侵入者であることの彼を非難し、非難に直面することによって、彼自身の手に法律を取ることに決めていたに対して差し止め命令を求めた、ように思われる彼はそうしなかった場合。証拠は、このアプローチのための任意の実際の正当性を明らかにしなかった。明らかに経路を使用するためのあらゆる権利を持っていたと非難した。
83。氏エバーソン氏ビートン被告人に向かって敵対と理不尽な態度を示したと、彼は唯一続いていない可能性があったことを、本質的には、主張し彼とremonstrating継続する道を非難したが、さらに行って、実際に彼を押した。氏ビートンはこの提案を拒否し、そのようなプッシュの証拠はありませんでした。それにもかかわらず、氏エバーソンは自己防衛の問題が適切に提起されたことと王冠を被告人が彼自身の自己防衛のために行動したという可能性を排除していなかったと主張した。彼はまた、氏ビートン氏とダフィーの口座間の矛盾は必然氏ビートンの否定に信憑性に疑問を投げかけていると主張した。
84。これらの事項は、説得力と主張され、氏ビートンは私が氏エバーソンの主張が説得力のある発見したことが少ない印象的な証人だった。ダフィー氏ははっきり氏ビートン被告人が、事件の彼のアカウントはそうしたという氏ビートンの否定の限られた確証を提供するを押して表示されませんでした。私はまた、カービーJが "法廷で証人の外観や態度から信頼の司法評価の可謬性の成長を理解"として記述されているのかを意識しています。ニューサウスウェールズ州V EarthlineコンスPty Ltdに国家鉄道局を参照してください[1999] HCA 3、（1999）617で160 ALR 588。
85。それにもかかわらず、私は彼が非難をプッシュしなかったことを氏ビートンの証拠の真実性の合理的な疑いを超えて満足しています。彼は率直な答えが批判に彼を公開する可能性が高かったときでさえ、真実を伝えるために彼の最善を尽くして完全に正直な人として私を感動。したがって、私は非難は彼がよく挑発、私はそれにもかかわらず、彼はミスター·ビートンに押されていないことを合理的な疑いを超えて満足していますと見なされている可能性のある行いに応じて行動したことを受け入れながら。
86。それは、他のアクションを被告人に脅威や危険と間違われている可能性がある発生したことを示唆していませんでした。したがって、彼の乱れや障害精神的なプロセスによって影響を受けるようにいくつかのアクションの彼の認識は彼が行動するために彼が彼自身の自己で行ったように、それが必要であったことを任意の信念のための合理的な基礎を提供した可能性のある競合のための根拠が再びありません防衛。その結果、私は再び非難が自己防衛のために行動していなかったという合理的な疑いを超えて満足しています。
87。壁にぶつかることの結果として、彼の頭にカットを被る氏ビートンのアカウントは軍曹コリガンで撮影した写真によって確証された。裂傷もまもなく暴行後軍曹コリガンとゴーマンハウスに行ってきましたコンスタブルジェニングスで見られた。したがって、私は氏ビートンは、実際の身体的危害を受けたという合理的な疑いを超えて満足しています。
88。私は氏ビートンはまったく害を被るようにするには、確かに、裂傷を引き起こしたりするために意図された被告人と仮定する理由がない。証拠は、彼はおそらく不当な嫌がらせとみなさ何に従事し続けることから彼を停止することを意図して明らかに、氏ビートンをプッシュしている唯一の確立されます。私が言及したようにしかし、それは彼が実際の身体的危害を引き起こすことを意図していることを証明するためにクラウンには不要です。それは、そのような害が暴行の結果として発生したことを証明するためにクラウンのために十分である。本発明の場合、その旨の推論は避けられないです。
89。これらの理由から、私が課金犯罪を構成する行為を犯した被告人が合理的な疑いを超えて満足しています。
90。私は、これらの知見に照らしてなされるべきである受注として助言を聞くことができます。
私は前の90（90）の番号段落は彼の名誉、正義クリスピンの判定ここの理由の本当のコピーであることを証明する
准：
日付：2002年8月16日
訴追のための助言：ロバートソン
検察側弁護士：公共起訴ACTディレクター
被告人の弁護人について：Cエバーソン
非難のための弁護士：サンダース·アンド·カンパニー
公聴会の日付：22-24、7月31日
裁きの日：2002年8月16日...