SLOVENIAN

[2002] R proti Bailiff ACTSC 79 (16. avgust 2002)

Zadnja posodobitev: 20. avgust 2002

KRALJICA proti ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN [2002] izvršitelj ACTSC 79 (16. avgust 2002) ključnih besed,
KAZENSKO PRAVO - obdolženec izkaže, da govorijo - posebno obravnavo pristojbin - Vrsta obravnavi - vprašanje, ali je sodišče prepričano dvoma, da je obtoženi "storjena dejanja, ki pomenijo kršitev obračunan" - sklepanja ni mogoče izpeljati zoper obtožene zaradi neuspeh pričanje - potreba po posebni previdnosti pri pregledovanju dokazov.
KAZENSKO PRAVO - obdolženec izkaže, da govorijo - posebne težave, ko obtoženi trpijo zaradi večjega nerazsodnosti ali psihiatrične bolezni v času domnevnega kaznivega dejanja - prepričanje obtožil, da je bilo treba ukrepati, kot je to storil v samoobrambi - zahtevo po razumnih razlogov za prepričanje - preizkus razumnosti delno objektivnega - razumnost presoditi glede na okoliščine, kot obtoženec razume, da je to, ampak mora biti možnost, da je dejansko prišlo do nekaj ukrepov, ki bi jih lahko zamenjali kot grožnjo ali nevarnost za obtoženca.
KAZENSKO PRAVO - posebna obravnava zgolj s sodnikom - ali dejanj, ki pomenijo kazniva dejanja nasilja in napadov, ki povzročajo dejansko telesnih poškodb dokazano ni razumnega dvoma.
Zločini Zakon 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, 319 subs (2)
Duševno zdravje (Zdravljenje in nega) Act 1994 subs 68 (3)
Skrbništvo in upravljanje nepremičnine Zakona 1991
Vrhovno sodišče je iz leta 1933, s 68C
Zakon Dokazi 1995 (Cth), s 144
 R proti Morris [2002] ACTSC 12 (neprijavljen, Crispin J, 15. marec 2002)
Weissensteiner proti Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi proti Queen (2001) 205 CLR 50
 R proti Knight (1988) 35 CRIM R 314
 R proti Williams (1990) 50 CRIM R 213
Coulter proti Queen (1988) 164 CLR 350
 R proti Miller (1954) 2 QB 282
 R proti Chan-Fook [1993] EWCA CRIM 1, [1994] 2 Vse ER 552
Zecevic proti DPP (1987) 162 CLR 642
 R proti B (1992), 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88
 R proti Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 CRIM R57
Država Rail organ New South Wales proti Earthline Gradnje Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
No SCC 98 iz leta 2000, SCC 173 iz leta 2000, SCC 27 2001 SCC 37 od 2002
Sodnik: Crispin J
Vrhovno sodišče ACT
Datum: 16 avgust 2002
V vrhovnega sodišča)
) Število SCC 98 2000
AVSTRALSKI Capital Territory) št SCC 173 od 2000
No SCC 27 od 2001
No SCC 37. 2002
KRALJICA
proti
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN sodni izvršitelj

VRSTNI RED
Sodnik: Crispin J
Datum: 16 avgust 2002
Kraj: Canberra
Sodišče ugotavlja, da:
1. obtoženi ni kriv napadel Ross Wentworth Stephens v Canberri v avstralskem Capital Territory 11. januarja leta 2000;
2. obtoženi ni kriv napada na Douglas Scott Brown v Canberri dejal Territory 11. januarja leta 2000;
3. obtoženi ni kriv napadla Susan Joan McGee v Canberri v navedenem območju z dne 11. januarja 2000, in s tem, ki povzročajo, da njene dejanske telesne poškodbe;
4. obtoženec storil dejanja, ki pomenijo kaznivo dejanje napada na Daniel Gold v Canberri na omenjenem ozemlju dne 10. avgusta leta 2000;
5. obtoženec storil dejanja, ki pomenijo kaznivo dejanje napada na Anthony Ledvice v Canberri na omenjenem ozemlju 26. aprila 2000;
6. obtoženec storil dejanja, ki pomenijo kaznivo dejanje napada na John Alex Beaton v Canberri dejal Territory dne 31. julija 2001 in s tem nastanejo, da bi ga dejansko telesne poškodbe.
1. Obtožen je bil Obtožen pred menoj na štiri obtožb zaradi domnevne provizije od naslednjih dejanj:
* Napadel Ross Wentworth Stephens 11. januarja leta 2000;
* Napadle Douglas Scott Brown 11. januarja leta 2000;
* Napadla Susan Joan McGee 10. februarja 2000 in s tem, ki povzročajo, da njene dejanske telesne poškodbe;
* Napadle Daniel Zlato 10. avgusta 2000;
* Napadle Anthony Ledvice na 26. april 2000
* Napadel John Alex Beaton dne 31. julija 2001 in s tem, ki povzročajo, da ga dejansko telesne poškodbe.
2. Prve tri grofje so vsebovani v obtožnici z dne 7. januarja 2002 oštevilčenih postopku SCC 98 iz leta 2000, medtem ko se četrta, peta in šesta grofje so vsebovane v ločenih obtožnic z dne 8. januarja 2002 8. januar 2002 in 13. maja 2002 in oštevilčeni SCC 173 2000, SCC 27 iz leta 2001, in SCC 37 iz leta 2002 oz.
3. Postopek, v katerem je bil obtožen arraigned niso sojenja, ampak posebna obravnava poteka na podlagi s 315 kaznivih dejanj, Zakon 1900 ("Zakon Crimes" je).
Določitev neprimernosti sklicevati
4. Dne 27. februarja 2001 je bila narejena, da v skladu s, 310 kaznivih dejanj Zakon zahteva, obtoženi, da predloži pristojnosti duševnega zdravja sodišča, da bi Sodišče, da ugotovi, ali je bil sposoben sklicevati na stroške, na katerih je imel bilo storjeno na sojenje. Koncept sposobnosti za sklicuje, je bil dejansko uzakonjen v tem območju, ki ga subs 68 (3) Duševno zdravje (Zdravljenje in nega) Act 1994 ("Zakon o duševnem zdravju"), ki je z naslednjimi besedami:
(3) Arbitražno sodišče sprejme ugotovitev, da je oseba sposobna za sklicuje na dajatev, če ugotovijo, da so duševni procesi, ki so osebi neurejene ali poškoduje do te mere, da oseba ne more -
(A) razumeti naravo dajatve ali
(B) vstop ugovor na brezplačno in uveljavljati pravico izpodbijati porotnike ali žirije, ali
(C) da razumete, da je postopek preiskave o tem, ali je oseba storila kaznivo dejanje, ali
(D) spremljati potek postopka, ali
(E) razumevanje znaten učinek vseh dokazov, ki jih je mogoče dati v podporo pregona ali
(F) daje navodila za njegov ali njen pravni zastopnik.
5. Bilo je nekaj zamude pri oceni tribunala za obtoženca in ni mogla predložiti poročilo do 26. julija 2001. To poročilo je navedeno, da je sodišče zdel neprimeren sklicevati vendar ni mogla ugotoviti, ali je bil verjetno postali fit uveljavljati v naslednjih 12 mesecih.
6. Zadeva je bila pred menoj, 30. avgusta 2001, potem sem poudaril, da je nezmožnost razsodišča, da izrazijo svoje mnenje o tem vprašanju zapustil sodišče v zadregi. Obtožen je bil obtožen resnih kaznivih dejanj, in postopek, ki se je sodišče dolžno sprejeti so bodisi s, 314 ali 315 Zakona o zločine ustrezno ureja. Oddelek 314 se uporablja, ko sodišče obvesti sodišče, ki je ugotovilo, da je obtoženi sposoben za sklicuje na dajatev, vendar je verjetno, da postane fit v 12 mesecih po ugotovitvi. V tem primeru je Sodišče mora prekiniti postopek. Oddelek 315 se uporablja, če je sodišče obvesti sodišče, ugotovitev, da je obtoženec neprimerne sklicevati na odgovoren in je verjetno, da bi postali fit v 12 mesecih po ugotovitvi, če pa je že minilo 12 mesecev od začetne določitve neprimernosti in obtoženec ostaja neprimerni uveljavljati. V tem primeru je Sodišče dolžno izvesti posebno obravnavo glede na obtoženega. Nobena določba je zdelo, da imajo katero koli aplikacijo, ko je sodišče poročala le, da ni mogla ugotoviti, ali je bil obtoženi verjetno postali fit sklicevati v obdobju 12 mesecev navedli. Zato sem se v okviru ih 310 dodatno red zahteva od obtoženca, da predloži pristojnosti sodišča, da lahko presodi o njegovi sposobnosti za sklicevati.
7. 31. avgusta 2001 je sodišče pod pogojem nadaljnje poročilo, ki navaja, da je bilo ugotovljeno, da je malo verjetno, da bi obtoženi postal fit uveljavljati v roku 12 mesecev. Zato je sodišče, ki mora opraviti posebno zaslišanje v skladu s 315.
Posebna obravnava
8. Medtem ustrezne določbe Zakona o zločine kažejo, da je posebna obravnava "poskusno", to ni sojenje v običajnem pomenu postopka, v katerem je obtožen odgovornosti za krivega in kaznovan zaradi kaznivega dejanja, če je krivda dokazana preko razumnega dvoma. Pri obravnavi te vrste treba obtoženca takoj ugotovi, da ni kriv, če se Sodišče ne prepriča dvoma, da je obtoženi "storjena kazniva dejanja, ki pomenijo kršitev zaračuna". Vendar, on ali ona ne sme biti obsojen, tudi če se Sodišče prepriča dvoma, da je obtoženi storil ta dejanja. Glej S 317 Zakona o zločine. Takšna ugotovitev iz postavke, da ustreznih oddelkov Zakona o zločine, čeprav ne na dejanske zakonske določbe, kot so "ne-oprostilna sodba". Ugotovitve te narave ne izpostavljajte obtožen, da kazen za zadevne prekrške, vendar se sklicuje na določbe subs 319 (2), ki je moralo Sodišče zato, da obtoženec priprt, dokler Mental Health naročila Tribunal drugače, razen če "v zameno meril za pridržanje v S 308", je prepričana, da je bolj primerno, da se odredi, da obdolženec predložiti sam ali sama na pristojnost sodišča, ki mu omogočajo, da bi duševno zdravje v skladu z Zakonom o duševnem zdravju . V bistvu alternativa za oprostilno sodbo, je ugotovitev, da so rezultati v nobenem obsodbe niti kaznovanja, ampak se sklicuje na zakonsko ureditev, ki naj bi zagotovili zdravljenje in oskrbo obtožencu in zaščite skupnosti.
9. Način, na katerega je posebna obravnava, ki se izvaja ureja ih 316. člena Zakona o kaznivih dejanjih, ki med drugim, da je ob upoštevanju drugih določb tega oddelka, se sodišče opravi zaslišanje kot skoraj možnem času nudi, kot če bi so redni kazenski postopek. Oddelek tudi določa, da če sodišče odredi drugače, obtoženec je, da ima pravno zastopanje na obravnavi. Določitev nezmožnosti sklicevati se ne sme sprejeti kot oviro takšnega zastopanja in obtoženi je treba upoštevati, da so priznali, da ni kriv za vsako kaznivo dejanje zaračuna.
10. Subs 316 (2) določa, da se posebna obravnava sojenja žirija, razen če:
* Obtoženec volitvah za sojenje, ki jih sodnik sam pred sodišče najprej določi narok za obravnavo in sodišče ugotovi, da je on ali ona je sposobna sprejemati tako na volitvah, ali
* Če je sodišče prepričano, da je obtoženi sposoben za izdelavo takšne volitve, vsak skrbnik obvesti sodišče, ki je v njegovem mnenju bi tak poskus v najboljšem interesu obtoženca, ali skrbnika s skrbništvom imenuje razsodišče v varstvo in upravljanja premoženja zakona iz leta 1991 ("Zakon o skrbništvu") z močjo, da bi na volitvah za sojenje sodnikom sam nadaljuje, da to storijo.
11. V obravnavanem primeru je skrbnik po zakonu o skrbništvu z zahtevano močjo je na volitvah za obtoženca, ki se je poskušal sam s sodnikom.
12. Glede na zahtevo, da se sojenje izvajajo kot skoraj tako mogoče, kot če bi bili redni kazenski postopek, sem dolžan upoštevati zahteve ih 68C vrhovnega sodišča iz leta 1933 je. Ta oddelek je z naslednjimi besedami:
(1) Sodnik, ki poskuša kazenski postopek brez porote lahko vsak ugotovi, da bi bil lahko dan žirija glede krivde obtoženca in katero koli takšno ugotovitev ima za vse namene, enak učinek razsodbe žirija.
(2) sodba v kazenskem postopku sodilo sodnik sam vključuje načela prava s strani sodnika in ugotovljenega dejanskega stanja, na katerega se sklicuje sodnik uporabljajo.
(3) V kazenskem postopku, ki ga vodi sodnik poskušal sam, če bi zakon ozemlju zahtevajo drugače opozorilo je treba dati porota v teh postopkih, bo sodnik lahko opozorilo upoštevati pri obravnavanju njegovo ali njeno razsodbo.
13. V navadnih kazenskih postopkih, bodisi sodnik in porota ali sodnik samo, obtoženi ima pravico do domneve nedolžnosti, ki ga, Crown nosi dokazno breme vsakega od bistvenih elementov vsakega brezplačno in dokaznem standardu je dokaz, nedvomen . Razsodbo je treba določiti samo s sklicevanjem na dokaze pravilno uvrščen na sojenju ali zadevami skupnega znanja, ki se lahko upoštevajo na podlagi ih 144 Act 1995 (Cth) dokazov.
14. V posebnih obravnavah te vrste je test postavljena z S 317, ali je sodišče zadovoljni dvoma, da je obtoženi "storjena kazniva dejanja, ki pomenijo kršitev zaračuna". Vendar pa v R proti Morris [2002] ACTSC 12 (neprijavljen, Crispin J, 15. marca 2002), sem menila, da ta določba zahteva Crown dokazati vse bistvene elemente kaznivega dejanja, čeprav je obrambni nerazsodnosti ali neprištevnosti ni mogel zvišati. Zaradi razlogov, navedenih nato pa ostajam tega stališča.
15. Obtoženi ni bil zaprošen sklicevati na taksami, vendar pa je bila sprejeta, da so priznali, da ni kriv zaradi ih 316 (8) zakona o zločine.
16. Na začetku obravnave, gospod Everson v imenu obtoženih poskušala teoretično "ločiti" grofje o različnih obtožb, da dokazi, kot enem od očitanih kaznivih dejanj ne bi bilo na voljo za pomoč zadevo Crown na kateri koli drug. On je jasno, da ni on je želel, da bi imel z obtožbami zasliši ločeno in v resnici, je podprla predlog, da bi se jih poskušal skupaj. Je na koncu izkazal treba odločiti o tem vprašanju, ker Crown navedla, da ne bi trdili, da bi se kateri koli dokazov, uporabljene na ta način in glede na to indikacijo G. Everson niste pritisnili na zadevo.
17. Obtoženec ni dala dokazov. Brez neželenih sklepanje bi seveda je treba vložiti zoper njega zaradi svojega neuspeha, da to storijo. To ni tako kot v Weissensteiner V kraljica [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217, v katerem bi lahko bila očitno obremenilne dokaze, ki lahko pojasnila z razkritjem dodatnih dejstev, ki jih poznajo samo obtoženca. Glej tudi Azzopardi proti The Queen (2001) 205 CLR 50. V vsakem primeru je to načelo ni bilo, po mojem mnenju, kakšno vlogo posebne obravnave dajatev proti obtoženi izkaže, da govorijo.
18. Poleg tega menim, da je treba posebno previdno pri pregledovanju dokaze proti obtožencu, ki je bil odkrit neprimerni uveljavljati in katerih neurejeno ali oslabljeni, mentalni procesi so morda dejansko nanj prikrajšani za možnost pričanja v njegovem ali sama obramba. Potreba za takšno oskrbo je še posebej očitno v obravnavanem primeru. G. Everson me obvestili, da je obtoženec želel pričati, vendar ne bi bilo dovoljeno, da to storijo, saj je njegov skrbnik sprejeli nasvet gospoda Everson, da taka rešitev ne bi bila v njegovem najboljšem interesu. Ne dvomim, da je bilo to mnenje vestno in dela, ki je temeljil na pravilno presojo verjetnega sposobnosti obtoženca za učinkovito dokaze v svojo obrambo in tveganja, ki bi lahko bile vpletene v njem poskusu, da to storijo. Prav tako nimam razloga, da bi dvomil, da je bilo primerno za njegov skrbnik sprejeti ta nasvet. Kljub temu pa pri presojanju primera Crown, mislim, da je treba biti pozoren na kakršne koli nevarnosti, da položaj obtoženi so bili v slabšem njegova nezmožnost, da bi potencialno razbremenilnih dokazov.
19. V obravnavanem primeru je pismo obtožencev razpisana brez ugovora, vendar to ni komentarja za obravnavo katerega koli od vprašanj v zvezi s kaznivimi dejanji, ki se zaračunavajo.
Vrsta kaznivih dejanj zaračuna
20. Vsa kazniva dejanja zaračuna vključuje obtožbe o napadu in dva izbral dodatno trditev, da napad dejansko nastanejo telesne poškodbe.
21. Kaznivo dejanje napada, pomeni vsako dejanje storjeno namerno ali morebiti nepremišljeno, kar povzroča drugo osebo prijeti takoj in nezakonito nasilje. Če je dejansko uporabljena sila, bodisi nezakonito ali brez soglasja prejemnika, nato pa je baterija storila. V odsotnosti take uporabe sile, mora obstajati neka nevarna akt zadostuje za dvig v mislih osebe, ki grozijo strah ali bojazen takojšnje nasilja. Glej, na primer, R proti Knight (1988) 35 CRIM R 314. Zato, da se vrnete na jeziku zaposleni v S 317 Zakona o zločine, bodo dejstva pomenila kaznivo dejanje napada le, če vključujejo te elemente.
22. Vzpostaviti kaznivo dejanje nasilja, ki povzročajo dejansko telesnih poškodb krono, mora dokazati, da je obtoženi napadel domnevno žrtev in da je kot posledica napada žrtev utrpela dejanske telesne poškodbe. Ni treba dokazati, da obtoženi nameravali poškodovati žrtev. Glej R proti Williams (1990) 50 CRIM R 213; Coulter proti Queen (1988) 164 CLR 350. Zato bodo dejstva predstavljajo kaznivo dejanje nasilja, ki povzročajo dejanske telesne poškodbe le, če gre za elemente kaznivega dejanja napada in razširiti na te dodatne elemente.
23. Izraz "Dejanska telesna poškodba" pomeni, da ni več neke hude telesne poškodbe. Poškodba je potrebno biti niti stalno niti resno. Majhna modrica, odrgnine in praske, je dovolj in je bilo odločeno, da se lahko tudi "histerična ali živčno stanje" spada v opis. Glej R V Miller (1954) 2 QB 282; R proti Chan-Fook [1993] EWCA CRIM 1, [1994] 2 Vse ER 552.
Samoobramba
24. Kot sem že omenil, je vprašanje, ali je obtoženec "storjena kazniva dejanja, ki predstavljajo kaznivo dejanje, zaračuna" ne vključuje razmislek o obrambi duševne okvare ali neprištevnosti. Sodišče pa je dolžan upoštevati vsako vprašanje samoobrambe, ki se lahko pojavijo v zvezi s katero koli takšnega brezplačno.
25. Čeprav je ponavadi naveden kot obrambo, res stališče je, da enkrat dokaz izkazuje možnosti, da je pomembno dejanje storjeno v samoobrambi, breme pade na krono dokazati nasprotno. Oglejte si Zečević proti DPP (1987) 162 CLR 642 na 657. V R proti B (1992), 35 FCR 259 občna seja zveznega sodišča Avstraliji odločilo, da zadeve ni mogoče odvzeti žirije na podlagi tega, da je primer Crown ne negirana samoobrambo. Vendar se zdi, da je odločitev, da so bile bistveno temelji na načelu, da je treba vsako vprašanje, ali je bil prima facie primer ustanovljena določi le glede na dokaze, ki daje prednost krono. Zato je za ta namen, vsak dokaz samoobrambe je treba upoštevati. Odločitev je tudi v skladu z ugotovitvami v Zečević, da so vprašanja samoobrambe stvar žirije za določitev. To ne pomeni, da je kronski oproščen dokaznega bremena in ne daje nobene podlage za kar kaže, da bi se "dejanja, ki tvorijo" kot kaznivo dejanje napada ustanovljen ne glede na to vprašanje. Uporaba sile bo predstavljal napad le, če je nezakonita. Zato velja, da niti kirurg, ki opravlja operacije s privolitvijo njegovega bolnika, niti policist, ki uporablja ukrep veljati razumno potrebne za izvedbo aretacijo storilca je dejal, da je kriv za napad. Podobno deluje pravilno izvedli v samoobrambi, ni mogoče šteti kot napad, saj takšna dejanja ni bil nezakonit.
26. Če je samoobramba postavljeno, Crown nosi breme dokazovanja, da v ustreznem času, bodisi obtoženi ni verjel, da so bili njegovi ali njeni ukrepi potrebni, da bi se vrnil obrambo, ali da ni bilo utemeljeno, kot prepričanja. Oglejte si Zečević proti DPP na 661. Dokazni standard je spet dokaz, ni razumnega dvoma.
27. Prvi od teh predlogov očitno vključuje preizkus povsem subjektivno: je Crown ugotovila, da obtoženi ni imel takšnega prepričanja. Vendar pa tudi ta predlog ne vključuje v celoti objektiven test. Oglejte si Viro V R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 na 146-147; Zecevic proti DPP pri 656-657. Crown ne more dokazati, da ni bilo utemeljeni razlogi za takšno prepričanje zgolj s prikazovanjem, da je oseba, katere duševni procesi niso bile neurejene ali oslabljeno ne bi oblikovali takšno prepričanje. V R proti Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ v CL pojasnil, na 305, da je "prepričanje obtoženi, ki temelji na okoliščinah, kot obtoženec razume, da je to, kar mora biti razumen, ne da v hipotetičnem razumno osebo v položaju obtožencev ".
28. Resolucija o vsakem vprašanju samoobrambe vključuje posebne težave, če je obtoženec, ki trpijo zaradi večjega nerazsodnosti ali psihiatrične bolezni v času domnevnega kaznivega dejanja. New South Wales sodišče o kazenskem pritožbe menil, ta problem v Kurtic (1996) 85 CRIM R 57, primer, v katerem ni bilo dokazov, da pritožnica utrpela "je persecutory paranoični privide niz prepričanj". Sodišče je potrdilo, da je test, ki se mora uporabiti pri določanju, ali je Crown izkazalo, da ni bilo nobenih utemeljeni razlogi za zahtevano prepričanju, čeprav ni povsem objektivna, mora biti kljub temu vsaj delno objektiven. Hunt CJ v CL spet dalo nekaj pojasnil tega načela v naslednjem odlomku, na 64:
Ne glede na učinek značilnost osebno, da obdolženec lahko po njegovem dojemanju neke posebne ukrepe kot grožnje, ki ga srečuje ali na razumnost njegov odgovor na to, kar se je zdelo, da je nevarnost, da mora po mojem mnenju biti razumna Možnost, da vsaj nekateri ukrepi v resnici potekal, ki bi lahko bile napačno kot grožnjo ali nevarnost za obtoženca, preden se lahko izvede kakršna koli odločitev v zvezi z možnostjo, da so njegove predstave o tem dejanjem, za katero velja osebno lastnost.
29. V tem primeru Crown je trdil, da bi bilo neprimerno, da deluje na vseh predpostavki, da se lahko obtoženec so verjeli, da je treba zaščititi sebe iz neke zaznave nasilja ali grozi napad v odsotnosti kakršnega koli dokaza takšnega prepričanja ali dejstev in okoliščin, iz katerih bi lahko razumna oseba v njegovem položaju oblikovane tako prepričanje. Res je, da ni nobenih dokazov o natančnem narave duševne prizadetosti, iz katere obtoženec trpi, v času, ko je nastal, ali koliko, če sploh, ki je morda izkrivljeni ali so vplivale na njegovo dojemanje nekaterih ali vsi dogodki v vprašanje.
30. Vendar, kot sem že omenil, obtožena oseba ne nosi breme dokazovanja, da je on ali ona ravnal v samoobrambi. Če je bilo vprašanje postavljeno pravilno, Crown nosi breme dokazovanja dvoma, da so ukrepi obtoženi niso bili izvedeni v samoobrambi. Pri odločanju, ali je Crown sprazniti, da dokazno breme, mora sodišče seveda upošteva vse dokaze o dejstvih in okoliščinah, ki bi lahko bile pomembne za to vprašanje. Obravnavani postopek temelji na ugotovitvi, ki ga je duševno zdravje sodišča, ki je obtožen neprimerne sklicevati na cene in je verjetno, da bi postali fit uveljavljati v roku 12 mesecev. Poleg tega ni bilo dokazov mu obnaša na očitno nerazumen način tik pred nekaj incidentov v vprašanje. Zato bi bilo primerno, da to vprašanje upoštevati ob predpostavki, da bi lahko varno sklepati, izdelanem proti njemu, ki ga glede na okoliščine ustreznih incidentov brez upoštevanja možnosti, da njegove predstave so lahko pod vplivom neurejenih ali motnje miselnih procesov.
Domnevni napad na gospoda Stephens
31. Crown ni poskušala voditi nobenega dokaza v podporo tej brezplačno in obtoženec očitno treba najti, da ni kriv kaznivega dejanja.
Domnevni napad na gospoda Browna
32. Dne 11. januarja 2000 o 10.00, gospod Brown, ki je bil vodja varnosti na Avstralski narodni univerzi, prejel klic na njegovem radiu, zaradi katerega je odšel v pisarni Pro-podkancler, profesor Burgess. Našel profesorja Burgess za svojo pisalno mizo in obdolženca stoji v prostoru, ki ima skodelico in krožnik. Gospod Brown ga prosil, da zapustijo in obtoženec odgovoril: "Nisem še končal svojo kavo še". Gospod Brown je dejal, da je želel obtoženec oditi. Obtožil nato zapustil pisarno, hodil na stopnišču in nadaljevala, da hodi po stopnicah, od drugega do tretjega nadstropja. Gospod Brown mu je rekel, da ne bo šel tja in, če obdolženec nadaljeval, mu je začel slediti. Obtoženec vlomil v tek in začel mandat sekretarja podkancler je v tretjem nadstropju. Sekretarka, gospa Lindsay, ga prosil, da zapustijo. Gospod Brown nato vstopil v pisarno in se približal obtoženec, ki je imel svojo nazaj k njemu in rekel: "Želim si oditi". Obtoženec očitno ni sprejela nobenega obvestila. Gospod Brown nato položil levo roko na desni roki obtoženca in rekel: "Hočem, da se zdaj". Na vprašanje, kaj je prišlo naslednji, gospod Brown je dejal, da ni bil prepričan, kaj se je zgodilo, ampak, da je "dobil kavo v [svojem] obrazom navzdol in pred [obleki], nato [on] zaslišanja skodelico in krožnik padec in nato [obtožen] obrnil in zaloputnil [ga] ob zid ", ki ga potiska v prsih s svojimi odprtimi rokami. Gospod Brown je dejal, da je "padel nazaj proti steni in nato čutil bolečine v [svojem] dimlje".
33. V navzkrižno zaslišanje Gospod Brown je strinjal, da ob prijela obtoženca desni nadlahti mu je dejal: "Jaz bom moral vzeti ven, dal kavo dol". Priznal je, da je ob drugih priložnostih je slišal izraz "peljati" se uporablja na način, ki vključuje zlobne konotacije, ampak je dejal, da je mislil samo za posredovanje svoj namen prevzeti obtoženi iz stavbe. Priznal je tudi, da mu je bil stal med obtožen in edini izhod voljo, tako da je obtoženec bi se morali obrniti nazaj proti njemu, da bi zapustil.
34. Ko je bila dana na gospoda Browna, da obtoženi so delovali v samoobramba, ni v celoti zavrne predlog. Rekel je, da "tudi če je ravnal v samoobrambi, da je bil - ga je vzel - je bil pretiran [sic], ga je vzel preveč, ker ni bilo potrebno za njega iti tako daleč, kot je to storil, če bi bil z uporabo samoobrambe ".
35. Dokazi Gospod Brown je bil podkrepljen do neke mere, da od kolega varnostnega uradnika, gospod Gumm. Dejal je, da je čakal zunaj profesorja Burgess 'pisarni, medtem ko gospod Brown je šel notri. Ko obtoženi pojavila v pisarni s svojo skodelico in krožnik in se obrnil, da gredo gor, mu gospod Brown sledila pa g Gumm šel na nasprotnem koncu tla, da uporabite drugega niza stopnic. Dejal je, da ko je prišel na vrhu stopnic, ki bi ga lahko slišimo glasne glasove in hrup kot posoda padcev in, kot se je približal pisarno, nato je slišal Gospod Brown rekel "sem bil napaden." Sledil je obtoženi po stopnicah navzdol. Kasneje, ko je gospod Brown je prišel iz stavbe gospoda Gumm ugotovili, da je bil začetek, da potlači in sklepal, da je bil v bolečinah. V navzkrižno zaslišanje se je strinjal, da ni opazil nobenih kavo na gospoda Browna, srajco ali karkoli drugega nenavadnega o njegovi obleki.
36. Račun gospoda Browna incidenta je močno podprt s strani gospe Lindsay, ki je bil takrat vodja izvršne podpore na Avstralski narodni univerzi. Rekla je, da je obtoženec prišel na podkancler pisarni "zelo hitro", in da je skodelica in krožnik v roki s kavo polil iz nje. Gospod Brown ni bil daleč za njim. Ga Lindsay dosegel, da bi skodelico in krožnik od obtoženca in gospod Brown "neke vrste" dotaknil njegove desne roke. Obtoženec je vrgel skodelico in krožnik čez desni rami v smeri gospoda Browna. Gospod Brown skrili, skodelica in krožnik zadeti zid in "kava šla povsod". Nato je dejal, da je "neke vrste trenutku [obtožen] nekako obrnil vrste za svojo pravico in v bistvu vzgajala svojo levo koleno vrste v [gospoda Browna] nekakšno predelu dimelj in [gospoda Browna] šel dol".
37. V navzkrižno zaslišanje Ga Lindsay se strinjali, da je obtoženi vrgel skodelico in krožnik kot neposredni odziv na "pa je zgrabil" in da ga je zavrnil "v istem toku". Strinjala se je, da njegovo koleno ne bi potoval več kot 12 centimetrov od navpičnega položaja, preden se obrnete na gospoda Browna dimelj in pojasnil, da ni potrebno, da zelo daleč potovati, ker je Gospod Brown je že sklonil, da bi se izognili skodelico. Rekla je, da je bilo dejanje "zelo koničast poteza" in da je bilo "zelo očitno, kaj [obtoženi] je poskušal narediti".
38. Strinjam se, da je nesreča zgodila v bistvu kot je gospod Brown in ga Lindsay opisani ter da obdolženec odpeljal koleno v gospoda Browna dimljah namerno. Res je, da je gospod Brown je stal med obtožen in edina vrata, skozi katere bi lahko odšel, in sem preučil možnost nenamernega udarca, kot je dvignil koleno začne teči stran. Ms Lindsay jasno sklepati, da je bilo dejanje izvede namerno vendar niso strokovno mnenje glede očitnim namenom osebe očitno trpi zaradi pomembnega duševno disfunkcijo, tudi če je predložen ne nasprotuje, lahko seveda treba malo, če sploh, težo. Vendar pa se zdi malo verjetno, da bi njegova kolena priti v stik s gospoda Browna dimljah nesreči, če bi obtoženi zgolj poskušal pobegniti. Poleg tega narava dogodka, ki ga je Lindsay opisano jasno kaže, da je bil obtoženi pritiskom domov napad sem in sprejemam dokaze gospoda Browna, ki vpliva na njegovo dimelj prišlo šele potem, ko je padel proti steni.
39. Vprašanje samoobrambe predstavlja večje težave. Kot je bilo že omenjeno, ko je bilo vprašanje postavljeno, je dolžnost krone dokazati dvoma, da obtoženi ni verjel, da je razumno potrebno za njega, da deluje kot je to storil v svoji obrambi ali da ni utemeljen za takšno prepričanje. Pri obravnavanju teh vprašanj je treba opozoriti, da je pred tem incidentu obtoženi so bili uspešno lovil po stopnicah gospoda Browna in da je gospod Gumm je šel k drugi niz stopnicah očitno z namenom odrezali njegov pobeg. Ko je vstopil v podkancler pisarna Gospod Brown prišel za njim, in posledično je bil med obtoženca in edini izhod. Ga Lindsay nato dosegel proti njemu in ob približno istem času gospoda Browna, ki je bil za obtoženca, izjavil, da je bil tekoč, da imajo na "vzeti ga ven" in nato prijel za roko.
40. Ne dvomim, da bi se vsak normalen človek v takem položaju razume, da je že večkrat prosil, da zapustijo, ni imel pravice do bivanja, in so bili sprejeti z roko z namenom, da se jih pospremili iz stavbe. Ni bilo nič na račun ene od prič, da bi lahko ustrezno vodili takšno osebo za strah pred nasilno napad ali evocirajo prepričanje, da je bilo treba zanj prizadevati Gospod Brown, kaj šele voziti koleno v gospoda Browna dimljah, v odredi, da se brani. Vendar pa obtoženi ni bil normalen človek, ampak nekdo, ki ima precej neurejenih ali oslabljeni miselnih procesov. Nemogoče je, da je zadovoljen z zahtevanim standardom, da ni imela takšnega prepričanja. Prav tako je nemogoče določiti z gotovostjo kakšne so njegove predstave o razmerah bi lahko bila, zato je treba izpolniti, da se v luči teh zaznav, kot vera ni bila razumna. Jaz sem pozoren na stališču, izraženem v Kurtic, da mora biti nekaj ukrepov prišlo, da bi bilo mogoče napačno razlagati kot grožnjo ali nevarnost za obtožene, vendar po mojem mnenju okoliščine, na katere sem se iz razkrila kombinacija dogodkov, dovolj za dvig takšna možnost napake, ki jih obtoženec.
41. Verjetno je tudi pomembno, da je Gospod Brown ni v celoti zavrne predlog samoobrambe, vendar protestirali samo to, če obtoženci niso bili, ki deluje v samoobrambi, je uporabil pretirano silo. Seveda pa je povsem mogoče, da je gospoda Browna odgovor pripisati zmede o konceptu samoobrambi ali da je bil zaskrbljen, da kažejo, da je potrebno preučiti vprašanja, saj po njegovem mnenju, bi bila vsaka taka trditev je bilo nevzdržno po Vzrok za domnevno nesorazmernosti nasilja. Medtem ko se zavedam te možnosti, moram reči, da odgovor ni bil v celoti pomirjujoče. Gospod Brown je oseba, ki je sprva soočajo obtožil, šel po stopnicah za njim, za njim v pisarno podkancler je, govoril z njim, je roko in utrpela napad zaračuna. Kljub temu, da je imel intimen vpletenost v incident, se je zdelo, nočejo izključiti možnosti, da je obtoženec ravnal v samoobrambi. Glede na to zadržanost, je težko razumeti, kako lahko nekdo, ki ni bil navzoč izključuje možnosti.
42. Trditev, da se mora obdolženec uporablja prekomerno silo presoditi glede na možnost, da je verjel, kot je bila potrebna sila in možnost, da ob upoštevanju njegovih zaznav dejanja gospoda Browna, da so bili razlogi za takšno prepričanje. Dokazov ni, po mojem mnenju izključuje niti možnosti.
43. Zaradi teh razlogov, ne morem biti zadovoljen dvoma, da obtoženi ni ravnala v samoobrambi. Zato mu je treba oprostilo.
Domnevni napad na gospo McGee
44. G. McKenzie je dokaz, da je bil 10. februarja 2000 okoli 12:40 v svoji pisarni na NRMA House v Canberri, ko je bila aktivirana brenčalo vrata in ga McGee, ki je bil njegov tajnik, pritisniti gumb za sprostitev za odpiranje vrat. Bil je zavestno osebe hojo po območju, ki meji na njegovega položaja, vendar niso opazili, da je bila obtožena samo takrat, ko je vrat potegnil Odškrinut. G. McKenzie je bil na telefonu in nadaljevala, da se osredotoči na pogovor. Obtoženec in ga McGee je očitno preselil stran od vrat do območja, ki mejijo na pisarno gospoda McKenzie, kjer so blindi podrt na okoli višine pasu in je bil sposoben videti le svoje noge. Dejal je, da je naslednja stvar, ki se je očitno spomnil "zaslišanje [Ga McGee] krik ven in [vidim] noge izginejo." Dejal je, da je v tistem času bile noge obtoženi pred njo.
45. G. McKenzie je dejal, da je dal telefon dol in odšel iz pisarne najti obtožene stoji nad go McGee, ki je na vseh štirih in poskuša sama potisnite nazaj gor pa je bil obtožen jo držite z rokami na vrhu ramena. Dejal je, da je prišel za obtožene, "ga je dobil v medvedji objem", ga je potegnil in ga prosil, da zapustijo stavbo. Obtoženi nato govoril gospod McKenzie o zahtevku za znesek 70.000 $. On in dve drugi zaposleni v spremstvu obtoženi iz stavbe. Ko so prišli do vrtečega se vrata v pritličju obtoženi prijel gospoda McKenzie je kravato in mu povedal, da je zapustil svoja očala gor in da se želi vrniti nazaj, da jih dobite. G. McKenzie mu povedal, da bi se vrnili s strani policije. G. McKenzie je dejal, da ko je šel nazaj gor, je opazil, da je imela gospa McGee rez na mostu nos in da je bila ona pritožuje nad vnetim vratu. Fotografije prikazujejo škodo, nos je bilo razpisanih v dokaz.
46. Ga McGee je dokaz, da je bil v pisarni gospoda McKenzie je ob približno 12:40 10. februarja 2000, ko je Zumer zvenel in je aktivirala mehanizem za odpiranje vrat. Rekla je, da so pričakovali "vzdrževanje človeka", in da je, ko je videla, obtožen je preselila okoli in zaprta vrata pisarne gospoda McKenzie je. Obtoženec prišel, dal roke na recepciji, in jo vprašal, če bi vedela, kdo je bil. Rekla je: "ja, jaz". Nato je dejal:
Nato je prišel do mene in prišel vse do - pravica do mene in sem dal roke gor, potem pa je zgrabil moje roke in naslednji - ne spomnim se ničesar, vendar se spomnim moje bolečine, huda bolečina v obraz udaril nadstropje.
47. Na vprašanje, kaj se je spomnila, se dogaja, potem ko je na tleh, ga McGee je dejal, da se je spomnila, "bodisi plazi ali kliče nekoga iz drugega urada in jim prihaja", ampak, da ko se je zbudila ona "ni videti nikogar". Kasneje so ugotovili, da je bila krvavitev iz obraza in se v navzkrižno zaslišanje, ki se pasejo na mostu nos je očitno prišlo zaradi kovinskim delom svojih očal, ki povezujejo dele oči, ki so bile razdeljene. Se tudi dogovorili, da ona je niso udaril v nos. Imela je nekaj drugih poškodb, vključno z rezom na nogi in nekaj odrgnin na rokah. Rekla je, da ji ni čutil bolečine v času, ko je bilo očitno povzročena in da je bilo sprva le bil v šoku. Predlagano je bilo, da je seznanjen bolnišnica iz nje, ki je udaril v nos, ampak je rekla, da ona ne spomnim kdaj bi dali izjavo v tem smislu. Še pomembneje je, je potrjena v navzkrižno zaslišanje, ki je imela nezmožnost, da se spomni, kaj se je zgodilo v času, ki jo je obtožil in čas je končal sestopu na tla približajo.
48. Medtem ko ne dvomim o resničnosti dokazov gospe McGee je ta pravna praznina v njenem spominu nemogoče, da bi me lahko prepriča dvoma, da "deluje predstavlja kaznivo dejanje, zaračuna" je bila vzpostavljena. Ga McGee je očitno strah obtoženca in dejal, da je dal roke gor s svojimi odprtimi dlanmi navzven, seveda z namenom, da ubranite njegov pristop. Dala dokazov o predhodnem incident, zaradi katerega je imela očitno je zapustil z veliko strahu obtoženca. Dejansko je ob tej priložnosti, ko je prvič zagledal njen nivo prijetja je bil tak, da je takoj rekel "oh ne!". Ko je prišla k pričanju je bila tako prestrašena, da je ugotovila, da je težko govoriti in je bilo nekaj časa, preden ji je uspelo pridobiti zadostnega nadzora samozavest, da lahko priseže. Potem je jasno, da je bilo težko pogledati v smeri obtoženega. V teh okoliščinah je težko izključiti možnost, da bi ji lahko omedlela. Prav tako je težko izključiti možnost, da bi ji lahko spotaknila ali drugače padla po naključju, morda kot ona poskušala nazaj od obtoženca. V vsakem primeru bi ona spomni nobenega punch, potisni ali drugo sovražno dejanje s strani obtoženca, ki bi lahko povzročila ji pade na tla.
49. G. McKenzie je dokaz videnje gospe McGee noge izginejo medtem ko noge obtoženi so bili pred njo je enako sposoben dokazati, da je padla na tla kot posledica napada. V navzkrižno zaslišanje se je strinjal s predlogom, da jo je videl njen "šel v zrak", vendar je zgornji del njenega telesa je bil zakrit od njegovem mnenju s strani žaluzije, in se je zdelo, da so domnevali, da je to storila iz Dejstvo, da ji noge nenadoma izginil. V vsakem primeru je jasno, da ni mogel videti, kaj bi lahko povzročilo takšno gibanje.
50. Res je, da ga McGee je dal dokaze obtoženi oprijemalne roke, in da je tožba bi lahko sam predstavljal napad. Res je tudi, da ji je dal dokaza, da utrpela modrice na njenih rokah v položaju, kjer je bil sprejeta imajo od njih. Modrice je seveda zadostovala za dejanske telesne poškodbe. Vendar pa je dolžnost krone dokazati dvoma, da je telesna poškodba nastala zaradi napada. Če je v resnici, ga McGee je padla po nesreči ali zaradi omedlevice in obtoženi poskušal aretirati njen padec, ki ga imajo na svojih rokah, nato vsak modrice s tem povzročili, ne bi bilo mogoče šteti, da je bila povzročena z za napad.
51. Res je tudi, da je gospod McKenzie je dal dokaze videl obtoženi poskuša držati go McGee navzdol, ko je poskušal, da vzhaja. Vendar pa ni bilo dokaza o tem, ali je bil poskus, da zaradi sovražnosti ali pa preprosto narediti, ker je bil zaskrbljen, da bi lahko bila omotični ali nestabilni na noge, če bi bila dovoljena stati. V slednjem primeru vsako modrice utrpela zaradi ukrepov, sprejetih v dobri veri poskus, da bi jo preprečili vstop na nadaljnje škode ni mogoče obravnavati, kot da je bila povzročena z za napad.
52. Priznati moram, da veliko skepticizma kot za katero koli od teh možnosti. Vendar pa sodna skepticizem ni ustrezen nadomestek za dokaz onkraj razumnega dvoma. Ne morem biti zadovoljen, da so modrice posledica orožjem gospe McGee je ali katere koli druge poškodbe, ki jo je utrpel v času incidenta nastanejo zaradi obtoženca prijela naročju, na način, ki sem jih opisal.
53. Dokazni standard je zelo stroga eno in v vseh okoliščinah, ne morem biti zadovoljen, da je bilo na podlagi dokazov, ki jih krone zadostuje za ugotovitev, da ta standard izvršitev aktov, ki predstavljajo kaznivo dejanje obtožena.
54. Če bi bil to navaden poskus bi bilo odprto za krone iskati obsodbo za kaznivo dejanje v skupnem napadu, čeprav je, da kaznivo dejanje ni bila napolnjena. Oddelek 49 Zakona o zločine predvideva alternativnih obsodb v zvezi z različnimi predpisanimi kaznivih dejanj, zlasti omogoča žirijo, ki ni zadovoljen obtoženec kriv za napad, ki povzročajo dejanske telesne poškodbe, da bi našli obtoženec kriv kaznivega dejanja skupnega napada. Vendar pa jezik odseka ne zdi, da bi se za posebne javne obravnave te vrste, saj zakonodaja ne dovoljuje obtožil, da je bil spoznan za krivega v nobeni kaznivega dejanja.
55. Iz teh razlogov je obtoženec mora biti oproščen tega kaznivega dejanja.
Domnevni napad na gospoda Gold
56. Gospod Zlato je varnostnik z Chubb varnosti, ki je delal v Državnem arhivu stavbi v Parkes ob približno 14:40 10. avgusta 2000, ko je videl, obtoženim v podjetju ali obiskovalcev dnevni prostor v stavbi. Obtožen je bil uporabi telefona. Gospod Gold pristopili k v približno petih metrov, da bi pozitivno identifikacijo njim neuspešno poskušal stopiti v stik z Security Manager, ga Wyatt, nato pa uspešno stopila v stik gospod Daley ki ga je opisal kot "tehnološki Manager". Tako ga Wyatt in gospod Daley nato približal gospod Gold in po kratkem pogovoru je odšel na drugo območje v stavbi na "človek" gostov recepciji, ki je receptorka očitno brez nadzora. Miza je bila okoli 30 metrov stran od območja, na katerem je bil obtožen in stoji, medtem ko je na neki točki je videl obtoženca prijela identifikacijsko oznako M. Daley je, gospod Gold mogel slišati pogovor med njima.
57. Gospod Gold potem videli obtoženi sprehod po hodniku do njega. Obtožen postavil "stiropora" pokal na predmet, ki g Zlato opisan kot "pasu višine zaslona" in nadaljeval hojo proti njemu pred vklopom, pobral skodelico in obračanja nazaj spet hodil po hodniku proti njemu. Gospod Gold dejal, da je bil, ko je obtoženec v približno petih metrov mu je obtoženec pogledal gor in strmel vanj takrat, ko je hodil proti njemu, je dejal: "Ah, gospod Chubb" in potiska naprej svojo desno roko. Gospod Gold dejal, da je bil udaril s čajno vrečko in to tekočino iz skodelice razlila nad njim.
58. Državni arhiv Zgradba je bila opremljena z video kamerami v varnostne namene in g Gold mogla dobiti posnetke iz dveh videokaset kažejo sprva obtožen v salonu in kasneje približuje gospod Gold, očitno s stiropor skodelico. Trakovi niso posneti obtožena česar koli premik proti gospodu Gold s skodelico. Vendar pa so kamere je očitno, določeno za fotografske podobe v treh sekundnih intervalih, in da je seveda zelo možno, da obtoženi storili v enem takem intervalu. Videokaseta tudi potrdila, da so obtoženi mu približal, gospod Gold je stal in se preselil en korak k levici, čeprav je ostal za mizo. Obtoženi zapustil stavbo z opravljanjem te strani mize in, medtem ko gospod Gold ni poskušala mu onemogoča, da zapustijo, mislim, da so obtoženi lahko nastane vtis, da so ukrepi, gospoda zlata odraža agresiven odnos do njega.
59. V navzkrižno zaslišanje, je bilo predlagano, da gospod Gold, ki je vseboval le skodelica čaja vrečko, vendar je trdil, da je prišlo tekočina v njem. Ni mogel spomniti, ali je bila čistilec pozval k pobrisati tla, vendar je dejal, da je gospod Daley dvignil pokal, medtem ko ga je pobral filter vrečko.
60. Policist Khan je dokaz, da se je udeležil v Državnem arhivu stavbe na približno 3:45 in govoril z gospodom Gold. Dejal je, da mu gospod Gold pokazala pene skodelico, vendar mu ni pokazati "Chubb [Security uniformo] srajca". Opozoril je, da je gospod Gold ni bil v uniformi. Imel je še pogovor z gospodom Gold okrog 10:00 tistega večera, ko je prinesel video kaseto na Policijski postaji mesta. Dokazi Constable Khana je bila na splošno podprta z dokazi o Constable Strachan.
61. Niti ga Wyatt, niti gospod Daley je pozval k pričanju, nekdanji je bil očitno na Škotskem skrbi za enega ali obeh staršev in je slednja sprejela pustite, da gredo kampirat na neznani lokaciji na obali južnega New South Wales.
62. Strinjam se, da je nesreča zgodila v bistvu na način, da je gospod Gold opisano v njegovem dokaz. Zakon o selitvi skodelico tako, da vrečko čaja udarila gospoda zlata prsni koš, z ali brez določene količine čaja, jasno je izbral nekaj nezakonito uporabo sile, in očitno je prišlo brez njegovega soglasja. Zato je znašala za napad.
63. G. Everson znova navedla, da bi moral imeti utemeljen dvom, da lahko obdolženec ravnal v samoobrambi. Vendar pa ne morem sprejeti tega stališča. Narava napad gospoda Gold opisanem ne kažejo na dejanja, sprejete z namenom, da ubranite potencialni napadalec. Še pomembneje je, čeprav, kot sem že omenil, lahko obdolženec so zaslutili, da so ukrepi, gospoda zlata je v stoje in rahlo premikanje ob strani odraža agresiven odnos do njega, ni bilo predlagano, da je pograbila obtožen, ga lovili, ga nadlegujejo ali poskušali ovirati njen odhod. Jaz sem spet zadovoljna z zahtevanim standardom, ki se je zgodil noben ukrep v resnici, ki bi jih lahko zamenjali za grožnje ali nevarnosti za obtoženca. Zato, za razliko od položaja v zvezi z domnevnim napadom ob gospoda Browna, ni podlage za nobeno trditvijo, da so se njegove percepcije nekaterih ukrepov, kot so ga soigralci neurejenih ali oslabljeni miselnih procesov prizadete, lahko zagotovi primerno osnovo za prepričanje, da je je bilo potrebno za njega, da deluje kot je to storil v svojo samoobrambo. Zato sem zadovoljna, nedvoumno ugotovilo, da obtoženi ni ravnal v samoobrambi.
64. Iz teh razlogov sem zadovoljen dvoma, da je obtoženi storil dejanja, ki pomenijo kršitev zaračuna.
Domnevni napad na gospoda Ledvice
65. Tony ledvice, odvetnik zaposlen The Law Society ACT, je bil v svoji pisarni v stavbi Law Society v Canberri ob približno 10:25 26. aprila 2000, ko je bil obveščen, da je bil obtoženi v recepciji. Šel je ven na tem področju, in se ji predstavil obtoženca, ki so potekale mu postavljajo vprašanja o imenovanju svetovalca kraljice v New South Walesu. Gospod Ledvice ga vprašal, kaj počne in zakaj je bil na The Law Society in obtoženi odzval na tisto, kar se zdi, da so bili v veliki meri nerazumljiva Tirada vrinjeni obscenosti. Gospod Ledvice dejal eden stavek, ki bi ga spomnim je "Jaz sem vpleten v kazenski pregon, ne da zajebavati z mano." Dejal je, da je obtoženi "pojavil precej razburjeni, neracionalno" in je bil na poti k njemu. Kot je to storil gospod Ledvice potekala eno roko, kot če se ubranijo obtožena off in začel premikati nazaj, medtem ko govori obtoženi, da ga ne dotakne. Obtožil odrinila g Ledvice v prsih. Gospod ledvic niso predlagali, da se mu niti poškodbe ali bolečine potisni povzročil.
66. Gospod King, izvršni direktor The Law Society, poskušal poklicati policijo s telefona na recepciji bližini. Obtoženec očitno je to opazil in poskušal Istrgnuti sprejemnika od njega. Gospod Ledvice in gospod Kralj nato prijel obtoženca in mu odšel proti vratom. Gospod Ledvice dejal, da obtoženi ne pa sprva upreti, ampak ko izrinjena vrat je zavihtel okrog in ga skušal brcati v dimljah. Na srečo je lahko prepreči, da bi podal g ledvic. On in gospod Kralj nato pa odšel nazaj v pisarno in imelo vrata zaprta, medtem ko je računovodja, gospod McArthur, dobiti ključ, tako da se lahko zaklene. V tej fazi je obtoženi, ki je hodil v smeri dviga območju, vrnjenih in vrgli skozi vrata.
67. V navzkrižno zaslišanje g Ledvice se strinjali, da je obtoženi že začela postopek proti njemu tako na vrhovnem sodišču in zveznem sodišču. Gospod Ledvice zanikal kakršno koli spominjam obtoženih pravijo besed o učinku "ne napada meni" in potrdil, da je, nasprotno, on je bil podpreti stran od obtoženih je napredoval proti njemu.
68. Gospod Kralj je dal dokaze o predstavitvi njegovo ime se imenuje gospoda ledvic in hitijo na območju recepcije, kjer je videl g Ledvice "spopadajo" z moškim, ki je bila odločitev veliko hrupa. Dejal je, da je vprašal mož zapustil in ko je on ni storil, poskušal pokličete policijo. Človek nato poskušal vzeti telefon od njega in on in g Ledvice nadaljeval, da ga odstranite iz pisarne. Dejal je, da kot so ga dobili na vrata človek skušal brcati g Ledvice v nogo ali v dimljah, ampak, da je g Ledvice je stopil na stran in da ni bilo nobenega stika. Jim je uspelo ga dobili v pisarni in zaprl vrata, toda mož vrnil in vrgli skozi vrata. Zaklepanje in tečaji naknadno zahteva zamenjavo.
69. Ko vprašal točno tisto, kar je bilo prisotnih, ko je gospod King je dejal, da človek je bil "spopadajo" z gospodom Ledvice pojasniti, je dejal, je bilo videti, kot da bi bili "kvadratura off, kot ljudje v pretepu storiti", in pojasnil, da je mislil, da Gospod Ledvica je imel svojo roko odvrača osebe, ki ga napadajo. Njegovo predstavitev na način, na katerega gospod Ledvice so holdinške roko je bil skladen z lastno predstavitvijo gospoda ledvičnega. Dodal je: "Videl sem, Tony z roko do fanta je prsi in Tony sta umaknili, bi bil prisiljen proti nizki mizi, ki je v ozadju recepciji v naši recepciji."
70. V navzkrižno zaslišanje g King priznal, da je v lastnoročni opombi je kasneje, da dan je uporabljena beseda "remonstrating" namesto "sooča", vendar pa je dejal, da ni razumel, da obstaja kakšna razlika med temi pogoji. Prav tako je dogovorjeno, da je sprva uporabljena beseda "stiski" in ne "agresiven", vendar pa je dejal, da je mislil, da je pravkar uporabil napačno besedo. Je priznal, da ni bil prepričan, ali je bila oseba v stiski ali agresiven, ampak je dejal, da je "gotovo agresiven do [g Ledvice]" in da "da je bil edini sklep, da bi lahko črpala iz svojih dejanj."
71. Gospod McArthur, ki je bil računovodja zaposlen The Law Society je potrdil, da je odšel v recepciji in je videl gospoda kralja, ki ima telefon in človek, ki sega čez pultom poskuša, da jo zgrabi sprejemnik. Boj sledila med njimi po telefonu. Kmalu zatem je bil človek, je privedla do vrat in zapustil pisarno. Gospod McArthur je dejal, da je gospod King je poskušal zakleniti vrata, ko človek vrnil in naredil teče skok in vrgli skozi vrata. Človek nato zapustil stavbo.
72. Constable Stirling, ki so se udeležili poslovalnicah Law Society kmalu po tem dogodku, je pokazala vrata zaklenjena in opazil, da so bile nekoliko premaknjeni vrat in okvirja.
73. Ms Duncan, ki je bil receptorka zakonom Society, je dokaz, da je obtoženec ji je povedal, da je prišel v družbi izvedeti, "kako so barristers narejen". Šla je v pisarni gospoda ledvico in mu povedal, da je bil obtoženec v recepciji. Se je vrnila v svoje dolžnosti, nato pa se opazil, da so postali glasovi dvignili in poslušala g Ledvice pokliči gospoda kralja. Nato je šel gospod McArthur. Potrdila je, da je gospod kralj poskušal telefon policijo in dejal, da je opozorila obtoženca, ki segajo preko pulta vzeti telefon. Ona aktivira varnostni Zumer nato izbrali klicno številko 000 v sili in je klic na policijo. Rekla je, da je gospod Kralj in Gospod ledvice odstranijo obtoženi v pisarni in so poskušali, da imajo vrata zaprta, ko obtoženi vrnil iz dvigala območju in "nekako nisem maral karate strel" na vratih.
74. Gospod ledvic je seveda verodostojna priča, katerega dokaz da je bila potiska obtoženi ni bila izpodbijana v navzkrižno zaslišanje. Njegov račun incidentu je bilo tudi precej podprta z dokazi, gospoda kralja in, v manjši meri, drugih prič. Zadovoljen sem dvoma, da je obtoženi storil potisni g Ledvice in da potisni pomenila napad.
75. Strinjam dokaze gospoda ledvico, da naj bi pred potiska mu je bil podpreti stran od obtoženca in mu povedal, da ga ne dotakne. Medtem Crown ni izključil možnosti, da bi obdolženec imel utemeljen razlog za to, da v pisarni zakonom društva, je očitno imel pravico, da enkrat ostane pa prosil, da zapustijo. V vsakem primeru ni bilo predlagano, da g ledvic, ki ga je pograbila obtoženca ali kako drugače fizično ga poskušala izvreči pred tem pritiskom. Res je, da je dvignil eno roko, vendar sem sprejel izpove, da ga je imel s svojo dlan odprl navzven, kot je poskušal nazaj od obtoženca. Če se želite vrniti delno objektivno merilo katerega se sklicuje v Kurtic sem zadovoljna, torej zadostno, da ni nastala tožba v resnici, ki bi lahko bili zamenjajo za grožnjo ali nevarnost za obtoženca. Zato tudi ni podlage za nobeno trditvijo, da je zaznana obtoženca neke tožbe, kot ga soigralci neurejenih ali motnje miselnih procesov prizadeti lahko zagotovi primerno osnovo za prepričanje, da je bilo treba za njega, da deluje, kot je to storil v samem sebi -obramba. Zato sem zadovoljna, ni razumnega dvoma, da ni deloval v samoobrambi.
76. Iz teh razlogov sem zadovoljen dvoma, da je obtoženi storil dejanja, ki pomenijo kršitev zaračuna.
Domnevni napad na gospoda Beaton
77. Ob približno 02:40 31. julijem 2001 je gospod Beaton, ki je bil takrat vd direktorja Gorman House Arts Centre, v pisarni v centru, ko je videl obtoženca hojo po poti, ki mejijo na uradu. Je zapustil stavbo in se približal obtoženca. Gospod Beaton mu povedal, da je bil posest, da je želel oditi in da če mu ni uspelo narediti tako da bi ga poklicala policijo. Dejal je, da je bil obtoženi hoje stran od njega, ampak da se je nato obrnil, šel nazaj proti gospodu Beaton, je dejal: "Dovolj imam tega" in ga porinila. Gospod Beaton bil negotov natančne narave pritiskom, vendar pa meni, da je obtoženec porinila v prsih z obema rokama open. Gospod Beaton je dejal, da je izgubil oporo in padel proti "roba" v betonski zid. Njegova glava je očitno prišel v stik s steno, ki povzroča poškodba, ki zahteva sedem šivov.
78. V navzkrižno zaslišanje, gospod Beaton trdila, da je obtoženi ustavil hojo na mestu, kjer je pot vodila navzgor na klančini. Predlog, da bi bila rampa naknadno zgrajena je zavrnil. Prav tako je zanikal, da je potisnil obtoženca ali da je imel obtoženec ravnal v samoobrambi.
79. Gospod Duffy, ki je bil takrat Security Manager za Gorman House Arts Centre je dejal, da je bil z gospodom Beaton v upravi področju Gorman Hiša ob približno 2:40 na 31. julija 2000, ko je gospod Beaton videli obtoženi hojo mimo vrat in levo stavba. Gospod Duffy je dejal, da je dal nekaj datotek proč, preden stopiš ven na pristanek. Nato je videl g Beaton stoji na poti s hrbtom na steno in se pogovarjam z obtoženca, ki je stal na drugi strani poti ga gleda. Dejal je, da so ob pogovoru vendar ni mogel slišati, kaj je bilo povedano. Nato je dejal, da je obtoženec nenadoma dal obe roki gor in potisnil gospod Beaton "trdo - desno skozi živo mejo in nazaj v zid" in da gospod Beaton nato "padel izza žive meje". Gospod Duffy nato zavpil: "Videl sem, da je" in obtoženi zapustil.
80. Pri pregledu čez gospoda Duffy, kot gospod Beaton, trdila, da je rampa obstaja že nekaj časa pred zadevnega incidenta. Ni bilo dokazov o nasprotnem.
81. Tako gospod Beaton in g Duffy je zdelo, da je popolnoma iskren priče, čeprav obstajajo precejšnje protislovje v svojih računovodskih izkazih incidenta. Gospod Beaton trdila, da obtoženi so bili hoje in se obrnil, da pridejo nazaj po poti za potiskanje mu pa gospod Duffy je trdila, da so bile dva moška, ​​ki stoji na nasprotnih straneh poti, ko nenadoma obtožen lunged naprej prizadevati g Beaton. Ne morem ugotoviti z nobenim resničnim zaupanjem, katera od teh dveh različic je pravilna ali celo, ali bodisi različice predložil v celoti natančno upoštevajo pomembne dogodke. Oddaja gospoda Everson, da Crown ni uspelo dokazati, da je zadostni meri, da je obtoženec ravnal v samoobrambi, je treba obravnavati v tem kontekstu.
82. Poleg tega, gospod Beaton priznala, da je obtoženec ni poskušala hoditi po stopnicah v stavbo in da bitumen pot, na kateri mu je bil sprehod je bil odprt, in ga, v javnost. Gospod Beaton tudi priznala, da se je že zahtevala prepoved približevanja zoper obtoženca, ampak da je bila njegova prošnja zavrnjena. Zdi se, da je, potem ko je neuspešno zahtevala prepoved približevanja zoper obdolženca, je g Beaton odločila, da bo zakon v svoje roke s soočanjem obtoženi, nepravilno ga je obtožil, da so trespasser, ki zahteva, da zapustijo in grozi, da bo poklical policijo če on ni storila. Dokazov ni razkrila nobene prave utemeljitve za ta pristop. Obtoženec očitno imel vso pravico do uporabe poti.
83. G. Everson je trdil, v bistvu, da je g Beaton prikazani sovražno in nerazumna odnos do obtoženca in da je samo morda ni sledilo obtoženec na pot, da nadaljuje remonstrating z njim pa šli še dlje in ga dejansko porinil. Gospod Beaton zanikal ta predlog in ni bilo nobenih dokazov o takšnem pritiskom. Kljub temu, G. Everson trdila, da je bilo vprašanje samoobrambe pravilno postavljeno in da je Crown možnost, da je obtoženec ravnal v svoji samoobrambi ni izključena. Kot je še zatrdil, da je nasprotje med računi gospoda Beaton in g Duffy neizogibno omajala verodostojnost na gospoda Beaton za zavrnitev.
84. Te zadeve so prepričljivo trdili in je imel g Beaton bilo manj impresivna priča sem morda najti argumente gospoda Everson je prepričljiv. Gospod Duffy očitno ni videti g Beaton potisnite obtoženi, vendar njegov račun incidenta zagotavlja le omejeno podkrepitve gospoda Beaton je zanikanje storil. Jaz sem tudi zaveda, kaj se je Kirby J opisal kot "večje razumevanje Pogrešivost sodniške ocene verodostojnosti od videza in Obnašanje prič v sodni dvorani". Glej državne železniške agencije New South Wales proti Earthline Gradnje Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 na 617.
85. Kljub temu sem zadovoljna, ni razumnega dvoma o resnici dokazov gospoda Beaton, da mu ni potiskanje obtoženca. On me je navdušil kot povsem pošten človek počne njegov najboljši povedati resnico, tudi ko so bili iskren odgovor verjetno, da ga izpostavi kritiki. Zato pa strinjam, da je obtoženec ravnal v odziv na ravnanje, ki bi ga prav lahko šteje kot provokativno, sem vseeno zadovoljna dvoma, da ni bil potiskajo g Beaton.
86. To ni bilo predlagano, da je prišlo do kakršne koli drugo dejanje, ki bi se lahko zamenjali za grožnje ali nevarnosti za obtoženca. Zato tudi ni podlage za nobeno trditvijo, da so se njegove percepcije neke tožbe, kot ga soigralci neurejenih ali motnje miselnih procesov prizadeti lahko zagotovi primerna podlaga za kakršno koli prepričanje, da je bilo treba za njega, da deluje, kot je to storil v svojem samo- obramba. Zato sem spet zadovoljna dvoma, da obtoženi ni ravnala v samoobrambi.
87. Račun gospoda Beaton je trpljenja rez v glavo kot posledica je zaletaval v zid je bil podkrepljen s fotografijami, ki jih narednika Corrigan. Raztrganine so opazili tudi Constable Jennings, ki je šel na Gorman hiša z narednikom Corrigan kmalu po napadu. Zato sem zadovoljna, ni razumnega dvoma, da je g Beaton utrpel dejanske telesne poškodbe.
88. Nimam razloga za domnevo, da obtoženi naj bi povzročil trganje ali celo povzroči g Beaton trpeti nobene škode na vseh. Dokazi ugotovi le, da je potisnil gospod Beaton, očitno z namenom, da ga ustavi še naprej sodelovati v tisto, kar je menda šteje kot neupravičen nadlegovanja. Vendar, kot sem že omenil, je nepotrebno za Krono dokazati, da je namenjen, da povzroči dejansko telesne poškodbe. To je dovolj za Krono dokazati, da taka škoda nastala kot posledica napada. V tem primeru sklepanje v tem smislu je neizogibno.
89. Iz teh razlogov sem zadovoljen dvoma, da je obtoženi storil dejanja, ki pomenijo kršitev plačati.
90. Bom slišal nasvet glede naročil, ki jih je treba opraviti ob upoštevanju teh ugotovitev.
Potrjujem, da so zgornje devetdeset (90) oštevilčeni odstavki prepis razlogov za sodbe zakona njegove časti, pravosodje Crispin
Povezujejo:
Datum: 16 avgust 2002
Svetovalec za pregon: Robertson
Odvetnik za pregon: ACT Direktor javnega tožilstva
Zagovornik obdolžene: C Everson
Odvetnik za obtoženca: Saunders & Company
Datum obravnave: 22-24, 31. julija
Datum sodbe: 16. avgust 2002...