HUNGARIAN

R v ispán [2002] ACTSC 79 (augusztus 16, 2002)

Frissítve: augusztus 20, 2002

THE QUEEN v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN végrehajtó [2002] ACTSC 79 (16 augusztus 2002) jelszavak
BÜNTETŐJOGI - vádlottak alkalmatlan, hivatkozhat - speciális hallási díjak - jellege hallás - kérdés, hogy a Bíróság meggyőződött kétséget kizáróan, hogy a vádlott "elkövetett cselekmények amelyek a bűncselekményt, amellyel vádolják" - következtetéseket nem lehet levonni ellen vád miatt elmulasztása bizonyítékot - szükség különleges körültekintéssel vizsgálata a bizonyítékokat.
BÜNTETŐJOGI - vádlottak alkalmatlan, hivatkozhat - bizonyos nehézségekkel vádolta szenved jelentős szellemi károsodás vagy pszichiátriai betegség idején az állítólagos bűncselekmény - meggyőződése vádolták, hogy szükséges volt, hogy mint tette önvédelem - követelménye ésszerű indokok A hit - az elfogadhatóság részben objektív - ésszerűség alapján ítéljék meg körülmények között tartják őket, vádlottak, hogy kell, hogy legyen, de lehetséges, hogy bizonyos intézkedéseket, amelyek valóban megtörténtek volna tévesen, mint a fenyegetést vagy veszélyt a vádlott.
BÜNTETŐJOGI - külön tárgyalja bíró egyedül - akár minősülő cselekmények bűncselekmények testi sértés és bántalmazás pótolják a tényleges testi sértés bizonyított kétséget kizáróan.
Bűncselekmények Act 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, 319 subs (2)
Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994, subs 68 (3)
Gondnokság és kezelése ingatlan Act 1991
Supreme Court Act 1933, s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (be nem jelentett, Crispin J, március 15, 2002)
Weissensteiner v A királynő [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 A Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2. QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Állami Vasúti Hatóság New South Wales v Earthline szerkezetek Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
Nem SCC 98 2000, SCC 173 2000, SCC 27 2001, SCC 37 2002
Bíró: Crispin J
Legfelsőbb Bíróság ACT
Dátum: augusztus 16, 2002
A Legfelsőbb Bíróság az)
) No. SCC 98. 2000
Australian Capital Territory) No. SCC 173 2000
Nem SCC 27 2001
Nem SCC 37 2002
THE QUEEN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN végrehajtó

ORDER
Bíró: Crispin J
Dátum: augusztus 16, 2002
Helyszín: Canberra
A bíróság megállapítja, hogy:
1.. a vádlott nem bűnös bántalmazta Ross Wentworth Stephens Canberrában az Ausztrál fővárosi terület január 11-én 2000
2.. a vádlott nem bűnös a bántalmazás Douglas Scott Brown Canberrában, az említett terület január 11-én 2000
3.. a vádlott nem bűnös bántalmazta Susan Joan McGee Canberrában, az említett terület január 11-én 2000-ben és ezáltal pótolják a nem a tényleges testi sértés;
4.. a vádlott elkövette a bűncselekményt képező bűncselekmény megtámadta Daniel Arany Canberrában, az említett terület augusztus 10-én 2000
5. a vádlott elkövette a bűncselekményt képező bűncselekmény bántalmazás Anthony Vese Canberrában, az említett terület április 26-án 2000 és
6. a vádlott elkövette a bűncselekményt képező bűncselekmény megtámadta John Alex Beaton Canberrában, az említett terület július 31-én 2001 ezáltal előidézett neki tényleges testi sértés.
1.. A vádlott volt arraigned előttem négy vádiratot alapított bizottság az alábbi bűncselekmények:
* Bántalmazta Ross Wentworth Stephens január 11-én 2000
* Bántalmazás Douglas Scott Brown január 11-én 2000
* Bántalmazta Susan Joan McGee február 10-én 2000-ben és ezáltal pótolják a nem a tényleges testi sértés;
* Megtámadta Daniel Arany augusztus 10-én 2000 és
* Bántalmazás Anthony Vese on április 26, 2000
* Bántalmazta John Alex Beaton július 31-én 2001 ezáltal pótolják neki tényleges testi sértés.
2.. Az első három számít tartalmazta a vádiratot január 7-én 2002 eljárásokban számozott SCC 98 2000, míg a negyedik, ötödik és hatodik számát tartalmazta külön vádemelést január 8-i, 2002 január 8, 2002-13-2002 májusában, számozott SCC 173 2000, SCC 27 2001 és SCC 37 2002 volt.
3.. Az eljárást, amelyben a vádlott volt arraigned nem tárgyalás, hanem egy speciális hallási szerint végzett s 315. Crimes Act 1900 (a "Crimes Act").
Annak meghatározása, hogy alkalmatlanság hivatkozzon
4.. Február 27-én 2001-ben annak érdekében, alapján került sor s 310 a bűncselekmények törvény A vádlott, hogy nyújtson be a joghatóság a Mental Health Tribunal, hogy a bíróság, hogy határozza meg, hogy ő alkalmas hivatkozhat, hogy a díjak, amelyen ő követtek el a tárgyaláson. A koncepció a fitness hivatkozhat hatásosan kodifikált ezen a területen a köv 68 (3) Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994 (a "Mental Health Act"), amely az alábbiak szerint:
(3) A bíróság köteles a megállapítása, hogy valaki alkalmatlan, hogy hivatkozhat a díjat, ha meggyőződik arról, hogy az adott személy mentális folyamatok rendezetlen, vagy károsodott olyan mértékben, hogy a személy nem tudja -
(A), hogy megértsék a természet a díj, vagy
(B) adja meg a jogalapot a díj és gyakorolja a jogot, hogy kihívást esküdtek vagy a zsűri, vagy
(C), hogy megértsék, hogy az eljárás a vizsgálat során, hogy a személy követte el a bűncselekményt, vagy
(D), hogy kövesse az eljárás során, vagy
(E), hogy megértsék a lényeges hatása olyan bizonyíték, amely adható támogatása az ügyészség, vagy
(F) utasítások az ő jogi képviselője.
5. Volt némi késés a Törvényszék értékelését a vádlott és nem tudta, hogy egy jelentést 26-ig 2001. Ez a jelentés rámutatott, hogy a Törvényszék talált rá alkalmatlan hivatkozhat hanem az, hogy nem tudta megállapítani, hogy volt, valószínű, hogy lesz alkalmas hivatkozzon a következő 12 hónapban.
6. Az ügy került elém augusztus 30-án 2001-ben, azt hangsúlyozta, hogy a Törvényszék nem képes véleményt nyilvánítani ebben a kérdésben maradt a Bíróság a dilemma. A vádlott azzal vádolták, súlyos bűncselekmények, és az eljárást, amelyet a Bíróság kénytelen volt elfogadni ennek megfelelően szabályozza az s 314 s vagy 315 a bűncselekmények törvény. 314. § esetre vonatkozik, amikor a bíróság értesíti a Bíróságot, hogy megállapította, hogy a vádlott alkalmatlan hivatkozhat a díjat, de valószínű, hogy lesz illeszkedik számított 12 hónapon belül a meghatározást. Ebben az esetben a Bíróság köteles vonuljon eljárást. § 315 érvényes, ha a bíróság értesítette a bíróság állapítja meg, hogy a vádlott alkalmatlan, hogy hivatkozhat a díjat, és nem valószínű, hogy lesz illeszkedik számított 12 hónapon belül a határozat, illetve, ahol 12 hónapig már eltelt kezdeti meghatározása alkalmatlanság és a vádlott is alkalmatlan, hogy hivatkozhat. Ebben az esetben a Bíróság köteles, hogy végezzen speciális kapcsolatban meghallgatást tartottak a vádlott. Sem a rendelkezés úgy tűnt, hogy minden alkalmazás, amikor a törvényszék jelentette csak, hogy nem tudta megállapítani, hogy a vádlott volt valószínű, hogy lesz alkalmas hivatkozhat a 12 hónapos időszak. Ennek megfelelően, csináltam egy újabb rendelés alatt s 310 A vádlott, hogy nyújtson be a joghatóság a Törvényszék számára, hogy meghatározzák a kérdését a fitness hivatkozzon.
7. Augusztus 31-én 2001 törvényszék újabb jelentést arról, hogy megállapította, hogy nem valószínű, hogy a vádlott lesz alkalmas hivatkozhat 12 hónapon belül. Ezért a Bíróság köteles elvégezni külön tárgyalást szerint s 315.
A speciális hallás
8.. Bár a vonatkozó rendelkezései az Bűncselekmények törvény szerint különleges meghallgatás a "próba", ez nem egy próba a szokásos értelemben, eljárás, amelyben a vádlott hajlamos a elítélték és büntetni egy bűncselekmény, ha bűntudat bizonyítja túl kétséget kizáróan. A meghallgatást az ilyen jellegű a vádlottnak kell nem találták bűnösnek, ha a Bíróság nem elégedett kétséget kizáróan, hogy a vádlott "elkövetett cselekmények amelyek a bűncselekményt, amellyel vádolják". Azonban ő nem ítélték el, ha a Bíróság meggyőződött kétséget kizáróan, hogy a vádlott elkövette a cselekmények. Lásd s 317. Bűncselekmények törvény. Ez a megállapítás említett fejezetek az adott szakaszai Bűncselekmények törvény, de nem az aktuális törvényi rendelkezések, mint a "nem felmentő ítéletet". Megállapításai, hogy a természet ne tegye ki a vádlott a büntetés a bűncselekmények kérdés, de nem hivatkozhat a rendelet subs 319 (2), amely a Bíróságot, hogy annak érdekében, hogy a vádlott fogva tartható, amíg a Mentális Egészség Törvényszék másként nem, kivéve, "figyelembe véve a kritériumok fogvatartás s 308" meggyőződött arról, hogy több kell rendelni, hogy a vádlott be magát, hogy a joghatóság a Törvényszék számára, hogy a mentális egészségügyi rend szerint a Mental Health Act . Lényegében az alternatív felmentésre a megállapítás, hogy az eredmények sem meggyőződés, sem büntetés, hanem meghívja a törvényi szabályozás célja, hogy biztosítsa a kezelés és a gondozás, a vádlott és a védelem a közösség.
9. A mód, ahogyan a külön tárgyalást le kell folytatni az irányadó s 316 Bűncselekmények törvény, amely, többek között, hogy figyelemmel az egyéb rendelkezései, hogy részben, a Bíróság lefolytatja a tárgyalást olyan közel, amennyire csak lehetséges, mintha volt egy közönséges büntetőeljárás. Ez a szakasz azt is előírja, hogy amennyiben a bíróság másként nem, a vádlott a jogi képviselet a tárgyaláson. Annak meghatározása, hogy alkalmatlanság, hogy hivatkozhat, nem kell venni, mint egy akadálya az ilyen képviselet és a vádlott kell venni, hogy könyörgött nem bűnös az egyes bűncselekményt, amellyel vádolják.
10. Subs 316 (2) bekezdése szerint a külön tárgyalást a tárgyalás a zsűri, kivéve, ha:
* A vádlott tesz választásokat tárgyalást bíró kizárólag a Bíróság előtt először rögzíti a tárgyalási határnapot, és a Bíróság meggyőződött arról, hogy ő képes volt, hogy egy ilyen választás, vagy
* Ha a Bíróság meggyőződött arról, hogy a vádlott nem képes az ilyen választási bármilyen gyám értesíti a bíróság, hogy az ő véleménye szerint ez a próba lenne érdekeit a vádlott, vagy a gyám által kijelölt gyámügyi Törvényszék a Gondnokság és kezelése ingatlan Act 1991 (a "gyámügyi törvény") a hatalom, hogy a választást a tárgyalást bíró egyedül halad erre.
11.. A jelen esetben, a kijelölt gondnok gyámsága alatt a kellő erő tett választás a vádlott ügyét a bíró egyedül.
12.. Tekintettel a követelmény, hogy a tárgyalást kell lefolytatni lehető legpontosabban, mintha egy közönséges bűnöző eljárás, kénytelen vagyok, hogy tekintettel a követelményeknek s 68C a Legfelsőbb Bíróság törvény 1933. Ez a rész az alábbiak szerint:
(1) A bíró, aki megpróbálja büntetőeljárás esküdtszék nélküli tehet megállapítása, hogy lehetett volna a zsűri, hogy a bűnösségét a vádlott és az ilyen megállapításnak, bármilyen célra, ugyanazt a hatást, mint a döntés a zsűri.
(2) Az ítélet büntetőeljárásban próbált a bíró csak magában a jogelvek által alkalmazott a bíró és a tényálláshoz, amelyre a bíró támaszkodott.
(3) A büntetőeljárás során próbált a bíró egyedül, ha a törvény a terület egyébként kell hívni a figyelmet kell fordítani a zsűri az ilyen eljárásban, a bíró, hogy a figyelmeztetést figyelembe véve saját ítéletet.
13.. A közönséges bűnügyi vizsgálatok, akár bíró és az esküdtszék vagy bíró egyedül a vádlott jogosult az ártatlanság vélelme, a Korona viseli a bizonyítási terhet valamennyi lényeges eleme minden díj és a bizonyítási bizonyítja minden kétséget kizáróan . Az ítélet kell meghatározni, kizárólag az, hogy bizonyítékokkal megfelelően elismerte a tárgyaláson, vagy a közös érdekű ügyekben tudás vehető figyelembe alapján s 144 az Evidence Act 1995 (Cth).
14.. Különleges meghallgatások ilyen jellegű vizsgálat által felhozott s 317 az, hogy a Bíróság meggyőződött kétséget kizáróan, hogy a vádlott "elkövetett cselekmények amelyek a bűncselekményt, amellyel vádolják". Azonban R v Morris [2002] ACTSC 12 (be nem jelentett, Crispin J, március 15, 2002), úgy vélte, hogy ez a rendelkezés előírja, hogy a korona bizonyítani minden lényeges eleme a bűncselekmény, de védelmet a mentális károsodás vagy korlátozottan felelősséget nem tudták emelni. Az okok, akkor adott, továbbra is az ezt a nézetet.
15.. A vádlott nem kérték, hogy hivatkozhat a díjakat, de vitték még könyörgött nem bűnös miatt s 316 (8), a bűncselekmények törvény.
16.. Kezdetén a tárgyaláson úr Everson nevében a vádlott igyekezett névlegesen "elválasztani" az számít a különböző vádat, hogy a bizonyítékot valamelyik állítólagos bűncselekmények nem lenne elérhető, hogy segítse a Crown ügy más. Azt világossá tette, hogy nem volt célja, hogy bármilyen, a díjak hallott külön-külön, sőt, támogatta a javaslatot, hogy ki kell próbálni egymással. Ez végül fölöslegesnek bizonyult nyilatkozni ebben a kérdésben, mert a korona jelezte, hogy nem azzal érvel, hogy sem a bizonyíték lehet így használják, és tekintettel, hogy a jelzés úr Everson nem erőltette a dolgot.
17.. A vádlott nem adott bizonyítékot. Nincs káros következtetést kell természetesen tenni ellene folytán is elmulasztása. Ez nem volt egy eset, mint a Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217, ahol látszólag terhelő bizonyíték lehet, hogy képes magyarázatot közzétételével, további ismert tények csak a vádlott. Lásd még Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50. Mindenesetre ez az elv nem, véleményem szerint, bármilyen alkalmazás speciális meghallgatást vádat a vádlott alkalmatlan, hivatkozhat.
18.. Emellett úgy gondolom, szükség van a fokozott óvatosság vizsgálata során benyújtott bizonyítékok ellen vádlott, aki már alkalmatlan, hivatkozzon, és akinek rendezetlen, vagy károsodott mentális folyamatok ténylegesen megfosztotta őt attól a lehetőségtől, hogy a saját vagy a bizonyíték a saját védelmében. Annak szükségességét, hogy az ilyen ellátás különösen nyilvánvaló a jelen esetben. Mr. Everson közölte velem, hogy a vádlott kívánt vallomást, de nem megengedhető, hogy nem, mert gyámja elfogadta Mr. Everson tanácsát, hogy egy ilyen pálya nem lenne az ő érdekeit. Nincs kétségem afelől, hogy ez a tanácsot adni, és lelkiismeretesen, hogy ez alapján fel megfelelő értékelését valószínű, hogy az a vád, hogy hatékony, bizonyítékokon a saját védelmében, és a kockázatokat, amelyek részt benne próbál erre. Ugyanígy, nincs okunk kételkedni, hogy megfelelő volt a gyámja, hogy elfogadja ezt a tanácsot. Mindazonáltal, értékelése az erejét a Crown ügy, azt hiszem, meg kell, hogy legyen óvatos, hogy annak kockázatát, hogy a helyzet a vádlott, hogy kárt okozott a képtelenség, hogy potenciálisan felmentő bizonyítékot.
19.. A jelen esetben a levél a vádlottat pályázott ellenvetés nélkül, de ez nem teljes, hogy megelőzze a felvetett kérdések vonatkozásában a bűncselekmények töltve.
A természet a bűncselekmény töltött
20.. Az összes bűncselekmények töltött járnak állítólagos testi sértés és két részt egy további állítás, amely szerint a támadás előidézett tényleges testi sértés.
21.. A bűncselekmény a támadás alkotják olyan cselekmény szándékosan, vagy esetleg gondatlanságból, ami egy másik személy elfogni azonnali és jogtalan erőszak. Ha erőt ténylegesen alkalmazott, akár jogellenesen vagy beleegyezése nélkül a címzett, akkor az akkumulátor elkötelezett. Hiányában ilyen kérelem az erő, kell lennie valamilyen fenyegető cselekmény elegendő ahhoz, hogy az elme a személy fenyegetett a félelem vagy az aggódás a közvetlen erőszak. Lásd például, R v Knight (1988) 35 A 314 R Crim. Ezért, hogy térjen vissza a nyelvet alkalmazott s 317. Bűncselekmények törvény tények minősül bűncselekménynek a támadás csak akkor, ha az ezeket az elemeket.
22.. Hogy hozzanak létre egy bűncselekmény támadás pótolják tényleges testi kárt a Korona kell bizonyítania, hogy a vádlott bántalmazta az állítólagos áldozat, és hogy ennek következtében a támadás az áldozat elszenvedett tényleges testi sértés. Nem szükséges bizonyítani, hogy a vádlott célja, hogy kárt az áldozat. Lásd az R v Williams (1990) 50 A Crim R 213; Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350. Ezért tények minősül bűncselekménynek a támadás pótolják tényleges testi sértés, ha az együtt jár az elemeket bűncselekmény testi sértés és kiterjeszti e további elemekkel.
23.. A "tényleges testi sértés" nem jelent többet, mint néhány testi sérülés. A sérülés szükség szerint nem állandó és jelentős. Egy kis zúzódás, kopás vagy karcolás is elegendő, és azt állapította meg, hogy még egy "hisztérikus, vagy ideges állapot" eshet a leírást. Lásd az R v Miller (1954) 2. QB 282, R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552.
Önvédelem
24.. Mint már említettem, az a kérdés, hogy a vádlott "követte el minősülő cselekmények a bűncselekményt, amellyel vádolják" nem jár mérlegelése védelmi mentális károsodás vagy csökkent felelősséget. A Bíróság azonban köteles figyelembe venni bármely kérdés önvédelem felmerülő kapcsolatban ilyen díjat.
25.. Bár gyakran nevezik a védelem, valójában az a helyzet, hogy ha a bizonyítékok irat lehetőségét, hogy az érintett jogügylet önvédelemből, a teher hárul a korona az ellenkezőjét bizonyítja. Lásd Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 a 657. A R v B (1992) 35 FCR 259 a teljes ülés a Szövetségi Bíróság Ausztrália ítélte meg, hogy az ügy nem vonható vissza a zsűri az alapon, hogy a Crown ügy még nem érvényteleníti önvédelem. Azonban ez a döntés, hogy alapjául alapvetően azon az elven, hogy a kérdés, hogy első látásra az esetben jött létre kell meghatározni csak a hivatkozás bizonyítékokat előnyben a koronát. Ezért erre a célra, semmilyen bizonyítékot önvédelem figyelmen kívül kell hagyni. A döntés összhangban van észrevételeit Zecevic kibocsátó az önvédelem kérdése a zsűri határozza meg. Ez nem azt jelenti, hogy a Korona mentesül a bizonyítási terhet, és nem ad alapot arra utal, hogy a "minősülő cselekmények" bűncselekmény testi sértés lehetett megállapítani hivatkozás nélkül a kérdést. Az alkalmazás az erő fogja képezni egy támadás csak akkor, ha jogellenes. Ezért sem a sebész, aki végez egy műveletet a tájékoztatáson alapuló beleegyezését ő beteg, sem a rendőr, aki használja az intézkedés erő ésszerűen szükséges, hogy hatása a letartóztatása egy elkövető lehet mondani, hogy bűnös a támadást. Hasonlóképpen működik megfelelően végzett önvédelem nem tekinthető, mint egy támadás, mert az ilyen cselekedetek nem jogellenes.
26.. Ha önvédelmi merül fel, a korona terheli annak bizonyítása, hogy az adott időpontban vagy a vádlott nem hiszi, hogy az ő intézkedések szükségesek voltak ahhoz, hogy megvédje magát, vagy hogy nem volt ésszerű alapja egy ilyen hit. Lásd Zecevic v DPP a 661. A standard bizonyítás ismét bizonyítja minden kétséget kizáróan.
27.. Az első ilyen kijelentések nyilvánvalóan magában foglalja a tisztán szubjektív teszt: nem a korona megállapította, hogy a vádlott nem volt ilyen hit. Ugyanakkor még ez utóbbi állítás nem jár teljesen objektív teszt. Lásd Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88-146-147, Zecevic v DPP a 656-657. A korona nem tudja bizonyítani, hogy nem volt ésszerű oka, mint a hit pusztán azt mutatja, hogy a személy, akinek a lelki folyamatok nem rendezetlen, vagy károsodott, nem hoztak létre ilyen hitet. A R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR vadászat CJ a CL magyarázta, 305, hogy "a hit, a vádlott, alapján a körülmények a vádlott érzékelt, hogy legyen, amely az ésszerű, és nem az, hogy A hipotetikus értelmes ember abban a helyzetben, a vádlott ".
28.. A határozat minden kérdés önvédelem során különös nehézséget, ha a vádlott szenvedett jelentős szellemi károsodás vagy pszichiátriai betegség idején az állítólagos bűncselekmény. Az Új-Dél-Wales Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság úgy ezt a problémát Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, egy olyan ügyben, amelyben volt bizonyíték arra, hogy a fellebbező szenvedett "a üldözésnek paranoid téveszmés sor hiedelmek." A Bíróság megerősítette, hogy a teszt, amit meg kell meghatározni, hogy a Korona bizonyította, hogy nem volt ésszerű oka a szükséges hit, bár nem teljesen objektív, mindazonáltal legalább részben cél. Vadászat CJ a CL ismét némi útbaigazítást ezt az elvet a következő szakasz, a 64:
Bármi is legyen a hatás jellemző személyes a vádlott, hogy az ő felfogása néhány konkrét cselekvés, mint egy fenyegetés, amit szembe, vagy fel a ésszerűségét a válasz arra, amit érzékelt, hogy veszélyt, ott kell, véleményem szerint, ésszerű lehetőségét, hogy legalább néhány intézkedés valójában sor került, amely lehetett volna összetéveszteni a fenyegetést vagy veszélyt a vádlott mielőtt bármilyen döntést lehet arról a lehetőségről, hogy a felfogás, hogy a cselekvés érintette, hogy a személyes jellemző.
29.. A jelen esetben, a korona azzal érvelt, hogy nem lenne helyénvaló, hogy járjon el minden olyan feltételezés, hogy a vádlott is úgy gondolta, hogy szükség van, hogy megvédje magát valamilyen vélt támadás vagy fenyegeti támadás a bizonyítékok hiányában ilyen hit vagy A tények és körülmények alapján, amelyek ésszerűen eljáró személy az ő helyzetét is hoztak létre ilyen hitet. Igaz, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a pontos természetét értelmi fogyatékosság, amely a vádlott szenved, az időpontot, amikor kiderült, vagy mértéke, ha van, ami lehet, hogy torz vagy befolyásolta a felfogás a néhány vagy összes esemény kérdés.
30.. Azonban, ahogy már említettem, a vádlott nem terheli annak bizonyítása, hogy ő járt önvédelemből. Ha a probléma megfelelően fel, a korona terheli annak bizonyítása, minden kétséget kizáróan, hogy az intézkedések a vádlott nem végezték el önvédelemből. Annak vizsgálata során, hogy a Korona lemerült, hogy a bizonyítási teher, a Bíróság nyilván figyelembe veszik a bizonyíték tények és körülmények fontos lehet ebben a kérdésben. A jelen eljárás a következőket, a meghatározás a mentális egészségügy bíróság, hogy a vádlott alkalmatlan, hogy hivatkozhat a díjakat, és nem valószínű, hogy lesz alkalmas hivatkozhat 12 hónapon belül. Továbbá, nem volt bizonyíték rá viselkedik egy látszólag irracionális módon közvetlenül megelőző néhány incidensek kérdés. Ennek nem lenne helyénvaló megközelíteni ezt a kérdést az a feltételezés, hogy a következtetéseket is biztonságosan állítja ellene a körülményeket figyelembe véve a vonatkozó események tekintet nélkül annak lehetőségét, hogy a felfogás lehet, hogy befolyásolta rendellenes vagy csökkent mentális folyamatokat.
Az állítólagos támadás Mr Stephens
31.. A Crown kísérletet sem tett, hogy vezesse semmilyen bizonyítékot támogató ez a díj és a vádlott nyilván kiderül, hogy nem bűnös a bűncselekmény.
Az állítólagos támadás Mr. Brown
32.. Január 11-én 2000-ben körülbelül 10:00, Mr. Brown, aki a biztonsági tiszt az Ausztrál Nemzeti Egyetem, kapott egy hívást a rádiót, mint aminek következtében elment a hivatal a Pro-alkancellár, professzor Burgess. Úgy találta, professzor Burgess az íróasztala mögé, és a vádlott állt a szobában, kezében egy csésze és csészealj. Mr. Brown megkérte, hogy hagyja el, és a vádlott válaszolt: "Én nem fejeztem be a kávét még." Brown azt mondta, hogy akar a vádlott, hogy távozzon. A vádlott ezután elhagyta az irodát, odament a lépcső, és hozzálátott, hogy menjen fel a lépcsőn a második a harmadik emeletre. Mr. Brown azt mondta neki, hogy ne menjen oda, és amikor a vádlott folytatta kezdte követni őt. A vádlott futásnak eredt, és belépett az irodába, a alkancellár titkára a harmadik emeleten. A titkár asszony Lindsay, megkérte, hogy távozzon. Mr. Brown, majd belépett az irodába, és megközelítette a vádlott, aki háttal állt neki, és azt mondta: "Azt akarom, hogy menj el most". A vádlott látszólag észre sem vette. Mr. Brown aztán a bal kezével a jobb karját a vádlott, és azt mondta: "Azt akarom, hogy most". Arra a kérdésre, hogy mi történt a következő, Mr. Brown azt mondta, hogy nem volt benne biztos, hogyan történt, de, hogy "van kávét [ő] arcát, és lefelé az elülső [ruháját], majd az [ő] hallott egy csésze és csészealj visszaesés, majd [a vádlott] megfordult, és becsapta [őt] a falnak "megnyomásával őt a mellét tárt karokkal. Brown azt mondta, hogy "nekiesett a falnak, majd fájdalmat éreztem a [ő] ágyékát."
33.. A cross-vizsgálat Brown egyetértettek abban, hogy fel megfogta a vádlott jobb felkar ő mondta: "Megyek, hogy, hogy téged, tedd le a kávét." Azt elismerte, hogy más alkalmakkor is hallott a "vegye ki" módon használják bevonásával baljós kicsengése, de azt mondta, hogy ő csak annyit jelentett, hogy közvetítse azt a szándékát, hogy figyelembe a vádlott ki az épületből. Azt is elismerte, hogy ő állt a vádlott és az egyetlen kijárat áll rendelkezésre, így a vádlottnak kellett volna visszafordulni felé annak érdekében, hogy távozzon.
34.. , Amikor azt állították, hogy Mr. Brown, hogy a vádlott már eljáró önvédelemből, ő nem teljesen utasítsa el a javaslatot. Azt mondta: "Nos, ha ő járt önvédelem volt - vette - ő volt eltúlzott [sic], vette túl messzire, mert nem volt szükség rá, hogy menjen, amennyire csak ő, ha ő a egy önvédelmi ".
35.. Mr. Brown bizonyíték alátámasztja, hogy bizonyos mértékig, hogy egy ember biztonsági tiszt, Mr Gumm. Azt mondta, hogy ő kint várt professzor Burgess irodájában, miközben Mr. Brown bement. Amikor a vádlott kilépett az irodából az ő csésze és csészealj, és megfordult, hogy menjen fel az emeletre, Mr. Brown követte őt, de Mr. Gumm elment a másik végét a szót használni egy másik lépcsőn. Azt mondta, hogy amikor megkapta a lépcső tetején hallotta hangos hangok és a zaj, mint edények dobálnak, és ahogy közeledett az iroda, aztán hallotta Mr. Brown azt mondják: "Én már bántalmazták". Követte a vádlott le a lépcsőn. Később, amikor Mr. Brown kijött az épületből úr Gumm megfigyelhető, hogy ő kezdett lehajol, és arra következtetett, hogy ő volt a fájdalom. A cross-vizsgálat beleegyezett, hogy ő nem vett észre semmi kávét Mr. Brown ing, vagy bármi más szokatlan ruháit.
36.. Mr. Brown beszámolója az esemény határozottan támogatta asszony Lindsay, aki akkoriban vezetője Executive Support az Ausztrál Nemzeti Egyetemen. Azt mondta, hogy a vádlott lépett az alkancellár Hivatal "elég gyorsan", és hogy volt egy csésze és csészealj a kezében kávé ömlött belőle. Mr. Brown nem sokkal mögötte. Ms Lindsay megfogta a csészét a vádlott és Mr. Brown "egyfajta megérintette" a jobb karját. A vádlott dobta a csészét fölött a jobb vállát Mr. Brown felé. Mr. Brown lebukott, a csésze és csészealj érintette a falat, és a "kávé ment mindenhol." Aztán azt mondta, hogy "egyfajta azonnal [a vádlott] fajta megfordult a fajta, hogy a jobb és alapvetően hozta fel a bal térdét a fajta a [Mr Brown] egyfajta ágyék területén, és [Brown] lement".
37.. A cross-vizsgálat asszony Lindsay egyetértett azzal, hogy a vádlott dobott a csészét, mint egy azonnali reakció ", hogy megragadta", és hogy ő lett "az azonos flow". Beleegyezett, hogy a térde talán nem utazott több mint 12 cm-re a függőleges helyzetben, mielőtt kapcsolatba lépne Mr. Brown ágyék és elmagyarázta, hogy nem kellett nagyon messzire utazni, mert Mr. Brown már lehajolt, hogy elkerülje a kupát. Azt mondta, hogy a törvény már "egy nagyon hegyes lépés", és hogy ez volt "nagyon nyilvánvaló, hogy milyen [vádlott] is akar csinálni."
38.. Elfogadom, hogy az incidens történt jelentős mint Mr. Brown asszony és Lindsay le, és hogy a vádlott vezette a térd Mr. Brown ágyéka szándékosan. Igaz, hogy Mr. Brown állt a vádlott és az egyetlen ajtó, amelyen keresztül lehetett volna hagyni, és én úgy annak lehetőségét, hogy véletlen hatás, ahogy felemelte a térdét, hogy kezdődik el. Ms Lindsay egyértelműen levezethető, hogy a törvény végezték szándékosan, de nem szakértői véleményt, hogy a nyilvánvaló szándékkal, hogy egy személy látszólag szenved jelentős szellemi zavar, akkor is, ha a felhozott ellenvetés nélkül, lehet természetesen adható kevés, ha van ilyen, súly. Úgy tűnik azonban, nagyon valószínűtlen, hogy a térde volna érintkezett Mr. Brown ágyéka véletlenül, ha a vádlott csak menekülni próbált. Továbbá, a természet az incidens által leírt asszony Lindsay erősen azt sugallja, hogy a vádlott nyomja otthon az erőszak és elfogadom Mr. Brown bizonyíték arra, hogy a hatás a ágyékát történt csak azután esett a falnak.
39.. A kérdés az önvédelem jelent nagyobb nehézséget. Mint már korábban említettük, ha a kérdés merül fel, hárul a korona bizonyítani minden kétséget kizáróan, hogy a vádlott nem hiszem, hogy ez ésszerűen szükséges, hogy járjon, mint ő a saját védelmében, vagy hogy nem volt alapos egy ilyen hit. Annak vizsgálata során, ezeket a kérdéseket, nem szabad megfeledkezni arról, hogy mielőtt ez az eset a vádlott ténylegesen üldözőbe fel a lépcsőn, a Brown és H. Gumm ment felé, a másik meg a lépcső nyilván azzal a szándékkal, elvágva a menekülés. Amikor belépett az alkancellár irodájában Mr. Brown jött mögötte, és ennek következtében között volt a vádlott és az egyetlen kijárat. Ms Lindsay majd el vele szemben, és körülbelül ugyanabban az időben Mr. Brown, aki mögött a vádlott azt állította, hogy ő megy, hogy "vigye el", majd megfogta a karját.
40.. Nincs kétségem afelől, hogy minden normális ember ebben a helyzetben volna, megértette, hogy ő már többször kérte, hogy hagyja, nem volt joga, hogy továbbra is, és megtették a karját céljából kísért az épület. Nem volt semmi a valamelyikének számlájára történik a tanúkat ésszerűen vezetett egy ilyen személy, hogy attól tartanak, erőszakos támadás vagy idézik a meggyőződés, hogy szükség volt rá, hogy álljon Mr. Brown, nemhogy vezetni a térdét a Mr. Brown ágyék, a annak érdekében, hogy megvédje magát. Ugyanakkor a vádlott nem volt egy normális ember, de valaki a jelentős rendezetlen vagy károsodott mentális folyamatokat. Lehetetlen, hogy elégedett a jogilag megkövetelt módon, hogy nem egy ilyen hit. Az is lehet, hogy meghatározza a bizalmat, amit az ő megítélése a helyzet volt, és így meg kell győződnie arról, hogy, figyelemmel azok felfogás, ez a hit nem volt indokolt. Én szem előtt tartva a nézetét a Kurtic hogy egyes intézkedéseket meg kell történnie, hogy lehetett volna összetéveszteni a fenyegetést vagy veszélyt a vádlott, de véleményem szerint, a körülmények általam említett mutatnak események kombinációja, elegendő ahhoz, hogy ilyen lehetőség a hiba a vádlott.
41.. Az is jelentős, hogy Mr. Brown nem teljesen elutasítja a javaslatot, az önvédelem, de tiltakozott csak, hogy ha a vádlott járt el önvédelemből, ő túlzott erőszakot alkalmazott. Természetesen ez teljességgel lehetséges, hogy Mr. Brown válasza tulajdonítható zavart a koncepció önvédelem vagy hogy az érintett azt sugallják, hogy nem volt szükség, hogy fontolja meg a kérdést, mivel az ő véleménye, az ilyen igény lett volna tarthatatlan a oka állítólag aránytalan jellegéről az erőszak. Bár tudatában vagyok ezekkel a lehetőségekkel, azt kell mondanom, hogy a válasz nem volt teljesen megnyugtató. Mr. Brown volt az, aki először szembesül a vádlott, felment a lépcsőn utána, követte a alkancellár irodájában, beszélt hozzá, megfogta a karját, és szenvedett a támadás töltve. Mégis, miután már a bensőséges részvétel az eset, úgy tűnt, nem hajlandó, hogy utasítsa el a lehetőséget, hogy a vádlott járt el önvédelemből. Tekintettel, hogy a vonakodás, nehéz látni, hogy valaki, aki nem volt jelen lehet kizárni annak lehetőségét.
42.. Az állítást, hogy a vádlott túlzott erőszakot alkalmaztak kell alapján ítéljék meg annak lehetőségét, hogy azt hitte, olyan erővel volt szükség, és a lehetőség, hogy, tekintettel a felfogás Mr Brown akciók, volt ésszerű oka az ilyen hit. A bizonyíték nem, véleményem szerint sem zárja ki a lehetőséget.
43.. A fenti okok miatt nem tudom, hogy elégedett minden kétséget kizáróan, hogy a vádlott nem járt önvédelemből. Ezért kell őt felmentették.
Az állítólagos támadás után Ms McGee
44.. Mr McKenzie adott bizonyíték arra, hogy február 10-én 2000 a 12:40 volt az irodájában NRMA House Canberrában, ha az ajtó csengő aktiválódott asszony és McGee, aki a titkárnője, megnyomta a kioldó gombot, hogy nyissa ki az ajtót. Ő volt tudatában személy séta melletti területre, az irodájába, de látta, hogy a vádlott csak akkor, ha az ajtó nyitva volt húzva. Mr. McKenzie volt a telefonon, és továbbra is koncentrálni a beszélgetést. A vádlott és az asszony McGee látszólag eltávolodott az ajtót, hogy egy olyan területen szomszédos Mr. McKenzie irodájába, ahol a vakok már lebontották, hogy a derék magasságban, és képes volt, hogy csak a lábát. Azt mondta, hogy a következő dolog, amit világosan emlékezett, hogy "hallás [Ms McGee] sikoly, és [látta,] a lába eltűnik." Azt mondta, hogy abban az időben a lábát a vádlott volt előtte.
45.. Mr McKenzie azt mondta, hogy letette a telefont, és kiment az irodából, hogy megtalálják a vádlott fölött állt Ms McGee, aki négykézláb, és próbálják nyomni magát vissza, miközben a vádlottat fogta le a kezét a tetején vállát. Azt mondta, hogy azért jött, mögötte a vádlott, "van neki egy medve ölelés", húzta el, és arra kérte, hogy hagyja el az épületet. A vádlott ezután beszélt Mr. McKenzie arról igényt összeg 70000 $. Ő és két másik alkalmazott kísérte a vádlott az épület. Ahogy van, hogy a forgó ajtót a földszinten a vádlott megragadta Mr. McKenzie nyakkendő, és azt mondta neki, hogy hagyta a szemüvegét, és az emeletre, hogy vissza akart menni, hogy kap őket. Mr McKenzie azt mondta neki, hogy azok vissza a rendőrség. Mr McKenzie mondta, hogy amikor visszament az emeletre, észrevette, hogy az asszony McGee volt egy vágás a híd az orra, és hogy ő panaszkodott fáj a nyaka. Fényképek ábrázoló sérülés orrát is pályázott bizonyítékként.
46.. Ms McGee azt igazolta, hogy ő volt az úr McKenzie irodájában körülbelül 12:40 február 10-én 2000-a csengő hangja, és ő aktiválta a mechanizmust, hogy nyissa ki az ajtót. Azt mondta, hogy már várta a "karbantartó", és amikor meglátta a vádlott mozgott a környéken, és becsukta az ajtót, hogy Mr. McKenzie irodájába. A vádlott bejött, letette a kezét a recepció és megkérdezte tőle, hogy ő tudja, ki ő. Azt mondta: "Igen, tudom." Aztán azt mondta:
Aztán jött felém, és jött egészen - jobb nekem, és tettem a kezem, aztán megragadta a karját, és a következő - nem emlékszem semmire, de emlékszem a fájdalom, erős fájdalom az arcomba üti a emeleten.
47.. Arra a kérdésre, hogy mi történik, amikor eszébe jutott, miután a földön, asszony McGee azt mondta, hogy eszébe jutott, "vagy mászik, vagy hívja valaki a másik irodában, és hogy jönnek a" de amikor felébredt ő "nem lát senkit." Ő később rájött, hogy vérzett az arc és a megállapodott határokon vizsgálat, hogy legelnek a híd az orra a jelek okozta a fém darab a szemüvegét összekötő szem darabokat, hogy már megtört. Azt is egyetértettek abban, hogy nem lett volna ököllel az orrát. Volt néhány egyéb sérülések, beleértve a vágás a lábát, és néhány zúzódás a karján. Azt mondta, hogy ő nem érzett fájdalmat az időben voltak látszólag okozott, és hogy ő eredetileg éppen a sokk. Azt javasolták, hogy a kórház jegyzetek említett neki, miután beütötte az orrát, de azt mondta, hogy nem emlékszem, hogy valaha, hogy egy erre vonatkozó kijelentést. Ennél is fontosabb, ő megerősítette, cross-vizsgálat, hogy ő képtelen volt felidézni, mi történt az idő, hogy a vádlott odament hozzá, és mire végül egyre a padlóról.
48.. Bár nincs kétségem afelől, hogy az igaz voltáról asszony McGee bizonyíték, ez a hiányosság az ő emléke lehetetlenné teszi számomra, hogy elégedett minden kétséget kizáróan, hogy a "hat alkotó bűncselekményt, amellyel vádolják" hoztak létre. Ms McGee nyilván félt a vádlott, és azt mondta, hogy ő tette a kezét, vele nyitott tenyérrel kifelé, nyilván azzal a szándékkal, fending le a megközelítést. Ő adott bizonyíték a korábbi eset, mint aminek ő nyilvánvalóan nem maradt jelentős félelem a vádlott. Sőt, ez alkalommal, amikor először meglátta őt szintű félelem volt, hogy rögtön azt mondta: "Ó, nem!". Amikor magához tért, hogy bizonyítékot ő annyira megijedt, hogy ő nehezen beszélni, és ez volt egy ideig, amíg képes volt nyerni kellő önkontroll ahhoz, hogy esküt. Ezután már egyértelművé tette, hogy ő nehezen meg abba az irányba a vádlott. Ilyen körülmények között nehéz kizárni annak lehetőségét, hogy ő is elájult. Azt is nehéz kizárni annak lehetőségét, hogy ő is megbotlott, vagy más módon esett véletlenül, talán megpróbált hátrálni a vádlott. Mindenesetre, nem tudta felidézni sem ütés, lökés, vagy más ellenséges cselekmény a részét a vádlott, hogy esetleg okozott neki, hogy leesik a földre.
49.. Mr McKenzie bizonyítékot látni Ms McGee lába eltűnik, míg a lábak a vádlott volt előtte egyaránt képes bizonyítani, hogy ő a földre esett eredményeként egy támadás. A cross-vizsgálat is egyetértett azzal a javaslattal, hogy ő látta "megy fel a levegőben", de a felső testrészét már elhomályosította a szeme elől a reluxa, és úgy tűnt, hogy azt feltételezik, hogy ő tette a az a tény, hogy a lába hirtelen eltűnt. Mindenesetre, aki egyértelművé tette, hogy ő nem tudott, hogy mi okozhatta egy ilyen mozgalom.
50.. Igaz, hogy asszony McGee tanúskodott a vádlott megragadta a karját, és az akció csak talán minősült támadás. Az is igaz, hogy ő adott bizonyítékot a tartós zúzódás a karját abban a helyzetben, ahol már megragadta őket. Zúzódás, természetesen, valósít tényleges testi sértés. Azonban hárul a korona bizonyítani minden kétséget kizáróan, hogy a testi sértés által előidézett a támadás. Ha ugyanis, Ms McGee esett véletlenül vagy következtében ájulás és a vádlott megpróbálta letartóztatni ősszel a gazdaságot, hogy a karját, akkor minden így zúzódás miatt nem tekinthető által előidézett támadást.
51.. Az is igaz, hogy Mr. McKenzie tanúbizonyságot látni a vádlott megkísérelték megtartani asszony McGee le megpróbált emelkedni. Azonban nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy ő próbált erre miatt ellenséges, vagy egyszerűen csak azért, mert aggódott, hogy talán szédül vagy bizonytalan a lába mintha állni hagyjuk. Ez utóbbi esetben minden zúzódás miatt elszenvedett hozott intézkedések a jóhiszemű kísérletet, hogy megakadályozza őt érkező további kárt nem tekinthető által előidézett támadást.
52.. Be kell vallanom, hogy komoly kétely, hogy minden ilyen lehetőséget. Azonban a bírói szkepticizmus nincs megfelelő helyettesítő bizonyítja minden kétséget kizáróan. Én nem kell győződnie arról, hogy a zúzódás okozott asszony McGee karját, vagy bármely más sérülés amit elszenvedett során az incidens által előidézett a vádlott megfogta a karját módon általam leírt.
53.. A szabvány a bizonyítás nagyon szigorú ember, és minden körülmények között, nem tudom, hogy kell győződnie arról, hogy a bizonyítékok szerint a korona már elegendő ahhoz, hogy megállapítható legyen, hogy a szabványos a cselekmények elkövetésében képező bűncselekményt, amellyel vádolják.
54.. Ha ez lett volna egy közönséges próba lett volna nyitva a Korona keresni a elítélés bűncselekmény közös támadás, annak ellenére, hogy a bűncselekmény nem volt töltve. 49. § A Bűncselekmények törvény alternatív ítéletek kapcsolatos különböző meghatározott bűncselekmények, különösen, lehetővé teszi, hogy a zsűri, amely nem elégedett a vádlott bűnös támadás pótolják tényleges testi sértés, hogy megtalálják a vádlott bűnösnek bűncselekmény közös támadás. Ugyanakkor a nyelvet a szakasz nem jelenik meg, hogy alkalmazható a speciális hallási ilyen, mert a törvény nem teszi lehetővé a vádlott bűnösnek találják az olyan bűncselekmények.
55.. A fenti okok miatt a vádlottat fel kell felmentették a bűncselekmény.
Az állítólagos támadás után Mr Arany
56.. Mr arany volt a biztonsági őr Chubb Security aki dolgozott az Országos Levéltár épülete Parkes körülbelül 14:40 augusztus 10-én 2000-látta a vádlott az üzleti, illetve a látogatók társalgó az épület. A vádlott volt a telefon használatát. Mr Arany közeledett belül mintegy öt méter annak érdekében, hogy a pozitív azonosítását őt, sikertelenül próbálta felvenni a kapcsolatot a Security Manager, Ms Wyatt, majd sikeresen kapcsolatba Mr. Daley, akit le, mint a "technológiai Manager". Mindkét asszony Wyatt és M. Daley később megközelítette úr arany után egy rövid beszélgetés elment egy másik terület, az épület a "man" a vendégek recepció, amely a recepciós a jelek szerint szabad felügyelet nélkül hagyni. Az íróasztal mintegy 30 méterre a terület, ahol a vádlott állt, és bár egy bizonyos ponton látta a vádlott megragadja úr Daley azonosító címke úr arany volt, nem hallja a beszélgetést közöttük.
57.. Mr arany, akkor látta, hogy a vádlott séta a folyosón felé. A vádlott helyezett "hungarocell" cup egy tárgy, amely úr Arany le, mint a "derék magasságú display", és továbbra is felé sétált, mielőtt, felvette a poharat, és visszafordult, hogy folytassa sétál a folyosón felé. Mr Arany azt mondta, hogy amikor a vádlott belül mintegy öt méter neki a vádlott felnézett, és bámult rá, majd, ahogy sétált feléje, azt mondta: "ah, Mr Chubb" és a tolóerő előre a jobb karját. Mr Arany azt mondta, hogy meglepte a teafiltert, és a folyadék a pohár kiömlött rajta.
58.. Az Országos Levéltár ideje volt ellátva videokamerák biztonsági okokból és Mr. arany volt képes megszerezni felvételeket két videokazetták bemutatja a vádlott először a társalgóban, majd közeledik úr Gold, látszólag a műanyag pohár. A szalagok nem rögzíti a vádlott bármilyen mozgalom felé Mr arany a kupát. Azonban a kamerák a jelek állítva, hogy fényképeket három másodpercenként, és ez volt, persze, nagyon is lehetséges, hogy a vádlott nem így közben egy ilyen intervallumban. A videokazetta is megerősítette, hogy mivel a vádlott odament hozzá, Mr Arany állt, és költözött egy lépés, hogy a bal, de maradt az asztal mögött. A vádlott elhagyta az épületet elhaladó, hogy oldalán a pult, és bár Arany úr nem tett kísérletet, hogy megakadályozza őt elhagyja, azt hiszem, hogy a vádlott már kialakult az a benyomás, hogy Mr. Gold intézkedéseket tükrözi az agresszív magatartás felé.
59.. A cross-vizsgálat, azt javasoltuk, hogy Mr arany, hogy a pohár még tartalmazott csak egy teafiltert, de azt állította, hogy nem volt folyadék benne. Ő nem tudta felidézni, hogy a tisztább volt hivatott, hogy törölje fel a padlót, de azt mondta, hogy Mr. Daley felvette a poharat, miközben ő felkapta a teafiltert.
60.. Constable Khan azt igazolta, hogy részt vett az Országos Levéltár ideje körülbelül 15:45 és beszélt Mr arany. Azt mondta, hogy Mr. Arany mutatott neki egy hab csésze, de nem mutattad meg neki a "Chubb [Biztonság egyenruha] ing". Megjegyezte, hogy Mr arany nem volt egységes. Volt egy újabb beszélgetés úrral arany körülbelül 10:00 aznap este, mikor kihozta a videokazettát, hogy a városi rendőrségre. Constable kán bizonyítékokat általában alátámasztja a bizonyítékok Constable Strachan.
61.. Sem asszony, sem Mr Wyatt Daley hívták a vallomástételt, az előbbi nyilvánvalóan Skóciában gondozó egyik vagy mindkét szülő, és az utóbbi tett hagyjuk, hogy menjen kemping egy ismeretlen helyen, a South Coast of New South Wales.
62.. Elfogadom, hogy az incidens történt lényegében a módon, hogy Mr Arany ismertetett nyilatkozatait. A törvény a mozgó a poharat, hogy a teafiltert ütött úr arany mellkasát, hogy vagy anélkül bizonyos mennyiségű tea, egyértelműen részt valamilyen jogellenes alkalmazása az erő, és egyértelműen be beleegyezése nélkül. Így elérte a támadást.
63.. Mr Everson újból előadta, hogy kellett egy kétséget kizáróan, hogy a vádlott járt el önvédelemből. Ugyanakkor nem tudom elfogadni ezt az észrevételt. A természet a támadás által leírt úr arany nem utal aktus tett annak érdekében, hogy fending ki egy potenciális támadó. Ennél is fontosabb, bár, mint már említettem, a vádlott, hogy a benyomása, hogy Mr. Gold fellépések felállt, és mozog kissé oldalra tükrözi az agresszív magatartás felé, az nem azt, hogy ő megragadta a vádlott, üldözték, zaklatták vagy megpróbálta akadályozza az indulás. Én ismét nem teljesülnek a jogilag megkövetelt módon, hogy nem teszünk valójában történt, ami lehetett volna összetéveszteni a fenyegetést vagy veszélyt a vádlott. Így, ellentétben a kapcsolatos álláspontját az állítólagos támadás után Mr. Brown, nincs alapja minden állítását, hogy a felfogás bizonyos intézkedéseket, mint amely érinti a rendezetlen vagy károsodott mentális folyamatok, lehet, hogy amennyiben ésszerű alapja a hit, hogy az volt szükség, hogy járjon, mint ő saját önvédelemből. Ezért elégedett vagyok minden kétséget kizáróan, hogy a vádlott nem járt önvédelemből.
64.. A fenti okok miatt elégedett vagyok minden kétséget kizáróan, hogy a vádlott elkövette a bűncselekményt képező bűncselekményt, amellyel vádolják.
Az állítólagos támadás után Mr Kidney
65.. Tony Vese, ügyvéd alkalmazott a törvény által Law Society, az irodájában a The Law Society, Épület, Canberra körülbelül 10:25 április 26-án 2000-ben tájékoztatták, hogy a vádlott a recepción. Kiment a területen, és bemutatkozott, hogy a vádlott, aki folytatta megkérdezni kérdéseket kinevezését királynő tanácsát New South Wales. Mr Vese megkérdezte, mit csinál, vagy hogy miért volt a Law Society és a vádlott azt válaszolta, amit úgy tűnik, hogy a nagyrészt érthetetlen beszéd tarkított obszcén. Mr Vese mondta az egyik mondat, hogy tudta felidézni, hogy "részt veszek a bűnüldözés, nem szórakozol velem." Azt mondta, hogy a vádlott "meg nagyon izgatott, irracionális", és elindul felé. Ahogy ezt tette Mr. Kidney tartotta egyik kezét, mintha, hogy védekezzenek a vádlott ki, és elindult visszafelé, miközben azt mondta a vádlott, hogy ne érjen hozzá. A vádlott ezután tolta Mr. Kidney a mellkasban. Mr Vese nem azt sugallják, hogy a push okozott neki sem sérülést vagy fájdalmat.
66.. Mr King, az ügyvezető igazgató a Law Society, megpróbálta hívni a rendőrséget egy telefon a recepción a közelben. A vádlott nyilvánvalóan észrevette ezt, és megpróbálta kicsikarni a vevő tőle. Vese-és Mr Mr King, majd megfogta a vádlott és mozgott vele az ajtó felé. Mr Vese azt mondta, hogy a vádlott nem először ellen, de amikor tolta ki az ajtót, megfordult, és megpróbált rúgni az ágyék. Szerencsére Mr. Kidney el tudta kerülni, hogy a rúgás. Ő és Mr King aztán bement az irodába, és tartotta az ajtót, míg a könyvelő úr McArthur, kapott kulcsot úgy, hogy lehet zárva. Ebben a szakaszban a vádlott, aki odament a lift terület, visszatért, és berúgta az ajtót.
67.. A cross-vizsgálat úr Vese egyetértett azzal, hogy a vádlott korábban eljárást indított ellene, mind a Legfelsőbb Bíróság és a Szövetségi Bíróság. Mr Vese tagadta, hogy bármilyen emléke a vádlott azt szavakat abban az értelemben "nem támadás engem", és megerősítette, hogy éppen ellenkezőleg, ő már hátrált a vádlott, ahogy közeledett hozzá.
68.. Mr King adta bizonyítékát meghallotta a nevét, hogy hívják úr Vese és rohan a recepció, ahol látta, hogy Mr. Kidney "küzdenek" egy ember, aki volt, hogy nagy a zaj. Azt mondta, hogy ő kérte a férfit, hogy hagyja, és amikor ezt nem tette meg, megpróbálta telefonon a rendőrséget. A férfi ezután megpróbálta, hogy a készülék a neki, és ő és Mr. Kidney hozzálátott, hogy kiadja őt az irodából. Azt mondta, hogy elkapták az ajtó a férfi megpróbált rúgni Mr. Kidney, a láb vagy a lágyéki, hanem, hogy Mr. Kidney is félreállt, és nem volt kapcsolat. Sikerült hogy őt az irodából, és becsukta az ajtót, de a férfi visszatért, és berúgta az ajtót. A zár és a zsanérok későbbiekben szükség csere.
69.. Arra a kérdésre, hogy pontosan elmagyarázni, hogy mi történt, amikor Mr. King mondta, hogy a férfi már "küzdenek" úrral Kidney, azt mondta, úgy nézett ki, mintha a "négyszögesítése ki, mint az emberek a verekedés csinálni", és elmagyarázta, hogy azt gondolta, hogy Mr Vese volt a kezét, hogy taszítják a személyt támadó őt. A bemutató a módja, ahogyan H. Vese már a kezét összhangban volt Mr. Kidney saját bemutató. Hozzátette: "Láttam Tony az ő kezét, hogy a fickó mellkasát és Tony is meghátrált, aztán kapott feszítik neki a kis pult mögött a recepción a mi recepción."
70.. A cross-vizsgálat Mr King elismerte, hogy a kézzel írott feljegyzést készített aznap ő is használta a "remonstrating" helyett "küzdenek", de azt mondta, hogy ő nem érti még, hogy e különbség ezeket a kifejezéseket. Azt is egyetértettek abban, hogy ő eredetileg használt a "bajba jutott" helyett "agresszív", de azt mondta, hogy azt hitte, csak használni a megfelelő szó. Azt elismerte, hogy nem volt benne biztos, hogy a személy volt szomorú, vagy agresszív, de azt mondta, hogy "bizonyosan agresszív [Mr Kidney]", és hogy "ez volt az egyetlen következtetést tudtam levonni tetteit."
71.. Mr McArthur, aki egy könyvelő által alkalmazott The Law Society megerősítette, hogy elment a recepció, és látta Mr King kezében telefon és egy férfi átnyúlt az ellen próbál megragadni, hogy a vevő. A harc következett közöttük telefonon keresztül. Nem sokkal később a férfi vezetett az ajtót, és kiment az irodából. Mr McArthur mondta, hogy Mr. King megpróbálja bezárni az ajtót, amikor a férfi visszatért, és egy futó ugrás, és berúgta az ajtót. A férfi ezután elhagyta az épületet.
72.. Constable Stirling, aki részt vett a hivatalok a Law Society röviddel az incidens után, megtalálta az ajtó zárva, és észrevette, hogy az ajtó és a keret is kissé ki összehangolás.
73.. Ms Duncan, aki a Law Society recepciós, adott bizonyíték arra, hogy a vádlott azt mondta neki, hogy azért jött, hogy a Társaság számára, hogy megtudja, "hogyan ügyvédek készülnek". Elment Mr Vese irodájába, és azt mondta neki, hogy a vádlott a recepción. Visszatért feladatai, de később észrevette, hogy a hangok vált fel, és hallotta urat Vese hívja ki a Mr King. Aztán elment a Mr McArthur. Megerősítette, hogy Mr King megpróbálta telefonon a rendőrséget, és azt mondta, hogy emlékeztetett a vádlott elérte over the counter, hogy a telefont. Ő be egy biztonsági hangjelzés akkor tárcsázta a 000 segélyhívó számot, és egy hívást a rendőrség. Azt mondta, hogy Mr King és Mr. vese eltávolítása a vádlott az irodában, és próbálták tartani az ajtót, amikor a vádlott visszatért a felvonó terület és "valami volt, mint a karate kick" az ajtó felé.
74.. Mr vesét nyilvánvalóan hiteles tanút, akinek bizonyíték miután tolta a vádlott nem volt vita a határokon vizsgálat. Ő veszi az esemény is jelentősen alátámasztja, úr király, és kisebb mértékben, más tanúk. Elégedett vagyok minden kétséget kizáróan, hogy a vádlott nem nyomja úr vese és a push minősülnek támadás.
75.. Elfogadom Mr Kidney bizonyíték arra, hogy mielőtt tolt ő már hátrált a vádlott, és azt mondta neki, hogy ne érjen hozzá. Bár a korona nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a vádlott volt jogos indoka, hogy a The Law Society irodájába, nyilvánvalóan nem volt jogosultsága is egyszer kérik, hogy távozzon. Mindenesetre nem volt javasolták Mr. Kidney, hogy ő megragadta a vádlott, sem más fizikai megpróbálta kivenni őt előtt, hogy push. Igaz, hogy ő felemelte a kezét, de elfogadom a bizonyíték arra, hogy ő tartotta a tenyerével kifelé nyitott, ahogy megpróbált hátrálni a vádlott. Visszatérés a részben objektív teszt őszinteséggel az Kurtic, elégedett vagyok, hogy a jogilag megkövetelt módon, hogy nem teszünk valójában történt, ami lehetett volna összetéveszteni a fenyegetést vagy veszélyt a vádlott. Ezért van ismét nincs alapja minden állítását, hogy a vádlott felfogás bizonyos intézkedések által érintett a rendezetlen, vagy gyenge szellemi folyamatok adtak ésszerű alapja a hit, hogy szükséges volt, hogy Ő cselekedjen, mint ő saját maga -védelem. Ezért elégedett vagyok minden kétséget kizáróan, hogy nem járt el önvédelemből.
76.. A fenti okok miatt elégedett vagyok minden kétséget kizáróan, hogy a vádlott elkövette a bűncselekményt képező bűncselekményt, amellyel vádolják.
Az állítólagos támadás után Mr Beaton
77.. Körülbelül 02:40 A július 31, 2001 Mr Beaton, aki akkor a megbízott igazgató a Gorman House Művészeti Központ, volt egy irodában, a Centre, amikor meglátta a vádlott séta utat szomszédos irodában. Elhagyta az épületet, és megközelítette a vádlott. Mr Beaton azt mondta neki, hogy ő volt a tilosban, hogy ő akarta, hogy elmenjen, és ha ő nem tette meg, így ő hívja a rendőrséget. Azt mondta, hogy a vádlott már elindult vele, de, hogy ő aztán megfordult, elindult felé Mr Beaton, azt mondta: "Elegem van jelen", és lökte. Mr Beaton bizonytalan volt a pontos természetét a push, de úgy vélte, hogy a vádlott lökte a mellkas mindkét kezével nyitva. Mr Beaton azt mondta, hogy elvesztette az egyensúlyát, és nekiesett az "él" egy betonfal. Feje látszólag kapcsolatba került a falra okozó varrását, amely szükséges hét varratokat.
78.. A cross-vizsgálat úr Beaton azt állította, hogy a vádlott megtorpant olyan helyen, ahol az út vezetett fel rá a rámpán. Ő elutasította a javaslatot, hogy a rámpa már később épült. Azt is tagadta, hogy ő tolta a vádlott vagy a vádlott járt el önvédelemből.
79.. Mr. Duffy, aki akkor a Security Manager a Gorman House Művészeti Központ igazgatója elmondta, hogy ő volt úrral Beaton a közigazgatás területén Gorman House körül 14:40 július 31-én 2000-Mr Beaton meglátta a vádlott elmegy az ajtó és a bal az épületet. Mr Duffy azt mondta, hogy egy kis fájlt el mielőtt kilépett rá a leszállás. Aztán látta, Mr Beaton állt az út, háttal a falnak, és beszélt a vádlott, aki ott állt a másik oldalon az út vele szemben. Azt mondta, hogy voltak, amelyek egy beszélgetést, de, hogy ő nem hallotta, mit is mondanak. Aztán azt mondta, hogy a vádlott hirtelen mindkét kezét, és tolta úr Beaton "hard - egészen a sövényen, és vissza a falon", és hogy az úr Beaton majd a "leesett a sövény mögött." Mr Duffy majd felkiáltott: "Láttam, hogy" és a vádlott elment.
80.. A cross-vizsgálat Mr Duffy, mint Mr. Beaton, azt állította, hogy a rámpa létezett egy ideig, mielőtt a kérdéses esetet. Nem volt bizonyíték az ellenkezőjére.
81.. Mindkét úr Beaton és Mr. Duffy úgy tűnt, hogy teljesen őszinte tanúk, bár van egy jelentős ellentmondás a számlák az eseményről. Mr Beaton azt állította, hogy a vádlott már elindult, és megfordult, hogy jöjjön vissza az úton, hogy álljon neki, míg Mr. Duffy azt állította, hogy a két férfi állt a két oldalán az út, amikor a vádlott hirtelen előrelendült, hogy álljon Mr Beaton. Én nem tudja meghatározni a valódi bizalom, amellyel a két változatban helyes volt-e, vagy akár mindkét verzióhoz biztosított teljesen pontos veszi a vonatkozó eseményeket. Mr. Everson álláspontja, hogy a korona nem bizonyította a jogilag megkövetelt módon, hogy a vádlott járt önvédelem figyelembe kell venni ebben az összefüggésben.
82.. Továbbá, Mr Beaton elismerte, hogy a vádlott nem tett kísérletet, hogy menjen fel a lépcsőn az épület és a bitumen út, amelyen ő már séta volt nyitva, és használják, a nyilvánosság számára. Mr Beaton is elismerte, hogy már korábban keresett egy korlátozó végzés ellen a vádlott, de ez a kérelmét is elutasította. Úgy tűnik, hogy miután sikertelenül keresett egy korlátozó végzés ellen a vádlott, Mr. Beaton úgy döntött, hogy a törvény a saját kezébe szembesítve a vádlott, tévesen azzal vádolva őt, hogy a jogsértőt, követelve, hogy ő hagyja, és azzal fenyeget, hogy hívja a rendőrséget ha ezt nem tette meg. A bizonyítékok azt mutatják, nem valódi indoka ezt a megközelítést. A vádlott látszólag minden joga megvolt, hogy használja az utat.
83.. Mr. Everson érvelt, lényegében, hogy Mr. Beaton volt látható ellenséges és ésszerűtlen hozzáállás a vádlott, és hogy lehet, hogy nem csak, hogy a vádlott követte az ösvényen, hogy folytassa remonstrating vele, de ment tovább, és valóban lökte. Mr Beaton tagadta ezt a javaslatot, és nem volt bizonyíték ilyen push. Mindazonáltal, Mr. Everson azt állította, hogy a kérdés az önvédelem dokumentálásra kerültek fel, és hogy a korona nem zárta ki, hogy a vádlott járt el a saját önvédelmi. Azt is állította, hogy az ellentmondást a számlák úr Beaton és Mr Duffy elkerülhetetlenül kétségbe a hitelességét az úr Beaton tagadását.
84.. Ezek az ügyek is meggyőzően érvelt, és volt Mr Beaton volt kevésbé látványos tanú Lehet, hogy találtam Mr. Everson érveit lenyűgöző. Mr. Duffy nyilvánvalóan nem látta Mr. Beaton tolja a vádlott, hanem ő veszi az incidens csak korlátozott mértékben nyújt megerősítést úr Beaton tagadja ennek elmulasztását. Én is tudatában, hogy mit Kirby J úgy jellemezte, mint a "növekvő megértését gyarlóság bírósági értékelésének hitelességét a megjelenése és viselkedése a tanúk a tárgyalóteremben." Lásd az állami vasúti hatóság Új-Dél-Wales v Earthline szerkezetek Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 a 617.
85.. Ennek ellenére elégedett vagyok minden kétséget kizáróan az igazság úr Beaton a bizonyíték, hogy nem nyomja a vádlott. Ő mély benyomást tett rám, mint egy teljesen becsületes ember mindent megtett, hogy elmondja az igazságot akkor is, ha őszinte választ valószínűleg, hogy ki, hogy kritika. Ezért, bár elfogadom, hogy a vádlott járt el válaszként, hogy végezzen, amit talán jól tekintettem provokatív, én mégis elégedett minden kétséget kizáróan, hogy nem szorult úr Beaton.
86.. Nem volt javasolta, hogy egyéb intézkedések történt, ami lehetett volna összetéveszteni a fenyegetést vagy veszélyt a vádlott. Ezért van ismét nincs alapja minden állítását, hogy a felfogás bizonyos intézkedések által érintett a rendezetlen, vagy gyenge szellemi folyamatok adtak ésszerű alapja olyan hit, hogy szükséges volt, hogy Ő cselekedjen, mint ő saját magától védelem. Ezért vagyok megint elégedve minden kétséget kizáróan, hogy a vádlott nem járt önvédelemből.
87.. Mr Beaton beszámolója a szenvedés egy vágás a fejét következtében bumping azt a falat támasztja alá készített őrmester Corrigan. A varrását is látta Constable Jennings, aki elment Gorman House őrmesterrel Corrigan röviddel a támadás után. Ennek megfelelően, elégedett vagyok minden kétséget kizáróan, hogy Mr. Beaton szenvedett tényleges testi sértés.
88.. Nincs okom feltételezni, hogy a vádlott célja, hogy okozhat a varrását, vagy éppen okoz úr Beaton szenvednek kárt egyáltalán. A bizonyíték megállapítja csak azt tolta úr Beaton, nyilvánvalóan azzal a szándékkal, megállás őt továbbra is vegyenek részt, amit feltehetőleg tekinthető indokolatlan zaklatás. Azonban, ahogy már említettem, nem szükséges, hogy a korona bizonyítani, hogy azt tervezte, hogy hatására a tényleges testi sértés. Elegendő, ha a korona bizonyítja, hogy az ilyen károk bekövetkezett következtében a támadás. A jelen esetben olyan következtetést, amely hatás elkerülhetetlen.
89.. A fenti okok miatt elégedett vagyok minden kétséget kizáróan, hogy a vádlott elkövette a jogi aktusok, amelyek alkotják a bűncselekményt, amellyel vádolják.
90.. Én hallottam tanácsot, hogy a megrendelések, hogy meg kell tenni a Ezek alapján.
Igazolom, hogy a megelőző kilencven (90) bekezdést, egy másolatát az okai ítélet itt az ő Honour, Justice Crispin
Munkatársával:
Dátum: augusztus 16, 2002
Ügyvédje a vád: A Robertson
Ügyvéd a vád: ACT igazgató Ügyész
Ügyvédje a vádlott: C Everson
Ügyvéd a vádlott: Saunders & Company
Születési hallás: 22-24, július 31.
Születési ítélet: augusztus 16, 2002...