BULGARIAN

R V Съдия-изпълнител [ 2002 ] ACTSC 79 ( 16 август 2002 г. )

Последна промяна : 20 Авг 2002

THE QUEEN V АЛЕКСАНДЪР MARCEL ANDRE SEBASTIAN съдия-изпълнител [ 2002 ] ACTSC 79 ( 16 Август 2002 ) лозунги
Наказателно право - обвиняемият да се признае за установено негодни - специално изслушване на такси - естество на изслушване - брой дали съдът е убеден, извън всякакво съмнение , че обвиняемият " извършени деянията , които съставляват таксуват престъпление " - изводи не трябва да се изготви срещу обвиняемите , дължащи се на неуспех да даде показания - необходимостта от специално внимание при проверката на доказателствата.
Наказателно право - обвиняемият да се признае за установено негодни - особени трудности , когато обвиняемият страда от значително умствено увреждане или психично заболяване към момента на твърдяното престъпление - вярата на обвиняемия , че е необходимо да се действа , както направи при самозащита - изискване на разумни основания за вярата - тест на разумността частично цел - разумността преценявани с оглед обстоятелствата като обвиняем възприема от тях да бъде, но трябва да бъде възможността някои действия действително е настъпило , които биха могли да бъдат объркани като заплаха или опасност на обвиняемия .
Наказателно право - специална изслушване от съдия сам - дали деянията, представляващи престъпления на нападения и нападения , породило действителната телесна повреда доказано по несъмнен начин .
Законът за престъпността от 1900 г., SS 310 , 314 , 315, 316, 317, 319 подводници ( 2 )
Психично здраве ( лечение и грижи ) Act 1994 , подводници 68 ( 3 )
Настойничеството и управление на Закона за собствеността 1991
Върховния съд от 1933 г. , а 68В
Данните от 1995 г. (Британската общност) , S 144
 R V Morris [ 2002 ] ACTSC 12 ( недеклариран , Криспин J , 15 март 2002 г.)
Weissensteiner V The Queen [ 1993 ] HCA 65 , ( 1993 ) 178 CLR 217
Azzopardi V The Queen (2001) 205 CLR 50
 R V Knight (1988) 35 A Crim R 314
 R V Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter V The Queen (1988) 164 CLR 350
 R V Miller ( 1954 ) 2 QB 282
 R V Chan - Fook [ 1993 ] EWCA Crim 1 ; [ 1994 ] 2 All ER 552
Zečević V DPP (1987) 162 CLR 642
 R V B (1992) 35 FCR 259
Viro V R [ 1978 ] HCA 9 ; (1978) 141 CLR 88
 R V Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Членка Rail орган на Нов Южен Уелс срещу Earthline Конструкции Pty Ltd [ 1999 ] HCA 3 ; (1999) 160 ALR 588
Номер SCC 98 от 2000 г., SCC 173 от 2000 г., SCC 27 от 2001 г., SCC 37 от 2002
Съдия: Криспин J
Върховният съд на ACT
Дата: 16 август 2002 г.
IN THE Върховния съд на )
) No SCC 98 от 2000 г.
Австралийската столична територия ) No SCC 173 от 2000
Номер SCC 27 от 2001
Номер SCC 37 от 2002
THE QUEEN
V
АЛЕКСАНДЪР MARCEL ANDRE SEBASTIAN съдия-изпълнител

ПОРЪЧКА
Съдия: Криспин J
Дата: 16 август 2002 г.
Място: Canberra
Съдът констатира, че :
1. обвиняемите не е виновен за нападение Ross Уентуърт Stephens в Канбера в австралийската столична територия на 11 януари 2000 г.;
2 . обвиняемият не е виновен за нападение над Дъглас Скот Браун в Канбера в посочената територия на 11 януари 2000 г.;
3 . обвиняемите не е виновен за нападение Susan Joan McGee в Канбера в посочената територия на 11 януари 2000 г. и по този начин , породило за действителното си телесна повреда ;
4 . обвиняемият е извършил деяния, които съставляват престъпление, за нападение над Daniel Gold в Канбера в посочената територия на 10 август 2000 г.;
5 . обвиняемият е извършил деяния, които съставляват престъпление, за нападение над Бъбрек Anthony в Канбера в посочената територия на 26 април 2000 г.; и
6 . обвиняемият е извършил деяния, които съставляват престъпление, за нападение над John Алекс Бийтън в Канбера в посочената територия на 31 юли 2001 г. и по този начин , причинени му застроена телесна повреда .
1. Обвиняемият бе изправени пред мен на четири обвинителни актове , изведени извършването на следните престъпления :
* Нападение Ross Уентуърт Stephens на 11 януари 2000 г.;
* Нападение Дъглас Скот Браун на 11 януари 2000 г.;
* Нападение Susan Joan McGee на 10 февруари 2000 г. и по този начин , породило за действителното си телесна повреда ;
* Нападение Gold Daniel на 10 август 2000 г.; и
* Нападение Бъбрек Anthony на 26 април 2000
* Нападение John Алекс Бийтън на 31 юли 2001 г. и по този начин , породило му застроена телесна повреда .
2 . Първите три обвинения се съдържат в обвинителния акт от 7 януари 2002 г. производство, номерирани SCC 98 от 2000 г., докато на четвъртия , петия и шестия брой се съдържат в отделни обвинителни актове от 8 януари 2002 г. 8 яну, 2002 и 13 май 2002 г. и номерирани SCC 173 от 2000 г., SCC 27 от 2001 г., и SCC 37 от 2002 г. съответно .
3 . Производството , в която е обвинен обвиняемият не са опити , но специално заседание проведено съгласно S 315 на престъпленията Закона 1900 ( на "Престъпления Законът") .
Определянето на неспособност да се признае за
4 . На 27 февруари 2001 г. За да е направена в съответствие с и 310 от Закона за престъпността изисква обвиняемият да се подчинят на юрисдикцията на психичното здраве трибунал за да може Съдът на публичната служба да определи дали той е годен да се признае за таксите, на които е имал е предаден на съд . Концепцията на фитнес да се признае за действително е кодифицирана в тази територия от подводници 68 ( 3 ) на психичното здраве ( лечение и грижи ) Act 1994 ( на " Закона за психично здраве " ), който е по следния начин :
( 3 ) Арбитражният съд трябва да се даде определение , че човек не е в състояние да пледира срещу заплащане , ако прецени, че лицето умствени процеси са объркани или нарушена до степен , че лицето не е в състояние -
( а) да се разбере същността на обвинението ; или
( б) да пледира за зареждане и за упражняване на правото на обжалване съдебни заседатели или на журито ; или
( в) да се разбере , че те се провеждат при запитване за това дали лицето, извършило престъплението , или
( г) да следи хода на производството , или
( д) да се разбере съществено влияние на никакви доказателства, че може да се даде в подкрепа на обвинението , или
( е) да дава указания на неговия законен представител.
5 . Имаше известно забавяне в оценката на трибунала на обвиняемия и не е в състояние да представи доклад до 26 юли 2001 година. В този доклад се посочва, че Съдът на публичната служба Го намериха негодни да пледира , но че той не е могъл да се определи дали е вероятно да станат годни да се признае в рамките на следващите 12 месеца.
6 . Делото е пред мен на 30 август 2001 г., когато аз посочих , че неспособността на трибунала да изрази становище по този въпрос напусна съд в затруднение . Обвиняемият е бил обвинен в тежки престъпления и по реда , който е бил длъжен Съда да приеме съответно бе уредена с или S 314 или S 315 от Закона за престъпността . Раздел 314 се прилага, когато Съдът на публичната служба уведомява Първоинстанционния съд, че е установила, че обвиняемият не е в състояние да се признае на такса, но е вероятно да станат годни в рамките на 12 месеца от определянето. В този случай , Съдът е длъжен да отложи делото. Раздел 315 се прилага, когато Съдът на публичната служба е уведомила Съда на определение , че обвиняемият не е в състояние да се признае за зареждане и е малко вероятно да стане добре в рамките на 12 месеца от установяването или ако даден срок от 12 месеца, вече е изтекла , тъй като първоначално определяне на неспособност и обвиняемият остава негодна да се признае . В този случай Съдът е длъжен да проведе специално заседание във връзка с обвиняемия . Нито разпоредба изглежда имат всяко приложение , когато Съдът на публичната служба са докладвали само , че е бил в състояние да определи дали обвиняемият е вероятно да станат годни да се признае в рамките на 12 месеца срока. Съответно , направих допълнително определение S 310 изисква обвиняемият да се подчинят на юрисдикцията на Съда на публичната служба , за да може да се определи въпроса за годността му да се признае .
7 . На 31 август 2001 г. публичната предостави допълнителен доклад се посочва, че той беше решил , че това е малко вероятно , че обвиняемият ще стане добре да се признае за срок от 12 месеца . Следователно , Съдът е бил длъжен да проведе специална заседание по S 315 .
Специалното заседание
8 . Въпреки че съответните разпоредби на Закона за престъпността показват, че специална изслушване е " опити " , той не е съдебен процес в обикновения смисъл на процедура , в която обвини може да бъде осъден и наказан за нарушение , ако вината е доказана извън основателно съмнение . По време на изслушване от такова естество обвини трябва да бъде признат за невинен , ако Съдът не е убеден, извън всякакво съмнение , че обвиняемият " извършени деянията , които съставляват престъпление заредена " . Въпреки това, той или тя не може да бъде осъден , дори ако Съдът е убеден, извън всякакво съмнение , че обвиняемият ангажира тези актове. Вижте и 317 от Закона за престъпността . Тази констатация е посочена в позициите на съответните раздели на Закона за престъпността , макар и не в реалните законови разпоредби , като "не- оправдателна присъда " . Съображения , че природата не излагайте на обвиняемия на наказание за въпросните престъпления , но не се позовават на разпоредбите на подводници 319 (2), които изискват от Съда да разпореди , че обвиняемият да бъде задържан в ареста , докато за психично здраве поръчки Tribunal друго освен , " Като се имат предвид критериите за задържане в S 308 " се е уверил, че е по-подходящо да поръчаме , че обвиняемият се представя или себе си на юрисдикцията на Съда на публичната служба , за да може да се направи , за психичното здраве в съответствие с психично Закона за здравното . По същество, алтернатива на оправдателна присъда е констатацията, че резултатите убеждение , нито наказание , но се позовава на правен режим за цел да осигури лечение и грижи на обвиняемия и защитата на обществото .
9 . Начинът, по който специално заседание ще се проведе се ръководи от и 316 от Закона за престъпността , която предвижда по-специално , че при спазване на другите разпоредби на този раздел, съдът провежда изслушването колкото е възможно , като че ли бяха обикновен наказателното производство . Разделът също така предвижда, че , освен ако съдът разпореди друго , обвиняемият е да има правно представителство в съдебното заседание. Определянето на неспособност да се признае не трябва да се приема като пречка за това представителство и обвини трябва да се предприемат, за да се пледира невинен по отношение на всяка таксуват престъпление.
10 . Subs 316 ( 2) се предвижда , че специално заседание е един процес със съдебни заседатели , освен ако:
* Обвиняемият прави избори за съдене от съдията сам пред съда, определя дата за изслушване и Съдът е убеден, че той или тя е в състояние да направи такива избори , или
* Ако Съдът е убеден, че обвиняемите не е в състояние да направи такива избори , нито настойник уведоми Съда , че в мнението си , такъв процес би било в интерес на обвиняемия , и определен настойник , назначен от настойничеството трибунал под патронажа и управление на Закона за собствеността 1991 г. ( на " Закона за настойничеството " ) с правомощия да направи изборите за съдене от съдията сам продължава да го прави.
11 . В конкретния случай , настойник , назначен по настойничеството закон с необходимата мощност направи изборите за обвиняемия да бъде съден от съдия сам.
12. С оглед на изискването , че процесът да се проведе колкото е възможно почти толкова , ако беше обикновен наказателното производство , съм длъжен да се съобразява с изискванията на S 68В на Закона за Върховния съд 1933 . Тази точка е по следния начин :
( 1 ) Съдия , който се опитва наказателно производство без съдебни заседатели могат да направят всяка констатация , че може да са направени от жури по отношение на вината на обвиняемия и такава констатация има , за всички цели , същия ефект като присъдата на журито .
( 2 ) Решението по наказателното производство се разглежда от един съдия сам трябва да включва принципи на правото , прилагани от съдия и установяването на фактите, върху които съдията се позовава .
(3) В наказателното производство, което се разглежда от съдия сам, ако един закон на територията иначе трябва да се предупреждава да се даде на журито в такива производства , съдията ще вземе предупреждение предвид при разглеждането на неговата присъда.
13. В обикновените наказателни дела , независимо от това дали съдията и съдебните заседатели или от съдията сам , обвиняемият има право на презумпцията за невиновност, на Crown носи тежестта на доказване, всеки един от основните елементи на всяка такса и стандарт на доказване е доказване по несъмнен . Присъдата трябва да се определя само въз основа на доказателства, правилно допуснати по време на процеса , или по въпроси от общи знания , които могат да бъдат взети предвид по силата на S 144 от Закона за доказателствената 1995 г. ( Британската общност) .
14. В специални изслушвания от този вид тестове положена от S 317 е дали Съдът е убеден, извън всякакво съмнение , че обвиняемият " извършени деянията , които съставляват престъпление заредена " . Въпреки това, в R V Morris [ 2002 ] ACTSC 12 ( недеклариран , Криспин J , 15 март 2002 г.) I е приел, че тази разпоредба изисква Crown да докаже на всички основни елементи на престъплението , въпреки че защитата на умствено увреждане или ограничена отговорност не може да да се повиши . Поради причините, след това се дава , оставам на това мнение.
15 . Обвиняемият не е бил помолен да пледира за таксите, но бе взето са се признали за невинен поради на S 316 ( 8 ) от Закона за престъпността .
16. В началото на съдебното заседание, г-н Everson от името на обвиняемия иска да идеални " Север" на брой по различните обвинения , така че доказателства за всяка една от предполагаемите престъпления няма да бъде на разположение за подпомагане на делото Crown на всеки друг . Той става ясно, че той не е насочена към отмяната на някои от обвиненията изслушва отделно , а в действителност , с подкрепата на тезата, че те трябва да бъдат съдени заедно. Това в крайна сметка се оказа необходимо да се произнася по този въпрос , тъй като Crown посочи, че няма да се твърди, че някои от доказателствата може да се използва по този начин и с оглед на това указание н Everson не натиснете въпроса.
17 . Обвиняемият не даде показания . Не са наблюдавани нежелани извод следва , разбира се, се съставя срещу него поради невъзможността му да го направят. Това не е така, тъй като в Weissensteiner V The Queen [ 1993 ] HCA 65 , ( 1993 ) 178 CLR 217 , в която очевидно уличаващи доказателства може да са били в състояние на обяснение чрез разкриване на допълнителни факти, известни само на обвиняемия . Вижте също Azzopardi V The Queen (2001) 205 CLR 50 . Във всеки случай , този принцип не може , по мое мнение, трябва за всяко искане за специален изслушване на обвинения срещу обвиняемия намерени негодни да се признае .
18 . Освен това , мисля, че има нужда от специално внимание при проверката на доказателствата, представени срещу обвиняем, който е установено, негодни да се признае и чието нарушено или увредени умствени процеси може да са ефективно лишени него или нея на възможност на показанията, дадени в неговата или собствена защита. Необходимостта от такава грижа е особено очевидно в настоящия случай . Г-н Everson ме информира, че обвиняемият желае да даде показания , но не би било разрешено да го правят, защото му настойник е приел съвет г-н Everson , че такъв курс не би било в най-добрите си интереси. Аз не се съмнявам , че този съвет е дадена добросъвестно и че тя се основаваше на подходяща оценка на вероятната възможност на обвиняемия да се осигури ефективна доказателства в собствената си защита и на рисковете, които могат да бъдат включени в него се опитват да го направят. Също така , аз нямам причина да се съмняваме , че това е подходящо за неговия настойник да приемат този съвет . Въпреки това, при оценката на силата на Crown случай , мисля, че е необходимо да бъдат бдителни за всеки риск , че позицията на обвиняемия може да са били засегнати от неспособността си да даде потенциално оневиняващи доказателства .
19. В конкретния случай с писмо от обвиняемия е обявено без възражения , но той не претендира да разглежда всеки от въпросите, повдигнати във връзка с начислените престъпления.
Естеството на престъпленията, заредена
20 . Всички престъпления таксуват включва твърдения за насилие и две състоеше от допълнителна твърдението, че атаката причинени действителната телесна повреда .
21. Престъпление от нападение е съставена от всяко действие е извършено умишлено, или може би безразсъдно , което води до друго лице да арестуват незабавно и незаконно насилие . Ако сила се прилагат в действителност , или незаконно , или без съгласието на получателя , а след това батерията е извършено . При липса на такова прилагане на сила , трябва да има някаква заплаха акт достатъчни, за да се повиши в ума на човек заплашил страх или опасение за незабавно насилието . Виж, например , R V Knight (1988) 35 A Crim R 314 . Следователно, за да се върнете към езика, използван в S 317 от Закона за престъпността , фактите ще представлява престъпление от нападение , само ако те обхващат тези елементи .
22. За да се установи нарушение на нападение , породило действителната телесна повреда на Короната трябва да докаже , че обвиняемият нападнати предполагаемата жертва и че в резултат на нападение на жертвата поддържа действителната телесна повреда . Не е необходимо да се докаже , че обвиняемият за цел да нарани жертвата. Виж R V Williams (1990) 50 A Crim R 213 ; Coulter V The Queen (1988) 164 CLR 350 . Следователно, фактите ще представлява престъпление от нападение , породило действителната телесна повреда , само ако те включват елементи на престъпление от нападение и разширяване на тези допълнителни елементи .
23. Терминът " действителната телесна повреда " означава не повече от някаква телесна повреда . Степента на увреждане е необходимо постоянно нито сериозни. Една малка синина , износване или надраскване е достатъчно и това е прието, че дори " истеричен или нервна състояние" може да попада в описанието . Виж R V Miller ( 1954 ) 2 QB 282 ; R V Chan - Fook [ 1993 ] EWCA Crim 1 ; [ 1994 ] 2 All ER 552 .
Самозащита
24. Както споменах , на въпроса дали обвиняемият " извършени деянията , съставляващи таксуват престъпление" не включва разглеждане на защита на умствено увреждане или ограничена отговорност. Съдът обаче е длъжен да разгледа всеки въпрос на самозащита, която може да възникне във връзка с всяко такова заплащане.
25 . Въпреки че често се нарича като защита , истинската позиция е, че след представяне на доказателствата разкрива възможността , че съответният акт се извършва при самозащита , в тежест пада върху Crown да докаже противното . Виж Zečević V DPP (1987) 162 CLR 642 на 657 . В R V B (1992) 35 FCR 259 на Пленума на Федералния съд на Австралия постанови, че делото не може да бъде отнето от жури въз основа на това на Crown случай не е обект на отрицание самозащита. Въпреки това, това решение изглежда е основан по същество на принципа , че всеки въпрос от това дали първоначалният извод, е установен, трябва да се определи само чрез позоваване на доказателство в полза на Crown . Следователно, за тази цел , всяко доказателство за самоотбрана трябва да се вземат под внимание. Решението е в съответствие и с наблюдения в Zečević , че въпросите за самоотбрана са въпроси, които журито да определи . Това не означава, че Crown е освободен от тежестта на доказване и не са основание за което предполага, че " актовете, които представляват " нарушение на нападение може да се установи без позоваване на въпроса . Прилагането на сила ще представлява нападение , само ако тя е незаконна . Следователно, нито един хирург , който извършва дадена операция с информираното съгласие на пациента си , нито един полицай , който използва мярка за сила разумно необходимо за осъществяване на ареста на нарушителя може да се казва, че е виновен за извършване на нападение. По същия начин действа правилно извършва при самозащита не може да се разглежда като нападение , тъй като такива действия не са незаконни .
26. Ако самозащита е повдигната, Crown носи тежестта на доказване, че към съответния момент или обвиняемият не вярват, че неговите действия са били необходими , за да се защитава , или че не са налице основателни причини за такова убеждения . Виж Zečević V DPP на 661 . Стандарт на доказване е отново доказване по несъмнен начин .
27 . Първият от тези предложения очевидно включва и чисто субективен тест: има Crown установено, че обвиняемият не е имал такава вяра . Въпреки това, дори последният предложение не включва напълно обективен тест. Виж Viro V R [ 1978 ] HCA 9 ; (1978) 141 CLR 88 на 146-147 ; Zečević V DPP при 656-657 . The Crown не може да докаже, че не са налице достатъчно основания за такава вяра само като докаже, че човек, чийто умствени процеси не са объркани или влошено нямаше да формира такава вяра . В R V Hawes (1994) 35 294 NSWLR Hunt CJ в CL обясни , при 305, че е " вярата на обвиняемия , въз основа на обстоятелствата, тъй като обвиняемият възприема от тях да бъдат , които трябва да бъдат разумни , а не , че на хипотетично разумен човек в положението на обвиняемия " ​​.
28. Резолюцията на всеки въпрос на самозащита включва особени трудности , когато обвиняемият страда от значително умствено увреждане или психично заболяване към момента на твърдяното престъпление . The New South Wales съд на наказателен състав приема този проблем в Kurtic (1996) 85 A Crim R 57 , случай, в който е имало доказателства , че жалбоподателят страда от " преследване параноик налудно набор от вярвания " . Съдът потвърди , че тестът , който трябва да се прилагат за определяне дали короната е доказал , че не е имало достатъчно основания за необходимата вяра , докато не са изцяло обективни, все пак трябва да бъде най-малко частично цел. Hunt CJ в CL отново се предвижда някакво обяснение на този принцип по следния пасаж , в 64 :
Каквато и да е ефект характерна лично на обвиняемия може да има при възприемането му на някои конкретни действия като заплаха , която се изправи или при разумността на отговора си на това, което той възприема като опасност , трябва да има , според мен , да бъде разумен възможността , че поне някои действия всъщност се състоя , които биха могли да бъдат объркани като заплаха или опасност на обвиняемия преди да се вземе решение относно възможността неговите възприятия за това действие са засегнати от тази лична характеристика.
29. В конкретния случай, Crown твърди, че не би било уместно да се произнесе по всяко предположение , че обвиняемият може да се смята, че е налице необходимост да се защити от някои възприемат нападение или застрашени нападение при липсата на доказателства за такава вяра или на факти и обстоятелства, от които всеки разумен човек в неговото положение може да са се образували такава вяра . Вярно е, че няма доказателства за точното естество на умствена изостаналост , от която обвиняемият страда , момента, в който стана ясно , или степента , ако има такива, на които може да са нарушили или повлияни своите възприятия на някои или всички от въпросните събития .
30 . Въпреки това, както споменах , на обвиняемия не носят тежестта на доказване, че той или тя е действал при самозащита . Ако проблемът е бил надлежно повдигнато, Crown носи тежестта на доказване по безспорен начин , че действията на обвиняемия не са били извършени при самозащита . Когато решава дали Crown е разредила , че тежестта на доказване , Съдът очевидно трябва да вземе предвид всички доказателства за факти и обстоятелства , които биха могли да имат отношение към този въпрос. В настоящото производство се основава на определянето на психичното здраве трибунал , че обвиняемите не е в състояние да се признае за таксите, и е малко вероятно да стане добре да се признае за срок от 12 месеца . Освен това , не е имало доказателства за него поведение в привидно ирационален начин непосредствено преди някои от инцидентите в въпрос . Следователно , не би било уместно да се подходи към този въпрос на предположението, че изводи могат безопасно да бъдат изготвени срещу него по преценка на обстоятелствата, на съответни инциденти , без да се взема предвид възможността неговите възприятия може да са били повлияни от неподредени или увредена умствени процеси .
Предполагаемото нападение на г-н Стивънс
31 . The Crown не направи опит да доведе никакви доказателства в подкрепа на тази такса и обвини очевидно трябва да бъде признат за невинен на престъплението.
Предполагаемото нападение на г-н Браун
32 . На 11 януари 2000 г. около 10.00 часа , г-н Браун, който е бил служител по сигурността в Австралийския национален университет , получил обаждане по радиостанцията си , в резултат на което той отиде в офиса на Pro- вицеканцлер , професор Бърджис . Той намери професор Burgess зад бюрото си и обвиняемия състояние в стаята да държи чаша и чинийка . Г-н Браун го е помолил да напусне и обвиняемият отговори: " Не съм свършил кафето ми още " . Г-н Браун заяви , че иска обвиняемият да напуска . Обвиняемият след това излезе от кабинета и тръгна към стълбището и продължи да върви нагоре по стълбите от втория до третия етаж . Г-н Браун му да не отида там и , когато обвиняемият продължи , започнаха да го следват . Обвиняемият затича и влезе в кабинета на секретарката на заместник -канцлера на третия етаж . Секретарят , г-жа Линдзи , го помоли да напусне . Г-н Браун след това влезе в кабинета и се приближи на обвиняемия , който имаше гръб към него и каза: "Аз искам да си тръгваш сега" . The подсъдимият очевидно не обърна никакво внимание . Г-н Браун после лявата си ръка върху дясната ръка на обвиняемия и каза: " Искам да се махнеш сега" . Когато го попитали какво се е случило след това, г-н Браун заяви , че той не беше сигурен как се е случило , но че той " има кафе в лицето [му] и надолу по предната част на дрехите си [ ], след което [ той ] чувал чаша и чинийка капка и след това [ обвиняемия ] се обърна и затръшна [ го ] до стената " от него бутане в гърдите с отворените му ръце. Г-н Браун заяви , че той "падна назад към стената и след това чувствах болка в [ му ] слабините " .
33. В кръстосания разпит г-н Браун се съгласиха, че при приемане на задържане на правото на обвиняемия на горната част на ръката му беше казал " Ще трябва да те изведа , сложете кафето " . Той призна, че и по други поводи , че е чул израза " да те изведа " използва по начин, включващи зловещи конотации , но каза, че е искал само да предадат намерението си , като на обвиняемия от сградата . Той също така призна, че той стоеше между обвиняемия и единствения изход на разположение, така че обвиняемият е трябвало да се върне към него , за да си тръгне.
34 . Когато тя е поставена на г-н Браун , че обвиняемият е бил действа при самоотбрана , той не изцяло да отхвърли предложението . Той каза, " добре, ако той е действал при самозащита той е - той го взе - той е преувеличена [така ] , той го взе твърде далеч , защото не е необходимо за него да се простират дотам, той направи , ако той е използвал на самозащита " .
35. Доказателства, г-н Браун е потвърдена до известна степен от тази на негов колега офицер по сигурността , г-н GUMM . Той каза, че е чакал пред кабинета на професор Бърджис " , докато г-н Браун влезе вътре . Когато обвиняемият излезе от кабинета си с чаша и чинийка и се обърна да се качи горе , г-н Браун го последва , но г-н GUMM отиде до другия край на пода, за да използвате друг набор от стълбите. Той каза, че когато е стигнал до върха на стълбите Чуваше силни гласове и шум като глинени съдове се хвърлят и , като се приближи до офиса , след това той изслушва г-н Браун се каже "Аз съм нападнал " . Той последва обвиняемия надолу по стълбите . Късно, когато г-н Браун излезе от сградата г-н GUMM забелязали, че той започва да се наведа и заключи, че той е бил в болка. В кръстосания разпит той се съгласи , че не е забелязвал кафе върху ризата на г-н Браун или нещо друго необичайно в дрехите си.
36. Сметка г-н Браун на инцидента е силно подкрепена от г-жа Линдзи , който тогава беше директор на Изпълнителна Support в Австралийския национален университет . Тя каза , че обвиняемият влезе в кабинета на заместник -канцлера " доста бързо " и че е имало чаша и чинийка в ръка с кафе разлива от него. Г-н Браун не е далеч зад него . Г-жа Линдзи пресегна да вземе чаша и чинийка от обвиняемите и г-н Браун " вид докосна " дясната му ръка . Обвиняемият хвърли чаша и чинийка над дясното си рамо в посока г-н Браун . Г-н Браун се наведе , за чашката се удари в стената и "кафе отиде навсякъде " . След това тя каза , че " нещо като мигновено [ обвиняемия ] вид обърна нещо от дясната му страна и на практика изведе лявата си вид на коляното във вид [г-н Браун ] на слабините и [г-н Браун ] слезе " .
37. В кръстосания разпит г-жа Линдзи се съгласиха, че обвиняемият е хвърлил чаша и чинийка като незабавна реакция " се сграбчи " и че той е превърнал " в същия поток " . Тя се съгласи , че коляното му може да не са пътували повече от 12 сантиметра от вертикално положение, преди да се свържете слабините г-н Браун и обясни , че не е необходимо да пътуват много далеч , защото г-н Браун вече се наведе да избегне чашата. Тя каза , че актът е бил " много остър ход " и че тя е била " много ясно какви са целите [ на обвиняемия ] се опитва да направи " .
38. Приемам, че се е случил инцидентът по същество, както г-н Браун и г-жа Линдзи е описано и че обвиняемият заби коляно в слабините на Браун умишлено . Вярно е, че г-н Браун стоеше между обвиняемия и единствената врата, през която той би могъл да си тръгна, а аз също разглеждат възможността за случайно въздействие, тъй като той вдигна коляното си , за да започне да избяга . Жа Lindsay недвусмислено , че действието се извършва умишлено , но без експертиза по отношение на очевидната цел на лице очевидно страда от значителна психичното дисфункция , дори представени без възражение , може очевидно да се прилага малко , ако има такива, тегло. Въпреки това, изглежда много малко вероятно , че коляното му може да са били в контакт със слабините г-н Браун случайно , ако обвиняемият е просто опит да избяга . Освен това естеството на инцидента, описан от г-жа Линдзи категорично показва, че обвиняемият е натискане дома нападение и приемам доказателства г-н Браун , че въздействието на слабините му е настъпила само след като е паднал назад към стената.
39 . Въпросът за самозащита представлява голяма трудност. Както вече споменахме, след като се поставя въпросът , че е задължение на Короната да докаже по безспорен начин , че обвиняемият не вярваше , че това е разумно необходимо за него да действа както направи в собствената си защита, или че не са налице основателни причини за такава вяра . При разглеждането на тези въпроси , трябва да се помни , че преди този инцидент на обвиняемия са били действително подгони по стълбите от г-н Браун и че г-н GUMM беше минал към другия набор от стълбите очевидно с намерението да му отсече бягство. Когато той влезе в вицеканцлер кабинет г-н Браун изскочи зад него и , като следствие, беше между обвиняемия и единствения изход . Г-жа Линдзи после посегна към него и по едно и също време, г-н Браун, който беше зад обвиняемия , заяви, че той ще трябва да " го изведе " и след това хвана ръката му.
40. Аз не се съмнявам , че всеки нормален човек в това положение би разбрал , че е бил многократно помолен да напусне , не е имал право да остане , и са били взети под ръка за цел да бъде ескортиран от сградата. Нямаше нищо в сметката на всеки от свидетелите, които биха могли логично доведоха такъв човек да се опасяват от насилие нападение или предизвикват убеждение, че това е необходимо за него да настоява г-н Браун , камо ли да карам си коляно в слабините на Браун , в поръчате да се защити. Въпреки това , обвиняемият не е нормален човек , но някой със значително разстройства или увредена умствени процеси . Невъзможно е да бъдат задоволени в достатъчна степен , че той не е имал такава вяра . Също така е невъзможно да се определи с доверието , което неговите възприятия на ситуацията може да е бил и по този начин да бъде убеден, че в светлината на тези възприятия , такава вяра не е било разумно . Аз съм загрижен от становището, изразено в Kurtic , че някои действия трябва да е станало , че са могли да бъдат объркани като заплаха или опасност на обвиняемия , но , по мое мнение, на обстоятелствата , на които споменах разкрие комбинация от събития, достатъчни, за да се повиши такава възможност за грешка от страна на обвиняемия.
41. Той може да бъде от значение, че г-н Браун не е изцяло отхвърли предложение на самозащита , но протестира само, че ако обвиняемият е бил действа при самоотбрана , той е използвал прекомерна сила . Разбира се, че е напълно възможно , че отговорът на г-н Браун се дължи на объркване по отношение на концепцията за самозащита , или че той е загрижен за това, че не е било необходимо да се разгледа въпросът , тъй като, по негово мнение, такова твърдение би било несъстоятелно от поради твърди несъразмерността на насилие. Докато аз съм съзнание от тези възможности , трябва да кажа , че отговорът не е изцяло успокояващо . Г-н Браун е лицето, което първоначално се сблъскват на обвиняемия , се изкачи по стълбите след него , го последва в кабинета на заместник -канцлера , говорих с него , го хвана за ръката и страда нападението изисква. И все пак, че е имал интимна , че участието в инцидента , той като че ли не желае да отхвърли възможността , че обвиняемият е действал при самозащита . С оглед на това нежелание , че е трудно да се види как някой, който не е присъствал може да се изключи възможността .
42. Твърдението, че обвиняемият използва прекомерна сила трябва да бъдат преценявани с оглед на възможността , че според него такава сила, е необходимо и възможността , че с оглед на неговите възприятия за действията на г-н Браун е имало основателни причини за такова вярване . Доказателствата не , по мое мнение , да изключи или възможност.
43. Поради тези причини , аз съм в състояние да бъдат удовлетворени по безспорен начин , че обвиняемият не е действал при самозащита . Следователно , той трябва да бъде оправдан .
Предполагаемото нападение на г-жа McGee
44 . Г-н McKenzie даде доказателства, че на 10 февруари 2000 г. на около 24:40 той е бил в офиса си в NRMA Къща в Канбера , когато звънеца се активира и г-жа Макгий , който е бил негов секретар , натисна бутона за освобождаване , за да отворите вратата. Той е бил в съзнание на човек върви по площ в близост до офиса му , но видя, че беше на обвиняемия само когато вратата е изтеглена открехната . Г-н McKenzie беше по телефона и продължи да се концентрира върху разговора. Обвиняемия и г-жа Макгий явно се отдалечи от вратата до зона в непосредствена близост до офиса на г-н McKenzie , където блиндовете бяха смъкнаха до височината на кръста и той е в състояние да види само краката си . Той каза, че следващото нещо, което той ясно си спомни е " изслушване [ Ms McGee ] Крещи и [ вижда ] краката изчезват " . Той каза, че по това време краката на обвиняеми били пред нея .
45. Г-н McKenzie каза, че той затвори телефона и излезе от офиса , за да намерите на обвиняемия заставане пред г-жа McGee , който беше на четири крака и се опитваше да се оттласнем нагоре докато обвиняемият я държите с ръцете си на върха на рамене. Той каза, че той дойде зад обвиняемия , " го има в мечешка прегръдка " , му се отдръпна и го помолил да напуснат сградата . Обвиняемият след това говори за г-н McKenzie за иск за сумата от 70 000 щатски долара . Той и другите двама служители ескортиран обвиняемия от сградата. Тъй като те трябва да ротационното врата на приземния етаж обвини хвана вратовръзка н McKenzie и му казах , че е оставил очилата си нагоре и , че той искаше да се върне , за да ги получите . Г-н McKenzie му казал, че те ще бъдат върнати от полицията. Г-н McKenzie каза, че когато той се върна на горния етаж той забелязал, че г-жа Макгий имаше път към моста на носа си и че тя се оплаква от болки в шията . Снимките изобразяващи нараняване на носа се възлагат в доказателства.
46. Ms McGee даде доказателства, че тя е била в офиса на г-н McKenzie със скорост около 24:40 на 10 февруари 2000 г., когато със сирената прозвуча и тя задейства механизъм, който да отвори вратата. Тя каза , че е очаквал "Поддържане човек" и че когато видяла обвиняемия тя се премества обратно и затвори вратата на кабинета на г-н McKenzie си . Обвиняемият влезе, сложи ръце на рецепцията и я попитах дали тя знаеше кой е той. Тя каза: " Да, искам " . След това тя каза :
След това той дойде към мен и той дойде чак до - право към мен и аз си сложа ръцете и след това той ме хвана за ръцете и следващите - Не помня нищо , но си спомням моята болка , силна болка в лицето ми удря етаж .
47. На въпроса какво си спомни случва , след като на пода, г-жа Макгий заяви, че тя си спомни " или пълзи или се обадите на някой от другия офис и да ги доставят в ", но това , когато тя се събуди тя " не видя никого " ​​. Впоследствие тя открива, че тя е била кървене от лицето и договорени в кръстосан разпит , че пасат до моста на носа очевидно била причинена от метална част от очилата си , свързващи очни парчета, които са били разбити . Тя също така се съгласиха, че тя не е ударил по носа . Тя имаше някои други наранявания , включително една рана на крака си и някои синини по ръцете си. Тя каза, че не се е чувствал болка в момента те са очевидно причинена и че тя първоначално е току-що беше в шок. Беше предложено, че в болницата документи по нея са били удари в носа , но тя каза, че не си спомня някога направи изявление в този смисъл . По-важното е , тя потвърди в кръстосан разпит , че има неспособност да се припомни какво се е случило между времето , че обвиняемият се приближи нея и времето, когато тя стигна до получаване от пода.
48. Въпреки че аз нямам съмнение относно истинността на доказателствата Ms Макгий , тази празнота в нея спомен прави невъзможно за мен да бъдат удовлетворени по безспорен начин , че " действа съставляваща таксуват престъпление" са установени. Ms Макгий явно уплашен на обвиняемия и каза, че тя беше сложил ръцете си с нея разтворени длани навън , очевидно с намерението да отблъсквате си подход. Тя даде доказателства за предходен инцидент , в резултат на което тя бе ясно са оставени със значителен страх от обвиняемия . Всъщност, в този случай , когато тя за първи път го видях нивото си на задържане е такава, че тя веднага каза: " О, не ! " . Когато тя дойде да даде показания , че е толкова уплашен , че е било трудно да се каже и това беше известно време , преди тя да е в състояние да получи достатъчно самоконтрол , за да могат да се закълнат . След това, тя става ясно, че тя е трудно да погледнеш в посока на обвиняемия . При тези обстоятелства е трудно да се изключва възможността, че тя може да е припаднал . Освен това е трудно да се изключи възможността , че тя може да има нарушение или по друг начин паднал случайно , може би , когато тя се опита да се отдръпне от обвиняемите . Във всеки случай , тя не можеше да си спомни удар, натискане или друго враждебно действие от страна на обвиняемия , които може да я накара да падне на пода .
49. Доказателства, г-н McKenzie е да видя крака Ms Макгий изчезват докато краката на обвиняемия бяха пред нея е еднакво не успяват да докажат , че тя падна на пода , в резултат на нападение . В кръстосания разпит той се съгласи с предположението, че той я беше видял да "отиде във въздуха ", но горната част на тялото си, е бил закрит от него от венециански щори и той сякаш се предполага, че е направила това от факта, че краката внезапно изчезна. Във всеки случай , той стана ясно, че той е бил в състояние да се види какво може да е причинил такова движение .
50 . Вярно е, че г-жа McGee е дал свидетелски показания на обвиняемия измъкна ръцете си , и това действие може сам да представлява нападение. Вярно е също така , че тя даде доказателства за претърпени синини на ръцете си в позиция , където той е уловен от тях . Натъртване е , разбира се, достатъчно, за да представлява действителната телесна повреда . Въпреки това е задължение на Crown да докаже по безспорен начин , че на телесна повреда е причинена от нападението . Ако в действителност, г-жа McGee падна случайно или в резултат на припадък и обвиняемият се опитали да арестуват я от есента държи за ръцете си след всяко синини по този начин , причинена не може да се счита , че са били причинени от нападение .
51 . Вярно е също, че г-н McKenzie даде доказателства за виждане на обвиняемия се опитва да държи г-жа McGee надолу , докато тя се опитва да се повиши . Въпреки , че няма доказателства за това дали той се опитва да го направи поради враждебност или просто защото той се опасява, че тя може да е замайване или нестабилна на краката си , ако тя беше позволено да престои . В последния случай , нито синини , претърпени в резултат на действията, предприети в добросъвестен опит за нея не попадат за по-нататъшно увреждане не може да се счита , че са били причинени от нападение .
52 . Трябва да призная, сериозни съмнения относно всяка от тези възможности . Въпреки това, съдебната скептицизъм не е заместител на доказване по несъмнен начин . Аз съм в състояние да се увери, че синини , причинени на ръцете Ms Макгий или други наранявания , претърпени от нея по време на инцидента, са били причинени от обвиняемия, държейки ръцете си по начина описах .
53 . Стандарт на доказване е много строг и една , във всички обстоятелства , аз съм в състояние да се увери, че доказателствата, представени от Короната е била достатъчна, за да се установи до този стандарт извършването на деянията, представляващи начисления престъпление.
54 . Ако това е бил един обикновен процес щеше да е отворена за Crown да търси присъда за престъпление от общ нападение, макар че престъплението не е бил обвинен . Раздел 49 от Закона за престъпността предвижда алтернативни присъди във връзка с различни престъпления , предвидени и по-специално , дава възможност на журито , което не е изпълнено обвиняемият е виновен за нападение , породило действителната телесна повреда на подсъдимия за виновен за извършване на престъпление от общ нападение. Въпреки това, на езика на секция не се появи да се прилага към специален изслушване от този вид , защото законът не разрешава на обвиняемия да бъде признат за виновен за всяко престъпление .
55 . Поради тези причини обвини трябва да се изпълни това си деяние.
Предполагаемото нападение на г-н Gold
56 . Г-н Gold е с денонощна охрана с Chubb Security който е работил в Националния архив сграда в Parkes около 14:40 на 10 август 2000 г., когато той видя обвинен в бизнеса или посетители салон на сградата. Обвиняемият е използването на телефон . Г-н Gold приближи на около пет метра , за да се появи положителна идентификация на него, безуспешно се опитали да се свържете с Security Manager , г-жа Уайт , и след това успешно контакт г-н Дейли които той описва като "Технологична Manager" . Както г-жа Уайт и г-н Дейли впоследствие се приближи г-н Gold и след кратък разговор той отиде в друга част на сградата, за да "човек" на гостите рецепцията които рецепционист очевидно е оставено без надзор . Бюрото е на около 30 метра от района, в който обвиняемият стоеше и , докато в един момент той видял обвиняемия се хване за идентификация маркер г-н Дейли , г-н Gold не успя да чуе разговора между тях.
57 . Г-н Gold тогава видях обвиняемия разходка надолу по коридора към него. Обвиняемият постави " стиропор " чашата на предмет, на който г-н Gold описан като "дисплей височината на кръста " и продължи да върви към него, преди да се обърне и вдигна чашата и връщане назад продължиха да вървят надолу по коридора към него. Г-н Gold каза, че когато обвиняемият е бил в рамките на около пет метра от него обвиняемият погледна нагоре и се втренчи в него след това , докато вървеше към него , каза: " А, г-н Chubb " и хвърли напред дясната си ръка . Г-н Gold каза, че той е бил ударен от пликчето и че течността от чашата разлята над него.
58 . Националният архив Сграда бяха оборудвани с видеокамери за целите на сигурността и г-н Gold е могъл да получи кадри от два от видео ленти , показващи обвинен първоначално в салона и по-късно г-н Gold наближава , очевидно със стиропор чаша . Записите не завежда обвини прави всяко движение към г-н Gold с чашата. Въпреки това, камерите очевидно е определена за фотографски изображения на три секундни интервали и това беше , разбира се, напълно възможно , че обвиняемият направи това по време на един такъв интервал . Видеокасетата потвърди също, че тъй като обвиняемият се приближи до него , г-н Gold стоеше и се премества една стъпка вляво от него , въпреки че той остава зад бюрото . Обвиняемият напуснал сградата , като преминават от другата страна на бюрото и , докато г-н Gold не направи опит да му попречи да напусне , аз мисля, че обвиняемият може да формира впечатлението, че действията на г-н Голд отразени агресивно отношение към него.
59 . В кръстосания разпит , беше предложено на г-н Gold , че чашата е съдържаше само торбичка чай , но той твърди, че е имало течност в него. Той не можа да си припомни по-чиста беше призован да избършете пода , но каза, че г-н Дейли бе взел чашата , докато той бе взел пликчето .
60 . Полицай Хан даде доказателства, че той присъства в Националния архив блок около 15:45 и се обърна към г-н Gold . Той каза, че г-н Gold му показа пяна чаша но не го показват " Chubb [Безопасност униформа ] риза " . Той отбеляза, че г-н Gold не беше в униформа . Той имаше още разговор с г-н Gold около 22:00 тази вечер , когато той донесе видеокасета на Station City полиция . Доказателства Полицай Хан цяло беше потвърдена и от полицията на Страхън .
61 . Нито г-жа Уайт , нито г-н Дейли бяха призовани да дадат показания , първата е очевидно в Шотландия се грижат за един или и двамата родители , а вторият се прости да отида къмпинг на неизвестно място на южния бряг на Нов Южен Уелс .
62 . Приемам, че се е случил инцидентът същество по начина, че г-н Gold е описано в своите показания . Актът на придвижване на чашата , така че пликчето удари в гърдите на г-н Gold , независимо дали със или без някои количество чай, ясно се състоеше някои незаконно прилагане на сила и ясно е случило без негово съгласие. Следователно, това е довело до нападение.
63 . Г-н Everson отново твърди, че аз трябва да има основателни съмнения , че обвиняемият може да е действал при самозащита . Въпреки това, аз съм в състояние да приеме това твърдение . Естеството на нападение , описан от г-н Gold не е показателен за акт се приема с цел да отблъсква потенциален нападател . По-важното е , като , както споменах , обвиняемият може да са придобили впечатлението, че действията на г-н Голд в изправяне и се движат леко към страната отразени агресивно отношение към него , той не беше предложено , че е взел задържане на обвиняемия , подгони него, го тормозени или са се опитали да възпрепятстват неговото напускане. Аз съм отново изпълнени в достатъчна степен , че не се предприемат действия в действителност са извършени които са могли да бъдат объркани с заплаха или опасност на обвиняемия . Затова , за разлика от положението по отношение на предполагаемото нападение на г-н Браун, няма основание за всяко твърдение , че неговите възприятия за някои действия , като засегнати от неговото разстройства или увредена умствени процеси , може да се предостави разумна основа за убеждение, че това е необходимо за него да действат както го е правил в своя самозащита. Следователно , аз съм доволен извън разумното съмнение, че обвиняемият не е действал при самозащита .
64 . Поради тези причини , аз съм доволен извън разумното съмнение, че обвиняемият е извършил деянията, представляващи в наказателен процес .
Предполагаемото нападение на г-н Бъбреци
65 . Г-н Tony Бъбреци, адвокат , нает от Правното общество ACT , беше в кабинета си в сградата на Правното общество в Канбера на около 10.25 ч. на 26 април 2000 г., когато той е бил информиран , че обвиняемият е бил в зоната на рецепцията . Той излезе в тази област и се представи на обвиняемия , който започна да му задава въпроси за назначаването на съветник на кралицата в Нов Южен Уелс . Г-н Бъбрек го попитах какво прави и защо е бил на Правното общество и обвиняемия отговори на това, което изглежда , че е бил до голяма степен неразбираеми тирада примесени с ругатни . Г-н Бъбреци каза една фраза, която той можеше да си спомни е " аз съм , участващи в областта на правоприлагането , не ебават с мен " . Той каза, че на обвиняемия "се появи доста развълнуван , ирационален " и се движеше към него. Докато правеше това г-н Бъбреци проведе една ръка , сякаш за да се предотврати обвиняемият изключена и започна да се движи назад докато казва на обвиняемия не се докосне до него . Обвиняемият след това избута г-н Бъбреци в гърдите. Г-н Бъбреци не предполагат, че натискането му причинили вреда или болка.
66 . Г-н Кинг , изпълнителният директор на Правното общество , опитал да се обади в полицията от телефон на рецепцията наблизо. Обвиняемият очевидно забеляза това и се опита да изтръгне от него приемник . Г-н и г-н Бъбреци King тогава хвана на обвиняемия и го премества към вратата . Г-н Бъбреци каза , че обвиняемият не е първоначално се противопоставят , но когато изтече навън през вратата той се обърна и се опита да го ритна в слабините. За щастие, г-н бъбрек е в състояние да избегне удар. Той и г-н Кинг след това се върна в офиса и задържа вратата се затвори , докато счетоводител, г-н МакАртър , получи ключ, така че тя може да бъде заключена . На този етап на обвиняемия , който тръгна към асансьора площ, се върна и ритна вратата .
67 . В кръстосания разпит г-н Бъбреци се съгласиха, че обвиняемият е рано започнала производство срещу него и в двете Върховния съд и Федералния съд . Г-н Бъбреци отричал да спомен от обвиняемите казват думи в смисъл на " Не ме нападение " и потвърди, че , напротив , той е бил да отстъпва от обвиняемите , както той напредна към него.
68 . Г-н Кинг даде доказателства за изслушване името му се нарича от бъбречни г-н и да бързам към рецепцията , където той видя г-н Бъбрек " бори " с мъж, който правеше много шум . Той каза, че той попита мъжът да напусне , а когато той не е направил това , се опитва да се обади в полицията. Мъжът след това се опита да вземе слушалката от него и той и г-н Бъбреци продължи да го извадите от офиса . Той каза, че тъй като го хвана за врата на мъжа се опитва да рита г-н Бъбреци в крака или слабините , но , че г-н Бъбреци бил в непосредствена близост и не е имало контакт . Те успели да го измъкнем от офиса и затвори вратата , но човекът се върна и ритна вратата . Ключалката и панти впоследствие изисква подмяна .
69 . Когато помолен да обясни какво точно се случваше , когато г-н Кинг каза , че мъжът е бил " бори " с г-н Бъбреци , той каза, че изглеждаше така, сякаш те са били " излязат срещу , тъй като хората в сбиване направя " , и обясни, че той смята, че Г-н Бъбреци владееха ръката си , за да отблъсне човек го атакуват. Неговата демонстрация на начина, по който г-н Бъбреци държеше ръката му е в съгласие със собствената демонстрация г-н бъбреците . Той добави : "Видях Тони с ръка до симпатяга на гърдите и Тони се отдръпна , че е бил принуден срещу ниско бюро, което е зад рецепцията в нашата приемна " .
70 . В кръстосания разпит г-н Кинг призна, че в ръкописна бележка направени късно същия ден той е използвал думата " упрекват ", а не " граплинг ", но заяви, че той не разбира наличието на никаква разлика между тези понятия . Той също така се съгласиха, че той първоначално е използвана думата " затруднено положение ", а не " агресивно ", но каза, че е мислел, че е просто използва точната дума . Той призна, че не е сигурен дали лицето е било в затруднено положение или агресивни , но каза, че е " със сигурност са агресивни към [ Бъбрек н ] " и че " това е единственият извод, който може да се направи от неговите действия " .
71 . Г-н МакАртър , който е бил счетоводител , нает от Правното общество потвърди , че е отишъл на рецепцията и видял г-н Кинг държи телефон и човек достига през брояч опитва да го вземете на приемника. A борбата последва между тях по телефона. Малко по-късно мъжът е довело до вратата и излезе от кабинета . Г-н МакАртър каза, че г-н Кинг се опитва да заключи вратата , когато мъжът се върнаха, направиха Скочи със засилка и ритна вратата . Мъжът след това напуснал сградата .
72. Полицай Stirling , които са посещавали офисите на Правното общество скоро след този инцидент , намери вратата заключена и забелязах, че на вратата и рамката са били малко от центровката .
73 . Г-жа Дънкан , който е Правното общество на рецепционист , даде доказателства, че обвиняемият е казал , че е дошъл за обществото , за да разберете " как адвокатите са направени " . Тя отиде до офиса на г-н Бъбреци и му казал , че обвиняемият е бил в зоната на рецепцията . Тя се връща в нейните задължения , но в последствие забелязах , че гласовете са станали повдигнати и изслушва г-н Бъбреци призова г-н Кинг. След това тя отиде да вземе г-н МакАртър . Тя потвърди, че г-н Кинг се е опитал да се обади на полицията и каза, че тя припомни на обвиняемия достигайки над контра да вземе телефона. Тя активира сигурност зумер после набра номера за спешни повиквания 000 и се е обадил в полицията. Тя каза, че г-н и г-н Кинг Бъбрек отстранява обвиняемите от офиса и се опитваха да държат вратата затворена , когато обвиняемият се върна от лифт зона и " нещо ми хареса по карате удар " към вратата.
74 . Г-н Бъбреци беше очевидно надежден свидетел , чието доказателство, че му е било избутано от обвиняемия не е оспорена в кръстосан разпит . Разказа му за инцидента е също значително потвърдени с доказателства, от г-н Кинг , и в по -малка степен , други свидетели . Доволен съм извън всякакво съмнение , че обвиняемият е тласък г-н Бъбреци и че натискане представлява нападение.
75 . Приемам доказателства, г-н Бъбреци , че преди да се избута той е бил да отстъпва от обвиняемия и му казва да не се докосне до него . Докато Crown не изключва възможността , че обвиняемият е имал основателна причина за това, че в офиса на Правното общество , той очевидно не е имал право да остане веднъж се иска да си тръгне. Във всеки случай , това не беше предложено да се Бъбрек г-н , че е взел задържане на обвиняемия или друго физическо опитал да го извадите преди това натискане . Вярно е, че той вдигна ръка , но аз приемам му доказателства, че той е приел с дланта си отваря навън , както той се опитва да се отдръпне от обвиняемите . За да се върнете към частично обективен тест положена в Kurtic , аз съм доволен в достатъчна степен , че не се предприемат действия в действителност са извършени , които са могли да бъдат объркани за заплаха или опасност на обвиняемия . Следователно, налице е отново няма основание за всяко твърдение, че възприятията на обвиняемия на някои действия, засегнати от неговото разстройства или увредена умствени процеси може да са предоставили достатъчно основание за вяра , че това е необходимо за него да действат както го е правил в самия себе си - защита. Следователно , аз съм доволен безспорен начин, че той не е действал при самозащита .
76 . Поради тези причини , аз съм доволен извън разумното съмнение, че обвиняемият е извършил деянията, представляващи в наказателен процес .
Предполагаемото нападение на г-н Бийтън
77 . Около 14:40 на 31 юли 2001 г., М. Бийтън , който тогава беше на и.д. директор на Горман House Arts Centre , беше в офис в Центъра , когато видял обвиняемия ходене по пътеката, в непосредствена близост до офиса. Той напусна сградата и се приближи на обвиняемия . Г-н Бийтън му казах, че той е бил изземат , че иска да напусне и че ако той не го е направил , че ще се обади в полицията . Той каза, че обвиняемият е бил ходене далеч от него , но той се обърна и тръгна обратно към г-н Бийтън , каза: " Писна ми от това" и го избута . Г-н Бийтън е бил несигурен за точното естество на механизма , но смята, че обвиняемият е го блъсна в гърдите с двете ръце отворени . Г-н Бийтън каза, че той загуби равновесие и падна назад към " ръба " на бетонна стена . Главата му очевидно влезе в контакт със стената причинява разкъсване , което изисква седем шева .
78. В кръстосания разпит , г-н Бийтън твърди, че обвиняемият е спря на място, където пътят водеше върху рампата. Той отхвърли предположението, че рампата впоследствие са построени . Той също така отрече, че той е избута на обвиняемия или че обвиняемият е действал при самозащита .
79 . Г-н Дъфи , който тогава беше на Security Manager за Горман House Arts Centre каза , че е бил с г-н Бийтън в администрацията областта на Горман House около 14:40 на 31 юли 2000 г., когато г-н Бийтън видял обвиняемия ходене покрай вратата и ляво сградата. Г-н Дъфи заяви, че той постави някои файлове , преди излизане на площадката . След това той видял г-н Бийтън застанал на пътя с гръб към стената и говори на обвиняемия , който стоеше от другата страна на пътя с лице към него . Той каза , че те са като разговор , но че той не можеше да чуе какво си говорят . След това той каза , че обвиняемият изведнъж постави двете си ръце и натисна н Бийтън " твърд - точно през живия плет и обратно в стената " и че г-н Бийтън после " падна зад живия плет " . Г-н Дъфи след това извика: " Аз видях, че " и обвиняемият напусна .
80 . В кръстосания разпит г-н Дъфи , като г-н Бийтън , твърди, че рампата е съществувала в продължение на известно време преди въпросния инцидент . Няма доказателства за противното.
81. Както г-н и г-н Бийтън Duffy изглежда напълно честни свидетели , въпреки че е налице съществено противоречие в техните отчети на инцидента. Г-н Бийтън поддържа , че обвиняемият е бил отдалечи и се обърна да се върне по пътя, да прокара го докато г-н Дъфи твърди, че двамата мъже са били стои от двете страни на пътя , когато обвиняемият изведнъж се хвърли напред да настоява г-н Бийтън . Аз съм в състояние да определи с някаква реална увереност коя от двете версии е правилно или дори дали или версия осигурява изцяло точна сметка на съответните събития. Представяне на г-н Everson , според който Crown не е доказала в достатъчна степен , че обвиняемият е действал при самоотбрана трябва да се разглежда в този контекст.
82 . Освен това, г-н Бийтън призна , че обвиняемият е направил никакъв опит да се изкачват по стълбите в сградата и че битум пътека , на която той е вървял бе открити и използвани от обществеността. Г-н Бийтън също призна , че той е търсил ограничителна заповед срещу обвиняемия , но че неговото искане е било отхвърлено. Изглежда , че след като неуспешно се опитва ограничителна заповед срещу обвиняемия , г-н Бийтън е решила да вземе закона в свои ръце , като се противопостави на обвиняемия , погрешно го обвини , че е нарушител , настоявайки , че той оставя и заплашва да се обади в полицията ако той не го направи. Данните не показват някаква реална обосновка на този подход . Обвиняемият очевидно има пълното право да използват пътя .
83. Г-н Everson твърди по същество, че г-н Бийтън е показал една враждебна и неразумно отношение към обвиняемия и че той не може да има само след обвиняемия по пътя да продължи да упрекват с него , но отиде по-далеч и действително го е бутнал . Г-н Бийтън отказва това предложение и не е имало доказателства за такъв тласък . Въпреки това, г-н Everson поддържа , че въпросът за самозащита са били правилно вдигна и че Crown не изключва възможността , че обвиняемият е действал от свое самозащита. Той също така твърди, че противоречието между сметките на г-н и г-н Бийтън Duffy неизбежно хвърля съмнение върху достоверността на отказ г-н Бютон .
84. Тези въпроси бяха убедително твърди и трябваше г-н Бийтън бил по-малко впечатляващ свидетел I може да са намерили аргументи г-н Everson е интригуващо . Г-н Дъфи очевидно не видя г-н Бийтън натиснете обвиняемия , но сметката си за инцидента предлага само ограничена потвърждение на отказ на г-н Бийтън е , че са го направили. Аз също съм в съзнание за това какво Kirby J е описан като " Нарастващото разбиране на погрешимост на съдебното оценка на доверието от външния вид и поведението на свидетелите в съдебната зала " . Вижте държавен орган Rail на Нов Южен Уелс срещу Earthline Конструкции Pty Ltd [ 1999 ] HCA 3 ; (1999) 160 ALR 588 в 617 .
85. Въпреки това , аз съм доволен извън разумното съмнение за истинността на доказателствата, г-н Бийтън , че той не го бутнете обвиняемия . Той ме впечатли като напълно честен човек си върши най-добре да кажеш истината , дори когато откровени отговори вероятно ще го изложи на критиките . Следователно, докато аз приемам , че обвиняемият е действал в отговор на действия, които той би могъл да се разглежда като провокативен , аз съм все пак изпълнени извън всякакво съмнение, че той не е бил бутнат от г-н Бийтън .
86 . Това не беше предложено , че всяко друго действие , което може да Появиха са объркани за заплаха или опасност на обвиняемия . Следователно, налице е отново няма основание за всяко твърдение , че неговите възприятия за някои действия, засегнати от неговото разстройства или увредена умствени процеси може да са предоставили достатъчно основание за всяко убеждение, че това е необходимо за него да действат както го е правил в самия себе си - защита. Следователно , аз съм отново изпълнени извън разумното съмнение, че обвиняемият не е действал при самозащита .
87 . Сметка г-н Бийтън на страдание на път към главата му , като следствие от това блъскане на стената бе потвърдена от фотографии, направени от Сержант Кориган . The разкъсване е наблюдавано и от полицай Дженингс , който отиде в Горман Къща със сержант Кориган малко след нападението . Съответно , аз съм доволен извън всякакво съмнение, че г-н Бийтън претърпени действителната телесна повреда .
88 . Нямам причина да се предполага, че обвиняемият за цел да предизвика разкъсване или наистина да предизвика н Бийтън да страдат никаква вреда на всички. Доказателствата установява само , че той избута г-н Бийтън , очевидно с намерението да го спре да продължават да се занимават с това, което той вероятно счита за неоправдано тормоз . Въпреки това, както споменах , не е необходимо за короната да докаже, че той възнамерява да доведат до реални телесна повреда . Това е достатъчно за короната да докаже, че тези вреди настъпили в резултат на нападението . В конкретния случай извод в този смисъл е неизбежно .
89 . Поради тези причини аз съм доволен извън разумното съмнение, че обвиняемият е извършил деяния, които съставляват престъпление таксуват .
90 . Аз ще чуя съвета по отношение на поръчките, които трябва да бъдат направени в контекста на тези констатации .
Декларирам, че предходните 90 (деветдесет ) номерирани параграфи са точно копие на причините за решението му тук Honour , правосъдие Crispin
Сътрудник :
Дата: 16 август 2002 г.
Адвокатът на прокуратурата : A Robertson
Адвокат на обвинението : ACT директора на прокуратурата
Адвокатът на обвиняемия : C Everson
Адвокат на обвиняемия : Saunders & Company
Дата на съдебното заседание : 22-24 на 31 юли
Дата на решението : 16 авг, 2002
R V Sŭdiya-izpŭlnitel [ 2002 ] ACTSC 79 ( 16 avgust 2002 g. )

Posledna promyana : 20 Avg 2002

THE QUEEN V ALEKSANDŬR MARCEL ANDRE SEBASTIAN sŭdiya-izpŭlnitel [ 2002 ] ACTSC 79 ( 16 Avgust 2002 ) lozungi
Nakazatelno pravo - obvinyaemiyat da se priznae za ustanoveno negodni - spetsialno izslushvane na taksi - estestvo na izslushvane - broĭ dali sŭdŭt e ubeden, izvŭn vsyakakvo sŭmnenie , che obvinyaemiyat " izvŭrsheni deyaniyata , koito sŭstavlyavat taksuvat prestŭplenie " - izvodi ne tryabva da se izgotvi sreshtu obvinyaemite , dŭlzhashti se na neuspekh da dade pokazaniya - neobkhodimostta ot spetsialno vnimanie pri proverkata na dokazatelstvata.
Nakazatelno pravo - obvinyaemiyat da se priznae za ustanoveno negodni - osobeni trudnosti , kogato obvinyaemiyat strada ot znachitelno umstveno uvrezhdane ili psikhichno zabolyavane kŭm momenta na tvŭrdyanoto prestŭplenie - vyarata na obvinyaemiya , che e neobkhodimo da se deĭstva , kakto napravi pri samozashtita - iziskvane na razumni osnovaniya za vyarata - test na razumnostta chastichno tsel - razumnostta pretsenyavani s ogled obstoyatelstvata kato obvinyaem vŭzpriema ot tyakh da bŭde, no tryabva da bŭde vŭzmozhnostta nyakoi deĭstviya deĭstvitelno e nastŭpilo , koito bikha mogli da bŭdat obŭrkani kato zaplakha ili opasnost na obvinyaemiya .
Nakazatelno pravo - spetsialna izslushvane ot sŭdiya sam - dali deyaniyata, predstavlyavashti prestŭpleniya na napadeniya i napadeniya , porodilo deĭstvitelnata telesna povreda dokazano po nesŭmnen nachin .
Zakonŭt za prestŭpnostta ot 1900 g., SS 310 , 314 , 315, 316, 317, 319 podvodnitsi ( 2 )
Psikhichno zdrave ( lechenie i grizhi ) Act 1994 , podvodnitsi 68 ( 3 )
Nastoĭnichestvoto i upravlenie na Zakona za sobstvenostta 1991
Vŭrkhovniya sŭd ot 1933 g. , a 68V
Dannite ot 1995 g. (Britanskata obshtnost) , S 144
  R V Morris [ 2002 ] ACTSC 12 ( nedeklariran , Krispin J , 15 mart 2002 g.)
Weissensteiner V The Queen [ 1993 ] HCA 65 , ( 1993 ) 178 CLR 217
Azzopardi V The Queen (2001) 205 CLR 50
  R V Knight (1988) 35 A Crim R 314
  R V Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter V The Queen (1988) 164 CLR 350
  R V Miller ( 1954 ) 2 QB 282
  R V Chan - Fook [ 1993 ] EWCA Crim 1 ; [ 1994 ] 2 All ER 552
Zečević V DPP (1987) 162 CLR 642
  R V B (1992) 35 FCR 259
Viro V R [ 1978 ] HCA 9 ; (1978) 141 CLR 88
  R V Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Chlenka Rail organ na Nov Yuzhen Uels sreshtu Earthline Konstruktsii Pty Ltd [ 1999 ] HCA 3 ; (1999) 160 ALR 588
Nomer SCC 98 ot 2000 g., SCC 173 ot 2000 g., SCC 27 ot 2001 g., SCC 37 ot 2002
Sŭdiya: Krispin J
Vŭrkhovniyat sŭd na ACT
Data: 16 avgust 2002 g.
IN THE Vŭrkhovniya sŭd na )
) No SCC 98 ot 2000 g.
Avstraliĭskata stolichna teritoriya ) No SCC 173 ot 2000
Nomer SCC 27 ot 2001
Nomer SCC 37 ot 2002
THE QUEEN
V
ALEKSANDŬR MARCEL ANDRE SEBASTIAN sŭdiya-izpŭlnitel

PORŬCHKA
Sŭdiya: Krispin J
Data: 16 avgust 2002 g.
Myasto: Canberra
Sŭdŭt konstatira, che :
1. obvinyaemite ne e vinoven za napadenie Ross Uentuŭrt Stephens v Kanbera v avstraliĭskata stolichna teritoriya na 11 yanuari 2000 g.;
2 . obvinyaemiyat ne e vinoven za napadenie nad Dŭglas Skot Braun v Kanbera v posochenata teritoriya na 11 yanuari 2000 g.;
3 . obvinyaemite ne e vinoven za napadenie Susan Joan McGee v Kanbera v posochenata teritoriya na 11 yanuari 2000 g. i po tozi nachin , porodilo za deĭstvitelnoto si telesna povreda ;
4 . obvinyaemiyat e izvŭrshil deyaniya, koito sŭstavlyavat prestŭplenie, za napadenie nad Daniel Gold v Kanbera v posochenata teritoriya na 10 avgust 2000 g.;
5 . obvinyaemiyat e izvŭrshil deyaniya, koito sŭstavlyavat prestŭplenie, za napadenie nad Bŭbrek Anthony v Kanbera v posochenata teritoriya na 26 april 2000 g.; i
6 . obvinyaemiyat e izvŭrshil deyaniya, koito sŭstavlyavat prestŭplenie, za napadenie nad John Aleks Biĭtŭn v Kanbera v posochenata teritoriya na 31 yuli 2001 g. i po tozi nachin , prichineni mu zastroena telesna povreda .
1. Obvinyaemiyat be izpraveni pred men na chetiri obvinitelni aktove , izvedeni izvŭrshvaneto na slednite prestŭpleniya :
* Napadenie Ross Uentuŭrt Stephens na 11 yanuari 2000 g.;
* Napadenie Dŭglas Skot Braun na 11 yanuari 2000 g.;
* Napadenie Susan Joan McGee na 10 fevruari 2000 g. i po tozi nachin , porodilo za deĭstvitelnoto si telesna povreda ;
* Napadenie Gold Daniel na 10 avgust 2000 g.; i
* Napadenie Bŭbrek Anthony na 26 april 2000
* Napadenie John Aleks Biĭtŭn na 31 yuli 2001 g. i po tozi nachin , porodilo mu zastroena telesna povreda .
2 . Pŭrvite tri obvineniya se sŭdŭrzhat v obvinitelniya akt ot 7 yanuari 2002 g. proizvodstvo, nomerirani SCC 98 ot 2000 g., dokato na chetvŭrtiya , petiya i shestiya broĭ se sŭdŭrzhat v otdelni obvinitelni aktove ot 8 yanuari 2002 g. 8 yanu, 2002 i 13 maĭ 2002 g. i nomerirani SCC 173 ot 2000 g., SCC 27 ot 2001 g., i SCC 37 ot 2002 g. sŭotvetno .
3 . Proizvodstvoto , v koyato e obvinen obvinyaemiyat ne sa opiti , no spetsialno zasedanie provedeno sŭglasno S 315 na prestŭpleniyata Zakona 1900 ( na "Prestŭpleniya Zakonŭt") .
Opredelyaneto na nesposobnost da se priznae za
4 . Na 27 fevruari 2001 g. Za da e napravena v sŭotvet·stvie s i 310 ot Zakona za prestŭpnostta iziskva obvinyaemiyat da se podchinyat na yurisdiktsiyata na psikhichnoto zdrave tribunal za da mozhe Sŭdŭt na publichnata sluzhba da opredeli dali toĭ e goden da se priznae za taksite, na koito e imal e predaden na sŭd . Kontseptsiyata na fitnes da se priznae za deĭstvitelno e kodifitsirana v tazi teritoriya ot podvodnitsi 68 ( 3 ) na psikhichnoto zdrave ( lechenie i grizhi ) Act 1994 ( na " Zakona za psikhichno zdrave " ), koĭto e po sledniya nachin :
( 3 ) Arbitrazhniyat sŭd tryabva da se dade opredelenie , che chovek ne e v sŭstoyanie da pledira sreshtu zaplashtane , ako pretseni, che litseto umstveni protsesi sa obŭrkani ili narushena do stepen , che litseto ne e v sŭstoyanie -
( a) da se razbere sŭshtnostta na obvinenieto ; ili
( b) da pledira za zarezhdane i za uprazhnyavane na pravoto na obzhalvane sŭdebni zasedateli ili na zhurito ; ili
( v) da se razbere , che te se provezhdat pri zapitvane za tova dali litseto, izvŭrshilo prestŭplenieto , ili
( g) da sledi khoda na proizvodstvoto , ili
( d) da se razbere sŭshtestveno vliyanie na nikakvi dokazatelstva, che mozhe da se dade v podkrepa na obvinenieto , ili
( e) da dava ukazaniya na negoviya zakonen predstavitel.
5 . Imashe izvestno zabavyane v otsenkata na tribunala na obvinyaemiya i ne e v sŭstoyanie da predstavi doklad do 26 yuli 2001 godina. V tozi doklad se posochva, che Sŭdŭt na publichnata sluzhba Go namerikha negodni da pledira , no che toĭ ne e mogŭl da se opredeli dali e veroyatno da stanat godni da se priznae v ramkite na sledvashtite 12 mesetsa.
6 . Deloto e pred men na 30 avgust 2001 g., kogato az posochikh , che nesposobnostta na tribunala da izrazi stanovishte po tozi vŭpros napusna sŭd v zatrudnenie . Obvinyaemiyat e bil obvinen v tezhki prestŭpleniya i po reda , koĭto e bil dlŭzhen Sŭda da prieme sŭotvetno be uredena s ili S 314 ili S 315 ot Zakona za prestŭpnostta . Razdel 314 se prilaga, kogato Sŭdŭt na publichnata sluzhba uvedomyava Pŭrvoinstantsionniya sŭd, che e ustanovila, che obvinyaemiyat ne e v sŭstoyanie da se priznae na taksa, no e veroyatno da stanat godni v ramkite na 12 mesetsa ot opredelyaneto. V tozi sluchaĭ , Sŭdŭt e dlŭzhen da otlozhi deloto. Razdel 315 se prilaga, kogato Sŭdŭt na publichnata sluzhba e uvedomila Sŭda na opredelenie , che obvinyaemiyat ne e v sŭstoyanie da se priznae za zarezhdane i e malko veroyatno da stane dobre v ramkite na 12 mesetsa ot ustanovyavaneto ili ako daden srok ot 12 mesetsa, veche e iztekla , tŭĭ kato pŭrvonachalno opredelyane na nesposobnost i obvinyaemiyat ostava negodna da se priznae . V tozi sluchaĭ Sŭdŭt e dlŭzhen da provede spetsialno zasedanie vŭv vrŭzka s obvinyaemiya . Nito razporedba izglezhda imat vsyako prilozhenie , kogato Sŭdŭt na publichnata sluzhba sa dokladvali samo , che e bil v sŭstoyanie da opredeli dali obvinyaemiyat e veroyatno da stanat godni da se priznae v ramkite na 12 mesetsa sroka. Sŭotvetno , napravikh dopŭlnitelno opredelenie S 310 iziskva obvinyaemiyat da se podchinyat na yurisdiktsiyata na Sŭda na publichnata sluzhba , za da mozhe da se opredeli vŭprosa za godnostta mu da se priznae .
7 . Na 31 avgust 2001 g. publichnata predostavi dopŭlnitelen doklad se posochva, che toĭ beshe reshil , che tova e malko veroyatno , che obvinyaemiyat shte stane dobre da se priznae za srok ot 12 mesetsa . Sledovatelno , Sŭdŭt e bil dlŭzhen da provede spetsialna zasedanie po S 315 .
Spetsialnoto zasedanie
8 . Vŭpreki che sŭotvetnite razporedbi na Zakona za prestŭpnostta pokazvat, che spetsialna izslushvane e " opiti " , toĭ ne e sŭdeben protses v obiknoveniya smisŭl na protsedura , v koyato obvini mozhe da bŭde osŭden i nakazan za narushenie , ako vinata e dokazana izvŭn osnovatelno sŭmnenie . Po vreme na izslushvane ot takova estestvo obvini tryabva da bŭde priznat za nevinen , ako Sŭdŭt ne e ubeden, izvŭn vsyakakvo sŭmnenie , che obvinyaemiyat " izvŭrsheni deyaniyata , koito sŭstavlyavat prestŭplenie zaredena " . Vŭpreki tova, toĭ ili tya ne mozhe da bŭde osŭden , dori ako Sŭdŭt e ubeden, izvŭn vsyakakvo sŭmnenie , che obvinyaemiyat angazhira tezi aktove. Vizhte i 317 ot Zakona za prestŭpnostta . Tazi konstatatsiya e posochena v pozitsiite na sŭotvetnite razdeli na Zakona za prestŭpnostta , makar i ne v realnite zakonovi razporedbi , kato "ne- opravdatelna prisŭda " . Sŭobrazheniya , che prirodata ne izlagaĭte na obvinyaemiya na nakazanie za vŭprosnite prestŭpleniya , no ne se pozovavat na razporedbite na podvodnitsi 319 (2), koito iziskvat ot Sŭda da razporedi , che obvinyaemiyat da bŭde zadŭrzhan v aresta , dokato za psikhichno zdrave porŭchki Tribunal drugo osven , " Kato se imat predvid kriteriite za zadŭrzhane v S 308 " se e uveril, che e po-podkhodyashto da porŭchame , che obvinyaemiyat se predstavya ili sebe si na yurisdiktsiyata na Sŭda na publichnata sluzhba , za da mozhe da se napravi , za psikhichnoto zdrave v sŭotvet·stvie s psikhichno Zakona za zdravnoto . Po sŭshtestvo, alternativa na opravdatelna prisŭda e konstatatsiyata, che rezultatite ubezhdenie , nito nakazanie , no se pozovava na praven rezhim za tsel da osiguri lechenie i grizhi na obvinyaemiya i zashtitata na obshtestvoto .
9 . Nachinŭt, po koĭto spetsialno zasedanie shte se provede se rŭkovodi ot i 316 ot Zakona za prestŭpnostta , koyato predvizhda po-spetsialno , che pri spazvane na drugite razporedbi na tozi razdel, sŭdŭt provezhda izslushvaneto kolkoto e vŭzmozhno , kato che li byakha obiknoven nakazatelnoto proizvodstvo . Razdelŭt sŭshto taka predvizhda, che , osven ako sŭdŭt razporedi drugo , obvinyaemiyat e da ima pravno predstavitelstvo v sŭdebnoto zasedanie. Opredelyaneto na nesposobnost da se priznae ne tryabva da se priema kato prechka za tova predstavitelstvo i obvini tryabva da se predpriemat, za da se pledira nevinen po otnoshenie na vsyaka taksuvat prestŭplenie.
10 . Subs 316 ( 2) se predvizhda , che spetsialno zasedanie e edin protses sŭs sŭdebni zasedateli , osven ako:
* Obvinyaemiyat pravi izbori za sŭdene ot sŭdiyata sam pred sŭda, opredelya data za izslushvane i Sŭdŭt e ubeden, che toĭ ili tya e v sŭstoyanie da napravi takiva izbori , ili
* Ako Sŭdŭt e ubeden, che obvinyaemite ne e v sŭstoyanie da napravi takiva izbori , nito nastoĭnik uvedomi Sŭda , che v mnenieto si , takŭv protses bi bilo v interes na obvinyaemiya , i opredelen nastoĭnik , naznachen ot nastoĭnichestvoto tribunal pod patronazha i upravlenie na Zakona za sobstvenostta 1991 g. ( na " Zakona za nastoĭnichestvoto " ) s pravomoshtiya da napravi izborite za sŭdene ot sŭdiyata sam prodŭlzhava da go pravi.
11 . V konkretniya sluchaĭ , nastoĭnik , naznachen po nastoĭnichestvoto zakon s neobkhodimata moshtnost napravi izborite za obvinyaemiya da bŭde sŭden ot sŭdiya sam.
12. S ogled na iziskvaneto , che protsesŭt da se provede kolkoto e vŭzmozhno pochti tolkova , ako beshe obiknoven nakazatelnoto proizvodstvo , sŭm dlŭzhen da se sŭobrazyava s iziskvaniyata na S 68V na Zakona za Vŭrkhovniya sŭd 1933 . Tazi tochka e po sledniya nachin :
( 1 ) Sŭdiya , koĭto se opitva nakazatelno proizvodstvo bez sŭdebni zasedateli mogat da napravyat vsyaka konstatatsiya , che mozhe da sa napraveni ot zhuri po otnoshenie na vinata na obvinyaemiya i takava konstatatsiya ima , za vsichki tseli , sŭshtiya efekt kato prisŭdata na zhurito .
( 2 ) Reshenieto po nakazatelnoto proizvodstvo se razglezhda ot edin sŭdiya sam tryabva da vklyuchva printsipi na pravoto , prilagani ot sŭdiya i ustanovyavaneto na faktite, vŭrkhu koito sŭdiyata se pozovava .
(3) V nakazatelnoto proizvodstvo, koeto se razglezhda ot sŭdiya sam, ako edin zakon na teritoriyata inache tryabva da se preduprezhdava da se dade na zhurito v takiva proizvodstva , sŭdiyata shte vzeme preduprezhdenie predvid pri razglezhdaneto na negovata prisŭda.
13. V obiknovenite nakazatelni dela , nezavisimo ot tova dali sŭdiyata i sŭdebnite zasedateli ili ot sŭdiyata sam , obvinyaemiyat ima pravo na prezumptsiyata za nevinovnost, na Crown nosi tezhestta na dokazvane, vseki edin ot osnovnite elementi na vsyaka taksa i standart na dokazvane e dokazvane po nesŭmnen . Prisŭdata tryabva da se opredelya samo vŭz osnova na dokazatelstva, pravilno dopusnati po vreme na protsesa , ili po vŭprosi ot obshti znaniya , koito mogat da bŭdat vzeti predvid po silata na S 144 ot Zakona za dokazatelstvenata 1995 g. ( Britanskata obshtnost) .
14. V spetsialni izslushvaniya ot tozi vid testove polozhena ot S 317 e dali Sŭdŭt e ubeden, izvŭn vsyakakvo sŭmnenie , che obvinyaemiyat " izvŭrsheni deyaniyata , koito sŭstavlyavat prestŭplenie zaredena " . Vŭpreki tova, v R V Morris [ 2002 ] ACTSC 12 ( nedeklariran , Krispin J , 15 mart 2002 g.) I e priel, che tazi razporedba iziskva Crown da dokazhe na vsichki osnovni elementi na prestŭplenieto , vŭpreki che zashtitata na umstveno uvrezhdane ili ogranichena otgovornost ne mozhe da da se povishi . Poradi prichinite, sled tova se dava , ostavam na tova mnenie.
15 . Obvinyaemiyat ne e bil pomolen da pledira za taksite, no be vzeto sa se priznali za nevinen poradi na S 316 ( 8 ) ot Zakona za prestŭpnostta .
16. V nachaloto na sŭdebnoto zasedanie, g-n Everson ot imeto na obvinyaemiya iska da idealni " Sever" na broĭ po razlichnite obvineniya , taka che dokazatelstva za vsyaka edna ot predpolagaemite prestŭpleniya nyama da bŭde na razpolozhenie za podpomagane na deloto Crown na vseki drug . Toĭ stava yasno, che toĭ ne e nasochena kŭm otmyanata na nyakoi ot obvineniyata izslushva otdelno , a v deĭstvitelnost , s podkrepata na tezata, che te tryabva da bŭdat sŭdeni zaedno. Tova v kraĭna smetka se okaza neobkhodimo da se proiznasya po tozi vŭpros , tŭĭ kato Crown posochi, che nyama da se tvŭrdi, che nyakoi ot dokazatelstvata mozhe da se izpolzva po tozi nachin i s ogled na tova ukazanie n Everson ne natisnete vŭprosa.
17 . Obvinyaemiyat ne dade pokazaniya . Ne sa nablyudavani nezhelani izvod sledva , razbira se, se sŭstavya sreshtu nego poradi nevŭzmozhnostta mu da go napravyat. Tova ne e taka, tŭĭ kato v Weissensteiner V The Queen [ 1993 ] HCA 65 , ( 1993 ) 178 CLR 217 , v koyato ochevidno ulichavashti dokazatelstva mozhe da sa bili v sŭstoyanie na obyasnenie chrez razkrivane na dopŭlnitelni fakti, izvestni samo na obvinyaemiya . Vizhte sŭshto Azzopardi V The Queen (2001) 205 CLR 50 . Vŭv vseki sluchaĭ , tozi printsip ne mozhe , po moe mnenie, tryabva za vsyako iskane za spetsialen izslushvane na obvineniya sreshtu obvinyaemiya namereni negodni da se priznae .
18 . Osven tova , mislya, che ima nuzhda ot spetsialno vnimanie pri proverkata na dokazatelstvata, predstaveni sreshtu obvinyaem, koĭto e ustanoveno, negodni da se priznae i chieto narusheno ili uvredeni umstveni protsesi mozhe da sa efektivno lisheni nego ili neya na vŭzmozhnost na pokazaniyata, dadeni v negovata ili sobstvena zashtita. Neobkhodimostta ot takava grizha e osobeno ochevidno v nastoyashtiya sluchaĭ . G-n Everson me informira, che obvinyaemiyat zhelae da dade pokazaniya , no ne bi bilo razresheno da go pravyat, zashtoto mu nastoĭnik e priel sŭvet g-n Everson , che takŭv kurs ne bi bilo v naĭ-dobrite si interesi. Az ne se sŭmnyavam , che tozi sŭvet e dadena dobrosŭvestno i che tya se osnovavashe na podkhodyashta otsenka na veroyatnata vŭzmozhnost na obvinyaemiya da se osiguri efektivna dokazatelstva v sobstvenata si zashtita i na riskovete, koito mogat da bŭdat vklyucheni v nego se opitvat da go napravyat. Sŭshto taka , az nyamam prichina da se sŭmnyavame , che tova e podkhodyashto za negoviya nastoĭnik da priemat tozi sŭvet . Vŭpreki tova, pri otsenkata na silata na Crown sluchaĭ , mislya, che e neobkhodimo da bŭdat bditelni za vseki risk , che pozitsiyata na obvinyaemiya mozhe da sa bili zasegnati ot nesposobnostta si da dade potentsialno onevinyavashti dokazatelstva .
19. V konkretniya sluchaĭ s pismo ot obvinyaemiya e obyaveno bez vŭzrazheniya , no toĭ ne pretendira da razglezhda vseki ot vŭprosite, povdignati vŭv vrŭzka s nachislenite prestŭpleniya.
Estestvoto na prestŭpleniyata, zaredena
20 . Vsichki prestŭpleniya taksuvat vklyuchva tvŭrdeniya za nasilie i dve sŭstoeshe ot dopŭlnitelna tvŭrdenieto, che atakata prichineni deĭstvitelnata telesna povreda .
21. Prestŭplenie ot napadenie e sŭstavena ot vsyako deĭstvie e izvŭrsheno umishleno, ili mozhe bi bezrazsŭdno , koeto vodi do drugo litse da arestuvat nezabavno i nezakonno nasilie . Ako sila se prilagat v deĭstvitelnost , ili nezakonno , ili bez sŭglasieto na poluchatelya , a sled tova bateriyata e izvŭrsheno . Pri lipsa na takova prilagane na sila , tryabva da ima nyakakva zaplakha akt dostatŭchni, za da se povishi v uma na chovek zaplashil strakh ili opasenie za nezabavno nasilieto . Vizh, naprimer , R V Knight (1988) 35 A Crim R 314 . Sledovatelno, za da se vŭrnete kŭm ezika, izpolzvan v S 317 ot Zakona za prestŭpnostta , faktite shte predstavlyava prestŭplenie ot napadenie , samo ako te obkhvashtat tezi elementi .
22. Za da se ustanovi narushenie na napadenie , porodilo deĭstvitelnata telesna povreda na Koronata tryabva da dokazhe , che obvinyaemiyat napadnati predpolagaemata zhertva i che v rezultat na napadenie na zhertvata poddŭrzha deĭstvitelnata telesna povreda . Ne e neobkhodimo da se dokazhe , che obvinyaemiyat za tsel da narani zhertvata. Vizh R V Williams (1990) 50 A Crim R 213 ; Coulter V The Queen (1988) 164 CLR 350 . Sledovatelno, faktite shte predstavlyava prestŭplenie ot napadenie , porodilo deĭstvitelnata telesna povreda , samo ako te vklyuchvat elementi na prestŭplenie ot napadenie i razshiryavane na tezi dopŭlnitelni elementi .
23. Terminŭt " deĭstvitelnata telesna povreda " oznachava ne poveche ot nyakakva telesna povreda . Stepenta na uvrezhdane e neobkhodimo postoyanno nito seriozni. Edna malka sinina , iznosvane ili nadraskvane e dostatŭchno i tova e prieto, che dori " isterichen ili nervna sŭstoyanie" mozhe da popada v opisanieto . Vizh R V Miller ( 1954 ) 2 QB 282 ; R V Chan - Fook [ 1993 ] EWCA Crim 1 ; [ 1994 ] 2 All ER 552 .
Samozashtita
24. Kakto spomenakh , na vŭprosa dali obvinyaemiyat " izvŭrsheni deyaniyata , sŭstavlyavashti taksuvat prestŭplenie" ne vklyuchva razglezhdane na zashtita na umstveno uvrezhdane ili ogranichena otgovornost. Sŭdŭt obache e dlŭzhen da razgleda vseki vŭpros na samozashtita, koyato mozhe da vŭznikne vŭv vrŭzka s vsyako takova zaplashtane.
25 . Vŭpreki che chesto se naricha kato zashtita , istinskata pozitsiya e, che sled predstavyane na dokazatelstvata razkriva vŭzmozhnostta , che sŭotvetniyat akt se izvŭrshva pri samozashtita , v tezhest pada vŭrkhu Crown da dokazhe protivnoto . Vizh Zečević V DPP (1987) 162 CLR 642 na 657 . V R V B (1992) 35 FCR 259 na Plenuma na Federalniya sŭd na Avstraliya postanovi, che deloto ne mozhe da bŭde otneto ot zhuri vŭz osnova na tova na Crown sluchaĭ ne e obekt na otritsanie samozashtita. Vŭpreki tova, tova reshenie izglezhda e osnovan po sŭshtestvo na printsipa , che vseki vŭpros ot tova dali pŭrvonachalniyat izvod, e ustanoven, tryabva da se opredeli samo chrez pozovavane na dokazatelstvo v polza na Crown . Sledovatelno, za tazi tsel , vsyako dokazatelstvo za samootbrana tryabva da se vzemat pod vnimanie. Reshenieto e v sŭotvet·stvie i s nablyudeniya v Zečević , che vŭprosite za samootbrana sa vŭprosi, koito zhurito da opredeli . Tova ne oznachava, che Crown e osvoboden ot tezhestta na dokazvane i ne sa osnovanie za koeto predpolaga, che " aktovete, koito predstavlyavat " narushenie na napadenie mozhe da se ustanovi bez pozovavane na vŭprosa . Prilaganeto na sila shte predstavlyava napadenie , samo ako tya e nezakonna . Sledovatelno, nito edin khirurg , koĭto izvŭrshva dadena operatsiya s informiranoto sŭglasie na patsienta si , nito edin politsaĭ , koĭto izpolzva myarka za sila razumno neobkhodimo za osŭshtestvyavane na aresta na narushitelya mozhe da se kazva, che e vinoven za izvŭrshvane na napadenie. Po sŭshtiya nachin deĭstva pravilno izvŭrshva pri samozashtita ne mozhe da se razglezhda kato napadenie , tŭĭ kato takiva deĭstviya ne sa nezakonni .
26. Ako samozashtita e povdignata, Crown nosi tezhestta na dokazvane, che kŭm sŭotvetniya moment ili obvinyaemiyat ne vyarvat, che negovite deĭstviya sa bili neobkhodimi , za da se zashtitava , ili che ne sa nalitse osnovatelni prichini za takova ubezhdeniya . Vizh Zečević V DPP na 661 . Standart na dokazvane e otnovo dokazvane po nesŭmnen nachin .
27 . Pŭrviyat ot tezi predlozheniya ochevidno vklyuchva i chisto subektiven test: ima Crown ustanoveno, che obvinyaemiyat ne e imal takava vyara . Vŭpreki tova, dori posledniyat predlozhenie ne vklyuchva napŭlno obektiven test. Vizh Viro V R [ 1978 ] HCA 9 ; (1978) 141 CLR 88 na 146-147 ; Zečević V DPP pri 656-657 . The Crown ne mozhe da dokazhe, che ne sa nalitse dostatŭchno osnovaniya za takava vyara samo kato dokazhe, che chovek, chiĭto umstveni protsesi ne sa obŭrkani ili vlosheno nyamashe da formira takava vyara . V R V Hawes (1994) 35 294 NSWLR Hunt CJ v CL obyasni , pri 305, che e " vyarata na obvinyaemiya , vŭz osnova na obstoyatelstvata, tŭĭ kato obvinyaemiyat vŭzpriema ot tyakh da bŭdat , koito tryabva da bŭdat razumni , a ne , che na khipotetichno razumen chovek v polozhenieto na obvinyaemiya " ​​.
28. Rezolyutsiyata na vseki vŭpros na samozashtita vklyuchva osobeni trudnosti , kogato obvinyaemiyat strada ot znachitelno umstveno uvrezhdane ili psikhichno zabolyavane kŭm momenta na tvŭrdyanoto prestŭplenie . The New South Wales sŭd na nakazatelen sŭstav priema tozi problem v Kurtic (1996) 85 A Crim R 57 , sluchaĭ, v koĭto e imalo dokazatelstva , che zhalbopodatelyat strada ot " presledvane paranoik naludno nabor ot vyarvaniya " . Sŭdŭt potvŭrdi , che testŭt , koĭto tryabva da se prilagat za opredelyane dali koronata e dokazal , che ne e imalo dostatŭchno osnovaniya za neobkhodimata vyara , dokato ne sa iztsyalo obektivni, vse pak tryabva da bŭde naĭ-malko chastichno tsel. Hunt CJ v CL otnovo se predvizhda nyakakvo obyasnenie na tozi printsip po sledniya pasazh , v 64 :
Kakvato i da e efekt kharakterna lichno na obvinyaemiya mozhe da ima pri vŭzpriemaneto mu na nyakoi konkretni deĭstviya kato zaplakha , koyato se izpravi ili pri razumnostta na otgovora si na tova, koeto toĭ vŭzpriema kato opasnost , tryabva da ima , spored men , da bŭde razumen vŭzmozhnostta , che pone nyakoi deĭstviya vsŭshtnost se sŭstoya , koito bikha mogli da bŭdat obŭrkani kato zaplakha ili opasnost na obvinyaemiya predi da se vzeme reshenie otnosno vŭzmozhnostta negovite vŭzpriyatiya za tova deĭstvie sa zasegnati ot tazi lichna kharakteristika.
29. V konkretniya sluchaĭ, Crown tvŭrdi, che ne bi bilo umestno da se proiznese po vsyako predpolozhenie , che obvinyaemiyat mozhe da se smyata, che e nalitse neobkhodimost da se zashtiti ot nyakoi vŭzpriemat napadenie ili zastrasheni napadenie pri lipsata na dokazatelstva za takava vyara ili na fakti i obstoyatelstva, ot koito vseki razumen chovek v negovoto polozhenie mozhe da sa se obrazuvali takava vyara . Vyarno e, che nyama dokazatelstva za tochnoto estestvo na umstvena izostanalost , ot koyato obvinyaemiyat strada , momenta, v koĭto stana yasno , ili stepenta , ako ima takiva, na koito mozhe da sa narushili ili povliyani svoite vŭzpriyatiya na nyakoi ili vsichki ot vŭprosnite sŭbitiya .
30 . Vŭpreki tova, kakto spomenakh , na obvinyaemiya ne nosyat tezhestta na dokazvane, che toĭ ili tya e deĭstval pri samozashtita . Ako problemŭt e bil nadlezhno povdignato, Crown nosi tezhestta na dokazvane po bezsporen nachin , che deĭstviyata na obvinyaemiya ne sa bili izvŭrsheni pri samozashtita . Kogato reshava dali Crown e razredila , che tezhestta na dokazvane , Sŭdŭt ochevidno tryabva da vzeme predvid vsichki dokazatelstva za fakti i obstoyatelstva , koito bikha mogli da imat otnoshenie kŭm tozi vŭpros. V nastoyashtoto proizvodstvo se osnovava na opredelyaneto na psikhichnoto zdrave tribunal , che obvinyaemite ne e v sŭstoyanie da se priznae za taksite, i e malko veroyatno da stane dobre da se priznae za srok ot 12 mesetsa . Osven tova , ne e imalo dokazatelstva za nego povedenie v prividno iratsionalen nachin neposredstveno predi nyakoi ot intsidentite v vŭpros . Sledovatelno , ne bi bilo umestno da se podkhodi kŭm tozi vŭpros na predpolozhenieto, che izvodi mogat bezopasno da bŭdat izgotveni sreshtu nego po pretsenka na obstoyatelstvata, na sŭotvetni intsidenti , bez da se vzema predvid vŭzmozhnostta negovite vŭzpriyatiya mozhe da sa bili povliyani ot nepodredeni ili uvredena umstveni protsesi .
Predpolagaemoto napadenie na g-n Stivŭns
31 . The Crown ne napravi opit da dovede nikakvi dokazatelstva v podkrepa na tazi taksa i obvini ochevidno tryabva da bŭde priznat za nevinen na prestŭplenieto.
Predpolagaemoto napadenie na g-n Braun
32 . Na 11 yanuari 2000 g. okolo 10.00 chasa , g-n Braun, koĭto e bil sluzhitel po sigurnostta v Avstraliĭskiya natsionalen universitet , poluchil obazhdane po radiostantsiyata si , v rezultat na koeto toĭ otide v ofisa na Pro- vitsekantsler , profesor Bŭrdzhis . Toĭ nameri profesor Burgess zad byuroto si i obvinyaemiya sŭstoyanie v stayata da dŭrzhi chasha i chiniĭka . G-n Braun go e pomolil da napusne i obvinyaemiyat otgovori: " Ne sŭm svŭrshil kafeto mi oshte " . G-n Braun zayavi , che iska obvinyaemiyat da napuska . Obvinyaemiyat sled tova izleze ot kabineta i trŭgna kŭm stŭlbishteto i prodŭlzhi da vŭrvi nagore po stŭlbite ot vtoriya do tretiya etazh . G-n Braun mu da ne otida tam i , kogato obvinyaemiyat prodŭlzhi , zapochnakha da go sledvat . Obvinyaemiyat zaticha i vleze v kabineta na sekretarkata na zamestnik -kantslera na tretiya etazh . Sekretaryat , g-zha Lindzi , go pomoli da napusne . G-n Braun sled tova vleze v kabineta i se priblizhi na obvinyaemiya , koĭto imashe grŭb kŭm nego i kaza: "Az iskam da si trŭgvash sega" . The podsŭdimiyat ochevidno ne obŭrna nikakvo vnimanie . G-n Braun posle lyavata si rŭka vŭrkhu dyasnata rŭka na obvinyaemiya i kaza: " Iskam da se makhnesh sega" . Kogato go popitali kakvo se e sluchilo sled tova, g-n Braun zayavi , che toĭ ne beshe siguren kak se e sluchilo , no che toĭ " ima kafe v litseto [mu] i nadolu po prednata chast na drekhite si [ ], sled koeto [ toĭ ] chuval chasha i chiniĭka kapka i sled tova [ obvinyaemiya ] se obŭrna i zatrŭshna [ go ] do stenata " ot nego butane v gŭrdite s otvorenite mu rŭtse. G-n Braun zayavi , che toĭ "padna nazad kŭm stenata i sled tova chuvstvakh bolka v [ mu ] slabinite " .
33. V krŭstosaniya razpit g-n Braun se sŭglasikha, che pri priemane na zadŭrzhane na pravoto na obvinyaemiya na gornata chast na rŭkata mu beshe kazal " Shte tryabva da te izveda , slozhete kafeto " . Toĭ prizna, che i po drugi povodi , che e chul izraza " da te izveda " izpolzva po nachin, vklyuchvashti zloveshti konotatsii , no kaza, che e iskal samo da predadat namerenieto si , kato na obvinyaemiya ot sgradata . Toĭ sŭshto taka prizna, che toĭ stoeshe mezhdu obvinyaemiya i edinstveniya izkhod na razpolozhenie, taka che obvinyaemiyat e tryabvalo da se vŭrne kŭm nego , za da si trŭgne.
34 . Kogato tya e postavena na g-n Braun , che obvinyaemiyat e bil deĭstva pri samootbrana , toĭ ne iztsyalo da otkhvŭrli predlozhenieto . Toĭ kaza, " dobre, ako toĭ e deĭstval pri samozashtita toĭ e - toĭ go vze - toĭ e preuvelichena [taka ] , toĭ go vze tvŭrde dalech , zashtoto ne e neobkhodimo za nego da se prostirat dotam, toĭ napravi , ako toĭ e izpolzval na samozashtita " .
35. Dokazatelstva, g-n Braun e potvŭrdena do izvestna stepen ot tazi na negov kolega ofitser po sigurnostta , g-n GUMM . Toĭ kaza, che e chakal pred kabineta na profesor Bŭrdzhis " , dokato g-n Braun vleze vŭtre . Kogato obvinyaemiyat izleze ot kabineta si s chasha i chiniĭka i se obŭrna da se kachi gore , g-n Braun go posledva , no g-n GUMM otide do drugiya kraĭ na poda, za da izpolzvate drug nabor ot stŭlbite. Toĭ kaza, che kogato e stignal do vŭrkha na stŭlbite Chuvashe silni glasove i shum kato glineni sŭdove se khvŭrlyat i , kato se priblizhi do ofisa , sled tova toĭ izslushva g-n Braun se kazhe "Az sŭm napadnal " . Toĭ posledva obvinyaemiya nadolu po stŭlbite . Kŭsno, kogato g-n Braun izleze ot sgradata g-n GUMM zabelyazali, che toĭ zapochva da se naveda i zaklyuchi, che toĭ e bil v bolka. V krŭstosaniya razpit toĭ se sŭglasi , che ne e zabelyazval kafe vŭrkhu rizata na g-n Braun ili neshto drugo neobichaĭno v drekhite si.
36. Smetka g-n Braun na intsidenta e silno podkrepena ot g-zha Lindzi , koĭto togava beshe direktor na Izpŭlnitelna Support v Avstraliĭskiya natsionalen universitet . Tya kaza , che obvinyaemiyat vleze v kabineta na zamestnik -kantslera " dosta bŭrzo " i che e imalo chasha i chiniĭka v rŭka s kafe razliva ot nego. G-n Braun ne e dalech zad nego . G-zha Lindzi presegna da vzeme chasha i chiniĭka ot obvinyaemite i g-n Braun " vid dokosna " dyasnata mu rŭka . Obvinyaemiyat khvŭrli chasha i chiniĭka nad dyasnoto si ramo v posoka g-n Braun . G-n Braun se navede , za chashkata se udari v stenata i "kafe otide navsyakŭde " . Sled tova tya kaza , che " neshto kato mignoveno [ obvinyaemiya ] vid obŭrna neshto ot dyasnata mu strana i na praktika izvede lyavata si vid na kolyanoto vŭv vid [g-n Braun ] na slabinite i [g-n Braun ] sleze " .
37. V krŭstosaniya razpit g-zha Lindzi se sŭglasikha, che obvinyaemiyat e khvŭrlil chasha i chiniĭka kato nezabavna reaktsiya " se sgrabchi " i che toĭ e prevŭrnal " v sŭshtiya potok " . Tya se sŭglasi , che kolyanoto mu mozhe da ne sa pŭtuvali poveche ot 12 santimetra ot vertikalno polozhenie, predi da se svŭrzhete slabinite g-n Braun i obyasni , che ne e neobkhodimo da pŭtuvat mnogo dalech , zashtoto g-n Braun veche se navede da izbegne chashata. Tya kaza , che aktŭt e bil " mnogo ostŭr khod " i che tya e bila " mnogo yasno kakvi sa tselite [ na obvinyaemiya ] se opitva da napravi " .
38. Priemam, che se e sluchil intsidentŭt po sŭshtestvo, kakto g-n Braun i g-zha Lindzi e opisano i che obvinyaemiyat zabi kolyano v slabinite na Braun umishleno . Vyarno e, che g-n Braun stoeshe mezhdu obvinyaemiya i edinstvenata vrata, prez koyato toĭ bi mogŭl da si trŭgna, a az sŭshto razglezhdat vŭzmozhnostta za sluchaĭno vŭzdeĭstvie, tŭĭ kato toĭ vdigna kolyanoto si , za da zapochne da izbyaga . Zha Lindsay nedvusmisleno , che deĭstvieto se izvŭrshva umishleno , no bez ekspertiza po otnoshenie na ochevidnata tsel na litse ochevidno strada ot znachitelna psikhichnoto disfunktsiya , dori predstaveni bez vŭzrazhenie , mozhe ochevidno da se prilaga malko , ako ima takiva, teglo. Vŭpreki tova, izglezhda mnogo malko veroyatno , che kolyanoto mu mozhe da sa bili v kontakt sŭs slabinite g-n Braun sluchaĭno , ako obvinyaemiyat e prosto opit da izbyaga . Osven tova estestvoto na intsidenta, opisan ot g-zha Lindzi kategorichno pokazva, che obvinyaemiyat e natiskane doma napadenie i priemam dokazatelstva g-n Braun , che vŭzdeĭstvieto na slabinite mu e nastŭpila samo sled kato e padnal nazad kŭm stenata.
39 . Vŭprosŭt za samozashtita predstavlyava golyama trudnost. Kakto veche spomenakhme, sled kato se postavya vŭprosŭt , che e zadŭlzhenie na Koronata da dokazhe po bezsporen nachin , che obvinyaemiyat ne vyarvashe , che tova e razumno neobkhodimo za nego da deĭstva kakto napravi v sobstvenata si zashtita, ili che ne sa nalitse osnovatelni prichini za takava vyara . Pri razglezhdaneto na tezi vŭprosi , tryabva da se pomni , che predi tozi intsident na obvinyaemiya sa bili deĭstvitelno podgoni po stŭlbite ot g-n Braun i che g-n GUMM beshe minal kŭm drugiya nabor ot stŭlbite ochevidno s namerenieto da mu ot·seche byagstvo. Kogato toĭ vleze v vitsekantsler kabinet g-n Braun izskochi zad nego i , kato sledstvie, beshe mezhdu obvinyaemiya i edinstveniya izkhod . G-zha Lindzi posle posegna kŭm nego i po edno i sŭshto vreme, g-n Braun, koĭto beshe zad obvinyaemiya , zayavi, che toĭ shte tryabva da " go izvede " i sled tova khvana rŭkata mu.
40. Az ne se sŭmnyavam , che vseki normalen chovek v tova polozhenie bi razbral , che e bil mnogokratno pomolen da napusne , ne e imal pravo da ostane , i sa bili vzeti pod rŭka za tsel da bŭde eskortiran ot sgradata. Nyamashe nishto v smetkata na vseki ot svidetelite, koito bikha mogli logichno dovedokha takŭv chovek da se opasyavat ot nasilie napadenie ili predizvikvat ubezhdenie, che tova e neobkhodimo za nego da nastoyava g-n Braun , kamo li da karam si kolyano v slabinite na Braun , v porŭchate da se zashtiti. Vŭpreki tova , obvinyaemiyat ne e normalen chovek , no nyakoĭ sŭs znachitelno razstroĭstva ili uvredena umstveni protsesi . Nevŭzmozhno e da bŭdat zadovoleni v dostatŭchna stepen , che toĭ ne e imal takava vyara . Sŭshto taka e nevŭzmozhno da se opredeli s doverieto , koeto negovite vŭzpriyatiya na situatsiyata mozhe da e bil i po tozi nachin da bŭde ubeden, che v svetlinata na tezi vŭzpriyatiya , takava vyara ne e bilo razumno . Az sŭm zagrizhen ot stanovishteto, izrazeno v Kurtic , che nyakoi deĭstviya tryabva da e stanalo , che sa mogli da bŭdat obŭrkani kato zaplakha ili opasnost na obvinyaemiya , no , po moe mnenie, na obstoyatelstvata , na koito spomenakh razkrie kombinatsiya ot sŭbitiya, dostatŭchni, za da se povishi takava vŭzmozhnost za greshka ot strana na obvinyaemiya.
41. Toĭ mozhe da bŭde ot znachenie, che g-n Braun ne e iztsyalo otkhvŭrli predlozhenie na samozashtita , no protestira samo, che ako obvinyaemiyat e bil deĭstva pri samootbrana , toĭ e izpolzval prekomerna sila . Razbira se, che e napŭlno vŭzmozhno , che otgovorŭt na g-n Braun se dŭlzhi na obŭrkvane po otnoshenie na kontseptsiyata za samozashtita , ili che toĭ e zagrizhen za tova, che ne e bilo neobkhodimo da se razgleda vŭprosŭt , tŭĭ kato, po negovo mnenie, takova tvŭrdenie bi bilo nesŭstoyatelno ot poradi tvŭrdi nesŭrazmernostta na nasilie. Dokato az sŭm sŭznanie ot tezi vŭzmozhnosti , tryabva da kazha , che otgovorŭt ne e iztsyalo uspokoyavashto . G-n Braun e litseto, koeto pŭrvonachalno se sblŭskvat na obvinyaemiya , se izkachi po stŭlbite sled nego , go posledva v kabineta na zamestnik -kantslera , govorikh s nego , go khvana za rŭkata i strada napadenieto iziskva. I vse pak, che e imal intimna , che uchastieto v intsidenta , toĭ kato che li ne zhelae da otkhvŭrli vŭzmozhnostta , che obvinyaemiyat e deĭstval pri samozashtita . S ogled na tova nezhelanie , che e trudno da se vidi kak nyakoĭ, koĭto ne e prisŭstval mozhe da se izklyuchi vŭzmozhnostta .
42. Tvŭrdenieto, che obvinyaemiyat izpolzva prekomerna sila tryabva da bŭdat pretsenyavani s ogled na vŭzmozhnostta , che spored nego takava sila, e neobkhodimo i vŭzmozhnostta , che s ogled na negovite vŭzpriyatiya za deĭstviyata na g-n Braun e imalo osnovatelni prichini za takova vyarvane . Dokazatelstvata ne , po moe mnenie , da izklyuchi ili vŭzmozhnost.
43. Poradi tezi prichini , az sŭm v sŭstoyanie da bŭdat udovletvoreni po bezsporen nachin , che obvinyaemiyat ne e deĭstval pri samozashtita . Sledovatelno , toĭ tryabva da bŭde opravdan .
Predpolagaemoto napadenie na g-zha McGee
44 . G-n McKenzie dade dokazatelstva, che na 10 fevruari 2000 g. na okolo 24:40 toĭ e bil v ofisa si v NRMA Kŭshta v Kanbera , kogato zvŭnetsa se aktivira i g-zha Makgiĭ , koĭto e bil negov sekretar , natisna butona za osvobozhdavane , za da otvorite vratata. Toĭ e bil v sŭznanie na chovek vŭrvi po plosht v blizost do ofisa mu , no vidya, che beshe na obvinyaemiya samo kogato vratata e izteglena otkrekhnata . G-n McKenzie beshe po telefona i prodŭlzhi da se kontsentrira vŭrkhu razgovora. Obvinyaemiya i g-zha Makgiĭ yavno se otdalechi ot vratata do zona v neposredstvena blizost do ofisa na g-n McKenzie , kŭdeto blindovete byakha smŭknakha do visochinata na krŭsta i toĭ e v sŭstoyanie da vidi samo krakata si . Toĭ kaza, che sledvashtoto neshto, koeto toĭ yasno si spomni e " izslushvane [ Ms McGee ] Kreshti i [ vizhda ] krakata izchezvat " . Toĭ kaza, che po tova vreme krakata na obvinyaemi bili pred neya .
45. G-n McKenzie kaza, che toĭ zatvori telefona i izleze ot ofisa , za da namerite na obvinyaemiya zastavane pred g-zha McGee , koĭto beshe na chetiri kraka i se opitvashe da se ottlasnem nagore dokato obvinyaemiyat ya dŭrzhite s rŭtsete si na vŭrkha na ramene. Toĭ kaza, che toĭ doĭde zad obvinyaemiya , " go ima v mecheshka pregrŭdka " , mu se otdrŭpna i go pomolil da napusnat sgradata . Obvinyaemiyat sled tova govori za g-n McKenzie za isk za sumata ot 70 000 shtat·ski dolara . Toĭ i drugite dvama sluzhiteli eskortiran obvinyaemiya ot sgradata. Tŭĭ kato te tryabva da rotatsionnoto vrata na prizemniya etazh obvini khvana vratovrŭzka n McKenzie i mu kazakh , che e ostavil ochilata si nagore i , che toĭ iskashe da se vŭrne , za da gi poluchite . G-n McKenzie mu kazal, che te shte bŭdat vŭrnati ot politsiyata. G-n McKenzie kaza, che kogato toĭ se vŭrna na gorniya etazh toĭ zabelyazal, che g-zha Makgiĭ imashe pŭt kŭm mosta na nosa si i che tya se oplakva ot bolki v shiyata . Snimkite izobrazyavashti naranyavane na nosa se vŭzlagat v dokazatelstva.
46. Ms McGee dade dokazatelstva, che tya e bila v ofisa na g-n McKenzie sŭs skorost okolo 24:40 na 10 fevruari 2000 g., kogato sŭs sirenata prozvucha i tya zadeĭstva mekhanizŭm, koĭto da otvori vratata. Tya kaza , che e ochakval "Poddŭrzhane chovek" i che kogato vidyala obvinyaemiya tya se premestva obratno i zatvori vratata na kabineta na g-n McKenzie si . Obvinyaemiyat vleze, slozhi rŭtse na retseptsiyata i ya popitakh dali tya znaeshe koĭ e toĭ. Tya kaza: " Da, iskam " . Sled tova tya kaza :
Sled tova toĭ doĭde kŭm men i toĭ doĭde chak do - pravo kŭm men i az si slozha rŭtsete i sled tova toĭ me khvana za rŭtsete i sledvashtite - Ne pomnya nishto , no si spomnyam moyata bolka , silna bolka v litseto mi udrya etazh .
47. Na vŭprosa kakvo si spomni sluchva , sled kato na poda, g-zha Makgiĭ zayavi, che tya si spomni " ili pŭlzi ili se obadite na nyakoĭ ot drugiya ofis i da gi dostavyat v ", no tova , kogato tya se sŭbudi tya " ne vidya nikogo " ​​. Vposledstvie tya otkriva, che tya e bila kŭrvene ot litseto i dogovoreni v krŭstosan razpit , che pasat do mosta na nosa ochevidno bila prichinena ot metalna chast ot ochilata si , svŭrzvashti ochni parcheta, koito sa bili razbiti . Tya sŭshto taka se sŭglasikha, che tya ne e udaril po nosa . Tya imashe nyakoi drugi naranyavaniya , vklyuchitelno edna rana na kraka si i nyakoi sinini po rŭtsete si. Tya kaza, che ne se e chuvstval bolka v momenta te sa ochevidno prichinena i che tya pŭrvonachalno e toku-shto beshe v shok. Beshe predlozheno, che v bolnitsata dokumenti po neya sa bili udari v nosa , no tya kaza, che ne si spomnya nyakoga napravi izyavlenie v tozi smisŭl . Po-vazhnoto e , tya potvŭrdi v krŭstosan razpit , che ima nesposobnost da se pripomni kakvo se e sluchilo mezhdu vremeto , che obvinyaemiyat se priblizhi neya i vremeto, kogato tya stigna do poluchavane ot poda.
48. Vŭpreki che az nyamam sŭmnenie otnosno istinnostta na dokazatelstvata Ms Makgiĭ , tazi praznota v neya spomen pravi nevŭzmozhno za men da bŭdat udovletvoreni po bezsporen nachin , che " deĭstva sŭstavlyavashta taksuvat prestŭplenie" sa ustanoveni. Ms Makgiĭ yavno uplashen na obvinyaemiya i kaza, che tya beshe slozhil rŭtsete si s neya raztvoreni dlani navŭn , ochevidno s namerenieto da otblŭskvate si podkhod. Tya dade dokazatelstva za predkhoden intsident , v rezultat na koeto tya be yasno sa ostaveni sŭs znachitelen strakh ot obvinyaemiya . Vsŭshtnost, v tozi sluchaĭ , kogato tya za pŭrvi pŭt go vidyakh nivoto si na zadŭrzhane e takava, che tya vednaga kaza: " O, ne ! " . Kogato tya doĭde da dade pokazaniya , che e tolkova uplashen , che e bilo trudno da se kazhe i tova beshe izvestno vreme , predi tya da e v sŭstoyanie da poluchi dostatŭchno samokontrol , za da mogat da se zakŭlnat . Sled tova, tya stava yasno, che tya e trudno da poglednesh v posoka na obvinyaemiya . Pri tezi obstoyatelstva e trudno da se izklyuchva vŭzmozhnostta, che tya mozhe da e pripadnal . Osven tova e trudno da se izklyuchi vŭzmozhnostta , che tya mozhe da ima narushenie ili po drug nachin padnal sluchaĭno , mozhe bi , kogato tya se opita da se otdrŭpne ot obvinyaemite . Vŭv vseki sluchaĭ , tya ne mozheshe da si spomni udar, natiskane ili drugo vrazhdebno deĭstvie ot strana na obvinyaemiya , koito mozhe da ya nakara da padne na poda .
49. Dokazatelstva, g-n McKenzie e da vidya kraka Ms Makgiĭ izchezvat dokato krakata na obvinyaemiya byakha pred neya e ednakvo ne uspyavat da dokazhat , che tya padna na poda , v rezultat na napadenie . V krŭstosaniya razpit toĭ se sŭglasi s predpolozhenieto, che toĭ ya beshe vidyal da "otide vŭv vŭzdukha ", no gornata chast na tyaloto si, e bil zakrit ot nego ot venetsianski shtori i toĭ syakash se predpolaga, che e napravila tova ot fakta, che krakata vnezapno izchezna. Vŭv vseki sluchaĭ , toĭ stana yasno, che toĭ e bil v sŭstoyanie da se vidi kakvo mozhe da e prichinil takova dvizhenie .
50 . Vyarno e, che g-zha McGee e dal svidetelski pokazaniya na obvinyaemiya izmŭkna rŭtsete si , i tova deĭstvie mozhe sam da predstavlyava napadenie. Vyarno e sŭshto taka , che tya dade dokazatelstva za pretŭrpeni sinini na rŭtsete si v pozitsiya , kŭdeto toĭ e uloven ot tyakh . Natŭrtvane e , razbira se, dostatŭchno, za da predstavlyava deĭstvitelnata telesna povreda . Vŭpreki tova e zadŭlzhenie na Crown da dokazhe po bezsporen nachin , che na telesna povreda e prichinena ot napadenieto . Ako v deĭstvitelnost, g-zha McGee padna sluchaĭno ili v rezultat na pripadŭk i obvinyaemiyat se opitali da arestuvat ya ot esenta dŭrzhi za rŭtsete si sled vsyako sinini po tozi nachin , prichinena ne mozhe da se schita , che sa bili prichineni ot napadenie .
51 . Vyarno e sŭshto, che g-n McKenzie dade dokazatelstva za vizhdane na obvinyaemiya se opitva da dŭrzhi g-zha McGee nadolu , dokato tya se opitva da se povishi . Vŭpreki , che nyama dokazatelstva za tova dali toĭ se opitva da go napravi poradi vrazhdebnost ili prosto zashtoto toĭ se opasyava, che tya mozhe da e zamaĭvane ili nestabilna na krakata si , ako tya beshe pozvoleno da prestoi . V posledniya sluchaĭ , nito sinini , pretŭrpeni v rezultat na deĭstviyata, predprieti v dobrosŭvesten opit za neya ne popadat za po-natatŭshno uvrezhdane ne mozhe da se schita , che sa bili prichineni ot napadenie .
52 . Tryabva da priznaya, seriozni sŭmneniya otnosno vsyaka ot tezi vŭzmozhnosti . Vŭpreki tova, sŭdebnata skeptitsizŭm ne e zamestitel na dokazvane po nesŭmnen nachin . Az sŭm v sŭstoyanie da se uveri, che sinini , prichineni na rŭtsete Ms Makgiĭ ili drugi naranyavaniya , pretŭrpeni ot neya po vreme na intsidenta, sa bili prichineni ot obvinyaemiya, dŭrzheĭki rŭtsete si po nachina opisakh .
53 . Standart na dokazvane e mnogo strog i edna , vŭv vsichki obstoyatelstva , az sŭm v sŭstoyanie da se uveri, che dokazatelstvata, predstaveni ot Koronata e bila dostatŭchna, za da se ustanovi do tozi standart izvŭrshvaneto na deyaniyata, predstavlyavashti nachisleniya prestŭplenie.
54 . Ako tova e bil edin obiknoven protses shteshe da e otvorena za Crown da tŭrsi prisŭda za prestŭplenie ot obsht napadenie, makar che prestŭplenieto ne e bil obvinen . Razdel 49 ot Zakona za prestŭpnostta predvizhda alternativni prisŭdi vŭv vrŭzka s razlichni prestŭpleniya , predvideni i po-spetsialno , dava vŭzmozhnost na zhurito , koeto ne e izpŭlneno obvinyaemiyat e vinoven za napadenie , porodilo deĭstvitelnata telesna povreda na podsŭdimiya za vinoven za izvŭrshvane na prestŭplenie ot obsht napadenie. Vŭpreki tova, na ezika na sektsiya ne se poyavi da se prilaga kŭm spetsialen izslushvane ot tozi vid , zashtoto zakonŭt ne razreshava na obvinyaemiya da bŭde priznat za vinoven za vsyako prestŭplenie .
55 . Poradi tezi prichini obvini tryabva da se izpŭlni tova si deyanie.
Predpolagaemoto napadenie na g-n Gold
56 . G-n Gold e s denonoshtna okhrana s Chubb Security koĭto e rabotil v Natsionalniya arkhiv sgrada v Parkes okolo 14:40 na 10 avgust 2000 g., kogato toĭ vidya obvinen v biznesa ili posetiteli salon na sgradata. Obvinyaemiyat e izpolzvaneto na telefon . G-n Gold priblizhi na okolo pet metra , za da se poyavi polozhitelna identifikatsiya na nego, bezuspeshno se opitali da se svŭrzhete s Security Manager , g-zha Uaĭt , i sled tova uspeshno kontakt g-n Deĭli koito toĭ opisva kato "Tekhnologichna Manager" . Kakto g-zha Uaĭt i g-n Deĭli vposledstvie se priblizhi g-n Gold i sled kratŭk razgovor toĭ otide v druga chast na sgradata, za da "chovek" na gostite retseptsiyata koito retseptsionist ochevidno e ostaveno bez nadzor . Byuroto e na okolo 30 metra ot raĭona, v koĭto obvinyaemiyat stoeshe i , dokato v edin moment toĭ vidyal obvinyaemiya se khvane za identifikatsiya marker g-n Deĭli , g-n Gold ne uspya da chue razgovora mezhdu tyakh.
57 . G-n Gold togava vidyakh obvinyaemiya razkhodka nadolu po koridora kŭm nego. Obvinyaemiyat postavi " stiropor " chashata na predmet, na koĭto g-n Gold opisan kato "displeĭ visochinata na krŭsta " i prodŭlzhi da vŭrvi kŭm nego, predi da se obŭrne i vdigna chashata i vrŭshtane nazad prodŭlzhikha da vŭrvyat nadolu po koridora kŭm nego. G-n Gold kaza, che kogato obvinyaemiyat e bil v ramkite na okolo pet metra ot nego obvinyaemiyat pogledna nagore i se vtrenchi v nego sled tova , dokato vŭrveshe kŭm nego , kaza: " A, g-n Chubb " i khvŭrli napred dyasnata si rŭka . G-n Gold kaza, che toĭ e bil udaren ot plikcheto i che technostta ot chashata razlyata nad nego.
58 . Natsionalniyat arkhiv Sgrada byakha oborudvani s videokameri za tselite na sigurnostta i g-n Gold e mogŭl da poluchi kadri ot dva ot video lenti , pokazvashti obvinen pŭrvonachalno v salona i po-kŭsno g-n Gold nablizhava , ochevidno sŭs stiropor chasha . Zapisite ne zavezhda obvini pravi vsyako dvizhenie kŭm g-n Gold s chashata. Vŭpreki tova, kamerite ochevidno e opredelena za fotografski izobrazheniya na tri sekundni intervali i tova beshe , razbira se, napŭlno vŭzmozhno , che obvinyaemiyat napravi tova po vreme na edin takŭv interval . Videokasetata potvŭrdi sŭshto, che tŭĭ kato obvinyaemiyat se priblizhi do nego , g-n Gold stoeshe i se premestva edna stŭpka vlyavo ot nego , vŭpreki che toĭ ostava zad byuroto . Obvinyaemiyat napusnal sgradata , kato preminavat ot drugata strana na byuroto i , dokato g-n Gold ne napravi opit da mu poprechi da napusne , az mislya, che obvinyaemiyat mozhe da formira vpechatlenieto, che deĭstviyata na g-n Gold otrazeni agresivno otnoshenie kŭm nego.
59 . V krŭstosaniya razpit , beshe predlozheno na g-n Gold , che chashata e sŭdŭrzhashe samo torbichka chaĭ , no toĭ tvŭrdi, che e imalo technost v nego. Toĭ ne mozha da si pripomni po-chista beshe prizovan da izbŭrshete poda , no kaza, che g-n Deĭli be vzel chashata , dokato toĭ be vzel plikcheto .
60 . Politsaĭ Khan dade dokazatelstva, che toĭ prisŭstva v Natsionalniya arkhiv blok okolo 15:45 i se obŭrna kŭm g-n Gold . Toĭ kaza, che g-n Gold mu pokaza pyana chasha no ne go pokazvat " Chubb [Bezopasnost uniforma ] riza " . Toĭ otbelyaza, che g-n Gold ne beshe v uniforma . Toĭ imashe oshte razgovor s g-n Gold okolo 22:00 tazi vecher , kogato toĭ donese videokaseta na Station City politsiya . Dokazatelstva Politsaĭ Khan tsyalo beshe potvŭrdena i ot politsiyata na Strakhŭn .
61 . Nito g-zha Uaĭt , nito g-n Deĭli byakha prizovani da dadat pokazaniya , pŭrvata e ochevidno v Shotlandiya se grizhat za edin ili i dvamata roditeli , a vtoriyat se prosti da otida kŭmping na neizvestno myasto na yuzhniya bryag na Nov Yuzhen Uels .
62 . Priemam, che se e sluchil intsidentŭt sŭshtestvo po nachina, che g-n Gold e opisano v svoite pokazaniya . Aktŭt na pridvizhvane na chashata , taka che plikcheto udari v gŭrdite na g-n Gold , nezavisimo dali sŭs ili bez nyakoi kolichestvo chaĭ, yasno se sŭstoeshe nyakoi nezakonno prilagane na sila i yasno e sluchilo bez negovo sŭglasie. Sledovatelno, tova e dovelo do napadenie.
63 . G-n Everson otnovo tvŭrdi, che az tryabva da ima osnovatelni sŭmneniya , che obvinyaemiyat mozhe da e deĭstval pri samozashtita . Vŭpreki tova, az sŭm v sŭstoyanie da prieme tova tvŭrdenie . Estestvoto na napadenie , opisan ot g-n Gold ne e pokazatelen za akt se priema s tsel da otblŭskva potentsialen napadatel . Po-vazhnoto e , kato , kakto spomenakh , obvinyaemiyat mozhe da sa pridobili vpechatlenieto, che deĭstviyata na g-n Gold v izpravyane i se dvizhat leko kŭm stranata otrazeni agresivno otnoshenie kŭm nego , toĭ ne beshe predlozheno , che e vzel zadŭrzhane na obvinyaemiya , podgoni nego, go tormozeni ili sa se opitali da vŭzprepyat·stvat negovoto napuskane. Az sŭm otnovo izpŭlneni v dostatŭchna stepen , che ne se predpriemat deĭstviya v deĭstvitelnost sa izvŭrsheni koito sa mogli da bŭdat obŭrkani s zaplakha ili opasnost na obvinyaemiya . Zatova , za razlika ot polozhenieto po otnoshenie na predpolagaemoto napadenie na g-n Braun, nyama osnovanie za vsyako tvŭrdenie , che negovite vŭzpriyatiya za nyakoi deĭstviya , kato zasegnati ot negovoto razstroĭstva ili uvredena umstveni protsesi , mozhe da se predostavi razumna osnova za ubezhdenie, che tova e neobkhodimo za nego da deĭstvat kakto go e pravil v svoya samozashtita. Sledovatelno , az sŭm dovolen izvŭn razumnoto sŭmnenie, che obvinyaemiyat ne e deĭstval pri samozashtita .
64 . Poradi tezi prichini , az sŭm dovolen izvŭn razumnoto sŭmnenie, che obvinyaemiyat e izvŭrshil deyaniyata, predstavlyavashti v nakazatelen protses .
Predpolagaemoto napadenie na g-n Bŭbretsi
65 . G-n Tony Bŭbretsi, advokat , naet ot Pravnoto obshtestvo ACT , beshe v kabineta si v sgradata na Pravnoto obshtestvo v Kanbera na okolo 10.25 ch. na 26 april 2000 g., kogato toĭ e bil informiran , che obvinyaemiyat e bil v zonata na retseptsiyata . Toĭ izleze v tazi oblast i se predstavi na obvinyaemiya , koĭto zapochna da mu zadava vŭprosi za naznachavaneto na sŭvetnik na kralitsata v Nov Yuzhen Uels . G-n Bŭbrek go popitakh kakvo pravi i zashto e bil na Pravnoto obshtestvo i obvinyaemiya otgovori na tova, koeto izglezhda , che e bil do golyama stepen nerazbiraemi tirada primeseni s rugatni . G-n Bŭbretsi kaza edna fraza, koyato toĭ mozheshe da si spomni e " az sŭm , uchastvashti v oblastta na pravoprilaganeto , ne ebavat s men " . Toĭ kaza, che na obvinyaemiya "se poyavi dosta razvŭlnuvan , iratsionalen " i se dvizheshe kŭm nego. Dokato praveshe tova g-n Bŭbretsi provede edna rŭka , syakash za da se predotvrati obvinyaemiyat izklyuchena i zapochna da se dvizhi nazad dokato kazva na obvinyaemiya ne se dokosne do nego . Obvinyaemiyat sled tova izbuta g-n Bŭbretsi v gŭrdite. G-n Bŭbretsi ne predpolagat, che natiskaneto mu prichinili vreda ili bolka.
66 . G-n King , izpŭlnitelniyat direktor na Pravnoto obshtestvo , opital da se obadi v politsiyata ot telefon na retseptsiyata nablizo. Obvinyaemiyat ochevidno zabelyaza tova i se opita da iztrŭgne ot nego priemnik . G-n i g-n Bŭbretsi King togava khvana na obvinyaemiya i go premestva kŭm vratata . G-n Bŭbretsi kaza , che obvinyaemiyat ne e pŭrvonachalno se protivopostavyat , no kogato izteche navŭn prez vratata toĭ se obŭrna i se opita da go ritna v slabinite. Za shtastie, g-n bŭbrek e v sŭstoyanie da izbegne udar. Toĭ i g-n King sled tova se vŭrna v ofisa i zadŭrzha vratata se zatvori , dokato schetovoditel, g-n MakArtŭr , poluchi klyuch, taka che tya mozhe da bŭde zaklyuchena . Na tozi etap na obvinyaemiya , koĭto trŭgna kŭm asans’ora plosht, se vŭrna i ritna vratata .
67 . V krŭstosaniya razpit g-n Bŭbretsi se sŭglasikha, che obvinyaemiyat e rano zapochnala proizvodstvo sreshtu nego i v dvete Vŭrkhovniya sŭd i Federalniya sŭd . G-n Bŭbretsi otrichal da spomen ot obvinyaemite kazvat dumi v smisŭl na " Ne me napadenie " i potvŭrdi, che , naprotiv , toĭ e bil da ot·stŭpva ot obvinyaemite , kakto toĭ napredna kŭm nego.
68 . G-n King dade dokazatelstva za izslushvane imeto mu se naricha ot bŭbrechni g-n i da bŭrzam kŭm retseptsiyata , kŭdeto toĭ vidya g-n Bŭbrek " bori " s mŭzh, koĭto praveshe mnogo shum . Toĭ kaza, che toĭ popita mŭzhŭt da napusne , a kogato toĭ ne e napravil tova , se opitva da se obadi v politsiyata. Mŭzhŭt sled tova se opita da vzeme slushalkata ot nego i toĭ i g-n Bŭbretsi prodŭlzhi da go izvadite ot ofisa . Toĭ kaza, che tŭĭ kato go khvana za vrata na mŭzha se opitva da rita g-n Bŭbretsi v kraka ili slabinite , no , che g-n Bŭbretsi bil v neposredstvena blizost i ne e imalo kontakt . Te uspeli da go izmŭknem ot ofisa i zatvori vratata , no chovekŭt se vŭrna i ritna vratata . Klyuchalkata i panti vposledstvie iziskva podmyana .
69 . Kogato pomolen da obyasni kakvo tochno se sluchvashe , kogato g-n King kaza , che mŭzhŭt e bil " bori " s g-n Bŭbretsi , toĭ kaza, che izglezhdashe taka, syakash te sa bili " izlyazat sreshtu , tŭĭ kato khorata v sbivane napravya " , i obyasni, che toĭ smyata, che G-n Bŭbretsi vladeekha rŭkata si , za da otblŭsne chovek go atakuvat. Negovata demonstratsiya na nachina, po koĭto g-n Bŭbretsi dŭrzheshe rŭkata mu e v sŭglasie sŭs sobstvenata demonstratsiya g-n bŭbretsite . Toĭ dobavi : "Vidyakh Toni s rŭka do simpatyaga na gŭrdite i Toni se otdrŭpna , che e bil prinuden sreshtu nisko byuro, koeto e zad retseptsiyata v nashata priemna " .
70 . V krŭstosaniya razpit g-n King prizna, che v rŭkopisna belezhka napraveni kŭsno sŭshtiya den toĭ e izpolzval dumata " uprekvat ", a ne " grapling ", no zayavi, che toĭ ne razbira nalichieto na nikakva razlika mezhdu tezi ponyatiya . Toĭ sŭshto taka se sŭglasikha, che toĭ pŭrvonachalno e izpolzvana dumata " zatrudneno polozhenie ", a ne " agresivno ", no kaza, che e mislel, che e prosto izpolzva tochnata duma . Toĭ prizna, che ne e siguren dali litseto e bilo v zatrudneno polozhenie ili agresivni , no kaza, che e " sŭs sigurnost sa agresivni kŭm [ Bŭbrek n ] " i che " tova e edinstveniyat izvod, koĭto mozhe da se napravi ot negovite deĭstviya " .
71 . G-n MakArtŭr , koĭto e bil schetovoditel , naet ot Pravnoto obshtestvo potvŭrdi , che e otishŭl na retseptsiyata i vidyal g-n King dŭrzhi telefon i chovek dostiga prez broyach opitva da go vzemete na priemnika. A borbata posledva mezhdu tyakh po telefona. Malko po-kŭsno mŭzhŭt e dovelo do vratata i izleze ot kabineta . G-n MakArtŭr kaza, che g-n King se opitva da zaklyuchi vratata , kogato mŭzhŭt se vŭrnakha, napravikha Skochi sŭs zasilka i ritna vratata . Mŭzhŭt sled tova napusnal sgradata .
72. Politsaĭ Stirling , koito sa poseshtavali ofisite na Pravnoto obshtestvo skoro sled tozi intsident , nameri vratata zaklyuchena i zabelyazakh, che na vratata i ramkata sa bili malko ot tsentrovkata .
73 . G-zha Dŭnkan , koĭto e Pravnoto obshtestvo na retseptsionist , dade dokazatelstva, che obvinyaemiyat e kazal , che e doshŭl za obshtestvoto , za da razberete " kak advokatite sa napraveni " . Tya otide do ofisa na g-n Bŭbretsi i mu kazal , che obvinyaemiyat e bil v zonata na retseptsiyata . Tya se vrŭshta v neĭnite zadŭlzheniya , no v posledstvie zabelyazakh , che glasovete sa stanali povdignati i izslushva g-n Bŭbretsi prizova g-n King. Sled tova tya otide da vzeme g-n MakArtŭr . Tya potvŭrdi, che g-n King se e opital da se obadi na politsiyata i kaza, che tya pripomni na obvinyaemiya dostigaĭki nad kontra da vzeme telefona. Tya aktivira sigurnost zumer posle nabra nomera za speshni povikvaniya 000 i se e obadil v politsiyata. Tya kaza, che g-n i g-n King Bŭbrek ot·stranyava obvinyaemite ot ofisa i se opitvakha da dŭrzhat vratata zatvorena , kogato obvinyaemiyat se vŭrna ot lift zona i " neshto mi kharesa po karate udar " kŭm vratata.
74 . G-n Bŭbretsi beshe ochevidno nadezhden svidetel , chieto dokazatelstvo, che mu e bilo izbutano ot obvinyaemiya ne e osporena v krŭstosan razpit . Razkaza mu za intsidenta e sŭshto znachitelno potvŭrdeni s dokazatelstva, ot g-n King , i v po -malka stepen , drugi svideteli . Dovolen sŭm izvŭn vsyakakvo sŭmnenie , che obvinyaemiyat e tlasŭk g-n Bŭbretsi i che natiskane predstavlyava napadenie.
75 . Priemam dokazatelstva, g-n Bŭbretsi , che predi da se izbuta toĭ e bil da ot·stŭpva ot obvinyaemiya i mu kazva da ne se dokosne do nego . Dokato Crown ne izklyuchva vŭzmozhnostta , che obvinyaemiyat e imal osnovatelna prichina za tova, che v ofisa na Pravnoto obshtestvo , toĭ ochevidno ne e imal pravo da ostane vednŭzh se iska da si trŭgne. Vŭv vseki sluchaĭ , tova ne beshe predlozheno da se Bŭbrek g-n , che e vzel zadŭrzhane na obvinyaemiya ili drugo fizichesko opital da go izvadite predi tova natiskane . Vyarno e, che toĭ vdigna rŭka , no az priemam mu dokazatelstva, che toĭ e priel s dlanta si otvarya navŭn , kakto toĭ se opitva da se otdrŭpne ot obvinyaemite . Za da se vŭrnete kŭm chastichno obektiven test polozhena v Kurtic , az sŭm dovolen v dostatŭchna stepen , che ne se predpriemat deĭstviya v deĭstvitelnost sa izvŭrsheni , koito sa mogli da bŭdat obŭrkani za zaplakha ili opasnost na obvinyaemiya . Sledovatelno, nalitse e otnovo nyama osnovanie za vsyako tvŭrdenie, che vŭzpriyatiyata na obvinyaemiya na nyakoi deĭstviya, zasegnati ot negovoto razstroĭstva ili uvredena umstveni protsesi mozhe da sa predostavili dostatŭchno osnovanie za vyara , che tova e neobkhodimo za nego da deĭstvat kakto go e pravil v samiya sebe si - zashtita. Sledovatelno , az sŭm dovolen bezsporen nachin, che toĭ ne e deĭstval pri samozashtita .
76 . Poradi tezi prichini , az sŭm dovolen izvŭn razumnoto sŭmnenie, che obvinyaemiyat e izvŭrshil deyaniyata, predstavlyavashti v nakazatelen protses .
Predpolagaemoto napadenie na g-n Biĭtŭn
77 . Okolo 14:40 na 31 yuli 2001 g., M. Biĭtŭn , koĭto togava beshe na i.d. direktor na Gorman House Arts Centre , beshe v ofis v Tsentŭra , kogato vidyal obvinyaemiya khodene po pŭtekata, v neposredstvena blizost do ofisa. Toĭ napusna sgradata i se priblizhi na obvinyaemiya . G-n Biĭtŭn mu kazakh, che toĭ e bil izzemat , che iska da napusne i che ako toĭ ne go e napravil , che shte se obadi v politsiyata . Toĭ kaza, che obvinyaemiyat e bil khodene dalech ot nego , no toĭ se obŭrna i trŭgna obratno kŭm g-n Biĭtŭn , kaza: " Pisna mi ot tova" i go izbuta . G-n Biĭtŭn e bil nesiguren za tochnoto estestvo na mekhanizma , no smyata, che obvinyaemiyat e go blŭsna v gŭrdite s dvete rŭtse otvoreni . G-n Biĭtŭn kaza, che toĭ zagubi ravnovesie i padna nazad kŭm " rŭba " na betonna stena . Glavata mu ochevidno vleze v kontakt sŭs stenata prichinyava razkŭsvane , koeto iziskva sedem sheva .
78. V krŭstosaniya razpit , g-n Biĭtŭn tvŭrdi, che obvinyaemiyat e sprya na myasto, kŭdeto pŭtyat vodeshe vŭrkhu rampata. Toĭ otkhvŭrli predpolozhenieto, che rampata vposledstvie sa postroeni . Toĭ sŭshto taka otreche, che toĭ e izbuta na obvinyaemiya ili che obvinyaemiyat e deĭstval pri samozashtita .
79 . G-n Dŭfi , koĭto togava beshe na Security Manager za Gorman House Arts Centre kaza , che e bil s g-n Biĭtŭn v administratsiyata oblastta na Gorman House okolo 14:40 na 31 yuli 2000 g., kogato g-n Biĭtŭn vidyal obvinyaemiya khodene pokraĭ vratata i lyavo sgradata. G-n Dŭfi zayavi, che toĭ postavi nyakoi faĭlove , predi izlizane na ploshtadkata . Sled tova toĭ vidyal g-n Biĭtŭn zastanal na pŭtya s grŭb kŭm stenata i govori na obvinyaemiya , koĭto stoeshe ot drugata strana na pŭtya s litse kŭm nego . Toĭ kaza , che te sa kato razgovor , no che toĭ ne mozheshe da chue kakvo si govoryat . Sled tova toĭ kaza , che obvinyaemiyat izvednŭzh postavi dvete si rŭtse i natisna n Biĭtŭn " tvŭrd - tochno prez zhiviya plet i obratno v stenata " i che g-n Biĭtŭn posle " padna zad zhiviya plet " . G-n Dŭfi sled tova izvika: " Az vidyakh, che " i obvinyaemiyat napusna .
80 . V krŭstosaniya razpit g-n Dŭfi , kato g-n Biĭtŭn , tvŭrdi, che rampata e sŭshtestvuvala v prodŭlzhenie na izvestno vreme predi vŭprosniya intsident . Nyama dokazatelstva za protivnoto.
81. Kakto g-n i g-n Biĭtŭn Duffy izglezhda napŭlno chestni svideteli , vŭpreki che e nalitse sŭshtestveno protivorechie v tekhnite otcheti na intsidenta. G-n Biĭtŭn poddŭrzha , che obvinyaemiyat e bil otdalechi i se obŭrna da se vŭrne po pŭtya, da prokara go dokato g-n Dŭfi tvŭrdi, che dvamata mŭzhe sa bili stoi ot dvete strani na pŭtya , kogato obvinyaemiyat izvednŭzh se khvŭrli napred da nastoyava g-n Biĭtŭn . Az sŭm v sŭstoyanie da opredeli s nyakakva realna uverenost koya ot dvete versii e pravilno ili dori dali ili versiya osiguryava iztsyalo tochna smetka na sŭotvetnite sŭbitiya. Predstavyane na g-n Everson , spored koĭto Crown ne e dokazala v dostatŭchna stepen , che obvinyaemiyat e deĭstval pri samootbrana tryabva da se razglezhda v tozi kontekst.
82 . Osven tova, g-n Biĭtŭn prizna , che obvinyaemiyat e napravil nikakŭv opit da se izkachvat po stŭlbite v sgradata i che bitum pŭteka , na koyato toĭ e vŭrvyal be otkriti i izpolzvani ot obshtestvenostta. G-n Biĭtŭn sŭshto prizna , che toĭ e tŭrsil ogranichitelna zapoved sreshtu obvinyaemiya , no che negovoto iskane e bilo otkhvŭrleno. Izglezhda , che sled kato neuspeshno se opitva ogranichitelna zapoved sreshtu obvinyaemiya , g-n Biĭtŭn e reshila da vzeme zakona v svoi rŭtse , kato se protivopostavi na obvinyaemiya , pogreshno go obvini , che e narushitel , nastoyavaĭki , che toĭ ostavya i zaplashva da se obadi v politsiyata ako toĭ ne go napravi. Dannite ne pokazvat nyakakva realna obosnovka na tozi podkhod . Obvinyaemiyat ochevidno ima pŭlnoto pravo da izpolzvat pŭtya .
83. G-n Everson tvŭrdi po sŭshtestvo, che g-n Biĭtŭn e pokazal edna vrazhdebna i nerazumno otnoshenie kŭm obvinyaemiya i che toĭ ne mozhe da ima samo sled obvinyaemiya po pŭtya da prodŭlzhi da uprekvat s nego , no otide po-dalech i deĭstvitelno go e butnal . G-n Biĭtŭn otkazva tova predlozhenie i ne e imalo dokazatelstva za takŭv tlasŭk . Vŭpreki tova, g-n Everson poddŭrzha , che vŭprosŭt za samozashtita sa bili pravilno vdigna i che Crown ne izklyuchva vŭzmozhnostta , che obvinyaemiyat e deĭstval ot svoe samozashtita. Toĭ sŭshto taka tvŭrdi, che protivorechieto mezhdu smetkite na g-n i g-n Biĭtŭn Duffy neizbezhno khvŭrlya sŭmnenie vŭrkhu dostovernostta na otkaz g-n Byuton .
84. Tezi vŭprosi byakha ubeditelno tvŭrdi i tryabvashe g-n Biĭtŭn bil po-malko vpechatlyavasht svidetel I mozhe da sa namerili argumenti g-n Everson e intriguvashto . G-n Dŭfi ochevidno ne vidya g-n Biĭtŭn natisnete obvinyaemiya , no smetkata si za intsidenta predlaga samo ogranichena potvŭrzhdenie na otkaz na g-n Biĭtŭn e , che sa go napravili. Az sŭshto sŭm v sŭznanie za tova kakvo Kirby J e opisan kato " Narastvashtoto razbirane na pogreshimost na sŭdebnoto otsenka na doverieto ot vŭnshniya vid i povedenieto na svidetelite v sŭdebnata zala " . Vizhte dŭrzhaven organ Rail na Nov Yuzhen Uels sreshtu Earthline Konstruktsii Pty Ltd [ 1999 ] HCA 3 ; (1999) 160 ALR 588 v 617 .
85. Vŭpreki tova , az sŭm dovolen izvŭn razumnoto sŭmnenie za istinnostta na dokazatelstvata, g-n Biĭtŭn , che toĭ ne go butnete obvinyaemiya . Toĭ me vpechatli kato napŭlno chesten chovek si vŭrshi naĭ-dobre da kazhesh istinata , dori kogato otkroveni otgovori veroyatno shte go izlozhi na kritikite . Sledovatelno, dokato az priemam , che obvinyaemiyat e deĭstval v otgovor na deĭstviya, koito toĭ bi mogŭl da se razglezhda kato provokativen , az sŭm vse pak izpŭlneni izvŭn vsyakakvo sŭmnenie, che toĭ ne e bil butnat ot g-n Biĭtŭn .
86 . Tova ne beshe predlozheno , che vsyako drugo deĭstvie , koeto mozhe da Poyavikha sa obŭrkani za zaplakha ili opasnost na obvinyaemiya . Sledovatelno, nalitse e otnovo nyama osnovanie za vsyako tvŭrdenie , che negovite vŭzpriyatiya za nyakoi deĭstviya, zasegnati ot negovoto razstroĭstva ili uvredena umstveni protsesi mozhe da sa predostavili dostatŭchno osnovanie za vsyako ubezhdenie, che tova e neobkhodimo za nego da deĭstvat kakto go e pravil v samiya sebe si - zashtita. Sledovatelno , az sŭm otnovo izpŭlneni izvŭn razumnoto sŭmnenie, che obvinyaemiyat ne e deĭstval pri samozashtita .
87 . Smetka g-n Biĭtŭn na stradanie na pŭt kŭm glavata mu , kato sledstvie ot tova blŭskane na stenata be potvŭrdena ot fotografii, napraveni ot Serzhant Korigan . The razkŭsvane e nablyudavano i ot politsaĭ Dzhenings , koĭto otide v Gorman Kŭshta sŭs serzhant Korigan malko sled napadenieto . Sŭotvetno , az sŭm dovolen izvŭn vsyakakvo sŭmnenie, che g-n Biĭtŭn pretŭrpeni deĭstvitelnata telesna povreda .
88 . Nyamam prichina da se predpolaga, che obvinyaemiyat za tsel da predizvika razkŭsvane ili naistina da predizvika n Biĭtŭn da stradat nikakva vreda na vsichki. Dokazatelstvata ustanovyava samo , che toĭ izbuta g-n Biĭtŭn , ochevidno s namerenieto da go spre da prodŭlzhavat da se zanimavat s tova, koeto toĭ veroyatno schita za neopravdano tormoz . Vŭpreki tova, kakto spomenakh , ne e neobkhodimo za koronata da dokazhe, che toĭ vŭznameryava da dovedat do realni telesna povreda . Tova e dostatŭchno za koronata da dokazhe, che tezi vredi nastŭpili v rezultat na napadenieto . V konkretniya sluchaĭ izvod v tozi smisŭl e neizbezhno .
89 . Poradi tezi prichini az sŭm dovolen izvŭn razumnoto sŭmnenie, che obvinyaemiyat e izvŭrshil deyaniya, koito sŭstavlyavat prestŭplenie taksuvat .
90 . Az shte chuya sŭveta po otnoshenie na porŭchkite, koito tryabva da bŭdat napraveni v konteksta na tezi konstatatsii .
Deklariram, che predkhodnite 90 (devetdeset ) nomerirani paragrafi sa tochno kopie na prichinite za reshenieto mu tuk Honour , pravosŭdie Crispin
Sŭtrudnik :
Data: 16 avgust 2002 g.
Advokatŭt na prokuraturata : A Robertson
Advokat na obvinenieto : ACT direktora na prokuraturata
Advokatŭt na obvinyaemiya : C Everson
Advokat na obvinyaemiya : Saunders & Company
Data na sŭdebnoto zasedanie : 22-24 na 31 yuli
Data na reshenieto : 16 avg, 2002