LITHUANIAN

R prieš antstolės [2002] ACTSC 79 (16 rugpjūtis 2002)

Paskutinį kartą atnaujinta: Rgp 20, 2002

KARALIENĖ prieš ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN antstolis [2002] ACTSC 79 (16 rugpjūtis 2002) šūkiai
Baudžiamoji teisė - kaltinamasis netinkamas teisintis - specialų posėdį mokesčių - Nature klausos - Klausimas, ar teismas yra įsitikinęs, pagrįstai neabejoti, kad apkaltino "padarė veiksmus, kurie sudaro inkriminuojamo nusikaltimo", - išvadas negali būti parengtas prieš kaltinamas dėl nesugebėjimas duoti parodymus - reikia labai atsargiai nagrinėjant įrodymus.
Baudžiamoji teisė - kaltinamasis netinkamas teisintis - ypatingų sunkumų, kai apkaltino kenčia nuo didelio psichikos sutrikimas ar psichikos ligos ne tariamo nusikaltimo padarymo metu - tikėjimo apkaltintas, jog būtina veikti kaip jis padarė savigynos - reikalavimą pagrįstų priežasčių dėl įsitikinimų - bandymas protingumo dalies tikslas - pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į aplinkybes, kaip kaltinamasis suvokia juos, bet turi būti galimybė, kad kažkoks veiksmas iš tikrųjų įvyko, kurie galėjo būti klaidinga, kaip grėsmė ar pavojaus kaltinamajam.
Baudžiamoji teisė - specialus klausymus teisėjo vienas - ar aktai, sudarantys nusižengimų smurto ir prievartos, dėl kurių atsirado tikrasis kūno sužalojimą įrodyta, leidžia pagrįstai neabejoti.
Nusikaltimai įstatymas 1900, SS 310, 314, 315, 316, 317, einantys 319 (2)
Psichikos sveikata (Gydymas ir priežiūra) Act 1994, einantys 68 (3)
Globa ir vadyba 1991 m akto turto
Aukščiausiasis Teismas aktas 1933-ų 68C
Įrodymai įstatymas 1995 (Cth), s 144
 R prieš Morris [2002] ACTSC 12 (nedeklaruota Crispin J kovo 15 d 2002)
Weissensteiner prieš karalienė [1993] BAST 65; (1993) 178 CLR 217
Azzopardi prieš karalienė (2001) 205 CLR 50
 R prieš riteris (1988) 35 Crim R 314
 R prieš "Williams" (1990) 50 Crim R 213
Coulter "prieš karalienė (1988) 164 CLR 350
 R prieš Miller (1954) 2 QB 282
 R prieš Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 Visi ER 552
Zecevic prieš DPP (1987) 162 CLR 642
 R prieš B (1992) 35 FCR 259
Viro prieš R, [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88
 R prieš Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Valstybės Geležinkelių institucija Naujojo Pietų Velso prieš Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588
Ne SLS 98 2000 2000 173 SLS, SLS 27 2001, 2002 37 SLS
Teisėjas: Crispin J
Aukščiausiasis Teismas ACT
Data: 16 rugpjūtis 2002
Į Aukščiausiasis Teismas)
) Nr SLS 98 2000
Australian Capital Territory) Nr SLS 173 2000
Ne SLS 27 2001
Ne SLS 37 2002
KARALIENĖ
prieš
ALEKSANDR MARCEL ANDRE SEBASTIAN antstolis

TVARKA
Teisėjas: Crispin J
Data: 16 rugpjūtis 2002
Vieta: Kanbera
Teismas nustato, kad:
1. kaltinamasis yra nekaltas užpuolė Ross Wentworth Stephens į Kanbera Australijos sostinės teritorija sausio 11 d 2000
2. kaltinamasis yra nekaltas Užpultas Douglas Scott Brown Kanberoje sakė teritorija sausio 11 2000
3. kaltinamasis yra nekaltas užpuolė Susan Joan McGee už Kanberoje minėtos teritorijos sausio 11 d 2000 ir tokiu būdu, dėl kurių atsirado jos faktinio kūno sužalojimą;
4. kaltinamasis aktus, kurie sudaro Užpultas Daniel Gold nusikaltimą į Kanbera minėtoje teritorijoje rugpjūčio 10 d 2000
5. kaltinamasis aktus, kurie sudaro Užpultas Anthony inkstų nusikaltimą į Kanbera minėtoje teritorijoje balandžio 26 d 2000 ir
6. kaltinamasis aktus, kurie sudaro Užpultas John Alex Beaton nusikaltimą ne Kanberoje sakė teritorija liepos 31 2001 ir tokiu būdu atsirandančios jam faktinį kūno sužalojimą.
1. Kaltinamasis buvo traukiami prieš mane ant keturių kaltinimų dėl tariamo šiuos nusikaltimus:
* Užpuolė Ross Wentworth Stephens sausio 11 2000
* Pulti Douglas Scott Brown sausio 11 2000
* Užpuolė Susan Joan McGee vasario 10 2000 ir tokiu būdu, dėl kurių atsirado jos faktinio kūno sužalojimą;
* Pulti Daniel Auksinis rugpjūčio 10 2000 ir
* Pulti Anthony Inkstų nuo Bal 26, 2000
* Užpultas John Alex Beaton liepos 31 2001 ir tokiu būdu, dėl kurių atsirado jam faktinį kūno sužalojimą.
2. Pirmieji trimis aspektais buvo įtrauktos į kaltinamojo akto sausio 7 d 2002 m proceso sunumeruoti SCC 98 2000, o ketvirta, penkta ir šešta skaičius buvo pateiktas atskirų kaltinimų nuo sausio 8 2002 8 sausis 2002 ir 13 d 2002 ir sunumeruoti SLS 173 2000, SLS 27 2001, ir SLS 37 2002 m.
3. Procesas, kuriame apkaltino buvo traukiami ne bandymus, bet ypatinga klausa atlikta pagal nusikaltimų 315 s aktą 1900 (toliau "Nusikaltimai įstatymas").
Netinkamumo nustatymas remtis
4. Vasario 27 d 2001 metų nutarties, pagal nusikaltimų 310 s aktas, reikalaujantis, kaltinamas pateikti dėl psichikos sveikatos teismo jurisdikcijai, kad teismas nustatytų, ar ne jis buvo tinkami teisintis mokesčius, kuriais jis turėjo buvo įsipareigojusi teismui. Fitneso remtis tuo, koncepcija buvo efektyviai kodifikuota šioje teritorijoje subs 68 (3) dėl psichikos sveikatos (Gydymas ir priežiūra) Act 1994 ("Psichikos sveikatos įstatymas"), kuris yra toliau nurodytų sąlygų:
(3) teismas priima sprendimą, kad asmuo yra netinkamas teisintis mokestį, jeigu ji įsitikina, kad asmens psichikos procesai netvarkingai ar pablogėjo tiek, kad žmogus negali -
(A) suprasti kaltinimo pobūdį; arba
(B) patektų į pagrindą, su jam pateiktais kaltinimais ir pasinaudoti teise ginčyti prisiekusiųjų ar žiuri; arba
(C) suprasti, kad byla yra dėl to, ar asmuo, padaręs nusikaltimą, tyrimą; arba
(D) laikytis procedūros eigai arba
(E) suprasti esminę įtaką visų įrodymų, kad gali būti teikiama parama baudžiamojo persekiojimo arba
(F) duoti nurodymus jo teisinis atstovas.
5. Padaryta tam tikra Tribunolo vertinimu apkaltino vėlavimas ir ji negalėjo pateikti ataskaitą iki 26 liepa 2001. Toje ataskaitoje nurodė, kad teismas rado jam netinka remtis bet kad ji negalėjo nustatyti, ar jis gali tapti tinkama remtis per artimiausius 12 mėnesių.
6. Byla buvo prieš mane rugpjūčio 30 2001, kai jos man nurodė, kad Tribunal nesugebėjimas išreikšti savo nuomonę šiuo klausimu paliko Teismas atsiduria keblioje padėtyje. Kaltinamieji buvo kaltinamas sunkių nusikaltimų ir tvarka, kurios teismas buvo priverstas priimti buvo atitinkamai kurią reglamentuoja s 314 arba s 315 nusikaltimų aktu. Skyrius 314 taikoma, kai teismas praneša Teismui, kad ji nustatė, kad kaltinamasis yra netinkamas teisintis mokesčio, tačiau gali tapti tinka per 12 mėnesius nuo nustatymo. Tokiu atveju Teisingumo Teismo prašoma atidėti bylos nagrinėjimą. Skyrius 315 taikoma, kai Tarnautojų teismas pranešė apie nustatant teismą, kad kaltinamasis yra netinkamas teisintis mokestį ir mažai tikėtina, kad tapti tinka per 12 mėnesius nuo nustatymo arba jeigu 12 mėnesių laikotarpis jau praėjo pradinį nustatymo netinkamumas ir apkaltino išlieka netinkami remtis. Tokiu atveju teismas privalo atlikti specialų posėdį dėl kaltinamajam. Nei nuostata atsirado turėti bet kokią paraišką, kai teismas buvo pranešta tik tai, kad ji negalėjo nustatyti, ar buvo kaltinamas gali tapti tinkama remtis per 12 mėnesių laikotarpį, nurodytą. Taigi, aš padariau dar vieną užsakymą pagal s 310 reikalavimas, kad kaltinamasis pateikia Tarnautojų teismo jurisdikcijos, kad ji galėtų nustatyti jo tinkamumą remtis tuo klausimu.
7. Rugpjūčio 31 d 2001 m teismas pateikė dar vieną pranešimą, kuriame nurodoma, kad ji nustatė, kad mažai tikėtina, jog kaltinamasis taptų tinkama remtis per 12 mėnesių. Vadinasi, Teisingumo Teismas turėjo atlikti specialią nagrinėjimą pagal S 315.
Specialus klausos
8. Nors atitinkamos nuostatos nusikaltimų akto matyti, kad ypatinga klausa yra "bandymus", tai nėra įprasta prasme tyrimo bandymus, kurioje kaltinamasis gali būti nuteistas ir nubaustas už nusikalstamą veiką, jeigu kaltė yra įrodyta ne tik pagrįstų abejonių. Į tokio pobūdžio posėdžio kaltinamasis turi būti nustatyta ne kalti, jei Pirmosios instancijos teismas negali patenkinti pagrįstai neabejoti, kad kaltinamasis "padarė veiksmus, kurie sudaro inkriminuojamo nusikaltimo". Tačiau jis negali būti nuteistas net jei Teismas yra įtikintas, leidžia pagrįstai neabejoti, kad kaltinamasis įvykdė šias veikas. Žiūrėti S 317 nusikaltimų aktu. Tokia išvada yra nurodyta pozicijų atitinkamus skyrius nusikaltimų aktą, nors ir ne faktinių teisės aktų nuostatų, kaip "ne išteisinimas". Pirmosios tokio pobūdžio nelaikykite kaltinamas bausmės už tokius pažeidimus, bet pasiremti podrzędników 319 nuostatas (2), kurios reikalauja Teisingumo Teismo priimti nutartį kaltinamasis laikomas suimtu kol Psichikos sveikatos Tribunal užsakymai kitaip, jeigu, "atsižvelgiant į sulaikymo s 308 kriterijų" ji įsitikina, kad ji yra labiau tikslinga nurodyti, kad kaltinamasis pateikti pats arba pati į teismo jurisdikcijai ji galėtų padaryti psichinės sveikatos, kad pagal psichin ÷ s sveikatos įstatymo . Iš esmės, alternatyva išteisinimo yra rasti, kad rezultatus nei įsitikinimu, nei bausmės, bet remiasi įstatymu režimas, skirtas užtikrinti gydymą ir priežiūrą apkaltintas ir apsaugoti Bendriją.
9. Būdas, kuriuo speciali klausos turi būti atliekamas, reglamentuoja s 316 nusikaltimų įstatymas, kuris numato, inter alia, kad, atsižvelgiant į kitų nuostatų tame skirsnyje Teismas vadovauja posėdžiui būti kiek įmanoma, kaip jei ji buvo įprasta baudžiamųjų bylų. Skyriuje taip pat nustatyta, kad, išskyrus atvejus, kai teismo nutartis kitaip, kaltinamasis turi turėti teisinį atstovą teismo posėdyje. Netinkamumo remtis tuo, nustatymas negali būti laikomas kliūtimi tokio atstovavimo ir kaltinamasis turi būti imtasi, kad prisipažino kaltas dėl kiekvieno inkriminuojamo nusikaltimo.
10. Neišleisti 316 (2) numatyta, kad ypatingas posėdžiai žiuri nebent bandymus:
* Kaltinamas daro savo bylą teismui teisėjo rinkimai vieni prieš Teisingumo Teismas pirmiausia fiksuojamas posėdžio datą ir Teismas yra įtikintas, kad jis ar ji galėjo padaryti tokio pasirinkimo, arba
* Jei Teismas yra įtikintas, kad kaltinamasis negali padaryti tokio pasirinkimo, bet globėjas praneša Pirmosios instancijos teismui, kad jo nuomone, toks tyrimas būtų naudingas interesus kaltinamasis arba globėjų paskirtas globos teismas pagal globos ir vadyba 1991 m akto turto ("Globa įstatymas") su galios, kad rinkimai į teismą teisėjo vien pajamos padaryti.
11. Šiuo atveju, Globėjas pagal globos aktą, pakankamai galios pateikęs apkaltino rinkimai turi būti išbandytas pagal teisėjo atskirai.
12. Atsižvelgiant į reikalavimą, kad tyrimas būtų atliktas kaip beveik įmanoma, kaip jei ji buvo įprasta baudžiamųjų bylų, aš privalo atsižvelgti į S 68C Aukščiausiojo Teismo įstatymo 1933 reikalavimus. Šiame skyriuje yra šiomis sąlygomis:
(1) teisėjas, kuris bando baudžiamąją bylą be prisiekusiųjų gali pateikti bet kokį išvadą, kad buvo galima žiuri kaip į kaltinamojo kaltės ir tokių buvo pastebėta, visiems tikslams, tokį patį poveikį kaip verdikto žiuri.
(2) baudžiamojoje byloje sprendimas teisiamas teisėjas atskirai nurodomi teisės principai, kuriuos taiko teisėjo ir bylos faktų, kuriais teisėjas rėmėsi.
(3) baudžiamojoje byloje teisiamas teisėjas vienas, jei teritorijos įstatymas būtų reikalaujama kitaip įspėjimas būti skiriamas tokiose bylose žiuri teisėjas imsis įspėjimą atsižvelgti svarstant jo ar jos verdiktą.
13. Paprastų baudžiamųjų tyrimų, nesvarbu, ar teisėjas ir prisiekusieji arba teisėjas Vien kaltinamasis turi teisę į nekaltumo prezumpciją, Crown tenka pareiga įrodyti kiekvieną iš esminių kiekvieno mokesčio ir įrodinėjimo našta yra įrodymas, leidžia pagrįstai neabejoti, . Nuosprendis turi būti nustatytas tik atsižvelgiant į įrodymų tinkamai leista teisminiame nagrinėjime arba visiems žinomomis aplinkybės, kurios gali būti atsižvelgta pagal 144 s įrodymų akto 1995 (Cth).
14. Ypatingais klausymus tokio pobūdžio tyrimas vienareikšmiškai S 317, ar Teismas yra įtikintas, pagrįstai neabejoti, kad kaltinamasis "padarė veiksmus, kurie sudaro inkriminuojamo nusikaltimo". Tačiau, R V Morris [2002] ACTSC 12 (nedeklaruota Crispin J kovo 15 d 2002) Aš nusprendė, kad ši nuostata reikalauja, Crown įrodyti visi esminiai elementai nusikaltimą, nors gynyba psichikos sutrikimas arba ribotas pakaltinamumas negalėjo būti padidinta. Dėl priežasčių, tada teikiama, aš vis dar laikausi tokios nuomonės.
15. Kaltinamasis nebuvo prašoma remtis mokesčiams, tačiau buvo priimtas jau prisipažino kaltu dėl s 316 (8) nusikaltimų aktu.
16. Pasibaigus posėdžiui, J. Everson pradžios vardu apkaltino siekė teoriškai "nutraukti" dėl įvairių kaltinimų skaičiuoja, kad kaip ir bet tariamų pažeidimų vienos įrodymų nebūtų galima padėti Crown bylą bet kurią kitą. Jis aiškiai nurodė, kad jis nesiekia, kad bet koks mokesčių išklausyti atskirai, ir, tiesą sakant, palaikė teiginį, kad jie būtų teisiami kartu. Tai galiausiai įrodė reikalo priimti sprendimo šiuo klausimu, nes Crown nurodė, kad ji negali būti teigdama, kad bet koks įrodymas gali būti naudojama šiuo būdu ir atsižvelgiant į šią indikaciją J. Everson Nepaspaudėte klausimą.
17. Kaltinamasis nebuvo duoti parodymus. Nėra neigiamą išvadą, be abejo, gali būti rengiama prieš jį dėl jo nesugebėjimo daryti. Tai nebuvo atvejis kaip Weissensteiner v karalienė [1993] BAST 65; (1993) 178 CLR 217, kurioje matyt įkalčių galėjo gali paaiškinimo atskleidus papildomų žinomų faktų tik kaltinamajam. Taip pat žr AZZOPARDI V karalienė (2001) 205 CLR 50. Bet kuriuo atveju šis principas negalėjo, mano manymu, turi bet kurią paraišką specialioje posėdyje kaltinimai kaltinamas netinkamas teisintis.
18. Be to, manau, kad yra specialios atsargiai reikia nagrinėjant pateikti įkalčiai kaltinamojo, kuris buvo rastas netinkamas remtis ir kurių netvarkingai ar sutrikusio psichikos procesai gali veiksmingai atimti jam ar jai apie parodymų davimo jo galimybės, arba jos savo gynybą. Už tokios priežiūros poreikis yra ypač akivaizdu šioje byloje. J. Everson mane informavo, kad kaltinamasis norėjo duoti parodymus, bet nebūtų galima to daryti, nes jo globėjas sutiko M. EVERSON patarimus, kad toks kursas nebūtų jo interesus. Neabejoju, kad šis patarimas buvo sąžiningai pateiktas, ir kad jis buvo grindžiamas tinkamai įvertinti galimą gebėjimas apkaltino, kad būtų veiksmingai įrodymus savo gynybos ir riziką, kurie gali būti susiję su jam bandant tai padaryti. Be to, aš neturiu pagrindo abejoti, kad tikslinga jo globėjas patvirtinti tą patarimą. Vis dėlto, vertinant Crown atveju jėgą, manau, kad tai yra būtina, kad būtų budrūs, jokios rizikos, kad kaltinamojo pozicija gali būti pakenkta jo nesugebėjimas suteikti potencialiai nekaltumą įrodančius dokumentus.
19. Šioje byloje iš įtariamojo laiškas buvo konkursus be prieštaravimų, tačiau nebuvo siekiama spręsti bet kurį iš iškeltų klausimų, susijusių su nusikalstamų veikų krūvį.
Nusikaltimų pobūdis už
20. Visi nusikaltimų už įtraukti įtarimai dėl užpuolimo ir du susiję papildomą kaltinimą, kad užpuolimas, atsirandančios faktinį kūno sužalojimą.
21. Už užpuolimą nusikaltimas yra bet koks aktas padarytas tyčia, arba galbūt dėl ​​neatsargumo, kuris sukelia kitą asmenį sulaikyti nedelsiant ir neteisėto smurto. Jei jėga būtų faktiškai taikoma, arba neteisėtai ar be gavėjo sutikimo, tada baterija yra įsipareigojusi. Jei tokio prašymo jėgos nėra, turi būti šiek tiek pavojinga aktas pakanka iškelti asmens proto grasino baimės ar suvokimas nedelsiant smurtą. Žr., pavyzdžiui, R prieš riteris (1988) 35 Crim R 314. Taigi, grįžtant prie kalbos dirba S 317 nusikaltimų aktą, faktai bus laikomas puolimą nusikaltimą tik tada, jei jie apima šiuos elementus.
22. Siekiant sukurti Užpuolimo daromos faktinės kūno sužalojimą Karūnos nusikaltimą turi įrodyti, kad kaltinamasis užpuolė tariamą auką ir kad dėl užpuolimo auka patyrė faktinį kūno sužalojimą pasekmė. Tai nėra būtina įrodyti, kad kaltinamasis skirtas žaloti auka. Žiūrėti R V Williams (1990) 50 Crim R 213; Coulter "prieš Queen (1988) 164 CLR 350. Taigi, faktai bus laikomas puolimą daromos faktinį kūno sužalojimą nusikaltimą tik tada, jei jie yra susiję su AN Užpuolimo nusikaltimo elementus ir išplėsti šių papildomų elementų.
23. Terminas "tikrasis kūno sužalojimas" reiškia ne daugiau nei tam tikru kūno sužalojimo daugiau. Žalos reikia, nei nuolatinis, nei sunkus. Maža mėlynė, įbrėžimai ar nulio yra pakankami ir buvo nuspręsta, kad net "isteriškas ar nervų sąlyga" gali patekti aprašyme. Žiūrėti R V Miller (1954) 2 QB 282; R prieš Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 Visi ER 552.
Savigyna
24. Kaip jau minėjau, nuo to, ar kaltinamasis "įsipareigojo Teisės aktų, kaltinamas" neapima jokių gynybos psichikos sutrikimas arba ribotas pakaltinamumas nagrinėjamą klausimą. Tačiau Teisingumo Teismas yra įpareigotas svarstyti bet kokius savigynos klausimą, kuris gali atsirasti dėl bet kokio tokio mokesčio.
25. Nors paprastai vadinama gynybos, tiesa pozicija yra, kad kai įrodymai atskleidžia galimybė, kad atitinkamas teisės aktas buvo padaryta savigynos, našta tenka Karūnos įrodyti priešingai. Žiūrėti Zecevic prieš DPP (1987) 162 CLR 642 į 657. Į R V B (1992) 35 FCR 259 Pilnas Teismas federalinio teismo Australijoje nusprendė, kad byla negali būti atimtas iš remiantis tuo, žiuri, kad Karūnos atveju nebuvo paneigta savigyną. Vis dėlto šis sprendimas atrodo buvo grindžiamas iš esmės nuo principo, kad bet koks, ar fumus boni juris buvo nustatyta, klausimas turi būti nustatoma tik atsižvelgiant į įrodymus, kurie pirmenybę karūną. Taigi, siekiant šio tikslo, bet savigynos įrodymai turi būti neatsižvelgiama. Sprendimas taip pat buvo suderinta su stebėjimais Zecevic kad klausimai savigynos kurie dalykai žiuri nustatyti. Tai nereiškia, kad Karūnos atleidžiamas nuo įrodinėjimo naštą ir nesuteikia jokio pagrindo daryti išvados, kad "veiksmai, sudarantys" AN puolimą nusikaltimą gali būti nustatyta neatsižvelgiant į klausimą. Jėgos taikymas sudarys užpuolimą tik jei ji yra neteisėta. Taigi, nei chirurgas, kuris atlieka su informuoto asmens sutikimą dėl jo ar jos pacientui operaciją, taip pat policijos pareigūnas, kuris naudoja jėgos priemonę pagrįstai, būtinus, kad nusikaltėlio sulaikymo gali būti laikomas kaltu dėl užpuolimo. Panašiai veikia tinkamai atlikti savigynos negali būti laikomas puolimą, nes tokie veiksmai nėra neteisėti.
26. Jei savigynos pakelta, Crown tenka pareiga įrodyti, kad tuo metu arba kaltinamas netiki, kad jo veiksmai buvo būtini, siekiant apginti save, arba kad nėra pagrįstų priežasčių, pavyzdžiui naštą tikėjimas. Žiūrėti Zecevic prieš DPP ne 661. Įrodinėjimo vėl įrodoma beveik be jokių abejonių.
27. Šių teiginių pirmasis akivaizdžiai apima grynai subjektyvus Testas: yra Karūnos nustatyta, kad kaltinamasis neturėjo tokio tikėjimo. Tačiau net ir šis pasiūlymas neapima visiškai objektyvų testą. Žiūrėti VIRO v R, [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 metu 146-147; Zecevic prieš VKD bent 656-657. Karūnos negali įrodyti, kad nėra pagrindo tokio paprasčiausiai parodyti, kad asmuo, kurio psichikos procesai nebuvo sutrikęs ar sumažėja nebūtų sudaryta tokį tikėjimą, tikėjimo. Į R V Hawes (1994) 35 NSWLR 294 medžioklė CJ ne CL paaiškino ne 305, kad jis yra "kaltinamojo tikėjimo, grindžiamas aplinkybėmis, kaltinamas suvokia juos, kuri turi būti pagrįsta, o ne iš hipotetinio pagrįstą asmens kaltinamojo padėtį.
28. Bet savigynos klausimo sprendimas yra susijęs su tam tikrais sunkumais, kai kaltinamasis buvo kenčia nuo didelio psichikos sutrikimas ar psichikos ligos ne tariamo nusikaltimo padarymo metu. Naujojo Pietų Velso teismas Baudžiamojo apeliacinio laikomas šią Kurtic problemą (1996) 85 Crim R 57, atvejis, kai ten buvo įrodymų, kad ieškovė patyrė nuo "a persekiojimo paranojiška didybės manijos rinkinį įsitikinimų". Teismas patvirtino, kad testas, kuris turi būti taikomas nustatant, ar Karūnos buvo įrodyta, kad nebuvo jokių pagrįstų priežasčių pakankamai tikėjimo, o ne visiškai objektyvus, vis tiek turi būti bent iš dalies tikslas. Medžioklė CJ ne CL vėl suteikė tam tikrą šio principo paaiškinimą šiuo bėgant, ne 64:
Koks poveikis būdingas asmeninis Kaltinamasis gali turėti ant savo suvokimą tam tikros veiksmų kaip grėsmė, kurią jis susiduria arba ant jo atsakas į tai, ką jis suvokiamas kaip pavojus, protingumo, yra, mano nuomone, galėtų būti pagrįstai galimybė, kad bent kai kurie iš tikrųjų veiksmas vyko kurie galėjo būti klaidingas kaip grėsmė ar pavojaus kaltinamas prieš priimant sprendimą gali būti pateiktas dėl galimybės, kad jo suvokimas, kad tai buvo veiksmai įtakos, kad asmens charakteristika.
29. Šiuo atveju, Crown teigė, kad būtų netikslinga imtis veiksmų dėl bet prielaida, kad kaltinamasis gali būti manoma, kad buvo poreikis apsaugoti save nuo kai suvokiama užpuolimo arba gresia puolimas bet tokio tikėjimo įrodymų arba Faktų ir aplinkybių, iš kurių protingas žmogus savo poziciją galėjo suformuoti tokį įsitikinimą. Tai tiesa, kad nėra jokių požymių, kad tikslaus pobūdžio psichikos negalią, iš kurių kaltinamasis kenčia, laikas, kada jis atsirado, ar kiek įrodymai, jei tokių yra, kurios ji gali būti iškreipta ar įtakos jo suvokimą tam tikros arba visų minėtų įvykių.
30. Tačiau, kaip jau minėjau, kaltinamasis nėra, tenka pareiga įrodyti, kad jis ar ji veikė savigynos naštą. Jei klausimas buvo tinkamai pakelta, Crown tenka pareiga įrodyti, pagrįstai neabejoti, kad kaltinamojo veiksmai nebuvo atliekami savigynos naštą. Svarstant, ar Karūnos įvykdė šią įrodinėjimo naštą, Teismas, aišku, turi atsižvelgti į visus faktų ir aplinkybių, kurios gali būti susijusios su šiuo klausimu įrodymų. Nagrinėjama byla yra grindžiama susitarimu taip pat dėl ​​psichikos sveikatos tribunolu, kad kaltinamasis yra netinkamas teisintis dėl kainų ir vargu ar taps tinkama remtis per 12 mėnesių nustatyti. Be to, nebuvo įrodymų, kad jis elgiasi, matyt, neracionalus būdu prieš pat kai kurie iš aptariamų incidentų. Todėl būtų netikslinga kreiptis šiuo klausimu prielaida, kad išvadas gali saugiai būti parengti prieš jį atsižvelgiant į atitinkamų incidentų aplinkybes be jokių galimybę, kad jo suvokimas gali turėti įtakos netvarkingus arba sutrikusi psichikos procesų atžvilgiu.
Tariamas užpuolimas J. Stephens
31. Karūnos nebandė vadovauti bet Grįsdama šį mokestį įrodymus ir kaltinamasis turi akivaizdžiai galima rasti ne kaltas nusikaltimo.
Tariamas užpuolimas J. Brown
32. Sausio 11 d 2000 m apie 10.00 val G. Brown, kuris buvo saugumo pareigūnas Australijos nacionalinio universiteto, gavo apie savo radijo ryšį, kaip pasekmė, kurią jis išvyko į Pro Kanclerio pavaduotojas prof Burgess biure. Jis nustatė, profesorius kalės už savo stalo ir kaltinamojo padėties patalpoje, turinčio puodelį ir lėkštė. M. Brownas paprašė jį palikti ir apkaltino atsakė: "Aš ne baigė kavą dar". M. Brownas sakė, kad jis norėjo apkaltino palikti. Kaltinamasis tada paliko pareigas, vaikščiojo į laiptinę ir pradėjo vaikščioti laiptais iš antrojo į trečiąjį aukštą. G. Brown pasakė ne eiti ten, o kai apkaltino toliau, pradėjo jį sekti. Kaltinamas įsiveržė į paleisti ir įrašyti pirmininko pavaduotojų Kanclerio Sekretoriate trečiame aukšte. Sekretorė ponia Lindsay paprašė jį palikti. G. Brown tada įrašyti biuro ir kreipėsi apkaltino kuris būdavo atsukęs nugarą jį ir tarė: "Noriu, kad palikti dabar". Kaltinamas matyt nesiėmė jokių įspėjimo. G. Brown tada įdėti savo kairę ranką ant dešinės rankos kaltinamajam ir tarė: "Aš noriu jus dabar". Paklaustas, kas įvyko toliau, G. Brownas sakė, kad jis nebuvo tikras, kaip tai atsitiko, bet, kad jis "gavo kavos [jo] veido ir žemyn [savo drabužius] priekyje, tada [he] girdėjote puodelis ir lėkštutė lašas ir tada [apkaltino] apsisuko ir pateko [jo] prie sienos ", spausdami jį su savo atviromis rankomis krūtinės. M. Brownas sakė, kad jis "nukrito nuo sienos ir tada jautė skausmą [jo] kirkšnis".
33. Be kryžminę apklausą G. Brown sutiko, kad prieš pradėdama palaikykite kaltinamojo teisę žasto jis sakė: "Aš ruošiuosi priimti jus, įdėti kavą žemyn". Jis pripažino, kad kitais atvejais jis girdėjo sąvoka "jus iš" naudojami tokiu būdu, įtraukiant grėsmingas atspalvį, bet sakė, kad jis reiškė tik perteikti savo ketinimą imtis kaltinamas iš pastato. Jis taip pat pripažino, kad jis stovėjo tarp kaltinamųjų ir tik išėjimas prieinama, kad kaltinamasis turėjo pasukti atgal į jį, siekiant palikti.
34. Kai jis buvo pateiktas J. Brown, kad kaltinamieji veikė savigynos, jis negali visiškai atmesti pasiūlymą. Jis sakė: "gerai, jei jis veikė savigynos jis buvo - paėmė jį - jis buvo perdėtas [sic], jis paėmė per toli, nes nebuvo būtina jam eiti kiek jis darė, jei jis buvo, naudojant savigyna ".
35. M. Browno įrodymų patvirtina tam tikru mastu, kad kolega saugumo pareigūnas, J. Gumm. Jis sakė, kad jis laukė už profesoriaus Burgess "biure, o G. Brown vidun. Kai kaltinamasis atsirado su savo puodelį ir lėkštė pareigas ir pasuko eiti laiptais, M. Brownas paskui jį, tačiau J. Gumm nuėjo į priešingą pabaigoje grindų naudoti kitą laiptų rinkinys. Jis sakė, kad, kai jis pateko į laiptų jis galėtų išgirsti garsiai balsus ir, pavyzdžiui, indai mėto triukšmas viršuje, ir jis kreipėsi į pareigas, jis tada išgirdo G. Brown sako: "Aš užpuolė". Jis po apkaltino žemyn laiptais. Vėliau, kai G. Brown išėjo iš pastato J. Gumm pastebėjo, kad jis pradeda susikūprinimas ir padaryti išvadą, kad jis buvo skausmas. Be kryžminę apklausą jis sutiko, kad jis nebuvo pastebėta jokio pono Browno marškinių ar dar ką nors neįprasto apie savo drabužius kavos.
36. M. Browno sąskaita incidento aktyviai rėmė M. Lindsay, kuris buvo tada direktorius Vykdomosios paramos iš Australijos nacionalinio universiteto. Ji sakė, kad kaltinamasis atėjo į Kanclerio pavaduotojas kabinete "gana greitai" ir kad nebuvo puodelis ir lėkštutė rankoje su kava pereinanti iš jo. G. Brown buvo nebetoli juo. S. Lindsay ištiesė imtis puodelio ir lėkštė iš kaltinamojo ir G. Brown "tarsi palietė" jo dešinės rankos. Kaltinamas išmetė puodelį ir lėkštė virš jo dešiniojo peties į pono Browno kryptimi. G. Brown ducked, puodelis ir lėkštutė hit sienos ir "kava buvo visur". Tada ji sakė, kad "tarsi akimirksniu [apkaltino] tarsi apsisuko rūšiuoti jo teisę ir iš esmės išvedė kaire kelio rūšiuoti į [M. Browno] Rūšiuoti kirkšnių srityje ir [J. Brown] sumažėjo".
37. Be kryžminę apklausą S. Lindsay sutiko, kad kaltinamieji mesti puodelį ir lėkštė kaip tiesioginis atsakas į "būti įsikabinti" ir kad jis pasuko "per tą patį srautą". Ji sutiko, kad jo kelio gali keliavo daugiau nei 12 cm nuo vertikaliai prieš kreipdamiesi M. Browno kirkšnis ir paaiškino, kad nereikia keliauti labai toli, nes G. Brown jau pasilenkęs išvengti taurę. Ji sakė, kad aktas buvo "labai smailus žingsnis" ir kad ji buvo "labai akivaizdu, kas [apkaltino] bandžiau daryti".
38. Aš sutinku, kad incidentas įvyko iš esmės kaip J. Brown ir E. Lindsay aprašyta ir kad kaltinamasis vairavo savo kelio į pono Browno kirkšnį sąmoningai. Tiesa, kad M. Brownas stovėjo tarp kaltinamųjų ir tik duris, per kurias jis galėjo į kairę, ir aš laikomas atsitiktinio poveikio galimybė, kaip jis pakėlė kelio pradėti bėgti. S. Lindsay aiškiai nustatyti, kad aktas buvo atliktas sąmoningai, bet ne eksperto nuomonė, kad tikrojo ketinimo asmens akivaizdžiai kenčia nuo didelio psichikos sutrikimų, net jei nepateikė neprieštaraujant, akivaizdžiai galima teikiama mažai, jei tokių yra, svorio. Tačiau atrodo, kad labai mažai tikėtina, kad jo kelio galėjo liestis su M. Browno kirkšnį netyčia jei kaltinamieji tik bandė pabėgti. Be to, apie incidentą aprašyta ponia Lindsay pobūdis verčia manyti, kad kaltinamasis buvo neatidėliotinas namų užpuolimą ir aš sutinku M. Browno įrodymų, kad poveikis jo kirkšnis įvyko tik po to vėl sumažėjo nuo sienos.
39. Savigynos klausimas kelia didelių sunkumų. Kaip minėta anksčiau, kai šis klausimas, tai yra pavesta Crown įrodyti pagrįstai neabejoti, kad kaltinamasis netiki, kad tai buvo pagrįstai būtina jį veikti kaip jis padarė savo gynybos arba kad nėra pagrįstų priežasčių tokio tikėjimo. Svarstant šiuos klausimus, reikia priminti, kad iki šio incidento apkaltino buvo efektyviai persekiojo laiptais G. Brown ir kad A. Gumm dingo į kitą rinkinį, laiptų akivaizdžiai su nukirto jam pabėgti ketinimą. Kai jis atvyko pavaduotojas raštinei G. Brown atėjo iš paskos ir, kaip pasekmė, buvo tarp kaltinamųjų ir vienintelis išėjimas. S. Lindsay tada pasiekė jo link ir maždaug tuo pačiu laiku M. Brownas, kuris buvo už apkaltino, pareiškė, kad jis ketina turėti "priimti jį", tada griebė jo ranką.
40. Neabejoju, kad bet koks normalus žmogus tokioje padėtyje, būtų suprantama, kad jis buvo ne kartą paprašyta palikti, neturėjo teisės pasilikti, ir buvo imtasi pagal tam, kad būtų palydėtas iš pastato paskirtį ranką. Nebuvo nieko, bet iš liudininkų, kurie galėtų pagrįstai leido tokį asmenį bijoti smurtinį užpuolimą arba sukelti įsitikinimą, jog būtina jam stumti G. Brown sąskaitą, jau nekalbant vairuoti savo kelio į pono Browno kirkšnis, į siekiant gintis. Tačiau kaltinamasis nebuvo normalus žmogus, bet kažkas su gerokai netvarkingus arba sutrikusi psichikos procesus. Neįmanoma būti tenkinami pakankamai įrodė, kad jis neturėjo tokio tikėjimo. Taip pat neįmanoma nustatyti, su pasitikėjimu, ką jo supratimas apie situaciją galėjo padaryti ir todėl turi būti tenkinami, kad šių suvokimų, toks įsitikinimas buvo nepagrįsta. Aš esu prisimindama pareikštai nuomonei Kurtic kad kažkoks veiksmas turi įvykti, kad galėjo būti supainioti kaip grėsmė ar pavojaus kaltinamas, tačiau, mano nuomone, aplinkybės, kurioms minėjau atskleisti įvykių kombinaciją pakanka pakelti toks klaidos galimybė kaltinamasis.
41. Ji taip pat gali būti reikšmingas, kad M. Brownas nebuvo visiškai atmesti savigynos pasiūlymą bet protestavo tik, kad jei kaltinamasis buvo veikiantis savigynos, jis panaudojo pernelyg didelę jėgą. Žinoma, tai visiškai įmanoma, kad M. Browno atsakymas buvo priskirti painiavos apie savigynos koncepcijos arba kad jis buvo susirūpinęs, leidžiančių manyti, kad tai nebuvo būtina išnagrinėti šį klausimą, nes, jo nuomone, toks teiginys būtų buvę nepagrįsta pagal priežastis tariamai neproporcingo pobūdžio smurtą. Nors aš esu sąmoningas šiomis galimybėmis, turiu pasakyti, kad atsakymas nebuvo visiškai džiuginantys. G. Brown buvo asmuo, kuris iš pradžių susiduria apkaltino, nuėjo laiptais paskui jį, paskui jį į Kanclerio pavaduotojas biure, kalbėjo su juo, paėmė ranką ir patyrė užpuolimas įkrautas. Tačiau, nors turėjo, kad intymus dalyvavimas incidento, jis atrodė nenori atmesti galimybės, kad kaltinamieji veikė savigynos. Atsižvelgiant į tą nenorą, sunku pamatyti, kaip kažkas, kas nedalyvavo gali atmesti galimybės.
42. Teiginys, kad kaltinamasis panaudojo jėgą turi būti vertinamas atsižvelgiant į galimybę, kad, jo įsitikinimu, tokia jėga buvo būtina ir galimybė, kad, atsižvelgiant į jo suvokimo M. Browno veiksmų būta pagrindo tokio tikėjimo. Įrodymų nėra, mano nuomone, gali netaikyti arba galimybę.
43. Dėl šių priežasčių aš negaliu būti patenkintas pagrįstai neabejoti, kad kaltinamasis nebuvo veikti savigynos. Todėl jis turi būti išteisintas.
Tariamas puolimas R. McGee
44. A. McKenzie davė įrodymų, kad vasario 10 d 2000 m maždaug 12:40 jis buvo savo biure, NRMA rūmų Kanberoje, kai durų skambutis buvo aktyvuota ir M. McGee, kuris buvo jo sekretorius, presuoti atleidimo mygtuką, kad atidarytumėte duris. Jis buvo sąmoningas asmens pėsčiomis palei zonoje šalia jo biure, bet pamačiau, kad jis buvo kaltinamas tik tada, kai durys buvo ištrauktas praviras. A. McKenzie buvo ant telefono ir toliau sutelkti dėmesį į pokalbį. Kaltinamų ir ponia McGee matyt nutolo nuo durų iki zonoje šalia M. Mckenzie kabinete, kur žaliuzės buvo nugriauta maždaug juosmens aukščio ir jis galėjo matyti tik savo kojas. Jis sakė, kad kitas dalykas, jis aiškiai prisiminė buvo "klausos [M. McGee] rėkti, ir [matydamas] jos kojos išnyksta." Jis sakė, kad tuo metu kaltinamojo kojos buvo prieš ją.
45. A. McKenzie sako, kad jis ragelį ir išėjo iš biuro rasti kaltinamojo padėtį per MS McGee, kuris buvo visomis keturiomis ir bando stumti save atgal tuo apkaltino laikė ją žemyn su savo rankas ant viršaus jos pečių. Jis sakė, kad jis atėjo už apkaltino "gavo jį lokio apkabinti", ištraukė jį toli ir paprašė jį palikti pastatą. Kaltinamasis tada kalbėjo R. McKenzie apie pasiūlymu dėl $ 70,000 sumos reikalavimo. Jis ir kiti du darbuotojai palydėjo apkaltino nuo pastato. Kaip jie pateko į sukasi durų pirmame aukšte apkaltino griebė M. Mckenzie anketa kaklaraištis ir jam pasakė, kad jis paliko savo akinius laiptais ir kad jis norėjo grįžti į juos gauti. A. McKenzie jam pasakė, kad jie būtų grąžinti į policiją. A. McKenzie sakė, kad kai jis grįžo laiptais jis pastebėjo, kad S. McGee turėjo supjaustyti į jos nosies ir kad ji buvo skundžiasi gerklės kaklo. Nuotraukos vaizdavo žalą savo nosies buvo pateiktų įrodymų.
46. Ms McGee davė įrodymų, kad ji buvo M. Mckenzie buveinėje, apie 12:40 vasario 10 d 2000 metais, kai skambutis skambėjo ir ji aktyvuota mechanizmą atidaryti duris. Ji sakė, kad ji buvo tikisi, kad "išlaikymo vyro", ir kad, kai ji pamatė apkaltino ji persikėlė aplink ir uždarė duris į M. Mckenzie kabinete. Kaltinamas atėjo, uždėjo rankas ant registratūros ir paklausė, ar žinojo, kas jis buvo. Ji atsakė: "Taip, aš". Tada ji pasakė:
Tada jis atėjo į mane ir jis atėjo į dešinę iki - teisė į mane ir aš įdėti savo rankas ir tada jis sugriebė mano rankas ir kitą - aš nepamenu nieko, bet aš atsimenu, mano skausmas, stiprus skausmas man į veidą pataikyti grindų.
47. Kai paklausė, ką ji prisiminė vyksta po to, kai ant grindų, M. McGee sakė, kad ji prisiminė "arba nuskaitymo arba skambinkite kam nors iš kitos biuro ir jiems ateina", bet kai ji prabudau ji "nematė kas nors". Vėliau ji sužinojo, kad ji buvo kraujavimas iš veido ir susitarta kryžminę apklausą, kuri ganosi prie savo nosies matyt, buvo dėl metalo gabalas savo akinius, jungiančių akių gabalus, kurie buvo sulaužyta. Ji taip pat sutiko, kad jai nebuvo įspaustas nosį. Ji turėjo keletą kitų sužalojimų, įskaitant dėl ​​savo kojų, o kai mėlynės ant jos rankas supjaustyti. Ji sakė, kad ji nėra jaučiamas skausmas tuo metu, kai jie buvo akivaizdžiai padarytos ir kad ji buvo iš pradžių tik buvo ištikti šoko. Buvo pasiūlyta, kad ligoninių pastabomis, nurodytomis iusi buvo įspaustas nosies, bet ji sakė, kad ji neprisiminė kada nors padaryti pareiškimą šiuo klausimu. Dar svarbiau, kad ji patvirtino kryžminę apklausą, kad ji turėjo nesugebėjimas prisiminti, kas nutiko nuo to laiko, kad kaltinamasis kreipėsi į ją ir laiko ji galų gale gauti nuo grindų.
48. Nors neabejoju, kad MS McGee anketa įrodymų teisingumą, tai jos atsiminimai spragos neleidžia man būti patenkintas pagrįstai neabejoti, kad "veikia sudaro kaltinamas" buvo įkurta. Ms McGee buvo akivaizdžiai bijo kaltinamieji ir sakė, kad ji įdėti savo rankas su savo atvirų delnų išorę, akivaizdžiai su atremdamas savo požiūrį ketinimą. Ji davė įrodymų prieš incidentą, kaip rezultatas, iš kurių ji buvo aiškiai liko su dideliu baimės kaltinamajam. Iš tikrųjų, šiuo atveju, kai ji pirmą kartą pamačiau jį jos lygis sulaikymo buvo toks, kad ji iš karto pasakė: "O ne!". Kai ji atėjo duoti parodymus ji buvo taip išsigandęs, kad ji buvo sunku kalbėti ir ji buvo šiek tiek laiko, kol ji galėjo įgyti pakankamai savarankiškai kontroliuoti, kad būtų galima prisiekti. Vėliau ji tapo aišku, kad ji buvo sunku žiūrėti į kaltinamojo kryptimi. Tokiomis aplinkybėmis sunku atmesti galimybės, kad ji gali turėti alpo. Taip pat sunku atmesti galimybės, kad ji gali būti budėtojas ar kitaip nukrito netyčia, galbūt, kaip ji mėgino atsitraukti nuo kaltinamajam. Bet kuriuo atveju, ji gali prisiminti ne Punch, push ar kitų priešišką aktą dėl apkaltino, kad galėjo sukelti jai kristi ant grindų dalis.
49. A. McKenzie įrodymai matyti S. McGee kojas išnyksta o kojas kaltinamųjų buvo priešais jos yra vienodai nesugeba įrodyti, kad ji nukrito ant grindų kaip užpuolimo rezultatas. Be kryžminę apklausą jis sutiko su pasiūlymu, kad jis matė savo "eiti į orą", bet viršutinė dalis jos kūno buvo paslėpta nuo jo nuomone pagal Žaliuzių ir jis, atrodo, buvo manoma, kad ji buvo padaryta iš faktas, kad jos kojos staiga dingo. Bet kuriuo atveju jis aiškiai nurodė, kad jis negalėjo pamatyti, kas galėjo sukelti tokį judėjimą.
50. Tiesa, ponia McGee davė įrodymų apkaltino greiferiniai savo rankas, ir kad veiksmų vien galėjo sudarė užpuolimą. Taip pat tiesa, kad ji davė įrodymų, kad patyrė kraujosruvos į savo rankas padėtyje, kai jis ėmėsi palaikykite juos. Kraujosruvos yra, žinoma, pakanka, kad būtų faktinį kūno sužalojimą. Tačiau tai yra pavesta Crown įrodyti pagrįstai neabejoti, kad kūno sužalojimas buvo, atsiradusią dėl užpuolimo. Jei iš tiesų, ponia McGee pateko atsitiktinai ar kaip apalpimo rezultatas ir apkaltino bandė suimti jos sumažės ūkį į savo rankas tada bet mėlynės taip sukelia negalėjo būti laikomas sukeldavo užpuolimą.
51. Taip pat tiesa, kad A. McKenzie davė įrodymų matyti kaltinamas bando surengti MS McGee žemyn, kaip ji bandė pakilti. Tačiau, ten buvo ne dėl to, ar jis bandė padaryti dėl priešiškumo arba tiesiog todėl, kad jis buvo susirūpinęs, kad ji gali būti apsvaigęs ar netvirtas ant kojų, jei ji buvo leidžiama stovėti įrodymų. Pastaruoju atveju, bet mėlynės patyrė dėl veiksmų, kurių imtasi bona fide mėgindama užkirsti kelią jai nuo artėja prie tolesnės žalos rezultatas negali būti laikomas sukeldavo užpuolimą.
52. Turiu prisipažinti, kad labai skeptiškai, kaip į vieną iš šių galimybių. Tačiau teismų skepticizmas yra ne pakankamas pakaitalas įrodoma beveik be jokių abejonių. Aš negaliu būti tikras, kad mėlynės atsiranda MS McGee į rankas ar kitų traumų, kurią ji patyrė per šį incidentą buvo žinoma, atsiradusią dėl kaltinamojo atsižvelgiant palaikykite rankose nurodytu būdu, kaip aprašiau.
53. Įrodinėjimo standartas yra labai griežti vienas ir, atsižvelgiant į visas aplinkybes, aš negaliu būti tikras, kad įrodymai Karūnos buvo pakanka nustatyti šio standarto numatytų aktų, sudarančių inkriminuojamo nusikaltimo komisinius.
54. Jei tai buvo paprastas bandymus būtų buvę atviros Crown siekti pasiūlymą dėl bendro puolimą minimus nusikaltimus, nors, kad nusikaltimas nebuvo pareikšti kaltinimai. Nusikaltimų akto 49 skirsnis numato kitas alternatyvias nuosprendžių dėl įvairių nustatytus pažeidimus ir, visų pirma, leidžia žiuri, kuri netenkina kaltinamasis yra kaltas už užpuolimą daromos faktinį kūno sužalojimą rasti apkaltino kaltu dėl bendro puolimą nusikaltimą. Tačiau skyriuje kalba neatrodo, kad būti taikomas specialus klausos šios rūšies, nes įstatymas neleidžia kaltinamajam turi būti pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos.
55. Dėl šių priežasčių kaltinamasis turi būti išteisintas dėl šio nusikaltimo.
Tariamas puolimas J. Gold
56. Mr aukso buvo apsaugininkas su Chubb saugumo, kuris dirbo Nacionalinio archyvo pastato Parkes maždaug 14:40 rugpjūčio 10 2000 metais, kai jis pamatė kaltinamas verslo ar lankytojų poilsio zona pastatą. Kaltinamasis buvo naudojant telefoną. J. Auksinis kreipėsi per maždaug penkių metrų siekiant padaryti teigiamą identifikuoti jį, nesėkmingai bandė susisiekti su Security Manager ", MS Wyatt, ir tada sėkmingai susisiekė su M. Daley, kurį jis vadinamas" technologijų vadovas ". Tiek ponia Wyatt ir D. Daley vėliau kreipėsi į A. aukso ir po trumpo pokalbio jis nuėjo į kitą pastato srityje "žmogus" svečių registratūra, kuris registratorė, matyt, palieka be priežiūros. Stalas buvo apie 30 metrų nuo teritorijos, kurioje kaltinamas stovėjo ir nors tam tikru momentu jis pamatė apkaltino laikykis M. Daley identifikavimo žyma, J. Auksinis negalėjo išgirsti tarp jų pokalbį.
57. J. Auksinis tada pamatė kaltinamąjį pėsčiomis žemyn į jį koridoriuje. Kaltinamas dedamas "putų polistirolo" taurę daikto, kuris J. Auksinis apibūdinamas kaip "juosmens aukščio ekrane" ir toliau pėsčiomis link jo prieš sukant, įlaipinami taurę ir grįžtame vėl pėsčiomis žemyn prie savęs koridorių. J. Aukso sakė, kad kai buvo kaltinamas per maždaug penkių metrų jam kaltinamasis pakėlė akis ir spoksojo į jį tada, kaip jis vaikščiojo į jį, sakė: "Ak, ponas Chubb" ir trauka pirmyn dešinę ranką. J. Aukso sakė, kad jis buvo ištiktų arbatos maišelį ir kad iš puodelio išsiliejo ant jo skysčio.
58. Nacionalinis archyvas pastatas buvo įrengti vaizdo kameras saugumo tikslais ir J. Auksinis galėjo gauti medžiagą iš dviejų Vaizdajuosčių rodo apkaltino pradžių poilsio erdvėje, o vėliau artėja J. Auksas, matyt su putų polistirolo puodelio. Juostos nebuvo įrašyti kaltinamas priimant bet kokį link J. Gold judėjimą su puodelio. Tačiau, kameros matyt, buvo nustatyti imtis fotografinių vaizdų trijų sekundžių intervalais ir tai buvo, žinoma, visai įmanoma, kad kaltinamasis padarė per vieną tokį intervalą. Vaizdajuostė taip pat patvirtino, kad kaltinamasis kreipėsi į jį, ponas Auksinis stovėjo ir persikėlė vieną žingsnį į kairę, nors jis liko už stalo. Kaltinamas paliko pastatą perduoti, kad stalo pusėje ir nors R. Gold nebandė sutrukdyti jam išvykti iš, manau, kad kaltinamasis gali turėti sudarė įspūdį, kad R. aukso veiksmai atspindi agresyvų požiūrį į jį.
59. Be kryžminę apklausą buvo pasiūlyta G. aukso, kad puodelis buvo pateikta tik arbatos maišelį, bet jis tvirtino, kad ten buvo skystis į jį. Jis negalėjo prisiminti, ar siurblys buvo vadinamas iššluoti grindis, bet sakė, kad J. Daley buvo pakėlė taurę, o jis pakėlė arbatos maišelį.
60. Policininkas Hanojus davė įrodymų, kad jis dalyvavo Nacionalinio archyvo pastatas apie 15:45 ir kalbėjo J. auksą. Jis sakė, kad J. Auksinis parodė jam putos puodelį, bet nerodo jam "Chubb [saugumo] uniformą marškinėliai". Jis pažymėjo, kad J. Auksinis nebuvo vienoda. Jis turėjo dar vieną pokalbį su J. Gold maždaug 10:00, kad vakare, kai jis atnešė vaizdo kasetę į miesto policijos komisariato. Policininkas Khano įrodymai buvo iš esmės patvirtina iki Policininkas Strachanas įrodymais.
61. Nei ponia Wyatt, nei J. Daley buvo pakviestas liudyti, buvęs matyt Škotijoje Rūpinimasis vieno ar abiejų tėvų, o pastaroji ėmėsi palikti eiti kempingas į nežinomą vietą pietinėje pakrantėje Naujojo Pietų Velso.
62. Aš sutinku, kad incidentas įvyko iš esmės tokiu būdu, kad J. Auksinis aprašyta jo įrodymais. Juda taurę, kad arbata krepšys ištiko M. aukso krūtinę, nesvarbu, su arba be tam tikrų arbatos kiekį, neabejotinai apėmė tam tikrą neteisėtą taikymą jėga ir aiškiai įvyko be jo sutikimo aktas. Vadinasi, ji sudarė užpuolimą.
63. J. Everson vėl pareiškė, kad aš turėtų turėti pagrįstų abejonių, kad kaltinamasis galėjo veikė savigynos. Tačiau aš negaliu priimti šį pasiūlymą. Nuo užpuolimo aprašytas J. Gold pobūdis nėra galvoti apie veiksmo buvo imtasi siekiant atremdamas potencialų užpuoliką. Dar svarbiau, nors, kaip jau minėjau, kaltinamasis galėjo susidarė įspūdį, kad R. Aukso veiksmai atsistojus ir juda šiek tiek į šoną atsispindi agresyvų požiūrį į jį, jis nebuvo pasiūlė, kad jis būtų laikęsis kaltinamojo, persekiojo jį persekioja jį arba bandė sutrukdyti jam išvykti. Aš vėl patenkintas pakankamai įrodė, kad ne iš tikrųjų veiksmas įvyko, kurie galėjo būti supainioti su grėsmės ar pavojaus kaltinamajam. Taigi, priešingai nei dėl įtariamo puolimas J. Brown poziciją, nėra jokių nesutarimų pagrindas, kad jo suvokimas tam tikrų veiksmų, kaip paveikti savo netvarkingus arba sutrikusi psichikos procesų, gali suteikė pakankamą pagrindą tikėjimas, kad tai reikėjo jį veikti kaip jis padarė jo savigynos. Todėl esu patenkintas pagrįstai neabejoti, kad kaltinamasis neveikė savigynos.
64. Dėl šių priežasčių esu patenkintas pagrįstai neabejoti, kad kaltinamasis padarė veiksmus, sudarančius kaltinamas.
Tariamas puolimas J. inkstų
65. Tony Inkstai, advokatas dirba akto Teisininkų draugijos, buvo jo pareigų Teisininkų draugija pastatas Kanberoje maždaug 10:25 balandžio 26 2000 metais, kai jam buvo pranešta, kad kaltinamasis buvo priimamajame. Jis išėjo į šioje srityje ir prisistatė apkaltino kuris ėmė užduoti jam klausimus apie Karalienės patarėjo, New South Wales paskyrimą. J. Inkstų paklausiau, ką jis daro ir kodėl jis buvo Teisininkų draugija ir apkaltino atsakė, kas, atrodo, buvo labai nesuprantama tirada trumpo nešvankybės. J. Inkstų sakė viena frazė, kad jis galėtų prisiminti buvo "Aš dalyvauju teisėsaugos, ar ne kvailioti su manimi". Jis sakė, kad apkaltino "pasirodė gana susijaudinęs, iracionalus" ir judėjo link jo. Kaip jis tai padarė ponas Inkstų surengė vieną ranką taip, lyg apsisaugoti apkaltino išjungti ir pradėjo judėti atgal nors pasakoti apkaltino jo neliesti. Kaltinamasis tada stumiama J. inkstų į krūtinę. J. Inkstų nesiūlė stumti privertė jį arba traumos ar skausmas.
66. A. Karalius, vykdantysis direktorius Teisininkų draugija, bandė skambinti policijai telefonu Registratūroje netoliese. Kaltinamas matyt pastebėjau, tai ir bandė išplėšti imtuvą iš jo. J. Inkstų ir A. Karalius tada trenkiau apkaltino ir perkelta jį link durų. J. Inkstų sakė, kad kaltinamasis nebuvo iš pradžių priešinasi bet kai išstūmė pro duris jis linguodavo aplink ir bandė mesti jį į kirkšnį. Laimei, J. Inkstų galėjo to išvengti ateityje. Jis ir ponas karalius grįžo viduje biure ir surengė duris uždaryti, o buhalteris, J. McArthur, gauti raktą, kad ji galėtų būti užrakinta. Tuo metu kaltinamasis, kuris buvo nuėjau prie lifto srityje, grįžo ir spardė duris.
67. Be kryžminę apklausą J. Inkstų sutiko, kad kaltinamieji anksčiau pradėjo procesą prieš jį tiek Aukščiausiojo Teismo ir federaliniame teisme. J. Inkstų neigė bet kokią kaltinamųjų sako žodžiais prisimena su "Negalima puolimą mane" efekto ir patvirtino, kad, priešingai, jis buvo pagrindo nuo apkaltintas kaip jis artėja prie jo.
68. A. Karalius davė parodymus klausos savo vardą yra vadinamas J. inkstų ir skuba į priėmimo vietą, kur jis matė J. Inkstai "grumiasi" su vyru, kuris buvo priėmimo daug triukšmo. Jis sakė, kad jis paprašė vyro palikti ir, kai jis to nepadarė, bandė paskambinti į policiją. Vyras tada bandoma imtis telefoną iš jo ir jis ir A. Inkstų pradėjo išstumti jį iš pareigų. Jis sakė, kad jie gavo jį prie durų vyras bandė spardyti J. inkstų, kojų ar kirkšnių bet kad J. Inkstų suintensyvino šalį ir nebuvo kontakto. Jiems pavyko gauti jį iš pareigų ir uždarė duris, bet vyras grįžo ir spardė duris. Spyna ir vyriai vėliau reikia pakeisti.
69. Paprašyti paaiškinti, ką atveja kai M. Karalius sakė, kad vyras buvo "grumiasi" su J. inkstai, jis sakė, kad atrodė, kad jie buvo "suvedimas išjungti, kaip žmonės brawl padaryti", ir paaiškino, kad jis manė, kad J. Inkstų turėjo ranką iki atstumti žmogų puola jį. Jo demonstravimas, kokiu būdu J. Inkstų buvo padėjęs ranką sutapo su J. inkstų savo demonstravimas. Jis pridūrė: "Aš mačiau Tonis su jo ranka iki chap krūtinės ir Tony buvo parėmė ne, jam reikia priversti nuo mažo stalo, kuris yra už registratūroje mūsų priimamajame.
70. Be kryžminę apklausą J. Karalius pripažino, kad ranka užrašuose, vėliau tą pačią dieną jis buvo naudojamas žodis "remonstrating", o ne "Katė", bet sakė, kad jis nesuprato, kad turi būti koks nors ryšys tarp šių sąvokų skirtumas. Jis taip pat sutiko, kad jis iš pradžių buvo naudojamas žodis "nelaimę", o ne "agresyvus", bet sakė, kad jis manė, kad jis tiesiog naudojo neteisingą žodį. Jis pripažino, kad jis nebuvo tikras, ar asmuo buvo nelaimę ar agresyvus, bet sakė, kad jis "tikrai buvo agresyvus [J. inkstai]" ir kad "tai buvo vienintelė išvada galėčiau padaryti iš jo veiksmų".
71. J. McArthur, kuris buvo buhalteris dirba Teisininkų draugija patvirtino, kad jis atvyko į priėmimo srityje ir matė A. King, turintis telefoną ir vyras pasiekė visoje skaitiklis bando patraukti jį imtuvas. Kova prasidėjo tarp jų telefonu. Netrukus vyras buvo prieita prie durų ir palikęs biurą. J. McArthur sakė, kad A. Karalius bandė užrakinti duris, kai vyras grįžo ir padarė veikia šokinėti ir spardė duris. Vyras tada paliko pastatą.
72. Policininkas Stirling, kurie dalyvavo įstatymo draugijos netrukus po šio incidento biurus, rasta durys užrakintos ir pastebėjau, kad durų ir rėmo buvo šiek tiek iš derinimą.
73. C. Duncan, kuris buvo įstatymo Visuomenės registratorė, davė įrodymų, kad kaltinamieji pasakė jai, kad jis atėjo į visuomenę sužinoti "kaip advokatai yra pagaminti". Ji nuvyko į M. inkstų kabinete ir jam pasakė, kad buvo kaltinamas priimamajame. Ji grįžo į savo pareigas, bet vėliau pastebėjau, kad balsas tapo pakeltas ir išgirdo J. Inkstų sušukti už A. King. Ji nuvyko gauti J. McArthur. Ji patvirtino, kad A. Karalius mėgino skambinti į policiją ir pasakė, kad ji priminė apkaltino pasiekti per kovą imtis telefoną. Ji aktyvuota saugumo švilpukas tada rinktų 000 skubios pagalbos tarnybos numerį ir paskambinę į policiją. Ji sakė, kad A. Karalius ir A. Inkstų pašalinti kaltinamas iš pareigų ir mėgino surengti duris uždarytas, kai apkaltino grįžo iš lifto srityje ir "rūšiuoti patiko karatė vartus" į duris.
74. J. Inkstų buvo akivaizdžiai patikimas liudytojas, kurio parodymai, jog buvo stumiama kaltinamas ieškovas neapskundė kryžminę apklausą. Pasakodamas apie šį incidentą taip pat buvo iš esmės patvirtina įrodymus J. King ir, kiek mažesniu mastu, kiti liudininkai. Esu patenkintas pagrįstai neabejoti, kad kaltinamasis padarė stumti J. Inkstų ir stumti sudarytame užpuolimą.
75. Sutinku J. inkstų parodymai, kad prieš stumiamos jis buvo pagrindo nuo kaltinamieji ir sako jam jo neliesti. Nors Karūnos neatmetė galimybės, kad kaltinamieji turėjo teisėtą priežastis yra advokatų draugijos biure, jis akivaizdžiai neturėjo teisės pasilikti, kai buvo paprašyta palikti. Bet kuriuo atveju, jis nebuvo pasiūlyta J. inkstų kad jis būtų laikęsis kaltinamojo ar kitaip fiziškai bandė išimti jį iki tos paspaudimu. Tiesa, kad jis iškėlė vieną ranką, bet aš priimti jo parodymus, kad jis ją turėjo su jo delno atvėrė išorę, kaip jis bandė trauktis iš kaltinamajam. Norėdami grįžti į iš dalies objektyviai bandymo scenarijų prioritetas Kurtic, esu patenkintas, kad pakankamai įrodė, kad ne iš tikrųjų veiksmas įvyko, kurie galėjo būti supainioti su grėsmės ar pavojaus kaltinamajam. Taigi, taip pat nėra jokio bet teigia pagrindas, kad kaltinamasis suvokia tam tikrų veiksmų, kaip paveikti savo netvarkingus arba sutrikusi psichikos procesų gali suteikė pakankamą pagrindą tikėjimo, kad tai buvo būtina jį veikti kaip jis padarė savo savarankiškai gynybos. Todėl esu patenkintas pagrįstai neabejoti, kad jis nesielgė savigynos.
76. Dėl šių priežasčių esu patenkintas pagrįstai neabejoti, kad kaltinamasis padarė veiksmus, sudarančius kaltinamas.
Tariamas puolimas J. Beaton
77. Maždaug 02:40 ant 31 liepa 2001 M. Beaton, kuris buvo tada lep direktorius Gorman House meno centras, buvo stebėtojos centro biure, kai jis pamatė apkaltino vaikščioti ant kelio šalia biure. Jis paliko pastatą ir kreipėsi į kaltinamąjį. J. Beaton jam pasakė, kad jis buvo įsibraunant, kad jis norėjo išvykti ir kad jei jis nepadarė jam būtų iškviesti policiją. Jis sakė, kad kaltinamieji buvo pėsčiomis iš jo, bet, kad jis tada pasuko ėjo atgal link J. Beaton, sakė: "Aš pabodo tai" ir stumti jį. J. Beaton buvo neaiški tikslaus pobūdžio tiesioginio tačiau manoma, kad kaltinamasis turėjo stumti jį su abiem rankomis atvirų krūtinės. J. Beaton sakė, kad jis prarado savo pagrindą ir vėl nukrito prieš "pakraštyje" betoninės sienos. Jo galva, matyt, atėjo į susisiekti su siena sukelia plėštinė žaizda, kuri reikalinga septynis siūlai.
78. Be kryžminę apklausą, J. Beaton teigė, kad kaltinamieji nustojo vaikščioti tokioje vietoje, kur kelias atvedė ant rampos. Jis atmetė pasiūlymą, kad rampa buvo pastatyta vėliau. Jis taip pat paneigė, kad jis stumiama kaltinamojo ar, kad kaltinamasis veikė savigynos.
79. Duffy, kuris buvo tada Security Manager už Gorman House meno centro sakė, kad jis buvo su J. Beaton į administravimo srityje Gorman House maždaug 14:40 liepos 31 2000 metais, kai ponas Beaton pamatė kaltinamąjį vaikščioti pro duris ir į kairę pastatas. Duffy sakė, kad jis įdėti failus toli prieš gerinimo iš ant nusileidimo. Tada jis pamatė J. Beaton stovi ant kelio su nugaros prie sienos ir kalbėtis su apkaltino kuris stovi ant kitos pusės kelio priešais jį. Jis sakė, kad jie buvo turintys pokalbį, bet, kad jis negalėjo išgirsti, kas buvo sakoma. Tada jis pasakė, kad kaltinamasis staiga įdėti abi rankas ir stumti J. Beaton "sunku - tiesiai per gyvatvorę ir atgal į sieną", ir kad ponas Beaton tada "nukrito už apsidraudimo". Duffy tada sušuko: "Mačiau, kad" ir kaltinamasis paliko.
80. Tais tyrimo Duffy, kaip ir G. Beaton, teigė, kad rampa egzistavo tam tikrą laiką iki atitinkamo įvykio. Nebuvo jokių įrodymų, kad yra priešingai.
81. Tiek J. Beaton ir Duffy atrodė visiškai sąžiningi liudytojai, nors yra didelė prieštaravimas jų pasakojimų apie incidentą. J. Beaton teigė, kad kaltinamieji pėsčiomis ir pasuko grįžti kelyje stumti jį o Duffy teigė, kad du vyrai buvo stovėjo priešingose ​​pusėse kelio, kai apkaltino staiga pule i prieki stumti J. Beaton. Aš negaliu tiksliai nustatyti bet tikrą pasitikėjimą, kuris iš šių dviejų versijų buvo teisinga ar net, ar pagal versiją pateikė visiškai tikslios informacijos apie atitinkamus įvykius. J. Everson teiginys, kad Karūnos neįrodė pakankamai įrodė, kad kaltinamasis veikė savigynos turi būti svarstomas šiame kontekste.
82. Be to, J. Beaton pripažino, kad kaltinamieji nebandė vaikščioti laiptais į pastatą ir kad bitumas kelias, kuriuo jis buvo vaikščioti buvo atvira, ir naudojami, visuomenei. J. Beaton taip pat pripažino, kad anksčiau jis siekė suvaržyti, kad prieš kaltinamąjį, tačiau jo prašymas buvo atmestas. Atrodytų, kad, atsižvelgdama nesėkmingai siekė suvaržyti, kad prieš kaltinamąjį, J. Beaton nusprendė imtis teisės į savo rankas akistata su apkaltino neteisingai kaltina jį yra pažeidėjas, reikalaudami, kad jis palieka ir grasina iškviesti policiją jei jis to nepadarė. Įrodymai neparodė jokio realaus pateisinimo šiam požiūriui. Kaltinamas matyt turėjo visas teises naudotis keliu.
83. J. Everson teigė iš esmės pareiškė, kad R. Beaton buvo rodomas priešišką ir neprotinga požiūrį į apkaltintas ir kad jis gali būti ne tik laikėsi apkaltino žemyn kelią tęsti remonstrating su juo, bet ėjo toliau ir faktiškai pastūmėjo jį. J. Beaton paneigė šį teiginį ir nebuvo tokio tiesioginio įrodymų. Nepaisant to, J. Everson teigė, kad savigynos klausimas buvo tinkamai pakeltas ir Karūnos buvo Neatmetama galimybė, kad kaltinamieji veikė savo savigynos. Jis taip pat teigė, kad tarp J. Beaton ir Duffy sąskaitų prieštaravimas neišvengiamai kelia abejonių dėl patikimumo dėl J. Beaton yra neigimas.
84. Šie klausimai buvo įtikinamai įrodinėjo ir turėjo J. Beaton buvo mažiau įspūdingas liudytojas aš rasiu M. EVERSON argumentai įtikinami. Duffy aiškiai nematė J. Beaton stumti apkaltintas bet jo sąskaita incidento suteikia tik ribotą parėmimas apie J. Beaton yra neigimas to nepadarė. Aš taip pat suvokia, ką Kirby J apibūdino kaip "auga suprasti teisminio vertinimo patikimumo iš išvaizda ir elgesys liudytojų teismo salėje klaidingumo". Žiūrėti valstybės Rail instituciją Naujojo Pietų Velso prieš Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 į 617.
85. Nepaisant to, aš esu patenkintas leidžia pagrįstai neabejoti, kad pono Beaton yra įrodymų, kad jis negali stumti kaltinamas tiesos. Jis įspūdį man, kaip visiškai sąžiningas žmogus daro jo geriausias sakyti tiesą, net jei tiesus atsakymai gali atskleisti jam kritikos. Taigi, nors aš sutinku, kad kaltinamasis veikė reaguodama vykdyti kurią jis tikrai būtų buvę laikomi provokacija, aš vis tiek patenkintas pagrįstai neabejoti, kad jis nebuvo nustumta J. Beaton.
86. Tai nebuvo pasiūlyta, kad bet koks kitas veiksmas įvyko, kurie galėjo būti supainioti su grėsmės ar pavojaus kaltinamajam. Taigi, taip pat nėra jokio bet teigia, kad jo suvokimas tam tikrų veiksmų, kaip paveikti savo netvarkingus arba sutrikusi psichikos procesų gali suteikė pakankamą pagrindą bet tikiu, kad tai buvo būtina jį veikti kaip jis padarė savo pagrindas savarankiškai gynybos. Todėl aš vėl patenkinta pagrįstai neabejoti, kad kaltinamasis nebuvo veikti savigynos.
87. J. Beaton sąskaita kančios supjaustyti į galvą kaip nelygumai ant sienos Todėl pasitvirtino fotografijų seržanto Corrigan. Plėštinė žaizda taip pat buvo matyti Policininkas Jennings, kuris išvyko į Gorman namas su seržanto Corrigan netrukus po užpuolimo. Todėl esu patenkintas pagrįstai neabejoti, kad J. Beaton patyrė realią kūno sužalojimą.
88. Aš neturiu pagrindo manyti, kad kaltinamasis skirtas sukelti plyšimo užsiuvimas arba, tiesą sakant, sukelti J. Beaton patirti jokios žalos ne visiems. Įrodymų, nustato tik tai, kad jis stumdosi J. Beaton, matyt su stabdymo jam toliau užsiimti tuo, ką jis turbūt laikoma nepagrįsta priekabiavimo ketinimą. Tačiau, kaip minėjau, tai nėra reikalo Karūnos įrodyti, kad jis ketino padaryti realią kūno sužalojimą. Pakanka Karūnos įrodyti, kad tokia žala atsirado dėl užpuolimo pasekmė. Šiuo atveju išvada šiuo klausimu yra neišvengiamas.
89. Dėl šių priežasčių esu patenkintas pagrįstai neabejoti, kad kaltinamasis padarė veiksmus, kurie sudaro inkriminuojamo nusikaltimo.
90. Aš išgirsite patarimą dėl užsakymų, kurie turėtų būti atsižvelgiant į šias išvadas.
Aš patvirtinu, kad pirmesni devyniasdešimties (90) numeruoti punktus yra kopija iš priežasčių sprendimui priimti šiame dokumente jo garbės, teisingumo Crispin
Asocijuoti:
Data: 16 rugpjūtis 2002
Patarėja prokuratūros: Robertsonas
Advokatas už baudžiamąjį persekiojimą: AKTAS direktorius Valstybinių kaltinimų
Patarėjas apkaltino: C Everson
Advokatą apkaltino: Saunders & Company "
Data klausos: 22-24 birželio 31 d
Data sprendimo: Rgp 16, 2002...