NORWEGIAN

R v namsmannen [2002] ACTSC 79 (16 august 2002)

Sist oppdatert: 20 august 2002

THE QUEEN v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN lensmann [2002] ACTSC 79 (16 august 2002) stikkord
Strafferett - tiltalte funnet uegnet til å påberope seg - spesielt høring av avgifter - natur av hørsel - spørsmålet om domstolen er fornøyd utover rimelig tvil at tiltalte "utførte handlingene som utgjør lovbruddet belastet" - slutninger ikke å bli trukket mot tiltalte på grunn unnlatelse av å gi bevis - behov for spesiell forsiktighet hos saumfarer bevis.
Strafferett - tiltalte funnet uegnet til å trygle - spesielle vanskeligheter når tiltalte lider av betydelig mental svekkelse eller psykiatrisk sykdom ved tidspunktet for den påståtte lovbruddet - tro anklaget at det var nødvendig å handle som han gjorde i selvforsvar - krav om saklig grunn for tro - test av rimeligheten delvis objektiv - rimeligheten dømt av henvisning til forhold som tiltalte oppfattet dem å være, men må være mulighet for at noen handling faktisk skjedde som kunne ha blitt misforstått som en trussel eller fare for den tiltalte.
Strafferett - spesielt behandlet av dommer alene - om handlinger som utgjør lovbrudd for overgrep og overfall occasioning legemsbeskadigelse bevist utover rimelig tvil.
Crimes 1900 Act, 310 ss, 314, 315, 316, 317, subs 319 (2)
Mental Helse (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994, subs 68 (3)
Vergemål og forvaltning av eiendom Act 1991
Høyesterett 1933, s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (urapportert, Crispin J, 15 mars 2002)
Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 A Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
State Rail Authority of New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA tre; (1999) 160 ALR 588
No SCC 98 av 2000, 173 SCC 2000, 27 SCC 2001, 37 SCC 2002
Dommer: Crispin J
Høyesterett i ACT
Dato: 16 august 2002
I Høyesterett)
) Nr. SCC 98 av 2000
Australian Capital Territory) nr. SCC 173 av 2000
No SCC 27 av 2001
No SCC 37 av 2002
THE QUEEN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN namsmannen

ORDER
Dommer: Crispin J
Dato: 16 august 2002
Sted: Canberra
Retten finner at:
En. den tiltalte ikke er skyldig i overgrep mot Ross Wentworth Stephens i Canberra i Australian Capital Territory på 11 januar 2000;
2. den tiltalte ikke er skyldig i overgrep mot Douglas Scott Brown i Canberra i nevnte Territory på 11 januar 2000;
3. den tiltalte ikke er skyldig i overgrep mot Susan Joan McGee i Canberra i nevnte Territory 11. januar 2000 og dermed occasioning til henne legemsbeskadigelse;
4. den tiltalte utførte handlingene som utgjør krenkelser av overgrep mot Daniel gull i Canberra i nevnte Territory på 10 august 2000;
5. den tiltalte utførte handlingene som utgjør krenkelser av overgrep mot Anthony Nyre ved Canberra i nevnte Territory på 26 april 2000, og
6. den tiltalte utførte handlingene som utgjør krenkelser av overgrep mot John Alex Beaton i Canberra i nevnte Territory den 31. juli 2001 og dermed foranlediget ham legemsbeskadigelse.
En. Den tiltalte ble fremstilt for meg på fire tiltale med påstand kommisjonen av følgende lovbrudd:
* Overgrep mot Ross Wentworth Stephens på 11 januar 2000;
* Overgrep mot Douglas Scott Brown på 11 januar 2000;
* Antaste Susan Joan McGee 10. februar 2000 og dermed occasioning til henne legemsbeskadigelse;
* Overgrep mot Daniel gull på 10 august 2000, og
* Overgrep mot Anthony Nyre på 26 april 2000
* Overgrep mot John Alex Beaton 31. juli 2001 og dermed occasioning til ham legemsbeskadigelse.
2. De første tre tilfeller fantes i en tiltale datert 7 januar 2002 i sak nummererte SCC 98 av 2000, mens fjerde, femte og sjette teller fantes i separate tiltale datert 8. januar 2002, 8 januar 2002 og 13. mai 2002 og nummerert SCC 173 av 2000, SCC 27 av 2001, og SCC 37 av 2002.
3. Forhandlingene der de tiltalte ble stevnet er ikke en rettssak, men en spesiell høring gjennomført i henhold til s 315 av Crimes Act 1900 (de "Crimes Act").
Fastsettelse av uskikkethet å bønnfalle
4. På den 27 februar 2001 en ordre ble gjort i henhold til s 310 av forbrytelsene lov som krever den tiltalte til å underkaste seg jurisdiksjonen til Mental Helse Tribunal for at nemnda å avgjøre hvorvidt han var skikket til å trygle til de avgifter hvorpå han hadde blitt begått for rettssaken. Begrepet skikkethet til å påberope har blitt effektivt kodifisert i denne Territory av subs 68 (3) i Mental Health (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994 (det "Mental Health Act") som finnes i følgende vilkår:
(3) Nemnda skal treffe en beslutning om at en person er uskikket til å trygle til en kostnad hvis tilfreds med at personens mentale prosesser er uordnede eller nedskrives i den grad at personen ikke er i stand -
(A) å forstå innholdet i tiltalen, eller
(B) for å angi en bønn til kostnader og til å utøve retten til å utfordre jurymedlemmene eller juryen, eller
(C) å forstå at saksbehandlingen er en forespørsel om hvorvidt vedkommende har begått den straffbare handlingen, eller
(D) å følge løpet av forhandlingene, eller
(E) å forstå den betydelige effekten av eventuelle bevis som kan gis i støtte av påtalemyndigheten, eller
(F) å gi instruksjoner til hans eller hennes lovlige representant.
5. Det var noen forsinkelse i nemndas vurdering av den tiltalte, og det var ikke i stand til å gi en rapport til 26. juli 2001. At rapporten indikerte at domstolen hadde funnet ham uskikket til å påberope seg, men at det hadde vært i stand til å avgjøre om han var sannsynlig å bli skikket til å påberope seg innen de neste 12 månedene.
6. Saken kom før meg den 30. august 2001 da jeg påpekte at nemndas manglende evne til å gi uttrykk for en mening om dette spørsmålet forlot retten i et dilemma. Den tiltalte hadde blitt belastet med alvorlige lovbrudd og prosedyren som Domstolen ble forpliktet til å vedta ble derfor styrt av enten s 314 eller s 315 av Crimes Act. § 314 gjelder når nemnda varsler at Domstolen har avgjort at tiltalte er uskikket til å påberope seg til kostnader, men vil trolig bli passe innen 12 måneder etter fastsettelse. I så fall er retten pålagt å utsette saksbehandlingen. § 315 gjelder når nemnda har varslet Court of bestemt at den tiltalte er uskikket til å trygle til en kostnad og vil neppe bli passe innen 12 måneder etter fastsettelse eller hvor en periode på 12 måneder har allerede gått siden en innledende bestemmelse av uskikkethet og den tiltalte forblir uegnet til å påberope seg. I så fall domstolen er forpliktet til å gjennomføre en spesiell høring i forhold til den tiltalte. Verken bestemmelsen syntes å ha noe program når nemnda hadde rapportert bare at det hadde vært i stand til å avgjøre om den tiltalte var sannsynlig å bli skikket til å påberope seg innenfor en 12 måneders periode spesifisert. Derfor gjorde jeg en ytterligere rekkefølge under s 310 krever den tiltalte til å underkaste seg jurisdiksjonen til domstolen for å få det til å bestemme spørsmålet om hans egnethet til å påberope seg.
7. 31. august 2001 nemnda gitt en ytterligere rapport om at det hadde fastslått at det var usannsynlig at de tiltalte skulle bli skikket til å påberope seg innen 12 måneder. Derfor ble domstolen pålagt å gjennomføre en spesiell høring i henhold til s 315.
Den spesielle høring
8. Mens de relevante bestemmelsene i Crimes Act tyder på at en spesiell hørsel er en "prøveperiode", det er ikke en rettssak i vanlig forstand av en sak der tiltalte er ansvarlig for å bli dømt og straffet for en straffbar handling hvis skyld er bevist utover rimelig tvil. I en høring av denne art de tiltalte må finnes ikke skyldig hvis domstolen ikke er fornøyd utover rimelig tvil at den tiltalte "utførte handlingene som utgjør lovbruddet belastet". Imidlertid kan han eller hun ikke bli dømt selv om domstolen er fornøyd utover rimelig tvil at tiltalte har begått disse handlingene. Se s 317 av Crimes Act. Et slikt funn er nevnt i overskriftene til de relevante delene av Crimes Act, men ikke i selve lovbestemmelser, som en "non-frifinnelse". Funn av at naturen ikke utsett den tiltalte til straff for lovbrudd i spørsmålet, men ikke påberope seg bestemmelsene i subs 319 (2), som krever retten til slik at den tiltalte holdes i varetekt inntil Mental Helse Tribunal bestillinger ellers mindre, "I vurderingen av kriteriene for fengsling i s 308" den er overbevist om at det er mer hensiktsmessig å gi pålegg om at den tiltalte sende seg selv til jurisdiksjonen til domstolen for å kunne gjøre en mental helse pålegg etter psykisk helsevernloven . I hovedsak er alternativet til frifinnelse en finne som resulterer i verken overbevisning eller straff, men påkaller en lovfestet regime skal sikre behandling og pleie av de tiltalte og beskyttelse av samfunnet.
9. Måten en spesiell høring skal gjennomføres er styrt av s 316 av Crimes Act som gir, blant annet at, forutsatt at øvrige bestemmelser i denne delen, skal Domstolen gjennomføre høringen så nær som mulig som om det var en vanlig kriminell fortsetter. Seksjonen gir også at, med mindre retten bestemmer noe annet, er den tiltalte skal ha juridisk representasjon på høringen. Fastsettelse av uskikkethet å trygle er ikke å bli tatt som et hinder for slik representasjon og den siktede er å bli tatt for å ha erklærte seg ikke skyldig i forhold til hvert lovbrudd belastes.
10. Subs 316 (2) fastsetter at en spesiell høringen skal være en rettssak med jury med mindre:
* Tiltalte et valg for utprøving av dommer alene før domstolen først fikser en dato for høringen og retten er overbevist om at han eller hun var i stand til å gjøre et slikt valg, eller
* Dersom Domstolen finner det godtgjort at tiltalte er i stand til å gjøre et slikt valg, varsler noen verge domstolen at i hans eller hennes mening vil en slik studie være i de beste interessene til den tiltalte, eller en verge oppnevnt av vergemålsloven Nemnda under vergemålsloven og forvaltning av eiendom Act 1991 (det "Vergemålsloven") med makt til å gjøre et valg for rettssak av dommer alene fortsetter å gjøre det.
11. I den foreliggende saken, gjorde en verge oppnevnt etter vergemålsloven med den nødvendige kraften et valg for den tiltalte å bli stilt for dommer alene.
12. I lys av kravet om at rettssaken skal gjennomføres så nær som mulig som om det var en vanlig kriminell fortsetter, er jeg nødt til å ta hensyn til kravene i s 68C i Høyesterett Act 1933. At delen er på følgende vilkår:
(1) En dommer som prøver straffesak uten en jury kan gjøre noen funn som kan ha blitt gjort av en jury som til skylden for den anklagede person og slike funn har, for alle formål, den samme effekten som dommen i jury.
(2) Dommen i straffesaken prøvd av en dommer alene skal omfatte de rettsprinsipper som brukes av dommeren og de faktiske forhold som dommeren stolt.
(3) I straffesaker prøvd av en dommer alene, hvis en lov av Territory ellers ville kreve en advarsel skal gis til en jury i slike forhandlinger, vil dommeren ta advarselen i betraktning ved vurderingen hans eller hennes dom.
13. I vanlige kriminelle studier, enten ved dommer og jury eller dommer alene, de tiltalte har rett til uskyldspresumsjonen, bærer kronen bevisbyrden for hver av de grunnleggende elementene i hver opplading og beviskrav er bevis utover rimelig tvil . Dommen må bestemmes utelukkende ved hjelp av bevis på riktig innrømmet under rettssaken eller saker av felles kunnskap som kan tas i betraktning i kraft av s 144 av Evidence Act 1995 (Cth).
14. I spesielle høringer av denne art testen posited av s 317 er om domstolen er fornøyd utover rimelig tvil at den tiltalte "utførte handlingene som utgjør lovbruddet belastet". Men i R v Morris [2002] ACTSC 12 (urapportert, Crispin J, 15 mars 2002) Jeg fant at denne bestemmelsen krever Crown å bevise alle de grunnleggende elementene i den straffbare handlingen, men forsvar av mental svekkelse eller redusert ansvar kunne ikke heves. For grunnene da gitt, jeg er fortsatt av den utsikten.
15. Den tiltalte ble ikke bedt om å trygle til anklagene, men ble tatt for å ha erklærte seg ikke skyldig på grunn av s 316 (8) av Crimes Act.
16. Ved begynnelsen av høringen, Mr Everson på vegne av de tiltalte forsøkte å notionally "bryte" de teller på de ulike tiltale slik at bevis for noen av de påståtte lovbrudd ikke ville være tilgjengelig for å bistå Crown tilfelle på noen andre. Han gjorde det klart at han ikke ønsker å ha noen av anklagene hørt separat og, faktisk, støttet forslaget om at de bør prøves sammen. Det til slutt viste seg å være unødvendig å avgjøre dette spørsmålet fordi kronen indikerte at det ikke ville være motstridende at noen av bevisene kan brukes på den måten og i lys av at indikasjon Mr Everson ikke trykke saken.
17. Siktede ga ikke bevis. Ingen negative slutning bør selvfølgelig bli trukket mot ham på grunn av hans manglende evne til å gjøre det. Dette var ikke en sak som i Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65; (1993) 178 CLR 217 som tilsynelatende inkriminerende bevis kan ha vært i stand til en forklaring av offentliggjøring av ytterligere fakta kjent bare til tiltalte. Se også Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50. I alle tilfelle, kunne dette prinsippet ikke, etter min mening, har noen program til en spesiell behandling av anklager mot en tiltalt funnet uegnet til å påberope seg.
18. Videre tror jeg det er behov for spesiell forsiktighet hos saumfarer bevisene anført mot en siktet person som er funnet uegnet til å trygle og hvis uordnede eller nedsatt mentale prosesser kan ha effektivt fratatt ham eller henne muligheten til å gi bevis i hans eller hennes eget forsvar. Behovet for slik omsorg er spesielt tydelig i denne saken. Mr Everson informert meg om at de tiltalte ønsket å avgi forklaring, men ville ikke være tillatt å gjøre det fordi hans verge hadde akseptert Mr Everson råd at et slikt kurs ikke ville være i hans beste interesse. Jeg har ingen tvil om at dette rådet ble samvittighetsfullt gitt og at det var basert på en skikkelig vurdering av den sannsynlige muligheten for den tiltalte å gi effektiv bevis i eget forsvar og farene som kan være involvert i ham forsøker å gjøre det. Likt, jeg har ingen grunn til å tvile på at det var riktig for hans verge til å akseptere at råd. Likevel, i å vurdere styrken på Crown tilfellet tror jeg det er nødvendig å være på vakt til enhver risiko for at plasseringen av de tiltalte kan ha blitt skadelidende av hans manglende evne til å gi potensielt exculpatory bevis.
19. I den foreliggende sak et brev fra de tiltalte ble tilbudt uten innvendinger, men det gjorde ikke ut for å ta noen av de spørsmål som er reist i forhold til lovbrudd belastet.
Naturen av lovbrudd belastet
20. Alle lovbrudd belastet involverer påstander om overgrep og to involverte en ekstra påstand om at overfallet forårsaket legemsbeskadigelse.
21. Et lovbrudd av overgrep er konstituert av en handling begått forsettlig, eller muligens uvørent, noe som fører til en annen person til å pågripe umiddelbare og ulovlig vold. Hvis kraften er faktisk brukes, enten ulovlig eller uten samtykke fra mottakeren, og et batteri er begått. I fravær av en slik begjæring av makt, må det være noen truende handling tilstrekkelig til å heve i sinnet til personen truet en frykt eller pågripelse av øyeblikkelig vold. Se, for eksempel, R v Knight (1988) 35 A Crim R 314. Derfor, for å gå tilbake til det språket ansatt i s 317 av Crimes Act, vil fakta utgjør et lovbrudd for overgrep bare hvis de omfatte disse elementene.
22. Å etablere et lovbrudd for overgrep occasioning legemsbeskadigelse kronen må bevise at de tiltalte overfalt den påståtte offeret og at som en konsekvens av angrepet offeret påført legemsbeskadigelse. Det er ikke nødvendig å vise at siktede ment å skade offeret. Se R v Williams (1990) 50 A Crim R 213; Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350. Derfor vil fakta utgjør et lovbrudd for overgrep occasioning legemsbeskadigelse bare hvis de involverer elementer av en straffbar handling av overfall og utvide til disse ytterligere elementer.
23. Begrepet "legemsbeskadigelse" betyr ikke mer enn noen personskade. Skaden må være verken permanent eller alvorlig. Et lite blåmerke, slitasje eller riper er tilstrekkelig, og det har vært avholdt at selv en "hysterisk eller nervøs tilstand" kan falle innenfor beskrivelsen. Se R v Miller (1954) 2 QB 282, R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552.
Selvforsvar
24. Som jeg har nevnt, spørsmålet om den tiltalte "utførte handlingene som utgjør lovbruddet belastet" ikke innebærer noen vurdering av forsvar av mental svekkelse eller redusert ansvar. Domstolen er imidlertid forpliktet til å vurdere eventuelle spørsmålet om selvforsvar som kan oppstå i forhold til en slik avgift.
25. Selv om ofte referert til som et forsvar, er den sanne posisjon at når bevisene viser en mulighet for at den aktuelle handlingen ble gjort i selvforsvar, faller en byrde på kongemakten å bevise det motsatte. Se Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 at 657. I R v B (1992) 35 FCR 259 Full Court of Federal Court of Australia holdt at en sak ikke kan trekkes tilbake fra en jury på grunnlag av at kronen saken ikke har opphevet selvforsvar. Men ser ut til at beslutningen om å ha vært basert vesentlig på prinsippet om at alle spørsmål om en prima facie saken er etablert må bestemmes bare ved henvisning til bevis favoriserer Crown. Derfor, for dette formålet, må noen bevis for selvforsvar bli oversett. Beslutningen var også i tråd med observasjoner i Zecevic at spørsmål om selvforsvar er saker for en jury å avgjøre. Det betyr ikke at kronen er lettet av bevisbyrden og gir ikke noe grunnlag for å foreslå at "handlinger som utgjør" en straffbar handling for overgrep kunne etableres uten referanse til problemet. Bruk av makt vil utgjøre et angrep bare hvis det er ulovlig. Derfor kan verken en kirurg som utfører en operasjon med informert samtykke fra hans eller hennes pasient, eller en politimann som bruker et mål på kraft er nødvendig for å gjennomføre arrestasjonen av en lovbryter sies å være skyldig i et angrep. Tilsvarende fungerer riktig utført i selvforsvar kan ikke betraktes som et angrep fordi slike handlinger er ikke ulovlig.
26. Hvis selvforsvar er hevet, bærer kronen bevisbyrden for at på det aktuelle tidspunktet enten de tiltalte trodde ikke at hans eller hennes handlinger var nødvendige for å forsvare seg, eller at det var ingen saklig grunn for en tro. Se Zecevic v DPP på 661. Beviskravet er igjen bevis utover rimelig tvil.
27. Den første av disse forslagene innebærer åpenbart en rent subjektiv test: har kronen fast at de tiltalte ikke har en slik tro. Imidlertid ikke selv den sistnevnte forslaget ikke innebærer en helt objektiv test. Se Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88 på 146-147; Zecevic v DPP på 656-657. The Crown kan ikke bevise at det var ingen saklig grunn for en slik tro bare ved å vise at en person som har mentale prosesser ikke ble uordnede eller svekket ikke ville ha dannet en slik tro. I R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ i CL forklart, på 305, at det er "troen av de tiltalte, basert på de forhold som den tiltalte oppfattet dem å være, noe som må være fornuftig, og ikke som av den hypotetiske fornuftig person i stillingen av de tiltalte ".
28. Oppløsningen på alle spørsmål av selvforsvar innebærer spesielle problemer der en tiltalt ble lider av betydelig mental svekkelse eller psykiatrisk sykdom ved tidspunktet for den påståtte lovbruddet. The New South Wales Court of Criminal Appeal anses dette problemet i Kurtic (1996) 85 A Crim 57 R, en sak der det hadde vært bevis for at klageren led av "en persecutory paranoid psykotisk sett av forestillinger". Domstolen bekreftet at testen som må brukes for å avgjøre om kronen hadde bevist at det hadde vært noen rimelig grunn for den nødvendige tro, mens ikke helt objektiv, må likevel være minst delvis objektiv. Hunt CJ i CL igjen gitt noen forklaring på dette prinsippet i følgende passasje, på 64:
Uansett effekten en karakteristisk personlig til den tiltalte kan ha på sin oppfatning av noen bestemt handling som en trussel som han møtte eller ved rimeligheten av hans reaksjon på det han oppfattet som en fare, må det, etter mitt syn, være et rimelig muligheten for at i det minste noen handling faktisk fant sted som kunne ha blitt misforstått som en trussel eller fare for de tiltalte før beslutning kan gjøres om muligheten for at hans oppfatning av at handlingen ble påvirket av at personlig egenskap.
29. I den foreliggende sak, argumenterte Crown at det ville være upassende å handle på en forutsetning om at den tiltalte kan ha trodd at det var et behov for å beskytte seg selv fra noen oppfattet overgrep eller truet angrep i fravær av bevis for en slik tro eller av fakta og omstendigheter som en fornuftig person i hans posisjon kan ha dannet en slik tro. Det er sant at det er ingen bevis for den nøyaktige naturen av psykisk funksjonshemming fra som siktede lider, tidspunktet da det dukket opp, eller omfanget, om noen, som det kan ha forvrengt eller påvirket hans oppfatninger av noen eller alle hendelsene i spørsmålet.
30. Men som jeg har nevnt, en anklaget person ikke bære bevisbyrden for at han eller hun handlet i selvforsvar. Hvis problemet har blitt skikkelig hevet, bærer kronen bevisbyrden utover rimelig tvil at handlingene til de tiltalte ikke ble utført i selvforsvar. I vurderingen av om kronen har utladet at bevisbyrden, må domstolen selvsagt vurdere alle bevis på fakta og omstendigheter som kan være relevant for dette problemet. De foreliggende sak er fundamentert på et fastsettelse av Mental Helse Tribunal at tiltalte er uskikket til å trygle til de avgifter og vil neppe bli skikket til å påberope seg innen 12 måneder. Videre har det vært tegn til ham oppfører seg på en tilsynelatende irrasjonell måte umiddelbart før noen av hendelsene i spørsmålet. Følgelig ville det være upassende å nærme seg dette problemet på antagelsen om at slutninger kan trygt bli trukket mot ham ved å vurdere omstendighetene rundt de aktuelle hendelsene uten hensyn til muligheten for at hans oppfatninger kan ha blitt påvirket av forstyrrende eller nedsatt mentale prosesser.
Den påståtte angrep på Mr Stephens
31. The Crown gjorde ingen forsøk på å føre ethvert bevis som støtter denne avgiften og de tiltalte må åpenbart finnes ikke skyldig i lovbruddet.
Den påståtte angrep på Mr Brown
32. Den 11. januar 2000 kl ca 10:00, Mr Brown, som var en sikkerhetsansvarlig ved Australian National University, fikk en telefon på radio hans, som en konsekvens av noe som han gikk til kontoret av Pro-visekansler, professor Burgess. Han fant Professor Burgess bak pulten sin og den siktede stående i rommet holder en kopp og skål. Mr Brown ba ham om å forlate og de tiltalte svarte: «Jeg er ikke ferdig med min kaffe ennå". Mr Brown sa at han ønsket tiltalte å forlate. Den tiltalte deretter forlot kontoret, gikk til trapp og fortsatte å gå opp trappa fra andre til tredje etasje. Mr Brown fortalte ham om ikke å gå opp dit, og når den tiltalte fortsatte, begynte å følge ham. Den tiltalte brøt seg inn i et løp og gikk inn på kontoret til rektor sekretær i tredje etasje. Sekretær, Ms Lindsay, ba ham om å forlate. Mr Brown deretter gikk inn på kontoret og kontaktet den tiltalte som hadde ryggen til ham og sa: «Jeg vil du skal gå nå". Den tiltalte tilsynelatende tok ingen varsel. Mr Brown deretter sette sin venstre hånd på høyre arm av de tiltalte og sa: "Jeg vil ha deg ut nå". Når de blir spurt hva som skjedde videre, sier Brown at han ikke var sikker på hvordan det skjedde, men at han "fikk kaffe i [hans] ansiktet og ned foran [klærne] og [han] hørte en kopp og skål slipp og deretter [tiltalte] snudde seg og slengte [ham] opp mot veggen "ved å skyve ham i brystet med sine åpne hender. Mr Brown sa at han "falt tilbake mot veggen og deretter følte smerte i [hans] lysken".
33. I kryssforhør Mr Brown enige om at ved å ta tak i tiltaltes høyre overarm hadde han sa "Jeg er nødt til å ta deg ut, sette kaffen ned". Han innrømmet at ved andre anledninger hadde han hørt uttrykket "ta deg ut" brukes på en måte som involverer skumle konnotasjoner, men sa at han hadde ment kun å formidle sin intensjon om å ta de tiltalte ut av bygningen. Han har også innrømmet at han hadde stått mellom den tiltalte og den eneste exit tilgjengelig, slik at tiltalte ville ha hatt å slå tilbake mot ham for å forlate.
34. Da det ble satt til Mr Brown at tiltalte hadde vært konstituert i selvforsvar, gjorde han ikke helt avvise forslaget. Han sa "godt hvis han handlet i selvforsvar han var - han tok det - han var overdrevet [sic], tok han det for langt fordi det ikke var nødvendig for ham å gå så langt som han gjorde hvis han bruker en selvforsvar ".
35. Mr Brown bevis ble bekreftet i noen grad av at av en kamerat sikkerhetsansvarlig, Mr Gumm. Han sa at han hadde ventet utenfor Professor Burgess 'kontor mens Mr Brown gikk inn. Når den tiltalte dukket opp fra kontoret med sin kopp og skål og snudde for å gå ovenpå, etterfulgt Mr Brown ham, men Mr Gumm gikk til den motsatte enden av gulvet for å bruke et annet sett med trapper. Han sa at når han kom til toppen av trappa han kunne høre høye stemmer og en støy som servise blir kastet, og som han nærmet seg kontoret, da han hørte Mr Brown si "Jeg har blitt overfalt". Han fulgte den tiltalte ned trappen. Senere når Mr Brown kom ut av bygningen Mr Gumm observert at han var begynt å bøye og utledet at han hadde smerter. I kryssforhør enige han at han ikke hadde lagt merke til noe kaffe på Mr Brown skjorte eller noe annet uvanlig om klærne hans.
36. Mr Brown beretning om hendelsen ble sterkt støttet av Ms Lindsay, som da var leder av støtte fra ledelsen ved Australian National University. Hun sa at tiltalte kom inn i Vice Chancellor kontor "ganske fort", og at det var en kopp og skål i hånden med kaffe søl fra den. Mr Brown var ikke langt bak ham. Ms Lindsay nådde ut til å ta kopp og skål fra tiltalte og Mr Brown "liksom rørte" sin høyre arm. Siktede kastet kopp og skål over hans høyre skulder i Mr Brown retning. Mr Brown dukket, traff kopp og skål veggen og "kaffe gikk overalt". Hun sa at "slags momentant [tiltalte] slags snudde liksom til sin rett, og i utgangspunktet brakt opp sitt venstre kne liksom inn [Mr Brown] slags lysken og [Mr Brown] gikk ned".
37. I kryssforhør Ms Lindsay enige om at tiltalte hadde kastet koppen og skål som en umiddelbar reaksjon på "bli fanget" og at han hadde slått "i samme flow". Hun var enig i at kneet ikke kan ha reist mer enn 12 inches fra en vertikal posisjon før du kontakter Mr Brown lyske og forklarte at det ikke hadde behov for å reise veldig langt fordi Mr Brown hadde allerede bøyde seg ned for å unngå koppen. Hun sa at handlingen hadde vært "en veldig spiss move", og at det hadde vært "veldig tydelig hva [tiltalte] prøvde å gjøre".
38. Jeg aksepterer at hendelsen inntraff vesentlig som Mr Brown og Ms Lindsay beskrevet og at tiltalte kjørte kneet inn i Mr Brown lysken bevisst. Det er sant at Mr Brown sto mellom den tiltalte og den eneste døråpning der han kunne ha forlatt, og jeg har vurdert muligheten av en utilsiktet virkning som han løftet kneet for å begynne å løpe vekk. Ms Lindsay klart utledes at handlingen ble utført med hensikt, men en ikke-ekspert oppfatning med hensyn til den tilsynelatende intensjon om en person tilsynelatende lider av en betydelig mental dysfunksjon, selv om anført uten innvendinger kan selvsagt gis liten, om noen, i vekt. Imidlertid virker det svært usannsynlig at kneet kunne ha kommet i kontakt med Mr Browns lysken uhell dersom tiltalte hadde bare forsøkte å flykte. Videre antyder naturen av hendelsen beskrevet av Ms Lindsay sterkt at tiltalte var presserende hjem et angrep og jeg godtar Mr Brown er bevis på at virkningen til lysken hans skjedde først etter at han hadde falt tilbake mot veggen.
39. Spørsmålet om selvforsvar presenterer større problemer. Som tidligere nevnt, når spørsmålet reises, er det påhviler Crown å bevise utover rimelig tvil at tiltalte ikke trodde at det var rimelig nødvendig for ham å handle som han gjorde i sitt eget forsvar eller at det var ingen rimelig grunn for en slik tro. I vurderingen av disse spørsmålene, må man huske på at før denne hendelsen de tiltalte hadde vært effektivt jaget opp trappen av Mr Brown og at Mr Gumm hadde gått mot den andre sett med trapper åpenbart med den hensikt å kutte av hans flukt. Da han kom inn i Vice Chancellor kontor Mr Brown kom inn bak ham og, som en konsekvens, var mellom den tiltalte og den eneste utgangen. Ms Lindsay så nådde mot ham og på omtrent samme tid Mr Brown, som sto bak den tiltalte, uttalte at han var nødt til å "ta ham ut" og deretter tok tak i armen hans.
40. Jeg har ingen tvil om at enhver normal person i den posisjonen ville ha forstått at han hadde gjentatte ganger blitt bedt om å forlate, hadde ingen rett til å forbli, og hadde blitt tatt i armen i den hensikt å bli eskortert fra bygningen. Det var ingenting i beretningen om noen av vitnene som rimeligvis har ført en slik person til å frykte en voldelig overfall eller fremkalle en tro at det var nødvendig for ham å presse Mr Brown, enn si kjøre kneet inn Mr Brown lysken, i For å forsvare seg selv. Imidlertid var den tiltalte ikke en normal person, men noen med betydelig uordnede eller nedsatt mentale prosesser. Det er umulig å være fornøyd til den nødvendige standarden at han ikke har en slik tro. Det er også umulig å fastslå med tillit hva hans oppfatninger av situasjonen kan ha vært og dermed være fornøyd med at, i lys av disse oppfatningene, slik tro ikke var rimelig. Jeg er oppmerksom på visningen uttrykt i Kurtic at en handling må ha funnet sted som kunne ha blitt misforstått som en trussel eller fare for den tiltalte, men etter min mening, til de forhold som jeg har referert avsløre en kombinasjon av hendelser tilstrekkelig til å heve en slik mulighet for feil ved den tiltalte.
41. Det kan også ha betydning at Mr Brown ikke helt avvise forslaget om selvforsvar, men protesterte bare det, hvis den anklagede hadde vært konstituert i selvforsvar, hadde han brukt overdreven makt. Selvfølgelig er det fullt mulig at Mr Brown svar skyldtes forvirring om begrepet selvforsvar eller at han var opptatt av å antyde at det var unødvendig å vurdere spørsmålet siden, etter hans mening, ville et slikt krav har vært uholdbar etter grunn av angivelig uforholdsmessig natur vold. Mens jeg er bevisst på disse mulighetene, må jeg si at svaret ikke var helt betryggende. Mr Brown var den personen som i utgangspunktet konfronterte tiltalte, gikk opp trappen etter ham, fulgte ham inn i Vice Chancellor kontor, snakket til ham, tok ham i armen og led overgrep belastes. Likevel, etter å ha hatt den intime involvering i hendelsen, virket han uvillig til å avvise muligheten for at den tiltalte hadde handlet i selvforsvar. I betraktning av at motvilje, er det vanskelig å se hvordan noen som ikke var til stede kunne utelukke muligheten.
42. Påstanden om at tiltalte brukte overdreven makt må vurderes med henvisning til muligheten for at han mente en slik kraft var nødvendig og muligheten for at, med hensyn til hans oppfatninger av Mr Brown handlinger, var det saklig grunn for troen. Bevisene ikke, etter min mening, utelukker heller mulighet.
43. For disse grunner, kan jeg ikke være fornøyd utover rimelig tvil at tiltalte ikke handlet i selvforsvar. Følgelig må han frifinnes.
Den påståtte overfallet på Ms McGee
44. Mr McKenzie ga bevis for at den 10. februar 2000 kl ca 12:40 var han på sitt kontor på NRMA Hus i Canberra når døren buzzer ble aktivert og Ms McGee, som var hans sekretær, trykket på utløserknappen for å åpne døren. Han hadde vært bevisst en person gå langs et område som grenser til hans kontor, men så at det var den tiltalte kun når døren ble trukket på gløtt. Mr McKenzie hadde vært på telefon og fortsatte å konsentrere seg om samtalen. Siktede og Ms McGee tydeligvis flyttet bort fra døren til et område som grenser til Mr McKenzie kontor hvor blindene hadde blitt trukket ned til ca hoftehøyde, og han var i stand til å se bare sine ben. Han sa at det neste han tydelig husket var "høring [Ms McGee] skrike ut og [se] bena forsvinne". Han sa at på den tiden beina på den tiltalte hadde vært foran henne.
45 år. Mr McKenzie sa at han la på røret og gikk ut av kontoret for å finne de tiltalte står over Ms McGee, som var på alle fire og prøver å presse seg opp igjen mens tiltalte holdt henne nede med hendene på toppen av hennes skuldre. Han sa at han kom bak den tiltalte, "fikk ham i en bjørn klem", trakk ham bort og ba ham om å forlate bygningen. Den tiltalte snakket så Mr McKenzie om et krav for et beløp på $ 70.000. Han og to andre ansatte eskorterte de tiltalte fra bygningen. Da de kom til den roterende døren i første etasje tiltalte tok tak i Mr McKenzie er slips og fortalte ham at han hadde forlatt brillene sine oppe, og at han ønsket å gå tilbake å få dem. Mr McKenzie fortalte ham at de ville bli returnert av politiet. Mr McKenzie sa at når han gikk tilbake ovenpå han merket at Ms McGee hadde et kutt på neseryggen hennes og at hun var klager over en sår hals. Fotografier som illustrerer skade på nesen hennes ble tilbudt i bevis.
46. Ms McGee ga bevis for at hun var i Mr McKenzie kontor på ca 24:40 den 10. februar 2000 da buzzer hørtes og hun aktivert mekanisme for å åpne døren. Hun sa at hun hadde vært gravid "vedlikehold mann" og at når hun så den tiltalte hun flyttet rundt og lukket døren til Mr McKenzie kontor. Den tiltalte kom inn, la hendene på resepsjonen og spurte henne om hun visste hvem han var. Hun sa: "Ja, det gjør jeg". Hun sa:
Han kom mot meg, og han kom rett opp til - rett mot meg og jeg legger hendene mine opp og da han tok tak i armene mine og den neste - Jeg husker ikke noe, men jeg husker min smerte, intens smerte i ansiktet mitt treffer gulvet.
47. På spørsmål om hva hun husket skjer etter å ha vært på gulvet, Ms McGee sa at hun husket "enten krypende eller ringe til noen fra andre kontor og dem som kommer inn", men at når hun våknet hun "ikke ser noen". Hun senere oppdaget at hun blødde fra ansiktet og ble enige i kryssforhør at et beite til neseryggen hennes hadde tydeligvis vært forårsaket av et metall stykke brillene hennes forbinder øyet stykker som hadde blitt brutt. Hun var også enige om at hun ikke hadde blitt slått i nesen. Hun hadde noen andre skader, inkludert et kutt på beinet hennes og noen blåmerker på armene. Hun sa at hun ikke hadde følt smerte på det tidspunktet de ble tilsynelatende påført og at hun først hadde nettopp vært i sjokk. Det ble foreslått at sykehuset notater henvist til henne etter å ha blitt slått i nesen, men hun sa at hun ikke huske noen gang å lage en erklæring om dette. Enda viktigere, bekreftet hun i kryssforhør at hun hadde en manglende evne til å huske hva som hadde skjedd mellom tiden at tiltalte kom bort til henne og tiden hun endte opp med å få opp fra gulvet.
48. Mens jeg har ingen tvil om sannheten av Ms McGees bevis, gjør dette lacuna i erindring henne det umulig for meg å være fornøyd utover rimelig tvil at den "fungerer som utgjør lovbruddet belastet" er etablert. Ms McGee ble tydeligvis skremt av de tiltalte og sa at hun hadde satt hendene opp med sin åpne håndflatene utover, åpenbart med den hensikt hamlet opp sin tilnærming. Hun ga evidens for en tidligere hendelse som et resultat av hvor hun hadde klart stått med stor frykt for de tiltalte. Faktisk, i dette tilfelle da hun først så ham hennes nivå av angst var slik at hun umiddelbart sa "oh no!". Da hun kom for å avgi forklaring ble hun så redd at hun fant det vanskelig å snakke, og det var litt tid før hun var i stand til å få tilstrekkelig selvkontroll å kunne sverge en ed. Deretter gjorde hun det klart at hun syntes det var vanskelig å se i retning av de tiltalte. Under disse omstendigheter er det vanskelig å utelukke at hun kan ha besvimt. Det er også vanskelig å utelukke at hun kan ha utløst eller på annen måte falt ved et uhell, kanskje som hun forsøkte å trekke seg fra den tiltalte. I alle tilfelle, kunne hun husker ingen slag, trykk eller annen fiendtlig handling på den delen av de tiltalte som kan ha forårsaket henne til å falle til gulvet.
49. Mr McKenzie er bevis av å se Ms McGee ben forsvinne mens beina på den tiltalte var foran henne er like ute av stand til å bevise at hun falt på gulvet som følge av et angrep. I kryssforhør gikk han med forslaget om at han hadde sett henne "gå opp i luften", men den øvre delen av kroppen hennes var skjult fra visningen hans av persienner og han syntes å ha antatt at hun hadde gjort det fra det faktum at bena brått forsvunnet. I alle fall gjorde han det klart at han hadde vært i stand til å se hva som kan ha forårsaket en slik bevegelse.
50. Det er sant at Ms McGee ga bevis mot tiltalte gripe armene, og at handlingen alene kan ha utgjort et angrep. Det er også sant at hun ga bevis for å ha påført blåmerker til armene i en posisjon der han hadde tatt tak i dem. Bruising er selvsagt tilstrekkelig til å utgjøre legemsbeskadigelse. Imidlertid er det påhviler Crown å bevise utover rimelig tvil at legemsbeskadigelse ble foranlediget av overgrep. Hvis, faktisk, Ms McGee falt ved et uhell eller som følge av besvimelse og de tiltalte forsøkte å arrestere henne falle ved å holde på armene enn noen blåmerker og dermed forårsaket ikke kunne anses for å ha vært foranlediget av et angrep.
51. Det er også sant at Mr McKenzie ga bevis for å se den tiltalte forsøker å holde Ms McGee ned som hun forsøkte å stige. Men det var ingen bevis på om han forsøker å gjøre det på grunn fiendtlighet eller rett og slett fordi han var bekymret for at hun kan være svimmel eller ustø på føttene hvis hun fikk lov til å stå. I sistnevnte tilfelle, kan noen blåmerker påført som følge av handlinger utført i en bona fide forsøk på å hindre henne fra å komme til ytterligere skade ikke anses for å ha vært foranlediget av et angrep.
52. Jeg må tilstå til betydelig skepsis til noen av disse mulighetene. Imidlertid er rettslig skepsis ingen fullgod erstatning for bevis utover rimelig tvil. Jeg klarer ikke å være fornøyd med at den blåmerker påført Ms McGee armer eller andre skader som hun pådro seg i løpet av hendelsen ble foranlediget av de tiltalte å ta tak i armene på den måten jeg har beskrevet.
53. Beviskravet er en svært stringent ett, og i alle omstendigheter, kan jeg ikke være fornøyd med at bevisene anført av Kongen har vært tilstrekkelig til å etablere til standarden på provisjon av handlinger som utgjør lovbruddet belastes.
54. Hvis dette hadde vært en vanlig rettssak ville det ha vært åpent for Crown å søke en dom for en straffbar handling av legemsfornærmelser, selv om at lovbruddet ikke hadde blitt belastet. § 49 Crimes Act gir for alternative dommer i forhold til ulike fastsatte lovbrudd og, spesielt, gjør at en jury som ikke er fornøyd tiltalte er skyldig i overfall occasioning legemsbeskadigelse å finne den tiltalte skyldig i en straffbar handling av legemsfornærmelser. Imidlertid ikke språket i seksjonen ikke synes å være gjeldende for en spesiell behandling av denne typen fordi loven ikke tillater den tiltalte å bli funnet skyldig i noen forbrytelse.
55 år. Av disse grunner de tiltalte må frifinnes for dette lovbruddet.
Den påståtte overfallet på Mr Gold
56. Mr Gold var en sikkerhetsvakt med Chubb Security som jobbet på Riksarkivet bygningen i Parkes på ca 2:40 10. august 2000 da han så de tiltalte i virksomheten eller besøkende stue av bygningen. Den tiltalte ble ved hjelp av en telefon. Mr Gold kom innenfor omtrent fem meter for å gjøre en positiv identifikasjon av ham, uten hell forsøkt å kontakte Security Manager, Ms Wyatt, og deretter hell kontaktet Mr Daley som han beskrev som "Teknologisk Manager". Både Ms Wyatt og Mr Daley senere nærmet Mr Gold og etter en kort samtale gikk han til et annet område av bygningen til "mannen" til gjestene resepsjonen som resepsjonist hadde tydeligvis forlatt uten tilsyn. Bordet var ca 30 meter fra området der de tiltalte ble stående og, mens på et tidspunkt han så de tiltalte ta tak i Mr Daley identifikasjon tag, var Mr Gold klarer å høre samtalen mellom dem.
57. Mr Gold da så de tiltalte spasertur nedover korridoren mot ham. Den tiltalte plassert en "styrofoam" cup på et objekt som Mr Gold beskrevet som en "hoftehøyde display" og fortsatte å gå mot ham før du slår, plukke opp koppen og slå tilbake for å gjenoppta vandre nedover korridoren mot ham. Mr Gold sa at da tiltalte var innenfor omtrent fem meter fra ham den tiltalte så opp og stirret på ham da, som han gikk mot ham, sa "ah, Mr Chubb" og stakk frem sin høyre arm. Mr Gold sa at han ble truffet av en tepose, og at væske fra koppen sølt over ham.
58. The National Archives Building hadde blitt utstyrt med videokameraer sikkerhetsmessige årsaker, og Mr Gold var i stand til å innhente opptak fra to av videobånd som viser de tiltalte først i salongen og senere nærmer Mr Gold, tilsynelatende med styrofoam cup. Båndene har ikke registrert den tiltalte gjør noen bevegelse mot Mr Gold med koppen. Imidlertid hadde kameraene tilsynelatende blitt satt til å ta fotografier på tre sekunders intervaller, og det var selvsagt fullt mulig at de tiltalte gjorde det på en slik intervall. Videobåndet bekreftet også at som den tiltalte nærmet seg, sto Mr Gold og flyttet ett skritt til venstre for seg, selv om han holdt seg bak skrivebordet. Den tiltalte forlot bygningen ved å sende den siden av bordet, og mens Mr Gold gjorde ingen forsøk på å hindre ham fra å forlate, tror jeg at den tiltalte kan ha blitt dannet et inntrykk av at Mr Gold handlinger reflekterte en aggressiv holdning mot ham.
59. I kryssforhør, ble det foreslått å Mr Gold at koppen hadde inneholdt bare en te-pose, men han hevdet at det hadde vært væske i den. Han var ute av stand til å huske om en renere hadde blitt kalt til å tørke opp gulvet, men sa at Mr Daley hadde plukket opp koppen mens han hadde plukket opp te-pose.
60 år. Constable Khan ga bevis for at han deltok på National Archives Building på ca 3:45 og snakket med Mr Gold. Han sa at Mr Gold viste ham et skum cup, men ikke vise ham en "Chubb [Security uniform] shirt". Han bemerket at Mr Gold var ikke i uniform. Han hadde en videre samtale med Mr Gold på ca 10:00 den kvelden da han brakte en videokassett til City Police Station. Constable Khans bevis ble generelt bekreftes av bevis for Constable Strachan.
61. Verken Ms Wyatt eller Mr Daley ble kalt til å gi bevis, var det tidligere tilsynelatende i Skottland omsorg for ett eller begge foreldrene og sistnevnte hadde tatt permisjon for å gå camping på et ukjent sted på sørkysten av New South Wales.
62 år. Jeg aksepterer at hendelsen skjedde i hovedsak på den måten at Mr Gold beskrevet i bevis hans. Det handler om å flytte koppen slik at en tepose slo Mr Gold bryst, enten med eller uten noen mengde te, tydelig involvert noen ulovlig bruk av makt og tydelig skjedd uten hans samtykke. Derfor det utgjorde et angrep.
63 år. Mr Everson igjen hevdet at jeg skal ha en rimelig tvil at tiltalte kan ha handlet i selvforsvar. Men, jeg er ikke i stand til å akseptere dette brevet. Naturen av overgrep beskrevet av Mr Gold er ikke forenlig med en handling tatt med sikte på å hamlet opp med en potensiell overfallsmann. Enda viktigere, mens, som jeg har nevnt, de tiltalte kan ha fått inntrykk av at Mr Gold handlinger i stå opp og flytte litt til siden reflekterte en aggressiv holdning til ham, ble det ikke foreslått at han hadde tatt tak i den tiltalte, jaget ham, trakassert ham eller forsøkt å hindre sin avgang. Jeg er igjen fornøyd til den nødvendige standarden som ingen handling faktisk skjedde som kunne ha blitt forvekslet med en trussel eller fare for den tiltalte. Derfor, i motsetning til posisjon i forhold til den påståtte overfallet på Mr Brown, er det ikke grunnlag for noen påstand om at hans oppfatninger av litt action, som er berørt av hans uordnede eller nedsatt mentale prosesser, kan ha gitt et rimelig grunnlag for en tro på at det var nødvendig for ham å handle som han gjorde i sitt eget selvforsvar. Derfor er jeg fornøyd utover rimelig tvil at tiltalte ikke handlet i selvforsvar.
64 år. For disse grunner, er jeg fornøyd utover rimelig tvil at tiltalte har begått de handlinger som utgjør lovbruddet belastes.
Den påståtte overfallet på Mr Nyre
65 år. Mr Tony Nyre, en advokat ansatt i ACT Law Society, var på kontoret hans i The Law Society Building at Canberra på ca 10:25 26. april 2000 da han ble informert om at de tiltalte var i resepsjonsområdet. Han gikk ut i det området, og introduserte seg for de tiltalte som gikk for å stille ham spørsmål om utnevnelsen av Queen rettledning i New South Wales. Mr Nyre spurte ham hva han gjorde eller hvorfor han var på The Law Society og den tiltalte svarte i det som synes å ha vært en stor grad uforståelig tirade ispedd obskøniteter. Mr Nyre sa en setning som han kunne huske var "jeg er involvert i rettshåndhevelse, ikke du knulle rundt med meg". Han sa at tiltalte "dukket opp ganske opprørt, irrasjonelle" og gikk mot ham. Da han gjorde det Mr Nyre holdt den ene hånden opp som for å avverge den tiltalte av og begynte å gå bakover mens fortelle den tiltalte ikke røre ham. Den tiltalte deretter dyttet Mr Nyre i brystet. Mr Nyre ikke foreslå at push forårsaket ham enten skade eller smerte.
66. Mr King, administrerende direktør for The Law Society, forsøkte å ringe politiet fra en telefon i resepsjonen i nærheten. Den tiltalte tydeligvis lagt merke til dette og forsøkte å fravriste mottakeren fra ham. Mr Nyre og Mr Kong deretter tok tak i den tiltalte og flyttet ham mot døren. Mr Nyre sa at tiltalte ikke i utgangspunktet imot, men når presset ut av døren han svingte rundt og prøvde å sparke ham i skrittet. Heldigvis var Mr Nyre stand til å unngå at kick. Han og Mr Kong deretter gikk tilbake inne på kontoret og holdt døren lukket mens regnskapsfører, fikk McArthur Mr, en tast slik at det kunne være låst. På det stadiet den tiltalte, som hadde gått mot heisen området, kom tilbake og sparket døren.
67 år. I kryssforhør Mr Nyre enige om at tiltalte tidligere hadde anlagt sak mot ham både i Høyesterett og Federal Court. Mr Nyre nektet å ha noen erindring av de tiltalte sa ordene til effekten av "ikke overfall meg" og bekreftet at, tvert imot, hadde han vært backing bort fra tiltalte da han avanserte mot ham.
68. Mr kongen ga bevis for å høre navnet hans blir kalt av Mr Nyre og rushing til resepsjonsområdet, hvor han så Mr Nyre "grappling" med en mann som var å lage mye støy. Han sa at han ba mannen om å forlate, og når han ikke gjorde det, forsøkte å ringe politiet. Mannen forsøkte å ta telefonen fra ham, og han og Mr Nyre fortsatte å løse ham fra kontoret. Han sa at da de fikk ham til døren mannen forsøkte å sparke Mr Nyre i benet eller lysken, men at Mr Nyre hadde gikk til side og det hadde vært noen kontakt. De lyktes i å få ham ut av kontoret og lukket døren, men mannen kom tilbake og sparket døren. Låsen og hengsler senere kreves erstatning.
69. Når spurt om å forklare nøyaktig hva som skjer når Mr kongen sa at mannen hadde vært "grappling" med Mr Nyre, han sa det så ut som om de var "kvadrere off, som folk i et slagsmål gjøre", og forklarte at han trodde at Mr Nyre hadde hatt sin hånd opp for å slå tilbake den personen angripe ham. Hans demonstrasjon av måten Mr Nyre hadde holdt sin hånd var i samsvar med Mr Nyre egen demonstrasjon. Han la til: «Jeg så Tony med hånden opp til chap bryst og Tony hadde støttet av, ville han blitt tvunget mot lav skrivebord som står bak resepsjonsdisken i vår resepsjon".
70. I kryssforhør Mr Kong innrømmet at i et håndskrevet notat gjort senere den dagen han hadde brukt ordet "remonstrating" heller enn "grappling", men sa at han ikke forsto at det skal være noen forskjell mellom disse vilkårene. Han ble også enige om at han først hadde brukt ordet "distressed" heller enn "aggressive", men sa at han hadde tenkt han nettopp hadde brukt feil ord. Han innrømmet at han ikke var sikker på om personen hadde vært distressed eller aggressiv, men sa at han hadde «absolutt vært aggressiv mot [Mr Nyre]" og at "det var den eneste konklusjonen jeg kan trekke fra sine handlinger".
71. Mr McArthur som var en revisor ansatt av The Law Society bekreftet at han hadde gått til resepsjonen og hadde sett Mr Kong holder en telefon og en mann nå over disken forsøker å gripe den mottakeren. En kamp fulgte mellom dem over telefon. Kort tid etterpå ble mannen ført til døren og forlot kontoret. Mr McArthur sa at Mr King ble forsøker å låse døra da mannen kom tilbake og gjorde en løpende hopp og sparket døren. Mannen forlot bygningen.
72. Konstabel Stirling, som deltok i kontorene til The Law Society kort tid etter denne hendelsen, fant døren låst og la merke til at døren og karmen var litt ut av stilling.
73. Ms Duncan, som var The Law Society resepsjonist, ga bevis for at den tiltalte hadde fortalt henne at han var kommet til Society for å finne ut "hvordan advokater er gjort". Hun gikk til Mr Nyre kontor og fortalte ham at siktede var i resepsjonsområdet. Hun vendte tilbake til sine plikter, men senere lagt merke til at stemmene hadde blitt hevet og hørt Mr Nyre ringe ut for Mr konge. Hun gikk for å få Mr McArthur. Hun bekreftet at Mr kongen hadde forsøkt å ringe politiet og sa at hun husket tiltalte nå over disk til å ta telefonen. Hun aktivert en sikkerhet buzzer deretter ringte 000 nødnummeret, og gjorde et kall til politiet. Hun sa at Mr King and Mr Nyre fjernet de tiltalte fra kontoret og prøvde å holde døren lukket når tiltalte kom tilbake fra heisen området og "slags gjorde som en karate kick" til døren.
74 år. Mr Nyre var en åpenbart troverdig vitne som bevis for å ha blitt presset av de tiltalte ble ikke utfordret i kryssforhør. Hans beretning om hendelsen ble også betydelig bekreftet av bevis fra Mr Kongen og, i mindre grad, andre vitner. Jeg er fornøyd utover rimelig tvil at tiltalte gjorde push-Mr Nyre og at push utgjorde et angrep.
75. Jeg aksepterer Mr Nyre er bevis på at før de blir dyttet han hadde backing unna den tiltalte og fortelle ham om ikke å røre ham. Mens kronen ikke utelukke at tiltalte hadde hatt en legitim grunn til å være på The Law Society kontor, han tydelig hadde ingen rett til å forbli en gang bli bedt om å forlate. I alle fall ble det ikke foreslått å Mr Nyre at han hadde tatt tak i den tiltalte eller på annen måte fysisk forsøkt å løse ham før det push. Det er sant at han løftet den ene hånden, men jeg aksepterer hans bevis for at han holdt det med sin palm åpnet utover da han forsøkte å trekke seg fra den tiltalte. For å returnere til dels objektiv test som fremføres i Kurtic, er jeg fornøyd til den nødvendige standarden som ingen handling faktisk skjedde som kunne ha blitt forvekslet med en trussel eller fare for den tiltalte. Derfor er det igjen ikke grunnlag for noen påstand om at tiltalte oppfatninger av noen handling som rammes av hans uordnede eller nedsatt mentale prosesser kan ha gitt et rimelig grunnlag for en tro at det var nødvendig for ham å handle som han gjorde i sitt eget selv -forsvar. Derfor er jeg fornøyd utover rimelig tvil at han ikke handlet i selvforsvar.
76. For disse grunner, er jeg fornøyd utover rimelig tvil at tiltalte har begått de handlinger som utgjør lovbruddet belastes.
Den påståtte overfallet på Mr Beaton
77. På ca 2:40 31. juli 2001 arbeidet Beaton, som da var fungerende direktør for Gorman Hus Arts Centre, var på et kontor på senteret da han så de tiltalte gående på en sti ved siden av kontoret. Han forlot bygningen og kontaktet den tiltalte. Mr Beaton fortalte ham at han var adgang forbudt, at han ville ha ham til å forlate og at hvis han ikke klarte å gjøre det han ville ringe politiet. Han sa at tiltalte hadde gått bort fra ham, men at han snudde, gikk tilbake mot Mr Beaton, sa "Jeg har fått nok av dette", og dyttet ham. Mr Beaton var usikker på den nøyaktige naturen av push men mente at tiltalte hadde dyttet ham i brystet med begge hender åpne. Mr Beaton sa at han mistet fotfestet og falt tilbake mot "kanten" av en betongvegg. Hodet hans tilsynelatende kom i kontakt med veggen forårsaker en rift som krevde sju sting.
78. I kryssforhør, opprettholdt Mr Beaton at tiltalte hadde sluttet å gå på et punkt hvor stien førte opp på en rampe. Han avviser at rampen hadde blitt videre konstruert. Han har også benektet at han hadde presset den tiltalte eller at tiltalte hadde handlet i selvforsvar.
79. Mr Duffy, som da var den Security Manager for Gorman Hus Arts Centre sa at han hadde vært med Mr Beaton i administrasjonen området Gorman Hus på ca 14:40 den 31. juli 2000 da Mr Beaton så tiltalte gå forbi døren og venstre bygningen. Mr Duffy sa at han satte noen filer bort før stepping ut på landing. Han så da Mr Beaton stående på veien med ryggen til veggen og snakket med tiltalte som stod på den andre siden av banen mot ham. Han sa at de skulle ha en samtale, men at han ikke kunne høre hva som blir sagt. Han sa at den tiltalte plutselig la begge hendene opp og dyttet Mr Beaton "hard - rett gjennom hekken og inn i veggen" og at Mr Beaton deretter "falt ned bak hekken". Mr Duffy deretter ropte: «Jeg så at" og den tiltalte igjen.
80. I kryssforhør Mr Duffy, som Mr Beaton, hevdet at rampen hadde eksistert i noen tid før den aktuelle hendelsen. Det var ingen bevis for det motsatte.
81. Både Mr Beaton og Mr Duffy syntes å være helt ærlig vitner, selv om det er en betydelig selvmotsigelse i sine beretninger om hendelsen. Mr Beaton hevdet at tiltalte hadde gått bort og slått for å komme tilbake langs banen for å presse ham mens Mr Duffy hevdet at de to mennene hadde stått på hver sin side av banen når den tiltalte plutselig kastet seg frem for å presse Mr Beaton. Jeg kan ikke fastslå med noen reell tillit hvilken av disse to versjonene var riktig eller om begge versjoner gitt en helt nøyaktig oversikt over de aktuelle hendelsene. Mr Everson anførsel om at staten ikke klarte å bevise for den nødvendige standard at tiltalte handlet i selvforsvar må vurderes i denne sammenheng.
82. Videre innrømmet Mr Beaton at tiltalte hadde gjort noe forsøk på å gå opp trappen inn i bygningen og at bitumen veien hvorpå han hadde gått hadde vært åpne for, og brukes av allmennheten. Mr Beaton også innrømmet at han tidligere hadde søkt besøksforbud mot den tiltalte, men at hans søknad var blitt avvist. Det kan virke som, etter å ha hell søkt besøksforbud mot den tiltalte, hadde Mr Beaton besluttet å ta loven i egne hender ved å konfrontere de tiltalte, feilaktig anklaget ham for å være en inntrenger og krevde at han la og truer med å ringe politiet hvis han ikke gjorde det. Bevisene har ikke avdekket noen reell begrunnelse for denne tilnærmingen. Den tiltalte tilsynelatende hadde all rett til å bruke veien.
83. Mr Everson hevdet i hovedsak at Mr Beaton hadde vist en fiendtlig og urimelig holdning til den tiltalte, og at han kanskje ikke bare har fulgt den tiltalte nedover stien for å fortsette remonstrating med ham, men gått videre og faktisk presset ham. Mr Beaton benektet dette forslaget og det var ingen bevis for en slik push. Likevel opprettholdt Mr Everson at spørsmålet om selvforsvar hadde vært riktig hevet og at kronen ikke hadde utelukket muligheten for at den tiltalte hadde handlet i sitt eget selvforsvar. Han har også hevdet at motsetningen mellom kontoene til Mr Beaton og Mr Duffy uunngåelig så tvil om troverdigheten på Mr Beaton fornektelse.
84. Sakene ble cogently hevdet og hadde Mr Beaton vært en mindre imponerende vitne jeg kan ha funnet Mr Everson argumenter overbevisende. Mr Duffy tydelig ikke se Mr Beaton presse den tiltalte, men hans beretning om hendelsen gir bare begrenset bekreftelse av Mr Beaton sin fornektelse av å ha gjort det. Jeg er også bevisst på hva Kirby J har beskrevet som en "voksende forståelse av feilbarlighet rettslig vurdering av troverdighet fra utseende og oppførsel av vitner i rettssalen". Se State Rail Authority of New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA tre; (1999) 160 ALR 588 ved 617.
85. Likevel er jeg fornøyd utover rimelig tvil om sannheten i Mr Beaton er bevis på at han ikke skyve den tiltalte. Han imponerte meg som en helt ærlig mann gjør sitt beste for å fortelle sannheten, selv når oppriktige svar var sannsynlig å utsette ham for kritikk. Derfor, mens jeg aksepterer at de tiltalte handlet som svar på en atferd som han kunne godt ha sett på som provoserende, er jeg likevel fornøyd utover rimelig tvil at han ikke ble presset av Mr Beaton.
86. Det ble ikke antydet at noen annen handlingen skjedde som kunne ha blitt forvekslet med en trussel eller fare for den tiltalte. Derfor er det igjen ikke grunnlag for noen påstand om at hans oppfatninger av noen handling som rammes av hans uordnede eller nedsatt mentale prosesser kan ha gitt et rimelig grunnlag for en hvilken som helst tro på at det var nødvendig for ham å handle som han gjorde i sin egen selv- forsvar. Derfor er jeg igjen fornøyd utover rimelig tvil at tiltalte ikke handlet i selvforsvar.
87. Mr Beaton beretning om lidelse et kutt i hodet som følge av bumping den på veggen ble bekreftet av fotografier tatt av Sergeant Corrigan. Den sårskader ble også sett av Constable Jennings som gikk til Gorman Hus med sersjant Corrigan kort tid etter overfallet. Følgelig er jeg fornøyd utover rimelig tvil at Mr Beaton led legemsbeskadigelse.
88. Jeg har ingen grunn til å anta at tiltalte hadde til hensikt å forårsake sårskader eller, faktisk, å forårsake Mr Beaton å lide noen skade i det hele tatt. Bevisene fastslår bare at han dyttet Mr Beaton, tilsynelatende med den hensikt å stoppe ham fra å fortsette å engasjere seg i hva han antagelig anses som uberettiget trakassering. Men som jeg har nevnt, er det unødvendig for kronen å bevise at han hadde til hensikt å forårsake legemsbeskadigelse. Det er tilstrekkelig for kronen for å bevise at slike skader oppstått som en konsekvens av overfallet. I den foreliggende sak en slutning om dette er uunngåelig.
89. Av disse grunner er jeg fornøyd utover rimelig tvil at tiltalte har begått de handlinger som utgjør lovbruddet belastes.
90. Jeg vil høre råd om ordrene som bør gjøres i lys av disse funnene.
Jeg bekrefter at de foregående nitti (90) nummererte avsnitt er en tro kopi av årsakene til dommen her av hans Honour, Justice Crispin
Knytt:
Dato: 16 august 2002
Aktor: En Robertson
Advokat for aktoratet: ACT Riksadvokaten
Advokatene for tiltalte: C Everson
Advokat for den tiltalte: Saunders & Company
Dato for høringen: 22-24, 31. juli
Dato for dommen: 16 august 2002...