VIETNAMESE

R v thừa phát lại [2002] ACTSC 79 (16 Tháng 8 2002)

Cập nhật lần cuối: 20 Tháng tám 2002

THE QUEEN v Alexander Marcel ANDRE Sebastian thừa phát lại [2002] ACTSC 79 (ngày 16 tháng 8 năm 2002) CATCHWORDS
LUẬT HÌNH SỰ - bị cáo thấy không thích hợp để bào chữa - thính giác đặc biệt phí - bản chất của thính giác - vấn đề cho dù Tòa án được hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng các cáo buộc "thực hiện hành vi đó cấu thành hành vi phạm tội bị tính phí" - kết luận không được rút ra chống lại cáo buộc do thất bại trong việc đưa ra bằng chứng - cần cho đặc biệt thận trọng trong xem xét kỹ lưỡng các bằng chứng.
LUẬT HÌNH SỰ - bị cáo thấy không thích hợp để bào chữa - khó khăn đặc biệt khi bị buộc tội bị suy giảm tinh thần đáng kể hoặc bệnh tâm thần tại thời điểm hành vi phạm tội bị cáo buộc - niềm tin của bị cáo rằng cần phải hành động như ông đã làm trong tự vệ - Yêu cầu của cơ sở hợp lý cho niềm tin - kiểm tra tính hợp lý của một phần mục tiêu - lý đánh giá bằng cách tham khảo các trường hợp như bị cáo nhận thức họ được nhưng phải có khả năng một số hành động thực sự xảy ra mà có thể bị nhầm lẫn như một mối đe dọa hoặc nguy hiểm cho bị cáo.
LUẬT HÌNH SỰ - thính giác đặc biệt của tòa một mình - cho dù hành vi cấu thành tội tấn công và tấn công occasioning thực tế cơ thể làm hại được chứng minh ngoài nghi ngờ hợp lý.
Tội phạm Đạo luật năm 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, 319 tàu ngầm (2)
Sức khỏe Tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật năm 1994, tàu ngầm 68 (3)
Giám hộ và quản lý tài sản của Đạo luật 1991
Tòa án tối cao Đạo luật năm 1933, s 68C
Luật bằng chứng 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (không được báo cáo, Crispin J, 15 Tháng 3 năm 2002)
Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 Một Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 Một Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Tất cả ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R vs B (1992) 35 259 FCR
Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 Một Crim R 57
Cơ quan nhà nước đường sắt New South Wales v Earthline Xây dựng Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
SCC số 98 năm 2000, SCC 173 năm 2000, SCC 27 năm 2001, SCC 37 năm 2002
Thẩm phán: Crispin J
Tòa án tối cao của ACT
Ngày: 16 Tháng 8 2002
TẠI TÒA ÁN TỐI CAO CỦA)
) Số SCC 98 năm 2000
Australian Capital Territory) SCC số 173 năm 2000
SCC số 27 năm 2001
SCC số 37 năm 2002
THE QUEEN
v
Alexander Marcel ANDRE Sebastian thừa phát lại

TỰ
Thẩm phán: Crispin J
Ngày: 16 Tháng 8 2002
Địa điểm: Canberra
Tòa án thấy rằng:
1. bị cáo không có tội vì tấn công Ross Wentworth Stephens tại Canberra trong lãnh thổ thủ đô Úc vào ngày 11 tháng năm 2000;
2. bị cáo không phạm tội hành hung Douglas Scott Brown tại Canberra trong các vùng lãnh thổ nói trên ngày 11 tháng 1 năm 2000;
3. bị cáo không có tội vì tấn công Susan Joan McGee tại Canberra trong vùng lãnh thổ nói trên ngày 11 tháng 1 năm 2000 và do đó gây ra đối tác hại thể xác thực sự của mình;
4. bị cáo thực hiện hành vi đó cấu thành tội hành hung Daniel vàng tại Canberra trong vùng lãnh thổ nói trên 10 Tháng Tám năm 2000;
5. bị cáo thực hiện hành vi đó cấu thành tội hành hung Anthony thận tại Canberra trong vùng lãnh thổ nói trên 26 Tháng Tư năm 2000, và
6. bị cáo thực hiện hành vi đó cấu thành tội hành hung John Alex Beaton tại Canberra trong các vùng lãnh thổ nói trên ngày 31 tháng 7 năm 2001 và từ đó xảy ông thực sự gây tổn hại cơ thể.
1. Bị cáo buộc tội được trước khi tôi vào bốn bản cáo trạng cáo buộc hoa hồng trong các tội phạm sau đây:
* Tấn công Ross Wentworth Stephens vào ngày 11 tháng năm 2000;
* Hành hung Douglas Scott Brown vào ngày 11 tháng 1 năm 2000;
* Tấn công Susan Joan McGee trên 10 Tháng hai năm 2000 và do đó gây ra đối tác hại thể xác thực sự của mình;
* Hành hung Daniel vàng 10 tháng 8 năm 2000, và
* Hành hung Anthony thận trên 26 tháng 4 năm 2000
* Tấn công John Alex Beaton trên 31 tháng 7 năm 2001 và do đó gây ra đối ông thực tế tác hại của cơ thể.
2. Ba tính lần đầu tiên được nêu ra trong bản cáo trạng ngày 07 Tháng Một năm 2002 trong thủ tục tố tụng số SCC 98 năm 2000, trong khi số lần thứ tư, thứ năm và thứ sáu được chứa trong bản cáo trạng riêng biệt ngày 08 tháng một năm 2002, 08 tháng 1 2002 và ngày 13 tháng năm 2002 và số SCC 173 năm 2000, SCC 27 năm 2001, và SCC 37 của năm 2002.
3. Thủ tục tố tụng, trong đó bị cáo đã bị buộc tội không phải là một thử nghiệm nhưng một buổi điều trần đặc biệt thực hiện theo s 315 của tội phạm Đạo luật 1900 ("Hành động tội ác" này).
Việc xác định unfitness bào chữa
4. Trên 27 tháng 2 năm 2001 khi một lệnh được thực hiện theo s 310 của tội phạm Đạo luật yêu cầu các bị cáo nộp cho thẩm quyền của Tòa án sức khỏe tâm thần để cho phép Tòa án để xác định có hay không ông phù hợp để bào chữa cho những chi phí khi mà ông đã được cam kết để xét xử. Các khái niệm về tập thể dục để bào chữa đã được hệ thống hóa một cách hiệu quả trong lãnh thổ này bằng tàu ngầm 68 (3) Sức khỏe Tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật 1994 ("Đạo luật về sức khỏe tâm thần") là trong các điều kiện sau đây:
(3) Toà án sẽ đưa ra quyết định rằng một người không thích hợp để bào chữa cho một khoản phí nếu hài lòng rằng các quá trình tâm thần của người bị rối loạn hay suy giảm đến mức mà người đó không thể -
(A) để hiểu được bản chất của phí, hoặc
(B) để nhập vào một lời kêu gọi đến điện tích và thực hiện quyền để thách thức Hội thẩm hoặc ban giám khảo, hoặc
(C) phải hiểu rằng các thủ tục tố tụng là một cuộc điều tra để xem liệu người thực hiện tội phạm; hoặc
(D) theo quá trình tố tụng, hoặc
(E) để hiểu được ảnh hưởng đáng kể của bất kỳ bằng chứng cho thấy có thể được đưa ra để hỗ trợ cho việc truy tố, hoặc
(F) đưa chỉ thị cho đại diện hợp pháp của mình.
5. Có một số chậm trễ trong đánh giá của Tòa án của bị cáo và nó không thể cung cấp một báo cáo cho đến khi 26 tháng bảy năm 2001. Rằng báo cáo chỉ ra rằng Tòa án đã tìm thấy anh ta không thích hợp để bào chữa nhưng nó đã không thể xác định liệu ông có khả năng sẽ trở thành phù hợp để bào chữa trong vòng 12 tháng tới.
6. Các vấn đề đã đến trước ta trên 30 tháng 8 năm 2001 khi tôi chỉ ra rằng của Tòa án không có khả năng đưa ra ý kiến ​​về vấn đề này rời khỏi Tòa án trong một tình thế khó khăn. Bị cáo đã bị buộc tội với tội phạm nghiêm trọng và các thủ tục mà Tòa án buộc phải áp dụng được theo chi phối bởi một trong hai s 314 s hoặc 315 của Luật tội phạm. Phần 314 được áp dụng khi Tòa án thông báo cho Toà án đã xác định rằng bị cáo là không thích hợp để bào chữa cho phí nhưng có thể trở thành phù hợp trong vòng 12 tháng kể từ khi quyết định. Trong trường hợp đó, Tòa án phải hoãn thủ tục tố tụng. Phần 315 được áp dụng khi Tòa án đã thông báo cho Tòa án ra quyết định rằng bị cáo là không thích hợp để bào chữa cho một khoản phí và không có khả năng trở thành phù hợp trong vòng 12 tháng kể từ khi quyết định hoặc nơi một khoảng thời gian 12 tháng đã trôi qua kể từ khi xác định sơ bộ unfitness và bị cáo vẫn không thích hợp để bào chữa. Trong trường hợp Tòa án có nghĩa vụ tiến hành một buổi điều trần đặc biệt trong mối quan hệ với bị cáo. Không cung cấp dường như có bất kỳ ứng dụng khi Tòa án đã báo cáo duy nhất mà nó đã không thể xác định xem bị cáo có khả năng sẽ trở thành phù hợp để bào chữa trong thời hạn 12 tháng theo quy định. Theo đó, tôi đã thực hiện một trật tự tiếp tục theo s 310 yêu cầu bị cáo phải chịu sự phán quyết của Tòa án để kích hoạt nó để xác định các vấn đề về thể lực của mình để bào chữa.
7. Vào ngày 31 tháng 8 năm 2001 Tòa án cung cấp một báo cáo nói rõ thêm rằng họ đã xác định rằng đó là không chắc rằng bị cáo sẽ trở nên phù hợp để bào chữa trong vòng 12 tháng. Do đó, Tòa án được yêu cầu phải tiến hành một buổi điều trần đặc biệt theo s 315.
Buổi điều trần đặc biệt
8. Trong khi các quy định liên quan của Luật Tội phạm cho thấy một phiên tòa đặc biệt là một "thử nghiệm", nó không phải là một thử nghiệm theo nghĩa thông thường của một thủ tục trong đó bị cáo phải chịu trách nhiệm phải bị kết án và bị trừng phạt vì một hành vi phạm tội nếu tội lỗi được chứng minh ngoài nghi ngờ hợp lý. Trong một buổi điều trần của thiên nhiên này bị cáo phải được tìm thấy không có tội nếu Toà án không hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng các bị cáo "thực hiện hành vi đó cấu thành hành vi phạm tội bị tính phí". Tuy nhiên, người đó có thể không bị kết án ngay cả khi Tòa án được hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng các cáo buộc phạm những hành vi. Xem s 317 của Đạo Luật Tội phạm. Một kết luận như vậy được gọi vào nhóm các phần liên quan của Luật tội phạm, mặc dù không có trong quy định theo luật định thực tế, như một "không tuyên bố trắng án". Những phát hiện của thiên nhiên mà không tiếp xúc với các bị cáo hình phạt cho hành vi phạm tội trong câu hỏi nhưng gọi các quy định của tàu ngầm 319 (2), trong đó yêu cầu Tòa án ra lệnh rằng các bị cáo bị giam giữ trong tù cho đến khi đơn đặt hàng Tòa án sức khỏe tâm thần khác trừ khi, "trong việc xem xét các tiêu chuẩn tạm giam trong s 308" nó được hài lòng rằng nó thích hợp hơn để đặt hàng mà bị cáo nộp chính mình để thẩm quyền của Tòa án để kích hoạt nó để tạo ra một trật tự sức khỏe tâm thần theo quy định của Đạo luật Sức khỏe Tâm thần . Về bản chất, sự thay thế cho tuyên bố trắng án là một phát hiện ra rằng những kết quả trong niềm tin cũng như hình phạt nhưng gọi một chế độ theo luật định nhằm đảm bảo việc điều trị và chăm sóc của bị cáo và bảo vệ cộng đồng.
9. Cách thức mà một phiên tòa đặc biệt là để được thực hiện bị chi phối bởi s 316 của Luật tội phạm cung cấp, trong đó có việc đó, theo các quy định khác của phần đó, thì Toà án tiến hành phiên tòa gần nhất có thể như thể nó là thủ tục tố tụng hình sự thông thường. Bên cạnh đó còn quy định rằng, trừ khi Tòa Án ra lệnh nếu không, bị cáo là phải có đại diện pháp lý tại phiên tòa. Việc xác định unfitness bào chữa là không được thực hiện như một trở ngại cho những giải trình và bị cáo là để được đưa đến đã không nhận tội đối với từng hành vi phạm tội bị tính phí.
10. Dự bị 316 (2) quy định rằng một phiên tòa đặc biệt được xét xử bởi bồi thẩm đoàn, trừ khi:
* Bị cáo làm cho một cuộc bầu cử để xét xử bởi thẩm phán một mình trước Tòa án đầu tiên định một ngày xét xử và tòa án được hài lòng rằng mình có khả năng làm như vậy một cuộc bầu cử, hoặc
* Nếu Toà án được hài lòng rằng bị cáo không có khả năng làm như vậy một cuộc bầu cử, bất kỳ người giám hộ thông báo cho Toà án, trong ý kiến ​​của mình, một thử nghiệm như vậy sẽ là lợi ích tốt nhất của bị cáo, hoặc người giám hộ của các Giám hộ bổ nhiệm tòa án dưới Giám Hộ và quản lý tài sản của Đạo luật 1991 ("Luật Giám Hộ") với sức mạnh để làm cho một cuộc bầu cử để xét xử bởi thẩm phán một mình tiến hành làm như vậy.
11. Trong trường hợp này, một người giám hộ được bổ nhiệm theo Đạo Luật Giám Hộ với sức mạnh cần thiết thực hiện một cuộc bầu cử cho bị cáo được xét xử bởi thẩm phán một mình.
12. Theo quan điểm của các yêu cầu đó thử nghiệm được tiến hành gần nhất có thể như thể nó là một tố tụng hình sự bình thường, tôi buộc phải có đối với các yêu cầu của s 68C của Tòa án tối cao Đạo luật năm 1933. Phần đó là trong các điều kiện sau đây:
(1) Một thẩm phán cố gắng tố tụng hình sự mà không có một ban giám khảo có thể thực hiện bất kỳ phát hiện có thể đã được thực hiện bởi một ban giám khảo với cảm giác tội lỗi của người bị cáo buộc và bất kỳ kết luận như vậy có, cho tất cả các mục đích, tác dụng tương tự như phán quyết của ban giám khảo.
(2) Bản án trong tố tụng hình sự cố gắng của một thẩm phán một mình bao gồm các nguyên tắc của pháp luật được áp dụng bởi các thẩm phán và các kết quả thực tế mà trên đó các thẩm phán dựa.
(3) Trong tố tụng hình sự cố gắng của một thẩm phán một mình, nếu pháp luật của lãnh thổ nếu không sẽ yêu cầu một lời cảnh báo được đưa ra để bồi thẩm đoàn trong thủ tục tố tụng như vậy, thẩm phán sẽ cảnh báo vào tài khoản của mình trong việc xem xét hoặc phán quyết của mình.
13. Trong các thử nghiệm tội phạm thông thường, cho dù thẩm phán và bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán một mình, bị cáo được hưởng các giả định vô tội bởi, Crown chịu trách nhiệm chứng minh của mỗi nguyên tố cần thiết đối với từng phí và các tiêu chuẩn về bằng chứng là bằng chứng chắc chắn nhất hợp lý . Bản án phải được xác định chỉ bằng cách tham khảo các bằng chứng xác nhận tại phiên tòa hoặc các vấn đề phổ biến kiến ​​thức có thể được đưa vào tài khoản nhờ s 144 của chứng Act 1995 (Cth).
14. Trong buổi điều trần đặc biệt của thiên nhiên này kiểm tra ấn định bởi s 317 là liệu Tòa án được hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng các bị cáo "thực hiện hành vi đó cấu thành hành vi phạm tội bị tính phí". Tuy nhiên, trong R v Morris [2002] ACTSC 12 (không được báo cáo, Crispin J, ngày 15 tháng 3 năm 2002) tôi cho rằng quy định này yêu cầu Thái chứng minh tất cả các yếu tố thiết yếu của hành vi phạm tội, mặc dù phòng thủ của suy giảm tinh thần trách nhiệm giảm hoặc có thể không được nâng lên. Vì những lý do sau đó được, tôi vẫn nhìn mà.
15. Bị cáo đã không được yêu cầu bào chữa ở những chi phí nhưng đã được thực hiện đã không nhận tội vì lý do s 316 (8) của Đạo Luật Tội phạm.
16. Khi bắt đầu phiên điều trần, ông Everson trên thay cho bị cáo tìm cách notionally "cắt đứt" đếm trên bản cáo trạng khác nhau để chứng như bất kỳ một trong các hành vi phạm tội bị cáo buộc sẽ không sẵn sàng hỗ trợ các trường hợp Thái trên bất kỳ khác. Ông đã làm cho nó rõ ràng rằng ông đã không tìm cách có bất kỳ chi phí nghe nói riêng và, trên thực tế, ủng hộ đề xuất rằng họ nên được xét xử với nhau. Nó cuối cùng đã chứng minh không cần thiết để quyết định về vấn đề này vì Thái chỉ ra rằng nó sẽ không được tranh mà bất kỳ bằng chứng có thể được sử dụng theo cách đó và trong quan điểm của dấu hiệu cho thấy ông Everson không nhấn vấn đề này.
17. Các bị cáo đã không đưa ra bằng chứng. Không suy luận bất lợi nên, tất nhiên, được rút ra chống lại ông vì lý do thất bại của mình để làm như vậy. Đây không phải là trường hợp như trong Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217 trong đó rõ ràng là bằng chứng buộc tội có thể có được khả năng giải thích bởi tiết lộ sự kiện bổ sung chỉ được biết đến bị cáo. Xem thêm Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50. Trong mọi trường hợp, nguyên tắc này có thể không, theo ý kiến ​​của tôi, có bất kỳ ứng dụng để điều trần đặc biệt của cáo buộc chống lại bị cáo thấy không thích hợp để bào chữa.
18. Hơn nữa, tôi nghĩ rằng có một nhu cầu đặc biệt thận trọng trong xem xét kỹ lưỡng các bằng chứng được viện dẫn đối với một người bị buộc tội những người đã được tìm thấy không thích hợp để bào chữa và có rối loạn hoặc quá trình thần kinh bị suy giảm đã có thể có hiệu quả không cho ông hay bà có cơ hội đưa ra bằng chứng trong mình hoặc quốc phòng của mình. Sự cần thiết phải chăm sóc như vậy là đặc biệt rõ ràng trong trường hợp này. Ông Everson thông báo với tôi rằng bị cáo muốn đưa ra bằng chứng nhưng sẽ không được phép làm như vậy bởi vì người giám hộ của ông đã chấp nhận lời khuyên của ông Everson rằng một khóa học như vậy sẽ không được lợi ích tốt nhất của mình. Tôi không có nghi ngờ rằng lời khuyên này đã được tận tâm nhất định và rằng nó được dựa trên một đánh giá đúng khả năng có thể của bị cáo đưa ra bằng chứng có hiệu quả trong phòng riêng của mình và những rủi ro có thể được tham gia vào anh cố gắng làm như vậy. Tương tự, tôi không có lý do để nghi ngờ rằng nó là thích hợp cho người giám hộ của mình để chấp nhận lời khuyên đó. Tuy nhiên, trong việc đánh giá sức mạnh của vụ án Crown, tôi nghĩ rằng đó là cần thiết để cảnh giác với bất kỳ rủi ro mà vị trí của các bị cáo có thể bị ảnh hưởng bởi sự bất lực của mình để đưa ra bằng chứng có khả năng biện giải.
19. Trong trường hợp hiện tại thư từ bị cáo đã được đấu thầu mà không phản đối nhưng nó đã không có ý để giải quyết bất kỳ vấn đề nêu ra đối với các hành vi phạm tội bị tính phí.
Bản chất của hành vi phạm tội bị tính phí
20. Tất cả các hành vi phạm tội liên quan đến việc tính phí các cáo buộc về tấn công và hai liên quan đến một cáo buộc thêm rằng cuộc tấn công xảy hại thể xác thực sự.
21. Một hành vi phạm tội của cuộc tấn công được thành lập bởi bất kỳ hành vi phạm cố ý, hoặc có thể thiếu thận trọng, gây ra một người khác để tóm bạo lực ngay lập tức và bất hợp pháp. Nếu lực lượng được áp dụng thực tế, hoặc bất hợp pháp hoặc không có sự đồng ý của người nhận, sau đó một pin được thực hiện. Trong trường hợp không có bất kỳ ứng dụng như vũ lực, phải có một số hành động đe dọa đủ để nâng cao trong tâm trí của người bị đe dọa một nỗi sợ hãi hay lo âu của bạo lực ngay lập tức. Xem, ví dụ, R v Knight (1988) 35 Một Crim R 314. Do đó, để trở về ngôn ngữ sử dụng trong s 317 của Đạo Luật Tội phạm, sự kiện sẽ cấu thành tội phạm của cuộc tấn công chỉ khi họ bao gồm những yếu tố này.
22. Thiết lập một hành vi phạm tội của hung occasioning thực tế cơ thể gây tổn hại cho Thái phải chứng minh rằng các cáo buộc tấn công các nạn nhân và đó là một hệ quả của các cuộc tấn công nạn nhân bị tổn hại thể xác thực sự. Nó không phải là cần thiết để chứng minh rằng bị cáo có ý định gây thương tích cho nạn nhân. Xem R v Williams (1990) 50 Một Crim R 213; Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350. Do đó, sự kiện sẽ cấu thành tội phạm của cuộc tấn công occasioning hại cơ thể thực tế chỉ khi họ liên quan đến các yếu tố của một tội tấn công và mở rộng đến những yếu tố này hơn nữa.
23. Thuật ngữ "tác hại thực sự của cơ thể" có nghĩa là không có nhiều hơn một số thương tích. Các chấn thương không cần thiết vĩnh viễn cũng không nghiêm trọng. Một vết bầm nhỏ, mài mòn hoặc đầu là đủ và nó đã được tổ chức mà ngay cả một "tình trạng cuồng loạn hoặc thần kinh" có thể nằm trong mô tả. Xem R v Miller (1954) 2 QB 282; R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 Tất cả ER 552.
Tự vệ
24. Như tôi đã đề cập, các câu hỏi liệu các bị cáo "các hành vi cấu thành tội phạm tính" không liên quan đến bất kỳ xem xét hệ thống phòng thủ của suy giảm tâm thần hoặc trách nhiệm giảm. Tòa án là, tuy nhiên, có nghĩa vụ phải xem xét bất cứ vấn đề tự vệ có thể phát sinh trong mối quan hệ với bất kỳ phí như vậy.
25. Mặc dù thường được gọi là một quốc phòng, vị trí thực sự là một khi các bằng chứng tiết lộ một khả năng rằng các hành động có liên quan đã được thực hiện trong tự vệ, một gánh nặng rơi trên Thái để chứng minh điều ngược lại. Xem Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 tại 657. Trong R v B (1992) 35 259 FCR Tòa án đầy đủ của Tòa án Liên bang Úc cho rằng một trường hợp không thể thu hồi từ một ban giám khảo trên cơ sở rằng trường hợp Crown đã không phủ nhận tự vệ. Tuy nhiên, quyết định này dường như đã được đáng kể dựa trên nguyên tắc rằng bất kỳ câu hỏi liệu một trường hợp hiển nhiên đã được thành lập phải được xác định chỉ bằng cách tham khảo các bằng chứng thiên Crown. Do đó, cho mục đích này, bất kỳ bằng chứng về tự vệ phải được tính đến. Quyết định cũng phù hợp với các quan sát trong Zecevic rằng vấn đề tự vệ là những vấn đề cho một bồi thẩm đoàn. Nó không có nghĩa là chiếc vương miện được miễn, giảm nghĩa vụ chứng minh và không cung cấp bất kỳ cơ sở để cho thấy rằng "hành vi cấu thành" tội phạm của cuộc tấn công có thể được thành lập mà không có tài liệu tham khảo về vấn đề này. Việc áp dụng các lực lượng sẽ được coi là một cuộc tấn công chỉ khi nó là bất hợp pháp. Do đó, không phải là một bác sĩ phẫu thuật viên thực hiện một hoạt động với sự đồng ý của mình hoặc bệnh nhân của mình, cũng không phải một nhân viên cảnh sát người sử dụng một biện pháp vũ lực cần thiết để thực hiện việc bắt giữ người phạm tội có thể được cho là có tội của một cuộc tấn công. Tương tự như vậy, hoạt động thực hiện đúng cách tự vệ không thể được coi là một cuộc tấn công bởi vì hành vi như vậy là không trái pháp luật.
26. Nếu tự vệ được nâng lên, Thái phải chịu gánh nặng chứng minh rằng tại thời điểm có liên quan hoặc bị cáo đã không tin rằng những hành động của mình là cần thiết để bảo vệ bản thân mình, hoặc không có cơ sở hợp lý cho một niềm tin. Xem Zecevic v DPP tại 661. Các tiêu chuẩn chứng minh một lần nữa chứng minh ngoài nghi ngờ hợp lý.
27. Việc đầu tiên của những mệnh đề này rõ ràng liên quan đến một thử nghiệm hoàn toàn chủ quan: Crown đã thành lập rằng bị cáo đã không có một niềm tin như vậy. Tuy nhiên, ngay cả những lời đề nghị thứ hai không liên quan đến kiểm tra khách quan hoàn toàn. Xem Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 tại 146-147; Zecevic v DPP tại 656-657. Thái không thể chứng minh rằng không có cơ sở hợp lý cho một niềm tin chỉ bằng cách chứng minh rằng một người có quá trình tâm thần đã không rối loạn hay suy giảm sẽ không hình thành được một niềm tin như vậy. Trong R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR Hunt CJ tại CL giải thích, tại 305, rằng đó là "niềm tin của bị cáo, dựa trên các trường hợp bị cáo nhận thức họ được, đó có phải là hợp lý, và không phải là của người hợp lý giả định trong vị trí của bị cáo ".
28. Các nghị quyết về các vấn đề tự vệ liên quan đến những khó khăn cụ thể mà một bị cáo đang bị suy giảm tinh thần đáng kể hoặc bệnh tâm thần tại thời điểm hành vi phạm tội bị cáo buộc. New South Wales Tòa án cấp phúc thẩm hình sự xem xét vấn đề này trong Kurtic (1996) 85 Một Crim R 57, một trường hợp, trong đó đã có bằng chứng cho thấy người kháng cáo phải chịu đựng "một bộ ảo tưởng hoang tưởng persecutory của niềm tin". Tòa án khẳng định rằng các thử nghiệm phải được áp dụng trong việc xác định liệu chiếc vương miện đã chứng minh rằng đã có không có cơ sở hợp lý cho niềm tin cần thiết, trong khi không hoàn toàn khách quan, tuy nhiên phải có ít nhất một phần mục tiêu. Săn CJ tại CL nữa được cung cấp một số lời giải thích của nguyên tắc này trong đoạn văn sau, tại 64:
Bất cứ điều gì ảnh hưởng một đặc tính cá nhân cho bị cáo có thể có lên nhận thức của ông về một số hành động cụ thể như một mối đe dọa mà ông phải đối mặt hoặc trên tính hợp lý của phản ứng của mình với những gì ông coi là một mối nguy hiểm thì phải, trong quan điểm của tôi, là hợp lý khả năng ít nhất một số hành động trong thực tế đã diễn ra mà có thể bị nhầm lẫn như một mối đe dọa hoặc nguy hiểm cho bị cáo trước khi quyết định có thể được thực hiện liên quan đến khả năng nhận thức của ông về hành động bị ảnh hưởng bởi rằng đặc điểm cá nhân.
29. Trong trường hợp hiện tại, Thái cho rằng nó sẽ là không phù hợp với hoạt động trên bất kỳ giả định rằng các bị cáo có thể tin rằng có một nhu cầu để bảo vệ mình khỏi một số cuộc tấn công nhận hoặc bị đe dọa tấn công trong trường hợp không có bằng chứng nào về một niềm tin như vậy hay các sự kiện và hoàn cảnh mà một người bình thường trong vị trí của mình có thể đã hình thành một niềm tin như vậy. Đúng là không có bằng chứng về bản chất chính xác của các khuyết tật tâm thần mà bị cáo bị, thời gian mà nó nổi lên, hoặc mức độ, nếu có, mà nó có thể đã bị bóp méo hoặc bị ảnh hưởng nhận thức của ông về một số hoặc tất cả các sự kiện trong câu hỏi.
30. Tuy nhiên, như tôi đã đề cập, một người bị buộc tội không chịu trách nhiệm chứng minh rằng người đó đã hành động để tự vệ. Nếu vấn đề này đã được nâng lên đúng, Crown chịu trách nhiệm chứng minh ngoài nghi ngờ hợp lý rằng các hành động của bị cáo đã không được thực hiện trong tự vệ. Trong việc xem xét liệu Crown đã thải ra rằng nghĩa vụ chứng minh, Tòa án rõ ràng là phải xem xét tất cả các bằng chứng về các sự kiện và tình huống có thể có liên quan đến vấn đề đó. Thủ tục tố tụng hiện nay được dự báo sau khi có quyết định của Toà sức khỏe tâm thần mà bị cáo là không thích hợp để bào chữa cho những chi phí và khó có khả năng trở thành phù hợp để bào chữa trong vòng 12 tháng. Hơn nữa, đã có bằng chứng về việc ông hành xử một cách rõ ràng là không hợp lý ngay trước khi một số sự cố trong câu hỏi. Theo đó, nó sẽ là không thích hợp để tiếp cận vấn đề này trên giả định rằng các kết luận một cách an toàn có thể được rút ra chống lại ông bằng cách xem xét các tình tiết của sự cố có liên quan mà không có bất kỳ liên quan cho khả năng nhận thức của mình có thể đã bị ảnh hưởng bởi quá trình thần kinh bị rối loạn hay suy giảm.
Sự buộc tội hành hung ông Stephens
31. Thái đã không cố gắng dẫn bất cứ bằng chứng hỗ trợ phí này và bị cáo rõ ràng phải không có lỗi của hành vi phạm tội.
Sự buộc tội hành hung ông Brown
32. Trên 11 tháng 1 năm 2000 vào khoảng 10:00, ông Brown, một sĩ quan an ninh tại Đại học Quốc gia Úc, nhận được một cuộc gọi trên đài phát thanh của mình, như một hệ quả của mà ông đã đi đến văn phòng của Pro-Phó Hiệu trưởng, Giáo sư Burgess. Ông đã tìm thấy Giáo sư Burgess phía sau bàn của mình và cáo buộc đứng trong phòng cầm một tách và đĩa. Ông Brown đã yêu cầu ông để lại và bị cáo trả lời: "Tôi đã không hoàn thành cà phê của tôi chưa". Ông Brown nói rằng ông muốn bị cáo phải ra đi. Bị cáo sau đó rời khỏi văn phòng, đi vào cầu thang và bắt đầu đi bộ lên cầu thang từ thứ hai đến tầng thứ ba. Ông Brown nói với anh ta không đi lên đó, và, khi bị cáo tiếp tục, bắt đầu đi theo anh ta. Bị cáo đã đột nhập vào một hoạt động và bước vào văn phòng của Thư ký Phó hiệu trưởng trên tầng thứ ba. Thư ký, bà Lindsay, hỏi anh ta đi. Ông Brown sau đó bước vào văn phòng và tiếp cận các bị cáo đã quay lưng lại với anh ta và nói: "Tôi muốn bạn để lại ngay bây giờ". Bị cáo dường như không thèm để ý. Ông Brown sau đó đặt tay trái của mình lên cánh tay phải của bị cáo và nói: "Tôi muốn bạn ra ngay bây giờ". Khi được hỏi những gì xảy ra tiếp theo, ông Brown nói rằng ông không chắc chắn làm thế nào nó đã xảy ra, nhưng ông "có cà phê trong khuôn mặt [ông] và xuống trước mặt [quần áo], sau đó [ông] nghe một tách và đĩa thả và sau đó [bị cáo] quay lại và đóng sầm [ông] vào tường "bằng cách đẩy anh vào ngực bàn tay rộng mở của mình. Ông Brown nói rằng ông "đã giảm trở lại vào tường và sau đó cảm thấy đau đớn trong [ông] háng".
33. Trong kiểm tra chéo Ông Brown đã nhất trí rằng sau khi tham gia tổ chức của các cáo buộc của cánh tay phải mà ngài đã nói: "Tôi sẽ phải đưa bạn ra ngoài, đặt cà phê xuống". Ông thừa nhận rằng vào những dịp khác, ông đã nghe câu nói "đưa bạn ra khỏi" được sử dụng một cách liên quan đến ý nghĩa nham hiểm nhưng nói rằng ông đã chỉ có nghĩa là để truyền đạt ý định của việc bị cáo ra khỏi tòa nhà. Ông cũng thừa nhận rằng ông đã đứng giữa bị cáo và lối thoát duy nhất có sẵn, do đó, bị cáo sẽ phải quay lưng lại về phía anh để lại.
34. Khi nó được đưa vào ông Brown rằng bị cáo đã hành động để tự vệ, ông đã không hoàn toàn bác bỏ đề nghị này. Ông cho biết "tốt nếu ông đã hành động để tự vệ ông - ông lấy nó - anh phóng đại [sic], ông đã đi quá xa bởi vì nó không cần thiết cho anh ta để đi xa như ông đã làm khi ông đã sử dụng một tự vệ ".
35. Bằng chứng của ông Brown đã được chứng thực đến mức độ nào đó bởi một công an viên, ông Gumm. Ông nói rằng ông đã chờ đợi bên ngoài văn phòng Giáo sư Burgess trong khi ông Brown đi vào trong. Khi bị cáo xuất hiện từ văn phòng với cốc và đĩa của mình và quay lại đi lên tầng trên, ông Brown theo ông ta nhưng ông Gumm đã đi đến cuối đối diện của sàn sử dụng một tập hợp các cầu thang. Ông nói rằng khi ông ta đi tới đầu cầu thang, ông có thể nghe thấy tiếng nói lớn và tiếng ồn như đồ sành sứ được ném ra và, khi đến gần văn phòng, sau đó ông đã nghe ông Brown nói: "Tôi đã bị tấn công". Ông đã đi theo bị cáo xuống cầu thang. Sau khi ông Brown đã ra khỏi tòa nhà ông Gumm quan sát thấy rằng ông đã bắt đầu cúi xuống và suy luận rằng ông bị đau. Trong kiểm tra chéo ông đồng ý rằng ông đã không nhận thấy bất kỳ cà phê trên áo sơ mi hoặc bất cứ điều gì khác thường về quần áo của ông Brown.
36. Tài khoản của vụ việc của ông Brown đã được hỗ trợ mạnh mẽ của bà Lindsay, lúc đó là Giám đốc Hỗ trợ điều hành tại Đại học Quốc gia Úc. Cô ấy nói rằng bị cáo đã vào văn phòng Phó hiệu trưởng của "khá nhanh" và rằng có một tách và đĩa trong tay của mình với cà phê tràn từ nó. Ông Brown đã không xa phía sau. Bà Lindsay đã tìm đến lấy chén và đĩa từ cánh tay phải của ông bị buộc tội và ông Brown "loại xúc động". Các bị cáo đã ném chiếc tách và đĩa trên vai phải của mình trong chỉ đạo của Thủ tướng Brown. Ông Brown cúi, cốc và đĩa đập vào tường và "cà phê đã đi khắp mọi nơi". Sau đó cô ấy nói rằng "loại ngay lập tức [bị cáo] loại quay lại loại bên phải của mình và về cơ bản được đưa lên đầu gối loại trái của thành [Ông Brown] loại vùng háng và [ông Brown] đi xuống".
37. Trong kiểm tra chéo Bà Lindsay đồng ý rằng bị cáo đã ném chiếc tách và đĩa như một phản ứng ngay lập tức "được nắm lấy" và rằng ông đã biến "trong cùng một dòng". Cô đồng ý rằng đầu gối của mình có thể không đã đi du lịch nhiều hơn 12 inch từ vị trí thẳng đứng trước khi liên lạc của ông Brown háng và giải thích rằng nó đã không cần thiết để đi rất xa vì ông Brown đã cúi xuống để tránh cốc. Cô ấy nói rằng hành động này là "một động thái rất nhọn" và rằng nó đã được "rất rõ ràng những gì [bị cáo] đã cố gắng để làm".
38. Tôi chấp nhận rằng vụ việc xảy ra đáng kể như ông Brown và bà Lindsay mô tả và rằng bị cáo lái xe đầu gối của mình vào háng của ông Brown cố tình. Đúng là ông Brown đang đứng giữa bị cáo và các cửa duy nhất mà ông có thể đã để lại, và tôi đã xem xét khả năng ảnh hưởng đến tình cờ khi ông nhấc đầu gối của mình để bắt đầu bỏ chạy. Bà Lindsay suy luận rõ ràng rằng các hành động được thực hiện cố tình nhưng một ý kiến ​​không phải chuyên gia như với ý định rõ ràng của một người dường như bị rối loạn chức năng tinh thần đáng kể, ngay cả khi viện dẫn không có phản đối, có thể rõ ràng nhận được rất ít, nếu có, trọng lượng. Tuy nhiên, có vẻ như chắc chắn rằng đầu gối của mình có thể đã tiếp xúc với ông Brown háng vô tình nếu bị cáo đã chỉ cố gắng chạy trốn. Hơn nữa, bản chất của sự cố được mô tả bởi bà Lindsay cho thấy mạnh mẽ rằng bị cáo được nhấn nhà một cuộc tấn công và tôi chấp nhận của Thủ tướng Brown bằng chứng cho thấy ảnh hưởng đến háng của mình chỉ xảy ra sau khi ông đã giảm trở lại vào tường.
39. Vấn đề tự vệ trình bày khó khăn hơn. Như đã đề cập trước đó, một khi vấn đề được nêu ra, đó là phận sự của Thái để chứng minh vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng các bị cáo không tin rằng đó là hợp lý cần thiết cho anh ta hành động như ông đã làm trong phòng riêng của mình hoặc không có cơ sở hợp lý cho một niềm tin như vậy. Trong việc xem xét các vấn đề này, chúng ta phải nhớ rằng trước khi sự việc này bị cáo đã có hiệu quả đuổi theo lên cầu thang của ông Brown và ông Gumm đã đi về phía các thiết lập khác của cầu thang rõ ràng với ý định cắt đứt trốn thoát. Khi ông bước vào Phó hiệu trưởng của văn phòng ông Brown đứng sau anh ta và, như một hệ quả, là giữa bị cáo và lối thoát duy nhất. Bà Lindsay sau đó đạt về phía anh và tại cùng một thời điểm ông Brown, người đứng đằng sau các cáo buộc, tuyên bố rằng ông sẽ phải "đưa anh ta ra" và sau đó nắm lấy cánh tay của mình.
40. Tôi không có nghi ngờ rằng bất kỳ người bình thường ở vị trí đó sẽ hiểu rằng ông đã nhiều lần yêu cầu rời khỏi, không có quyền giữ, và đã được thực hiện bởi tay với mục đích được hộ tống từ tòa nhà. Không có gì trong tài khoản của bất kỳ nhân chứng nào có hợp lý có thể dẫn một người như vậy để lo sợ một cuộc tấn công bạo lực hoặc gợi lên một niềm tin rằng nó là cần thiết cho anh ta để đẩy ông Brown, hãy để một mình lái xe đầu gối của mình thành của ông Brown háng, trong đặt hàng để bảo vệ mình. Tuy nhiên, bị cáo không phải là một người bình thường nhưng với một người nào đó quá trình thần kinh bị rối loạn đáng kể hoặc bị suy giảm. Nó là không thể được thỏa mãn các tiêu chuẩn điều kiện tiên quyết rằng ông không có một niềm tin như vậy. Nó cũng không thể xác định với sự tự tin những gì nhận thức của ông về tình hình có thể đã, đang và do đó được hài lòng rằng, trong ánh sáng của những nhận thức, một niềm tin như vậy là không hợp lý. Tôi nghĩ đến những quan điểm thể hiện trong Kurtic rằng một số hành động phải xảy ra có thể đã bị nhầm lẫn như một mối đe dọa hoặc nguy hiểm cho bị can nhưng, theo ý kiến ​​của tôi, các trường hợp mà tôi đã gọi cho thấy sự kết hợp của sự kiện đầy đủ để nâng cao một khả năng như vậy sai lầm của bị cáo.
41. Nó cũng có thể là đáng kể rằng ông Brown đã không hoàn toàn bác bỏ đề nghị của tự vệ nhưng chỉ phản đối cho rằng, nếu các bị cáo đã hành động để tự vệ, ông đã sử dụng vũ lực quá mức. Tất nhiên đó là hoàn toàn có thể câu trả lời của ông Brown là do sự nhầm lẫn về khái niệm tự vệ hay rằng ông đã quan tâm đến đề nghị đó là không cần thiết để xem xét vấn đề từ, theo ý kiến ​​của mình, yêu cầu bồi hoàn sẽ là không thể chấp nhận bởi Lý do của thiên nhiên bị cáo buộc không cân xứng của bạo lực. Trong khi tôi ý thức của những khả năng, tôi phải nói rằng câu trả lời là không hoàn toàn yên tâm. Ông Brown là người đầu tiên phải đối mặt với các cáo buộc, đi lên cầu thang sau khi anh ta, theo anh vào văn phòng của Phó hiệu trưởng, nói chuyện với anh, nắm lấy cánh tay của mình và phải chịu các cuộc tấn công tính phí. Tuy nhiên, sau khi đã có sự tham gia của thân mật trong vụ việc, dường như anh không muốn bỏ khả năng rằng bị cáo đã hành động để tự vệ. Theo quan điểm của sự miễn cưỡng rằng, rất khó để xem làm thế nào một người đã không có mặt có thể loại trừ khả năng.
42. Quan điểm cho rằng các cáo buộc sử dụng vũ lực quá mức phải được đánh giá bằng chứng về khả năng rằng ông tin rằng lực lượng như vậy là cần thiết và khả năng, có liên quan đến nhận thức của ông về hành động của ông Brown, có cơ sở hợp lý để tin tưởng như vậy. Bằng chứng không, theo ý kiến ​​của tôi, loại trừ khả năng một trong hai.
43. Đối với những lý do này, tôi không thể hài lòng được vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng bị cáo đã không hành động trong tự vệ. Theo đó, ông phải được tuyên bố trắng án.
Cuộc tấn công bị cáo buộc khi bà McGee
44. Ông McKenzie đưa bằng chứng cho thấy trên 10 tháng hai năm 2000 vào khoảng 12:40 ông trong văn phòng của ông tại NRMA nhà tại Canberra khi chuông cửa đã được kích hoạt và bà McGee, người thư ký của mình, nhấn nút để mở cửa. Ông đã có ý thức của một người đi bộ dọc theo một khu vực liền kề với văn phòng của ông nhưng thấy rằng nó đã bị cáo chỉ khi cánh cửa được kéo khép hờ. Ông McKenzie đã được trên điện thoại và tiếp tục tập trung vào cuộc nói chuyện. Các bị cáo và bà McGee dường như di chuyển ra khỏi cửa đến một khu vực liền kề với văn phòng của ông McKenzie nơi người khiếm thị đã được kéo xuống về chiều cao thắt lưng và ông đã có thể nhìn thấy chỉ có chân của họ. Ông nói rằng điều tiếp theo anh nhớ rõ ràng là "điều trần [Bà McGee] hét ra và [nhìn thấy] chân của mình biến mất. Ông nói rằng tại thời điểm đó hai chân bị cáo đã được trước mặt cô.
45. Ông McKenzie nói rằng ông đặt điện thoại xuống và đi ra khỏi văn phòng để tìm vị bị tố cáo trên Bà McGee, người đã trên bốn chân và cố gắng để đẩy mình trở lại trong khi bị cáo đang giữ của mình xuống với tay lên đầu vai. Ông nói rằng ông đến sau bị cáo, "có anh ta trong một cái ôm gấu", kéo anh đi và yêu cầu ông rời khỏi tòa nhà. Bị cáo sau đó nói chuyện với ông McKenzie về yêu cầu bồi thường một số tiền là $ 70,000. Ông và hai nhân viên khác hộ tống bị cáo từ tòa nhà. Như họ đã đến cửa xoay ở tầng trệt bị cáo nắm lấy cà vạt của ông McKenzie và nói với ông rằng ông đã để lại kính ở tầng trên và rằng ông muốn quay trở lại để có được chúng. Ông McKenzie nói với ông rằng họ sẽ được trả lại bởi cảnh sát. Ông McKenzie cho biết, khi ông đã đi lên lầu, ông nhận thấy rằng bà McGee bị một vết cắt vào sống mũi của cô và cô đã phàn nàn về một cổ đau. Hình ảnh mô tả thương tích cho mũi của cô đã được đấu thầu trong bằng chứng.
46. Ms McGee cho bằng chứng cho thấy cô đang ở trong văn phòng của ông McKenzie vào khoảng 12:40 ngày 10 tháng 2 năm 2000 khi chuông vang lên và cô kích hoạt các cơ chế để mở cửa. Cô nói rằng cô đã mong đợi "người đàn ông duy trì" và khi nhìn thấy bị cáo cô di chuyển xung quanh và đóng cửa văn phòng của ông McKenzie. Bị cáo bước vào, đặt tay lên bàn tiếp nhận và hỏi cô biết ông là ai. Cô nói, "có, tôi làm". Sau đó cô nói:
Sau đó anh ta đi về phía tôi và anh đã phải đến - đúng với tôi và tôi đặt tay lên và sau đó anh nắm lấy tay tôi và tiếp theo - Tôi không nhớ bất cứ điều gì nhưng tôi nhớ nỗi đau của tôi, đau dữ dội vào mặt tôi nhấn sàn.
47. Khi được hỏi những gì cô nhớ xảy ra sau khi trên sàn nhà, bà McGee nói rằng cô nhớ "hoặc bò hoặc gọi điện thoại cho một người nào đó từ văn phòng khác và sau khi thực hiện", nhưng khi cô thức dậy, cô "không nhìn thấy bất cứ ai". Sau đó cô phát hiện ra rằng cô ấy bị chảy máu mặt và đồng ý trong kiểm tra chéo một gặm cỏ để sống mũi cô dường như được gây ra bởi một mảnh kim loại của cặp mắt kính kết nối các mảnh mắt đã bị phá vỡ. Cô cũng đồng ý rằng cô đã không được đấm vào mũi. Cô đã có một số thương tích khác trong đó có một vết cắt trên chân cô và một số vết thâm tím trên cánh tay của mình. Cô nói rằng cô đã không cảm thấy đau trong lúc họ dường như đã gây ra và rằng cô đã bước đầu chỉ được sốc. Có ý kiến ​​cho rằng bệnh viện ghi chú gọi cô đã được đấm vào mũi nhưng cô ấy nói rằng cô ấy không nhớ đã bao giờ làm cho một tuyên bố về việc đó. Quan trọng hơn, cô khẳng định trong kiểm tra chéo rằng cô đã không có khả năng nhớ lại những gì đã xảy ra giữa thời gian mà bị cáo tiếp cận cô và thời gian cuối cùng cô nhận được khỏi sàn.
48. Trong khi tôi không có nghi ngờ về tính trung thực của bằng chứng Bà McGee, khiếm khuyết này trong hồi ức của mình làm cho nó không thể cho tôi được thỏa mãn vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng "hành vi cấu thành tội phạm tính" đã được thành lập. Ms McGee đã rõ ràng là sợ hãi của bị cáo và nói rằng cô đã đặt tay của mình lên với lòng bàn tay mở của mình ra bên ngoài, rõ ràng là với ý định chống đỡ cách tiếp cận của mình. Cô ấy đã cho bằng chứng của một sự cố trước khi kết quả là cô đã rõ ràng bị bỏ lại với nỗi sợ hãi đáng kể của bị cáo. Thật vậy, nhân dịp này khi lần đầu tiên cô thấy anh ta mức cô lo sợ là như vậy mà cô ấy ngay lập tức nói "oh no!". Khi cô ấy đưa ra bằng chứng cô đã sợ rằng cô thấy khó khăn để nói chuyện và nó đã được một thời gian trước khi cô đã có thể đạt được tự kiểm soát đầy đủ để có thể thề. Sau đó, cô đã làm cho nó rõ ràng rằng cô thấy khó khăn để nhìn về một hướng của bị cáo. Trong những trường hợp này rất khó để loại trừ khả năng cô có thể ngất xỉu. Đây cũng là khó khăn để loại trừ khả năng cô có thể đã bị trượt chân hoặc giảm vô tình, có lẽ cô đã cố gắng tránh khỏi bị cáo. Trong mọi trường hợp, cô có thể nhớ lại không đấm, đẩy hoặc các hành động thù địch trên một phần của bị cáo có thể đã khiến cô rơi xuống sàn nhà.
49. Bằng chứng nhìn thấy chân bà McGee của ông McKenzie biến mất trong khi hai chân bị cáo là trước mặt cô là bằng nhau không có khả năng chứng minh rằng cô ngã xuống sàn nhà như một kết quả của một cuộc tấn công. Trong kiểm tra chéo ông đồng ý với ý kiến ​​cho rằng ông đã nhìn thấy cô "đi lên trong không khí" nhưng phần trên của cơ thể của cô đã bị che khuất khỏi tầm nhìn của mình bằng cách người khiếm thị venetian, và ông ta đã cho rằng cô đã làm như vậy từ thực tế là chân của cô đột ngột biến mất. Trong mọi trường hợp, ông đã làm cho nó rõ ràng rằng ông đã không thể nhìn thấy những gì có thể gây ra một phong trào như vậy.
50. Đúng là bà McGee cho bằng chứng của bị cáo lấy tay cô, và hành động một mình có thể tạo nên một cuộc tấn công. Nó cũng là sự thật rằng cô đã có bằng chứng về duy trì bầm tím để tay trong các vị trí mà ông đã thực hiện tổ chức của họ. Bầm tím là, tất nhiên, đủ để gây tổn hại cơ thể thực tế. Tuy nhiên, đó là phận sự của Thái để chứng minh vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng các tác hại của cơ thể được gây ra bởi các cuộc tấn công. Nếu, trong thực tế, bà McGee giảm vô tình hay là kết quả của ngất xỉu và bị cáo đã cố gắng để bắt giữ mùa thu của mình bằng cách giữ trên cánh tay cô sau đó bất kỳ vết thâm tím do đó gây ra không thể được coi là đã được gây ra bởi một cuộc tấn công.
51. Nó cũng đúng là ông McKenzie đã chứng nhìn thấy bị cáo cố gắng để giữ cô McGee xuống như cô đã cố gắng tăng lên. Tuy nhiên, không có bằng chứng về việc liệu ông đã cố gắng để làm như vậy do sự thù địch hoặc đơn giản chỉ vì ông lo ngại rằng cô ấy có thể là chóng mặt hoặc không vững trên đôi chân của mình nếu cô ấy được phép đứng. Trong trường hợp thứ hai, bất kỳ vết thâm tím duy trì như một kết quả của các hành động được thực hiện trong một nỗ lực chân chính để ngăn cô đến tác hại hơn nữa có thể không được coi là đã được gây ra bởi một cuộc tấn công.
52. Tôi phải thú nhận với thái độ hoài nghi đáng kể như cho bất kỳ khả năng. Tuy nhiên, sự hoài nghi tư pháp là không thể thay thế đầy đủ để chứng minh vượt quá nghi ngờ hợp lý. Tôi không thể hài lòng rằng các vết thâm tím gây ra cho tay bà McGee hoặc bất kỳ thương tích khác mà cô đã chống đỡ trong quá trình của vụ việc đã được gây ra bởi sự tham gia tổ chức bị buộc tội tay theo cách tôi đã mô tả.
53. Các tiêu chuẩn của bằng chứng là một trong rất nghiêm ngặt, và trong tất cả các trường hợp này, tôi không thể hài lòng rằng các bằng chứng được viện dẫn bởi Thái đã đủ để thiết lập tiêu chuẩn là hoa hồng trong các hành vi cấu thành hành vi phạm tội bị tính phí.
54. Nếu điều này đã là một thử nghiệm thông thường nó sẽ được mở cho Thái để tìm kiếm một niềm tin về tội tấn công thông thường, mặc dù hành vi phạm tội đã không bị buộc tội. Mục 49 của Đạo Luật Tội phạm quy định về bản án khác liên quan đến hành vi phạm tội khác nhau quy định và, đặc biệt, cho phép bồi thẩm đoàn mà không hài lòng của bị cáo là phạm tội hành hung occasioning hại thể xác thực sự để tìm những kẻ phạm tội bị cáo buộc tội tấn công thông thường. Tuy nhiên, ngôn ngữ của phần này không xuất hiện để được áp dụng cho một buổi điều trần đặc biệt của loại hình này vì luật pháp không cho phép bị cáo bị kết tội của bất kỳ hành vi phạm tội.
55. Vì những lý do cho bị cáo phải được tuyên bố trắng án của hành vi phạm tội này.
Cuộc tấn công bị cáo buộc khi ông Vàng
56. Ông Vàng là một nhân viên bảo vệ với Chubb an ninh đang làm việc tại tòa nhà lưu trữ quốc gia trong Parkes vào khoảng 14:40 ngày 10 tháng tám năm 2000 khi nhìn thấy bị cáo trong kinh doanh hoặc khu vực phòng khách của tòa nhà. Bị cáo đã sử dụng một điện thoại. Ông Vàng tiếp cận trong vòng khoảng năm mét để làm cho một nhận dạng tích cực của anh ta, nhưng không thành công đã cố gắng liên lạc với quản lý an ninh, bà Wyatt, và sau đó thành công liên lạc với ông Daley người mà ông mô tả như là "công nghệ quản lý". Cả hai bà Wyatt và ông Daley sau đó tiếp cận ông Vàng và sau một cuộc trò chuyện ngắn, ông đã đi đến một khu vực của tòa nhà để "người đàn ông" bàn tiếp nhận đội khách mà nhân viên tiếp tân đã dường như bỏ mặc. Bàn làm việc là khoảng 30 mét, đi từ khu vực, trong đó bị cáo đang đứng và, trong khi tại một số điểm anh nhìn thấy bị cáo có tổ chức của thẻ nhận dạng của ông Daley, ông Vàng đã không thể nghe thấy cuộc nói chuyện giữa họ.
57. Ông Vàng sau đó nhìn thấy đi bộ bị buộc tội xuống hành lang về phía anh. Bị cáo đặt một "xốp" tách trên một đối tượng mà ông Vàng được mô tả như là một "cao hiển thị eo" và tiếp tục đi về phía anh ta trước khi quay, chọn lên cốc và quay trở lại tiếp tục đi bộ xuống hành lang về phía anh. Ông Vàng cho biết, khi bị cáo trong khoảng năm mét của ông bị cáo nhìn lên và nhìn chằm chằm vào anh ta sau đó, khi anh đi về phía anh, nói: "ah, ông Chubb" và đẩy về phía trước cánh tay phải. Ông Vàng cho biết ông rất ấn tượng bởi một túi trà và chất lỏng từ cốc tràn qua anh.
58. Các tòa nhà lưu trữ quốc gia đã được trang bị máy quay video cho mục đích an ninh và ông Vàng đã có thể để có được cảnh quay từ hai trong số các băng video cho thấy bị cáo ban đầu trong khu vực phòng khách và sau đó tiếp cận ông Vàng, rõ ràng với chén xốp. Băng không ghi lại các cáo buộc thực hiện bất kỳ chuyển động về phía ông Vàng với chiếc cúp. Tuy nhiên, các máy ảnh đã rõ ràng được thiết lập để có hình ảnh chụp ảnh tại ba khoảng thời gian thứ hai và nó đã được, tất nhiên, rất có thể là bị cáo đã làm như vậy trong một khoảng thời gian như vậy. Các băng video cũng xác nhận rằng như bị cáo tiếp cận anh ta, ông Vàng đứng và di chuyển một bước về phía bên trái, mặc dù ông ở lại bàn làm việc. Bị cáo rời khỏi tòa nhà bằng cách đó bên của bàn làm việc, và trong khi ông Vàng đã không cố gắng ngăn chặn anh ta để lại, tôi nghĩ rằng có thể bị buộc tội đã hình thành ấn tượng rằng hành động của ông Vàng phản ánh một thái độ tích cực về phía anh.
59. Trong kiểm tra chéo, đề nghị ông Vàng rằng ly đã chứa chỉ có một túi trà nhưng ông cho rằng đã có chất lỏng trong đó. Anh không thể nhớ lại xem một sạch hơn đã được gọi để dọn sạch sàn nhà nhưng nói rằng ông Daley đã nhặt được chiếc cúp trong khi ông đã nhặt túi trà.
60. Constable Khan đưa bằng chứng cho thấy ông đã tham dự tại tòa nhà lưu trữ quốc gia vào khoảng 15:45 và nói chuyện với ông Vàng. Ông nói rằng ông Vàng cho thấy anh ta một tách bọt nhưng không thấy anh ta một "Chubb [An toàn thống nhất] áo sơ mi". Ông lưu ý rằng ông Vàng là không mặc đồng phục. Ông đã có một cuộc trò chuyện thêm với ông Vàng vào khoảng 10:00 tối hôm đó khi ông đã mang một băng video đến đồn cảnh sát thành phố. Bằng chứng Constable Khan nói chung đã được chứng thực bởi các bằng chứng về Constable Strachan.
61. Không bà Wyatt cũng không ông Daley được gọi là đưa ra bằng chứng, nguyên là rõ ràng ở Scotland chăm sóc cho một hoặc cả cha lẫn mẹ và sau này đã lấy lại để đi cắm trại tại một địa điểm bí mật trên bờ biển phía Nam của New South Wales.
62. Tôi chấp nhận rằng vụ việc xảy ra về cơ bản theo cách mà ông Vàng được mô tả trong bằng chứng của ông. Hành động di chuyển tách để một túi trà đánh ngực của ông Vàng, cho dù có hoặc không có một số lượng trà, rõ ràng liên quan đến một số ứng dụng bất hợp pháp vũ lực và xảy ra rõ ràng mà không cần sự đồng ý của ông. Do đó, nó lên tới một cuộc tấn công.
63. Ông Everson lại lập luận rằng tôi nên có một nghi ngờ hợp lý rằng các bị cáo có thể đã hành động để tự vệ. Tuy nhiên, tôi không thể chấp nhận trình này. Bản chất của các cuộc tấn công được mô tả bởi ông Vàng không phải là gợi ý của một hành động thực hiện nhằm chống đỡ một kẻ tấn công tiềm năng. Quan trọng hơn, trong khi, như tôi đã đề cập, bị cáo có thể đã đạt được ấn tượng rằng hành động của ông vàng trong việc đứng lên và di chuyển một chút sang một bên phản ánh một thái độ tích cực về phía mình, nó không được gợi ý rằng ông đã đưa tổ chức của các bị cáo, đuổi theo anh, quấy rối anh ta hoặc cố gắng cản trở việc ra đi của ông. Tôi lại hài lòng với các tiêu chuẩn cần thiết mà không có hành động trong thực tế xảy ra mà có thể đã bị nhầm lẫn với một mối đe dọa hoặc nguy hiểm cho bị cáo. Do đó, không giống như các vị trí liên quan đến việc buộc tội hành hung khi ông Brown, không có cơ sở nào để tranh cãi rằng nhận thức của ông về một số hành động, như bị ảnh hưởng bởi quá trình thần kinh bị rối loạn hay suy giảm của mình, có thể đã cung cấp một cơ sở hợp lý cho một niềm tin rằng nó là cần thiết cho anh ta hành động như ông đã làm trong tự vệ của mình. Do đó, tôi hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng bị cáo đã không hành động trong tự vệ.
64. Đối với những lý do này, tôi hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng các cáo buộc thực hiện hành vi cấu thành hành vi phạm tội bị tính phí.
Cuộc tấn công bị cáo buộc khi ông thận
65. Ông Tony thận, một luật sư làm việc cho Hội Luật ACT, là trong văn phòng của ông tại Tòa nhà Hội Luật tại Canberra vào khoảng 10:25 ngày 26 Tháng Tư năm 2000 khi ông được thông báo là bị cáo trong khu vực tiếp tân. Ông đã đi ra ngoài vào khu vực đó và tự giới thiệu mình cho bị can, người tiến hành hỏi ông câu hỏi về việc bổ nhiệm Cố Vấn Queen ở New South Wales. Ông thận hỏi anh ta những gì anh đã làm và tại sao ông đã được tại Hội Luật và bị cáo trả lời trong những gì dường như đã được lên án phần lớn không hiểu xen kẽ với những lời tục tĩu. Ông Thận cho biết một trong những cụm từ mà ông có thể nhớ lại là "tôi đang tham gia thực thi pháp luật, không bạn fuck xung quanh với tôi". Ông nói rằng các cáo buộc "xuất hiện khá kích động, không hợp lý" và đã được di chuyển về phía anh. Như ông đã làm như vậy, ông thận tổ chức một tay lên như thể để tránh bị cáo ra và bắt đầu di chuyển về phía sau trong khi nói với bị cáo không chạm vào anh. Bị cáo sau đó đã đẩy ông thận trong lồng ngực. Ông thận không cho rằng việc đẩy mạnh khiến ông hoặc chấn thương hoặc đau.
66. Ông King, Giám đốc điều hành của Hội Luật, đã cố gắng gọi cho cảnh sát từ một điện thoại tại bàn tiếp nhận gần đó. Bị cáo dường như nhận thấy điều này và cố gắng giành người nhận từ anh ấy. Ông thận và ông vua sau đó đã tổ chức của các bị cáo và đưa anh về phía cửa. Ông Thận cho biết, bị cáo lúc đầu đã không cưỡng lại nhưng khi bị đẩy ra khỏi cửa, ông quay ngoắt lại và cố gắng bắt anh ta ở vùng háng. May mắn thay, ông Thận đã có thể tránh đá đó. Ông và ông vua sau đó quay trở lại bên trong văn phòng và tổ chức cuộc nói chuyện trong khi kế toán, ông McArthur, được khóa để nó có thể bị khóa. Ở giai đoạn đó bị cáo, người đã đi về phía khu vực thang máy, quay trở lại và đá cánh cửa.
67. Trong kiểm tra chéo ông Thận đã đồng ý rằng các cáo buộc trước đó đã bắt đầu thủ tục tố tụng chống lại ông trong cả hai Tòa án tối cao và Tòa án Liên bang. Ông thận phủ nhận có bất kỳ hồi ức của những lời nói bị cáo tác dụng của "không tấn công tôi" và khẳng định rằng, ngược lại, ông đã được sự ủng hộ từ các bị cáo khi anh ta dắt về phía anh.
68. Ông King cho bằng chứng về nghe tên mình được gọi bằng ông thận và đổ xô đến khu vực tiếp tân, nơi ông gặp ông thận "vật lộn" với một người đàn ông đang làm cho rất nhiều tiếng ồn. Ông nói rằng ông hỏi những người đàn ông để lại và khi ông đã không làm như vậy, cố gắng gọi điện thoại cho cảnh sát. Người đàn ông sau đó đã cố gắng để có chiếc điện thoại từ ông và ông và ông thận tiến hành để đẩy anh khỏi văn phòng. Ông nói rằng khi họ đã nhận anh ta ra cửa người đàn ông đã cố gắng để đá ông thận trong chân hoặc háng nhưng ông Thận đã bước sang một bên và đã có không liên lạc. Họ đã thành công trong việc anh ta ra khỏi văn phòng và đóng cửa lại nhưng người đàn ông trở lại và đá cánh cửa. Khóa và bản lề sau đó yêu cầu thay thế.
69. Khi được yêu cầu giải thích chính xác những gì đã xảy ra khi ông King nói rằng người đàn ông đã bị "vật lộn" với ông thận, ông cho biết nó trông như thể họ đang "bình phương ra, như người trong một vụ ẩu đả làm", và giải thích rằng ông nghĩ rằng Ông thận đã có bàn tay của mình lên để đẩy lùi người tấn công anh ta. Trình diễn của ông về cách thức mà ông Thận đã được nắm tay của ông là phù hợp với trình diễn của riêng của ông thận. Ông nói thêm, "Tôi thấy Tony với bàn tay của mình lên đến của chap ngực và Tony đã lùi lại, anh bị buộc phải chống lại các bàn thấp mà là phía sau bàn tiếp tân tại khu vực tiếp tân của chúng tôi".
70. Trong kiểm tra chéo Ông King thừa nhận rằng trong một ghi chú viết tay được thực hiện sau ngày hôm đó ông đã sử dụng từ "remonstrating" chứ không phải "vật lộn" nhưng nói rằng ông không hiểu có được bất kỳ sự khác biệt giữa các điều khoản này. Ông cũng đồng ý rằng ông đã bước đầu sử dụng từ "đau khổ" hơn là "tích cực" nhưng nói rằng ông đã nghĩ rằng ông đã chỉ được sử dụng từ sai. Ông thừa nhận rằng ông không chắc chắn liệu người đó có đau khổ hay hung hăng nhưng nói rằng ông đã "chắc chắn là tích cực đối với [Mr thận]" và rằng "đó là kết luận duy nhất tôi có thể rút ra từ hành động của mình".
71. Ông McArthur người là một kế toán làm việc cho Hội Luật xác nhận rằng ông đã đi đến khu vực tiếp tân và đã nhìn thấy ông vua nắm giữ một điện thoại và một người đàn ông đạt qua quầy cố gắng lấy nó nhận. Một cuộc đấu tranh xảy ra sau đó giữa họ qua điện thoại. Ngay sau đó người đàn ông đã dẫn ra cửa và rời khỏi văn phòng. Ông McArthur nói rằng ông vua đã cố gắng để khóa cửa khi người đàn ông trở lại và tạo ra một bước nhảy chạy và đá cánh cửa. Người đàn ông sau đó rời khỏi tòa nhà.
72. Constable Stirling, người đã tham dự các văn phòng của Hội Luật ngay sau khi sự kiện này, tìm thấy cánh cửa bị khóa và nhận thấy rằng cánh cửa và khung là hơi không thẳng hàng.
73. Bà Duncan, người tiếp tân Hội Luật của, cho bằng chứng cho thấy bị cáo đã nói với cô rằng anh đã đến với Hội để tìm hiểu "làm thế nào luật sư được thực hiện". Cô đã đi đến văn phòng của ông thận và nói với ông rằng các bị cáo là trong khu vực tiếp tân. Cô trở lại nhiệm vụ của mình nhưng sau đó nhận thấy rằng những tiếng nói đã trở nên lớn lên và nghe ông thận gọi cho ông vua. Sau đó, cô đi lấy Ông McArthur. Cô khẳng định rằng ông King đã cố gắng gọi điện thoại cho cảnh sát và nói rằng cô nhớ lại bị cáo đạt trên truy cập để lấy điện thoại. Cô kích hoạt một buzzer an ninh sau đó đã gọi số khẩn cấp 000 và đã gọi cho cảnh sát. Cô ấy nói rằng ông vua và ông thận loại bỏ các cáo buộc từ văn phòng và đang cố gắng để giữ cho cửa đóng lại khi bị cáo trở về từ khu vực thang máy và "loại đã như một cú đá karate" ra cửa.
74. Ông thận là một nhân chứng rõ ràng là đáng tin cậy mà bằng chứng là đã được thúc đẩy bởi các bị cáo đã không được thử thách trong kiểm tra chéo. Của ông về vụ việc cũng đã được chứng thực bởi bằng chứng đáng kể từ ông vua, và ở một mức độ thấp hơn, các nhân chứng khác. Tôi hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng bị cáo đã đẩy ông thận và thúc đẩy thành lập một cuộc tấn công.
75. Tôi chấp nhận bằng chứng của ông thận rằng trước khi bị đẩy ông đã được sao lưu từ các cáo buộc và nói cho anh ta không chạm vào anh. Trong khi Thái không loại trừ khả năng bị cáo đã có một lý do chính đáng cho việc tại văn phòng Hội Luật, ông rõ ràng đã không được hưởng vẫn còn một lần được yêu cầu rời khỏi. Trong mọi trường hợp, nó không được đề nghị để ông thận mà ông đã thực hiện tổ chức của bị cáo hoặc thể chất đã cố gắng để đẩy anh ta trước khi đẩy đó. Đó là sự thật mà ông đã nêu một tay nhưng tôi chấp nhận bằng chứng của mình rằng ông giữ nó với lòng bàn tay mở ra phía ngoài như ông đã cố gắng để tránh khỏi bị cáo. Để quay trở lại kiểm tra một phần mục tiêu ấn định trong Kurtic, tôi hài lòng với các tiêu chuẩn cần thiết mà không có hành động trong thực tế xảy ra mà có thể đã bị nhầm lẫn với một mối đe dọa hoặc nguy hiểm cho bị cáo. Do đó, một lần nữa là không có cơ sở cho bất kỳ tranh chấp mà nhận thức của bị cáo của một số hành động như bị ảnh hưởng bởi quá trình thần kinh bị rối loạn hay suy giảm của ông có thể đã cung cấp một cơ sở hợp lý cho một niềm tin rằng nó là cần thiết cho anh ta hành động như ông đã làm trong chính bản thân mình vệ. Do đó, tôi hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng ông đã không hành động trong tự vệ.
76. Đối với những lý do này, tôi hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng các cáo buộc thực hiện hành vi cấu thành hành vi phạm tội bị tính phí.
Cuộc tấn công bị cáo buộc khi ông Beaton
77. Vào khoảng 02:40 ngày 31 tháng 7 năm 2001 ông Beaton, lúc đó là Giám đốc Hành động của Trung tâm Nghệ thuật Nhà Gorman, là trong một văn phòng tại Trung tâm khi nhìn thấy bị cáo đi bộ trên một con đường gần văn phòng. Ông rời khỏi tòa nhà và tiếp cận các bị cáo. Ông Beaton nói với ông rằng ông đã xâm phạm, rằng ông muốn ông để lại và nếu anh không làm như vậy ông sẽ gọi cảnh sát. Ông nói rằng các bị cáo đã đi xa anh ta nhưng sau đó ông quay lại, đi về phía ông Beaton, cho biết: "Tôi đã có đủ rồi" và đẩy anh. Ông Beaton là không chắc chắn về bản chất chính xác của việc đẩy mạnh nhưng tin rằng các bị cáo đã đẩy anh vào ngực bằng cả hai tay mở. Ông Beaton nói rằng ông đã mất vị thế của mình và đã giảm trở lại so với "cạnh" của một bức tường bê tông. Đầu dường như đã tiếp xúc với các bức tường gây ra một vết rách mà yêu cầu bảy khâu.
78. Trong kiểm tra chéo, ông Beaton cho rằng bị cáo đã dừng bước tại một điểm mà các con đường dẫn lên trên một đoạn đường. Ông bác bỏ ý kiến ​​cho rằng đoạn đường đã được xây dựng sau đó. Ông cũng phủ nhận rằng ông đã đẩy bị cáo hoặc bị cáo đã hành động để tự vệ.
79. Ông Duffy, lúc đó là Giám đốc an ninh cho Trung tâm Nghệ thuật Nhà Gorman nói rằng ông đã làm việc với ông Beaton trong khu vực hành chính của Gorman nhà vào khoảng 14:40 ngày 31 tháng Bảy năm 2000, khi ông Beaton thấy đi bộ bị buộc tội qua cánh cửa và bên trái tòa nhà. Ông Duffy nói rằng ông đưa một số tác phẩm đi trước khi bước ra ngoài hạ cánh. Sau đó ông đã nhìn thấy ông Beaton đứng trên con đường quay lưng vào tường và nói chuyện với bị cáo đang đứng ở phía bên kia của con đường phải đối mặt với anh ta. Ông nói rằng họ đã có một cuộc trò chuyện, nhưng ông không thể nghe thấy những gì đang được nói. Sau đó ông nói rằng các cáo buộc đột nhiên đặt cả hai tay lên và đẩy ông Beaton "cứng - phải qua hàng rào và trở lại vào tường" và rằng ông Beaton sau đó "rơi xuống phía sau hàng rào". Ông Duffy sau đó hét lên: "Tôi nhìn thấy" và các bị cáo còn lại.
80. Trong kiểm tra chéo Ông Duffy, như ông Beaton, cho rằng đoạn đường đã tồn tại trong một thời gian trước khi sự việc trong câu hỏi. Không có bằng chứng ngược lại.
81. Cả hai ông Beaton và ông Duffy dường như là nhân chứng hoàn toàn trung thực, mặc dù có một sự mâu thuẫn đáng kể trong các tài khoản của họ về vụ việc. Ông Beaton cho rằng bị cáo đã được bỏ đi và quay trở lại dọc theo con đường để đẩy anh ta trong khi ông Duffy cho rằng hai người đàn ông đã đứng trên các cạnh đối diện của con đường khi bị cáo bất ngờ lao về phía trước để đẩy ông Beaton. Tôi không thể xác định với bất kỳ sự tự tin thực sự mà của hai phiên bản này là chính xác hoặc thậm chí cho dù một trong hai phiên bản được cung cấp một tài khoản hoàn toàn chính xác về các sự kiện liên quan. Trình của ông Everson rằng Thái thất bại để chứng minh với các tiêu chuẩn điều kiện tiên quyết rằng bị cáo đã hành động để tự vệ phải được xem xét trong bối cảnh này.
82. Hơn nữa, ông Beaton thừa nhận rằng bị cáo đã không cố gắng đi bộ lên cầu thang vào tòa nhà và con đường nhựa đường trên đó anh ta đã đi bộ đã được mở cho, và sử dụng bởi công chúng. Ông Beaton cũng thừa nhận rằng ông đã trước đây đã tìm kiếm một lệnh cấm đối với bị can nhưng mà ứng dụng của ông đã bị bác bỏ. Có thể thấy rằng, sau khi không thành công đã tìm kiếm một lệnh cấm đối với bị can, ông Beaton đã quyết định đưa luật pháp vào tay của mình bằng cách đối mặt với những cáo buộc, sai cáo buộc ông là một kẻ xâm phạm, yêu cầu ông để lại và đe dọa gọi cảnh sát nếu ông không làm như vậy. Bằng chứng không tiết lộ bất kỳ biện minh thực sự cho cách tiếp cận này. Bị cáo dường như có đủ mọi quyền để sử dụng các con đường.
83. Ông Everson cho rằng, trong bản chất, mà ông Beaton đã thể hiện một thái độ thù địch và vô lý đối với các bị cáo và rằng ông có thể không chỉ đã theo bị cáo xuống con đường để tiếp tục remonstrating với anh ta nhưng đi xa hơn và thực sự đẩy anh. Ông Beaton từ chối đề nghị này và không có bằng chứng của một sự thúc đẩy đó. Tuy nhiên, ông Everson cho rằng vấn đề tự vệ đã được nâng lên đúng và Thái đã không loại trừ khả năng rằng bị cáo đã hành động tự vệ của mình. Ông cũng cho rằng mâu thuẫn giữa các tài khoản của ông Beaton và ông Duffy không tránh khỏi nghi ngờ về độ tin cậy về sự từ chối của ông Beaton.
84. Những vấn đề này đã được cogently lập luận và có Ông Beaton được một nhân chứng ít ấn tượng tôi có thể tìm thấy các lập luận của ông Everson hấp dẫn. Ông Duffy rõ ràng không thấy ông Beaton đẩy bị cáo nhưng tài khoản của mình về vụ việc chỉ cung cấp chứng thực hạn chế từ chối đã làm như vậy của ông Beaton. Tôi cũng có ý thức về những gì Kirby J đã được mô tả như một "sự hiểu biết ngày càng tăng của các sai lầm của tư pháp đánh giá độ tin cậy từ sự xuất hiện và thái độ của các nhân chứng trong phiên tòa". Xem Cơ quan Đường sắt Tiểu bang New South Wales v Earthline Xây dựng Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 tại 617.
85. Tuy nhiên, tôi hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý về sự thật của bằng chứng của ông Beaton rằng ông không đẩy các bị cáo. Ông ấn tượng tôi như một người đàn ông hoàn toàn trung thực làm tốt nhất của mình để nói sự thật ngay cả khi câu trả lời thẳng thắn là có khả năng tiếp xúc với anh những lời chỉ trích. Do đó, trong khi tôi chấp nhận rằng bị cáo đã hành động để đáp ứng tiến hành mà ông cũng có thể coi là khiêu khích, tôi dù sao cũng hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng ông đã không đẩy bởi ông Beaton.
86. Nó không được gợi ý rằng bất kỳ hành động khác xảy ra mà có thể đã bị nhầm lẫn với một mối đe dọa hoặc nguy hiểm cho bị cáo. Do đó, một lần nữa là không có cơ sở cho bất kỳ tranh chấp mà nhận thức của ông về một số hành động như bị ảnh hưởng bởi quá trình thần kinh bị rối loạn hay suy giảm của ông có thể đã cung cấp một cơ sở hợp lý cho bất kỳ niềm tin rằng nó là cần thiết cho anh ta hành động như ông đã làm trong của mình tự quốc phòng. Do đó, tôi lại hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng bị cáo đã không hành động trong tự vệ.
87. Tài khoản của bị một vết cắt vào đầu mình như một hệ quả của nó chạm vào bức tường của ông Beaton đã được chứng thực bởi những bức ảnh chụp bởi Trung sĩ Corrigan. Các rách cũng được nhìn thấy bởi Constable Jennings đã đến Gorman House với Trung sĩ Corrigan ngay sau khi các cuộc tấn công. Theo đó, tôi hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng ông Beaton bị hại thể xác thực sự.
88. Tôi không có lý do để cho rằng bị cáo có ý định gây ra rách hay, thực sự, gây Ông Beaton chịu bất kỳ tác hại nào cả. Bằng chứng những khẳng định rằng ông đã đẩy ông Beaton, rõ ràng với ý định ngăn chặn ông tiếp tục tham gia vào những gì ông có lẽ được coi là quấy rối không có cơ sở. Tuy nhiên, như tôi đã đề cập, đó là không cần thiết cho Thái để chứng minh rằng ông có ý định gây hại cơ thể thực tế. Nó là đủ cho Thái để chứng minh rằng tác hại như vậy xảy ra do hậu quả của cuộc tấn công. Trong trường hợp này là một suy luận về việc đó là không thể tránh được.
89. Vì những lý do tôi rất hài lòng vượt quá nghi ngờ hợp lý rằng các cáo buộc thực hiện hành vi đó cấu thành hành vi phạm tội bị tính phí.
90. Tôi sẽ nghe lời khuyên như các đơn đặt hàng cần được thực hiện trong ánh sáng của những phát hiện này.
Tôi xác nhận rằng trước chín mươi (90) đoạn được đánh số là một bản sao thực sự của những lý do để phán xét ở đây danh dự của mình, Tư pháp Crispin
Liên kết:
Ngày: 16 Tháng 8 2002
Tư vấn cho việc truy tố: Một Robertson
Cố vấn pháp luật để truy tố: ACT Giám đốc Tố hồ
Tư vấn cho các bị cáo: C Everson
Luật sư cho bị cáo: Saunders & Company
Ngày xét xử: 22-24, 31 tháng 7
Ngày phán quyết: 16 Tháng Tám 2002...