GERMAN

R v Gerichtsvollzieher [2002] ACTSC 79 (16. August 2002)

Zuletzt aktualisiert am: 20. August 2002

DIE KÖNIGIN v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BAILIFF [2002] ACTSC 79 (16. August 2002) STICHWORTE
STRAFRECHTLICHEN - Angeklagte gefunden ungeeignet zu plädieren - spezielle Anhörung der Gebühren - Natur des Hörens - Frage, ob das Gericht zweifelsfrei überzeugt ist, dass der Angeklagte "verpflichtet die Handlungen, die die Handlung angeklagt sind" - Folgerungen nicht gegen gezogen werden beschuldigt aufgrund Ausfall zur Aussageverweigerung - müssen für besondere Vorsicht bei der Prüfung der Beweise.
STRAFRECHTLICHEN - Angeklagte gefunden ungeeignet zu plädieren - insbesondere Schwierigkeiten beim Angeklagten leiden erheblichen psychischen Beeinträchtigung oder psychiatrische Erkrankung zum Zeitpunkt der angeblichen Straftat - Glauben vorgeworfen, dass es notwendig zu handeln, wie er in Notwehr tat, war - Erfordernis der Grund für den Glauben - Prüfung der Angemessenheit teilweise objektive - Zumutbarkeit durch Bezugnahme auf Umstände beurteilt als Angeklagte wahrgenommen ihnen zu sein, muss jedoch die Möglichkeit, dass einige Maßnahmen tatsächlich eingetreten, die als Bedrohung oder Gefahr für den Angeklagten hätte verwechselt haben sein.
STRAFRECHTLICHEN - spezielle Anhörung durch Richter allein - ob Handlungen, die Straftaten der Körperverletzung und Körperverletzung occasioning Körperverletzung zweifelsfrei bewiesen.
Crimes Act 1900 ss 310, 314, 315, 316, 317, 319 Abs. (2)
Mental Health (Behandlung und Pflege) Act 1994, 68 Abs. (3)
Vormundschaft und Verwaltung von Immobilien Act 1991
Supreme Court Act 1933, s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (nicht gemeldet, Crispin J, 15. März 2002)
Weissensteiner v Die Königin [1993] HCA 65, (1993) 178 217 CLR
Azzopardi v Die Königin (2001) 205 50 CLR
 R v Knight (1988) 35 A Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v Die Königin (1988) 164 350 CLR
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 642 CLR
 R v B (1992) 35 259 FCR
Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 88 CLR
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 A Crim R 57
Staat Rail Authority of New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 588 ALR
Nr. 98 von SCC 2000 SCC 173 2000 27 SCC 2001 SCC 37 2002
Richter: Crispin J
Oberster Gerichtshof der ACT
Datum: 16. August 2002
Vor dem Obersten Gerichtshof der)
) Nr. 2000 SCC 98
Australian Capital Territory) Nr. SCC 173 2000
Nr. 27 SCC 2001
Nr. 37 SCC 2002
DIE KÖNIGIN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BAILIFF

BESTELLEN
Richter: Crispin J
Datum: 16. August 2002
Ort: Canberra
Das Gericht stellt fest:
1. der Angeklagte nicht schuldig angegriffen Ross Wentworth Stephens in Canberra im Australian Capital Territory am 11. Januar 2000;
2. der Angeklagte nicht schuldig assaulting Douglas Scott Brown in Canberra in das genannte Gebiet am 11. Januar 2000;
3. der Angeklagte nicht schuldig angegriffen Susan Joan McGee in Canberra in das genannte Gebiet am 11. Januar 2000 und damit occasioning ihr Körperverletzung;
4. der Angeklagte verpflichtet, die Handlungen, die den Tatbestand der Nötigung Daniel Gold-stellen in Canberra in das genannte Gebiet am 10. August 2000;
5. der Angeklagte verpflichtet, die Handlungen, die den Tatbestand der Nötigung Anthony Nieren bilden in Canberra in das genannte Gebiet am 26. April 2000, und
6. der Angeklagte verpflichtet, die Handlungen, die den Tatbestand der Nötigung John Alex Beaton bilden in Canberra in das genannte Gebiet am 31. Juli 2001 und damit zu ihm Körperverletzung verursacht.
1. Der Angeklagte wurde vor mir angeklagt auf vier Anklageschriften zufolge die Begehung der folgenden Straftaten:
* Angegriffen Ross Wentworth Stephens am 11. Januar 2000;
* Assaulting Douglas Scott Brown am 11. Januar 2000;
* Angegriffen Susan Joan McGee am 10. Februar 2000 und damit occasioning ihr Körperverletzung;
* Gold-assaulting Daniel am 10. August 2000, und
* Assaulting Anthony Kidney am 26. April 2000
* Angegriffen John Alex Beaton am 31. Juli 2001 und damit occasioning ihm Körperverletzung.
2. Die ersten drei Punkten in einer Anklageschrift vom 7. Januar 2002 in der Verhandlung nummeriert SCC 98 des Jahres 2000 enthalten waren, während die vierte, fünfte und sechste zählt in separaten Anklage vom 8. Januar 2002, 8. Januar 2002 und dem 13. Mai 2002 und nummeriert SCC 173 enthalten waren 2000 SCC 27 von 2001 und SCC 37 von 2002.
3. Die Verfahren, in denen der Angeklagte wurde angeklagt sind kein Versuch, sondern eine spezielle Anhörung durchgeführt gemäß s 315 der Crimes Act 1900 (die "Crimes Act").
Die Bestimmung der Nichteignung zu plädieren
4. Am 27. Februar 2001 eine Bestellung erfolgte gemäß s 310 der Verbrechen Gesetz erfordern die Angeklagten auf die Zuständigkeit des Mental Health Tribunal vorlegen, damit das Gericht, um festzustellen, ob er fit war, um die Gebühren auf dem er berufen wurde vor Gericht gestellt. Das Konzept der Fitness zu plädieren wurde tatsächlich in diesem Gebiet durch subs 68 (3) des Mental Health (Behandlung und Pflege) Act 1994 (der "Mental Health Act"), die in der folgenden Begriffe ist kodifiziert:
(3) Das Schiedsgericht eine Bestimmung, dass eine Person als ungeeignet zum Führen einer Gebühr plädieren die Gewißheit, daß die Person, die mentalen Prozesse gestört sind oder in dem Umfang, dass die Person nicht in der Lage ist beeinträchtigt -
(A) zu verstehen, die Art der Ladung oder
(B), ein Plädoyer auf die Anklage einzutreten und das Recht oder die Jury Juroren herausfordern ausüben, oder
(C) zu verstehen, dass das Verfahren eine Anfrage, ob die Person die Tat begangen sind, oder
(D) nach dem Verlauf des Verfahrens; oder
(E) zu verstehen, die wesentliche Wirkung der Beweismittel, die zur Unterstützung der Staatsanwaltschaft gegeben sein kann, oder
(F), um Anweisungen an seine oder ihre gesetzlichen Vertreter zu geben.
5. Es gab einige Verzögerungen bei der Tribunal der Beurteilung des Angeklagten und es war nicht in der Lage, einen Bericht bis 26. Juli 2001 zu stellen. Der Bericht zeigte, dass das Gericht hatte ihn für ungeeignet, plädieren aber das war es nicht in der Lage zu bestimmen, ob er wahrscheinlich fit zu werden, um innerhalb der nächsten 12 Monate berufen war.
6. Die Angelegenheit kam vor mir am 30. August 2001 als ich darauf hinwies, dass das Gericht in der Lage ist, eine Stellungnahme zu diesem Thema zu äußern das Gericht verließ in einer Zwickmühle. Der Angeklagte hatte mit schweren Straftaten und dem Verfahren, die das Gericht verpflichtet, erlassen wurde entsprechend entweder s oder 314 s 315 des Crimes Act geregelt wurde angeklagt worden. § 314 gilt, wenn das Gericht teilt dem Gericht, dass er festgestellt hat, dass der Angeklagte ungeeignet, auf die Anklage plädieren ist aber wahrscheinlich fit werden innerhalb von 12 Monaten nach der Bestimmung. In diesem Fall ist das Gericht verpflichtet, Verfahren zu vertagen. § 315 gilt, wenn das Gericht hat das Gericht eine Bestimmung darüber informiert, dass der Angeklagte als ungeeignet zum Führen einer Gebühr plädieren und es ist unwahrscheinlich, um fit zu werden innerhalb von 12 Monaten nach der Bestimmung oder wenn ein Zeitraum von 12 Monaten hat bereits seit einer ersten Bestimmung der verstrichenen Nichteignung sowie der Angeklagte bleibt untauglich zu plädieren. In diesem Fall das Gericht ist verpflichtet, eine spezielle Anhörung in Bezug auf den Angeklagten befragen. Weder Bestimmung schien jede Anwendung haben, wenn das Tribunal hatte berichtet, nur, dass es nicht imstande gewesen war, um festzustellen, ob der Angeklagte war wahrscheinlich fit zu werden, innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten angegeben plädieren. Dementsprechend habe ich eine weitere Bestellung unter 310 s erfordern den Angeklagten auf die Zuständigkeit des Tribunal vorlegen, damit er das Problem seiner Fitness zu plädieren bestimmen.
7. Am 31. August 2001 hat das Tribunal vorgesehen einen weiteren Bericht besagt, dass es bestimmt hatte, dass es unwahrscheinlich war, dass der Angeklagte würde sich fit innerhalb von 12 Monaten zu plädieren. Daher wurde das Gericht verpflichtet, eine spezielle Anhörung nach 315 s durchzuführen.
Die spezielle Anhörung
8. Während die einschlägigen Bestimmungen des Crimes Act vermuten, dass eine spezielle Anhörung ein "trial" ist, ist es nicht ein Versuch im üblichen Sinn eines Verfahrens, in dem der Angeklagte haftet verurteilt und für ein Vergehen bestraft werden, wenn nachgewiesen wird, über Schuld vernünftigen Zweifel. In einer Anhörung dieser Art muss der Angeklagte nicht schuldig befunden werden, wenn der Gerichtshof nicht über jeden vernünftigen Zweifel, dass der Angeklagte "die Handlungen, die die Handlung beschuldigt wird, bilden begangen" zufrieden. Allerdings kann er oder sie nicht verurteilt, selbst wenn das Gericht zweifelsfrei, dass der Angeklagte diese Taten begangen erfüllt ist. Siehe Abschnitt 317 des Crimes Act. Eine solche Feststellung wird in den Überschriften zu den jeweiligen Abschnitten des Crimes Act bezeichnet, wenn auch nicht in den tatsächlichen gesetzlichen Bestimmungen, als "non-Freispruch". Würdigung dieser Art nicht aussetzen der Angeklagte Strafe für die Straftaten in Frage, aber nicht die Bestimmungen der Abs. 319 (2), die das Gericht verlangen, damit der Angeklagte in Haft festgehalten, bis die Mental Health Tribunal nichts anderes anordnet, es sei denn sein aufzurufen, "unter Berücksichtigung der Kriterien für das Festhalten in s 308" ist davon überzeugt, dass es sinnvoller ist, anordnen, dass der Angeklagte selbst einreichen oder sich auf die Zuständigkeit des Gerichts, damit sie machen eine psychische um gemäß dem Mental Health Act . Im Wesentlichen ist die Alternative zum Freispruch Feststellung, dass die Ergebnisse in beiden Überzeugung noch Strafe, sondern ruft eine gesetzliche Regelung soll die Behandlung und Betreuung des Angeklagten und den Schutz der Gemeinschaft zu gewährleisten.
9. Die Art und Weise, in der eine spezielle Anhörung durchgeführt werden soll, wird durch s 316 des Crimes Act, sieht ua vor, dass, vorbehaltlich der übrigen Bestimmungen dieses Abschnitts, der Gerichtshof die Anhörung als fast so durchzuführen wie möglich regiert, als ob es waren ein gewöhnlicher Strafprozess. Der Abschnitt sieht vor, dass, sofern das Gericht nichts anderes anordnet, die Angeklagten zu einer rechtlichen Vertretung in der mündlichen Verhandlung haben. Die Bestimmung der Nichteignung zu plädieren ist nicht als ein Hindernis für eine solche Vertretung übernommen und der Beschuldigte ergriffen zu haben, plädierte auf nicht schuldig in Bezug auf jede Handlung angeklagt werden.
10. Subs 316 (2) sieht vor, dass eine spezielle Anhörung wird eine Probe durch die Jury, es sei denn sein:
* Der Angeklagte macht eine Wahl für den Prozess von Richter allein vor das Gericht zunächst den Termin für die mündliche Verhandlung und das Gericht überzeugt ist, dass er oder sie in der Lage ist, die eine solche Wahl war, oder
* Wenn das Gericht überzeugt ist, dass der Angeklagte nicht in der Lage, die eine solche Wahl ist, teilt einem Vormund das Gericht, dass in seiner oder ihrer Meinung nach, eine solche Studie in den besten Interessen des Beschuldigten oder eines Vormunds durch die Vormundschaft bestellt wäre Tribunal unter der Vormundschaft und Verwaltung von Immobilien Act 1991 (der "Vormundschaft Act") mit Strom, um eine Wahl für den Prozess zu machen, indem Richter allein weiter zu tun.
11. Im vorliegenden Fall hat ein Wächter unter der Vormundschaft Act mit der erforderlichen Leistung bestellt eine Wahl für den Angeklagten durch Richter versuchte allein.
12. In Hinblick auf das Erfordernis, dass der Prozess so weit wie möglich durchgeführt werden, als ob es ein normaler Strafverfahren waren, bin ich verpflichtet, hinsichtlich der Anforderungen von s 68C des Supreme Court Act 1933 haben. Das Kapitel ist in den folgenden Bedingungen:
(1) Ein Richter, Strafverfahren versucht ohne Jury kann alle Erkenntnis, die von einer Jury hätte, um die Schuld des Beschuldigten und eine solche Feststellung hat, für alle Zwecke, die gleiche Wirkung wie das Urteil des Jury.
(2) Das Urteil im Strafverfahren versucht von einem Richter soll allein die Prinzipien des Rechts durch den Richter und den Tatsachenfeststellungen, auf denen der Richter berufen anwendbar ist.
(3) Im Strafverfahren versucht von einem Richter allein, wenn ein Gesetz des Territoriums sonst erfordern würde eine Warnung vor einer Jury in einem solchen Verfahren gegeben werden, wird der Richter die Warnung berücksichtigen bei der Betrachtung seines Urteil.
13. Im gewöhnlichen Strafverfahren, sei es durch Richter und Jury oder Richter allein, der beschuldigt wird, um die Unschuldsvermutung berechtigt, trägt die Krone die Beweislast für jede der wesentlichen Elemente jeder Ladung und der Anforderungen an die Beweisführung ist der Beweis zweifelsfrei . Das Urteil muss allein durch Bezug auf Beweise ordnungsgemäß bei der Verhandlung oder Angelegenheiten von gemeinsamem Wissen, die Berücksichtigung durch s 144 der Evidence Act 1995 (Cth) ergriffen werden zugelassen bestimmt werden.
14. In besonderen Anhörungen dieser Art der Prüfung von 317 s gesetzt ist, ob das Gericht zweifelsfrei, dass der Angeklagte "die Handlungen, die die Handlung angeklagt bilden begangen" erfüllt ist. Doch in R v Morris [2002] ACTSC 12 (nicht gemeldet, Crispin J, 15. März 2002) hielt ich, dass diese Bestimmung die Krone, um alle wesentlichen Elemente der Straftat beweisen erfordert, obwohl Abwehrkräfte der psychischen Beeinträchtigung oder verminderte Schuldfähigkeit konnte nicht angehoben werden. Aus den Gründen, dann gegeben, bleibe ich dieser Ansicht.
15. Der Angeklagte wurde nicht aufgefordert, zu den Gebühren plädieren aber wurde darauf geachtet, plädierte auf nicht schuldig wegen s 316 (8) des Crimes Act haben.
16. Zu Beginn der Anhörung, Herr Everson im Namen des Angeklagten versucht, fiktiv "trennen" die Zählungen auf den verschiedenen Anklagen, so dass Beweise als einem der zur Last gelegten Straftaten nicht zur Verfügung stehen würden, um die Krone Fall auf einem anderen zu helfen. Er machte deutlich, dass er nicht die Absicht, irgendwelche der Gebühren gehört getrennt und in der Tat, unterstützt die These, dass sie gemeinsam versucht werden sollte. Es geht letztlich als unnötig erwiesen, um in dieser Frage zu entscheiden, weil die Krone an, dass sie nicht streiten, dass jede der Beweise in dieser Weise und im Hinblick auf diese Indikation verwendet werden könnte Herr Everson nicht drücken Sie die Angelegenheit.
17. Der Angeklagte gab nicht auf Beweise. Keine negativen Schluß sollte natürlich gegen ihn wegen seines Scheiterns zu tun gezogen werden. Dies war nicht der Fall, wie in Weissensteiner v Die Königin [1993] HCA 65, (1993) 178 217 CLR in denen offenbar belastendes Material in der Lage gewesen eine Erklärung kann durch Angabe von zusätzlichen Tatsachen bekannt nur zu den Angeklagten haben. Siehe auch Azzopardi v The Queen (2001) 205 50 CLR. In jedem Fall könnte dieser Grundsatz nicht, meiner Meinung nach, haben einen Antrag auf eine spezielle Anhörung der Anklage gegen einen Beschuldigten gefunden ungeeignet zu plädieren.
18. Außerdem denke ich, gibt es einen Bedarf für besondere Vorsicht bei der Prüfung der Beweise gegen einen Beschuldigten, die gefunden wurde, ungeeignet zu plädieren und deren ungeordnete oder beeinträchtigt mentale Prozesse wirksam entzogen haben ihn oder sie von der Möglichkeit ihrer Zeugenaussage in seinem oder erbracht ihre eigene Verteidigung. Die Notwendigkeit für eine solche Versorgung ist besonders offensichtlich im vorliegenden Fall. Herr Everson teilte mir mit, dass der Angeklagte die Aussage wollte aber nicht erlaubt, dies zu tun, weil sein Vormund Herr Everson den Rat, dass ein solcher Kurs wäre nicht in seinem besten Interesse angenommen hatte. Ich habe keinen Zweifel, dass diese Ratschläge gewissenhaft gegeben wurde und dass es auf eine angemessene Bewertung der voraussichtlichen Fähigkeit der Basis der Angeklagte zu wirkungsvollen Beweis in seiner eigenen Verteidigung und die Risiken, die in ihm versuchen, dies zu tun beteiligt sein könnten geben. Ebenso habe ich keinen Grund, daran zu zweifeln, dass es angemessen sein Vormund, dass die Beratung zu akzeptieren war. Dennoch sind bei der Beurteilung der Stärke der Krone Fall denke ich, ist es notwendig, wachsam zu sein, um jedes Risiko, dass die Position des Angeklagten durch seine Unfähigkeit nachweisen lässt potenziell entlastende Beweise zu liefern.
19. Im vorliegenden Fall ein Brief des Angeklagten wurde ohne Einwand ausgeschrieben, aber es hat nicht den Anspruch, eine der Fragen im Zusammenhang mit den Straftaten erhoben auszuräumen.
Die Art der angeklagt
20. Alle angeklagt beinhalten Vorwürfe der Körperverletzung und zwei auf eine weitere Behauptung, dass der Angriff Körperverletzung verursacht.
21. Ein Verstoß des Angriffs wird durch jede Handlung konstituiert vorsätzlich oder möglicherweise fahrlässig verursacht, die eine andere Person zur sofortigen und rechtswidrige Gewalt zu erfassen. Wenn Kraft tatsächlich angewendet wird, entweder rechtswidrig oder ohne Zustimmung des Empfängers, dann eine Batterie verpflichtet. In Ermangelung einer solchen Anwendung von Gewalt, muss es einige bedrohliche Handlung ausreichen, um in den Köpfen der Menschen zu erhöhen drohte eine Angst oder Furcht vor unmittelbarer Gewalt. Siehe zum Beispiel, R v Knight (1988) 35 A Crim R 314. Daher, um die Sprache, in s 317 des Crimes Act eingesetzt zurückkehren, werden Tatsachen eine Straftat darstellen von Angriff nur, wenn sie diese Elemente umfassen.
22. Um einen Straftatbestand der Körperverletzung occasioning Körperverletzung die Krone etablieren muss nachweisen, dass der Angeklagte das mutmaßliche Opfer angegriffen und dass als Folge des Angriffs das Opfer erlitten Körperverletzung. Es ist nicht notwendig, um zu zeigen, dass der Angeklagte, das Opfer zu verletzen sollen. Siehe R v Williams (1990) 50 A Crim R 213; Coulter v Die Queen (1988) 164 350 CLR. Daher werden Tatsachen eine Straftat darstellen wegen Körperverletzung occasioning Körperverletzung, wenn sie den Tatbestand der Körperverletzung beteiligt und sich auf diese weitere Elemente.
23. Der Begriff "Körperverletzung" bedeutet nicht mehr als einige Körperverletzung. Die Verletzung braucht weder dauerhaft noch ernst. Eine kleine Prellung, Abschürfungen oder Kratzer genügt, und es wurde festgestellt, dass sogar eine "hysterische oder nervös Bedingung" kann innerhalb der Beschreibung fallen. Siehe R v Miller (1954) 2 QB 282, R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 All ER 552.
Selbstverteidigung
24. Wie ich schon erwähnt, ist die Frage, ob der Angeklagte beinhaltet keine Berücksichtigung der Abwehrkräfte der psychischen Beeinträchtigung oder verminderte Zurechnungsfähigkeit "die Handlungen, die die Straftat begangen hat". Das Gericht ist jedoch verpflichtet, jede Frage der Selbstverteidigung, die in Zusammenhang mit einer solchen Ladung entstehen können zu betrachten.
25. Obwohl gemeinhin als Verteidigung bezeichnet, ist die wahre Position, dass, sobald die Beweise offenbart eine Möglichkeit, dass eine Handlung in Notwehr geschehen war, eine Last auf die Krone, um das Gegenteil zu beweisen fällt. Siehe Zecevic v DPP (1987) 162 642 bei CLR 657. In R v B (1992) 35 259 FCR die Full Court des Federal Court of Australia entschieden, dass ein Fall nicht von einer Jury kann auf der Grundlage entzogen werden, dass die Krone Fall nicht Selbstverteidigung negiert. Es scheint jedoch, dass der Entscheidung beruhte im Wesentlichen haben sich auf dem Prinzip, dass jede Frage, ob ein Anscheinsbeweis festgestellt wurde nur in Bezug auf Beweise zugunsten der Krone bestimmt werden. Daher ist für diesen Zweck muss jeder Nachweis Selbstschutz vernachlässigt werden. Die Entscheidung war auch im Einklang mit den Beobachtungen in Zecevic, dass Fragen der Selbstverteidigung Angelegenheiten für eine Jury zu bestimmen sind. Es bedeutet nicht, dass die Krone der Beweislast wird erleichtert und stellt keine Grundlage für die Annahme, dass die "Handlungen, die" eine Straftat der Körperverletzung ohne Bezug zum Thema hergestellt werden konnte. Die Anwendung von Gewalt wird bilden einen Angriff nur, wenn es rechtswidrig ist. Somit kann weder ein Chirurg, die eine Operation mit der informierten Einwilligung seiner Patienten, noch ein Polizist, der ein gewisses Maß an Kraft vernünftigerweise notwendig, um die Festnahme eines Straftäters Effekt nutzt gesagt werden, Tätlichkeit. Ebenso wirkt richtig in Notwehr durchgeführt kann nicht als Angriff angesehen werden, da solche Taten nicht rechtswidrig sind.
26. Wenn Selbstverteidigung angehoben wird, trägt die Krone die Beweislast dafür, dass im maßgeblichen Zeitpunkt entweder der Angeklagte nicht glauben, dass seine Handlungen notwendig waren, um zu sich selbst zu verteidigen, oder dass es keine vernünftigen Gründe für eine solche Glauben. Siehe Zecevic v DPP bei 661. Die Anforderungen an die Beweisführung ist erneuter Beweis zweifelsfrei.
27. Der erste dieser Sätze offensichtlich beinhaltet ein rein subjektiver Test: hat die Crown festgestellt, dass der Angeklagte nicht über einen solchen Glauben. Allerdings ist auch diese Aussage nicht um eine ganz objektiver Test. Siehe Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 88 CLR bei 146-147; Zecevic v DPP bei 656-657. Die Krone kann nicht beweisen, dass es keine vernünftigen Gründe für eine solche Überzeugung nur durch den Nachweis, dass eine Person, deren mentale Prozesse wurden nicht gestört oder beeinträchtigt würde nicht einen solchen Glauben gebildet haben. In R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR Jagd CJ bei CL erklärt, bei 305, dass es "die Überzeugung des Angeklagten, hängt von den Umständen als Grundlage der Angeklagte wahrgenommen ihnen zu sein, die hat, vernünftig zu sein, und nicht, dass der hypothetischen vernünftige Person in der Position des Angeklagten ".
28. Die Auflösung der Ausgabe von Selbstverteidigung beinhaltet besondere Schwierigkeiten, wo ein von erheblichen psychischen Beeinträchtigung oder psychiatrischen Erkrankung leiden Angeklagte wurde zum Zeitpunkt der angeblichen Straftat. Die New South Wales Court of Criminal Appeal als dieses Problem in Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, ein Fall, in dem es schon Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin von einem "Verfolgungswahn paranoid wahnhaften Reihe von Überzeugungen" gelitten hatte. Das Gericht bestätigte, dass der Test, um festzustellen, ob die Krone hatte bewiesen, dass es hatte keinen vernünftigen Grund für die erforderliche Überzeugung angewendet werden müssen, die zwar nicht ganz objektiv, muss jedoch zumindest teilweise objektiv. Jagd CJ bei CL wieder vorgesehen eine Erklärung dieses Prinzips in der folgenden Passage, bei 64:
Was auch immer der Effekt ein Merkmal der persönlichen Angeklagte kann auf seine Wahrnehmung andere Handlung als eine Bedrohung, die er konfrontiert oder auf die Angemessenheit seiner Reaktion auf das, was er wahrgenommen, um eine Gefahr zu sein, müssen es aus meiner Sicht, eine vernünftige sein Möglichkeit, dass zumindest einige Maßnahmen in der Tat statt, die als Bedrohung oder Gefahr für den Angeklagten vor jeder Entscheidung getroffen über die Möglichkeit, dass seine Vorstellungen von dieser Aktion von diesem persönliches Merkmal waren betroffen hätte verwechselt haben nahm.
29. Im vorliegenden Fall machte der Krone, dass es unangemessen wäre, auf jedem Annahme, dass der Angeklagte kann geglaubt haben, dass es ein Bedürfnis, sich von einigen wahrgenommen Angriff schützen oder bedroht Angriff im Fehlen jeglicher Beweise für einen solchen Glauben oder handeln von Tatsachen und Umständen, aus denen eine vernünftige Person in seiner Position einen solchen Glauben gebildet haben könnte. Es ist wahr, dass es keine Beweise für die genaue Art der geistigen Behinderung, aus denen die Angeklagten leidet, dem Zeitpunkt, an dem sie entstanden, oder den Umfang, wenn überhaupt, zu denen sie möglicherweise verzerrt oder haben seine Wahrnehmungen einiger beeinflusst oder alle Ereignisse in Frage.
30. Aber, wie ich schon erwähnt haben, hat ein Beschuldigter nicht ertragen, die Beweislast dafür, dass er oder sie in Notwehr gehandelt. Ist die Frage richtig angehoben wurde, trägt die Krone die Beweislast zweifelsfrei, dass die Handlungen der Angeklagten wurden nicht in Selbstverteidigung durchgeführt. Bei der Prüfung, ob die Crown hat gezeigt, dass die Beweislast entladen, muss das Gericht prüfen, offensichtlich alle Beweise von Tatsachen und Umständen, die relevant für dieses Thema könnte. Das vorliegende Verfahren basieren auf einer Feststellung des Mental Health Tribunal, dass der Angeklagte ungeeignet, um die Gebühren plädieren ist und es ist unwahrscheinlich fit zu werden innerhalb von 12 Monaten geltend ausgesagt. Darüber hinaus gab es Hinweise auf ihn verhalten in einer scheinbar irrationalen Weise unmittelbar vor einige der Vorfälle in Frage. Dementsprechend wäre es unangemessen, dieses Thema auf der Annahme, dass Rückschlüsse sicher könnte gegen ihn in Anbetracht der Umstände der Vorfälle ohne Rücksicht auf die Möglichkeit, dass seine Wahrnehmung durch ungeordnete oder eingeschränkten geistigen Prozesse beeinflusst worden gezogen werden zu nähern.
Die angeblichen Angriff auf Herrn Stephens
31. Die Krone machte keinen Versuch, irgendwelche Beweise zur Unterstützung dieser Ladung und der Angeklagte muss offensichtlich für nicht schuldig befunden der Straftat führen werden.
Die angeblichen Angriff auf Herrn Brown
32. Am 11. Januar 2000 ca. 10.00 Uhr, Herr Brown, der ein Sicherheitsbeamter an der Australian National University, erhielt einen Anruf auf seinem Radio, als Folge, von denen er das Amt des Pro-Vizekanzler, Professor Burgess ging. Er fand Professor Burgess hinter seinem Schreibtisch und des Angeklagten steht im Raum, die eine Tasse und Untertasse. Herr Brown bat ihn zu gehen, und der Angeklagte antwortete: "Ich habe nicht meinen Kaffee fertig". Herr Brown sagte, dass er den Angeklagten verlassen wollte. Der Angeklagte verließ dann das Büro, ging zur Treppe und ging zu Fuß die Treppe vom zweiten in den dritten Stock. Herr Brown sagte ihm nicht zu hoch gehen, und wenn der Angeklagte fort, fing an, ihm zu folgen. Der Angeklagte begann zu laufen und betrat das Büro des Vizekanzlers der Sekretär auf der dritten Etage. Die Sekretärin, Frau Lindsay, bat ihn zu gehen. Herr Brown trat dann in das Büro und näherte sich dem Angeklagten, stand mit dem Rücken zu ihm und sagte: "Ich möchte, dass Sie jetzt gehen." Der Angeklagte nahm anscheinend keine Notiz. Herr Brown dann seine linke Hand auf den rechten Arm des Angeklagten und sagte: "Ich will, dass du jetzt". Auf die Frage, was eingetreten nächsten, sagte Herr Brown, dass er nicht sicher war, wie es passiert ist, sondern dass er "bekam Kaffee in [seinem] Gesicht und auf der Vorderseite von [seiner Kleidung] und dann [er] gehört eine Tasse und Untertasse tropfen und dann [den Angeklagten] drehte sich um und schlug [ihn] an die Wand ", indem Sie ihn in die Brust mit seinem offenen Händen. Herr Brown sagte, dass er "fiel zurück gegen die Wand und dann fühlte Schmerzen in [seinem] Leiste".
33. In Kreuzverhör Mr Brown vereinbart, dass beim Ergreifen des Angeklagten rechten Oberarm hatte er gesagt: "Ich werde zu müssen, nehmen Sie heraus, steckte den Kaffee". Er räumte ein, dass bei anderen Gelegenheiten hatte er gehört der Ausdruck "nehmen Sie aus" in einer Art und Weise mit unheimlichen Konnotationen verwendet, aber sagte, dass er nur auf seine Absicht, den Angeklagten aus dem Gebäude vermitteln soll. Er räumte auch ein, dass er zwischen dem Angeklagten und der einzige Ausgang zur Verfügung gestanden, so dass der Angeklagte hätte umkehren zu ihm, um zu verlassen haben.
34. Wenn es um Herrn Brown gesetzt wurde, dass der Angeklagte in Notwehr gehandelt, hat er nicht ganz abzuweisen Vorschlag. Er sagte: "Nun, wenn er in Notwehr er war - er nahm es - er war übertrieben [sic], nahm er es zu weit, weil es nicht notwendig war für ihn so weit wie er zu gehen, wenn er mit wurde eine Selbstverteidigung ".
35. Herr Brown Beweise wurde in gewissem Maße bestätigt durch die eines anderen Security Officer, Herr Gumm. Er sagte, dass er außerhalb Professor Burgess 'Büro wartete, während Herr Brown ging hinein. Wenn der Angeklagte aus dem Büro mit seiner Tasse und Untertasse entstanden und wandte sich nach oben zu gehen, gefolgt von Herrn Brown ihn aber Herr Gumm ging zu dem gegenüberliegenden Ende des Fußbodens, eine andere Reihe von Treppen benutzen. Er sagte, dass, wenn er an die Spitze der Treppe er laute Stimmen und ein Geräusch wie Geschirr geworfen bekam hören konnte, und als er das Büro näherte, hörte er dann Herr Brown sagen: "Ich bin dafür angegriffen". Er folgte der Angeklagte die Treppe hinunter. Später, als Herr Braun kam aus dem Gebäude Herr Gumm beobachtet, dass er begann sich zu bücken und abgeleitet werden, dass er Schmerzen hatte. In Kreuzverhör, stimmte er zu, dass er keinen Kaffee auf Browns Shirt oder etwas anderes Ungewöhnliches seiner Kleidung bemerkt.
36. Herr Brown das Konto des Vorfalls war stark von Frau Lindsay, der damals Leiter der Vorstand Unterstützung bei der Australian National University unterstützt. Sie sagte, dass der Angeklagte in der Vizekanzler Büro "recht schnell" und dass es eine Tasse und Untertasse in der Hand mit Kaffee Verschütten von ihm kamen. Herr Brown war nicht weit hinter ihm. Frau Lindsay griff nach der Tasse und Untertasse aus dem Angeklagten und Herrn Brown "Art" berührt seinen rechten Arm zu nehmen. Der Angeklagte warf die Tasse und Untertasse über seine rechte Schulter in Browns Richtung. Herr Brown duckte sich, traf die Tasse und Untertasse die Wand und "Kaffee ging überall". Dann sagte sie, dass "Art sofort [den Angeklagten] Art drehte sich um eine Art, sein Recht und im Grunde brachte seinem linken Knie Art in [Mr Brown] Art Leistengegend und [Mr Brown] ging".
37. In Kreuzverhör Frau Lindsay sich einig, dass der Angeklagte die Tasse und Untertasse als unmittelbare Reaktion auf "ist gepackt" und dass er sich "in den gleichen Fluss" geworfen. Sie willigte ein, dass seine Knie vielleicht nicht hat mehr als 12 cm von einer vertikalen Position vor der Kontaktaufnahme mit Herrn Brown Leistengegend und erklärte, es sei nicht erforderlich, um sehr weit zu reisen, weil Herr Brown hatte bereits auf die Tasse zu vermeiden gebogen. Sie sagte, dass das Gesetz sei "eine sehr spitze move" und, es sei "sehr klar, was [die Angeklagten] versucht habe zu tun."
38. Ich akzeptiere, dass der Vorfall im Wesentlichen wie Herr und Frau Brown Lindsay beschrieben und trat der Angeklagte fuhr mit seinem Knie in Browns Leistengegend bewusst. Es ist wahr, dass Herr Brown wurde zwischen den Angeklagten und die einzige Tür, durch die er sich verlassen haben stehen, und ich habe als die Möglichkeit einer unbeabsichtigten Auswirkungen, wie er sein Knie angehoben, um beginnen zu fliehen. Frau Lindsay eindeutig ableiten, dass die Handlung erfolgte absichtlich durchgeführt, sondern ein nicht-Gutachten, um die scheinbare Absicht einer Person offenbar unter einer erheblichen psychischen Dysfunktion, auch wenn ohne Einwand vorgebracht, konnte offensichtlich wenig gegeben werden, wenn überhaupt, Gewicht. Allerdings scheint es höchst unwahrscheinlich, dass sein Knie könnte in Kontakt mit Herrn Brown Leistengegend gekommen versehentlich, wenn der Angeklagte lediglich versucht hatte, zu fliehen. Ferner kann die Art des Vorfalls von Frau Lindsay beschrieben deutet stark darauf hin, dass der Angeklagte nach Hause Drücken einen Angriff und ich akzeptiere Browns Beweis, dass die Auswirkungen auf seine Leistengegend nur aufgetreten, nachdem er sich gegen die Wand gefallen war.
39. Die Frage der Selbstverteidigung stellt größere Schwierigkeiten. Wie bereits erwähnt, einmal die Frage erhoben wird, obliegt es der Krone zweifelsfrei beweisen, dass der Angeklagte nicht glauben, dass es vernünftigerweise notwendig für ihn zu handeln, wie er in seiner eigenen Verteidigung oder das getan war, gab es keinen vernünftigen Grund für einen solchen Glauben. Bei der Prüfung dieser Fragen, muss daran erinnert werden, dass vor diesem Vorfall hatte der Angeklagte wirksam jagte die Treppe hinauf von Herrn Braun und dass Herr Gumm hatte in Richtung der anderen Reihe von Treppen offensichtlich mit der Absicht, das Abschneiden seiner Flucht gegangen werden. Als er eintrat der Vizekanzler das Büro von Herrn Brown kam hinter ihm und, als Folge, war zwischen dem Angeklagten und der einzige Ausweg. Frau Lindsay erreichte dann auf ihn zu und etwa zur gleichen Zeit Herr Brown, der hinter der Angeklagte war, erklärte, dass er im Begriff war zu haben, um "ihn aus", und dann ergriff seinen Arm.
40. Ich habe keinen Zweifel, dass jeder normale Mensch in dieser Position verstanden hätte, er sei wiederholt gebeten zu gehen, hatte kein Recht zu bleiben, und hatte durch den Arm zum Zwecke der aus dem Gebäude eskortiert worden. Es gab nichts in Rechnung einer der Zeugen, die vernünftigerweise eine solche Person einen gewaltsamen Angriff fürchten oder evozieren eine Überzeugung, dass es notwendig war, für ihn Herr Brown zu schieben geführt haben könnte, geschweige denn fahren sein Knie in Browns Leiste, in Um sich zu verteidigen. Allerdings war der Angeklagte nicht ein normaler Mensch, aber jemand mit deutlich gestörten oder beeinträchtigten geistigen Prozesse. Es ist unmöglich, auf den erforderlichen Standard, dass er nicht über einen solchen Glauben erfüllt werden. Es ist auch unmöglich, mit Zuversicht, was seine Wahrnehmung der Situation gewesen und somit haben zu überzeugen, dass, in Anbetracht dieser Wahrnehmungen, ein solcher Glaube nicht vernünftig zu bestimmen. Ich bin der Ansicht, achtsam in Kurtic dass einige Maßnahmen muss die als Bedrohung oder Gefahr für den Angeklagten hätte verwechselt haben gemacht haben, aber, meiner Meinung nach, die Umstände, auf die ich mich bezogen habe offenbaren eine Kombination von Ereignissen ausreichend zu erhöhen ausgedrückt eine solche Möglichkeit der Fehler durch den Angeklagten.
41. Es kann auch von Bedeutung sein, dass Herr Brown nicht ganz lehnen die Idee der Selbstverteidigung, sondern protestierte nur, dass, wenn der Angeklagte in Notwehr gehandelt, hatte er viel Kraft eingesetzt. Natürlich ist es durchaus möglich ist, dass Herr Brown Antwort zuzurechnen Verwirrung über den Begriff der Notwehr oder dass er besorgt darauf hin, dass es unnötig ist, um das Problem seit betrachten, in seiner Meinung war, würde ein solcher Anspruch war unhaltbar durch haben Grund der angeblich Unverhältnismäßigkeit der Gewalt. Während ich bin mir bewusst, dieser Möglichkeiten muss ich sagen, dass die Antwort nicht ganz beruhigend. Herr Brown war die Person, die zunächst konfrontiert den Angeklagten, ging die Treppe hinauf nach ihm, folgte ihm in der Vizekanzler Büro, sprach mit ihm, nahm seinen Arm und erlitt der Angriff aufgeladen. Doch gehabt, dass intime Einbeziehung in den Vorfall, er bereit ist, die Möglichkeit, dass der Angeklagte in Notwehr gehandelt zu entlassen schien. Angesichts dieser Zurückhaltung ist es schwierig zu sehen, wie jemand, der nicht anwesend war, konnte die Möglichkeit auszuschließen.
42. Die Behauptung, dass der Angeklagte mit exzessiver Gewalt mit Bezug auf die Möglichkeit, dass er glaubte, eine solche Kraft war notwendig und die Möglichkeit, dass, gestützt auf seine Wahrnehmungen von Herrn Brown Aktionen gab es vernünftige Gründe für einen solchen Glauben muss beurteilt werden. Die Beweise nicht, meiner Meinung nach, entweder ausschließen Möglichkeit.
43. Aus diesen Gründen bin ich nicht über jeden vernünftigen Zweifel, dass der Angeklagte nicht in Notwehr handeln zufrieden sein. Dementsprechend muss er freigesprochen werden.
Der angebliche Angriff auf Frau McGee
44. Herr McKenzie gab Hinweise darauf, dass am 10. Februar 2000 bei etwa 12.40 Uhr er in seinem Büro im NRMA Haus in Canberra war, wenn die Tür Summer aktiviert wurde und Frau McGee, der seine Sekretärin war, drückte auf den Auslöser, um die Tür zu öffnen. Er war bewusst einer Person zu Fuß entlang einem Bereich angrenzend an sein Büro aber sah, dass es die beschuldigt wurde nur, wenn die Tür offen gezogen wurde. Herr McKenzie hatte am Telefon war und weiter auf das Gespräch konzentrieren. Der Angeklagte und Frau McGee scheinbar entfernte sich von der Tür zu einem angrenzenden Bereich an Herrn McKenzie Büro, wo die Blinds wurden auf hatte über Hüfthöhe gezogen und er war in der Lage, nur die Beine zu sehen. Er sagte, dass das nächste, was er deutlich erinnert "Anhörung [Ms McGee] scream out war und [sehen] ihren Beinen verschwinden." Er sagte, dass zu dieser Zeit die Beine des Angeklagten hatte vor ihr gewesen.
45. Herr McKenzie sagte, dass er das Telefon legte und ging aus dem Büro, um den Angeklagten stand über Ms McGee, der auf allen Vieren war und versuchte, sich wieder zu finden, während der Angeklagte schieben hielt sie sich mit den Händen auf der Oberseite ihre Schultern. Er sagte, dass er hinten kam der Angeklagte, "hat ihn in einer Umarmung", zog ihn weg und forderte ihn auf, das Gebäude zu verlassen. Der Angeklagte sprach dann Herr McKenzie über eine Forderung in Höhe von 70.000 $. Er und zwei andere Mitarbeiter begleitet den Angeklagten aus dem Gebäude. Als sie auf die rotierende Tür bekam im Erdgeschoss der Angeklagte ergriff Herr McKenzie Krawatte und sagte ihm, dass er seine Brille nach oben und nach links, dass er wollte zurück in gehen, um sie zu bekommen. Herr McKenzie sagte ihm, dass sie von der Polizei zurückgegeben werden. Herr McKenzie sagte, dass, wenn er wieder nach oben ging, bemerkte er, dass Frau McGee einen Schnitt an der Nasenwurzel hatte und dass sie über einen wunden Hals beschweren. Photographs Darstellung der Verletzung ihre Nase wurden in Nachweis angedient.
46. Ms McGee gab Hinweise darauf, dass sie in Herrn McKenzie Büro bei etwa 12.40 Uhr am 10. Februar 2000, als die Summer und klang sie aktiviert den Mechanismus zum Öffnen der Tür war. Sie sagte, dass sie erwartet hatte der "Hausmeister" und dass, wenn sie sah, der Angeklagte zog sie sich um und schloss die Tür von Herrn McKenzie Büro. Der Angeklagte kam herein, legte seine Hände auf die Rezeption und fragte sie, ob sie wusste, wer er war. Sie sagte: "Ja, das tue ich." Sie sagte dann:
Er kam dann auf mich zu und er kam bis zu - direkt zu mir und ich legte meine Hände nach oben und dann packte er meine Arme und die nächste - ich erinnere mich an nichts, aber ich erinnere mich an meine Schmerzen, starke Schmerzen in meinem Gesicht schlagen die Boden.
47. Auf die Frage, was sie geschieht, nachdem er auf den Boden fiel, sagte Frau McGee, dass sie sich erinnerte, "entweder kriechen oder rufen Sie an jemanden aus dem anderen Büro und sie kommen in", sondern dass, wenn sie aufwachte, "habe niemanden gesehen." Sie stellte später fest, dass sie sich aus dem Gesicht blutend und vereinbart im Kreuzverhör, dass ein auf der Brücke der Nase grasen war offenbar von einem Metallstück ihrer Brille Verbinden der Augen, die Stücke gebrochen verursacht worden war. Sie vereinbarten auch, dass sie nicht in der Nase hatte gestanzt. Sie hatte einige andere Verletzungen einschließlich einem Schnitt am Bein und einige blaue Flecken an den Armen. Sie sagte, dass sie nicht Schmerzen an der Zeit, die sie offenbar zugefügt wurden und dass sie zunächst nur in Schock gewesen war. Es wurde vorgeschlagen, dass das Krankenhaus mit ihr in die Nase gestanzt Notes bezeichnet, aber sie sagte, dass sie nicht daran erinnern, jemals eine Erklärung in diesem Sinne. Noch wichtiger ist, bestätigt sie im Kreuzverhör, dass sie eine Unfähigkeit zu erinnern, was zwischen der Zeit, dass der Angeklagte sie und die Zeit, die sie am Ende immer aus dem Boden näherte passiert hatte.
48. Während ich habe keinen Zweifel an der Richtigkeit von Frau McGee Beweise, macht diese Lücke in ihrer Erinnerung ist es mir unmöglich, zweifelsfrei erfüllt sein, dass die "Tathandlungen aufgeladen" wurden eingerichtet. Ms McGee war offensichtlich der Angeklagten erschrocken und sagte, dass sie ihre Hände setzen mit ihren offenen Handflächen nach außen, offensichtlich mit der Absicht, seinen Ansatz abzuwehren. Sie gab Hinweise auf eine vor Vorfall als Folge, von denen sie deutlich mit erheblichen Angst vor dem Angeklagten überlassen. In der Tat, bei dieser Gelegenheit, wenn sie zum ersten Mal sah, wie er ihr Niveau der Besorgnis war so, dass sie sofort sagte: "Oh nein!". Als sie die Aussage kam, war so erschrocken, dass sie es schwer zu sprechen gefunden und es war einige Zeit, bevor sie in der Lage, ausreichende Selbstkontrolle zu gewinnen, um in der Lage sein, einen Eid schwören war. Danach machte sie klar, dass sie es schwer, sich in Richtung des Angeklagten zu suchen. Unter diesen Umständen ist es schwierig, die Möglichkeit, dass sie vielleicht ohnmächtig geworden auszuschließen. Es ist auch schwierig, die Möglichkeit, dass sie möglicherweise ausgelöst haben oder sonst versehentlich gefallen, vielleicht, als sie wieder weg von den Angeklagten versucht auszuschließen. Auf jeden Fall konnte sie erinnern keine Stempel, Druck-oder anderen feindlichen Akt seitens des Angeklagten, die möglicherweise ließ sie zu Boden fallen können.
49. Herr McKenzie Beweise des Sehens Ms McGee Beine verschwinden, während die Beine des Angeklagten waren vor ihr ist ebenso unfähig, zu beweisen, dass sie zu Boden fiel als Folge eines Angriffs. In Kreuzverhör stimmte er mit dem Vorschlag, dass er gesehen hatte "gehen in die Luft", aber der obere Teil ihres Körpers war aus seiner Sicht wurde durch die Jalousien verdunkelt und er schien davon auszugehen haben, dass sie so nicht fertig die Tatsache, dass ihre Beine plötzlich verschwunden. Auf jeden Fall machte er klar, dass er nicht in der Lage zu sehen, was kann eine solche Bewegung verursacht haben.
50. Es ist wahr, dass Frau McGee Beweise gab der Angeklagte packte ihre Arme, und dass Maßnahmen allein könnte konstituiert haben einen Angriff. Es ist auch wahr, dass sie nachweisen, dass sie erlitten Prellungen an den Armen in der Position, wo er von ihnen halten genommen hatte gab. Blutergüsse, ist natürlich, die ausreicht, um Körperverletzung darstellen. Allerdings obliegt es dem Crown zweifelsfrei, dass die Körperverletzung durch den Angriff verursacht wurde beweisen. Wenn in der Tat, fiel Frau McGee zufällig oder als Folge der Ohnmacht und der Angeklagte versucht, sie fallen durch das Festhalten an ihren Armen verhaften dann alle Blutergüsse dadurch verursachten konnte nicht als von einem Angriff veranlaßt worden betrachtet werden.
51. Es ist auch wahr, dass Herr McKenzie Beweis des Sehens der Angeklagte versucht, Ms McGee halten, als sie zu erheben versucht hat. Allerdings gibt es keine Hinweise, ob er versucht, so durch Feindseligkeit oder einfach tun, weil er befürchtete, dass sie vielleicht schwindlig oder unsicher auf den Beinen, wenn sie durften stehen. In letzterem Fall könnte jede Blutergüsse als Folge von Aktionen in einem redlichen Versuch, sie kommen, um weiteren Schaden zu verhindern genommen nachhaltig nicht als von einem Angriff veranlaßt worden betrachtet werden.
52. Ich muss erhebliche Skepsis gegenüber jeder dieser Möglichkeiten zu bekennen. Allerdings ist Skepsis gerichtlichen keine adäquate Ersatz für den Nachweis zweifelsfrei. Ich bin nicht überzeugt, dass die Blutergüsse verursacht Ms McGee die Arme oder andere Verletzungen, die sie im Verlauf des Vorfalls erlitten durch den Angeklagten Ergreifen ihre Arme in der Art und Weise habe ich beschrieben wurden veranlasst werden.
53. Die Anforderungen an die Beweisführung ist eine sehr strenge und eine, in der Gesamtheit der Umstände, kann ich nicht zufrieden sein bin, dass die Beweise von der Krone erbracht hat ausgereicht, um zu diesem Standard zu etablieren, die Begehung der Tathandlungen belastet.
54. Wenn dies war ein gewöhnlicher Versuch wäre es offen für die Krone haben, um eine Verurteilung wegen einer Straftat des gemeinsamen Angriff zu suchen, auch wenn diese Handlung nicht beauftragt worden sei. § 49 der Crimes Act sorgt für alternative Urteile in Bezug auf verschiedene festgelegte Straftaten und insbesondere ermöglicht eine Jury, die nicht zufrieden ist der Angeklagte schuldig ist wegen Körperverletzung occasioning Körperverletzung angeklagt, die sich einer Straftat schuldig gemeinsamer Angriff zu finden. Allerdings ist die Sprache der Sektion nicht zu sein scheinen für eine spezielle Anhörung dieser Art, weil das Gesetz nicht zulässt den Angeklagten für schuldig befunden, einer Straftat werden.
55. Aus diesen Gründen muss der Angeklagte dieser Straftat freigesprochen werden.
Der angebliche Angriff auf Herrn Gold-
56. Herr war Gold ein Wachmann mit Chubb Sicherheit, die in den National Archives Gebäude arbeiten in Parkes wurde bei etwa 02.40 am 10. August 2000, als er die in der Geschäfts-oder Besucher Lounge-Bereich des Gebäudes angeklagt sah. Der Angeklagte wurde mit einem Telefon ausgestattet. Herr Gold-genähert, um innerhalb von etwa fünf Metern, um eine positive Identifizierung von ihm zu machen, erfolglos versucht, die Security Manager, Frau Wyatt treten, und dann erfolgreich Herr Daley, den er als "Technological-Manager" beschrieben kontaktiert. Sowohl Frau und Herr Wyatt Daley später näherte sich Herr Gold-und nach einem kurzen Gespräch ging er in einen anderen Bereich des Gebäudes, um "Mann" für die Gäste, die Rezeption der Rezeption anscheinend unbeaufsichtigt gelassen hatte. Der Schreibtisch war etwa 30 Meter entfernt von dem Gebiet, in dem der Angeklagte stand und, während er irgendwann sah der Angeklagte fassen Herr Daley Erkennungsmarke, war Herr Gold-unfähig, das Gespräch zwischen ihnen zu hören.
57. Herr Gold dann sah den Angeklagten zu Fuß den Gang hinunter auf ihn zu. Der Angeklagte legte ein "Styropor"-Tasse auf einem Objekt, das Herr Gold als "Hüfthöhe Display" beschrieben und ging weiter auf ihn zu, bevor er und hob die Tasse und wandte sich wieder wieder zu Fuß den Gang hinunter auf ihn zu. Herr sagte Gold war, dass, wenn der Angeklagte innerhalb von etwa fünf Meter von ihm der Angeklagte blickte auf und starrte ihn dann, als er zu ihm kam, sagte: "ah, Herr Chubb" Schub nach vorn und sein rechter Arm. Herr Gold-sagte, dass er von einem Teebeutel und dass Flüssigkeit aus dem Becher schwappte ihm geschlagen wurde.
58. The National Archives Gebäude war mit Videokameras für Zwecke der Gefahrenabwehr ausgestattet und Herr war Gold in der Lage, Aufnahmen von zwei der Videobänder, die die zunächst in der Lounge-Bereich angeklagt und später nähert Herr Gold offenbar mit dem Styroporbecher erhalten. Die Bänder nicht aufzeichnen Der Angeklagte macht jede Bewegung in Richtung Herr Gold mit dem Cup. Allerdings hatte die Kameras offenbar auf fotografische Bilder auf drei Sekunden-Intervallen zu nehmen und es war natürlich durchaus möglich, dass der Angeklagte so tat während eines solchen Intervalls. Das Videoband bestätigte auch, dass, wie der Angeklagte näherte sich ihm, stand Herr Gold-und bewegt einen Schritt nach links, obwohl er hinter dem Schreibtisch blieb. Der Angeklagte verließ das Gebäude, indem sie diese Seite des Schreibtisches, und während Herr Gold-machte keinen Versuch, ihn zu verlassen, zu verhindern, glaube ich, dass der Angeklagte den Eindruck, dass Herr Golds Aktionen eine aggressive Haltung gegenüber ihm reflektiert gebildet haben.
59. In Kreuzverhör wurde an Herrn vorgeschlagen, dass die Gold-Cup hatte nur einen Teebeutel enthalten sind, aber er behauptete, es habe Flüssigkeit in es. Er war nicht in der Lage, daran zu erinnern, ob ein sauberer gerufen worden war, um den Boden aufzuwischen, sagte aber, dass Herr Daley hatte den Kelch nahm, während er den Teebeutel abgeholt hatte.
60. Constable Khan gab Hinweise darauf, dass er an der National Archives Gebäude bei etwa 3.45 besucht und sprach Herrn Gold. Er sagte, dass Herr zeigte ihm eine Gold-Schaumbecher aber nicht zeigen ihm einen "Chubb [Sicherheit einheitliche] shirt". Er stellte fest, dass Herr Gold-nicht in Uniform. Er hatte ein weiteres Gespräch mit Herrn Gold bei ca. 10.00 Uhr an diesem Abend, als er eine Videokassette in die Stadt gebracht Polizeiwache. Constable Khans Beweise wurde allgemein bestätigt durch den Nachweis von Constable Strachan.
61. Weder Frau noch Herr Wyatt Daley genannt wurden, Beweise zu geben, war der ehemalige offenbar in Schottland Fürsorge für eines oder beider Elternteile und der letztere hatte verlassen auf dem Campingplatz an einem unbekannten Ort an der Südküste von New South Wales gehen.
62. Ich akzeptiere, dass der Vorfall im Wesentlichen traten in der Weise, dass Herr Gold in seiner Aussage beschrieben. Der Akt des Verschieben der Tasse, so dass ein Teebeutel schlug Herr Golds Brust, egal ob mit oder ohne eine gewisse Menge an Tee, eindeutig beteiligt etwas rechtswidrige Anwendung von Gewalt und deutlich ohne seine Zustimmung auf. Daher betrug sie einen Angriff.
63. Herr Everson wieder vor, dass ich einen vernünftigen Zweifel, dass der Angeklagte in Notwehr gehandelt haben. Allerdings bin ich nicht in der Lage, diese Vorlage anzunehmen. Die Art des Angriffs von Herrn Gold-beschrieben ist nicht sinnvoll, von einer Handlung im Hinblick auf die Abwehr einer möglichen Angreifer übernommen. Noch wichtiger ist, während, wie ich erwähnt habe, der Angeklagte kann den Eindruck gewonnen, dass Herr Golds Aktionen in Aufstehen und Bewegen leicht zur Seite eine aggressive Haltung gegenüber ihm reflektiert haben, ist es nicht vorgeschlagen wurde, dass er Halt des Angeklagten gemacht, jagte ihn, belästigt oder versucht, seine Abreise zu behindern. Ich bin wieder auf den erforderlichen Standard zufrieden, dass keine Maßnahmen in der Tat eingetreten ist, könnte für eine Bedrohung oder Gefahr für den Angeklagten geirrt haben. Daher, im Gegensatz zu der Position in Bezug auf den angeblichen Angriff auf Herrn Brown, gibt es keine Grundlage für die Behauptung, dass jeder seine Vorstellungen von einer Aktion, wie seine ungeordneten oder beeinträchtigte mentale Prozesse betroffen sind, kann eine angemessene Grundlage für die Überzeugung, dass es zur Verfügung gestellt haben war für ihn notwendig zu handeln, wie er in seinem eigenen Selbstverteidigung tat. Folglich bin ich zweifelsfrei überzeugt, dass der Angeklagte nicht in Notwehr zu handeln.
64. Aus diesen Gründen bin ich zweifelsfrei, dass der Angeklagte die Handlungen, die die Straftat begangen hat zufrieden.
Der angebliche Angriff auf Herrn Kidney
65. Herr Tony Niere, ein Anwalt von The ACT Law Society beschäftigt, war in seinem Büro in der Law Society Gebäude in Canberra bei etwa 10.25 Uhr am 26. April 2000, als er informiert wurde, dass der Angeklagte im Bereich der Rezeption. Er ging in diesem Bereich und stellte sich an den Angeklagten, ihm Fragen zu stellen über die Ernennung von Königin Counsel in New South Wales ging. Herr Kidney fragte ihn, was er tat und warum er bei The Law Society war und der Angeklagte in, was scheint, eine weitgehend unverständlich Tirade mit Obszönitäten durchsetzt reagiert haben. Herr Kidney sagte der Satz, dass er sich erinnern konnte, war: "Ich bin in der Strafverfolgung beteiligt, meinst du nicht ficken mit mir herum." Er sagte, dass der Angeklagte "erschien ganz aufgeregt, irrational" und wurde auf ihn zu bewegen. Als er das tat Herr Kidney hielt eine Hand nach oben, als ob zur Abwehr der aus und beschuldigt begann rückwärts zu bewegen, während erzählen die Angeklagten ihn nicht zu berühren. Der Angeklagte dann Herr Niere in die Brust gestoßen. Herr Kidney ließen nicht darauf schließen, dass die Push ihn entweder Verletzungen oder Schmerzen verursacht.
66. Herr König, der Executive Director von The Law Society, versuchte die Polizei, sowie ein Telefon an der Rezeption in der Nähe. Der Angeklagte anscheinend bemerkt und versucht, die Empfänger von ihm zu entreißen. Herr Niere und Herr König dann ergriff der Angeklagten und zog ihn in Richtung Tür. Herr Kidney sagte, dass der Angeklagte zunächst nicht widerstehen, aber wenn aus der Tür schob er drehte sich um und versuchte, ihn in den Unterleib treten. Glücklicherweise war Herr der Lage, diese Niere Kick zu vermeiden. Er und Herr König ging dann zurück ins Büro und hielt die Tür geschlossen, während der Buchhalter erhielt Herr McArthur, einen Schlüssel, so dass sie gesperrt werden könnten. In diesem Stadium der Angeklagte, der in Richtung auf die Fläche Aufzug ging, kehrte zurück und trat die Tür.
67. In Kreuzverhör Herr Kidney vereinbart, dass der Angeklagte hatte zuvor begonnen Verfahren gegen ihn sowohl in den Obersten Gerichtshof und Bundesgerichtshof. Herr Kidney bestritten, jede Erinnerung an den Angeklagten sprach Worte, um den Effekt von "keine Gewalt me" und bestätigte, dass, im Gegenteil, er war wich von den Angeklagten, als er auf ihn zu fortgeschritten.
68. Herr König gab Hinweise auf seinen Namen hörte, die von Herrn Nieren und hetzen, um die Rezeption, wo er sah, Herr Kidney "Auseinandersetzung" mit einem Mann, die machen eine Menge Lärm genannt wurde. Er sagte, dass er den Mann gebeten zu gehen, und wenn er nicht so tun, versucht, die Polizei anzurufen. Der Mann versuchte dann, den Hörer von ihm zu nehmen, und er und Herr Nieren ging ihm aus dem Büro auszuwerfen. Er sagte, dass, als sie ihn bekam an der Tür der Mann, Herr Niere in das Bein oder der Leistengegend zu treten versucht, aber dass Herr Kidney hatte beiseite und gab es keinen Kontakt trat. Es gelang, ihn aus dem Büro und schloss die Tür, aber der Mann zurück und trat die Tür. Das Schloss und Scharniere Wiederbeschaffung erforderlich.
69. Auf die Frage, was genau war der auftritt, wenn Herr König sagte, dass der Mann hatte "Auseinandersetzung" mit Herrn Nieren zu erklären, sagte er, es sah aus, als wären sie "Quadratur off, wie die Leute in einer Schlägerei zu tun", und erklärte, dass er dachte, dass Herr Kidney hatte seine Hand hatte sich um die Person, ihn anzugreifen abzuwehren. Seine Demonstration der Art und Weise, in der Herr Kidney gehalten hatte seine Hand war konsistent mit eigenen Demonstration Herr Niere. Er fügte hinzu: "Ich sah Tony mit seiner Hand bis zum Kap. Brust und Tony hatte einen Rückzieher, hatte er gegen den niedrigen Tisch, der hinter der Rezeption ist in unserem Empfangsbereich gezwungen worden".
70. In Kreuzverhör Herr König räumte ein, dass in einer handschriftlichen Notiz machte später an diesem Tag hatte er verwendet das Wort "Vorhaltungen" anstatt "Grappling", sagte aber, dass er nicht verstehen, es zu einem Unterschied zwischen diesen Begriffen sein. Er hat auch vereinbart, dass er zunächst verwendet das Wort "distressed" statt "aggressiv", aber sagte, dass er dachte, er hätte nur das falsche Wort benutzt. Er räumte ein, dass er nicht sicher war, ob die Person war beunruhigt oder aggressiv, aber sagte, dass er "sicherlich in Richtung [Mr Kidney] aggressive" und dass "das war die einzige Schlussfolgerung, die ich aus seinen Handlungen ziehen könnte".
71. Herr McArthur, der war ein Buchhalter von The Law Society beschäftigt bestätigte, dass er zur Rezeption gegangen und hatte gesehen, Herr King, der ein Telefon und ein Mann zu erreichen über den Tresen versuchen, es dem Empfänger zu greifen. Ein Kampf folgte zwischen ihnen über das Telefon. Kurz darauf wurde der Mann zur Tür geführt und verließ das Büro. Herr McArthur sagte, dass Herr König versuchte, die Tür zu verriegeln, wenn der Mann zurück und machte einen Anlauf und stieß die Tür auf. Der Mann verließ dann das Gebäude.
72. Constable Stirling, die die Büros der Law Society kurz nach diesem Vorfall besuchte, fand die Tür verschlossen und bemerkte, dass die Tür und Rahmen waren leicht aus der Ausrichtung.
73. Frau Duncan, die das Gesetz Society Rezeptionistin war, gab Hinweise darauf, dass der Angeklagte hatte ihr gesagt, dass er auf die Gesellschaft kommen, um herauszufinden, "wie Rechtsanwälte gemacht werden". Sie ging an Herrn Kidney Büro und sagte ihm, dass der Angeklagte im Bereich der Rezeption war. Sie kehrte zu ihrem Aufgaben dann aber bemerkt, dass die Stimmen geworden angehoben und gehört Herr Kidney rufen zum Herrn König. Sie ging dann an Herrn McArthur bekommen. Sie bestätigte, dass Herr König hatte versucht, die Polizei zu rufen und sagte, dass sie den Angeklagten zu erreichen über die Theke, um das Telefon zu nehmen zurückgerufen. Sie aktiviert eine Sicherheit Summer dann wählte die Notrufnummer 000 und machte einen Anruf bei der Polizei. Sie sagte, dass Herr König und Herr Kidney den Angeklagten entfernt vom Büro und versuchten, die Tür geschlossen zu halten, wenn der Angeklagte wieder aus dem Lift an und "Art mochte einem Karate-Kick" an der Tür.
74. Herr Kidney war ein offensichtlich glaubwürdiger Zeuge, dessen Nachweis über die vom Angeklagten gedrängt wurde nicht im Kreuzverhör herausgefordert. Seine Schilderung des Vorfalls wurde auch wesentlich erhärtet durch Beweise von Herrn König und, in geringerem Maße, andere Zeugen. Ich bin über jeden vernünftigen Zweifel, dass der Angeklagte tat Push Herr Niere und dass die Push einen Angriff stellte zufrieden.
75. Ich akzeptiere Herrn Kidney Beweise, dass vor geschoben hatte er Rückendeckung vom Angeklagten und sagte ihm, ihn nicht zu berühren. Während die Krone nicht die Möglichkeit ausschließen, dass der Angeklagte hatte einen berechtigten Grund dafür, dass bei der Law Society Büro, er hatte offenbar keinen Anspruch auf einmal bleiben wird gebeten zu gehen. Auf jeden Fall war es nicht an Herrn Kidney vorgeschlagen, dass er Halt des Angeklagten oder sonst körperlich versuchte, ihn vor diesem Push auswerfen gemacht. Es ist wahr, dass er eine Hand hob aber ich akzeptiere seine Aussage, dass er es statt mit seiner Handfläche nach außen geöffnet, als er nach hinten weg von der Angeklagten versucht. Um die teilweise objektiven Test in Kurtic gesetzt zurückkehren, bin ich auf die erforderliche Norm erfüllt, dass keine Maßnahmen in der Tat eingetreten, könnte für eine Bedrohung oder Gefahr für den Angeklagten geirrt haben. Daher gibt es wieder keine Grundlage für jede Behauptung, dass der Angeklagte die Wahrnehmung einer Aktion wie seine ungeordneten oder beeinträchtigte mentale Prozesse betroffen sind, können eine angemessene Grundlage für die Überzeugung, dass es notwendig war, für ihn zu handeln, um, wie er in seinem eigenen Selbst tat zur Verfügung gestellt haben -Verteidigung. Folglich bin ich zweifelsfrei davon überzeugt, dass er nicht in Notwehr zu handeln.
76. Aus diesen Gründen bin ich zweifelsfrei, dass der Angeklagte die Handlungen, die die Straftat begangen hat zufrieden.
Der angebliche Angriff auf Herrn Beaton
77. Bei etwa 14.40 am 31. Juli 2001 Herr Beaton, der damals amtierende Direktor des Gorman Haus Arts Centre, war in einem Büro im Zentrum, als er den Angeklagten zu Fuß auf einem Weg neben dem Büro sah. Er verließ das Gebäude und ging auf den Angeklagten. Herr Beaton sagte ihm, dass er Hausfriedensbruch war, dass er ihn zu verlassen, und dass, wenn er zu tun, so dass er die Polizei rufen würde nicht wollte. Er sagte, dass der Angeklagte war zu Fuß entfernt von ihm aber, dass er dann drehte, ging zurück in Richtung Herr Beaton, sagte: "Ich habe genug von diesem" und schob ihn. Herr Beaton war unsicher über die genaue Art der Push aber angenommen, dass der Angeklagte ihn in die Brust mit beiden Händen aufstieß. Herr Beaton sagte, dass er den Halt verloren und fiel zurück gegen die "Kante" von einer Betonwand. Sein Kopf kam offenbar in Kontakt mit der Wand verursacht eine Platzwunde, die sieben Nähte erforderlich.
78. In Kreuzverhör hielt Herr Beaton, dass der Angeklagte blieb stehen an einem Punkt, wo der Weg führte bis auf eine Rampe. Er lehnte den Vorschlag, dass die Rampe aufgebaut worden war, anschließend. Er bestritt auch, dass er den Angeklagten geschoben oder dass der Angeklagte in Notwehr gehandelt.
79. Herr Duffy, der damals der Security Manager für den Gorman Haus Arts Centre sagte, er habe mit Herrn Beaton im Administrationsbereich von Gorman Haus bei etwa 14.40 gewesen am 31. Juli 2000, als Herr Beaton sah den Angeklagten zu Fuß durch die Tür und links das Gebäude. Herr Duffy sagte, dass er einige Dateien weg gelegt, bevor er auf den Vorplatz. Dann sah er, Herr Beaton stehend auf dem Weg mit dem Rücken an der Wand und im Gespräch mit dem Angeklagten, die auf der anderen Seite des Weges vor ihm stand. Er sagte, dass sie mit einem Gespräch, sondern dass er nicht hören konnte, was gesagt wurde. Er sagte dann, dass der Angeklagte plötzlich legte beide Hände auf und schob Herr Beaton "hard - rechts durch die Hecke und zurück in der Wand" und dass der Herr Beaton dann "fiel hinter der Hecke". Herr Duffy dann schrie: "Ich sah, dass" und die linke Angeklagte.
80. In Kreuzverhör Herr Duffy, wie Herr Beaton, behauptet, dass die Rampe schon seit einiger Zeit bereits vor dem Vorfall in Frage. Es gab keinen Beweis für das Gegenteil.
81. Sowohl Herr Beaton und Herr Duffy schien ganz ehrlich Zeugen zu sein, obwohl es einen erheblichen Widerspruch in ihre Konten des Vorfalls. Herr Beaton gehalten, dass der Angeklagte war zu Fuß entfernt und wandte sich wieder auf dem Weg zu schieben ihn während Herr Duffy behauptet, dass die beiden Männer auf gegenüberliegenden Seiten des Weges gestanden, wenn der Angeklagte plötzlich sprang vor Herrn Beaton zu schieben. Ich bin nicht in der Lage, mit jeder echtes Vertrauen, welche der beiden Versionen war richtig oder sogar, ob entweder eine Version ganz genaue Berücksichtigung der relevanten Ereignisse vorgesehen bestimmen. Herr Everson Vorbringen, dass die Krone, um den erforderlichen Standard zu beweisen, dass der Angeklagte in Notwehr gehandelt gescheitert muss in diesem Zusammenhang berücksichtigt werden.
82. Darüber hinaus räumte Herr Beaton, dass der Angeklagte keinen Versuch, zu Fuß die Treppe hinauf in das Gebäude und machte, dass das Bitumen Weg, auf dem er gelaufen hatte, war offen, und von, der Öffentlichkeit. Herr Beaton räumte auch ein, dass er zuvor eine einstweilige Verfügung gegen den Angeklagten gesucht, aber dass sein Antrag entlassen worden. Es scheint, dass, nachdem er erfolglos eine einstweilige Verfügung gegen den Angeklagten, Herr Beaton hatte beschlossen, das Gesetz in die eigenen Hände zu nehmen, indem es dem Angeklagten zu Unrecht beschuldigte ihn, ein Eindringling, verlangen, dass er verlassen und drohte, die Polizei zu rufen gesucht wenn er es nicht tun. Die Beweise zeigten keine wirkliche Rechtfertigung für diesen Ansatz. Der Angeklagte hatte offenbar jedes Recht, den Weg zu benutzen.
83. Herr Everson brachte im Wesentlichen vor, dass Herr Beaton hatte eine feindliche und unvernünftig Haltung gegenüber dem Beschuldigten angezeigt und dass er nicht nur gefolgt sind die auf dem Weg weiter mit ihm Vorhaltungen Angeklagten aber weiter gegangen und tatsächlich stieß ihn. Herr Beaton verweigert diesen Vorschlag und es gab keine Beweise für einen solchen Stoß. Dennoch blieb Herr Everson, dass die Frage der Selbstverteidigung war richtig angehoben und dass die Krone noch nicht die Möglichkeit, dass der Angeklagte in seinem eigenen Notwehr gehandelt ausgeschlossen. Er behauptete auch, dass der Widerspruch zwischen den Konten von Herrn Beaton und Herr Duffy unweigerlich Zweifel an der Glaubwürdigkeit von Herrn Beaton Leugnung.
84. Diese Fragen wurden überzeugend argumentiert und hatte Herr Beaton ein weniger eindrucksvolles Zeugnis fand ich Herrn Everson überzeugende Argumente haben. Herr Duffy offenbar nicht sehen, Herr Beaton schieben den Angeklagten aber sein Konto des Vorfalls bietet nur begrenzte Bestätigung von Herrn Beaton Leugnung, es getan. Ich bin auch bewusst, was Kirby J wurde als "wachsendes Verständnis für die Fehlbarkeit der gerichtlichen Beurteilung der Glaubwürdigkeit von dem Aussehen und Verhalten von Zeugen in den Gerichtssaal" beschrieben. Siehe Staat Rail Authority of New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 ALR 588 bei 617.
85. Dennoch bin ich über jeden vernünftigen Zweifel an der Wahrheit des Herrn Beatons Beweis, dass er nicht schieben den Angeklagten zufrieden. Er beeindruckte mich als ganz ehrlich Mann tut sein Bestes, um die Wahrheit zu sagen, auch wenn ehrliche Antworten waren wahrscheinlich zu ihm auf die Kritik aussetzen. Daher, während ich akzeptieren, dass der Angeklagte in Reaktion auf ein Verhalten, er könnte auch als Provokation, ich bin dennoch zweifelsfrei, dass er nicht von Herrn Beaton geschoben zufrieden angesehen gehandelt haben.
86. Es wurde vorgeschlagen, dass nicht alle anderen Maßnahmen eingetreten, die könnte für eine Bedrohung oder Gefahr für den Angeklagten geirrt haben. Daher gibt es wieder keine Grundlage für die Behauptung, dass jeder seine Vorstellungen von einer Aktion wie seine ungeordneten oder beeinträchtigte mentale Prozesse betroffen sind, können eine hinreichend sichere Grundlage für jede Überzeugung, dass es notwendig war, für ihn zu handeln, um, wie er in seinem eigenen tat zur Verfügung gestellt haben Selbst- Verteidigung. Folglich bin ich wieder zweifelsfrei, dass der Angeklagte nicht in Notwehr handeln zufrieden.
87. Herr Beaton das Konto des Leidens ein Schnitt auf den Kopf, als Folge einer Kollision an der Wand wurde durch Fotografien von Sergeant Corrigan genommen bestätigt. Die Platzwunde wurde auch von Constable Jennings, die Gorman Haus mit Sergeant Corrigan ging kurz nach dem Überfall gesehen. Dementsprechend bin ich zweifelsfrei, dass Herr Beaton tatsächlichen körperlichen Schaden erlitten zufrieden.
88. Ich habe keinen Grund zu der Annahme, dass der Angeklagte die Platzwunde oder verursachen, in der Tat, um zu bewirken, Herr Beaton, einen Schaden überhaupt leiden soll. Die Beweisaufnahme hat nur, dass er Herr Beaton geschoben, offenbar mit der Absicht, ihn zu stoppen, weiterhin in das, was er vermutlich als ungerechtfertigte Belästigung angesehen engagieren. Aber, wie ich schon erwähnt haben, ist es nicht notwendig für die Krone, um zu beweisen, dass er tatsächlich zu Körperverletzungen führen soll. Es genügt für die Krone zu beweisen, dass ein solcher Schaden aufgetreten als Folge des Angriffs. Im vorliegenden Fall eine Folgerung in diesem Sinne ist unausweichlich.
89. Aus diesen Gründen bin ich zweifelsfrei, dass der Angeklagte die Taten, die die Handlung beschuldigt wird, bilden begangen zufrieden.
90. Ich werde beraten zu den Aufträgen, die im Lichte dieser Befunde gemacht werden sollte hören.
Ich bestätige, dass die vorstehenden neunzig (90) nummerierten Absätzen eine originalgetreue Kopie der Gründe für die hierin Urteil seiner Ehre, Gerechtigkeit Crispin sind
Mitarbeiterin:
Datum: 16. August 2002
Counsel für die Anklage: A Robertson
Anwalt der Anklage: ACT Leiter der Staatsanwaltschaft
Der Anwalt des Angeklagten: C Everson
Solicitor für den Angeklagten: Saunders & Company
Datum der Anhörung: 22-24, den 31. Juli
Datum des Urteils: 16. August 2002...