HINDI

आर वी Bailiff [2002] ACTSC 79 (16 अगस्त 2002)

Last Updated: अगस्त 20, 2002

रानी विरुद्ध अलेक्जेंडर मार्सेल आंद्रे सेबास्टियन कारिदा [2002] ACTSC 79 (16 अगस्त 2002) catchwords
आपराधिक कानून - सुनवाई की प्रकृति - - शुल्क की विशेष सुनवाई - वकालत करने के लिए अयोग्य पाया आरोपियों मुद्दा न्यायालय उचित संदेह से परे संतुष्ट हो जाता है कि क्या है कि "का आरोप लगाया अपराध का गठन जो कार्य करता है प्रतिबद्ध" अभियुक्त - अनुमान के खिलाफ तैयार किया जा नहीं आरोपी के कारण सबूत की छानबीन में विशेष सावधानी बरतने की जरूरत है - सबूत देने के लिए विफलता.
आपराधिक कानून - विशेष कठिनाइयों कथित अपराध के समय में महत्वपूर्ण मानसिक हानि या मानसिक बीमारी से पीड़ित अभियुक्त - जब - यह वह आत्मरक्षा में किया था के रूप में कार्य करने के लिए आवश्यक था कि आरोपी के विश्वास - उचित आधार की आवश्यकता वकालत करने के लिए अयोग्य पाया गया आरोपी के लिए विश्वास - आंशिक रूप से उद्देश्य तर्कसंगतता का परीक्षण - उन्हें होना है, लेकिन अभियुक्त के लिए खतरा या खतरे के रूप में गलत किया जा सकता था, जो कुछ कार्रवाई वास्तव में हुआ है कि संभावना होनी चाहिए कथित आरोपी के रूप में परिस्थितियों के संदर्भ द्वारा न्याय तर्कसंगतता.
आपराधिक कानून - अकेले न्यायाधीश ने विशेष सुनवाई - हमला और हमले के अपराधों का गठन कृत्यों वास्तविक शारीरिक उचित संदेह से परे साबित नुकसान पहुँचा occasioning चाहे.
अपराध अधिनियम 1900, एस एस 310, 314, 315, 316, 317, बाद के चरणों की 319 (2)
मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) अधिनियम, 1994 के बाद के चरणों 68 (3)
संरक्षकता और संपत्ति अधिनियम 1991 के प्रबंधन
उच्चतम न्यायालय अधिनियम 1933, एस 68C
साक्ष्य अधिनियम 1995 (CTH), एस 144
 आर वी मॉरिस [2002] ACTSC 12 (unreported, क्रिस्पिन जम्मू, 15 मार्च 2002)
Weissensteiner वी रानी [1993] HCA के 65, (1993) 178 CLR से 217
Azzopardi वी रानी (2001) 205 CLR से 50
 आर वी नाइट (1988) 35 ए Crim आर 314
 आर वी विलियम्स (1990) 50 ए Crim आर 213
कल्टर वी रानी (1988) 164 CLR से 350
 आर वी मिलर (1954) 2 QB 282
 आर वी चान-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 सभी ईआर 552
Zecevic वी डीपीपी (1987) 162 CLR से 642
 आर वी बी (1992) 35 एफसीआर 259
Viro वी आर [1978] HCA के 9, (1978) 141 CLR से 88
 आर वी Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 ए Crim आर 57
न्यू साउथ वेल्स v Earthline कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड के राज्य रेल प्राधिकरण [1999] HCA के 3, (1999) 160 ALR 588
2001 के 2000 के नंबर एस सी सी 98, 2000 की एससीसी 173, एस सी सी 27, 2002 की एससीसी 37
जज: क्रिस्पिन जम्मू
अधिनियम के सुप्रीम कोर्ट
दिनांक: 16 अगस्त 2002
) के सर्वोच्च न्यायालय में
2000 के) नहीं एससीसी 98
ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र 2000 के) नहीं एससीसी 173
सं एस सी सी 2001 के 27
सं एस सी सी 2002 के 37
रानी
ध्
अलेक्जेंडर मार्सेल आंद्रे सेबास्टियन कारिदा

आदेश
जज: क्रिस्पिन जम्मू
दिनांक: 16 अगस्त 2002
स्थान: कैनबरा
न्यायालय पाता है कि:
1. आरोपियों को 11 जनवरी 2000 को ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र में कैनबरा में रॉस वेंटवर्थ स्टीफंस पर हमला करने का दोषी नहीं है;
2. आरोपी में कैनबरा पर हमला डगलस स्कॉट ब्राउन का दोषी नहीं है 11 जनवरी 2000 को टेरिटरी कहा;
3. आरोपियों को 11 जनवरी 2000 को कहा कि प्रदेश में कैनबरा में सुसान जोआन मैकगी पर हमला करने और इस तरह उसके वास्तविक शारीरिक नुकसान को occasioning का दोषी नहीं है;
4. आरोपियों को 10 अगस्त 2000 को कहा कि प्रदेश में कैनबरा पर हमला डैनियल सोने के अपराध का गठन जो कार्य करता है प्रतिबद्ध;
5. आरोपियों को 26 अप्रैल, 2000 को कहा कि प्रदेश में कैनबरा पर हमला एंथोनी किडनी के अपराध का गठन जो कार्य करता है प्रतिबद्ध है, और
6. आरोपी में कैनबरा पर हमला जॉन एलेक्स Beaton के अपराध का गठन जो कार्य करता है प्रतिबद्ध जुलाई 2001 31 पर टेरिटरी कहा और इस तरह उसे वास्तविक शारीरिक नुकसान को हुआ.
1. आरोपी निम्नलिखित अपराधों के आयोग का आरोप लगाते हुए चार indictments पर मुझे पहले arraigned किया गया था:
* 11 जनवरी 2000 को रॉस वेंटवर्थ स्टीफंस हमला;
11 जनवरी, 2000 पर * हमला डगलस स्कॉट ब्राउन;
* 10 फ़रवरी 2000 पर सुसान जोआन मैकगी पर हमला करने और इस तरह उसके वास्तविक शारीरिक नुकसान को occasioning;
* हमला डैनियल 10 अगस्त 2000 को गोल्ड, और
26 अप्रैल को * हमला एंथोनी किडनी, 2000
* जुलाई 2001 31 पर जॉन एलेक्स Beaton पर हमला करने और इस तरह उसे वास्तविक शारीरिक नुकसान को occasioning.
2. पहले तीन मामलों 2000 के एससीसी 98 गिने कार्यवाही में जनवरी 2002 7 को एक अभियोग में निहित थे,, चौथे पांचवें और छठे मायने रखता जनवरी 2002 और 13 मई 2002 जनवरी 2002, 8 8 दिनांक और एससीसी 173 गिने अलग indictments में निहित थे whilst 2000 की, क्रमशः 2002 के एससीसी 2001 के 27, और एस सी सी 37.
3. आरोपी arraigned था जिसमें कार्यवाही एक परीक्षण नहीं कर रहे हैं, लेकिन एक विशेष सुनवाई ("अपराध अधिनियम") अपराध के 315 के अनुसार अधिनियम 1900 का आयोजन किया.
वकालत करने के लिए unfitness के दृढ़ संकल्प
4. 27 फ़रवरी 2001 को एक आदेश अपराध के 310 के अनुसार किया गया था की जरूरत पड़ेगी अधिनियम ट्रिब्यूनल वह था जिस पर आरोपों के लिए वकालत करने के लिए फिट किया गया था या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए सक्षम करने के लिए मानसिक स्वास्थ्य न्यायाधिकरण के क्षेत्राधिकार में सबमिट करने का आरोप लगाया परीक्षण के लिए प्रतिबद्ध किया गया. वकालत करने के लिए फिटनेस की अवधारणा को प्रभावी ढंग से बाद के चरणों के मानसिक स्वास्थ्य के 68 (3) (उपचार और देखभाल) निम्न संदर्भ में है जो अधिनियम 1994 ("मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम") द्वारा इस क्षेत्र में संहिताबद्ध किया गया है:
(3) न्यायाधिकरण व्यक्ति की मानसिक प्रक्रियाओं व्यक्ति में असमर्थ है, इस हद तक कि अव्यवस्थित या प्रभावित कर रहे हैं संतुष्ट है कि अगर एक चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए एक व्यक्ति को अयोग्य है कि एक दृढ़ संकल्प करना होगा -
(क) के आरोप की प्रकृति को समझने के लिए, या
(ख) चार्ज करने के लिए एक याचिका दर्ज करने और जूरी सदस्यों या जूरी को चुनौती देने के अधिकार का प्रयोग करने के लिए, या
(ग) की कार्यवाही व्यक्ति अपराध है के रूप में एक जांच कर रहे हैं कि समझने के लिए, या
(घ) कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने के लिए, या
(ई) अभियोजन पक्ष के समर्थन में दिया जा सकता है कि किसी भी सबूत का काफी प्रभाव को समझने के लिए, या
(च) अपने या अपने कानूनी प्रतिनिधि को निर्देश देने के लिए.
5. वहां आरोपी के ट्रिब्यूनल के आकलन में कुछ देरी की गई और यह जुलाई 2001 26 तक एक रिपोर्ट प्रदान करने में असमर्थ था. उस रिपोर्ट ट्रिब्यूनल वकालत करने के लिए उसे अयोग्य पाया गया था, लेकिन यह है कि वह अगले 12 महीनों के भीतर वकालत करने के लिए फिट हो जाने की संभावना थी कि यह निर्धारित करने में असमर्थ हो गया था कि संकेत दिया.
6. मैं इस मुद्दे पर एक राय व्यक्त करने के लिए ट्रिब्यूनल में असमर्थता एक नाज़ुक हालत में न्यायालय छोड़ा बताया कि जब मामला अगस्त 2001 30 पर मेरे सामने आया. अभियुक्त गंभीर अपराधों और न्यायालय के हिसाब से अपराध अधिनियम के 314 या एस 315 या तो द्वारा शासित था अपनाने के लिए बाध्य किया गया था जो प्रक्रिया का आरोप लगाया गया था. ट्रिब्यूनल यह आरोप लगाया चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए अयोग्य है लेकिन दृढ़ संकल्प के 12 महीनों के भीतर फिट हो जाने की संभावना है कि निर्धारित किया है कि न्यायालय को सूचित करता है जब धारा 314 लागू होता है. उस घटना में, कोर्ट की कार्यवाही स्थगित करने के लिए आवश्यक है. धारा 315 ट्रिब्यूनल आरोपी एक चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए अयोग्य है और दृढ़ संकल्प के 12 महीनों के भीतर या जहां 12 महीने की अवधि के पहले ही की एक प्रारंभिक दृढ़ संकल्प के बाद से बीत गया फिट बनने की संभावना नहीं है कि एक दृढ़ संकल्प की कोर्ट ने अधिसूचित किया है जब लागू होता है unfitness और आरोपी वकालत करने के लिए अयोग्य बना हुआ है. उस घटना में न्यायालय ने आरोपी के संबंध में एक विशेष सुनवाई का संचालन करने के लिए बाध्य है. न तो प्रावधान ट्रिब्यूनल यह आरोप लगाया निर्दिष्ट 12 महीने की अवधि के भीतर वकालत करने के लिए फिट हो जाने की संभावना थी कि यह निर्धारित करने में असमर्थ था ही कहा था कि जब किसी भी आवेदन नहीं दिखाई दिया. तदनुसार, मैं यह निवेदन करने के लिए अपनी फिटनेस के मुद्दे निर्धारित करने के लिए सक्षम करने के लिए न्यायाधिकरण के क्षेत्राधिकार में सबमिट करने के आरोपी की आवश्यकता होती है 310 के तहत एक और आदेश दिया.
7. 31 अगस्त 2001 ट्रिब्यूनल यह यह आरोपी 12 महीने के भीतर वकालत करने के लिए फिट हो जाएगा कि संभावना नहीं थी कि निर्धारित किया था कि एक बताते हुए आगे की रिपोर्ट उपलब्ध कराई गई. इसलिए, न्यायालय के 315 के अनुसार एक विशेष सुनवाई का संचालन करने के लिए आवश्यक था.
विशेष सुनवाई
8. अपराध अधिनियम के संगत प्रावधानों एक विशेष सुनवाई एक "परीक्षण" है कि सुझाव के रूप में, यह अपराध बोध से परे साबित हो जाती है तो आरोपी एक अपराध के लिए दोषी करार दिया और दंडित किया जा सकता है, जिसमें एक कार्यवाही के सामान्य अर्थों में एक परीक्षण नहीं है उचित संदेह है. कोर्ट "का आरोप लगाया अपराध का गठन जो कार्य करता है प्रतिबद्ध" कि अभियुक्त उचित संदेह से परे संतुष्ट नहीं है तो इस प्रकार की एक सुनवाई में आरोपियों को दोषी नहीं पाया जाना चाहिए. न्यायालय ने अभियुक्त उन कृत्यों के लिए प्रतिबद्ध है कि उचित संदेह से परे संतुष्ट हो जाता है, भले ही हालांकि, वह या वह दोषी करार नहीं किया जा सकता है. अपराध अधिनियम के 317 देखें. इस तरह की एक खोज है, हालांकि नहीं एक "गैर बरी" वास्तविक रूप में वैधानिक प्रावधानों में, अपराध अधिनियम की प्रासंगिक धाराओं को शीर्षकों में जाना जाता है. कि प्रकृति के निष्कर्ष प्रश्न में अपराधों के लिए दंड के आरोपी को बेनकाब नहीं है, लेकिन जब तक मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल के आदेश अन्यथा जब तक हिरासत में गिरफ्तार कर लिया जाए कि अभियुक्त के आदेश को कोर्ट की आवश्यकता होती है जो बाद के चरणों की 319 के प्रावधानों (2), आह्वान करते हैं "एस 308 में निरोध के लिए मापदंड के विचार में" यह यह आरोप लगाया है कि यह मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम के लिए एक मानसिक स्वास्थ्य के आदेश के अनुसार बनाने के लिए सक्षम करने के लिए न्यायाधिकरण के क्षेत्राधिकार के लिए खुद को प्रस्तुत या खुद कि ऑर्डर करने के लिए अधिक उपयुक्त है कि संतुष्ट हो जाता है . संक्षेप में, बरी किए जाने के लिए वैकल्पिक है एक दृढ़ विश्वास है और न ही सजा न में परिणाम है कि खोजने लेकिन इलाज और देखभाल के अभियुक्त की और समुदाय की सुरक्षा सुनिश्चित करने के उद्देश्य से एक सांविधिक शासन invokes.
9. एक विशेष सुनवाई का आयोजन किया जा रहा है जिस तरह से,, न्यायालय लगभग के रूप में जल्द सुनवाई का आयोजन करेगा कि खंड के अन्य प्रावधानों के अधीन है कि, अन्य बातों के साथ प्रदान करता है, जो अपराध अधिनियम के 316 से नियंत्रित होता है के रूप में अगर यह एक साधारण आपराधिक कार्यवाही थे. खंड भी अन्यथा न्यायालय के आदेश, आरोपियों की सुनवाई में कानूनी प्रतिनिधित्व के लिए है, जब तक कि प्रदान करता है. वकालत करने के लिए unfitness के निर्धारण में इस तरह के प्रतिनिधित्व के लिए एक बाधा के रूप में लिया जा करने के लिए नहीं है और आरोपियों को आरोप लगाया प्रत्येक अपराध के संबंध में दोषी नहीं पाया है करने के लिए लिया जा रहा है.
10. उप सैंडविच 316 (2) के एक विशेष सुनवाई जब तक जूरी ने एक परीक्षण किया जाएगा कि प्रदान करता है:
* आरोपी कोर्ट में पहली सुनवाई के लिए एक तारीख को हल करता है और कोर्ट ने कहा कि वह या वह इस तरह के एक चुनावी बनाने में सक्षम था वह संतुष्ट है कि पहले अकेले न्यायाधीश द्वारा परीक्षण के लिए एक चुनाव में आता है, या
कोर्ट ने आरोपियों को इस तरह के एक चुनाव करने में असमर्थ है कि संतुष्ट है * अगर, किसी भी अभिभावक, उसके या उसकी राय में, इस तरह के एक परीक्षण अभियुक्त के सर्वोत्तम हित, या संरक्षकता द्वारा नियुक्त संरक्षक में होगा कि कोर्ट को सूचित करता है अकेले न्यायाधीश द्वारा परीक्षण के लिए एक चुनावी बनाने की शक्ति के साथ संपत्ति अधिनियम 1991 ("संरक्षकता अधिनियम") के संरक्षण और प्रबंधन के तहत ट्रिब्यूनल ऐसा करने के लिए आय.
11. वर्तमान मामले में अपेक्षित शक्ति के साथ अभिभावक अधिनियम के तहत नियुक्त एक अभिभावक अकेले न्यायाधीश द्वारा की कोशिश की जा करने के लिए अभियुक्त के लिए एक चुनावी बनाया.
12. यह एक साधारण आपराधिक कार्यवाही के रूप में अगर परीक्षण करीब के रूप में संभव के रूप में ही किया जा सकता है कि आवश्यकता को देखते हुए, मैं उच्चतम न्यायालय अधिनियम 1933 के एस 68C की आवश्यकताओं के संबंध में करने के लिए बाध्य कर रहा हूँ. यही कारण है कि खंड निम्नलिखित शब्दों में इस प्रकार है:
(1) एक जूरी के बिना आपराधिक कार्यवाही की कोशिश करता है जो एक जज के फैसले के रूप में, सभी प्रयोजनों के लिए, आरोपी व्यक्ति का अपराध है और किसी भी तरह के निष्कर्ष है के रूप में एक जूरी द्वारा एक ही प्रभाव बनाया जा सकता था कि किसी भी निष्कर्ष कर सकते हैं जूरी.
(2) आपराधिक कार्यवाही में निर्णय अकेले न्यायाधीश और न्यायाधीश भरोसा है जिस पर इस तथ्य का निष्कर्ष द्वारा लागू कानून के सिद्धांतों में शामिल होगा एक न्यायाधीश द्वारा की कोशिश की.
क्षेत्र के एक कानून अन्यथा एक चेतावनी ऐसी कार्रवाइयों में एक जूरी को दिए जाने की आवश्यकता होगी अगर (3) आपराधिक कार्यवाही में, अकेले एक न्यायाधीश द्वारा की कोशिश की, न्यायाधीश अपने या अपने फैसले पर विचार करते समय ध्यान में चेतावनी ले जाएगा.
13. साधारण आपराधिक परीक्षणों में, जज और जूरी द्वारा या न्यायाधीश अकेले, आरोपी मासूमियत का अनुमान के हकदार है द्वारा चाहे, क्राउन प्रत्येक प्रभारी और सबूत के मानक के आवश्यक तत्वों में से प्रत्येक साबित करने का बोझ उचित संदेह से परे सबूत है भालू . फैसले को पूरी तरह से ठीक साक्ष्य अधिनियम 1995 (CTH) के 144 के आधार पर ध्यान में रखा जा सकता है जो सामान्य ज्ञान का परीक्षण या मामलों में भर्ती कराया सबूत के संदर्भ द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए.
14. इस प्रकार की विशेष सुनवाई में 317 से posited परीक्षण न्यायालय "चार्ज अपराध का गठन जो कार्य करता है प्रतिबद्ध" कि अभियुक्त उचित संदेह से परे संतुष्ट हो जाता है कि क्या है. हालांकि, आर वी मॉरिस में [2002] ACTSC 12 (unreported, क्रिस्पिन जम्मू, 15 मार्च 2002) मैं, इस प्रावधान क्राउन अपराध के आवश्यक तत्वों के सभी साबित करने की आवश्यकता है कि आयोजित हालांकि मानसिक हानि या कम जिम्मेदारी का गढ़ नहीं कर सकता उठाया जाएगा. तब दिए गए कारणों के लिए, मैं उस दृश्य से रहते हैं.
15. अभियुक्त आरोपों को वकालत करने के लिए नहीं कहा गया था, लेकिन अपराध अधिनियम के 316 (8) के कारण दोषी नहीं वकालत की है करने के लिए लिया गया था.
16. की ओर से सुनवाई करते हुए श्री Everson के आरंभ में कथित अपराधों में से किसी एक को ही सबूत है कि किसी भी अन्य पर क्राउन मामले की सहायता के लिए उपलब्ध नहीं होगा तो कल्पना की दृष्टि से विभिन्न indictments पर मायने रखता है "तोड़" करने की मांग का आरोप लगाया. उन्होंने कहा कि यह स्पष्ट है कि वह आरोपों की किसी भी अलग से सुना और, वास्तव में, वे एक साथ करने की कोशिश की जानी चाहिए कि प्रस्ताव का समर्थन करने की मांग नहीं की गई थी कि बनाया है. क्राउन यह सबूत के किसी भी श्री Everson बात प्रेस नहीं था कि ढंग से और उस संकेत को देखते हुए किया जा सकता है contending नहीं होगा संकेत दिया है कि क्योंकि यह अंततः इस मुद्दे पर शासन करने के लिए अनावश्यक साबित कर दिया.
17. आरोपी सबूत नहीं दिया. कोई प्रतिकूल निष्कर्ष, ज़ाहिर है, ऐसा करने के लिए उसकी विफलता के कारण उसके खिलाफ तैयार किया जाना चाहिए. इस Weissensteiner वी के रूप में एक मामला नहीं था रानी [1993] HCA के 65, (1993) 178 जाहिरा तौर पर बरामद सबूत केवल आरोपी को ज्ञात अतिरिक्त तथ्यों का खुलासा करने से एक व्याख्या करने में सक्षम हो गया है हो सकता है जिसमें CLR से 217. भी Azzopardi वी रानी (2001) 205 CLR से 50 देखें. किसी भी घटना में, यह सिद्धांत, मेरी राय में, वकालत करने के एक आरोपी पाया अयोग्य खिलाफ आरोपों की एक विशेष सुनवाई के लिए कोई आवेदन नहीं कर सकता है.
18. इसके अलावा, मैं निवेदन और जिनके अव्यवस्थित या बिगड़ा मानसिक प्रक्रियाओं को प्रभावी ढंग से या अपने में सबूत देने के अवसर के लिए उसे या उसे वंचित हो सकता है के लिए अयोग्य पाया गया है, जो एक आरोपी व्यक्ति के खिलाफ adduced सबूत छानबीन में विशेष सावधानी की आवश्यकता है लगता है उसकी खुद की रक्षा. इस तरह की देखभाल के लिए जरूरत वर्तमान मामले में विशेष रूप से स्पष्ट है. श्री Everson आरोपी सबूत देना चाहा लेकिन उसके अभिभावक ऐसे कोर्स अपने सर्वोत्तम हित में नहीं होगा कि श्री Everson की सलाह स्वीकार कर लिया था, क्योंकि ऐसा करने की अनुमति नहीं होगी कि मुझे सूचित किया. मैं यह सलाह धर्म से दिया गया था कि इसमें कोई संदेह नहीं है और यह बात की संभावना क्षमता का एक उचित मूल्यांकन के आधार पर किया गया था प्रभावी अपने खुद के बचाव में सबूत और उसे ऐसा करने का प्रयास में शामिल हो सकता है कि जोखिम देने के लिए आरोप लगाया. समान रूप से, मैं यह है कि सलाह को स्वीकार करने के लिए अपने अभिभावक के लिए उपयुक्त था कि संदेह करने का कोई कारण नहीं है. बहरहाल, क्राउन मामले की ताकत का आकलन करने में, मैं यह आरोप लगाया की स्थिति संभावित रिहाई का सबूत देने के लिए अपनी असमर्थता द्वारा पक्षपातपूर्ण गया हो सकता है कि किसी भी जोखिम के प्रति सचेत होना आवश्यक है.
19. वर्तमान मामले में आरोपी से एक पत्र आपत्ति के बिना प्रस्तुत किया गया था, लेकिन यह आरोप लगाया अपराधों के संबंध में उठाए गए मुद्दों में से किसी को संबोधित करने की मुराद नहीं था.
अपराधों की प्रकृति का आरोप लगाया
20. अपराधों के सभी उत्पीड़न के आरोपों और दो हमले वास्तविक शारीरिक नुकसान हुआ है कि एक अतिरिक्त आरोप शामिल शामिल आरोप लगाया.
21. हमले के एक अपराध जानबूझकर प्रतिबद्ध किसी भी कार्य द्वारा गठित, या संभवतः बेतहाशा, जो तत्काल और अवैध हिंसा को गिरफ्तार करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति का कारण बनता है. बल वास्तव में लागू किया जाता है, तो या तो अवैध या प्राप्तकर्ता की सहमति के बिना, तो एक बैटरी के लिए प्रतिबद्ध है. बल के ऐसे किसी भी आवेदन के अभाव में व्यक्ति के मन में बढ़ाने के लिए पर्याप्त कुछ धमकी कार्य तत्काल हिंसा का डर या आशंका धमकी नहीं होना चाहिए. उदाहरण के लिए, देखें आर वी नाइट (1988) 35 ए Crim आर 314. वे इन तत्वों धरना केवल इसलिए, अगर अपराध अधिनियम के 317 में कार्यरत भाषा पर लौटने के लिए, तथ्यों हमले के एक अपराध का गठन होगा.
22. ताज को नुकसान शारीरिक वास्तविक occasioning हमले के एक अपराध स्थापित करने के लिए अभियुक्त शिकार वास्तविक शारीरिक नुकसान निरंतर हमले का एक परिणाम के रूप में कथित तौर पर शिकार पर हमला किया और कहा कि यह साबित करना होगा. यह आरोप लगाया शिकार को घायल करने का इरादा है कि दिखाने के लिए आवश्यक नहीं है. कल्टर वी रानी (1988) 164 CLR से 350, आर वी विलियम्स (1990) 50 ए Crim आर 213 देखें. इसलिए, तथ्यों वे हमले के एक अपराध के तत्व को शामिल करना सिर्फ अगर वास्तविक शारीरिक नुकसान occasioning हमले के एक अपराध का गठन और ये आगे तत्वों का विस्तार होगा.
23. शब्द "वास्तविक शारीरिक नुकसान" कुछ शारीरिक चोट नहीं की तुलना में अधिक होता है. चोट स्थायी और न ही गंभीर न होने की ज़रूरत है. एक छोटी सी खरोंच, खरोंच या खरोंच के लिए पर्याप्त है और यह भी एक "उन्माद या नर्वस शर्त" वर्णन के भीतर गिर सकता है आयोजित किया गया है. आर वी चान-Fook [1993] EWCA Crim 1, आर वी मिलर (1954) 2 QB 282 देखें [1994] 2 सभी ईआर 552.
आत्मरक्षा
24. मैंने उल्लेख किया है, मानसिक हानि या कम जिम्मेदारी का गढ़ के किसी भी विचार शामिल नहीं है "का आरोप लगाया अपराध का गठन कार्य करता है प्रतिबद्ध" आरोपी का सवाल. अदालत ने हालांकि ऐसे किसी भी आरोप के संबंध में उत्पन्न हो सकती है कि आत्मरक्षा के किसी भी मुद्दे पर विचार करने के लिए बाध्य है.
25. आमतौर पर एक बचाव के रूप में भेजा है, वास्तविक स्थिति को सबूत प्रासंगिक कार्य आत्मरक्षा में किया गया था कि एक संभावना यह खुलासा एक बार, एक बोझ विपरीत साबित करने के लिए ताज पर पड़ता है. 657 में (1987) 162 CLR से 642 Zecevic वी डीपीपी देखें. आर वी बी (1992) में 35 एफसीआर 259 ऑस्ट्रेलिया की संघीय अदालत की पूर्ण न्यायालय ने एक मामले क्राउन मामले आत्मरक्षा नकार नहीं किया गया है उस आधार पर एक जूरी से वापस लिया जा नहीं सकता है आयोजित. हालांकि, यह निर्णय एक प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया गया है कि क्या किसी भी प्रश्न ही ताज के पक्ष में सबूत के संदर्भ द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए कि सिद्धांत पर काफी हद तक आधारित गया प्रतीत होता है. इसलिए, इस उद्देश्य के लिए, आत्मरक्षा का कोई सबूत अवहेलना किया जाना चाहिए. निर्णय भी आत्मरक्षा के मुद्दों को निर्धारित करने के लिए एक जूरी के लिए मायने रखती हैं कि Zecevic में टिप्पणियों के अनुरूप था. यह क्राउन सबूत के बोझ से राहत मिली है कि इसका मतलब यह नहीं है और हमले के एक अपराध "का गठन करने में कार्य करता है" इस मुद्दे के संदर्भ के बिना स्थापित किया जा सकता है कि सुझाव के लिए कोई आधार नहीं प्रदान करता है. बल का आवेदन यह गैर कानूनी तभी एक हमले का गठन होगा. इसलिए, न तो अपने या अपने मरीज के सूचित सहमति के साथ एक ऑपरेशन के बाहर किया जाता है जो एक सर्जन, और न ही एक अपराधी की गिरफ्तारी के प्रभाव को यथोचित आवश्यक बल का एक उपाय का उपयोग करने वाले एक पुलिस अधिकारी एक हमले के दोषी होने के लिए कहा जा सकता है. इसी तरह, ठीक से आत्मरक्षा में प्रदर्शन में कार्य करता है इस तरह के कृत्यों गैर कानूनी नहीं कर रहे हैं क्योंकि एक हमले के रूप में नहीं माना जा सकता.
26. आत्मरक्षा उठाया है, क्राउन प्रासंगिक समय में या तो आरोपी उसके कार्यों खुद को या खुद का बचाव करने के लिए आवश्यक थे कि विश्वास नहीं था कि, या इस तरह के एक के लिए कोई उचित आधार है कि वहाँ थे साबित करने का बोझ भालू विश्वास. 661 में Zecevic वी डीपीपी देखें. सबूत के मानक फिर उचित संदेह से परे सबूत है.
27. क्राउन अभियुक्त ऐसी धारणा नहीं था कि स्थापित किया है: इन प्रस्ताव के पहले स्पष्ट रूप से एक विशुद्ध रूप से व्यक्तिपरक परीक्षण शामिल है. हालांकि, यहां तक ​​कि बाद के प्रस्ताव एक पूर्ण उद्देश्य परीक्षण शामिल नहीं है. Viro वी आर [1978] HCA के 9 देखें, 146-147 पर (1978) 141 CLR से 88, 656-657 पर Zecevic वी डीपीपी. क्राउन केवल जिसका मानसिक प्रक्रियाओं अव्यवस्थित या नहीं बिगड़ा गया एक व्यक्ति इस तरह के एक विश्वास का गठन नहीं होता कि प्रदर्शन द्वारा इस तरह के एक विश्वास के लिए कोई उचित आधार थे कि साबित नहीं कर सकते. सीएल पर आर वी Hawes (1994) में 35 NSWLR 294 हंट सीजे यह 'के रूप में परिस्थितियों के आधार पर आरोपी का विश्वास है कि, 305 में बताया गया है, उन्हें उचित है, और नहीं है कि हो गया है, जो माना जाता अभियुक्त अभियुक्त "की स्थिति में काल्पनिक उचित व्यक्ति का.
28. आत्मरक्षा के किसी भी मुद्दे के समाधान के एक कथित अपराध के समय में महत्वपूर्ण मानसिक हानि या मानसिक बीमारी से पीड़ित था आरोपी जहां विशेष कठिनाइयों शामिल है. आपराधिक अपील की न्यू साउथ वेल्स कोर्ट Kurtic में इस समस्या (1996) 85 ए Crim आर 57, अपीलार्थी "विश्वासों की एक persecutory पागल हो गयी सेट" से पीड़ित सबूत है कि वहाँ गया था, जिसमें एक मामले पर विचार किया. न्यायालय क्राउन अपेक्षित विश्वास के लिए कोई उचित आधार पर किया गया था कि साबित हो गया था कि क्या पता लगाने में लागू किया जाना चाहिए कि परीक्षण पूरी तरह उद्देश्य नहीं है, जबकि फिर भी कम से कम आंशिक रूप से उद्देश्य होना चाहिए कि पुष्टि की. सीएल पर हंट सीजे फिर 64 पर, पारित होने के बाद में इस सिद्धांत के कुछ विवरण प्रदान की:
आरोपियों को व्यक्तिगत रूप से एक विशेषता है कि वह सामना करना पड़ा जो एक खतरे के रूप में या वह एक खतरा माना जाता है क्या करने के लिए अपनी प्रतिक्रिया की तर्कसंगतता पर कुछ विशेष कार्रवाई के बारे में उनकी धारणा पर हो सकता है जो कुछ भी प्रभाव है, मेरे विचार में, एक उचित नहीं होनी चाहिए वास्तव में कम से कम कुछ कार्रवाई किसी भी निर्णय है कि कार्रवाई के बारे में उनकी धारणा है कि व्यक्तिगत विशेषता से प्रभावित थे कि संभावना के विषय बनाया जा सकता से पहले आरोपी के लिए खतरा या खतरे के रूप में गलत किया जा सकता था, जो जगह ले ली है कि संभावना है.
29. वर्तमान मामले में, क्राउन यह वहाँ कुछ कथित हमले से खुद को बचाने के लिए एक की जरूरत थी या या ऐसी धारणा का कोई सबूत के अभाव में हमले की धमकी दी मानना ​​था कि हो सकता है कि अभियुक्त किसी भी धारणा पर कार्य करने के लिए अनुचित होगा कि तर्क दिया अपनी स्थिति में एक उचित व्यक्ति ऐसी धारणा का गठन हो सकता है, जहां से तथ्यों और परिस्थितियों की. यह जो इसे या कुछ के बारे में उनकी धारणा को विकृत या प्रभावित हो सकता है के लिए आरोपियों को भुगतना पड़ता है, जहां से मानसिक विकलांगता, यह उभरा है, जिस पर समय, या सीमा के सटीक प्रकृति के रूप में कोई सबूत नहीं है, यदि कोई हो, सच है कि वहाँ है सवाल में घटनाओं के सभी.
30. मैंने उल्लेख किया है, लेकिन, जैसा कि एक आरोपी व्यक्ति को वह या वह आत्मरक्षा में अभिनय किया है कि साबित करने का बोझ सहन नहीं करता. इस मुद्दे को ठीक से उठाया गया है, तो क्राउन आरोपी की कार्रवाई आत्मरक्षा में बाहर नहीं किया गया है कि उचित संदेह से परे साबित करने का बोझ भालू. क्राउन सबूत के उस बोझ को छुट्टी दे दी गई है कि क्या विचार में, कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि इस मुद्दे के लिए प्रासंगिक हो सकता है कि तथ्यों और परिस्थितियों के सबूत के सभी पर विचार करना चाहिए. वर्तमान कार्यवाही अभियुक्त आरोपों के लिए वकालत करने के लिए अयोग्य है और 12 महीने के भीतर वकालत करने के लिए फिट हो की संभावना नहीं है कि मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल द्वारा एक दृढ़ संकल्प पर predicated हैं. इसके अलावा, उसे तुरंत पहले प्रश्न में घटनाओं में से कुछ के लिए जाहिरा तौर पर एक तर्कहीन ढंग से बर्ताव का सबूत नहीं दिया गया है. तदनुसार, यह अनुमान सुरक्षित रूप से अपने विचारों अव्यवस्थित या बिगड़ा मानसिक प्रक्रियाओं से प्रभावित किया गया है हो सकता है कि संभावना के लिए किसी भी संबंध के बिना प्रासंगिक घटनाओं की परिस्थितियों पर विचार करके उनके खिलाफ तैयार किया जा सकता है कि इस धारणा पर इस मुद्दे दृष्टिकोण को अनुचित होगा.
श्री स्टीफंस पर कथित हमले
31. क्राउन किसी भी इस आरोप के समर्थन में सबूत और आरोपियों को स्पष्ट रूप से अपराध का दोषी नहीं पाया जाना चाहिए नेतृत्व करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया.
श्री ब्राउन पर कथित हमले
32. पर 11 जनवरी 2000 को 10.00 के बारे में हूँ, ऑस्ट्रेलियाई राष्ट्रीय विश्वविद्यालय में एक सुरक्षा अधिकारी था, जो श्री ब्राउन ने कहा कि वह प्रो वाइस चांसलर प्रोफेसर बर्गेस के कार्यालय के पास गया, जिनमें से एक परिणाम के रूप में, अपने रेडियो पर एक फोन आया. वह अपनी मेज और एक कप और तश्तरी पकड़े कमरे में अभियुक्त खड़े पीछे प्रोफेसर बर्गेस पाया. श्री ब्राउन छोड़ने के लिए उससे कहा था और आरोप लगाया, "मैं अभी तक अपनी कॉफी खत्म नहीं किया है", जवाब दिया. श्री ब्राउन ने कहा कि वह छोड़ने के लिए आरोपी चाहता था कि कहा. तो आरोपी पद छोड़ दिया है, सीढ़ी के लिए चला गया और तीसरी मंजिल के लिए दूसरी से सीढ़ियों चलना दीं. श्री ब्राउन ने वहाँ जाकर, आरोपी जारी रखा, जब उसका पीछा करना शुरू कर दिया करने के लिए नहीं कहा था. आरोपी एक रन में तोड़ दिया और तीसरी मंजिल पर कुलपति के सचिव के कार्यालय में प्रवेश किया. सचिव, सुश्री लिंडसे, छोड़ने के लिए कहा. श्री ब्राउन ने तो कार्यालय में प्रवेश किया और उसे उसकी पीठ था और "मैं आप अब छोड़ना चाहते हैं", जो ने कहा कि अभियुक्त का दरवाजा खटखटाया. आरोपियों जाहिरा तौर पर कोई नोटिस लिया. श्री ब्राउन तो आरोपी के दाहिने हाथ पर उसके बाएं हाथ डाला और "मैं अब तुम बाहर करना चाहते हैं," कहा. अगले हुआ क्या जब उनसे पूछा गया, श्री ब्राउन उन्होंने कहा कि वह "[अपनी] चेहरे में और [उसके कपड़े] के सामने नीचे कॉफी मिल गया है, तो [वह] सुना एक कप और तश्तरी ड्रॉप और फिर यह कैसे हुआ यकीन नहीं था लेकिन कहा कि [अभियुक्त] चारों ओर हो गया और उसकी खुले हाथों से सीने में उसे जोर से "ऊपर दीवार के खिलाफ [उसे] की खिंचाई की. श्री ब्राउन ने कहा कि वह "दीवार के खिलाफ वापस गिर गया और उसके बाद [अपनी] कमर में दर्द महसूस किया कि" कहा.
33. जिरह में श्री ब्राउन के आरोपी सही ऊपरी बांह की पकड़ लेने पर उन्होंने कहा, "मुझे लगता है कि कॉफी के नीचे डाल दिया, तुम्हें बाहर ले जाने के लिए किया जा रहा हूँ" ने कहा था कि सहमति व्यक्त की. उन्होंने कहा कि अन्य मौकों पर वह अभिव्यक्ति "आप बाहर ले" भयावह अर्थ से जुड़े एक तरीके से इस्तेमाल सुना था कि स्वीकार किया लेकिन वह इमारत के आरोपी बाहर लेने के अपने इरादे को व्यक्त करने के लिए ही मतलब था. उन्होंने यह भी आरोप लगाया और केवल बाहर निकलने उपलब्ध के बीच खड़ा कर दिया गया था स्वीकार किया कि, ताकि आरोपी को छोड़ने के क्रम में उसकी ओर वापस बारी करने के लिए होता था.
34. यह आरोप लगाया आत्मरक्षा में अभिनय कर दिया गया था कि श्री ब्राउन के लिए रखा गया था, वह पूरी तरह से सुझाव को खारिज नहीं किया था. वह इसे ले लिया - - उन्होंने कहा कि वह आत्मरक्षा में अभिनय कर रहा था अच्छी तरह से अगर वह था "कहा वह अतिरंजित था [वैसा] उसे जहाँ तक वह था के रूप में जाने के लिए यह आवश्यक नहीं था क्योंकि वह इस्तेमाल कर रहा था, तो वह बहुत दूर ले लिया एक आत्मरक्षा ".
35. श्री ब्राउन के सबूत एक साथी सुरक्षा अधिकारी, श्री Gumm के उस से कुछ हद तक पुष्टि की थी. उन्होंने कहा कि वह whilst के श्री ब्राउन के अंदर चला गया प्रोफेसर बर्गेस 'कार्यालय के बाहर इंतजार कर रहे थे था. आरोपी ने अपने कप और तश्तरी के साथ कार्यालय से उभरा है और ऊपर जाने के लिए बदल गया है, जब श्री ब्राउन ने उसका पीछा किया लेकिन श्री Gumm सीढ़ियों का एक और सेट का उपयोग करने के लिए फर्श के विपरीत अंत करने के लिए चला गया. उन्होंने कहा कि वह कार्यालय से संपर्क के रूप में वह, वह जोर से आवाज और क्रॉकरी फेंका जा रहा है की तरह एक आवाज सुन सकता है सीढ़ियों के शीर्ष करने के लिए मिला है और जब वह उसके बाद श्री ब्राउन "मैं पर हमला किया गया है" कहते सुना है कि कहा. वह सीढ़ियों अभियुक्त नीचे पीछा किया. बाद में श्री ब्राउन इमारत श्री Gumm से बाहर आया जब वह गिर करने के लिए शुरू किया गया और वह दर्द में था कि deduced था कि मनाया. जिरह में उन्होंने श्री ब्राउन की शर्ट या उसके कपड़े के बारे में असामान्य और कुछ पर किसी भी कॉफी नहीं देखा था पर सहमत हुए.
36. घटना के श्री ब्राउन का खाता दृढ़ता से फिर ऑस्ट्रेलियाई राष्ट्रीय विश्वविद्यालय में कार्यकारी समर्थन का प्रबंधक था जो सुश्री लिंडसे ने समर्थन किया था. उन्होंने आरोप लगाया "काफी तेजी से" कुलपति के कार्यालय में और कॉफी से spilling के साथ उसके हाथ में एक कप और तश्तरी था कि वहाँ आए हैं. श्री ब्राउन ने अब तक उसके पीछे नहीं था. सुश्री लिंडसे आरोपी और श्री ब्राउन "की तरह छुआ" अपने दाहिने हाथ से कप और तश्तरी लेने के लिए बाहर पहुंच गया. आरोपी श्री ब्राउन की दिशा में अपने दाहिने कंधे पर कप और तश्तरी फेंक दिया. श्री ब्राउन ducked, कप और तश्तरी दीवार हिट और "कॉफी हर जगह चला गया". वह तो कहा कि "तत्क्षण की तरह की [अभियुक्त] तरह अपने अधिकार के लिए की तरह घूमा और मूल रूप से कमर क्षेत्र और [श्री ब्राउन] के [श्री ब्राउन] प्रकार में से उसके बाएं घुटने तरह पाला नीचे चला गया".
37. जिरह में सुश्री लिंडसे अभियुक्त "पकड़ा जा रहा है" और वह "एक ही प्रवाह में" कर दिया था कि करने के लिए एक तत्काल प्रतिक्रिया के रूप में कप और तश्तरी फेंक दिया था कि सहमति व्यक्त की. वह अपने घुटने श्री ब्राउन की कमर संपर्क करने से पहले एक ऊर्ध्वाधर स्थिति से अधिक से अधिक 12 इंच यात्रा की और श्री ब्राउन पहले ही कप से बचने के लिए नीचे तुला था क्योंकि यह बहुत दूर की यात्रा करने के लिए जरूरी नहीं था कि समझाया नहीं हो सकता है पर सहमत हुए. वह अधिनियम "एक बहुत ही बताया कदम" किया गया है और यह "क्या [अभियुक्त] क्या करने की कोशिश कर रहा था बहुत स्पष्ट" किया गया था कि था.
38. मैं घटना काफी हद तक श्री ब्राउन और सुश्री लिंडसे के रूप में वर्णित है और उस हुई स्वीकार करते हैं कि जान - बूझकर श्री ब्राउन की कमर में उनके घुटने चलाई आरोप लगाया. यह श्री ब्राउन का आरोप लगाया और कहा कि वह छोड़ दिया हो सकता है केवल द्वार के माध्यम से जो बीच में खड़ा था, और वह दूर से चलाने के लिए शुरू करने के लिए उनके घुटने उठाया के रूप में मैं एक आकस्मिक प्रभाव की संभावना पर विचार किया है कि सच है. सुश्री लिंडसे स्पष्ट रूप से कार्य जानबूझ कर बाहर किया गया था कि deduced लेकिन जाहिरा तौर पर एक महत्वपूर्ण मानसिक रोग से पीड़ित एक व्यक्ति की स्पष्ट मंशा के रूप में एक गैर विशेषज्ञ राय, आपत्ति बिना adduced, भले ही जाहिर है, यदि कोई हो, थोड़ा वजन दिया जा सकता है. हालांकि, यह आरोप लगाया महज पलायन करने की कोशिश की थी गलती से अगर उनके घुटने श्री ब्राउन की कमर के साथ संपर्क में आ सकता है कि लगभग नामुमकिन लगता है. इसके अलावा, सुश्री लिंडसे द्वारा वर्णित घटना की प्रकृति को दृढ़ता से आरोपियों के घर हमला दबाव था और मैं वह दीवार के खिलाफ वापस गिर गया था के बाद उसके कमर के प्रभाव को ही हुआ है कि श्री ब्राउन के सबूत स्वीकार करते हैं कि पता चलता है.
39. आत्मरक्षा के मुद्दे को अधिक कठिनाई प्रस्तुत करता है. जैसा कि पहले उल्लेख मुद्दा उठाया है, एक बार, यह आरोप लगाया है कि यह कोई उचित आधार थे उसे वह अपने खुद के बचाव में या किया है कि के रूप में कार्य करने के लिए काफी जरूरी हो गया था कि विश्वास नहीं था कि उचित संदेह से परे साबित करने के लिए ताज पर अवलंबी है इस तरह की एक धारणा के लिए. इन मुद्दों पर विचार में, यह याद रखा जाना चाहिए कि इस घटना से पहले आरोपी को प्रभावी ढंग से उसके भागने को काटने के इरादे से स्पष्ट रूप से सीढ़ियों के दूसरे सेट की ओर चले गए थे श्री ब्राउन और कहा कि श्री Gumm से सीढ़ियों से पीछा किया गया था. उन्होंने प्रवेश किया जब कुलपति के कार्यालय श्री ब्राउन एक परिणाम के रूप में, आरोपी और केवल बाहर निकलने के बीच था, उसके पीछे आया और. सुश्री लिंडसे तो उसके प्रति और पर पहुँचा पीछे कौन था उसी समय श्री ब्राउन, के बारे में आरोप लगाया कि वह "उसे बाहर ले" और फिर उसके हाथ से पकड़ लिया है करने के लिए जा रहा था कि कहा गया है.
40. मुझे लगता है कि स्थिति में किसी भी सामान्य व्यक्ति वह बार बार छोड़ने के लिए कहा गया था कि समझ में आ गया होगा कि इसमें कोई संदेह नहीं रहना का कोई अधिकार नहीं था, और इमारत से ले जा रहा है के उद्देश्य के लिए हाथ से लिया गया था. यथोचित एक हिंसक हमले का डर है या उसे श्री ब्राउन पुश करने के लिए यह जरूरी हो गया था कि एक विश्वास पैदा करने के लिए इस तरह के एक व्यक्ति के नेतृत्व में हो सकता है कि गवाहों में से किसी के खाते में कुछ भी नहीं है, श्री ब्राउन की कमर में उनके घुटने ड्राइव, अकेले नहीं था खुद का बचाव करने के आदेश. हालांकि, आरोपी एक सामान्य व्यक्ति है, लेकिन काफी अव्यवस्थित या बिगड़ा मानसिक प्रक्रियाओं के साथ किसी को नहीं था. यह वह ऐसी धारणा नहीं था कि अपेक्षित मानक को संतुष्ट करने के लिए असंभव है. यह स्थिति के बारे में उनकी धारणा हो सकता है और इसलिए उन धारणाओं के प्रकाश में, ऐसी धारणा उचित नहीं था, कि संतुष्ट होना क्या विश्वास के साथ निर्धारित करने के लिए भी असंभव है. मैं कुछ कार्रवाई अभियुक्त के लिए खतरा या खतरे के रूप में गलत हो सकता था जगह लिया होगा लेकिन, मेरी राय में, परिस्थितियों मैं जुटाने की घटनाओं का एक संयोजन पर्याप्त प्रकट भेजा है जो कि Kurtic में प्रकट दृष्टिकोण के प्रति जागरूक कर रहा हूँ आरोपी द्वारा गलती से ऐसी संभावना.
41. यह भी श्री ब्राउन पूर्ण आत्मरक्षा का सुझाव अस्वीकार लेकिन आत्मरक्षा में अभिनय किया था आरोपियों अगर, वह अत्यधिक बल का इस्तेमाल किया था, कि केवल विरोध नहीं किया था कि महत्वपूर्ण हो सकता है. बेशक यह श्री ब्राउन के जवाब आत्मरक्षा की अवधारणा के बारे में है या वह यह उनकी राय में, के बाद से इस मुद्दे पर विचार करने के लिए अनावश्यक था कि सुझाव के लिए चिंतित था कि भ्रम के कारण था कि पूरी तरह से संभव है, ऐसे किसी भी दावे से अस्थिर हो गया होता हिंसा की कथित तौर पर आय से अधिक प्रकृति के कारण. मैं इन संभावनाओं के प्रति सचेत कर रहा हूँ के रूप में, मैं जवाब पूरी तरह आश्वस्त नहीं था कि कहना होगा. श्री ब्राउन, शुरू में आरोप लगाया सामना कौन व्यक्ति था उसके बाद सीढ़ियों से ऊपर चला गया, कुलपति के कार्यालय में उसका पीछा किया, उससे बात की थी, उसके हाथ में ले लिया और मारपीट का आरोप का सामना करना पड़ा. फिर भी, इस घटना में अंतरंग भागीदारी, वह आरोपी आत्मरक्षा में अभिनय किया था कि संभावना को खारिज करने के लिए तैयार नहीं लग रहा था कि रहा था. कि अनिच्छा को देखते हुए, यह मौजूद नहीं था, जो किसी संभावना को बाहर कैसे कर सकता देखने के लिए मुश्किल है.
42. आरोपी का इस्तेमाल किया अत्यधिक बल वह ऐसी शक्ति आवश्यक मानते थे कि संभावना और श्री ब्राउन की कार्रवाई के बारे में उनकी धारणा को ध्यान में रखते हुए, इस तरह के विश्वास के लिए उचित आधार थे, कि संभावना के संदर्भ द्वारा न्याय किया जाना चाहिए कि विवाद. सबूत, मेरी राय में, या तो संभावना को बाहर नहीं करता है.
43. इन कारणों के लिए, मैं आरोपी आत्मरक्षा में कार्रवाई नहीं की थी कि उचित संदेह से परे संतुष्ट हो नहीं पा रहा हूँ. तदनुसार, वह बरी कर दिया जाना चाहिए.
सुश्री मैकगी पर कथित हमले
44. श्री मैकेंजी 10 फ़रवरी 2000 को 12.40 के बारे बजे दरवाजा बजर सक्रिय हो गया था जब वह कैनबरा में NRMA हाउस में अपने कार्यालय में थे और उनके सचिव थे जो सुश्री मैकगी, दरवाजा खोलने के लिए रिलीज बटन दबाया कि सबूत दे दिया. वह अपने कार्यालय से सटे एक क्षेत्र के साथ चल रहा एक व्यक्ति के प्रति सचेत किया गया है लेकिन यह दरवाजा अधखुला खींच लिया था केवल जब आरोप लगाया गया था कि देखा था. श्री मैकेंजी टेलीफोन पर दिया गया है और बातचीत पर ध्यान केंद्रित करने के लिए जारी रखा था. आरोपियों और सुश्री मैकगी जाहिरा तौर पर अंधा कमर ऊंचाई के बारे में करने के लिए नीचे खींच लिया गया था जहां श्री मैकेंजी के कार्यालय से सटे एक क्षेत्र के लिए दरवाजे से दूर ले जाया गया है और वह केवल अपने पैरों को देखने के लिए सक्षम था. उन्होंने कहा कि वह स्पष्ट रूप से याद अगली बात बाहर "सुनवाई [सुश्री मैकगी] चीख रहा था और उसके पैर 'गायब [देखकर] ने कहा कि. वह उस समय आरोपी के पैर उसके सामने किया गया था.
45. श्री मैकेंजी वह फोन नीचे रख दिया और आरोपी सभी चौकों पर था जो सुश्री मैकगी के ऊपर खड़ा है, और वापस ऊपर whilst खुद को धक्का करने की कोशिश कर खोजने के लिए कार्यालय से बाहर चला गया, ने कहा कि आरोपी के शीर्ष पर अपने हाथों से उसके नीचे पकड़े हुए था उसके कंधों. उन्होंने कहा कि वह पीछे आया ने कहा कि आरोपी, "एक भालू गले में उसे मिल गया" उसे दूर खींच लिया और इमारत छोड़ने के लिए कहा. तो अभियुक्त 70,000 डॉलर की राशि के लिए एक दावे के बारे में श्री मैकेंजी से बात की. वह और दो अन्य कर्मचारियों को इमारत से आरोपी ले. वे भूमि तल पर घूर्णन के दरवाजे पर मिला अभियुक्त श्री मैकेंजी की टाई के पकड़ लिया और वह ऊपर उसका चश्मा और वह उन्हें पाने के लिए वापस में जाना चाहता था कि था उसे बताया था. श्री मैकेंजी वे पुलिस द्वारा लौटा होगा कि उसे बताया. श्री मैकेंजी वह वापस चला गया जब ऊपर वह सुश्री मैकगी उसकी नाक के पुल पर एक कटौती की थी और वह एक पीड़ादायक गर्दन के बारे में शिकायत कर रहा था कि देखा कि उस ने कहा. उसकी नाक पर चोट चित्रण फोटो साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया गया.
46. सुश्री मैकगी वह 10 बजर लग रहा था और वह दरवाजा खोलने के लिए तंत्र सक्रिय फरवरी 2000 को 12.40 के बारे में प्रधानमंत्री श्री मैकेंजी के कार्यालय में था कि सबूत दे दिया. उसने कहा कि वह "रखरखाव आदमी" की उम्मीद है और वह आरोपियों को देखा था जब वह चारों ओर चले गए और श्री मैकेंजी के कार्यालय का दरवाजा बंद कर दिया गया था. आरोपियों में आया रिसेप्शन डेस्क पर हाथ रखा और वह वह था जो जानता था कि क्या उससे पूछा. उसने कहा, "हाँ, मैं कर कहा,". उसने फिर कहा:
वह तो मेरी ओर आया और वह सही करने के लिए आया था - मेरे लिए सही है और मैं ऊपर अपना हाथ रख दिया और उसके बाद वह मेरे हाथ और अगले पकड़ा - मुझे कुछ भी याद नहीं है लेकिन मैं मार मेरे चेहरे में मेरे दर्द, तीव्र दर्द याद मंजिल.
47. वह मंजिल पर रहने के बाद हो रहा याद क्या जब उनसे पूछा गया, सुश्री मैकगी वह "या तो रेंगने या अन्य कार्यालय से किसी को बुला और उन्हें में आ रही" लेकिन याद है कि ने कहा कि वह "किसी को भी नहीं देखा था" जाग उठा है. वह बाद में वह चेहरे से खून बह रहा था की खोज की और एक उसकी नाक के पुल को चरने जाहिरा तौर पर टूट गया था कि आंख के टुकड़े जोड़ने उसे चश्मे की एक धातु के टुकड़े की वजह से किया गया था कि जिरह में सहमति व्यक्त की. उसने यह भी कहा कि वह नाक पर मुक्का मारा नहीं किया गया था पर सहमत हुए. वह अपने पैर और कुछ उसके हाथ पर चोट पर एक कटौती सहित कुछ अन्य चोटों था. उसने कहा कि वह वे जाहिरा तौर पर दिए गए हैं और वह शुरू में सिर्फ सदमे में किया गया था कि थे उस समय दर्द महसूस नहीं किया था. यह अस्पताल उसकी नाक पर मुक्का मारा गया होने के लिए भेजा नोटों कि सुझाव दिया है लेकिन उसने कहा कि वह कभी इस आशय का एक बयान याद नहीं था कि कहा गया था. इससे भी महत्वपूर्ण बात, वह आरोपी उसे और वह फर्श पर से समाप्त हो रही समय से संपर्क किया है कि समय के बीच क्या हुआ था याद करने में असमर्थता था कि जिरह में पुष्टि की.
48. मैं सुश्री मैकगी के सबूत की सच्चाई के रूप में कोई संदेह नहीं है, जबकि उसकी याद में इस खामी यह असंभव मुझे उचित संदेह से परे संतुष्ट होना करने के लिए है कि स्थापित किया गया है "का आरोप लगाया अपराध का गठन करता है." बनाता है सुश्री मैकगी जाहिर आरोपी का डर है और वह अपने दृष्टिकोण से fending के इरादे से जाहिर है, जावक उसे खुले हथेलियों के साथ उसके हाथ रखा था कि कहा गया था. उसने कहा कि वह स्पष्ट रूप से अभियुक्त की काफी डर के साथ छोड़ दिया गया था, जिनमें से एक परिणाम के रूप में एक पूर्व घटना का सबूत दे दिया. दरअसल, इस अवसर पर वह पहले आशंका से उसके स्तर वह तुरंत "अरे नहीं!" ने कहा कि इस तरह था उसे देखा. वह सबूत देने के लिए आया था वह तो वह यह मुश्किल बात करने के लिए मिला है कि डर और वह एक शपथ के लिए सक्षम होने के लिए पर्याप्त आत्म नियंत्रण हासिल करने के लिए कर रहा था कि कुछ समय पहले किया गया था. इसके बाद, वह यह स्पष्ट है वह यह मुश्किल आरोपी की दिशा में देखने के लिए पाया है कि बनाया है. इन परिस्थितियों में यह वह बेहोश हो गई हो सकता है कि संभावना को बाहर करने के लिए मुश्किल है. यह वह आरोपी से दूर वापस करने की कोशिश के रूप में वह शायद गलती से फिसल गया या अन्यथा गिर सकता है कि संभावना को बाहर करने के लिए भी मुश्किल है. किसी भी घटना में, वह उसे फर्श पर गिर करने के लिए कारण हो सकता है कि अभियुक्त की ओर से कोई मुक्का, धक्का या अन्य विरोधी कृत्य को याद कर सकता है.
49. सुश्री मैकगी के पैर देखकर श्री मैकेंजी के सबूत के पैरों whilst गायब उसे वह एक हमले का एक परिणाम के रूप में फर्श पर गिर गया है कि साबित करने का समान रूप से असमर्थ है के सामने थे आरोप लगाया. जिरह में उसने कहा कि वह उसे 'हवा में ऊपर जाना "लेकिन उसके शरीर का ऊपरी हिस्सा वह इतने से किया था कि वेनिस अंधा कर रही द्वारा उनके विचार से छिप और उन्होंने मान लिया है प्रतीत गया था देखा था उस सुझाव से सहमत थे उसके पैरों के अचानक गायब हो गया है कि तथ्य यह है. किसी भी घटना में, उन्होंने कहा कि यह स्पष्ट है कि वह इस तरह के एक आंदोलन के कारण हो सकता है क्या नहीं देख पा रहा था कि बनाया है.
50. यह सुश्री मैकगी का सबूत दे दिया है कि सच है उसे हथियार हथियाने का आरोप लगाया है, और कार्रवाई की है कि अकेले एक हमले का गठन हो सकता है. यह वह वह उनमें से पकड़ लिया था, जहां स्थिति में उसकी बाहों को चोट निरंतर होने का सबूत दे दिया है कि यह भी सच है. चोट, ज़ाहिर है, वास्तविक शारीरिक नुकसान का गठन करने के लिए पर्याप्त है. हालांकि, यह शारीरिक नुकसान हमले से हुआ था कि उचित संदेह से परे साबित करने के लिए ताज पर अवलंबी है. वास्तव में, सुश्री मैकगी गलती या बेहोशी का एक परिणाम के रूप में गिर गया और आरोपी उसे बाहों पर धारण करके उसके पतन को गिरफ्तार करने का प्रयास किया, तो इस प्रकार की वजह से किसी भी जोरदार हमले से हुआ गया के रूप में नहीं माना जा सकता.
51. यह श्री मैकेंजी आरोप लगाया कि वह वृद्धि करने का प्रयास के रूप में सुश्री मैकगी नीचे पकड़ करने का प्रयास कर देखने का सबूत दे दिया है कि यह भी सच है. हालांकि, उन्होंने कहा कि वह खड़े होने की अनुमति दी गई तो वह चक्कर या उसके पैरों पर अस्थिर हो सकता है चिंतित था क्योंकि वह इतना दुश्मनी के कारण या बस करने के लिए प्रयास कर रहा था कि क्या के रूप में कोई सबूत नहीं था. उत्तरार्द्ध घटना में, आगे के नुकसान को आने से रोकने के लिए एक प्रामाणिक कोशिश में की गई कार्रवाई का एक परिणाम के रूप में निरंतर किसी भी जोरदार हमले से हुआ गया के रूप में नहीं माना जा सकता.
52. मैं इन संभावनाओं के बारे में किसी भी रूप में काफी संदेह को कबूल करना चाहिए. हालांकि, न्यायिक संदेह उचित संदेह से परे सबूत के लिए कोई पर्याप्त विकल्प है. मैं सुश्री मैकगी के हथियार या वह घटना के दौरान निरंतर जो किसी भी अन्य चोटों के कारण जोरदार मैं वर्णन किया है, ढंग से उसकी बाहों का आरोप लेने पकड़ से हुआ थे कि संतुष्ट हो नहीं पा रहा हूँ.
53. सबूत के मानक सभी परिस्थितियों में, मैं क्राउन द्वारा adduced सबूत है कि मानक करने का आरोप लगाया अपराध का गठन कृत्यों की आयोग की स्थापना के लिए पर्याप्त किया गया है कि संतुष्ट हो नहीं पा रहा हूँ, एक बहुत कठोर है और.
54. यह एक साधारण परीक्षण किया गया था तो यह है कि अपराध का आरोप लगाया गया नहीं था, फिर भी आम हमले के एक अपराध के लिए एक सजा की तलाश के लिए ताज के लिए खुला हो गया होता. अपराध अधिनियम की धारा 49 विभिन्न निर्धारित अपराधों के संबंध में विकल्प के फैसले के लिए प्रदान करता है और, विशेष रूप से संतुष्ट नहीं है जो एक जूरी सक्षम बनाता है आम हमले के एक अपराध के लिए अभियुक्त दोषी पाते वास्तविक शारीरिक नुकसान occasioning हमले के दोषी है आरोप लगाया. कानून किसी अपराध का दोषी पाया जा आरोपी अनुमति नहीं देता है क्योंकि हालांकि, अनुभाग की भाषा में इस तरह की एक विशेष सुनवाई के लिए लागू किया जाना प्रतीत नहीं होता है.
55. इन कारणों के लिए आरोपी को इस अपराध से बरी कर दिया जाना चाहिए.
श्री गोल्ड पर कथित हमले
56. वह व्यापार या इमारत के आगंतुकों लाउंज क्षेत्र में अभियुक्त को देखा तो श्री गोल्ड अगस्त 2000 10 पर 2.40 के बारे बजे पार्क्स में राष्ट्रीय अभिलेखागार के निर्माण पर काम कर रहा था जो Chubb सुरक्षा के साथ एक सुरक्षा गार्ड था. आरोपी एक टेलीफोन का उपयोग किया गया था. श्री गोल्ड असफल सुरक्षा प्रबंधक, सुश्री व्याट संपर्क करने का प्रयास किया, और फिर सफलतापूर्वक उन्होंने कहा, "तकनीकी प्रबंधक" के रूप में वर्णन किया जिसे श्री रेगन से संपर्क किया, उसके बारे में एक सकारात्मक पहचान बनाने के क्रम में लगभग पांच मीटर के भीतर करने के लिए संपर्क किया. सुश्री व्याट और श्री रेगन दोनों बाद में श्री गोल्ड से संपर्क किया और एक संक्षिप्त बातचीत के बाद उन्होंने कहा, "आदमी" रिसेप्शनिस्ट जाहिरा तौर पर पहुंच से बाहर छोड़ दिया था जो 'दर्शकों के स्वागत डेस्क के लिए इमारत के अन्य क्षेत्र में चला गया. डेस्क उन्होंने आरोप लगाया कि श्री रेगन की पहचान टैग को पकड़ लेते देखा था के बारे में 30 मीटर की दूरी पर आरोप लगाया कि कुछ बिंदु पर है, जबकि खड़ा किया गया था और जिसमें क्षेत्र से था, श्री गोल्ड उन दोनों के बीच वार्तालाप सुनने में असमर्थ था.
57. श्री गोल्ड तो उसके प्रति गलियारे नीचे अभियुक्त की पैदल दूरी पर देखा था. आरोपी श्री गोल्ड एक "कमर ऊंचाई प्रदर्शन 'के रूप में वर्णित है और कप उठा और उसके प्रति बरामदे में चल फिर से शुरू करने के लिए वापस मोड़, मोड़ से पहले उसकी ओर चलने जारी रखा जो एक वस्तु पर एक" स्टायरोफोम "कप रखा. श्री गोल्ड अभियुक्त जब उसके बारे में पाँच मीटर के भीतर था ऊपर देखा अभियुक्त और वह उसकी ओर चला गया, तो उस पर देखें, "आह, श्री Chubb" कहा और उसका दाहिना हाथ आगे जोर दिया है. श्री गोल्ड वह एक चाय बैग और उसे गिरा दिया कप से कि तरल के घेरे में आ गया था कि कहा.
58. राष्ट्रीय अभिलेखागार भवन सुरक्षा उद्देश्यों के लिए वीडियो कैमरे के साथ फिट और श्री गोल्ड लाउंज क्षेत्र में शुरू में आरोप लगाया और बाद में स्टायरोफोम कप के साथ जाहिरा तौर पर, श्री गोल्ड आ दिखा वीडियो टेप के दो से फुटेज प्राप्त करने में सक्षम था कर दिया गया था. टेप रिकॉर्ड नहीं किया कप के साथ श्री गोल्ड की ओर किसी भी आंदोलन बनाने का आरोप लगाया. हालांकि, कैमरों जाहिरा तौर पर तीन सेकंड के अंतराल पर फोटो चित्र लेने के लिए निर्धारित किया गया था और यह आरोपी एक ऐसे अंतराल के दौरान ऐसा किया था, जाहिर है, बहुत संभव था. वीडियो टेप भी पुष्टि की है कि के रूप में वह मेज के पीछे बने रहे हालांकि आरोपी उससे संपर्क किया, श्री गोल्ड, खड़ा हुआ और उसके बाईं ओर एक कदम चले गए. मेज के उस तरफ से गुजर रहा इमारत छोड़ आरोपी और, श्री गोल्ड whilst के उसे जाने से रोकने के लिए कोई प्रयास नहीं किया, मैं अभियुक्त मई श्री गोल्ड की कार्रवाई में उसे की ओर एक आक्रामक रवैया परिलक्षित होता है कि इस धारणा का गठन किया है कि लगता है.
59. जिरह में, यह कप केवल एक चाय बैग निहित था कि श्री गोल्ड के लिए सुझाव दिया है लेकिन वह उस में तरल पदार्थ की गई थी कि बनाए रखा गया था. वह एक क्लीनर फर्श चेहरे की विकृति के लिए बुलाया गया था कि क्या याद करने में असमर्थ था, लेकिन वह चाय बैग उठाया था whilst के श्री रेगन कप उठाया था.
60. कांस्टेबल खान ने 3.45 के बारे में प्रधानमंत्री राष्ट्रीय अभिलेखागार भवन में भाग लिया और श्री गोल्ड से बात की है कि सबूत दे दिया. उन्होंने कहा कि श्री गोल्ड उसे एक फोम कप दिखाया लेकिन उसे एक "Chubb [सुरक्षा वर्दी] शर्ट" नहीं दिखा था कि कहा. उन्होंने कहा कि श्री गोल्ड वर्दी में नहीं था कि संतोष व्यक्त किया. वह शहर के पुलिस स्टेशन के एक वीडियो कैसेट लाया जब वह उस शाम 10.00 के बारे में प्रधानमंत्री श्री गोल्ड के साथ एक आगे की बातचीत की थी. कांस्टेबल खान के सबूत आम तौर पर कांस्टेबल स्ट्रेचन के सबूत से मंडित किया गया था.
61. सुश्री व्याट और न ही श्री रेगन न तो सबूत देने के लिए कहा जाता था, पूर्व में एक या दोनों माता पिता के लिए स्कॉटलैंड देखभाल में जाहिरा तौर पर किया गया था और बाद में न्यू साउथ वेल्स के दक्षिण तट पर एक अज्ञात स्थान पर डेरा डाले जाने के लिए छुट्टी ले ली थी.
62. मैं घटना श्री गोल्ड अपने साक्ष्य के रूप में वर्णित है कि ढंग से अनिवार्य रूप से घटित हुआ कि स्वीकार करते हैं. एक चाय बैग स्पष्ट रूप से बल की कुछ अवैध आवेदन शामिल है और स्पष्ट रूप से उसकी सहमति के बिना हुआ, साथ जाए या चाय की कुछ मात्रा के बिना, श्री गोल्ड की छाती मारा कि इतनी कप चलती का काम करते हैं. इसलिए, यह एक हमले की राशि.
63. श्री Everson फिर मैं आरोपी आत्मरक्षा में अभिनय किया है हो सकता है कि एक उचित संदेह नहीं होना चाहिए कि प्रस्तुत की. हालांकि, मैं इस प्रस्तुत करने को स्वीकार करने में असमर्थ हूँ. श्री गोल्ड द्वारा वर्णित हमले की प्रकृति एक संभावित हमलावर बंद fending के लिए एक दृश्य के साथ लिया एक अधिनियम का सूचक नहीं है. इससे भी महत्वपूर्ण बात, खड़े और पक्ष को थोड़ा बढ़ने में श्री गोल्ड की कार्रवाई में उसे की ओर एक आक्रामक रवैया परिलक्षित धारणा है कि अर्जित किया है हो सकता है आरोप लगाया, यह वह आरोपी को पकड़ लिया था सुझाव दिया है कि नहीं किया गया था, मैंने उल्लेख किया है, जबकि , उसे पीछा कर उसे परेशान किया या उनकी विदाई बाधित करने का प्रयास किया. मैं फिर से इस तथ्य में कोई कार्रवाई नहीं की अभियुक्त के लिए खतरा या खतरे के लिए गलत किया जा सकता था जो हुआ कि अपेक्षित मानक को संतुष्ट हूँ. इसलिए, श्री ब्राउन पर कथित हमले के संबंध में स्थिति विपरीत है, के रूप में अपने अव्यवस्थित या बिगड़ा मानसिक प्रक्रियाओं से प्रभावित कुछ कार्रवाई के बारे में उनकी धारणा है, एक विश्वास है कि के लिए एक उचित आधार प्रदान किया है कि किसी भी विवाद के लिए कोई आधार नहीं है यह उसे वह आत्मरक्षा अपने ही में किया था के रूप में कार्य करने के लिए आवश्यक था. नतीजतन, मैं आरोपी आत्मरक्षा में कार्रवाई नहीं की थी कि उचित संदेह से परे संतुष्ट हूँ.
64. इन कारणों के लिए, मैं अभियुक्त अपराध का आरोप लगाया गठन कृत्यों के लिए प्रतिबद्ध है कि उचित संदेह से परे संतुष्ट हूँ.
श्री किडनी पर कथित हमले
65. उन्होंने आरोप लगाया स्वागत क्षेत्र में था, बताया गया कि जब श्री टोनी किडनी, अधिनियम लॉ सोसायटी द्वारा नियोजित एक वकील, अप्रैल 2000 10.25 के बारे में 26 बजे कैनबरा में लॉ सोसायटी भवन में अपने कार्यालय में था. उन्होंने कहा कि क्षेत्र में बाहर चला गया और उसे न्यू साउथ वेल्स में रानी के वकील की नियुक्ति के बारे में सवाल पूछने के लिए रवाना हुए, जो अभियुक्त को अपना परिचय दिया. श्री किडनी वह लॉ सोसायटी में था कि वह क्या कर रहा था या उसे क्यों कहा और आरोप लगाया गंदा बात के साथ interspersed एक काफी हद तक समझ से बाहर निंदा गया है प्रकट होता है में जवाब दिया. श्री किडनी वह याद सकता है कि एक वाक्यांश, "मैं कानून प्रवर्तन में शामिल कर रहा हूँ कि आप मेरे साथ आसपास बकवास नहीं है" कहा था. उन्होंने आरोप लगाया "छपी काफी उत्तेजित, तर्कहीन" और उसे की ओर बढ़ रहा है. उन्होंने वैसा ही किया जैसा कि वार्ड के रूप में यदि श्री किडनी एक हाथ ऊपर आयोजित बंद का आरोप लगाया और उसे छू नहीं आरोपी बता रही है whilst पीछे की ओर बढ़ने लगे. आरोपी तो सीने में श्री किडनी धक्का दे दिया. श्री किडनी धक्का उसे चोट या दर्द भी कारण है कि सुझाव नहीं दिया.
66. श्री राजा, लॉ सोसायटी के कार्यकारी निदेशक, पास के स्वागत कक्ष में एक टेलीफोन से पुलिस को फोन करने का प्रयास किया. आरोपी जाहिरा तौर पर यह देखा और उसके पास से रिसीवर हथिया करने का प्रयास किया. श्री किडनी और श्री राजा तो आरोपी को पकड़ लिया और दरवाजे की ओर उसे ले जाया गया. श्री किडनी आरोपियों के शुरू में विरोध नहीं किया है लेकिन दरवाजे के बाहर धक्का दे दिया जब वह चारों ओर आ गया और कमर में उसे लात करने की कोशिश की. सौभाग्य से, श्री गुर्दा कि किक से बचने के लिए कर रहा था. वह और श्री राजा तो कार्यालय के अंदर वापस चला गया और एकाउंटेंट whilst के बंद दरवाजे आयोजित की, श्री McArthur, इसे बंद किया जा सकता है ताकि एक चाबी प्राप्त की. उस अवस्था में लिफ्ट क्षेत्र की ओर चला गया था, जो आरोपी लौटा और दरवाजा लात मारी.
67. जिरह में श्री किडनी आरोपी पहले सुप्रीम कोर्ट और संघीय अदालत दोनों में उनके खिलाफ कार्यवाही शुरू की थी उस पर सहमत हुए. श्री गुर्दा "नहीं कर हमला मुझे" के प्रभाव को अभियुक्त कह शब्दों के किसी भी याद आ रहा है और वह उसके प्रति उन्नत रूप में, इसके विपरीत, वह आरोपी से दूर समर्थन किया गया था पुष्टि से इनकार किया.
68. श्री राजा श्री गुर्दा द्वारा और वह श्री किडनी शोर का एक बहुत कुछ कर रहा था, जो एक आदमी के साथ "जूझ" देखा जहां स्वागत क्षेत्र के लिए जल्दी से बुलाया जा रहा है उसका नाम सुनने का सबूत दे दिया. उन्होंने कहा कि वह ऐसा नहीं किया, जब पुलिस को फोन करने का प्रयास किया, छोड़ने के लिए उस व्यक्ति से पूछा और कहा कि. आदमी तो उसके पास से हैंडसेट लेने की कोशिश की और कहा कि वह और श्री किडनी कार्यालय से उसे बेदखल कर दीं. उन्होंने कहा कि वे दरवाजे पर उसे पकड़ के रूप में आदमी पैर या कमर में श्री किडनी किक करने का प्रयास किया, लेकिन कहा कि श्री गुर्दे की तरफ कदम रखा था और वहाँ कोई संपर्क नहीं किया गया था. वे कार्यालय से बाहर करने में सफल रही और दरवाजा बंद कर दिया, लेकिन आदमी लौट आए और दरवाजा लात मारी. ताला और टिका बाद में प्रतिस्थापन की आवश्यकता है.
69. वास्तव में श्री राजा आदमी श्री किडनी साथ "जूझ" ने कहा कि जब होने वाली थी क्या समझाने के लिए कहा गया, तो उन्होंने कहा कि वे "बंद squaring एक विवाद में लोगों को कर के रूप में," थे के रूप में यह लग रहा था, और कहा कि उन्होंने सोचा था कि समझाया श्री किडनी उसे हमला कर व्यक्ति को पीछे हटाना करने के लिए अपने हाथ ऊपर कर दिया था. श्री किडनी उसका हाथ पकड़ गया था जिस तरह से उनके प्रदर्शन श्री किडनी के स्वयं के प्रदर्शन के अनुरूप था. उन्होंने कहा, "अपने हाथ से मैं का आदमी छाती टोनी ऊपर देखा और टोनी बंद को समर्थन दिया था, वह हमारे स्वागत क्षेत्र में स्वागत डेस्क के पीछे है कि कम डेस्क के खिलाफ मजबूर किया गया था".
70. जिरह में श्री राजा को एक हस्तलिखित नोट में दिन वह शब्द नहीं बल्कि "जूझ" से "remonstrating" का इस्तेमाल किया था कि बाद में भी किया लेकिन वह इन शब्दों के बीच कोई अंतर वहाँ के लिए समझ में नहीं आया कि कहा कि भर्ती कराया. उन्होंने यह भी कहा कि वह शुरू में नहीं बल्कि "आक्रामक" से शब्द 'परेशान' थे, लेकिन उन्होंने कहा कि वह सिर्फ गलत शब्द का इस्तेमाल किया था सोचा था कि कहा था कि सहमति व्यक्त की. उन्होंने कहा कि वह व्यक्ति व्यथित या आक्रामक हो गया था कि क्या यकीन नहीं था कि स्वीकार किया लेकिन उन्होंने कहा, "निश्चित रूप से [श्री किडनी] के प्रति आक्रामक हो गया" और "है कि मैं अपने कार्यों से आकर्षित कर सकता है एक ही निष्कर्ष था" था.
71. श्री McArthur जो लॉ सोसायटी द्वारा कार्यरत एक लेखापाल वह स्वागत क्षेत्र के लिए गया था कि पुष्टि की है और एक टेलीफोन और यह रिसीवर हड़पने का प्रयास कर काउंटर के पार पहुंचने के लिए एक आदमी को पकड़े हुए श्री राजा देखा था. एक संघर्ष टेलीफोन पर उन दोनों के बीच शुरू हो गयी. शीघ्र ही बाद में आदमी दरवाजा करने के लिए नेतृत्व और कार्यालय छोड़ दिया गया था. श्री McArthur आदमी लौट आए और बनाया एक चल कूद और दरवाजा लात मारी जब श्री राजा दरवाजा बंद करने का प्रयास कर रहा था. आदमी तो इमारत छोड़ दिया.
72. शीघ्र ही इस घटना के बाद लॉ सोसायटी के कार्यालयों में हिस्सा लेने वाले कांस्टेबल स्टर्लिंग, दरवाजा बंद कर दिया और दरवाजे और फ्रेम संरेखण से बाहर थोड़ा थे कि देखा पाया.
73. लॉ सोसायटी के रिसेप्शनिस्ट थी जो सुश्री डंकन, आरोप लगाया कि वह "बैरिस्टर बने हैं कैसे" पता लगाने के लिए सोसाइटी के लिए आया था कि उसे कहा था कि सबूत दे दिया. वह श्री किडनी के कार्यालय के पास गया और आरोपियों स्वागत क्षेत्र में था कि उसे बताया. वह अपने कर्तव्यों को लौट गया, लेकिन बाद में आवाज श्री किडनी श्री राजा के लिए बाहर फोन उठाया और सुना हो गया था कि देखा. वह तो श्री McArthur लेने गई थी. उन्होंने कहा कि श्री राजा ने पुलिस को फोन करने का प्रयास किया था कि पुष्टि की है और वह आरोपी फोन लेने के लिए काउंटर पर पहुँचने की चर्चा की है. वह एक सुरक्षा बजर सक्रिय तो 000 आपातकालीन नंबर डायल किया और पुलिस को फोन कर दिया. उन्होंने कहा कि श्री राजा और श्री किडनी कार्यालय से आरोपी को हटा दिया और दरवाजा पकड़ करने के लिए कोशिश कर रहे थे आरोपी लिफ्ट क्षेत्र से लौटा और दरवाजा करने के लिए "की तरह एक कराटे किक की तरह था," जब बंद कर दिया है.
74. श्री किडनी जिसका सबूत के आरोपी से धक्का दे दिया गया हो रही जिरह में चुनौती नहीं किया गया था, एक स्पष्ट रूप से विश्वसनीय गवाह था. घटना के उनके खाते में भी काफी हद तक एक हद तक कम करने, अन्य गवाहों के लिए, श्री राजा से साक्ष्य से पुष्टि की और था. मैं धक्का एक हमले का गठन आरोप लगाया था धक्का श्री गुर्दा कि और कहा कि उचित संदेह से परे संतुष्ट हूँ.
75. मैं पहले वह आरोपी से दूर समर्थन और उसे छूने के लिए नहीं उसे बता दिया गया था धक्का दिया जा रहा है कि श्री किडनी के सबूत स्वीकार करते हैं. क्राउन आरोपी लॉ सोसायटी के कार्यालय में किया जा रहा है के लिए एक वैध कारण था कि संभावना को बाहर नहीं किया है, जबकि वह स्पष्ट रूप से छोड़ने के लिए कहा जा रहा है कि एक बार रहने के लिए कोई पात्रता थी. किसी भी घटना में, यह वह आरोपी है या नहीं तो शारीरिक रूप से उस पुश करने के लिए पहले उसे बेदखल करने का प्रयास को पकड़ लिया था कि श्री किडनी करने का सुझाव नहीं था. यह वह एक हाथ उठाया लेकिन मैं वह आरोपी से दूर वापस करने की कोशिश के रूप में उनकी हथेली बाहर की ओर खोला साथ वह यह आयोजित किया है कि उसके सबूत को स्वीकार है कि सच है. Kurtic में posited आंशिक रूप से उद्देश्य परीक्षण करने के लिए लौटने के लिए, मैं वास्तव में कोई कार्रवाई नहीं की अभियुक्त के लिए खतरा या खतरे के लिए गलत किया जा सकता था जो हुआ कि अपेक्षित मानक को संतुष्ट हूँ. इसलिए, अपने अव्यवस्थित या बिगड़ा मानसिक प्रक्रियाओं से प्रभावित के रूप में कुछ कार्रवाई करने का आरोप लगाया की धारणाओं वह अपने स्वयं के रूप में किया था उसे कार्य करने के लिए यह जरूरी हो गया था कि एक विश्वास के लिए एक उचित आधार प्रदान किया है कि किसी भी विवाद के लिए कोई आधार नहीं है वहाँ फिर से है रक्षा. नतीजतन, मैं वह आत्मरक्षा में कार्रवाई नहीं की थी कि उचित संदेह से परे संतुष्ट हूँ.
76. इन कारणों के लिए, मैं अभियुक्त अपराध का आरोप लगाया गठन कृत्यों के लिए प्रतिबद्ध है कि उचित संदेह से परे संतुष्ट हूँ.
श्री Beaton पर कथित हमले
77. उन्होंने आरोप लगाया कार्यालय से सटे एक पथ पर चलने को देखा तो 2.40 के बारे बजे 31 पर तो गोर्मन हाउस कला केंद्र के कार्यवाहक निदेशक थे जो जुलाई 2001 श्री Beaton,, केंद्र में एक कार्यालय में था. वह इमारत छोड़ दिया और अभियुक्त का दरवाजा खटखटाया. श्री Beaton उन्होंने पुलिस को बुलाना होगा ऐसा करने में विफल रहा तो उसे छोड़ दें और उस के लिए चाहते थे कि, वह अतिक्रमण था उसे बताया था. उन्होंने आरोप लगाया उससे दूर चलने की जा चुकी है, लेकिन वह तो कर दिया है कि, "मैं काफी इस के लिया है" और उसे धक्का दे दिया, कहा, वापस श्री Beaton की ओर चला गया. श्री Beaton धक्का की सटीक प्रकृति के अनिश्चित था, लेकिन आरोपी खुले दोनों हाथों से सीने में उसे धक्का दिया था कि माना जाता है. श्री Beaton वह उसके आधार खो दिया है और एक ठोस दीवार की "बढ़त" के खिलाफ वापस गिर गया है. उसका सिर जाहिरा तौर पर सात टांके जो आवश्यक एक पंगु बनाना के कारण दीवार के साथ संपर्क में आया.
78. जिरह में श्री Beaton आरोपी पथ एक रैंप पर ऊपर नेतृत्व में जहां एक बिंदु पर घूमना बंद कर दिया था कि बनाए रखा. वह रैंप पर बाद में निर्माण किया गया था कि इस सुझाव को खारिज कर दिया. उन्होंने यह भी आरोप लगाया धक्का दिया या अभियुक्त आत्मरक्षा में अभिनय किया था कि था कि इनकार किया.
79. गोरमैन हाउस कला केंद्र के लिए सुरक्षा प्रबंधक श्री Beaton दरवाजा अतीत आरोपी चलने को देखा है और छोड़ दिया जब वह जुलाई 2000 31 पर 2.40 के बारे बजे गोर्मन हाउस के प्रशासन के क्षेत्र में श्री Beaton के साथ किया गया था कि कहा तो था जो श्री डफी, इमारत. श्री डफी वह लैंडिंग पर बाहर निकलते पहले दूर कुछ फ़ाइलें डाल दिया है. इसके बाद वे श्री Beaton दीवार को उसकी पीठ के साथ मार्ग पर खड़ा है और उसे सामना करना पड़ मार्ग के दूसरी ओर खड़ा था जो आरोपी से बात करते देखा. उन्होंने कहा कि वे एक बातचीत कर रहे थे कि लेकिन उन्होंने यह कहा जा रहा था कि क्या सुन नहीं सकता है. "- बचाव के माध्यम से और पीछे की दीवार में सही हार्ड" और श्री Beaton तो "बचाव के पीछे नीचे गिर गया है कि" वह तो दोनों हाथ डाल अचानक आरोपी और श्री Beaton गिरा दिया था. श्री डफी और फिर छोड़ दिया आरोपियों "मैंने देखा कि," चिल्लाया.
80. जिरह श्री डफी में श्री Beaton तरह, रैंप से पहले प्रश्न में घटना के लिए कुछ समय के लिए अस्तित्व में था कि बनाए रखा. विपरीत करने के लिए कोई सबूत नहीं था.
81. घटना के उनके खातों में भारी विरोधाभास नहीं है हालांकि श्री Beaton और श्री डफी दोनों पूरी तरह ईमानदार गवाहों होना प्रतीत होता है. श्री Beaton अभियुक्त दूर चल गया था कि बनाए रखा और उसे श्री डफी अचानक अभियुक्त श्री Beaton पुश करने के लिए आगे कूद पड़ीं जब दो पुरुषों पथ के विपरीत दिशा में खड़ा कर दिया गया था कि बनाए रखा whilst पुश करने के लिए मार्ग के किनारे वापस आने के लिए बदल गया. मैं इन दो संस्करणों की जो या तो संस्करण प्रासंगिक घटनाओं की एक पूर्ण सटीक खाता प्रदान की चाहे भी सही था या किसी भी असली विश्वास के साथ निर्धारित करने में असमर्थ हूँ. क्राउन आरोपी आत्मरक्षा में अभिनय कर रहा था कि अपेक्षित मानक को साबित करने में विफल रहा है कि श्री Everson प्रस्तुत इस संदर्भ में विचार किया जाना चाहिए.
82. इसके अलावा, श्री Beaton आरोपी इमारत में सीढ़ियों से ऊपर चलने के लिए कोई प्रयास नहीं किया और वह चलने की गई थी जिस पर कोलतार मार्ग को खुला कर दिया गया, और जनता के द्वारा इस्तेमाल किया था कि था कि स्वीकार किया. श्री Beaton भी वह पहले से आरोपियों के खिलाफ एक निरोधक आदेश की मांग की थी कि लेकिन उसका आवेदन खारिज कर दिया गया था कि स्वीकार किया. यह असफल आरोपी श्री Beaton गलत तरीके से वह जाने कि मांग की और पुलिस को फोन करने की धमकी, एक अतिचारी होने का आरोप लगाते हुए, अभियुक्त भिड़ने से अपने हाथों में कानून लेने का फैसला किया था के खिलाफ एक निरोधक आदेश की मांग कर रही है, प्रकट होता है कि उन्होंने ऐसा नहीं किया. सबूत इस दृष्टिकोण के लिए कोई वास्तविक औचित्य का खुलासा नहीं किया. आरोपी जाहिरा तौर पर मार्ग का उपयोग करने का पूरा अधिकार था.
83. श्री Everson श्री Beaton आरोपी की दिशा में एक शत्रुतापूर्ण और अनुचित रवैया प्रदर्शित होता है और वह केवल पालन किया है नहीं हो सकता था कि, संक्षेप में, तर्क दिया कि उसके साथ remonstrating जारी रखने के रास्ते नीचे आरोप लगाया लेकिन आगे चला गया है और वास्तव में उसे धक्का दे दिया. श्री Beaton इस सुझाव से इनकार किया है और इस तरह के एक धक्का के कोई सबूत नहीं था. बहरहाल, श्री Everson आत्मरक्षा के मुद्दे को ठीक से उठाया गया था कि और क्राउन आरोपी अपने ही आत्मरक्षा में अभिनय किया था कि संभावना शामिल नहीं था कि बनाए रखा. उन्होंने यह भी कहा कि श्री Beaton और श्री डफी के खातों के बीच विरोधाभास को अनिवार्य रूप से श्री Beaton के इनकार पर विश्वसनीयता पर शक डाली कि बहस की.
84. इन मामलों प्रबलता से बहस की और श्री Beaton मैं श्री Everson के तर्क सम्मोहक पाया हो सकता है एक कम प्रभावशाली गवाह रहा था. श्री डफी स्पष्ट रूप से श्री Beaton आरोपी धक्का नहीं देखा था लेकिन इस घटना के अपने खाते इसलिए किया होने के श्री Beaton के इनकार के केवल सीमित मंडन प्रदान करता है. मैं भी किर्बी जे एक "अदालत में गवाहों की उपस्थिति और आचरण से विश्वसनीयता की न्यायिक मूल्यांकन के अशुद्ध की बढ़ती समझ" के रूप में वर्णित किया गया है के प्रति सचेत कर रहा हूँ. न्यू साउथ वेल्स v Earthline कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड के राज्य रेल प्राधिकरण देखें [1999] HCA के 3, (1999) 617 में 160 ALR 588.
85. बहरहाल, मुझे लगता है कि वह आरोपियों को धक्का नहीं दिया कि श्री Beaton के सबूत की सच्चाई का उचित संदेह से परे संतुष्ट हूँ. वह खरा जवाब आलोचना करने के लिए उसे बेनकाब करने की संभावना थी, तब भी जब सच्चाई बताने के लिए अपनी पूरी कोशिश कर रही एक पूरी तरह से ईमानदार व्यक्ति के रूप में मुझे प्रभावित किया. इसलिए, मैं आरोप लगाया है कि वह अच्छी तरह से उत्तेजक, मैं फिर भी वह श्री Beaton द्वारा धक्का दिया नहीं गया था कि उचित संदेह से परे संतुष्ट हूँ के रूप में माना जाता है हो सकता है जो आचरण के जवाब में अभिनय स्वीकार करते हैं कि whilst.
86. यह किसी भी अन्य कार्रवाई अभियुक्त के लिए खतरा या खतरे के लिए गलत किया जा सकता था जो हुआ सुझाव दिया है कि नहीं किया गया था. इसलिए, अपने अव्यवस्थित या बिगड़ा मानसिक प्रक्रियाओं से प्रभावित के रूप में कुछ कार्रवाई के बारे में उनकी धारणा है कि वह अपने ही में किया था उसे कार्य करने के लिए यह जरूरी हो गया था कि किसी भी विश्वास के लिए एक उचित आधार प्रदान किया है कि किसी भी विवाद के लिए कोई आधार नहीं फिर वहाँ है आत्म - रक्षा. नतीजतन, मैं फिर से आरोप लगाया आत्मरक्षा में कार्रवाई नहीं की थी कि उचित संदेह से परे संतुष्ट हूँ.
87. दीवार पर मार का एक परिणाम के रूप में अपने सिर को एक कट पीड़ित के श्री Beaton का खाता सार्जेंट Corrigan द्वारा ली गई तस्वीरों से मंडित किया गया था. पंगु बनाना भी शीघ्र ही हमले के बाद सार्जेंट Corrigan साथ गोर्मन हाउस गए जो कांस्टेबल जेनिंग्स द्वारा देखा गया था. तदनुसार, मैं श्री Beaton वास्तविक शारीरिक नुकसान उठाना पड़ा है कि उचित संदेह से परे संतुष्ट हूँ.
88. मैं अभियुक्त श्री Beaton सब पर किसी भी नुकसान भुगतना करने के लिए प्रेरित करने के लिए, वास्तव में, या पंगु बनाना पैदा करने के उद्देश्य से लगता है कि कोई कारण नहीं है. सबूत वह जाहिरा तौर पर वह संभवतः अनुचित उत्पीड़न के रूप में माना जाता है में संलग्न करने के लिए जारी रखने से उन्हें रोकने के इरादे से, श्री Beaton धक्का दिया कि केवल स्थापित करता है. मैंने उल्लेख किया है, हालांकि, यह वह वास्तविक शारीरिक नुकसान पैदा करने के उद्देश्य से साबित होता है कि ताज के लिए अनावश्यक है. ऐसा लगता है कि इस तरह के नुकसान हमले का एक परिणाम के रूप में हुई साबित करने के लिए ताज के लिए पर्याप्त है. वर्तमान मामले में इस आशय का एक निष्कर्ष अपरिहार्य है.
89. इन कारणों के लिए मैं अभियुक्त आरोप लगाया अपराध का गठन जो कार्य करता है प्रतिबद्ध है कि उचित संदेह से परे संतुष्ट हूँ.
90. मैं इन निष्कर्षों के आलोक में किया जाना चाहिए कि आदेश के रूप में वकील सुना होगा.
मैं पिछले नब्बे (90) गिने पैराग्राफ उसकी न्यायाधीश, न्यायमूर्ति क्रिस्पिन की प्रलय यहाँ के लिए कारणों की एक सच्ची कॉपी हैं कि प्रमाणित
सहयोगी:
दिनांक: 16 अगस्त 2002
अभियोजन पक्ष के वकील: एक रॉबर्टसन
अभियोजन पक्ष के वकील: लोक अभियोजन के अधिनियम निदेशक
आरोपियों के वकील: सी Everson
अभियुक्त के वकील: सॉन्डर्स एंड कंपनी
सुनवाई की तिथि: 22-24, 31 जुलाई
फैसले की तारीख: 16 अगस्त 2002...