SWAHILI

A v Bailiff [2002] ACTSC 79 (16 Agosti 2002)

Last Updated: Agosti 20, 2002

QUEEN v ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN bailiff [2002] ACTSC 79 (16 Agosti 2002) CATCHWORDS
SHERIA jinai - mtuhumiwa kupatikana hatufai kuwasihi - kusikia maalum ya mashtaka - asili ya kusikia - suala iwapo Mahakama ni kuridhika zaidi ya shaka sababu kwamba mtuhumiwa "nia ya matendo ambayo kuanzisha kosa kushtakiwa" - inferences si kwa kuwa inayotolewa dhidi ya watuhumiwa kutokana na kushindwa kutoa ushahidi - haja kwa tahadhari maalumu katika kupitia ushahidi.
SHERIA jinai - mtuhumiwa kupatikana hatufai kuwasihi - matatizo hasa wakati mshitakiwa wanaosumbuliwa na kuharibika muhimu kiakili au ugonjwa wa akili wakati wa kosa madai - imani ya mshitakiwa kuwa ilikuwa ni muhimu kutenda kama alivyofanya katika ulinzi binafsi - mahitaji ya misingi ya busara kwa imani - mtihani wa mtupu sehemu lengo - mtupu kuhukumiwa na kumbukumbu ya hali kama mtuhumiwa alijua kuwa wao lakini lazima uwezekano kwamba hatua ya baadhi kweli ilitokea ambayo wangeweza makosa kama tishio au hatari kwa watuhumiwa.
Jinai SHERIA - maalum kusikilizwa na Jaji peke yake - kama vitendo ikiwa ni makosa ya kushambuliwa na shambulio kuisababishia halisi ya mwili madhara kuthibitika zaidi ya shaka ya kuridhisha.
Uhalifu wa Sheria ya 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, AKIBA 319 (2)
Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya 1994, AKIBA 68 (3)
Ulinzi na Usimamizi wa Sheria ya Mali 1991
Mahakama Kuu ya Sheria ya 1933, s 68C
Ushahidi Sheria ya 1995 (Cth), s 144
 A v Morris [2002] ACTSC 12 (kuripotiwa, Crispin J, 15 Machi 2002)
Weissensteiner v Malkia [1993] HCA 65; (1993) 178 217 CLR
Azzopardi v Malkia (2001) 205 CLR 50
 A v Knight (1988) 35 Crim R 314
 A v Williams (1990) 50 Crim R 213
Coulter v Malkia (1988) 164 350 CLR
 A v Miller (1954) 2 QB 282
 A v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 wote ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 642 CLR
 A v B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88
 A v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Hali Reli Mamlaka ya New South Wales v Earthline ujenzi Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 588 ALR
No SCC 98 ya 2000, SCC 173 ya 2000, SCC 27 ya mwaka 2001, SCC 37 ya 2002
Jaji: Crispin J
Mahakama Kuu ya ACT
Tarehe: Agosti 16, 2002
KATIKA Mahakama Kuu ya)
) Namba 98 ya 2000 SCC
Australian Capital Territory) No SCC 173 ya 2000
No SCC 27 ya 2001
No SCC 37 ya 2002
QUEEN
v
ALEXANDER Marcel ANDRE SEBASTIAN bailiff

ORDER
Jaji: Crispin J
Tarehe: Agosti 16, 2002
Mahali: Canberra
MAHAKAMA imegundua kuwa:
1. mshitakiwa hana hatia ya kukuumiza Ross Wentworth Stephens katika Canberra katika Australian Capital Territory tarehe 11 Januari 2000;
2. mshitakiwa hana hatia ya kumshambulia Douglas Scott Brown katika Canberra katika alisema Wilaya ya tarehe 11 Januari 2000;
3. mshitakiwa hana hatia ya kukuumiza Susan Joan McGee katika Canberra katika Wilaya alisema tarehe 11 Januari 2000 na hivyo kuisababishia na madhara yake halisi ya mwili;
4. mshitakiwa ametenda vitendo ambayo kuanzisha kosa la kumshambulia Daniel dhahabu katika Canberra katika Wilaya alisema tarehe 10 Agosti 2000;
5. mshitakiwa ametenda vitendo ambayo kuanzisha kosa la kumshambulia figo Anthony katika Canberra katika Wilaya alisema tarehe 26 Aprili 2000; na
6. mshitakiwa ametenda vitendo ambayo kuanzisha kosa la kumshambulia John Alex Beaton katika Canberra katika alisema Wilaya ya tarehe 31 Julai 2001 na hivyo lililosababishwa na madhara yake halisi ya kimwili.
1. mtuhumiwa alikuwa walifikishwa mbele yangu juu ya kufunguliwa mashitaka manne kwa madai ya tume ya makosa yafuatayo:
* Kumshambulia Ross Wentworth Stephens tarehe 11 Januari 2000;
* Kumshambulia Douglas Scott Brown tarehe 11 Januari 2000;
* Kumshambulia Susan Joan McGee tarehe 10 Februari 2000 na hivyo kuisababishia na madhara yake halisi ya mwili;
* Kumshambulia Daniel Gold tarehe 10 Agosti 2000; na
* Kumshambulia Anthony figo juu ya Aprili 26, 2000
* Kumshambulia John Alex Beaton tarehe 31 Julai 2001 na hivyo kuisababishia na madhara yake halisi ya kimwili.
2. kwanza makosa matatu walikuwa zilizomo katika hati ya mashtaka ya tarehe 7 Januari 2002 katika kesi ya kuhesabiwa SCC 98 ya 2000, wakati makosa ya nne, tano na sita walikuwa zilizomo katika kufunguliwa mashitaka tofauti tarehe 8 Januari 2002, Januari 8, 2002 na Mei 13, 2002 na kuhesabiwa SCC 173 wa 2000, SCC 27 ya mwaka 2001, na SCC 37 ya mwaka 2002 kwa mtiririko huo.
3. kesi ambayo mtuhumiwa alikuwa walifikishwa si kesi lakini kusikia maalum uliofanywa kwa mujibu wa s 315 ya Sheria ya Uhalifu wa 1900 ("Uhalifu Act").
uamuzi wa unfitness kuwasihi
4. Juu ya Februari 27, 2001 ili ulifanywa kwa mujibu wa s 310 ya Uhalifu wa Sheria wanaohitaji mshitakiwa kuwasilisha kwa mamlaka ya kisheria ya Mahakama ya Afya ya Akili kuwawezesha Mahakama ya kuamua kama au yeye alikuwa fit kuwasihi na mashtaka juu ambayo yeye alikuwa wamewekwa kwa ajili ya majaribio. dhana ya fitness kuwasihi imekuwa ufanisi kodifierats katika Wilaya hii na AKIBA 68 (3) ya Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya 1994 ("Sheria ya Afya ya Akili") ambayo ni katika masharti yafuatayo:
(3) Mahakama atafanya uamuzi kwamba mtu ni hatufai kuwasihi kwa malipo kama kuridhika kwamba mtu michakato ya akili ni SHIDA au kuharibika kwa kiasi kwamba mtu anashindwa -
(A) kuelewa asili ya malipo, au
(B) kuingia plea malipo na kutumia haki na changamoto jurors au jury; au
(C) kuelewa kwamba kesi ni uchunguzi wa kama mtu kosa, au
(D) kwa kufuata mwendo wa kesi, au
(E) kuelewa athari kubwa ya ushahidi wowote kwamba inaweza kutolewa kwa msaada wa mashtaka; au
(F) kutoa maelekezo na mwakilishi wake wa kisheria.
5. Kulikuwa na baadhi ya kuchelewa katika tathmini ya Mahakama ya mtuhumiwa na alikuwa hawezi kutoa ripoti mpaka Julai 26, 2001. Kwamba ripoti zilionyesha kuwa Mahakama alikuwa alimkuta huyo hatufai kuwasihi lakini kwamba alikuwa hawezi kuamua kama alikuwa uwezekano wa kuwa fit kuwasihi ndani ya miezi 12 ijayo.
6. jambo waliokuja kabla yangu tarehe 30 Agosti 2001 wakati mimi alisema kuwa mahakama hiyo kutokuwa na uwezo kutoa maoni juu ya suala hili kushoto Mahakama katika quandary. mshitakiwa alikuwa kushtakiwa kwa makosa makubwa na utaratibu ambao Mahakama alilazimika kupitisha ilikuwa ipasavyo serikali na ama s 314 au s 315 cha Sheria ya Uhalifu. Sehemu ya 314 inatumika wakati Mahakama notifies Mahakama kwamba ina nia ya kuwa watuhumiwa ni hatufai kuwasihi kwa malipo lakini ni uwezekano wa kuwa fit ndani ya miezi 12 ya uamuzi. Katika tukio hilo kuwa, Mahakama anahitajika kuahirisha kesi hiyo. Sehemu ya 315 inatumika wakati Mahakama ina taarifa Mahakama ya uamuzi kwamba mtuhumiwa ni hatufai kuwasihi kwa malipo na kuna uwezekano kuwa fit ndani ya miezi 12 ya uamuzi au ambapo kipindi cha miezi 12 tayari ilipita tangu uamuzi wa awali wa unfitness na watuhumiwa bado hatufai kuwasihi. Katika tukio kwamba Mahakama ni wajibu wa kufanya kusikia maalum kuhusiana na watuhumiwa. Utoaji wala alionekana kuwa maombi yoyote wakati Mahakama alikuwa na taarifa tu kwamba alikuwa hawezi kuamua kama mtuhumiwa alikuwa uwezekano wa kuwa fit kuwasihi ndani ya kipindi cha miezi 12 maalum. Ipasavyo, mimi alifanya utaratibu zaidi chini ya 310 wanaohitaji mshitakiwa kuwasilisha kwa mamlaka ya kisheria ya Mahakama ili kuiwezesha kuamua suala la fitness wake kuwasihi.
7. Juu ya Agosti 31, 2001 Mahakama ilitoa Ripoti zaidi na kusema kwamba alikuwa na kuamua kwamba ni uwezekano kwamba mshitakiwa bila kuwa fit kuwasihi ndani ya miezi 12. Hivyo, Mahakama alitakiwa kufanya kusikia maalum kwa mujibu wa s 315.
kusikia maalum
8. Wakati husika masharti ya Sheria ya Uhalifu wa zinaonyesha kwamba kusikia maalum ni "kesi", ni si kesi katika akili ya kawaida ya harakati ambayo mshitakiwa ni kutozwa waliohukumiwa na kuadhibiwa kwa kosa kama hatia ni kuthibitika zaidi busara shaka. Katika kusikia ya tabia hii mshitakiwa lazima kupatikana na hatia kama Mahakama si kuridhika zaidi ya shaka sababu kwamba mtuhumiwa "nia ya matendo ambayo kuanzisha kosa kushtakiwa". Hata hivyo, yeye anaweza kuwa na hatia hata kama Mahakama ni kuridhika zaidi ya shaka sababu kwamba mshitakiwa ametenda vitendo hizo. Kuona s 317 cha Sheria ya Uhalifu. Kutafuta vile ni inajulikana katika vichwa na sehemu muhimu ya Sheria ya Uhalifu, ingawa si katika masharti halisi ya kisheria, kama "mashirika yasiyo ya kuachiwa huru." Matokeo ya asili kwamba si nje mtuhumiwa adhabu kwa makosa katika swali lakini waomba masharti ya AKIBA 319 (2), ambayo yanahitaji Mahakama ili kwamba mtuhumiwa huyo kuwa kizuizini chini ya ulinzi mpaka Afya ya Akili Mahakama amri vinginevyo isipokuwa, "kwa kuzingatia vigezo vya kizuizini katika s 308" ni kuridhika kwamba ni sahihi zaidi ili kwamba mshitakiwa kuwasilisha mwenyewe au mwenyewe kwa mamlaka ya Mahakama ili kuiwezesha kufanya afya ya akili ili kwa mujibu wa Sheria ya Afya . Katika kiini, mbadala kwa kuachiwa lakini kupata matokeo kwamba katika wala hatia wala adhabu waomba serikali ya kisheria nia ya kuhakikisha matibabu na huduma ya mtuhumiwa na ulinzi wa jamii.
9. namna ambayo kusikia maalum ni kuwa uliofanywa ni serikali na s 316 cha Sheria ya Uhalifu ambayo inatoa bl.a. kwamba, chini ya masharti mengine ya kifungu kwamba, Mahakama itafanya kusikia kama karibu iwezekanavyo kama ni walikuwa wa kawaida kuendelea jinai. sehemu pia hutoa kwamba, isipokuwa amri ya Mahakama, vinginevyo, wanaotuhumiwa ni kuwa na uwakilishi wa kisheria katika usikilizaji. uamuzi wa unfitness kuwasihi si kuchukuliwa kama kikwazo kwa uwakilishi vile na watuhumiwa ni kuchukuliwa walikana mashtaka katika heshima ya kila kosa kushtakiwa.
10. AKIBA 316 (2) hutoa kwamba kusikia maalum itakuwa kesi na majaji isipokuwa:
* Wanaotuhumiwa hufanya uchaguzi kwa ajili ya majaribio na jaji peke yake mbele ya Mahakama ya kwanza kunasa tarehe ya kusikilizwa na Mahakama imeridhika kwamba yeye au yeye alikuwa na uwezo wa kufanya uchaguzi vile; au
* Kama Mahakama inaridhika kwamba mtuhumiwa hawezi kufanya uchaguzi huo, mlezi yoyote notifies Mahakama kwamba, kwa maoni yake, kesi hiyo itakuwa kwa maslahi ya mshitakiwa, au mlezi aliyeteuliwa na Ulezi Mahakama chini ya Ulezi na Usimamizi wa Sheria ya Mali 1991 ("Sheria Ulezi") na uwezo wa kufanya uchaguzi kwa ajili ya majaribio na jaji peke yake kuendelea kufanya hivyo.
11. Katika kesi ya sasa, mlezi aliyeteuliwa chini ya Sheria ya Ulezi pamoja na nguvu zinazohitajika kufanywa uchaguzi kwa mshitakiwa kwa kuwa alijaribu kwa hakimu peke yake.
12. Kwa mtazamo wa mahitaji ya kwamba kesi ufanyike kama karibu iwezekanavyo kama ni kawaida ya jinai kuendelea, nimefungwa kwa kuwa na kuhusiana na mahitaji ya s 68C ya Mahakama Kuu ya Sheria ya 1933. Kwamba sehemu ni katika masharti yafuatayo:
(1) Jaji ambaye anajaribu kesi ya jinai bila jury inaweza kufanya lolote kutafuta kuwa wangeweza yaliyotolewa na majaji kama hatia ya mshtakiwa na yoyote ya kutafuta vile ana, kwa makusudi, athari sawa na uamuzi wa majaji.
(2) hukumu katika kesi ya jinai walijaribu na jaji peke yake itakuwa ni pamoja na misingi ya sheria kutumika kwa hakimu na matokeo ya kweli ambayo hakimu kutegemewa.
(3) Katika kesi ya jinai walijaribu na jaji peke yake, kama sheria ya Wilaya vinginevyo yanahitaji onyo kutolewa kwa majaji katika kesi hiyo, hakimu kuchukua onyo katika akaunti katika kuzingatia yake au uamuzi wake.
13. Katika majaribio ya kawaida ya jinai, ama kwa hakimu na majaji au kwa hakimu peke yake, mshitakiwa ni haki ya dhulma ya kutokuwa na hatia, Crown huzaa mzigo wa kuthibitisha kila moja ya mambo muhimu ya kila malipo na hali ya ushahidi ni ushahidi zaidi ya shaka sababu . uamuzi lazima kuamua tu kwa kumbukumbu ya ushahidi vizuri waliolazwa katika kesi au masuala ya maarifa ya kawaida ambayo inaweza kuchukuliwa katika akaunti kwa mujibu wa s 144 ya Sheria ya Ushahidi 1995 (Cth).
14. Katika mikutano maalum ya asili ya mtihani huu posited na s 317 ni kama Mahakama ni kuridhika zaidi ya shaka sababu kwamba mtuhumiwa "nia ya matendo ambayo kuanzisha kosa kushtakiwa". Hata hivyo, katika A v Morris [2002] ACTSC 12 (kuripotiwa, Crispin J, 15 Machi 2002) mimi uliofanyika kwamba sheria hii inahitaji Crown kuthibitisha wote wa mambo muhimu ya kosa, ingawa ulinzi ya kuharibika kwa akili au wajibu kupungua hawakuweza kupatikana. Kwa sababu kisha kupewa, mimi bado na mtazamo kwamba.
15. mtuhumiwa alikuwa si kuulizwa kuwasihi na mashtaka lakini alipelekwa walikana mashtaka kwa sababu ya s 316 (8) ya Sheria ya Uhalifu.
16. Mwanzo wa kusikia, Bw Everson kwa niaba ya mshitakiwa walitaka notionally "sever" makosa juu ya kufunguliwa mashitaka mbalimbali ili ushahidi kama mtu yeyote wa makosa ya madai bila kuwa inapatikana kwa kusaidia kesi taji juu ya nyingine yoyote. Yeye alifanya wazi kwamba yeye si kutafuta yoyote ya mashtaka habari tofauti na, kwa kweli, mkono pendekezo kwamba wanapaswa kuwa alijaribu kwa pamoja. Hatimaye imeonekana unnecessary kutawala juu ya suala hili kwa sababu Crown zilionyesha kwamba bila kuwa na ubishi kwamba yoyote ya ushahidi inaweza kutumika katika namna ambayo na katika mtazamo wa dalili kwamba Mr Everson hawakuwa waandishi wa habari suala hilo.
17. wanaotuhumiwa hakutoa ushahidi. Inference hakuna mbaya lazima, bila shaka, kuwa inayotolewa dhidi yake kwa sababu ya kushindwa kwake kufanya hivyo. Hii haikuwa kesi kama katika Weissensteiner v Malkia [1993] HCA 65; (1993) 178 217 CLR ambayo inaonekana incriminating ushahidi inaweza kuwa ni uwezo wa maelezo na kutoa taarifa ya ukweli ziada inayojulikana tu na watuhumiwa. Angalia pia Azzopardi v Malkia (2001) 205 CLR 50. Katika tukio yoyote, kanuni hii hakuweza, kwa maoni yangu, kuwa maombi yoyote ya kusikilizwa maalum ya mashtaka dhidi ya watuhumiwa hatufai kupatikana kuwasihi.
18. Aidha, nadhani kuna haja ya tahadhari maalumu katika kupitia ushahidi uliotolewa dhidi ya mtuhumiwa ambaye amekuwa kupatikana hatufai kuwasihi na ambao zisizo na taratibu au kuharibika akili michakato huenda ufanisi kunyimwa kwake fursa ya kutoa ushahidi katika wake au utetezi wake mwenyewe. haja kwa ajili ya huduma hiyo ni dhahiri hasa katika kesi ya sasa. Mr Everson taarifa yangu kwamba mtuhumiwa alitaka kutoa ushahidi lakini bila kuwa na ruhusa ya kufanya hivyo kwa sababu mlezi wake alikuwa amekubali ushauri Mr Everson ya kwamba bila shaka vile bila kuwa katika maslahi yake bora. Sina shaka kwamba ushauri huu ilikuwa uangalifu kutokana na kwamba ilikuwa ni ya msingi juu ya tathmini sahihi ya uwezo uwezekano wa watuhumiwa kutoa ushahidi madhubuti katika utetezi wake mwenyewe na hatari ambayo inaweza kushiriki katika yeye kujaribu kufanya hivyo. Sawa, sina sababu ya shaka kuwa ni sahihi kwa mlinzi wake kwa kukubali ushauri huo. Hata hivyo, katika kutathmini nguvu ya kesi Crown, nadhani ni muhimu kuwa macho na hatari yoyote kwamba msimamo wa watuhumiwa inaweza wamekuwa kudharauliwa na kutokuwa na uwezo wake wa kutoa uwezekano exculpatory ushahidi.
19. Katika kesi ya sasa barua kutoka kwa mshitakiwa ilikuwa zabuni bila pingamizi lakini hakuwa na kuonyesha anwani yoyote ya masuala yaliyojitokeza katika uhusiano na makosa ya kushtakiwa.
asili ya makosa ya kushtakiwa
20. Wote wa makosa ya kushtakiwa kuhusisha madai ya kushambuliwa na wawili wanaohusika madai ya ziada ambayo shambulio lililosababishwa halisi madhara ya mwili.
21. kosa la shambulio ni kilitokana na kitendo chochote nia ya makusudi, au pengine kiholela, ambayo husababisha mtu mwingine kwa kuwakamata haraka na kinyume cha sheria vurugu. Kama ni kweli nguvu ya kutumika, ama kinyume cha sheria au bila ridhaa ya mpokeaji, basi betri ni kosa. Katika ukosefu wa maombi yoyote kama hiyo ya nguvu, lazima kuna baadhi ya kitendo kutishia kutosha kwa kuongeza katika akili ya mtu kutishiwa hofu au wasiwasi wa vurugu za haraka. Angalia, kwa mfano, R v Knight (1988) 35 Crim R 314. Hivyo, kurudi kwa lugha ya kuajiriwa katika s 317 cha Sheria ya Uhalifu, ukweli itaunda kosa la shambulio tu kama imewazunguka mambo haya.
22. Kuanzisha kosa la shambulio la kudhuru mwili kuisababishia halisi Crown lazima kuthibitisha kwamba mtuhumiwa kudhalilishwa mwathirika madai na kwamba kama matokeo ya shambulio mwathirika endelevu halisi madhara ya mwili. Siyo lazima kuonyesha kwamba mtuhumiwa nia ya kuwadhuru mwathirika. Kuona R v Williams (1990) 50 Crim R 213; Coulter v Malkia (1988) 164 CLR 350. Hivyo, ukweli itaunda kosa la shambulio kuisababishia halisi madhara ya mwili tu kama wao kuhusisha mambo ya kosa ya kushambuliwa na kupanua na mambo haya zaidi.
23. neno "halisi madhara ya mwili" maana yake si zaidi ya baadhi ya kuumia kimwili. kuumia haja ya kuwa ya kudumu, wala kubwa. bruise ndogo, abrasion au mwanzo wa kutosha na imekuwa uliofanyika kwamba hata "hysterical au neva hali ya" inaweza kuanguka ndani ya maelezo. Kuona R v Miller (1954) 2 QB 282; R v Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1; [1994] 2 wote ER 552.
Kujilinda
24. Kama nilizozitaja, swali la kama mshtakiwa "nia vitendo ikiwa ni kosa kushtakiwa" haina kuhusisha yoyote kuzingatia ya ulinzi ya kuharibika kwa akili au wajibu kupungua. Mahakama hiyo ni, hata hivyo, wajibu wa kuzingatia suala lolote la ulinzi binafsi ambayo yanaweza kutokea katika uhusiano na malipo yoyote kama hiyo.
25. Ingawa inajulikana kama ulinzi, msimamo wa kweli ni kwamba mara ushahidi discloses uwezekano kwamba kitendo husika ilifanyika katika ulinzi binafsi, mzigo iko juu Crown kuthibitisha kinyume chake. Kuona Zecevic v DPP (1987) 162 642 CLR saa 657. Katika R v B (1992) 35 259 FCR Mahakama Kamili ya Mahakama ya Shirikisho la Australia uliofanyika kwamba kesi inaweza kuondolewa kutoka jury kwa misingi kuwa kesi Crown hana negated kujilinda. Hata hivyo, uamuzi kwamba inaonekana kuwa ya msingi kiasi kikubwa juu ya kanuni kwamba swali lolote la kama kupingana kesi facie imekuwa imara lazima kuamua tu na kumbukumbu ya ushahidi yaletayo Crown. Hivyo, kwa sababu hii, ushahidi wowote wa ulinzi binafsi lazima kupuuzwa. Uamuzi huo pia sambamba na uchunguzi katika Zecevic kwamba masuala ya ulinzi binafsi ni mambo kwa majaji kuamua. Haina maana kwamba Crown ni kuondoka ya mzigo wa ushahidi na haina kutoa msingi wowote kwa kupendekeza kwamba "matendo ya kuunda" kosa la shambulio inaweza kuwa imara bila kushauriana na suala hilo. maombi ya nguvu itaunda shambulio kama tu ni kinyume cha sheria. Hivyo, wala upasuaji ambao hubeba nje ya operesheni na ridhaa ya mgonjwa wake au wake, wala afisa wa polisi ambaye anatumia kipimo cha nguvu ya sababu muhimu kwa athari ya kukamatwa kwa mhalifu inaweza alisema kuwa na hatia ya shambulio. Vile vile, vitendo vizuri kutumbuiza katika ulinzi binafsi haiwezi kuonekana kama kushambuliwa kwa sababu vitendo hivyo si haramu.
26. Kama ulinzi binafsi ni alimfufua, Crown huzaa mzigo wa kuthibitisha kwamba wakati husika ama mshitakiwa hakuamini kwamba matendo yake yalikuwa ni muhimu ili kulinda mwenyewe au mwenyewe, au kwamba kulikuwa hakuna sababu za msingi kwa vile imani. Kuona Zecevic v DPP saa 661. kiwango cha ushahidi ni ushahidi tena zaidi ya shaka ya kuridhisha.
27. ya kwanza ya maazimio hayo ni wazi inahusisha mtihani rena subjective: ina Crown imara kwamba mshitakiwa hakuwa na imani kama hiyo. Hata hivyo, hata mapendekezo ya mwisho haina kuhusisha kabisa lengo mtihani. Kuona Viro v R [1978] HCA 9; (1978) 141 CLR 88 saa 146-147; Zecevic v DPP saa 656-657. Crown hawezi kuthibitisha kwamba kulikuwa hakuna sababu za msingi kwa imani tu kwa kuonyesha kuwa mtu ambaye akili michakato walikuwa si zisizo na taratibu au kuharibika bila kuwa na sumu ya imani vile vile. Katika R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 kuwinda CJ katika CL alielezea, saa 305, kwamba ni "imani ya mshitakiwa, msingi juu ya hali kama mtuhumiwa alijua kuwa wao, ambayo ina kuwa ya kuridhisha, na si kwamba wa kubuni mtu busara katika nafasi ya "watuhumiwa.
28. utatuzi wa suala lolote la ulinzi binafsi inahusisha matatizo fulani ambapo mtuhumiwa alikuwa wanaosumbuliwa na kuharibika muhimu kiakili au ugonjwa wa akili wakati wa kosa madai. New South Wales Mahakama ya Rufani ya Uhalifu kuchukuliwa tatizo hili katika Kurtic (1996) 85 R Crim 57, kesi ambayo kumekuwa na ushahidi kuwa mkata rufaa mateso kutoka "seti persecutory Paranoid delusional wa imani". Mahakama iliahidi kuwa mtihani kwamba lazima kutumika katika kuamua kama Crown alikuwa kuthibitika kuwa kumekuwa hakuna sababu za msingi kwa imani zinazohitajika, wakati si kabisa lengo, lazima hata hivyo kuwa angalau sehemu lengo. Kuwinda CJ katika CL tena zinazotolewa baadhi ya maelezo ya kanuni hii katika kifungu kifuatacho, saa 64:
Chochote athari tabia binafsi kwa mshitakiwa anaweza kuwa na mtazamo wake juu ya hatua ya baadhi hasa kama tishio ambayo yeye wanakabiliwa au juu ya uhalali wa majibu yake kwa kile yeye alijua kuwa hatari, lazima kuna, kwa maoni yangu, kuwa na busara uwezekano kwamba angalau baadhi ya hatua katika ukweli ulifanyika ambayo wangeweza makosa kama tishio au hatari kwa mtuhumiwa kabla ya uamuzi wowote inaweza kufanywa juu ya uwezekano kwamba mitizamo yake ya matendo kwamba walikuwa walioathirika na tabia ambayo binafsi.
29. Katika kesi ya sasa, Crown alisema kuwa itakuwa ni muafaka kwa hatua juu ya yoyote ya dhana kwamba mtuhumiwa anaweza kuwa aliamini kuwa kuna haja ya kulinda mwenyewe kutoka shambulio baadhi alijua au kutishiwa kushambuliwa kwa kukosekana kwa ushahidi wowote wa imani kama hiyo au wa ukweli na hali ambayo mtu busara katika nafasi yake anaweza kuwa na sumu ya imani hizo. Ni kweli kwamba hakuna ushahidi kama kwa asili halisi ya ulemavu wa akili ambayo wanaotuhumiwa anateseka, wakati ambapo aliibuka, au kiasi, kama wapo, na ambayo inaweza kuwa potofu au kusukumwa mitizamo yake ya baadhi au matukio yote katika swali.
30. Hata hivyo, kama nilizozitaja, mtuhumiwa hana kubeba mzigo wa kuthibitisha kwamba yeye au yeye alitenda katika kujilinda. Kama suala imekuwa vizuri alimfufua, Crown huzaa mzigo wa kuthibitisha zaidi ya shaka sababu kwamba hatua ya watuhumiwa walikuwa si uliofanywa katika kujilinda. Katika kuzingatia kama Crown ina kuruhusiwa kwamba mzigo wa ushahidi, Mahakama lazima wazi kufikiria yote ya ushahidi wa ukweli na hali ambayo inaweza kuwa muhimu kwa suala hilo. kesi ya sasa vimesimama juu ya uamuzi wa Mahakama ya Afya ya Akili kwamba mtuhumiwa ni hatufai kuwasihi mashtaka na kuna uwezekano kuwa fit kuwasihi ndani ya miezi 12. Aidha, kumekuwa na ushahidi wa tabia katika njia yake inaonekana irrational mara moja kabla ya baadhi ya matukio katika swali. Ipasavyo, itakuwa ni muafaka kwa njia ya suala hili katika dhana kwamba inferences wapate salama kuwa inayotolewa dhidi yake na kuzingatia mazingira ya matukio husika bila kuzingatia uwezekano kwamba mitizamo yake inaweza yameathiriwa na taratibu zisizo na taratibu au kuharibika akili.
shambulio madai juu ya Mr Stephens
31. Crown hakujaribu kusababisha ushahidi wowote katika msaada wa malipo huu na mtuhumiwa lazima wazi kupatikana na hatia ya kosa.
shambulio madai juu ya Mr Brown
32. Tarehe 11 Januari 2000, saa kuhusu 10:00, Mr Brown, ambaye alikuwa afisa wa usalama katika Australia ya Taifa ya Chuo Kikuu, alipokea wito kwenye redio yake, kama matokeo ambayo yeye alikwenda katika ofisi ya Kansela Pro-Makamu, Profesa Burgess. Akakuta Profesa Burgess nyuma ya dawati lake na msimamo wa watuhumiwa katika chumba ameshika kikombe na sahani. Mr Brown kumtaka kuondoka na mshitakiwa alijibu, "Mimi si kumaliza kahawa yangu bado." Mr Brown alisema kwamba alitaka mshitakiwa kuondoka. Watuhumiwa kisha kushoto ofisi, kutembea kwa staircase na aliendelea kutembea hadi ngazi kutoka ya pili ya ghorofa ya tatu. Mr Brown alimwambia asiende huko na, wakati iliendelea mshitakiwa, akaanza kumfuata. Watuhumiwa kuvunja ndani ya kukimbia na aliingia ofisi ya katibu Kansela ya Makamu wa ghorofa ya tatu. katibu, Bi Lindsay, kumtaka kuondoka. Mr Brown kisha kuingia ofisi na akakaribia mshitakiwa ambaye alikuwa nyuma yake na kumwambia, "Nataka wewe kuondoka sasa". wanaotuhumiwa inaonekana hawajali. Mr Brown kisha kuweka mkono wake wa kushoto juu ya mkono wa kulia wa mtuhumiwa na akasema, "Mimi nataka wewe nje sasa". Alipoulizwa kwa nini ilitokea ijayo, Mr Brown alisema kwamba yeye hakuwa na uhakika jinsi ilivyotokea bali kwamba yeye "got kahawa katika uso [yake] na chini mbele ya [nguo zake], kisha [yeye] aliposikia kikombe na sahani kushuka na kisha [watuhumiwa] akageuka na slammed [naye] juu ya ukuta "na kusukuma naye katika kifua na mikono yake wazi. Mr Brown alisema kuwa "akaanguka nyuma dhidi ya ukuta na kisha alijisikia maumivu katika kinena [mwake]".
33. Katika kuhojiwa Mr Brown walikubaliana kwamba juu ya kuchukua umiliki wa mkono wa kulia juu mshitakiwa alikuwa alisema "mimi kwenda na kuchukua wewe nje, kuweka kahawa chini". Yeye amekubali kwamba katika matukio mengine alikuwa amesikia ya kujieleza "kuchukua wewe nje" kutumika katika namna kuwashirikisha connotations sinister lakini alisema kwamba alikuwa na maana tu kufikisha nia yake ya kuchukua watuhumiwa nje ya jengo. Yeye pia amekubali kwamba alikuwa amesimama kati ya watuhumiwa na exit tu inapatikana, hivyo kwamba watuhumiwa ingekuwa alikuwa na kugeuka nyuma kuelekea kwake ili kuondoka.
34. Wakati ilikuwa kuweka kwa Mr Brown kwamba mtuhumiwa alikuwa kaimu katika ulinzi binafsi, hakuwa kabisa kumfukuza maoni. Alisema "vizuri kama alikuwa kaimu katika ulinzi binafsi alikuwa - yeye alichukua - alikuwa chumvi [sic], yeye alichukua ni mbali sana kwa sababu haikuwa muhimu kwa yeye kwenda mbali kama alivyofanya kama alikuwa kutumia kujilinda ".
35. Ushahidi Mr Brown ilikuwa yanawiana kwa kiasi fulani na ile ya afisa wa usalama wenzake, Bw Gumm. Alisema kuwa yeye alikuwa anangoja nje ya ofisi Profesa Burgess 'wakati Mr Brown akaingia ndani. Wakati mshitakiwa aliibuka kutoka ofisi na kikombe na sahani yake na akageuka na kwenda ghorofani, Mr Brown walimfuata lakini Mr Gumm akaenda mwisho ya kinyume ya sakafu ya kutumia kuweka mwingine wa ngazi. Alisema kwamba wakati yeye got juu ya ngazi aliweza kusikia sauti kubwa na kelele kama crockery kutupwa na, kama akakaribia ofisi, yeye kisha nikasikia Mr Brown kusema "Nimekuwa kudhalilishwa". Alifuata watuhumiwa chini ya ngazi. Baadaye wakati Mr Brown toka nje ya jengo Mr Gumm aliona kwamba yeye alikuwa mapya ya kuinama na Inatokea kwamba alikuwa katika maumivu. Katika kuhojiwa alikubali kwamba hakuwa niliona kahawa yoyote juu ya shati Mr Brown au kitu kingine chochote kawaida kuhusu nguo zake.
36. Akaunti ya Bw Brown ya tukio iliungwa mkono kwa Bi Lindsay, ambaye wakati huo alikuwa Meneja wa Support Mtendaji katika Australia ya Taifa ya Chuo Kikuu. Alisema kwamba mtuhumiwa alifika katika ofisi ya Makamu wa Kansela wa "kufunga kabisa" na kwamba kulikuwa na kikombe na sahani katika mkono wake pamoja na kahawa kumwaga kutoka humo. Mr Brown ilikuwa si mbali nyuma yake. Bi Lindsay kufikiwa nje ya kuchukua kikombe na sahani kutoka kwa mtuhumiwa na Mr Brown "aina ya kuguswa" mkono wake wa kulia. mtuhumiwa kurusha kikombe na sahani juu ya bega lake la kulia katika mwelekeo Mr Brown. Mr Brown ducked, kikombe na sahani kugonga ukuta na "kahawa, walikwenda kila mahali." Yeye kisha alisema kuwa "aina ya mara mmoja [watuhumiwa] aina ya akageuka aina ya haki yake na kimsingi kuletwa hadi goti lake la kushoto wa aina katika aina [Mr Brown] ya eneo hilo na kinena [Mr Brown] akaenda chini".
37. Katika kuhojiwa Bi Lindsay walikubaliana kwamba mtuhumiwa alikuwa kutupwa kikombe na sahani kama majibu ya haraka kwa "kuwa grabbed" na kwamba alikuwa akageuka "katika mtiririko huo". Alikubaliana kuwa goti lake wanaweza kuwa alisafiri inchi zaidi ya 12 kutoka nafasi ya wima kabla ya kuwasiliana na kinena Mr Brown na alieleza kuwa alikuwa na si zinahitajika kusafiri mbali sana kwa sababu Mr Brown alikuwa tayari akainama chini ili kuepuka kikombe. Alisema kwamba kitendo alikuwa "alisema hoja sana" na kwamba alikuwa "dhahiri sana yale [watuhumiwa] alikuwa anajaribu kufanya".
38. Mimi kukubali kwamba tukio hilo lilitokea kikubwa kama Mr Brown na Bi Lindsay ilivyoelezwa na kwamba mtuhumiwa alimfukuza goti lake katika kinena Mr Brown makusudi. Ni kweli kwamba Mr Brown alikuwa amesimama kati ya mtuhumiwa na mlango tu kwa njia ambayo angeweza kuwa na kushoto, na mimi kuwa na kuchukuliwa uwezekano wa athari ajali kama lile goti lake na kuanza kukimbia. Bi Lindsay wazi Inatokea kwamba kitendo ulifanywa kwa makusudi lakini maoni si mtaalam kama kwa nia ya dhahiri ya mtu inaonekana mateso kutoka dysfunction kubwa ya akili, hata kama uliotolewa bila pingamizi, inaweza wazi kupewa kidogo, kama wapo, uzito. Hata hivyo, inaonekana uwezekano mkubwa kwamba goti lake angeweza kuja katika kuwasiliana na kinena Mr Brown ajali kama mtuhumiwa alikuwa tu alijaribu kukimbia. Aidha, asili ya tukio ilivyoelezwa na Bi Lindsay sana unaonyesha kwamba mtuhumiwa alikuwa nyumbani kubwa ya kushambuliwa na mimi kukubali ushahidi Mr Brown kuwa madhara kwa kinena yake ilitokea tu baada ya yeye imeanguka nyuma dhidi ya ukuta.
39. suala la ulinzi binafsi inatoa zaidi ugumu. Kama ilivyotajwa hapo awali, mara moja suala ni alimfufua, ni wajibu kwa Crown kuthibitisha zaidi ya shaka sababu kwamba mtuhumiwa hakuwa na kuamini kuwa ilikuwa ni sababu muhimu kwa ajili yake na kutenda kama alivyofanya katika utetezi wake mwenyewe au kwamba kulikuwa hakuna sababu za msingi kwa imani kama hiyo. Katika kuzingatia masuala haya, ni lazima ikumbukwe kuwa kabla ya tukio hilo mtuhumiwa alikuwa ufanisi kufukuzwa hadi ngazi na Mr Brown na kwamba Gumm Mr walikuwa wamekwenda kuelekea kuweka nyingine ya ngazi ni wazi kwa nia ya kukata kutoroka wake. Wakati aliingia Kansela ofisi ya Makamu wa Mr Brown alikuja katika nyuma yake na, kama matokeo, alikuwa kati ya watuhumiwa na exit tu. Bi Lindsay basi kufikiwa kuelekea kwake na saa kuhusu huo huo Bw Brown, ambaye alikuwa nyuma ya watuhumiwa, alisema kuwa yeye alikuwa anaenda kuwa na "kuchukua yake nje" na kisha alichukua umiliki wa mkono wake.
40. Sina shaka kwamba mtu yeyote wa kawaida katika nafasi hiyo wangeelewa kwamba alikuwa kurudia aliuliza kuondoka, hakuwa na haki ya kubaki, na alikuwa kuchukuliwa kwa mkono kwa madhumuni ya akisindikizwa kutoka jengo hilo. Kulikuwa na kitu katika akaunti ya yoyote ya mashahidi kwamba huenda sababu yamesababisha mtu huyo kwa hofu ya kushambuliwa vurugu au arudishe imani kwamba ilikuwa ni muhimu kwa ajili yake na kushinikiza Mr Brown, achilia gari goti lake katika kinena Mr Brown, katika ili kujitetea. Hata hivyo, mtuhumiwa alikuwa si mtu wa kawaida lakini mtu na taratibu kwa kiasi kikubwa zisizo na taratibu au kuharibika akili. Haiwezekani kuwa ameridhika na kiwango zinazohitajika kwamba yeye hakuwa na imani kama hiyo. Pia ni vigumu kuamua kwa kujiamini nini maoni yake ya hali inaweza kuwa na hivyo kuwa ameridhika kwamba, katika mwanga wa fikra hizo, imani kama hiyo ilikuwa si ya kuridhisha. Mimi kukumbuka ya maoni yaliyotolewa katika Kurtic kwamba hatua baadhi ya lazima wamechukua nafasi kwamba wangeweza makosa kama tishio au hatari kwa mshitakiwa lakini, kwa maoni yangu, hali ambayo mimi kuwa inajulikana yatangaza mchanganyiko wa matukio ya kutosha kwa kuongeza uwezekano huo wa kosa kwa watuhumiwa.
41. Pia, inaweza kuwa muhimu kwamba Mr Brown hakuwa kabisa kukataa maoni ya ulinzi binafsi lakini wamepinga tu kwamba, kama mtuhumiwa alikuwa kaimu katika kujilinda, yeye alikuwa na alitumia nguvu nyingi. Bila shaka inawezekana kabisa kwamba jibu Mr Brown ilikuwa inatokana na mkanganyiko kuhusu dhana ya ulinzi binafsi au kwamba alikuwa na wasiwasi na kupendekeza kwamba ilikuwa ni lazima kufikiria suala hilo tangu, kwa maoni yake, madai yoyote vile ingekuwa halikubaliki na sababu ya asili ya madai yasiyo na uwiano wa vurugu. Wakati mimi ni ufahamu wa uwezekano hizi, lazima niseme kwamba jibu hakuwa kabisa kumtuliza. Mr Brown alikuwa mtu ambaye awali wanakabiliwa mshitakiwa, akaenda hadi ngazi baada yake, walimfuata ndani ya ofisi ya Makamu wa Kansela, alizungumza naye, alichukua mkono wake na mateso shambulio kushtakiwa. Hata hivyo, kuwa alikuwa na kwamba ionekane kuhusika katika tukio hilo, alionekana kutokuwa na nia ya kumfukuza uwezekano wa kwamba mshitakiwa alitenda katika kujilinda. Kwa mtazamo wa kusita kwamba, ni vigumu kuona jinsi mtu ambaye hakuwepo kunaweza kuondoa uwezekano.
42. ubishi kwamba watuhumiwa walitumia nguvu kubwa lazima kuhukumiwa na kumbukumbu ya uwezekano kwamba aliamini nguvu hizo ilikuwa muhimu na uwezekano kwamba, baada ya kuzingatia maoni yake ya vitendo Mr Brown, kulikuwa na busara misingi kwa imani kama hiyo. ushahidi haina, kwa maoni yangu, kuwatenga ama uwezekano.
43. Kwa sababu hizi, mimi hawawezi kuridhika zaidi ya shaka sababu kwamba mtuhumiwa hakuwa na kutenda katika kujilinda. Ipasavyo, lazima huru.
shambulio madai juu ya Bi McGee
44. Mr McKenzie alitoa ushahidi kwamba tarehe 10 Februari 2000, saa jioni kuhusu 12.40 akiwa katika ofisi yake katika NRMA House katika Canberra wakati buzzer mlango ulioamilishwa na Bi McGee, ambaye alikuwa katibu wake, taabu ya kifungo kutolewa kufungua mlango. Alikuwa na ufahamu wa mtu kutembea pamoja eneo karibu na ofisi yake lakini aliona kwamba alikuwa mshitakiwa tu wakati mlango vikachukuliwa ajar. Mr McKenzie alikuwa kwenye simu na iliendelea kwa makini juu ya mazungumzo. wanaotuhumiwa na Bi McGee inaonekana kusukumwa mbali na mlango wa eneo karibu na ofisi Mr McKenzie ya kupofua ambapo alikuwa vunjwa chini kuhusu urefu kiuno na alikuwa na uwezo wa kuona miguu yao tu. Alisema kuwa jambo la pili yeye wazi ikumbukwe ilikuwa "kusikia [Bi McGee] scream nje na [kuona] miguu yake kutoweka 'Alisema kwamba wakati huo miguu ya mshitakiwa alikuwa mbele yake..
45. Mr McKenzie alisema kuwa yeye kuweka simu chini na kwenda nje ya ofisi ya kupata msimamo wa watuhumiwa zaidi ya Bi McGee, ambaye alikuwa kwenye fours wote na kujaribu kushinikiza mwenyewe nyuma hadi wakati mshitakiwa alikuwa ameshika yake chini kwa mikono yake juu ya yake mabega. Alisema kuwa yeye alikuja nyuma watuhumiwa, "got yake katika kumkumbatia kubeba", vunjwa naye mbali na kumtaka kuondoka jengo. Watuhumiwa kisha alizungumza na Bw McKenzie kuhusu madai ya kiasi cha $ 70,000. Yeye na wafanyakazi wawili wengine waliomsindikiza watuhumiwa kutoka jengo hilo. Kama wao got mlango kupokezana kwenye ghorofa ya chini mshitakiwa akamshika tie Mr McKenzie na kumwambia kuwa alikuwa kushoto miwani yake ghorofani na kwamba alitaka kurudi nyuma katika kupata yao. Mr McKenzie alimwambia kwamba itakuwa alirudi na polisi. Mr McKenzie alisema kwamba wakati yeye akarudi ghorofani yeye niliona kuwa Bibi McGee alikuwa kukatwa na daraja ya pua yake na kwamba alikuwa kulalamika juu ya shingo kidonda. Picha inayoonyesha kuumia na pua yake walikuwa zabuni katika ushahidi.
46. Bi McGee alitoa ushahidi kwamba alikuwa katika ofisi Mr McKenzie ya saa 12.40 jioni kuhusu tarehe 10 Februari 2000 wakati buzzer akapiga na yeye ulioamilishwa utaratibu wa kufungua mlango. Alisema kuwa yeye alikuwa akitarajia "matengenezo ya mtu" na kwamba wakati yeye aliona watuhumiwa yeye kuhamia karibu na mlango kufungwa kwa ofisi Mr McKenzie ya. mtuhumiwa alifika katika, kuweka mikono yake juu ya dawati la mapokezi na aliuliza yake kama alijua alikuwa nani. Alisema, "ndiyo, mimi". Yeye kisha akasema:
Yeye kisha akaja kuelekea kwangu na alikuja haki juu - haki ya mimi na mimi kuweka mikono yangu juu na kisha yeye grabbed mikono yangu na ya pili - mimi wala kukumbuka kitu chochote lakini mimi kukumbuka maumivu yangu, makali ya maumivu katika uso wangu kupiga sakafu.
47. Alipoulizwa nini alikumbuka kinachotokea baada ya kuwa juu ya sakafu, Bi McGee alisema kuwa yeye ikumbukwe "ama kutambaa au wito kwa mtu kutoka ofisi nyingine na wao kuja katika" lakini kwamba wakati yeye woke up yeye "hawakuona mtu yeyote". Yeye hatimaye aligundua kuwa alikuwa damu kutoka uso na walikubaliana katika kuhojiwa kwamba kufuga kwa daraja ya pua yake alikuwa inaonekana imesababishwa na kipande ya chuma ya miwani yake ya kuunganisha vipande jicho kwamba alikuwa kuvunjwa. Pia walikubaliana kwamba yeye alikuwa na si mangumi katika pua. Yeye alikuwa na majeraha mengine ikiwa ni pamoja na kata juu ya mguu wake na baadhi ya bruising juu ya mikono yake. Alisema kwamba yeye alikuwa si alijisikia maumivu wakati wao walikuwa inaonekana waliyoyapata na kwamba yeye alikuwa awali tu imekuwa katika mshtuko. Ilipendekezwa kuwa hospitali muhutasari inajulikana yake baada mangumi katika pua lakini alisema kwamba yeye hakuwa na kukumbuka milele kufanya taarifa na athari hiyo. Muhimu zaidi, yeye alithibitisha katika kuhojiwa kwamba yeye alikuwa na kutokuwa na uwezo wa kukumbuka kilichotokea kati ya wakati kwamba mtuhumiwa akakaribia yake na wakati yeye kuishia kupata mbali ya sakafu.
48. Wakati mimi sina shaka kama ukweli wa ushahidi Bi McGee, hii lacuna katika kumbukumbu yake inafanya kuwa vigumu kwa mimi kuwa kuridhika zaidi ya shaka sababu kwamba "vitendo ikiwa ni kosa kushtakiwa" imeanzishwa. McGee Bi ilikuwa wazi hofu ya mtuhumiwa na alisema kwamba yeye alikuwa na kuweka mikono yake juu na mitende yake wazi kwa nje, ni wazi kwa nia ya fending mbali mbinu yake. Yeye alitoa ushahidi wa tukio hilo kabla kama matokeo ya ambayo yeye alikuwa wazi wameachwa na hofu kubwa ya watuhumiwa. Hakika, katika tukio hili wakati yeye kwanza kumwona ngazi yake ya wasiwasi ilikuwa kama kwamba yeye mara moja alisema "oh no!". Wakati yeye alikuja kutoa ushahidi yeye alikuwa na hofu kwamba yeye ni vigumu kuzungumza na ilikuwa muda kabla ya yeye alikuwa na uwezo wa kupata kutosha kujizuia kuwa na uwezo wa kuapa kiapo. Baada ya hapo, yeye aliweka wazi kwamba yeye ni vigumu kuangalia katika mwelekeo wa watuhumiwa. Katika mazingira haya ni vigumu kuondoa uwezekano kwamba anaweza kuwa fainted. Pia ni vigumu kuondoa uwezekano kwamba anaweza kuwa tripped au vinginevyo kuanguka ajali, labda kama yeye alijaribu nyuma mbali kutoka kwa mtuhumiwa. Katika tukio yoyote, yeye hakuweza kukumbuka hakuna Punch, kushinikiza au nyingine uadui kitendo kwa upande wa mashtaka kwamba inaweza kuwa unasababishwa yake kuanguka kwa sakafu.
49. Ushahidi Mr McKenzie ya kuona miguu Bi McGee kutoweka wakati miguu ya watuhumiwa walikuwa mbele yake ni sawa na hawezi kuthibitisha kwamba yeye akaanguka kwenye sakafu kama matokeo ya kushambuliwa. Katika kuhojiwa yeye alikubaliana na pendekezo kwamba alikuwa ameona yake "kwenda katika hewa" lakini sehemu ya juu ya mwili wake alikuwa haipo dhahiri kutoka kwa mtazamo wake kwa blinds Kiveneti na yeye alionekana kuwa na kudhani kuwa yeye alikuwa amefanya hivyo kutoka ukweli kwamba miguu yake ghafla kutoweka. Katika tukio yoyote, alifanya wazi kwamba yeye alikuwa hawezi kuona nini inaweza kuwa unasababishwa harakati hizo.
50. Ni kweli kwamba Bi McGee alitoa ushahidi wa watuhumiwa grabbing mikono yake, na kwamba hatua peke yake anaweza kuwa kilitokana kushambuliwa. Ni kweli pia kwamba alitoa ushahidi wa kuwa endelevu bruising kwa mikono yake katika nafasi ambapo alikuwa kuchukuliwa umiliki wao. Bruising, ni wa kweli, kutosha kuanzisha halisi madhara ya mwili. Hata hivyo, ni wajibu kwa Crown kuthibitisha zaidi ya shaka sababu kwamba madhara ya kimwili ilikuwa lililosababishwa na kushambuliwa. Kama, kwa kweli, Bi McGee akaanguka ajali au kama matokeo ya kuzirai na watuhumiwa walijaribu kumkamata kuanguka yake na kufanya juu ya mikono yake kisha bruising yoyote hivyo unasababishwa hakuweza kuonekana kama baada ya lililosababishwa na kushambuliwa.
51. Ni kweli pia kwamba Bw McKenzie alitoa ushahidi wa kuona watuhumiwa kujaribu kushikilia Bi McGee chini kama yeye alijaribu kupanda. Hata hivyo, hakuna ushahidi wa kama alikuwa kujaribu kufanya hivyo kutokana na uadui au tu kwa sababu alikuwa na wasiwasi kwamba yeye anaweza kuwa kizunguzungu au unsteady juu ya miguu yake kama yeye waliruhusiwa kusimama. Katika tukio mwisho, bruising yoyote endelevu kama matokeo ya hatua zilizochukuliwa katika jaribio bona fide kuzuia yake kutoka kuja madhara zaidi hakuweza kuonekana kama baada ya lililosababishwa na kushambuliwa.
52. Mimi ni lazima kukiri na mashaka makubwa kama yoyote ya uwezekano hizi. Hata hivyo, wasiwasi wa mahakama hakuna mbadala ya kutosha kwa ajili ya ushahidi zaidi ya shaka ya kuridhisha. Siwezi kuwa ameridhika kwamba bruising unasababishwa na silaha Bi McGee au majeraha yoyote ambayo yeye endelevu wakati wa kozi ya tukio walikuwa unaosababishwa na kushikilia watuhumiwa wa kuchukua silaha yake katika namna mimi ilivyoelezwa.
53. kiwango cha ushahidi ni moja masharti magumu sana na, katika hali zote, siwezi kuwa ameridhika kwamba ushahidi uliotolewa na Crown imekuwa kutosha kuanzisha kwa kiwango kwamba tume ya vitendo ikiwa ni kosa kushtakiwa.
54. Kama hii alikuwa kesi kawaida ingekuwa ni wazi kwa Crown kutafuta kutiwa hatiani kwa kosa la shambulio la kawaida, ingawa kosa kwamba alikuwa na si kushtakiwa. Sehemu ya 49 ya Sheria ya Uhalifu hutoa kwa ajili ya Kusadikika mbadala kuhusiana na makosa mbalimbali ilivyoainishwa na, hasa, itawezesha jury ambayo si kuridhika mshitakiwa ana hatia ya shambulio kuisababishia halisi madhara ya mwili kupata hatia watuhumiwa wa kosa la shambulio la kawaida. Hata hivyo, lugha ya kifungu haionekani kuwa husika na kusikia maalum ya aina hii kwa sababu Sheria hairuhusu mshitakiwa kwa kupatikana na hatia ya kosa lolote.
55. Kwa sababu hizi mtuhumiwa lazima kuachiwa huru kwa kosa hili.
shambulio madai juu ya Mr Gold
56. Mr Gold alikuwa mlinzi wa usalama na Chubb Usalama ambaye alikuwa akifanya kazi katika jengo Hifadhi ya Taifa katika Parkes saa jioni kuhusu 2.40 tarehe 10 Agosti 2000 wakati aliona watuhumiwa katika biashara au wageni eneo la mapumziko ya jengo. watuhumiwa alikuwa kutumia simu. Mr Gold ufanyike ndani ya mita tano ili kufanya utambulisho chanya yake, bila mafanikio alijaribu kuwasiliana Meneja Usalama, Bi Wyatt, na kisha mafanikio kuwasiliana Mr Daley ambaye yeye kama ilivyoelezwa "Meneja Teknolojia". Wote Bi Wyatt na Mr Daley hatimaye akakaribia Mr Gold na baada ya mazungumzo mafupi alikwenda eneo jingine la jengo kwa "mtu" mapokezi wageni 'dawati mapokezi ambayo alikuwa inaonekana kushoto unattended. dawati mara kuhusu mita 30 kutoka eneo ambalo mtuhumiwa alikuwa amesimama na, wakati wakati fulani aliona watuhumiwa kuchukua umiliki wa kitambulisho tag Mr Daley ya, Bw Gold hakuweza kusikia mazungumzo kati yao.
57. Mr Gold basi aliona kutembea watuhumiwa chini ukanda kuelekea kwake. Watuhumiwa kuwekwa "Styrofoam" kikombe juu ya kitu ambayo Mr Gold kama ilivyoelezwa "kuonyesha kiuno urefu" na kuendelea kutembea kuelekea kwake kabla ya kugeuka, kuokota kikombe na kugeuka nyuma na kuanza kutembea chini ya ukanda kuelekea kwake. Mr Gold alisema kwamba wakati mtuhumiwa alikuwa ndani ya mita tano yake inaonekana mtuhumiwa hadi na stared saa yake kisha, kama yeye kutembea kuelekea kwake, alisema "ah, Bw Chubb" na kutia mbele ya mkono wake wa kulia. Mr Gold alisema kuwa yeye alipigwa na mfuko chai na kwamba kioevu kutoka kikombe kilichomwagika juu yake.
58. Jengo Hifadhi ya Taifa alikuwa zimefungwa kamera za video kwa ajili ya usalama na Mr Gold alikuwa na uwezo wa kupata Footage kutoka mbili ya kanda ya video kuonyesha mshitakiwa awali katika eneo la mapumziko na baadaye inakaribia Mr Gold, inaonekana na kikombe Styrofoam. kanda hakuwa kurekodi mshitakiwa maamuzi yoyote ya harakati kuelekea Mr Gold na kikombe. Hata hivyo, kamera alikuwa inaonekana wamekuwa kuweka kuchukua images picha katika vipindi vitatu pili na ilikuwa, bila shaka, inawezekana kabisa kwamba mtuhumiwa alifanya hivyo wakati wa kipindi kimoja vile. videotape pia alithibitisha kuwa kama watuhumiwa mjia naye, Bw Gold alisimama na kuhamia hatua moja kwa mkono wake wa kushoto, kama alibaki nyuma ya dawati. Watuhumiwa kushoto jengo kwa kupita kwamba upande wa dawati na, wakati Bw Gold hakujaribu kumzuia kuondoka, nadhani kwamba may mshitakiwa kuwa na sumu hisia kwamba Mr Gold vitendo yalijitokeza mtazamo fujo kuelekea kwake.
59. Katika kuhojiwa, ilipendekezwa na Mr Gold kwamba kikombe alikuwa zilizomo tu mfuko chai lakini alisisitiza kwamba kumekuwa na maji ndani yake. Alikuwa hawezi kukumbuka iwapo safi walikuwa wameitwa na tuondokane na sakafu lakini alisema kuwa Mr Daley alikuwa ilichukua kikombe wakati yeye alikuwa ilichukua mfuko chai.
60. Konstebo Khan alitoa ushahidi kwamba alihudhuria katika Jengo Hifadhi ya Taifa ya saa 3.45 mchana kuhusu akasema na Mr Gold. Alisema kuwa Bw Gold alimwonyesha kikombe povu lakini hakuwa na show yake "Chubb [Usalama sare] shati". Alibainisha kuwa Mr Gold hakuwa katika sare. Yeye alikuwa na mazungumzo zaidi na Mr Gold saa jioni kuhusu 10.00 jioni wakati yeye kuletwa mkanda video kwa kituo cha polisi City. Ushahidi Konstebo Khan ilikuwa ujumla yanawiana na ushahidi wa Konstebo Strachan.
61. Wala Wyatt Bi wala Mr Daley waliitwa kutoa ushahidi, zamani ilikuwa inaonekana katika Scotland kujali kwa mmoja au wazazi wote na mwisho alikuwa kuchukuliwa kuondoka kwenda kupiga kambi katika eneo haijulikani katika Pwani ya Afrika ya New South Wales.
62. Mimi kukubali kwamba tukio hilo lilitokea kimsingi katika namna kwamba Mr Gold ilivyoelezwa katika ushahidi wake. tendo la kuhamia kikombe ili mfuko chai akampiga kifua Mr Gold, ama bila baadhi ya wingi wa chai, ni wazi kushiriki baadhi ya maombi ya kinyume cha sheria ya nguvu na wazi ilitokea bila ridhaa yake. Hivyo, yalifikia kushambuliwa.
63. Mr Everson tena in kwamba mimi wanapaswa kuwa na shaka ya kuridhisha kwamba mtuhumiwa anaweza kuwa alitenda katika kujilinda. Hata hivyo, siwezi kukubali hii kuwasilisha. asili ya shambulio ilivyoelezwa na Mr Gold si kukisia ya kitendo kuchukuliwa kwa lengo fending mbali assailant uwezo. Muhimu zaidi, wakati, kama nilizozitaja, mshitakiwa inaweza kuwa alipata hisia kwamba Mr Gold vitendo katika alisimama na kusonga kidogo kwa upande yalijitokeza tabia fujo kuelekea kwake, haikuwa alipendekeza kuwa yeye alikuwa na kuchukuliwa umiliki wa watuhumiwa, akamkimbiza, naye au wanasumbuliwa alijaribu kuzuia kuondoka kwake. Mimi tena kuridhika na kiwango zinazohitajika kwamba hakuna hatua kwa kweli ilitokea ambayo wangeweza makosa kwa tishio au hatari kwa watuhumiwa. Hivyo, tofauti na msimamo katika uhusiano na madai ya kushambuliwa juu ya Mr Brown, hakuna msingi kwa ubishi wowote kwamba mitizamo yake ya matendo fulani, kama walioathirika na taratibu zake zisizo na taratibu au kuharibika akili, huenda unaruhusu imani kwamba ni ilikuwa ni muhimu kwa ajili yake na kutenda kama alivyofanya katika nchi yake mwenyewe kujilinda. Hivyo, nimeridhika zaidi ya shaka sababu kwamba mtuhumiwa hakuwa na kutenda katika kujilinda.
64. Kwa sababu hizi, nimeridhika zaidi ya shaka sababu kwamba mshitakiwa ametenda vitendo ikiwa ni kosa kushtakiwa.
shambulio madai juu ya Mr figo
65. Bw Tony figo, wakili walioajiriwa na Chama cha Sheria ya ACT, alikuwa katika ofisi yake katika Jengo Law Society katika Canberra saa kuhusu 10:25 tarehe 26 Aprili 2000 wakati yeye mara taarifa kwamba mtuhumiwa alikuwa katika eneo la mapokezi. Yesu alikwenda eneo hilo na alijitambulisha kwa mshitakiwa ambaye aliendelea kumuuliza maswali kuhusu uteuzi wa Wakili Malkia katika New South Wales. Mr figo kumuuliza alikuwa akifanya nini au kwa nini yeye alikuwa katika Shirika la Sheria na watuhumiwa alijibu katika kile kinachoonekana kuwa tirade kiasi kikubwa lisiloeleweka Kukifuatiwa na matusi. Mr figo alisema neno moja kwamba hakuweza kukumbuka mara "Mimi kushiriki katika utekelezaji wa sheria, je, kutomba karibu na mimi". Alisema kuwa watuhumiwa "alionekana kabisa kuchafuka, irrational" na mara kuelekea kwake. Kama alifanya hivyo Bw figo uliofanyika mkono mmoja juu kama watuhumiwa wa kata mbali na kuanza kurudi nyuma wakati kuwaambia watuhumiwa si kwa kumgusa. Watuhumiwa kisha kusukuma Mr figo katika kifua. Mr figo hakuwa zinaonyesha kwamba msukumo uliomfanya ama kuumia au maumivu.
66. Mr Mfalme, Mkurugenzi Mtendaji wa Chama cha Sheria, alijaribu kupiga simu kwa polisi kutoka simu saa dawati la mapokezi ya jirani. Watuhumiwa inaonekana niliona hii na walijaribu wrest receiver kutoka kwake. Mr figo na Mr Mfalme kisha alichukua umiliki wa mtuhumiwa na akamtaka kuelekea mlango. Mr figo alisema kwamba mshitakiwa hakuwa awali kupinga lakini wakati kusukuma nje ya mlango yeye akautupa kote na kujaribu kick yake kwenye kinena. Kwa bahati nzuri, Bw figo alikuwa na uwezo wa kuepuka kwamba kick. Yeye na Mr Mfalme kisha akarudi ndani ya ofisi na uliofanyika kufunga mlango wakati mhasibu, Bw McArthur, kupatikana muhimu na hivyo inaweza kuwa imefungwa. Katika hatua kwamba mtuhumiwa, ambaye alikuwa hajapata kutembea kuelekea eneo kuinua, walirudi na mateke mlango.
67. Katika kuhojiwa Mr figo walikubaliana kwamba mtuhumiwa hapo awali ulianzia kesi dhidi yake katika Mahakama Kuu na wawili wa Mahakama ya Shirikisho. Mr figo alikana kuwa na kumbukumbu yoyote ya maneno mshitakiwa akisema kwa athari ya "kufanya shambulio si mimi" na alithibitisha kuwa, kinyume chake, alikuwa inaunga mkono mbali na watuhumiwa kama yeye juu kuelekea kwake.
68. Mr Mfalme alitoa ushahidi wa kusikia jina yake ya kuitwa na figo Bw na ya wanaokimbilia eneo la mapokezi ambapo aliona Mr figo "wanakabiliana" na mtu ambaye alikuwa maamuzi mengi ya kelele. Alisema kuwa yeye aliuliza mtu kuondoka na, wakati yeye hakuwa na kufanya hivyo, alijaribu simu polisi. mtu kisha ilijaribu kuchukua simu kutoka kwake na yeye na Bw figo aliendelea sua naye kutoka ofisi. Alisema kuwa kama wao got yake kwa mlango mtu alijaribu kick Mr figo katika mguu au kinena lakini kwamba figo Mr alikuwa kupitiwa kando na kumekuwa hakuna mawasiliano. Walifanikiwa kupata naye nje ya ofisi na alifunga mlango lakini mtu akarudi na mateke mlango. kufuli na bawaba hatimaye inavyotakiwa badala.
69. Alipoulizwa kuelezea nini hasa ilikuwa zinazotokea wakati Bw King alisema kuwa mtu alikuwa "wanakabiliana" na figo Mr, alisema inaonekana kana kwamba walikuwa "squaring mbali, kama watu katika rabsha kufanya", na kueleza kwamba alidhani kwamba Mr figo alikuwa alikuwa na mkono wake juu ya kurudisha mtu kumshambulia. Maandamano yake ya namna ambayo Mr figo imeshikilia mkono wake alikuwa sambamba na maandamano Mr figo mwenyewe. Aliongeza, "Niliona Tony kwa mkono wake juu ya kifua chap na Tony alikuwa yanayoambatana mbali, yeye d wamelazimika dhidi ya dawati chini kwamba ni nyuma ya dawati la mapokezi katika mapokezi eneo letu".
70. Katika kuhojiwa Mr Mfalme alikiri kwamba katika kumbuka handwritten alifanya baadaye siku alikuwa alitumia neno "remonstrating" badala ya "wanakabiliana" lakini alisema kwamba hakuwa na kuelewa kuwa kuna tofauti yoyote kati ya maneno haya. Yeye pia walikubaliana kwamba alikuwa awali alitumia neno "shida" badala ya "fujo" lakini alisema kwamba alikuwa walidhani yeye alikuwa tu alitumia neno sahihi. Yeye amekubali kwamba yeye hakuwa na uhakika kama mtu alikuwa shida au fujo lakini alisema kwamba alikuwa "shaka umekuwa fujo kuelekea [figo Mr]" na kwamba "kwamba ilikuwa hitimisho tu mimi naweza kuteka kutoka matendo yake".
71. Mr McArthur ambaye alikuwa mhasibu walioajiriwa na Chama cha Sheria alithibitisha kuwa alikuwa amekwenda eneo la mapokezi na kuyaona Mr Mfalme ameshika simu na mtu kufikia hela ya kukabiliana na kujaribu kunyakua hiyo mpokeaji. mapambano uliotokea baina yao juu ya simu. Baadaye kidogo, mtu alipandishwa mlango na kushoto ofisi. Mr McArthur alisema kuwa Mr Mfalme alikuwa akijaribu kufuli mlango wakati mtu akarudi na alifanya Rukia mbio na mateke mlango. mtu kisha kushoto jengo.
72. Konstebo Stirling, ambaye alihudhuria ofisi za Chama cha Sheria muda mfupi baada ya tukio hilo, kukuta mlango umefungwa na niliona kwamba mlango na sura walikuwa kidogo nje ya alignment.
73. Bi Duncan, ambaye alikuwa mhudumu wa mapokezi Society Sheria, alitoa ushahidi kwamba mtuhumiwa alikuwa aliiambia yake kwamba alikuwa kuja Society kujua "jinsi barristers ni kufanywa". Alikwenda kwa ofisi Mr figo na alimwambia kwamba mtuhumiwa alikuwa katika eneo la mapokezi. Akarudi majukumu yake lakini hatimaye niliona kwamba sauti walikuwa wanapata kukulia na kusikia Mr figo simu nje kwa Mr Mfalme. Yeye kisha akaenda kupata Mr McArthur. Yeye alithibitisha kwamba Mr King ilijaribu simu polisi na kusema kwamba yeye alikumbuka watuhumiwa kufikia zaidi ya kukabiliana na kuchukua simu. Yeye ulioamilishwa buzzer usalama kisha zilizopigwa 000 namba ya dharura na alitoa wito kwa polisi. Alisema kuwa Bw Mfalme na Mr Figo kuondolewa kutoka ofisi ya mshitakiwa na walikuwa na kujaribu kushikilia mlango kufungwa wakati mshitakiwa alirudi kutoka eneo kuinua na "aina ya alifanya kama kick karate" kwa mlango.
74. Mr figo alikuwa shahidi wazi kuaminika ambao ushahidi wa baada ya kusukuma kwa mshitakiwa hakupewa changamoto katika kuhojiwa. Akaunti yake ya tukio ilikuwa pia kikubwa yanawiana na ushahidi kutoka kwa Mr Mfalme na, kwa kiwango kidogo, mashahidi wengine. Nimeridhika zaidi ya shaka sababu kwamba mtuhumiwa alifanya kushinikiza Mr figo na kwamba kushinikiza kilitokana kushambuliwa.
75. Mimi kukubali ushahidi Mr figo ya kuwa kabla ya kuwa kusukuma alikuwa inaunga mkono mbali kutoka kwa mtuhumiwa na kumwambia si kwa kumgusa. Wakati Crown hakuwa na kuwatenga uwezekano wa kwamba mshitakiwa alikuwa alikuwa na sababu halali kwa kuwa katika ofisi ya Chama cha Sheria, yeye hakuwa na haki waziwazi kubaki mara moja ya kutakiwa kuondoka. Katika tukio yoyote, haikuwa alipendekeza kwa figo Mr kwamba alikuwa kuchukuliwa ngome ya mshitakiwa au vinginevyo kimwili alijaribu sua yake kabla ya msukumo huo. Ni kweli kwamba Mungu alimfufua mkono mmoja lakini mimi kukubali ushahidi wake kwamba yeye uliofanyika ni pamoja na mitende yake kufunguliwa outwards kama alijaribu nyuma mbali kutoka kwa mtuhumiwa. Kurudi kwa mtihani sehemu lengo posited katika Kurtic, nimeridhika kwa kiwango kwamba hakuna hatua zinazohitajika kwa kweli ilitokea ambayo wangeweza makosa kwa tishio au hatari kwa watuhumiwa. Hivyo, kuna tena hakuna msingi kwa ubishi wowote kwamba mtuhumiwa wa maoni ya baadhi ya hatua kama walioathirika na taratibu zake zisizo na taratibu au kuharibika akili inaweza kutoa msingi wa busara kwa imani kwamba ilikuwa ni muhimu kwa ajili yake na kutenda kama alivyofanya katika nafsi yake mwenyewe -upande wa utetezi. Hivyo, nimeridhika zaidi ya shaka kuridhisha kwa kuwa yeye si kutenda katika kujilinda.
76. Kwa sababu hizi, nimeridhika zaidi ya shaka sababu kwamba mshitakiwa ametenda vitendo ikiwa ni kosa kushtakiwa.
shambulio madai juu ya Mr Beaton
77. Saa 2.40 mchana kuhusu tarehe 31 Julai 2001 Mr Beaton, ambaye wakati huo alikuwa Kaimu Mkurugenzi wa Kituo cha Sanaa House Gorman, alikuwa katika ofisi katika Kituo cha alipoona mshitakiwa kutembea kwenye njia ya karibu na ofisi. Yeye kushoto kujenga na akakaribia watuhumiwa. Mr Beaton alimwambia kwamba alikuwa ruka, kwamba alitaka yeye kuondoka na kwamba kama yeye alishindwa kufanya hivyo angeweza kuwaita polisi. Alisema kwamba mshitakiwa alikuwa kutembea mbali kutoka kwake bali kwamba yeye kisha akageuka, kutembea nyuma kuelekea Mr Beaton, alisema "Nimepata kutosha ya huu" na kusukuma naye. Mr Beaton alikuwa na uhakika wa asili sahihi ya kushinikiza lakini aliamini kwamba mtuhumiwa alikuwa kusukuma naye katika kifua na mikono yote ya wazi. Mr Beaton alisema kuwa alipoteza cheo chake na akaanguka nyuma dhidi ya "makali" ya ukuta madhubuti. Kichwa yake inaonekana alikuja katika kuwasiliana na ukuta na kusababisha laceration ambayo required sutures saba.
78. Katika kuhojiwa, Bw Beaton iimarishwe kwamba mtuhumiwa alikuwa kusimamishwa kutembea katika hatua ambapo njia kuongozwa hadi kwenye ngazi. Yeye alikataa pendekezo kwamba njia panda alikuwa hatimaye yalijengwa. Yeye pia alikanusha kuwa alikuwa kusukuma mshitakiwa au kwamba mshitakiwa alitenda katika kujilinda.
79. Mr Duffy, ambaye alikuwa Meneja wa Usalama kwa Gorman Nyumba ya Kituo cha Sanaa alisema kwamba alikuwa na Mr Beaton katika eneo la utawala Gorman House katika jioni kuhusu 2.40 tarehe 31 Julai 2000 wakati Bw Beaton aliona kutembea mshitakiwa nyuma ya mlango na kushoto jengo. Mr Duffy alisema kuwa yeye kuweka baadhi ya faili mbali kabla ya wanazidi nje kwenye kutua. Kisha nikaona Mr Beaton amesimama juu ya njia na nyuma yake kwa ukuta na kuzungumza na mtuhumiwa ambaye alikuwa amesimama upande wa pili wa njia mbele yake. Alisema kuwa walikuwa wakifanya mazungumzo lakini kwamba hakuweza kusikia kile kinachosemwa. Kisha akasema kwamba mtuhumiwa ghafla kuweka mikono miwili juu na kusukuma Mr Beaton "ngumu - haki kwa njia ya ua na tena ndani ya ukuta" na kwamba Beaton Mr kisha "akaanguka chini nyuma ya ua". Mr Duffy kisha kupiga kelele, "Niliona kuwa" na mtuhumiwa wa kushoto.
80. Katika kumhoji Bw Duffy, kama Mr Beaton, akasisitiza kwamba njia panda ilikuwepo kwa muda kabla ya tukio katika swali. Kulikuwa hakuna ushahidi wa kinyume.
81. Wote Mr Beaton na Mr Duffy walionekana kuwa waaminifu kabisa mashahidi, ingawa kuna utata mkubwa katika akaunti zao ya tukio hilo. Mr Beaton iimarishwe kwamba mtuhumiwa alikuwa kutembea mbali na akageuka na kurudi kando ya njia ya kushinikiza naye wakati Mr Duffy akasisitiza kwamba watu wawili alikuwa amesimama kwa kutafautisha ya njia wakati mshitakiwa ghafla lunged mbele kushinikiza Mr Beaton. Mimi hawawezi kuamua kwa kujiamini yoyote halisi ambayo ya matoleo haya mawili ilikuwa sahihi au hata kama toleo ama zinazotolewa akaunti kabisa sahihi ya matukio husika. Kuwasilisha Mr Everson kwamba Crown walishindwa kuthibitisha kwa kiwango zinazohitajika kwamba mtuhumiwa alikuwa kaimu katika kujilinda lazima kuzingatiwa katika muktadha huu.
82. Aidha Bw Beaton amekubali kwamba mshitakiwa alikuwa alifanya hakuna jaribio kutembea hadi ngazi ndani ya jengo na kwamba njia ya lami ambayo juu yake yeye alikuwa akitembea alikuwa wazi, na kutumika kwa, umma. Mr Beaton pia amekubali kwamba hapo awali alikuwa walitaka ili vizuizi dhidi ya watuhumiwa lakini kwamba maombi yake alikuwa kufukuzwa kazi. Inaonekana kwamba, baada ya bila mafanikio walitaka ili vizuizi dhidi ya watuhumiwa, Bw Beaton aliamua kuchukua sheria katika mikono yake mwenyewe na kufichua watuhumiwa, kimakosa accusing yake ya kuwa trespasser, na kudai kwamba yeye kuondoka na kutishia kuita polisi kama hakuwa na kufanya hivyo. ushahidi haikufunua uhalali wowote kweli kwa mfumo huu. Watuhumiwa inaonekana alikuwa na kila haki ya kutumia njia.
83. Mr Everson alisema, kwa asili, kuwa Bw Beaton alikuwa kuonyeshwa tabia ya uhasama na mantiki kuelekea watuhumiwa na kwamba yeye si tu inaweza kuwa na kufuatiwa watuhumiwa chini njia ya kuendelea remonstrating pamoja naye lakini wamekwenda mbali zaidi na kwa kweli kusukuma naye. Mr Beaton alikanusha hili pendekezo na kulikuwa hakuna ushahidi wa kushinikiza vile. Hata hivyo, Bw Everson iimarishwe kwamba suala la ulinzi binafsi amekuwa vizuri kukulia na kwamba Crown alikuwa si kutengwa uwezekano wa kwamba mshitakiwa alitenda katika nchi yake mwenyewe kujilinda. Pia alisema kuwa utata kati ya akaunti ya Bw Beaton na Mr Duffy inevitably kutupwa shaka juu ya uaminifu juu ya kunyimwa Mr Beaton ya.
84. Mambo haya walikuwa cogently alisema na alikuwa na Mr Beaton amekuwa shahidi chini ya kuvutia nipate wamegundua Mr Everson ya hoja ya kulazimisha. Mr Duffy waziwazi hawakuona Mr Beaton kushinikiza watuhumiwa lakini akaunti yake ya tukio hutoa mdogo tu corroboration ya kunyimwa Mr Beaton ya baada ya kufanya hivyo. Mimi pia fahamu ya nini Kirby J ameielezea kama "uelewa kuongezeka fallibility ya tathmini ya mahakama ya uaminifu kutoka muonekano na mwenendo wa mashahidi katika chumba cha mahakama." Kuona Hali Reli Mamlaka ya New South Wales v Earthline ujenzi Pty Ltd [1999] HCA 3; (1999) 160 588 ALR saa 617.
85. Hata hivyo, nimeridhika zaidi ya shaka sababu ya ukweli wa ushahidi Mr Beaton ya kuwa yeye si kushinikiza watuhumiwa. Yeye hisia yangu kama mtu kabisa waaminifu kufanya bora wake kwa kuwaambia ukweli hata wakati majibu candid walikuwa uwezekano wa mtupeni kukosolewa. Hivyo, wakati mimi kukubali kwamba mshitakiwa alitenda katika kukabiliana na kufanya ambayo yeye ili vizuri kuwa kuonekana kama provocative, Mimi hata hivyo kuridhika zaidi ya shaka sababu kwamba alikuwa kusukuma kwa Mr Beaton.
86. Haikuwa alipendekeza kuwa hatua yoyote nyingine ilitokea ambayo wangeweza makosa kwa tishio au hatari kwa watuhumiwa. Hivyo, kuna tena hakuna msingi wowote ubishi kwamba mitizamo yake ya hatua ya baadhi kama walioathirika na taratibu zake zisizo na taratibu au kuharibika akili inaweza kutoa msingi wa busara kwa imani yoyote ya kuwa ilikuwa ni muhimu kwa ajili yake na kutenda kama alivyofanya katika yake mwenyewe binafsi utetezi. Kwa hiyo, mimi tena kuridhika zaidi ya shaka sababu kwamba mtuhumiwa hakuwa na kutenda katika kujilinda.
87. Akaunti ya Bw Beaton ya mateso kata ya kichwa chake kama matokeo ya bumping juu ya ukuta ilikuwa yanawiana na picha zilizopigwa na Sajini Corrigan. laceration pia kuonekana na Konstebo Jennings ambaye alikwenda Gorman Nyumba na Sajini Corrigan muda mfupi baada ya kushambuliwa. Ipasavyo, nimeridhika zaidi ya shaka sababu kwamba Mr Beaton mateso halisi madhara ya mwili.
88. Sina sababu ya kudhani kwamba mtuhumiwa lengo la kusababisha laceration au, kweli, na kusababisha Bw Beaton kuteseka madhara yoyote wakati wote. ushahidi itaanzisha tu kwamba yeye kusukuma Mr Beaton, inaonekana kwa nia ya kuacha kwake kutokana na kuendelea kushiriki katika kile labda kuonekana kama unyanyasaji haifai. Hata hivyo, kama nilizozitaja, ni ya lazima kwa ajili ya taji ili kuthibitisha kuwa yeye nia ya kusababisha madhara ya mwili halisi. Ni kutosha kwa ajili ya taji ili kuthibitisha kuwa madhara kama hayo yalitokea kama matokeo ya kushambuliwa. Katika kesi ya sasa inference ya athari kwamba haiepukiki.
89. Kwa sababu hizi nimeridhika zaidi ya shaka sababu kwamba mshitakiwa ametenda vitendo ambayo kuanzisha kosa kushtakiwa.
90. Nitasikia shauri kama na maagizo kwamba zinapaswa kuwa katika mwanga wa matokeo hayo.
Ninathibitisha kwamba iliyotangulia tisini (90) aya ya kuhesabiwa ni nakala ya kweli ya Sababu ya Hukumu ya humu Waheshimu wake, Jaji Crispin
Kuhusisha:
Tarehe: Agosti 16, 2002
Wakili wa upande wa mashtaka: Robertson
Wakili kwa ajili ya mashtaka: ACT Mkurugenzi wa Mashtaka
Wakili wa mtuhumiwa: C Everson
Wakili wa mtuhumiwa: Saunders & Company
Tarehe ya kusikilizwa: 22-24, 31 Julai
Tarehe ya hukumu: Agosti 16, 2002...