SERBIAN

А против Баилифф [2002] АЦТСЦ 79 (16 август 2002)

Последња измена: 20 Август 2002

КРАЉИЦА против АЛЕКСАНДАР Марсел Андре СЕБАСТИАН судски извршитељ [2002] АЦТСЦ 79 (16. август 2002) фраза
КРИВИЧНО ПРАВО - оптужени нашли у стању да се изјасни - посебно саслушање оптужби - Природа слуха - питање да ли Суд је изван сваке разумне сумње да је оптужени "починио дјела која чине кривично дело ставља на терет" - закључци не могу извући против оптужене због неуспех да сведочи - потреба за посебним опрезом у контроли доказе.
КРИВИЧНО ПРАВО - оптужени нашли у стању да се изјасни - посебне тешкоће када оптужени пати од менталног значајног умањења или психијатријске болести у време наводног кривичног дела - уверење оптуженог да је неопходно да се понашају као што је учинио у самоодбрани - услов разумним основама за веровање - тест разумности делом објективне - разумност судити по угледу на околности као оптужени сматра да су они већ мора да буде могућност да неке акције које се стварно десило могло заблуди као претњу и опасност по оптуженог.
КРИВИЧНО ПРАВО - специјална саслушање од стране судије само - да ли дела која представљају кривична дела напада и напада оцасионинг телесне повреде доказана ван разумне сумње.
Злочини Ацт 1900, СС 310 314,, 315, 316, 317, подморнице 319 (2)
Ментално здравље (лечење и негу) из 1994, подморнице 68 (3)
Старатељство и управљање имовином из 1991
Врховни суд Закон 1933, с 68Ц
Докази из 1995 (Цтх), а 144
 А против Морис [2002] АЦТСЦ 12 (непријављен, Криспин Ј., 15. март 2002)
Веиссенстеинер против Краљица [1993] ХЦА 65, (1993) 178 ЦЛР 217
Аззопарди против Куеен (2001) 205 50 ЦЛР
 А против Книгхт (1988) 35 Цриминал Р 314
 А против Вилијамс (1990) 50 Цриминал Р 213
Цоултер против Куеен (1988) 164 ЦЛР 350
 А против Милер (1954) 2 282 КБ
 Р В Цхан-Фук [1993] ЕВЦА Цриминал 1; [1994] 2 Алл ЕР 552
Зечевић против ДПП (1987) 162 ЦЛР 642
 А у Б (1992) 35 259 ФЦР
Виро в Р [1978] ХЦА 9, (1978) 141 88 ЦЛР
 А против Хавес (1994) 35 294 НСВЛР
Куртић (1996) 85 Р 57 Цриминал
Државна управа Железнички Новог Јужног Велса против Еартхлине Цонструцтионс Пти Лтд [1999] ХЦА 3, (1999) 160 АЛР 588
Но ПКС 98 од 2000, ПКС 173 од 2000, ПКС 27. 2001, ПКС 37 2002
Судија: Криспин Ј
Врховни суд АЦТ
Датум: 16 Август 2002
У Врховни суд)
) Но ПКС 98 од 2000
Аустралиан Цапитал Территори) Број ПКС 173 од 2000
Но ПКС 27 од 2001
Но ПКС 37 од 2002
КРАЉИЦА
В
АЛЕКСАНДАР Марсел АНДРЕ СЕБАСТИАН Баилифф

НАЛОГ
Судија: Криспин Ј
Датум: 16 Август 2002
Место: Канбера
Суд налази да:
1. оптужени није крив за напад Росс Вентвортх Стивенс у Канбери на Аустралиан Цапитал Территори 11. јануара 2000;
2. оптужени није крив за напад Даглас Скот Браун у Канбери у поменутој територији 11. јануара 2000;
3.. оптужени није крив за напад Сузан Јоан МцГее у Канбери у поменутој територији 11. јануара 2000, а тиме оцасионинг јој телесне повреде;
4.. оптужени починио дела која представља кривично дело напад Даниел Голд у Канбери у поменутој територији 10. августа 2000;
5.. оптужени починио дела која представља кривично дело напада Ентони бубрега у Канбери у поменутој територији 26. априла 2000, и
6.. оптужени починио дела која представља кривично дело напад Џона Алек Беатон у Канбери на поменутој територији, 31. јула 2001, а самим тим поводом да му телесне повреде.
1. Оптужени је био оптужен пред мене на четири оптужнице тврдећи извршења следећих кривичних дела:
* Напад Росс Вентвортх Стивенс 11. јануара 2000;
* Да напада Даглас Скот Браун 11. јануара 2000;
* Напад Сузан Јоан МцГее 10. фебруара 2000, а тиме оцасионинг јој телесне повреде;
* Да напада Данијел Злато 10. августа 2000, и
* Да напада Ентони бубрега 26. априла, 2000
* Напад Џон Алекс Битон 31. јула 2001, а тиме оцасионинг да му телесне повреде.
2. Прве три тачке су садржане у оптужници од 7. јануара 2002 у поступку нумерисаним СКЦ 98 од 2000, док четврти, пети и шести тачке налазе се у одвојеним оптужница од 8. јануара 2002, 8. јануара 2002, а 13. маја 2002 и 173 нумерисаних ПКС од 2000, ПКС 27. 2001, а ПКС 37. 2002 респективно.
3.. Поступак у коме је оптужен оптужени нису суђење већ посебна расправа се обавља на основу 315 од злочина Ацт 1900 (Закон "злочини").
Одређивање неспособности да се изјасни
4.. Дана 27. фебруара 2001 је издат у складу са с 310 од злочина Закон захтева да се оптуженом достави у надлежност Међународног суда за ментално здравље како би суд да утврди да ли је он способан да се изјасни о оптужби по којима је он имао извршено за суђење. Концепт способности да се изјасни је ефикасно кодификована у овој територији од 68 подморница (3) ментално здравље (лечење и негу) из 1994 ("Законом о менталном здрављу") која је у следећим терминима:
(3) Суд доноси одлуку да је особа у стању да се изјасни о накнаде, уколико утврди да су онда његови ментални процеси поремећени или умањује до мере до које је то лице не може -
(А) да разуме природу оптужби, или
(Б) да се изјасни о кривици по оптужби и да остваре право да оспори поротнике или жири, или
(Ц) да схвате да се поступак истрага да ли је то лице извршило кривично дело, или
(Д) да прати ток поступка, или
(Е) да разуме значајан ефекат сваког доказа који се могу навести у прилог оптужбе, или
(Ф) да дају инструкције његовог правног заступника.
5.. Дошло је до кашњења у процени Међународног суда оптужених и да је у стању да обезбеди извештај до 26. јула 2001. Тај извештај наводи да је Трибунал га је у стању да се изјасни, али да није могао да утврди да ли је вероватно да ће бити спреман да се изјасни у року од наредних 12 месеци.
6.. Ствар је преда мном, 30. августа 2001, када сам истакао да Трибунал неспособност да изразимо мишљење о овом питању је напустио суд у дилеми. Оптужени су били оптужени за тешка кривична дела и поступак који је суд дужан је да донесе у складу с било регулисано 314 или 315 Закона злочине. Члан 314 се примењује када суд обавештава суд да је утврђено да оптужени није способан да се изјасни о оптужби, али је вероватно да ће бити спреман у року од 12 месеци од одлуке. У том случају, суд је дужан да прекине поступак. Члан 315 се примењује када је Трибунал обавестио суд је утврдио да оптужени није способан да се изјасни о задужен и мало је вероватно да се стане у року од 12 месеци од утврђивања или где период од 12 месеци је већ протекло од иницијалног одређивања неприлагођеност и оптужени и даље у стању да се изјасни. У том случају суд је дужан да спроведе посебну расправу у односу на оптуженог. Ниједна одредба изгледа да има било коју апликацију, када је Трибунал само известио да је био у могућности да утврди да ли је оптужени био је вероватно да ће постати способан да се изјасни у року од 12 месеци са наведеном. Сходно томе, сам направио други налог под с 310 захтева оптуженог да поднесе надлежности Трибунала да омогући да се утврди питање његове способности да се изјасни.
7.. Дана 31. августа 2001, Трибунал је обезбедио даљи извештај наводећи да је утврђено да је мало вероватно да ће оптужени бити способан да се изјасни у року од 12 месеци. Дакле, суд је био дужан да спроведе посебну расправу у складу са С 315.
Посебан саслушање
8. Док релевантне одредбе Закона злочине указују да посебан саслушање је "суђење", то није суђење у уобичајеном смислу поступка у којој оптужени је обавезан да буде осуђен и кажњен за прекршај, ако је кривица доказана ван сваке разумне сумње. У расправи ове природе оптужени мора бити ослобођен кривице уколико суд није увјерило ван разумне сумње да је оптужени "починио дјела која чине кривично дело ставља на терет". Међутим, он или она не може бити осуђен чак и ако Суд је изван сваке разумне сумње да је оптужени починили. Погледајте С 317 Акта злочине. Такав налаз је из насловима на одређеним деловима Закона злочине, иако не у актуелним законским одредбама, као "не-ослобађајућа". Налази те природе не излажите се оптужени казне за кривична дела у питању, али се позивати на одредбе сабвуфера 319 (2), који захтевају од суда да нареди да се оптужени може држати у притвору док се ментално здравље Трибунал нареди другачије осим, "узимајући у обзир критеријуме за одређивање притвора у С 308" је уверен да је прикладније да наложи да достави сам оптужени или сама у надлежност Међународног суда да јој се омогући да ментално здравље како би на основу Закона о менталном здрављу . У суштини, алтернатива ослобађајућу пресуду је налаз да резултате ни у уверењу, нити казне, али се позива на статутарни режим за циљ да обезбеди негу и лечење оптуженог и заштиту заједнице.
9. Начин на који посебна расправа треба да буде извршена је регулисан С 316 од злочина закона којим се, између осталог, да, у складу са другим одредбама тог члана, суд ће одржати расправу што је могуће скоро као да је били обичан кривични поступак. Одељак такође предвиђа да, уколико суд нареди другачије, оптужени се да имају правног заступника на расправи. Одлучност да се изјасни о неспособности не треба узети као сметњу за таквог заступања и оптужени треба предузети да се изјаснио да није крив за сваки прекршај терети.
10. Субс 316 (2) предвиђа да се посебна расправа буде суђење пред поротом, осим ако:
* Оптужени прави избор за суђење судија сам пред суд решава први датум за саслушање, а Суд је уверен да је он или она је способна за такве изборе, или
* Уколико Суд сматра да оптужени није у стању да оствари такав изборе, сваки чувар обавештава суд да, у његовом или њеном мишљењу, такав суђење ће бити у најбољем интересу оптуженог, односно старатељ кога именује старатељства Трибунал под старатељством и управљање имовином из 1991 ("закон о старатељству") са моћи да се изборе за суђење од судија само наставља да то учини.
11. У овом случају, старатељ именован под закон о старатељству са потребном снагом се изборе за оптуженог да му суде само судије.
12. С обзиром на захтев да се суђење обавља као и скоро могуће као да је обичан кривични поступак, ја сам обавезан да узму у обзир захтеве с 68Ц Врховног суда Закона 1933. Тај део је у следећим терминима:
(1) Судија који покушава кривични поступак без пороте може бити било који закључак који је могао бити направљен од стране жирија у погледу кривице окривљеног и било који налаз има, за све намене, исти ефекат као и пресуде жири.
(2) Пресуда у кривичном поступку судио судија само садржи принципе закона примењују од стране судија и утврђене чињенице на које се ослања судија.
(3) У кривичном поступку судио судија само, ако закон територији би иначе захтевају упозорење да треба да се да жирија у том поступку, судија ће узети у обзир упозорење обзиром његову или њену пресуду.
13.. У обичним кривичним суђењима, било да судија и порота или судија сам, оптужени има право на претпоставку невиности, Круна сноси терет доказивања сваког од суштинских елемената сваког пуњења и стандард доказивања је доказ ван разумне сумње . Пресуда се мора утврдити само на основу доказа правилно примљен на суђењу или питањима од заједничког знања који се могу узети у обзир по службеној с 144. доказа Ацт 1995 (Цтх).
14. У посебним расправама ове врсте теста позиционирана од С 317 је да ли је Суд је изван сваке разумне сумње да је оптужени "починио дјела која чине кривично дело ставља на терет". Међутим, у р В Моррис [2002] АЦТСЦ 12 (непријављен, Криспин Ј., 15. март 2002) сам сматрао да ова одредба захтева да докаже Круна свих битних елемената кривичног дела, иако одбрана менталног оштећења или смањене урачунљивости не могу бити подигнут. Из наведених разлога тада, ја сам и даље на том приказу.
15. Оптужени није тражио да се изјасни о оптужбама, али је одлука да се изјаснио да није крив због С 316 (8) Закона злочине.
16. На почетку расправе, г Еверсон у име оптуженог тражио да теоретски "север" тачке оптужнице о различитим оптужницама, тако да, као доказ да било који од наведених дела не би били на располагању да помогне случај круном на било ком другом. Он је јасно ставио до знања да није тражио да се било који од оптужби чула одвојено и, у ствари, је подржао предлог да треба да буду заједно пробали. То је на крају показало потребно да одлучује о том питању, јер Круна указао да се не би тврдећи да је било доказа може да се користи на тај начин, а имајући у виду те ознаке г Иверсон а није ствар.
17. Оптужени није дао доказе. Ниједан неповољан закључак да, наравно, може извући против њега због његовог неуспеха да то учини. То није био случај као у Веиßенстеинер в Краљица [1993] ХЦА 65, (1993) 178 ЦЛР 217 у којој очигледно инкриминишуће доказе да су били способни за објашњење откривањем додатних чињеница познатих само оптужени. Погледајте такође Аззопарди у Тхе Куеен (2001) 205 50 ЦЛР. У сваком случају, овај принцип не може да, по мом мишљењу, имали апликацију на посебном рочишту од оптужби против оптуженог нашао у стању да се изјасни.
18. Осим тога, мислим да постоји потреба за посебним опрезом у контроли доказе изведене против окривљеног који је нашао у стању да се изјасни и чије неуређеним или оштећеног ментални процеси могу да ефикасно лишени њега или њу на могућност да сведоче у његову или сама одбрана. Потреба за таквом пажњом је посебно очигледно у овом случају. Г. Иверсон ме је обавестио да је оптужени желео да сведочи, али неће бити дозвољено да то учини, јер је његов старатељ прихватио г Иверсон савет да такав курс не би било у његовом интересу. Не сумњам да је овај савет је дао савесно и да је на основу правилне процене вероватне способности оптуженог да ефективно доказе у своју одбрану, као и ризици који би могли да буду укључени у њега то уради. Исто тако, ја немам разлога да сумњам да је погодан за његовог старатеља да прихвате тај савет. Ипак, у процени снагу Крунског случају, мислим да је неопходно да буду свесни ризика било да положај оптуженог може бити угрожено због немогућности да потенцијално ослобађајуће доказе.
19. У овом предмету оптужени писмо је уведен без приговора, али то не претендује да се бави свим питањима која су покренута у вези почињених дела.
Природа почињених дела
20. Све почињених дела укључују тврдње о нападу и два укључени додатни навод да је напад послужио као повод телесне повреде.
21. Дело напада је конституисана било којим актом се почини намерно, или можда безобзирно, што изазива другу особу да ухапсе одмах и незаконитог насиља. Ако се заиста примењује сила, или незаконито или без сагласности примаоца, онда батерија учињено. У одсуству таквог примене силе, мора да постоји неки претећи акт довољан да се подигне у свести онога претили страх или хватања непосредно насиље. Видети, на пример, Р в Книгхт (1988) 35 314 Цриминал Р. Дакле, да се врати на језик запослених у С 317 Закона злочине, чињенице ће представљати кривично дело напада само уколико они обухватају ове елементе.
22. Успоставити дело напада оцасионинг телесне повреде круну мора да докаже да је оптужени напао наводну жртву и да као последица напада жртва задобио телесне повреде. Није неопходно да се покаже да је оптужени имао намеру да повреди жртву. Погледајте Р в Виллиамс (1990) 50 Цриминал Р 213; Цоултер против краљице (1988) 164 350 ЦЛР. Дакле, чињеница да представљају кривично дело напада оцасионинг телесне повреде само ако укључују елементе кривичног дела напада и даље проширити на овим елементима.
23. Термин "телесне повреде", не значи ништа више од неких телесних повреда. Повреда потребно ни трајан ни озбиљно. Мала модрица, огреботина или абразија је довољан и да је сматрао да чак "хистерична или нервозан стање" спада у опис. Погледајте Р в Миллер (1954) 2 КБ 282, Р-В Цхан Фук [1993] ЕВЦА Цриминал 1; [1994] 2 Алл ЕР 552.
Самоодбрана
24. Као што сам поменуо, питање да ли је оптужени "починио дела која представљају кривично дело терети" не подразумева било какво разматрање одбранама менталног оштећења или смањене урачунљивости. Суд је, међутим, дужан да разматра питања од самоодбране које могу настати у вези са таквим накнаде.
25. Иако се обично назива као одбрана, прави став је да када докази показују могућност да је релевантно дело учињено у самоодбрани, терет пада на круни да докаже супротно. Погледајте Зечевић в ДПП (1987) 162 ЦЛР 642 на 657. У Р Б (1992) 35 259 ФКР Пуна суд Федерални суд Аустралије сматра да случај не може да се повуче из жирија на основу које Круна случај није негирао самоодбрану. Међутим, та одлука изгледа да је значајно заснива на принципу да је било питање да ли прима фацие успостављен је мора бити одређен само позивањем на доказима који фаворизује круну. Дакле, за ову сврху, било какав доказ о самоодбрани мора одбацити. Одлука је такође у складу са запажањима на Зечевића да питања самоодбране су ствари за пороту да утврди. То не значи да је круна ослободити терета доказивања и не даје никакву основу за тврдњу да су "дела која представљају" је дело напада утврдити без позивања на питања. Примена силе ће представљати напад само ако је то незаконито. Дакле, ни хирург који обавља операцију са пристанку свог пацијента, нити полицајац који користи меру силе разумно неопходне за извршење хапшења починиоца може се рећи да је крив за напад. Слично томе, поступа исправно обавља у самоодбрани, не може се сматрати као напад, јер су такви чинови нису незаконито.
26. Ако самоодбрана је подигнута, Круна сноси терет доказивања да у том тренутку ни оптужени није веровао да своје поступке биле неопходне како би се брани, односно да нема оправданог основа за такав веровање. Погледајте Зечевић ДПП на 661 в. Стандард доказивања је опет доказ ван разумне сумње.
27. Први од ових предлога очигледно укључује чисто субјективан тест: Круна је установио да оптужени није имао такву веру. Међутим, чак Ова тврдња не повлачи у потпуности објективан тест. Погледајте Виро в Р [1978] ХЦА 9, (1978) 141 ЦЛР 88 на 146-147; Зечевић В ДПП на 656-657. Круна не може да докаже да није било оправданог основа за такво веровање само демонстрирајући да лице чији ментални процеси нису пореметили или оштећеног не би формирали такво веровање. У Р в Хавес (1994) 35 294 НСВЛР Хант ЦЈ у ЦЛ је објаснио, на 305, да је "веровање оптуженог, на основу околности као оптужени сматра да су они, који треба да буде разумна, а не да од хипотетичког разумне особе у позицији оптуженог ".
28. Резолуција једног питања самоодбране подразумева посебне тешкоће у којима оптужени пати од менталног значајног умањења или психијатријске болести у време наводног кривичног дела. Нови Јужни Велс кривичног Апелациони суд разматрао овај проблем у Куртић (1996) Цриминал 85 Р 57, случај у коме није било доказа да је апелант пати од "параноидне прогону заваравања сет уверења". Суд је потврдио да је тест који се мора применити у одређивању да ли Круна је доказано да није било основ за потребне веровања, док није сасвим објективан, ипак мора да буде бар делимично циљ. Хант ЦЈ у ЛШ опет под условом објашњење овог принципа у следећем пасусу, на 64:
Без обзира на утицај карактеристика лично оптужени може имати по његовом схватању неких акцију као на претњу која га чека, или на оправданости његовог одговора на оно што сматра да представља опасност, мора, по мом мишљењу, бити разуман могућност да бар мало акције у ствари догодило што би могло бити у заблуди као претњу и опасност по оптуженом, пре било која одлука може да се односи на могућност да су његове перцепције о тој акцији погођена том личном својству.
29. У овом случају, Круна је тврдио да би било неприкладно да делује у било претпоставци да је оптужени можда веровао да постоји потреба да се заштити од напада или неког доживљава прети напад у одсуству било каквих доказа таквог веровања или чињеница и околности из којих би свака разумна особа у његовом положају можда формирају такво веровање. Тачно је да нема доказа да прецизној природи менталног инвалидитета од којих оптужени пати, време у којем је настао, или обим, ако их има, на који се можда пореметио или под утицајем своје перцепције неких или сви догађаји у питању.
30. Међутим, као што сам поменуо, окривљени не сноси терет доказивања да је он или она поступао у самоодбрани. Ако је проблем правилно подигнута, Круна сноси терет доказивања ван разумне сумње да су дела оптуженог није извршена у самоодбрани. Приликом разматрања да ли Круна испразни тај терет доказивања, Суд мора да размотри очигледно све доказе о чињеницама и околностима које могу да буду релевантни за то питање. Овом поступку су заснова након његовог констатовања за ментално здравље суда да оптужени није способан да се изјасни о оптужби и мало је вероватно да постане способан да се изјасни у року од 12 месеци. Осим тога, дошло је до доказа о његовом понашају на начин наизглед нерационалног непосредно пре неких инцидената у питању. Према томе, било би неприкладно да приступи овом питању на претпоставци да закључци могу безбедно да се против њега повучене с обзиром на околности релевантних инцидената без обзира на могућност да се његова перцепција су утицали неуређеним или оштећеног менталних процеса.
Наводни напад на г Степхенс
31. Круна није покушао да води било који доказ у прилог ове оптужбе и оптуженог очигледно мора бити ослобођен кривице за кривично дело.
Наводни напад на Браун
32. Дана 11. јануара 2000 око 10.00 сати, господин Браун, који је био официр за безбедност на Аустралијском националном универзитету, добио позив на свом радију, као последица тога је отишао у канцеларију за Про-проректор, професор Бургесс. Он је нашао професор Бургесс иза свог стола и оптуженог стоји у соби држи чашу и тацна. Браун је да се удаљи, а оптужени је одговорио: "Нисам још завршио своју кафу". Браун је рекао да жели да напусти оптуженог. Оптужени је потом напустио канцеларију, оде до степеништа и наставио да хода уз степенице са другог на трећи спрат. Браун му је рекао да не иде тамо и, када је оптужени наставио, почела да га прати. Оптужени провалили у бекству и ушао у канцеларију секретара у вицеканцелар је на трећем спрату. Секретар, госпођа Линдзи, је да се удаљи. Браун је тада ушао у канцеларију и пришао оптужени који је окренут леђима му и рекао: "Желим да одеш сада". Оптужени очигледно обраћао пажњу. Браун онда ставио своју леву руку на десној руци оптуженог и рекао: "Желим да одеш одмах". На питање шта се десило следеће, господин Браун је рекао да није био сигуран како се то догодило, али да је он "добио кафу у [његове] лицем надоле и испред одећи [], затим [он] чуо шоља и тањирић пада, а затим [оптужени] окренуо и ударио га [] уза зид ", тако што га гура у груди својим отвореним рукама. Браун је рекао да је "пао уза зид, а затим осетио бол у препонама [његове]".
33. У унакрсном испитивању Браун сложили су се да након држећи оптуженог десне надлактице да је рекао "Ја ћу морати да те узму, стави кафу доле". Он је признао да је у другим приликама он је чуо израз "воде вас од" користи на начин који укључује кобне конотације, али је рекао да је једини циљ да пренесе своју намеру да оптуженог из зграде. Он је такође признао да му је стајао између оптуженог и једини излаз на располагању, тако да је оптужени морао да се врати назад ка њему, како би се оду.
34. Када је пуштен да се Браун да је оптужени делује у самоодбрани, он није у потпуности одбаци предлог. Он је рекао "добро, ако је поступао у самоодбрани био - искористио је - он је био претерана [сиц], он га је предалеко, јер није било неопходно за њега да иду тако далеко као што је урадио, ако је користио самоодбрана ".
35. Браун је доказ потврђује у некој мери да од колега официра безбедности, г ГУММ. Он је рекао да је чекао испред канцеларије професора Бургессовој 'док је Браун отишао унутра. Када је оптужени изашао из канцеларије са својим шољу и тањирић и окренуо да идем горе, господин Браун га је пратио, али господин Гумм отишао до супротног краја пода да користи други сет степеница. Он је рекао да је, када је стигао до врха степеништа чуо је гласно гласове и буку као посуда бацање и, када је био близу канцеларије, он је тада чуо Браун каже: "Ја сам био нападнут". Он је затим оптужио низ степенице. Касније, када је господин Браун изашао из зграде г ГУММ приметио да је почео да се сагне и закључити да је у боловима. У унакрсном испитивању је договорено да није приметио никакву кафу на кошуљи господина Брауна или било шта необично у одећи.
36. Браун рачун инцидента је снажно подржава МС Линдзи, који је тада био директор Извршног подршке на Аустралијском националном универзитету. Она је рекла да је оптужени дошао у канцеларију вицеканцелар је "врло брзо" и да је шоља и тацна у руци са кафа проспе из њега. Браун није био далеко иза њега. Госпођа Линдзи посегну да узме чашу и тацна од оптуженог и господин Браун "врста дотакла" десну руку. Оптужени је бацио чашу и тањир изнад десног рамена у правцу господина Брауна. Браун Сагнуо, шоља и тацна ударио у зид и "кафа је свуда". Она је тада рекла да је "на неки начин тренутно [оптужени] врста окренуо врста с његове десне и практично довео до левог колена врсте у врсту [г] Брауна за препона и [Браун] пао".
37. У унакрсном испитивању ђа Линдзи сложили да је оптужени бацио ту чашу и тацна као непосредна реакција на "се ухватио" и да је окренуо "у истом ток". Пристала је да му је колено не би путовали више од 12 инча са вертикалном положају пре него што позовете господина Брауна препоне и објаснио да то није потребно да путују далеко, јер господин Браун већ сагнуо да избегне чашу. Она је рекла да је акт био "јако шпицасте потез" и да је то био "веома очигледно шта [оптужени] покушава да уради".
38. Прихватам да се инцидент догодио суштински као господин и госпођа Браун Линдзи описао и да је оптужени возио је колено у препоне господина Брауна намерно. Тачно је да је господин Браун је стајао између оптуженог и једина врата кроз која је он могао да напусти, и ја сам разматрао могућност случајног утицаја како је подигао колено да почну да беже. Госпођа Линдзи јасно закључити да је дело извршена намерно, али нису стручно мишљење у вези са очигледном намером особе очигледно пати од значајног менталног поремећаја, чак и ако је извела без приговора, очито да се мало даје, ако их има, тежину. Међутим, мало је вероватно да би му колено су дошли у контакт са препонама господина Брауна случајно ако је оптужени само покушао да побегне. Осим тога, природа инцидента описаног ђа Линдзи снажно сугерише да је оптужени притиском кући напад и прихватам господина Брауна доказе да је утицај на препонама дошло тек након што је пао назад према зиду.
39. Питање самоодбране представља већу тешкоћу. Као што је раније поменуто, када је покренуто питање, то је дужност Круне да докаже ван разумне сумње да је оптужени није веровао да је разумно неопходно за њега да се понаша као што је учинио у своју одбрану или да нема оправданог основа за такво веровање. Приликом разматрања ових питања, не сме се заборавити да је пре овог инцидента је оптужени ефикасно јурили уз степенице господин Браун и то г ГУММ отишли ​​ка другом сету степеница очигледно са намером да исеку побегне. Када је ушао у вицеканцелар канцеларија Браун дошао иза њега и, као последица тога, био је између оптуженог и једином излазу. Госпођа Линдзи тада достигао према њему, а отприлике у исто време Браун, који је био иза оптуженог, изјавио да ће он морати да "га извади", а затим је држи за руку.
40. Ја немам никакве сумње да би сваки нормалан човек у том положају су схватили да је у више наврата тражио да оде, није имао право да не, и да су предузете за руку ради пратње из зграде. Није било ничега на рачун неког од сведока за које се основано су довели такву особу да страхују насилни напад или изазове уверење да је неопходно да он гура Браун, а камоли возити колено у препоне господина Брауна, у нареди да се брани. Међутим, оптужени није био нормалан човек, али неко са значајно неуређеним или оштећеног менталних процеса. Немогуће је да се увери у захтеваном стандарду да он није имао такво уверење. Такође је немогуће утврдити са сигурношћу рећи да се његова перцепција ситуације су и стога да се увери да је, у светлу тих схватања, таква вера није разумно. Ја сам свестан гледишта изражена у Куртић да неки морају да акције дошло да су у заблуди као претњу и опасност по оптуженог, али, по мом мишљењу, околности у којима сам се осврнуо откривају комбинација догађаја довољна да се подигне таква могућност грешке од стране оптуженог.
41. То такође може бити значајно што господин Браун није у потпуности одбаци предлог о самоодбрани, али протестовали само да, ако је оптужени био делујући у самоодбрани, да је користио прекомерну силу. Наравно, сасвим је могуће да је Браун је одговор био приписати конфузије о концепту самоодбрани или да је био забринут да сугерише да је неопходно да разматра ово питање, јер, по његовом мишљењу, свака таква тврдња би била неодржива по Разлог је наводно несразмерног природи насиља. Иако сам свестан тих могућности, морам да кажем да одговор није у потпуности охрабрујуће. Браун је био особа која је у почетку суочио оптуженог, ишао уз степенице за њим, а затим га у канцеларију вицеканцелар а, разговарао са њим, узео га за руку и претрпела напад наплаћују. Ипак, пошто је то интимно учешће у инциденту, изгледало је вољан да одбаци могућност да је оптужени деловао у самоодбрани. У погледу тог оклевања, тешко је видети како неко ко није био присутан може искључити могућност.
42. Тврдња да је оптужени употребио прекомерну силу мора проценити позивањем на могућност да је он веровао таква сила била неопходна и могућност да, имајући у виду његове перцепције Браун акције, постојао разуман основ за такво веровање. Докази не, по мом мишљењу, било искључују могућност.
43. Из тих разлога, ја нисам у стању да се увери ван разумне сумње да је оптужени није поступао у самоодбрани. Сходно томе, он мора бити ослобођен.
Наводног напада на гђе МцГее
44. Господин Мекензи је изјавио да је 10. фебруара 2000, око 12.40 часова, био је у својој канцеларији на Нрма куће у Канбери када је активирана зујалица врата и госпођа Мекги, који је био његов секретар, притиснуо дугме за отпуштање да отворите врата. Он је био свестан особе хода дуж подручја у близини његове канцеларије, али је видео да је оптужени само када су врата била одшкринута извукао. Господин Мекензи је био на телефону и наставио да се концентришете на разговор. Оптужени и госпођа Мекги очигледно удаљио од врата до области у близини канцеларије господина Мекензи, где су ролетне су порушене до висине око струка, а он је био у стању да види само своје ноге. Он је рекао да је следећа ствар коју је јасно сетио се "расправа [мс Мекги] крик се и [видевши] ногама нестати" Он је рекао да је у то време су ноге оптужених био испред ње..
45. Господин Мекензи је рекао да је ставио телефон и изашао из канцеларије да пронађе оптуженог стоји изнад гђе МцГее, који је на све четири и покушава да се потисне док се оптужени ју је држећи у рукама на врху рамена. Он је рекао да је дошао иза оптуженог, "га у загрљај медведа", повукао га и замолио га да напусти зграду. Оптужени је потом разговарао са господином Мекензи о захтеву за износ од $ 70,000. Он и још двојица радника пратњи оптуженог из зграде. Кад су стигли до врата ротационог у приземљу оптужени обузео кравате г Мекензи и рекао му да је заборавио наочаре горе и да жели да се врати у да их добију. Господин Мекензи му је рекао да ће бити враћени од стране полиције. Господин Мекензи је рекао да је, када се вратио на спрат он је приметио да госпођа Мекги је имао посекотину на мосту носа и да је она жали на бол у врату. Фотографије са приказом повреда носа је уведен у доказе.
46. Госпођа МцГее је сведочио да је био у канцеларији господина Мекензи, од око 12,40 часова, 10. фебруара 2000, када је звоно огласило и она активира механизам за отварање врата. Она је рекла да су је очекивали "одржавање човека", а када је видео оптуженог она око преселио и затворио врата канцеларије господина МцКензие-а. Оптужени је дошао у, стави руке на рецепцији и упитао је да ли је она знала ко је он. Она је рекла, "Да, ја радим". Она је тада рекла:
Он је тада дошао ка мени и он је дошао све до - право на мене и ја дигнем руке горе, а онда су ме ухватили за руке и следеће - ја се ничега не сећам, али се сећам мој бол, јак бол у лице удара спрат.
47. На питање шта се дешава када се сетила да је на поду, госпођа МцГее је рекао да је она памти "или пузе или позивом са неким из друге канцеларије, а они долазе у", али да када се она пробудила да "није видео никога". Она је касније открила да је крварио од лица и договорено у унакрсном испитивању да пасе на мосту носа је по свој прилици последица металним комад њених наочара повезују делове ока који је био поломљен. Такође је договорено да она није добио ударац у нос. Она је имала и друге повреде, укључујући посекотину на нози и неке модрице на рукама. Она је рекла да она није осетила бол у време када су се очигледно нанео и да је она у почетку је само био у шоку. Предложено је да болница белешкама из ње пошто је ударио у нос, али она је рекла да се не сећа никада давања изјаве у том смислу. Што је још важније, она је потврдила у унакрсном испитивању да је она имала неспособност да се сети шта се догодило од тренутка када је оптужени пришао јој и време завршила је све са пода.
48. Док ја не сумњам у истинитост исказа гђе МцГее, ова празнина у њеном сећању чини немогућим да се увери ван разумне сумње да "дела која представљају кривично дело терети" су основани. Госпођа МцГее је очигледно уплашен од оптуженог и рекла да је ставила руке са њеним отвореним длановима према споља, очигледно у намери да одбрани од свој приступ. Она је доказ претходног инцидента због чега је она очигледно била изостављена са значајним страха од оптуженог. Заиста, овом приликом, када је први пут видео њен ниво хапшења био је такав да је одмах рекао: "О, не!". Када је дошла да сведочи била је толико уплашена да јој је било тешко да говори и да је неко време пре него што је могла да добије довољну контролу само да би могли да дају заклетву. Након тога, она је јасно ставила до знања да је било тешко гледати у правцу оптуженог. У овим околностима тешко је искључити могућност да су се она онесвестила. Такође је тешко да се искључује могућност да она можда саплео пао случајно или на други начин, можда јер је покушала да се склони од оптуженог. У сваком случају, она може да се сети ни ударац, гурне или непријатељског чина на делу оптуженог да можда учинио да падне на под.
49. Г Мекензи је доказ виде гђе МцГее ноге нестају док ноге су оптужени били испред ње је једнако неспособан да докаже да је она пала на под, као резултат напада. У унакрсном испитивању он се сложио са сугестијом да је видео да се "иде горе у ваздуху", али горњи део њеног тела је био скриван од по његовом мишљењу су венецијанери и чинило се да су претпоставили да је она урадила од Чињеница да су јој ноге нагло нестао. У сваком случају, он је јасно рекао да није могао да види шта је изазвало такав покрет.
50. Тачно је да госпођа Мекги дао исказ оптуженог отимања руке, а да је акција само је можда представљало напад. Такође је истина да је она дала доказ да је задобио модрице на рукама у позицији у којој је сада овладао њима. Модрице је, наравно, довољно да представљају телесне повреде. Међутим, то је дужност Круне да докаже ван разумне сумње да је телесна повреда поводом напада. Ако је, у ствари, госпођа МцГее пао случајно или као резултат несвестице и оптужени покушао да ухапси своју пад од држећи се рукама тада било модрица тиме проузроковане не може сматрати да је поводом напада.
51. Такође је тачно да је господин Мекензи је изјавио да види оптуженог покушава да задржи гђу МцГее доле као она покушала да расте. Међутим, нема доказа о томе да ли је покушавао да то учини због непријатељства или једноставно због тога што је био забринут да би могла бити вртоглавицу или нестабилан на ногама, ако је било дозвољено да стоје. У овом другом случају, сваки модрице настале као резултат акција предузетих у веродостојног покушају да је спречи да се до даљег штете не може се сматрати да је поводом напада.
52. Морам да признам да скепсу у погледу било које од ових могућности. Међутим, судска скептицизам није адекватна замена за доказивања ван разумне сумње. Ја нисам у стању да се увери да је узрок модрица на МС МцГее оружја или било које друге повреде које је задобила током инцидента су поводом оптуженог држећи рукама на начин који сам описао.
53. Стандард доказивања је веома строги и један, у свим околностима, ја нисам у стању да се увери да су докази које је Круна је била довољна да се утврди да тај стандард чињење дела која представљају кривично дело ставља на терет.
54. Ако је ово био обичан суђење би било отворено за Круне да тражи осуђујућу пресуду за кривично дело заједничког напада, мада то дјело није оптужен. Члан 49. Закона предвиђа злочине алтернативним пресудама у вези са различитим прописаних кривичних дела и, посебно, омогућава жири који није задовољан Оптужени се терети за напад оцасионинг телесне повреде пронашли оптужени крив за дјело заједничког напада. Међутим, језик деонице не изгледа да се примењује на посебан расправу ове врсте, јер закон не дозвољава да оптужени буде проглашен кривим за било које кривично дело.
55. Из тих разлога, оптужени мора бити ослобођен овог дјела.
Наводног напада на господина Злато
56. Господин Злато је био чувар у Цхубб безбедност, који је радио у Народној зграде Архива у Паркс око 2.40 часова 10. августа 2000, када је видео оптуженог у послу или дневни боравак посетилаца површина објекта. Оптужени је коришћење телефона. Господин Злато пришао да у року од око пет метара, како би позитивно идентификацију њега, безуспешно покушао да контактира менаџер безбедности, гђа Вајата, а затим успешно контактирали господина Дејли кога је описао као "технолошки Манагер". И госпођа и господин Вајат Дејли потом пришао г злата и после краћег разговора отишао је у други део зграде "мушкарцу" гостију рецепцији која рецепционар је очигледно оставио без надзора. Сто је био на око 30 метара од области у којој је оптужени стајао и, док у једном тренутку видио оптуженог ухватите идентификацију тага г Далеи-а, г злато није могао да чује разговор између њих.
57. Господин Златна онда видео оптуженог хода низ ходник према њему. Оптужени ставио "стиропор" чашу на објекат који г Злато описао као "екран висине струка" и наставили шетњу према њему пре него што, покупите чашу и повратка назад да поново хода ходником према њему. Господин Злато је рекао да, када је оптужени у року од пет метара од њега оптужени погледао, а онда се загледа у њега, док је ишао према њему, је рекао: "Ах, Г. Цхубб", и гурну напред десну руку. Господин Злато је рекао да је био погођен чај торбу и да је течност из чаше пренело њега.
58. Национални архив Зграда је опремљена видео камерама из безбедносних разлога и г злата је успео да добије материјал са два видео касете показују првобитно оптужени у салоне и касније приближавање г злата, очигледно са стиропор купа. Траке није забележио оптужени доношења било кретање ка г злата са шоље. Међутим, камере су очигледно подешена да фотографских слика на три секунде интервалима и то је, наравно, сасвим је могуће да је оптужени учинио у једном таквом интервалу. Видео снимак је потврдио да је оптужени пришао му, г злато стајао и преселио један корак лево, иако је остао иза стола. Оптужени су напустили зграду доношењем те стране стола и, док г Злато није покушао да му да изађе, ја мислим да оптужени може имати утисак да г злато акције огледа агресиван став према њему.
59. У унакрсном испитивању, предложено је да се г злата које је шоља чаја садржи само торбу, али он је рекао да је било течности у њој. Он није могао да се сети да ли је чистач је био позван да почистим поду, али је рекао да је г Дејли је подигао чашу док је покупио чај торбу.
60. Полицајац Кан је изјавио да је присуствовао на Националном архиву зграде око 3.45 часова и разговарао са господином Голд. Он је рекао да је г злато му је показао пене чашу, али није му покаже "Цхубб [Сецурити униформу] мајица". Он је напоменуо да је г злато није био у униформи. Имао је даљи разговор са господином Злато око 10.00 часова те вечери, када је донео видео касету у станицу полиције града. Цонстабле Кана докази углавном поткрепљује доказима Цонстабле Страцхан.
61. Ни Вајат, ни г-ђа Дејли били позвани да сведоче, бивши је очигледно у Шкотској бризи за једног или оба родитеља, а други је узео да остави на камповање на непознатој локацији на јужној обали Новог Јужног Велса.
62. Прихватам да се инцидент догодио у суштини на начин да је г злата описан у свом исказу. Чин померања чашу тако да чај торбу упутио г злата груди, са или без неке количине чаја, јасно се за неку незакониту примену силе и јасно дошло без његове сагласности. Дакле, она износи напада.
63. Господин Иверсон поново поднети да би требало да постоје основи сумње да је оптужени поступао у самоодбрани. Међутим, ја нисам у стању да прихвати ову тврдњу. Природа напада описао г Злато није указује на једну радњу у циљу одбрани од потенцијалног нападача. Још важније, док, као што сам већ поменуо, оптужени можда стекли утисак да је г злата акције у устају и крећу благо у страну огледа агресиван став према њему, он није сугерисао да је сада овладао оптуженог, јурио га, малтретирао или покушали да спријече његов одлазак. Опет сам задовољан захтеваном стандарду да не предузимају акције, у ствари, десило се нешто што се могло погрешно претњу и опасност по оптуженог. Дакле, за разлику од става у вези са наводним нападом на Браун, нема основа за било какву тврдњу да се његова перцепција неку акцију, под утицајем његових неуређеним или оштећеног менталних процеса, пружили разуман основ за веровање да је било неопходно за њега да се понаша као што је учинио у своје самоодбране. Сходно томе, задовољан сам ван разумне сумње да је оптужени није поступао у самоодбрани.
64. Из тих разлога, ја сам задовољан ван разумне сумње да је оптужени починио дела која представљају кривично дело терети.
Наводног напада на господина бубрега
65. Господин Тони бубрега, адвокат запослен актом адвокатске коморе, био је у својој канцеларији у згради Правног друштво у Канбери, на око 10,25 часова, 26. априла 2000, када је био обавештен да је оптужени био у пријемном делу. Отишао је у то подручје и представио се оптужени који је наставио да му постављам питања о именовању браниоца краљице у Новом Јужном Велсу. Господин бубрега га је питао шта је радио и зашто је он био на Правном друштво и оптужени одговорио на оно што се чинило да је у великој мери неразумљив тираде проткан гадости. Господин бубрега рекао једну фразу да је могао да се сетим је "сам укључен у спровођење закона, не зајебавај се са мном око". Он је рекао да је оптужени "појавио прилично узнемирен, ирационална" и кретао према њему. Као што је то учинио господин бубрега одржана једну руку као да за одбрану оптуженог офф и почео да се креће уназад, док оптужени не говори да га додирнем. Оптужени затим гурнуо господина бубрега у грудима. Господин бубрега није сугерисао да је узрок његове притисак или повреде или бол.
66. Господин Кинг, извршни директор Друштво за право, покушао да позове полицију са телефона на рецепцији оближњег. Оптужени очигледно приметили и покушао да истргне слушалицу из њега. Господин бубрега и господин краљ онда је ухвати оптуженог и преселио га ка вратима. Господин бубрега је рекао да оптужени није у почетку отпор, али када гурнуо кроз врата је око замахнуо и покушао да га удари у препоне. Срећом, г бубрега је успео да избегне тај ударац. Он и господин краљ онда се вратио у канцеларију и имао је затворио врата док је рачуновођа, г Макартур, добио кључ, тако да се може закључан. У тој фази је оптужени, који је ишао ка простору лифта, вратио и шутнуо врата.
67. У унакрсном испитивању господин бубрега су се сложили да је оптужени претходно покренуо поступак против њега и Врховног суда и Савезног суда. Господин бубрега порекао да се сећате оптужени каже нешто у смислу "не ме напада" и потврдио да је, напротив, да је избегавају оптуженог како је напредовао према њему.
68. Господин Краљ је дао доказе о чувши своје име се зове г бубрега и журе на пријему где је видео господин бубрега "боре" са човеком који је правио много буке. Он је рекао да је замолио човека да оде и, када он није учинио, покушао да позову полицију. Човек тада покушао да узме слушалицу од њега и он и господин бубрега почео да га избаци из канцеларије. Он је рекао да док су га до врата човек покушао да подстакне г бубрега у нози или препонама, али да је г бубрега је закорачила у страну и да није било контакта. Они су успели да га изласка из канцеларије и затвори врата, али човек се вратио и шутирали врата. Брава и шарки накнадно тражи замену.
69. На питање да објасни шта се тачно дешава када господин Кинг је рекао да је човек био "боре" са г бубрега, рекао је изгледало као да су "квадратуре искључен, као људи у тучи уради", и објаснио да је мислио да је г бубрега имао своју руку да одбије особу га нападају. Његова демонстрација начина на који г бубрега су држали руку била је у складу са сопственим демонстрација г бубрега. Он је додао, "видео сам Тонија руком до момак је груди и Тони је устукнуо, он би био приморан против ниског стола који је иза рецепције у нашој рецепције".
70. У унакрсном испитивању признао да је господин краљ у написано руком је касније тог дана је користио реч "ремонстратинг", а не "грапплинг", али је рекао да не разуме ту бити никакве разлике између ових термина. Он се такође сложио да је у почетку користио реч "тужан", а не "агресивна", али је рекао да је мислио да је управо употребио погрешну реч. Он је признао да није био сигуран да ли је особа била узнемирена или агресиван, али је рекао да је "сигурно била агресивна према г бубрега []" и да је "то био једини закључак сам могао извући из његових поступака".
71. Господин МакАртур који је био рачуновођа запослен по закону друштво је потврдио да је отишао до рецепције и да је видео господина Кинга држи телефон и човек достиже преко шалтера покушава да зграби га пријемник. Уследила борба између њих преко телефона. Убрзо након тога, човек је водио до врата и напустио канцеларију. Господин МакАртур рекао да је господин Кинг је покушавао да закључа врата када човек се вратио и направио залета и шутнуо врата. Човек тада напустио зграду.
72. Полицајац Стирлинг, који је присуствовао у канцеларијама адвокатске коморе убрзо после овог инцидента, нашао закључана врата и приметио да су врата и рам су мало ван поравнања.
73. Гђа Данкан, који је био закон Друштва рецепционар, је изјавио да је оптужени јој је рекао да је дошао у друштву да сазнате "колико су адвокати". Она је отишла у канцеларију господина бубрега и рекао му да је оптужени био у пријемном делу. Вратила се у њене задатке, али је касније приметио да су гласови постају подигао и чуо господин бубрега позове за господина Кинга. Она је тада отишао да се г Макартур. Она је потврдила да је господин Кинг је покушао да позову полицију и рекла да је она подсетила је оптужени достиже преко шалтера да узме телефон. Она је активирао сигурносни сирену онда окренуо број 000 за хитне случајеве и направио позив полицији. Она је рекла да је господин краљ и господин бубрега уклоњен оптуженог из канцеларије и покушали да држе врата затворена када је оптужени вратио из лифта подручја и "врста је као карате ударац" на врата.
74. Господин бубрега је очигледно веродостојан сведок чији је доказ да су били протерани од стране оптуженог није била доведена у питање у унакрсном испитивању. Његов рачун инцидента је такође значајно поткрепљује доказима од господина Кинга и, у мањој мери, други сведоци. Задовољан сам ван разумне сумње да је оптужени учинио Пусх г бубрега и да притисак представљали напад.
75. Прихватам спис бубрега да пре гура је био избегавају оптуженог и рекао му да га не додирују. Док Круна није искључио могућност да је оптужени имао легитиман разлог да буде у канцеларији Друштво за право, он је јасно имао право да једном остане затражено да напусте. У сваком случају, то није било предложено да се г бубрега који је сада овладао оптуженог или на други начин физички покушао да га избаци пре тог притиском. Тачно је да је он подигао руку, али ја прихватам његов исказ да ју је одржан у његов длан отворен према споља како је покушао да се склони од оптуженог. Да бисте се вратили на делимично позиционирана у објективном тесту Куртић, задовољан сам захтеваном стандарду да не предузимају акције, у ствари, десило се нешто што се могло погрешно претњу и опасност по оптуженог. Дакле, опет нема основа за било какву тврдњу да оптуженог перцепција неку акцију под утицајем његових неуређеним или оштећеног менталних процеса пружили разуман основ за веровање да је потребно да он делује као што је учинио у самога себе -одбрана. Сходно томе, задовољан сам ван разумне сумње да је он није поступио у самоодбрани.
76. Из тих разлога, ја сам задовољан ван разумне сумње да је оптужени починио дела која представљају кривично дело терети.
Наводног напада на господина Беатон
77. Око 2.40 часова 31. јула 2001 г Битон, који је тада био вршилац дужности директора Горман Хоусе Артс Центре, био у канцеларији у центру, када је видео оптуженог хода на пут у близини канцеларије. Он је напустио зграду и пришао оптужени. Господин Битон му је рекао да је на приватном поседу, да жели да оде и да, ако то не учини да ће позвати полицију. Он је рекао да је оптужени удаљавао од њега, али да је он тада окренуо, отишао назад према г Беатон, рекао "доста ми је овога" и гурнуо га. Господин Битон био сигуран о тачној природи притиском, али верује да је оптужени гурнуо га је у груди са обе руке отвореним. Господин Битон је рекао да је изгубио равнотежу и пао назад против "ивици" у бетонски зид. Глава му је очигледно дошао у контакт са зидом изазива расцеп који захтева седам шавова.
78. У унакрсном испитивању, господин Битон тврдио да је оптужени престао да хода на месту где је пут водио се на рампу. Он је одбацио тврдње да је рампа изграђена накнадно. Он је такође негирао да је оптужени гурнуо или да је оптужени поступао у самоодбрани.
79. Господин Дафи, који је тада био директор за безбедност Горман Хоусе Артс Центре је рекао да је био са господином Беатон у управној области Горман куће око 2.40 часова 31. јула 2000, када господин Битон видео оптуженог пролазак поред врата и леве зграда. Господин Дафи је рекао да је он ставио неке датотеке далеко пре него што завршите на одморишту. Он је тада видео г Битон стоји на путу са леђима на зид и говори да оптуженом, који је стајао на другој страни стазе гледа га. Он је рекао да су имали разговор, али да не може да чује оно што је речено. Он је тада рекао да је оптужени изненада ставио обе руке и гурнуо г Битон "хард - право кроз живице и назад у зид" и да господин Битон тада "пао иза ограде". Господин Дафи тада узвикнуо: "Видео сам да је" оптужени и отишао.
80. Током унакрсног испитивања господина Дафи, попут господина Беатон, тврди да је рампа је постојао неко време пре инцидента. Није било доказа за супротно.
81. И господин Битон и г Дафи се чинило да у потпуности искрени сведоци, иако постоји значајна контрадикција у својим рачунима инцидента. Господин Битон тврдио да је оптужени био далеко ходање и окренуо да се врати на путу да гура га док господин Патак при ставу да су њих двојица стајали на супротним странама пут када оптужени изненада се баци напред да гура г Битон. Ја нисам у стању да утврди на било коју стварну поверења која је од ове две верзије тачна, или чак да ли је било верзије обезбедио потпуно тачан приказ релевантних догађаја. Г Еверсон тврдња да Круна није доказао захтеваном стандарду да је оптужени поступао у самоодбрани мора посматрати у том контексту.
82. Осим тога, господин Битон је признао да је оптужени није покушао да хода уз степенице у зграду, а да битумен пут на који је ходао био отворен, и користи, јавности. Господин Битон је такође признао да је претходно тражио забрану приласка против оптуженог, али да је његов захтев је одбачен. Чини се да је, пошто је безуспешно тражила забрану приласка против оптуженог, господин Битон је одлучио да узме закон у своје руке супротстављањем оптужени, погрешно га је под оптужбом да је уљез, тражећи да он напусти и претио да ће позвати полицију ако он није учинио. Докази нису откриле никакву оправдање за тај приступ. Оптужени је очигледно имала свако право да користи пут.
83. Г. Иверсон тврди, у суштини, да је г Битон је приказан непријатељски и неразуман однос према оптуженом, а да он не може да се прати оптужени стазом ремонстратинг да настави са њим, али иде даље и заправо га гурнуо. Господин Битон демантовао овај предлог и да није било доказа о таквом нападу. Ипак, господин Иверсон тврди да је питање самоодбране су правилно подигнута и да је круна није искључио могућност да је оптужени деловао у своју самоодбрану. Он је такође тврдио да је контрадикција између рачуна г Беатон и г Дуффи неминовно изазвати сумњу у кредибилитет на негирање г Битон је.
84. Ова питања су убедљиво тврдио и да г Битон био мање импресиван сведок сам можда нашао господина Иверсон аргументи убедљиви. Господин Дафи очигледно нису видели г Битон гурнути оптуженог, али његов приказ догађаја пружа само ограничену поткрепљење порицања г Битон је да је то учинио. Такође сам свестан онога што Кирби Ј је описао као "веће разумевање погрешивости судске процене кредибилитета из појаву и понашање сведока у судници". Погледајте органа државне Раил Новог Јужног Велса против Еартхлине Цонструцтионс Пти Лтд [1999] ХЦА 3, (1999) 160 АЛР 588 на 617.
85. Ипак, задовољан сам ван разумне сумње у истинитост исказа господина Битон је да не гура оптуженог. Он ме је импресионирао као потпуно поштеног човека трудећи се да говори истину, чак и када су били искренији одговори вероватно да га изложи критици. Дакле, док ја прихватам да је оптужени поступао као одговор на понашање које је он лако могао сматрати провокативним, ја сам ипак задовољан ван разумне сумње да је он био не гура од стране г Беатон.
86. Није се сугерише да било која друга радња која би се десила у заблуди за претњу и опасност по оптуженог. Дакле, опет нема основа за било какву тврдњу да се његова перцепција неку акцију под утицајем његових неуређеним или оштећеног менталних процеса обезбедили разумну основу за било веровање да је потребно да он делује као што је учинио у свом само- одбрана. Према томе, ја сам опет ван разумне сумње да је оптужени није поступао у самоодбрани.
87. Г Битон рачун патње посекотину на глави, као последица се сударају на зид био потврђује фотографија које је наредник Кориган. Растезање је такође виђен од стране Цонстабле Џенингс који је отишао у Дому Горман са наредником Кориган убрзо после напада. Сходно томе, задовољан сам ван разумне сумње да је г Битон претрпео телесне повреде.
88. Немам разлога за претпоставку да је оптужени имао намеру да изазове рану или, заправо, да се изазове г Битон да трпи никакву штету на све. Докази показују да је само гурнуо г Битон, очигледно у намери да га заустави да наставе да се укључе у оно што је он вероватно сматра неоправданим узнемиравање. Међутим, као што сам рекао, то је непотребно за Круне да докаже да је он имао намеру да изазове телесне повреде. То је довољно за Круне да докаже да таква штета настала као последица напада. У овом случају закључак у том смислу је неизбежна.
89. Из тих разлога сам задовољан ван разумне сумње да је оптужени починио дела која чине кривично дело ставља на терет.
90. Ја ћу чути савет како да се наређења која би требало да буде извршена у светлу ових налаза.
Потврђујем да је могуће да претходно деведесет (90) нумерисани ставови су верна копија од разлога за Судњи члана његове части, правде Криспин
Сарадник:
Датум: 16 Август 2002
Тужилаштво: Робертсон
Адвокат за оптужбе: АЦТ директор јавног тужилаштва
Одбрана: Ц Еверсон
Адвокат оптуженог за: Саундерс & Цомпани
Датум саслушања: 22-24, 31. јул
Датум пресуде: 16. август 2002...