SWEDISH

R mot länsmannen [2002] ACTSC 79 (16 augusti 2002)

Senast uppdaterad: 20 augusti 2002

THE QUEEN v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN FOGDE [2002] ACTSC 79 (16 augusti 2002) ledord
STRAFFRÄTT - anklagade anses otjänligt att åberopa - särskild utfrågning av avgifter - naturen av hörsel - frågan om domstolen är övertygad bortom rimligt tvivel att den åtalade "begått de handlingar som utgör brottslig gärning" - slutledningar inte dras mot anklagade på grund underlåtenhet att vittna - behovet av särskild försiktighet granska bevisen.
STRAFFRÄTT - anklagade anses otjänligt att åberopa - särskilda svårigheter när anklagade lider betydande psykisk funktionsnedsättning eller psykisk sjukdom vid tiden för det påstådda brottet - tro anklagade att det var nödvändigt att agera som han gjorde i självförsvar - kravet på rimliga grunder för tro - test av rimligheten delvis objektiv - rimlighet bedömas med hänsyn till omständigheterna som tilltalade uppfattade dem vara, men måste vara möjligheten att vissa åtgärder som faktiskt inträffat som kunde ha varit fel som ett hot eller fara för den anklagade.
STRAFFRÄTT - särskild utfrågning av domare ensam - om handlingar som utgör brott av misshandel och överfall föranleder verklig kroppsskada bevisat bortom rimligt tvivel.
Brott Act 1900, 310 ss, 314, 315, 316, 317, subs 319 (2)
Mental Hälsa (behandling och vård) Act 1994, subs 68 (3)
Förmyndarskap och förvaltning av fastigheter Act 1991
Supreme Court Act 1933, s 68C
Evidence Act 1995 (Cth), s 144
 R mot Morris [2002] ACTSC 12 (orapporterade, Crispin J, 15 mars 2002)
Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R mot Knight (1988) 35 A Crim R 314
 R mot Williams (1990) 50 A Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R mot Miller (1954) 2 QB 282
 R mot Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R mot B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R mot Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 En Crim R 57
State Rail Authority of New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
Nej SCC 98 av 2000 SCC 173 av 2000 SCC 27 av 2001 SCC 37 av 2002
Domare: Crispin J
Högsta domstolen i ACT
Datum: 16 augusti 2002
I Högsta domstolen i)
) Nej SCC 98 2000
Australian Capital Territory) nr SCC 173 av 2000
Nej SCC 27 2001
Nej SCC 37 av 2002
DROTTNINGEN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN FOGDE

ORDER
Domare: Crispin J
Datum: 16 augusti 2002
Plats: Canberra
Förstainstansrätten konstaterar att:
Ett. den tilltalade inte är skyldig till övergrepp Ross Wentworth Stephens i Canberra i Australian Capital Territory den 11 januari 2000;
2. den tilltalade inte är skyldig till övergrepp av Douglas Scott Brown i Canberra i nämnda territorium den 11 januari 2000;
Tre. den tilltalade inte är skyldig till övergrepp Susan Joan McGee i Canberra i nämnda territorium den 11 januari 2000 och därigenom föranleder att hennes verkliga kroppsskada;
4. den tilltalade begått de handlingar som utgör brottet övergrepp av Daniel Gold vid Canberra i nämnda territorium den 10 augusti 2000,
Fem. den tilltalade begått de handlingar som utgör brottet övergrepp av Anthony Njure i Canberra i nämnda territorium den 26 april 2000, och
6. den tilltalade begått de handlingar som utgör brottet övergrepp av John Alex Beaton i Canberra i nämnda territorium den 31 juli 2001 och därigenom orsakat honom faktiskt kroppsskada.
Ett. Den anklagade var anklagad före mig på fyra åtal grunden att kommissionen för följande brott:
* Misshandlat Ross Wentworth Stephens den 11 januari 2000;
* Angripit Douglas Scott Brown den 11 januari 2000;
* Misshandlat Susan Joan McGee den 10 februari 2000 och därigenom föranleder att hennes verkliga kroppsskada;
* Angripit Daniel Gold den 10 augusti 2000, och
* Angripit Anthony Njure den 26 April, 2000
* Misshandlat John Alex Beaton den 31 juli 2001, och därmed föranleder honom faktiskt kroppsskada.
2. De första tre räknar ingick i ett åtal av den 7 januari 2002 i mål numrerade SCC 98 av 2000, medan den fjärde, femte och sjätte räknades i separata åtal den 8 januari 2002 8 Januari 2002 och den 13 maj 2002 och numrerad SCC 173 2000, SCC 27 av 2001 och SCC 37 av 2002.
Tre. De mål där den åtalade var anklagad är inte en rättegång utan en särskild hearing genomförs enligt ar 315 av brotten Act 1900 ("de Crimes Act").
Fastställandet av olämplighet att åberopa
4. Den 27 februari 2001 ett beslut fattades i enlighet med ar 310 av brotten lagen kräver att den tilltalade skall förelägga behörighet Mental Health Tribunal för att personaldomstolen att avgöra om han var lämplig att vädja till de avgifter på vilken han hade begåtts för rättegång. Begreppet lämplighet att åberopa faktiskt har kodifierats i detta område genom subs 68 (3) i Mental Health (behandling och vård) Act 1994 ("Mental Health Act"), som har följande lydelse:
(3) Skiljedomstolen skall fatta ett beslut om att en person är olämplig att åberopa att en avgift om den finner att personens mentala processer är oordnat eller försämrats till den grad att den personen är oförmögen -
(A) för att förstå vilken typ av avgiften, eller
(B) för att ange en vädjan till anklagelsen och att utöva rätten att utmana jurymedlemmar eller juryn, eller
(C) att förstå att målet är en utredning om huruvida personen har begått brottet, eller
(D) för att följa loppet av ett förfarande, eller
(E) för att förstå den stora effekten av några bevis som kan ges till stöd för åtalet, eller
(F) att ge anvisningar till hans eller hennes juridiska ombud.
Fem. Det fanns vissa förseningar i nämndens bedömning av de anklagade och det var oförmögen att ge en rapport till den 26 juli 2001. I rapporten anges att nämnden hade funnit honom olämplig att åberopa, men att det inte hade kunnat avgöra om han var sannolikt att bli fit för att åberopa inom de närmaste 12 månaderna.
6. Ärendet kom före mig den 30 augusti 2001 när jag påpekade att nämndens oförmåga att uttala en slutsats om denna fråga lämnade domstolen i ett dilemma. Den anklagade hade åtalats för allvarliga brott och det förfarande som domstolen var skyldig att anta var därför regleras genom antingen s 314 eller S 315 av brotten lagen. Avsnitt 314 är tillämplig när domstolen meddelar domstolen om att den har fastställt att den åtalade är olämplig att åberopa till anklagelsen men kommer sannolikt att bli fit inom 12 månader efter fastställandet. I så fall skall domstolen att ajournera målet. § 315 gäller när domstolen har meddelat dom i ett beslut om att den tilltalade är olämplig att åberopa att en avgift och det är osannolikt att bli fit inom 12 månader från det konstaterande eller om en period på 12 månader har redan gått sedan en initial bestämning av oförmåga, och den anklagade är olämpliga att åberopa. I sådana fall får domstolen är skyldig att genomföra en särskild hearing i förhållande till den anklagade. Varken bestämmelse verkade ha någon ansökan när nämnden hade rapporterat bara att det inte hade kunnat avgöra om den anklagade var sannolikt att bli fit för att åberopa inom 12 angivna månadersperioden. Därför gjorde jag en ytterligare order inom ramen s 310 kräver att den tilltalade skall lämna till jurisdiktionen av domstolen för att kunna avgöra frågan om hans lämplighet att åberopa.
7. Den 31 augusti 2001 Tribunal gav en ytterligare rapport om att den hade konstaterat att det var osannolikt att den anklagade skulle bli lämpligt att åberopa inom 12 månader. Därför hade domstolen skyldig att göra en särskild hearing enligt s 315.
Den speciella hörsel
8. Medan de relevanta bestämmelserna i de brott lagen föreslår att en särskild hearing är en "rättegång", är det inte en rättegång i den vanliga bemärkelsen av ett förfarande där den anklagade är skyldig att dömas och straffas för ett brott om skuld är bevisad bortom rimligt tvivel. I en utfrågning av detta slag den tilltalade måste hittas inte skyldig om domstolen inte är nöjd utom rimligt tvivel att den åtalade "begått de handlingar som utgör brottslig gärning". Däremot kan han eller hon inte dömas även om domstolen är övertygad bortom rimligt tvivel att den åtalade begått dessa gärningar. Se s 317 av brotten lagen. Ett sådant konstaterande som avses i rubrikerna till de relevanta delarna av de brott lagen, men inte i själva lagbestämmelser, som en "icke-frikännande". Resultaten av denna art inte utsätta den tilltalade att straffet för brotten i fråga, men inte åberopa bestämmelserna i subs 319 (2), som kräver att domstolen för att den tilltalade ska kvarhållas i häkte tills Mental Health Tribunal order annars om inte, "med hänsyn till de kriterier för frihetsberövande i s 308" är övertygad om att det är mer lämpligt att besluta att den tilltalade överlämna sig själv till jurisdiktionen av domstolen för att kunna göra en mental hälsa beställning enligt mentalvårdslagen . I huvudsak är alternativet till frikännande ett konstaterande som resulterar i varken övertygelse eller bestraffning men åberopar ett lagstadgat system syftar till att säkerställa att behandling och vård av de anklagade och skydd av samhället.
9. Det sätt på vilket en särskild hearing skall utföras styrs av S 316 av den Crimes Act där det föreskrivs bland annat att, med förbehåll för övriga bestämmelser i detta avsnitt, skall domstolen leda utfrågningen så nära som möjligt, som om det var en vanlig straffrättsligt förfarande. Avsnittet ger också att om inte domstolen bestämmer något annat, är den åtalade att ha juridiskt ombud vid förhandlingen. Fastställandet av oförmåga att åberopa inte tas som ett hinder för en sådan representation och den anklagade ska anses ha åberopat inte skyldiga för varje laddade brott.
10. Subs 316 (2) föreskrivs att en särskild hearing ska vara en juryrättegång såvida:
* Den anklagade gör ett val för rättegång av domare ensam vid domstolen först fastställer ett datum för förhandlingen och domstolen är övertygad om att han eller hon var kapabel att göra ett sådant val, eller
* Om domstolen finner att den anklagade är oförmögen att göra ett sådant val, underrättar vårdnadshavare domstolen som, i hans eller hennes uppfattning skulle en sådan studie vara i bästa intresse anklagade, eller en förmyndare utses av förmynderskap Tribunal under förmyndarskap och förvaltning av fastigheter Act 1991 (den "förmynderskap Act") med makt att göra ett val för rättegång av domare ensam fortsätter att göra så.
11. I förevarande fall gjorde en förmyndare utses under förmynderskap lagen med erforderlig ström ett val för den tilltalade att dömas av domare ensam.
12. Med hänsyn till kravet på att rättegången ska genomföras så nära som möjligt, som om det vore en vanlig straffrättsligt förfarande, är jag skyldig att ta hänsyn till kraven i ar 68C i Supreme Court Act 1933. Denna sektion är i följande termer:
(1) En domare som försöker brottmål utan en jury kan göra några fynd som kunde ha gjorts av en jury som till den anklagades skuld personen och varje sådant konstaterande har, för alla ändamål, samma effekt som domen av den jury.
(2) I domen i ett brottmål dömas av en domare ensam skall omfatta de rättsprinciper som tillämpas av domaren och de faktiska omständigheter som domstolen åberopade.
(3) I brottmål dömas av en domare ensam, om ett lag av territoriet annars skulle kräva en varning ges till en jury i ett sådant förfarande, kommer domaren att ta varningen hänsyn behandlingen av hans eller hennes dom.
13. I vanliga brottmål, antingen genom domare och jury eller domare ensam, den tilltalade har rätt till oskuldspresumtionen, bär kronan bevisbördan för vart och ett av de väsentliga delarna i varje laddning och beviskrav är bevisas bortom rimligt tvivel . Domen måste bestämmas enbart med hänvisning till bevis ordentligt erkände vid rättegången eller frågor av allmän kunskap som kan beaktas med stöd av s 144 i Evidence Act 1995 (Cth).
14. I särskilda utfrågningar av detta slag testet posited av s 317 är huruvida domstolen är övertygad bortom rimligt tvivel att den åtalade "begått de handlingar som utgör brottslig gärning". Men i R mot Morris [2002] ACTSC 12 (orapporterade, Crispin J, 15 mars 2002) Jag ansåg att denna bestämmelse kräver kronan att bevisa alla de väsentliga delar av brottet, även om försvar av mentala handikapp eller nedsatt ansvar skulle inte höjas. Av de skäl som sedan ges, är jag fortfarande av den åsikten.
15. Den anklagade var inte ombedd att plädera för avgifterna men togs till har sig icke skyldig på grund av s 316 (8) av brotten lagen.
16. Vid början av förhandlingen, herr Everson på uppdrag av de anklagade försökte fiktivt "bryta" de räknar på de olika åtal så att bevis för något av de påstådda brotten inte skulle vara tillgängliga för att hjälpa kronan fallet på någon annan. Han gjorde klart att han inte avser att ha någon av de avgifter höras separat och i själva verket stödde påståendet att de bör prövas tillsammans. Det visade sig slutligen anledning att pröva denna fråga, eftersom kronan visade att det inte skulle göra gällande att någon av de bevis kunde användas på detta sätt och med tanke på att indikationen Mr Everson inte tryckte saken.
17. Den anklagade har inte vittna. Ingen negativ slutsats bör naturligtvis dras mot honom på grund av hans underlåtenhet att göra detta. Detta var inte en fråga som i Weissensteiner mot The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217 i vilket tydligen komprometterande bevis kan ha varit i stånd att en förklaring genom offentliggörande av ytterligare fakta som är kända bara för den anklagade. Se även Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50. Under alla omständigheter kunde denna princip inte, enligt min mening, ha någon ansökan till en särskild utfrågning av åtal mot en hittade anklagade olämpliga att åberopa.
18. Dessutom tror jag att det finns ett behov av särskild försiktighet granska bevisningen mot en tilltalad som har befunnits olämpliga att åberopa och vars oordnat eller nedsatt mentala processer kan faktiskt berövade honom eller henne möjligheten att ge bevis på hans eller hennes eget försvar. Behovet av sådan vård är särskilt tydligt i förevarande fall. Herr Everson informerade mig om att de anklagade ville vittna, men skulle inte vara tillåtet att göra så eftersom hans förmyndare hade accepterat Herr Everson råd att en sådan kurs inte skulle vara i hans intresse. Jag tvivlar inte på att detta råd samvetsgrant gavs och att den byggde på en korrekt bedömning av den sannolika förmågan hos de anklagade för att ge effektiv bevisning till sitt försvar och de risker som kan vara inblandade i honom försöker att göra så. Likaså har jag ingen anledning att betvivla att det var lämpligt för hans vårdnadshavare att acceptera att rådgivning. Trots att bedöma styrkan i Crown fall tror jag att det är nödvändigt att vara uppmärksam på risken att läget för den åtalade kan ha skadats av hans oförmåga att ge potentiellt friande bevis.
19. I det aktuella fallet ett brev från den tilltalade lämnats utan invändningar men det gjorde inte anspråk på att lösa några av de frågor som togs upp i samband med de laddade brott.
Den typ av brott som debiteras
20. Alla de brott debiteras involvera anklagelser om misshandel och två med en extra påstående att anfallet orsakat själva kroppsskada.
21. Ett brott av misshandel utgörs av en handling begåtts uppsåtligen, eller möjligen hänsynslöst, vilket orsakar en annan person att uppfatta omedelbar och olagligt våld. Om våld faktiskt tillämpas, antingen olagligt eller utan samtycke från mottagaren, då ett batteri begås. I avsaknad av en sådan tillämpning av kraft, måste det finnas någon hotfull handling är tillräcklig för att ta upp i huvudet på den person som hotade en rädsla eller oro för omedelbar våld. Se exempelvis, R mot Knight (1988) 35 A Crim R 314. Därför, för att återgå till det språk som används i s 317 i Crimes Act, kommer fakta utgör ett brott av misshandel endast om de omfattar dessa element.
22. Att etablera ett brott av misshandel föranleder verklig kroppsskada kronan måste bevisa att den åtalade misshandlade det påstådda offret och att som en följd av övervåld offret lidit verklig kroppsskada. Det är inte nödvändigt att visa att den tilltalade avsett att skada offret. Se R mot Williams (1990) 50 A Crim R 213, Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350. Därför kommer fakta utgör ett brott av misshandel föranleder verklig kroppsskada endast om de innebär att delar av ett brott av misshandel och sträcker sig till dessa nya element.
23. Uttrycket "faktiska kroppsskada" betyder inte mer än några personskador. Skadan behöver vara bestående eller allvarliga. Ett litet blåmärke, nötning eller repor är tillräckliga och det har slagits fast att även en "hysterisk eller nervös skick" kan omfattas av beskrivningen. Se R mot Miller (1954) 2 QB 282, R mot Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552.
Självförsvar
24. Som jag har nämnt, frågan om den tilltalade "begått de gärningar som utgör brottslig gärning" inte innebär något vederlag för försvar av mentala handikapp eller nedsatt ansvar. Domstolen är dock skyldig att pröva alla frågor av självförsvar som kan uppstå i samband med en sådan avgift.
25. Även vanligtvis kallas ett försvar, är det egentligen att när bevisen visar en möjlighet att den aktuella handlingen utfördes i självförsvar, faller en börda på kronan för att bevisa motsatsen. Se Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 vid 657. I R mot B (1992) 35 FCR 259 plenum av den federala domstolen i Australien fann att ett ärende inte får tillbaka från en jury på grund av att kronan fallet inte har förnekas självförsvar. Dock verkar det beslutet ha grundats huvudsakligen på principen att alla frågor om huruvida ett prima facie-fall har fastställts får endast fastställas genom hänvisning till bevis gynnar kronan. Därför, för detta ändamål, måste varje bevis för självförsvar inte beaktas. Beslutet var också överens med observationer i Zecevic att frågor om självförsvar är ärenden för en jury att avgöra. Det betyder inte att kronan är lättad av bevisbördan och inte ger någon grund för att påstå att de "rättsakter som utgör" ett brott av misshandel kunde fastställas utan hänvisning till frågan. Tillämpningen av våld kommer att utgöra ett angrepp endast om det är olagligt. Därför kan varken en kirurg som utför en operation med informerat samtycke av hans eller hennes patient, eller en polis som använder ett mått på kraft skäligen nödvändig för att åstadkomma gripandet av en gärningsman sägas vara skyldig till misshandel. Likaså fungerar korrekt utförda i självförsvar kan inte betraktas som ett övergrepp eftersom sådana handlingar är inte olagliga.
26. Om självförsvar höjs, bär kronan bevisbördan för att vid den aktuella tidpunkten antingen den tilltalade inte trodde att hans eller hennes handlingar var nödvändiga för att försvara sig, eller att det inte fanns några rimliga skäl för en sådan tro. Se Zecevic v DPP vid 661. Beviskraven är återigen bevisas bortom rimligt tvivel.
27. Den första av dessa propositioner innebär givetvis en rent subjektiv test: har kronan fastställt att den åtalade inte hade en sådan tro. Dock innebär även den senare propositionen inte ett helt objektivt test. Se Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88 vid 146-147, Zecevic v DPP vid 656-657. The Crown kan inte bevisa att det inte fanns några rimliga skäl för en sådan tro bara genom att visa att en person vars mentala processer inte störda eller nedsatt inte skulle ha bildat en sådan tro. I R mot Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ på CL förklarade, vid 305, att det är "tron av de anklagade, baserat på de omständigheter som den tilltalade uppfattade dem vara, som måste vara rimligt, och inte att av den hypotetiska förnuftig person i samma situation som den anklagade ".
28. Upplösningen på någon fråga om självförsvar innebär särskilda svårigheter när en tilltalad har lider av betydande psykisk funktionsnedsättning eller psykisk sjukdom vid tiden för det påstådda brottet. I New South Wales Court of Criminal Appeal ansåg att detta problem i Kurtic (1996) 85 A Crim R 57, ett fall där det hade funnits bevis för att klaganden led av "en förföljelsehandling paranoid vanföreställning uppsättning övertygelser". Domstolen bekräftade att testet som ska tillämpas vid bedömningen av om kronan hade bevisat att det hade funnits några rimliga skäl för erforderlig tron, medan inte helt objektiv, ändå måste vara åtminstone delvis objektiv. Hunt CJ på CL tillgänglig igen någon förklaring till denna princip i följande passage, kl 64:
Oavsett effekten en egenskap personlig för den åtalade kan ha på hans uppfattning om vissa särskilda åtgärder som ett hot som han möter eller på rimligheten i sitt svar på vad han uppfattade vara en fara, måste det, enligt min mening, vara en rimlig Möjligheten att åtminstone några åtgärder i själva verket ägde rum som skulle ha varit fel som ett hot eller fara för den åtalade innan något beslut kan fattas om möjligheten att hans uppfattning om att åtgärder har påverkats av den personliga egenskaper.
29. I förevarande fall, hävdade kronan att det skulle vara olämpligt att agera på något antagande om att den tilltalade kan ha trott att det fanns ett behov av att skydda sig själv från vissa uppfattas misshandel eller hotade misshandel i avsaknad av bevis för en sådan tro eller av fakta och omständigheter som en förnuftig person i hans ställning kan ha bildats en sådan tro. Det är sant att det inte finns några bevis för att den exakta arten av den psykiska funktionshinder som den tilltalade lider, den tidpunkt vid vilken den uppkom, eller i vilken utsträckning, om någon, som den kan ha förvrängt eller påverkat hans uppfattningar om vissa eller alla de aktuella händelserna.
30. Men som jag har nämnt, inte bär en tilltalad inte bevisbördan för att han eller hon handlat i självförsvar. Om frågan har rätt upp, bär kronan bevisbördan för bortom rimligt tvivel att de åtgärder som den åtalade inte utfördes i självförsvar. Vid bedömningen av om kronan har fullgjort denna bevisbörda, skall domstolen pröva uppenbarligen all bevisning av omständigheter och förhållanden som kan vara relevanta för den frågan. Förevarande mål är baserade på en bestämning av den Mental Health Tribunal att den anklagade är olämpliga att åberopa till anklagelserna och kommer sannolikt inte att bli lämpligt att åberopa inom 12 månader. Dessutom har det funnits tecken på honom beter sig på ett till synes irrationellt sätt omedelbart innan någon av händelserna i fråga. Följaktligen skulle det vara olämpligt att närma sig denna fråga på antagandet att slutsatser säkert skulle kunna dras mot honom genom att med hänsyn till omständigheterna i de relevanta incidenter utan någon hänsyn till möjligheten att hans uppfattningar kan ha påverkats av oordnade eller nedsatt mentala processer.
Den påstådda angrepp på Mr Stephens
31. Kronan gjorde inget försök att leda någon bevisning till stöd för denna kostnad och den tilltalade måste naturligtvis icke skyldig av brottet.
Den påstådda angrepp på Mr Brown
32. Den 11 januari 2000 ca 10:00, Mr Brown, som var en väktare vid Australian National University, fick ett samtal på sin radio, som en följd av vilka han gick till kontoret av prorektor, professor Burgess. Han fann professor Burgess bakom sitt skrivbord och anklagade stående i rummet med en kopp och fat. Gordon Brown bad honom att lämna och den anklagade svarade, "Jag har inte avslutat mitt kaffe ännu". Gordon Brown sade att han ville ha den anklagade att lämna. Den anklagade sedan lämnade kontoret, gick till trappan och fortsatte att gå upp för trapporna från den andra till den tredje våningen. Mr Brown sa till honom att inte gå upp där och när den åtalade fortsatte, började följa honom. Den åtalade bröt sig in i en springa och anträdde tjänsten som rektor sekreterare på tredje våningen. Sekreteraren, Ms Lindsay, bad honom att lämna. Mr Brown skrev in därefter kontoret och närmade sig den anklagade som hade ryggen mot honom och sa, "Jag vill att du lämnar nu". Den anklagade tog uppenbarligen ingen uppsägningstid. Mr Brown satte sedan sin vänstra hand på höger arm av den anklagade och sa, "Jag vill ha dig nu". När vi frågade vad som hände nästa, sade Gordon Brown att han inte var säker på hur det hände, men att han "fick kaffe i [hans] ansikte och ner på framsidan av [hans kläder], sedan [han] hörde en kopp och fat släpp och sedan [den tilltalade] vände och smällde [honom] upp mot väggen "genom att skjuta honom i bröstet med sina öppna händer. Gordon Brown sade att han "föll tillbaka mot väggen och sedan kände smärta i [hans] ljumskar".
33. I korsförhör Mr Brown bestämdes att ta tag i den tilltalades rätt överarm han hade sagt "Jag ska ta dig ut, sätta kaffet ner". Han medgav att vid andra tillfällen hade han hört uttrycket "ta dig ut" används på ett sätt som innebär olycksbådande klang, men sade att han hade tänkt bara för att förmedla sin avsikt att ta de anklagade ut ur byggnaden. Han medgav också att han hade stått mellan den åtalade och den enda utgången tillgängliga, så att den åtalade skulle ha behövt vända tillbaka mot honom för att lämna.
34. När det gick till Mr Brown att den anklagade hade agerat i självförsvar, han inte helt avvisa förslaget. Han sa "bra om han agerade i självförsvar han var - han tog det - han var överdrivna [sic], tog han det för långt eftersom det inte var nödvändigt för honom att gå så långt som han gjorde om han var med ett självförsvar ".
35. Mr Browns bevis bekräftades till viss del av att en kollega väktare, herr Gumm. Han sade att han hade väntat utanför professor Burgess 'kontor medan Mr Brown gick in. När den åtalade dök upp från kontoret med sin kopp och fat och vände för att gå upp, följde Mr Brown honom men herr Gumm gick till den motsatta änden av golvet för att använda en annan uppsättning trappor. Han sa att när han kom till toppen av trappan hörde han högljudda röster och ett buller som porslin kastas, och när han närmade kontoret, han sedan hörde Mr Brown säger "Jag har blivit misshandlad". Han följde den anklagade nerför trappan. Senare när Mr Brown kom ut ur byggnaden Mr Gumm konstaterade att han började böja sig och dra slutsatsen att han hade ont. I korsförhör han höll med om att han inte hade märkt något kaffe på Mr Brown skjorta eller något annat ovanligt om sina kläder.
36. Mr Browns redogörelse för händelsen fick starkt stöd av Ms Lindsay, som då var chef för ledningsstöd vid Australian National University. Hon sade att de anklagade kom till rektor kontor "ganska snabbt", och att det fanns en kopp med fat i handen med kaffe spill från det. Gordon Brown var inte långt bakom honom. Ms Lindsay nådde ut att ta kopp och fat från den tilltalade och Mr Brown "sorts rörd" hans högra arm. Den anklagade kastade kopp och fat över sin högra axel i Mr Browns ledning. Herr Brown duckade, träffa kopp och fat väggen och "kaffe gick överallt". Hon sade då att "sorts ögonblickligen [den tilltalade] sorts vände slags till sin rätt och i princip tog upp hans vänstra knä sorts in [Mr Browns] sorts ljumskarna och [Mr Brown] gick ned".
37. I korsförhör Ms Lindsay överens om att den åtalade hade kastat kopp och fat som en omedelbar reaktion på "som tog tag" och att han hade vänt "i samma flöde". Hon höll med om att hans knä inte skulle ha rest mer än 12 inches från ett vertikalt läge innan du kontaktar Mr Brown ljumske och förklarade att det inte hade behövt åka mycket långt eftersom Mr Brown hade redan böjde sig ner för att undvika koppen. Hon sade att lagen hade varit "en mycket spetsiga drag", och att det hade varit "väldigt uppenbart vad [den tilltalade] försökte göra".
38. Jag accepterar att olyckan inträffade i huvudsak som Gordon Brown och Ms Lindsay beskrivits och att den misstänkte körde hans knä till Mr Brown ljumske avsiktligt. Det är sant att Mr Brown stod mellan den anklagade och den enda dörröppning som han kunde ha kvar, och jag har övervägt möjligheten av en oavsiktlig stöt när han lyfte sitt knä för att börja springa iväg. Ms Lindsay utläsas tydligt att handlingen utfördes avsiktligt men en icke-expertutlåtande om den uppenbara avsikten att en person som uppenbarligen lider av en betydande mental dysfunktion, även om anfört utan invändningar, kunde naturligtvis ges lite, om någon, vikt. Det verkar dock högst osannolikt att hans knä kan ha kommit i kontakt med Mr Brown ljumske misstag om den åtalade hade bara försökte fly. Vidare föreslår typ av händelsen som beskrivs av Ms Lindsay starkt att den tilltalade trycka hem ett övergrepp och jag accepterar Mr Browns bevis för att effekterna till hans ljumske inträffade först efter att han hade fallit tillbaka mot väggen.
39. Frågan om självförsvar presenterar större svårigheter. Som tidigare nämnts, när det är fråga, åligger kronan att bevisa bortom rimligt tvivel att den åtalade inte trodde att det var rimligt nödvändigt för honom att agera som han gjorde i sitt svaromål eller att det inte fanns några rimliga skäl för en sådan tro. Vid bedömningen av dessa frågor, måste man komma ihåg att före denna incident den anklagade hade faktiskt jagade uppför trapporna från David Brown och att herr Gumm hade gått mot den andra uppsättningen av trappor uppenbarligen med avsikt att skära av hans flykt. När han kom in i rektor kontor Mr Brown kom in bakom honom och, som en följd, var mellan den anklagade och den enda utgången. Ms Lindsay nådde sedan mot honom och vid ungefär samma tid Gordon Brown, som var bakom den anklagade, uppgav att han skulle bli tvungen att "ta ut honom" och sedan tog tag i hans arm.
40. Jag tvivlar inte på att en normal person i den positionen skulle ha förstått att han hade upprepade gånger blivit ombedd att lämna, inte hade rätt att stanna kvar, och hade tagits i armen för att eskorteras från byggnaden. Det fanns ingenting i kontot för någon av de vittnen som rimligen skulle ha lett en sådan person att frukta ett överfall eller framkalla en tro på att det var nödvändigt för honom att driva Mr Brown, än mindre köra hans knä till Mr Brown ljumske, i För att försvara sig själv. Dock var den anklagade inte en normal person men någon med betydligt oordnade eller nedsatt mentala processer. Det är omöjligt att vara nöjd med erforderlig standard att han inte hade en sådan tro. Det är också omöjligt att avgöra med säkerhet vad hans uppfattning om situationen kan ha varit, och därmed vara övertygad om att, i ljuset av dessa uppfattningar, var en sådan tro inte rimligt. Jag är medveten om den uppfattning som uttrycktes i Kurtic att vissa åtgärder måste ha ägt rum som kunde ha varit fel som ett hot eller fara för den åtalade men, enligt min mening, att de omständigheter som jag har hänvisat avslöjar en kombination av händelser tillräcklig för att höja sådan möjlighet av misstag av den tilltalade.
41. Det kan också vara betydelsefullt att Gordon Brown inte helt har avvisat förslaget om självförsvar men protesterade bara att, om den anklagade hade agerat i självförsvar, han hade använt överdrivet våld. Det är naturligtvis fullt möjligt att Mr Brown svar var hänförlig till förvirring om begreppet självförsvar eller att han var angelägen om att föreslå att det inte var nödvändigt att pröva frågan eftersom, enligt hans mening, skulle ett sådant krav har varit ohållbar genom anledning av påstått oproportionerliga våldet. Samtidigt som jag är medveten om dessa möjligheter, måste jag säga att svaret var inte helt lugnande. Gordon Brown var den person som ursprungligen konfronterade den anklagade, gick upp för trapporna efter honom, följde honom till rektor kontor, talade till honom, tog hans arm och lidit misshandel debiteras. Men efter att ha haft det intima inblandning i händelsen, han verkade ovillig att avfärda möjligheten att de anklagade hade handlat i självförsvar. Mot bakgrund av denna ovilja, är det svårt att se hur någon som inte var närvarande kunde utesluta möjligheten.
42. Påståendet att den åtalade använde övervåld måste bedömas med hänsyn till möjligheten att han trodde sådan kraft var nödvändig och möjligheten att, med hänsyn till hans uppfattning om Mr Brown agerande, det fanns rimliga skäl för en sådan tro. Bevisen inte, enligt min mening, utesluta någon möjlighet.
43. Av dessa skäl kan jag inte vara nöjd utom rimligt tvivel att den åtalade inte handlade i självförsvar. Därför måste han frikännas.
Den påstådda angrepp på Ms McGee
44. Mr McKenzie gav belägg för att den 10 februari 2000 kl ca 12:40 var han i sitt kontor vid NRMA House i Canberra när dörren summern aktiverades och Ms McGee, som var hans sekreterare, tryckte på låsknappen för att öppna dörren. Han hade varit medveten om en person som går längs ett område som gränsar till hans kontor, men såg att det var den tilltalade endast när dörren drogs glänt. Mr McKenzie hade varit på telefonen och fortsatte att koncentrera sig på samtalet. Den anklagade och Ms McGee flyttade tydligen bort från dörren till ett område i anslutning till herr McKenzies kontor där mörkarna hade dragits ned till ca midjehöjd och han kunde se bara benen. Han sade att nästa sak han tydligt ihåg var "hearing [Ms McGee] skrika ut och [ser] benen försvinner". Han sade att då benen på den åtalade hade varit framför henne.
45. Mr McKenzie sade att han lagt telefonen och gick ut från kontoret för att hitta den anklagade stått Ms McGee, som var på alla fyra och försöker pressa sig tillbaka upp medan den tilltalade höll ner henne med händerna på toppen av hennes axlar. Han sade att han kom bakom den tilltalade, "fick honom i en björnkram", drog bort honom och bad honom att lämna byggnaden. Den anklagade sedan talade till Mr McKenzie om en fordran till ett belopp av $ 70.000. Han och två andra anställda eskorteras de anklagade från byggnaden. När de kom till den roterande dörren på bottenvåningen den åtalade tog tag i Mr McKenzie s slips och berättade för honom att han hade lämnat sina glasögon på övervåningen och att han ville gå tillbaka in för att få dem. Mr McKenzie sade till honom att de skulle återlämnas av polisen. Mr McKenzie sade att när han gick upp igen märkte han att Ms McGee hade ett snitt på bron i näsan och att hon klagar en öm hals. Fotografier som skildrar skada hennes näsa var upphandlas i bevis.
46. Ms McGee gav bevis på att hon var i Mr McKenzie kontor på ca 12:40 den 10 februari 2000 när summern ljöd och hon aktiverade mekanismen för att öppna dörren. Hon sa att hon hade väntat på "underhåll mannen" och att när hon såg den anklagade hon flyttade runt och stängde dörren till herr McKenzies kontor. Den tilltalade kom in och lade händerna på receptionen och frågade henne om hon visste vem han var. Hon sa, "ja, jag gör". Sedan sade hon:
Han kom sedan till mig och han kom rätt upp till - rätt för mig och jag satte mina händer upp och sedan tog han tag i mina armar och nästa - Jag kommer inte ihåg någonting men jag minns min smärta, intensiv smärta i mitt ansikte slå golvet.
47. På frågan vad hon mindes händer efter att på golvet, sade Ms McGee som hon mindes "antingen kryper eller ringer till någon från den andra kontors-och dem som kommer in", men att när hon vaknade hon "inte ser någon". Hon upptäckte senare att hon blödde från ansiktet och gick i korsförhör som en beta till bron i näsan tydligen hade orsakats av en metall bit av hennes glasögon som förbinder ögat bitar som hade brutits. Hon kom också överens om att hon inte hade knuffat i näsan. Hon hade några andra skador, inklusive en nedskärning på hennes ben och några blåmärken på armarna. Hon sade att hon inte hade känt smärta när de var uppenbarligen tillfogat och att hon hade från början bara varit i chock. Det föreslogs att sjukhuset noter som avses henne ha stansas i näsan men hon sa att hon inte minns att någonsin göra ett uttalande om detta. Ännu viktigare, bekräftade hon i korsförhör att hon hade en oförmåga att minnas vad som hade hänt mellan den tidpunkt då den anklagade närmade sig henne och när hon slutade komma från golvet.
48. Medan jag har inga tvivel om sanningshalten i Ms McGees bevis, gör denna lucka i hennes minne det omöjligt för mig att vara nöjd bortom rimligt tvivel att "handlingar som utgör brottslig gärning" har inrättats. Ms McGee var uppenbarligen rädd för den anklagade och sa att hon hade lagt sina händer upp med sina öppna handflator utåt, uppenbarligen med avsikt att avvärja hans inställning. Hon gav bevis för en tidigare incident som ett resultat av vilka hon hade helt klart varit kvar med stor rädsla för den tilltalade. Ja, den här gången när hon först såg honom hennes nivå av oro var sådan att hon genast sa "åh nej!". När hon kom att vittna var hon så rädd att hon hade svårt att tala och det dröjde innan hon kunde få tillräcklig självkontroll för att kunna svära en ed. Därefter gjorde hon klart att hon hade svårt att titta i riktning mot de anklagade. Under dessa omständigheter är det svårt att utesluta att hon kan ha svimmat. Det är också svårt att utesluta att hon kan ha löst ut eller på annat sätt fallit misstag, kanske som hon försökte backa undan från den tilltalade. Under alla omständigheter kunde hon minns någon stans, tryck eller annan fientlig handling på den del av de anklagade som kan ha orsakat henne att falla till golvet.
49. Mr McKenzie s bevis på att se Ms McGee ben försvinner medan benen av de anklagade var framför henne är lika oförmögen att bevisa att hon föll till golvet som en följd av en misshandel. I korsförhör han överens med förslaget att han hade sett henne "gå upp i luften", men den övre delen av hennes kropp hade dolts från hans uppfattning genom persiennerna och han verkade ha antagit att hon hade gjort det från det faktum att benen plötsligt försvann. I vilket fall som helst, gjorde han klart att han inte hade kunnat se vad som kan ha orsakat en sådan rörelse.
50. Det är sant att Ms McGee vittnade om den anklagade greppa hennes armar, och att åtgärder enbart skulle ha utgjort ett övergrepp. Det är också sant att hon gav bevis på att ha lidit blåmärken på armarna i den position där han hade tagit tag i dem. Blåmärken är, naturligtvis, är tillräcklig för att utgöra verkliga kroppsskada. Dock åligger kronan att bevisa bortom rimligt tvivel att den kroppsskada föranleddes av misshandel. Om, i själva verket föll Ms McGee oavsiktligt eller som en följd av svimning och anklagade försökte arrestera henne falla genom att hålla i hennes armar då alla blåmärken därigenom orsakade inte kunde anses ha orsakats av ett angrepp.
51. Det är också sant att Mr McKenzie gav bevis på att se den tilltalade försöker hålla Ms McGee ner så hon försökte stiga. Men det fanns inget bevis för om han försökte att göra så på grund av fientlighet eller bara för att han var orolig att hon skulle vara yr och ostadig på benen om hon tilläts stå. I det senare fallet, kan någon blåmärken lidit till följd av åtgärder som vidtas i ett äkta försök att hindra henne från att komma till ytterligare skada inte anses ha orsakats av ett angrepp.
52. Jag måste erkänna att betydande skepsis till någon av dessa möjligheter. Dock är rättsligt skepsis ingen fullgod ersättning för bevisas bortom rimligt tvivel. Jag kan inte vara nöjd att blåmärken orsakade till Ms McGee armar eller andra skador som hon lidit under incidenten föranleddes av de åtalade tar tag i armarna på det sätt som jag har beskrivit.
53. Beviskraven är en mycket stringent en och, under alla omständigheter, kan jag inte vara nöjd med att den bevisning som kronan har varit tillräcklig för att fastställa att denna standard kommissionen i de rättsakter som utgör brottslig gärning.
54. Om detta hade varit en vanlig rättegång skulle det ha varit möjligt för kronan att söka en fällande dom för ett brott av misshandel, även om det brottet inte hade tagits ut. 49 § Brott lagen föreskriver alternativa domar i relation till olika fastställda överträdelser och, i synnerhet, gör att en jury, som inte är uppfyllt den tilltalade är skyldig till misshandel föranleder verklig kroppsskada för att hitta den anklagade skyldig till ett brott av misshandel. Däremot förefaller språket i sektionen inte vara tillämplig på en särskild utfrågning av detta slag, eftersom lagen inte tillåter den anklagade som skyldig till något brott.
55. Av dessa skäl den tilltalade ska frikännas av detta brott.
Den påstådda angrepp på Mr Gold
56. Mr Gold var en säkerhetsvakt med Chubb Security som arbetade på Riksarkivet byggnaden i Parkes vid ca 14:40 den 10 augusti 2000 då han såg den anklagade i affärer eller besökare lounge i byggnaden. Den anklagade använde en telefon. Mr Gold närmade till inom cirka fem meter för att göra en positiv identifiering av honom, utan framgång försökt att kontakta Security Manager, Ms Wyatt, och sedan framgångsrikt kontaktade Mr Daley som han beskrev som "teknisk chef". Både Ms Wyatt och Mr Daley närmade därefter Mr Gold och efter ett kort samtal gick han till en annan del av byggnaden till "mannen" besökarnas reception som receptionisten hade tydligen lämnas obevakad. Skrivbordet var cirka 30 meter från det område där den anklagade stod och samtidigt någon gång såg han anklagade ta tag i Mr Daley identifieringsetiketten, var Mr Gold kunde höra konversationen mellan dem.
57. Mr Gold såg då den anklagade promenad ner korridoren mot honom. Den anklagade placerat en "Styrofoam" kopp på ett föremål som Mr Gold beskrivs som en "midjehöjd display" och fortsatte gå mot honom innan svarvning, plocka upp koppen och vänder tillbaka för att återuppta vandra ned korridoren mot honom. Mr Gold sade att när den åtalade var inom cirka fem meter från honom den tilltalade såg upp och stirrade på honom då, när han gick mot honom, sade "ah, herr Chubb" och stack fram sin högra arm. Mr Gold sade att han slogs av en tepåse och att vätska från koppen spillt över honom.
58. Riksarkivet Building hade utrustats med videokameror för säkerhetsskäl och Mr Gold kunde få bilder från två av de videoband som visar den anklagade initialt i loungen och senare närmar Mr Gold, tydligen med frigolit cup. Banden inte spela den anklagade att göra någon rörelse mot Mr Gold med koppen. Dock hade kamerorna uppenbarligen satts att ta fotografiska bilder på tre sekunders intervall och det var naturligtvis mycket möjligt att den anklagade gjorde det under en sådan intervall. Videobandet bekräftade också att när den åtalade närmade sig honom, stod Mr Gold och flyttas ett steg till vänster om honom, men han förblev bakom skrivbordet. Den tilltalade lämnat byggnaden genom att passera den sidan av skrivbordet och, medan Mr Gold gjorde inget försök att hindra honom från att lämna, tror jag att den anklagade kan ha bildats intrycket att herr Gold agerande reflekterade en aggressiv attityd mot honom.
59. I korsförhör, föreslogs det att Mr Gold att koppen hade endast innehöll en tepåse men han hävdade att det hade varit flytande i det. Han kunde inte minnas huruvida renare hade kallats för att torka upp golvet men sade att Mr Daley hade plockat upp koppen medan han hade plockat upp tepåsen.
60. Constable Khan gav bevis för att han deltog vid Riksarkivet Building vid ca 15:45 och pratade med Mr Gold. Han sade att Mr Gold visade honom en skum cup men inte visa honom en "Chubb [Säkerhet uniform] shirt". Han noterade att Mr Gold var inte i uniform. Han hade ytterligare ett samtal med Mr Gold vid ca 10:00 på kvällen när han förde en videokassett till City Police Station. Constable Khans bevis generellt bekräftas av bevis för Constable Strachan.
61. Varken Ms Wyatt eller Mr Daley kallades att vittna, var den tidigare tydligen i Skottland bry för en eller båda föräldrarna och den senare hade tagit avsked att campa på en okänd plats på den södra kusten av New South Wales.
62. Jag accepterar att olyckan inträffade i huvudsak på det sätt som Mr Gold beskrev i sin bevisning. Handlingen att flytta på koppen så att en tepåse slog Mr Gold bröst, vare sig med eller utan viss mängd te, klart inblandad någon olaglig tillämpning av kraft och tydligt skett utan hans samtycke. Därför gick det till ett övergrepp.
63. Herr Everson in igen att jag borde ha ett rimligt tvivel att den åtalade kan ha handlat i självförsvar. Dock kan jag inte godta detta påstående. Den typ av misshandel som beskrivs av Mr Gold är inte tyder på en akt som antagits i syfte att avvärja en potentiell angripare. Ännu viktigare, samtidigt som jag har nämnt, den tilltalade kan ha fått intrycket att herr Gold agerande i stå upp och röra lite åt sidan återspeglade en aggressiv attityd mot honom, var det inte föreslog att han hade tagit tag om den tilltalade, jagade honom, trakasserade honom eller försökt hindra hans avgång. Jag är återigen nöjd med erforderlig standard att inga åtgärder i själva verket inträffat som kunde ha varit misstas för ett hot eller fara för den anklagade. Därför, till skillnad från den positionen i förhållande till den påstådda angrepp mot Gordon Brown, finns det ingen grund för något påstående om att hans uppfattningar om vissa åtgärder, såsom de påverkas av hans oordnade eller nedsatt mentala processer, kan ha gett en rimlig grund för en tro på att det var nödvändigt för honom att agera som han gjorde i sitt eget självförsvar. Därför är jag nöjd bortom rimligt tvivel att den åtalade inte handlade i självförsvar.
64. Av dessa skäl är jag nöjd bortom rimligt tvivel att den åtalade begått de gärningar som utgör brottslig gärning.
Den påstådda angrepp på Mr Kidney
65. Tony Kidney, en advokat anställd av ACT Law Society, var på sitt kontor i The Law Society Building vid Canberra vid ca 10:25 den 26 april 2000, då han fick veta att den åtalade var i receptionen. Han gick ut i det området och presenterade sig för den åtalade som fortsatte att ställa frågor till honom om utnämningen av drottning advokat i New South Wales. Mr Kidney frågade honom vad han gjorde eller varför han var på The Law Society och den anklagade svarade i vad som verkar ha varit en stor del obegriplig harang varvat med vidrigheter. Herr Njure sade en fras som han kunde minnas var "jag är inblandad i brottsbekämpningen, inte du knullar runt med mig". Han sade att den åtalade "verkade ganska upprörd, irrationella" och var på väg mot honom. Som han gjorde så Mr Kidney höll ena handen upp som om att avvärja den tilltalade av och började gå bakåt samtidigt berättar de anklagade inte röra honom. Den anklagade drivit sedan herr Njure i bröstet. Mr Kidney föreslog inte att push orsakat honom heller skada eller smärta.
66. Herr Kung, verkställande direktör för The Law Society, försökte ringa polisen från en telefon i receptionen närheten. Den anklagade märkte tydligen detta och försökte rycka mottagaren från honom. Herr Njur-och herr Kungen tog då tag i den anklagade och flyttade honom mot dörren. Mr Kidney sade att den åtalade inte ursprungligen gjorde motstånd, men när den trycks ut genom dörren han svängde runt och försökte sparka honom i skrevet. Lyckligtvis var herr Njure kunna undvika att sparka. Han och herr kung gick sedan tillbaka in på kontoret och höll dörren stängs medan revisor, som erhållits Herr McArthur, en nyckel så att det kunde vara låst. I det skedet den anklagade, som hade gick mot hissen området, återvände och sparkade dörren.
67. I korsförhör Mr Kidney överens om att den tilltalade tidigare hade väckt talan mot honom i både Högsta domstolen och Högsta domstolen. Mr Kidney förnekade att något minne av de anklagade säga ord med innebörden av "gör inte angripa mig" och bekräftade att, tvärtom, hade han backa från den anklagade som han fram mot honom.
68. Herr Kungen gav bevis på att höra hans namn ropas från David Kidney och rusa till receptionen där han såg Mr Kidney "grappling" med en man som gör en massa oväsen. Han sade att han bad mannen att lämna och när han inte gjorde det, försökte ringa polisen. Mannen försökte sedan ta handenheten ur honom och han och herr Njure fortsatte att mata honom från kontoret. Han sade att de fick honom till dörren mannen försökte sparka herr Njure i benet eller ljumsken men att herr Njure hade klivit åt sidan och det hade funnits någon kontakt. De lyckades få honom ut ur kontoret och stängde dörren men mannen återvände och sparkade dörren. Låset och gångjärnen krävs därefter ersättare.
69. När de ombads att förklara exakt vad som sker när Mr King sa att mannen hade "grappling" med Mr Njure, han sa att det såg ut som om de var "squaring av, som människor i ett bråk gör", och förklarade att han trodde att Mr Kidney hade haft sin hand upp för att slå tillbaka den person attackerar honom. Hans demonstration av det sätt på vilket herr Njure hade hållit hans hand var förenligt med Mr Kidney egen demonstration. Han tillade, "Jag såg Tony med sin hand upp till chap bröst och Tony hade backade, hade han tvingats mot den låga skrivbord som är bakom receptionen i vår reception".
70. I korsförhör herr kung medgav att i en handskriven anteckning senare samma dag han hade använt ordet "remonstrating" snarare än "brottas", men sade att han inte förstod att det fanns någon skillnad mellan dessa begrepp. Han kom också överens om att han ursprungligen hade använt ordet "nödställda" snarare än "aggressiv", men sade att han hade trott att han bara hade använt fel ord. Han medgav att han inte var säker på om personen hade varit bekymrad eller aggressiv, men sade att han hade "verkligen varit aggressiv mot [Mr Kidney]" och att "det var den enda slutsats jag kan dra av sina handlingar".
71. Herr McArthur som var revisor anställd av Law Society bekräftade att han hade gått till receptionen och hade sett herr kung hålla en telefon och en man når över disken försöker ta tag i den mottagaren. En kamp uppstod mellan dem över telefon. Kort därefter mannen fördes till dörren och lämnade kontoret. Herr McArthur sade att herr kungen försökte låsa dörren när mannen återvände och gjorde en löpande hoppa och sparkade dörren. Mannen lämnade sedan byggnaden.
72. Konstapel Stirling, som deltog kontor The Law Society kort efter denna incident, fann dörren låst och märkte att dörren och ramen var lite snett.
73. Ms Duncan, som var The Law Society receptionist, gav belägg för att de anklagade hade sagt till henne att han hade kommit till samhället för att ta reda på "hur advokater görs". Hon gick till Mr Kidney kontor och berättade för honom att den åtalade var i receptionen. Hon återvände till hennes arbetsuppgifter men senare märkte att rösterna hade blivit upp och hörde Mr Kidney ropa på herr kung. Hon gick sedan för att få Mr McArthur. Hon bekräftade att herr kungen hade försökt att ringa polisen och sade att hon påminde den anklagade nå över disk att ta telefonen. Hon aktiverade en säkerhet summer sedan slog 000 nödnumret och gjorde ett samtal till polisen. Hon sade att herr kung och herr Njure bort den tilltalade från kontoret och försökte hålla dörren stängd när den anklagade återvänt från hissen området och "sorts gjorde som en karate spark" till dörren.
74. Herr Njure var en uppenbarligen trovärdigt vittne vars bevis på att ha skjutits av de anklagade var inte ifrågasatts i korsförhör. Hans redogörelse för händelsen var också betydligt stöds av bevis från herr kung och, i mindre omfattning, andra vittnen. Jag är nöjd utom rimligt tvivel att den åtalade gjorde push-Mr Kidney och att push utgjorde ett angrepp.
75. Jag accepterar Mr Kidney bevisning som innan de sköt han hade backa från den anklagade och säger till honom att inte röra honom. Även kronan inte utesluta att den tilltalade hade haft ett legitimt skäl för att vara på The Law Society kontor, hade han uppenbarligen ingen rätt att förbli en gång ombedda att lämna. Under alla omständigheter var det inte föreslås till Mr Kidney att han hade tagit tag i den anklagade eller på annat sätt fysiskt försökt mata honom innan dess push. Det är sant att han höjde ena handen men jag accepterar hans bevis för att han höll det med handflatan öppnas utåt när han försökte backa undan från den tilltalade. För att återgå till den delvis objektivt test belägen i Kurtic, är jag nöjd med erforderlig standard att inga åtgärder i själva verket inträffat som kunde ha varit misstas för ett hot eller fara för den anklagade. Därför finns det återigen ingen grund för något påstående om att den tilltalades uppfattningar om vissa åtgärder som påverkas av hans oordnade eller nedsatt mentala processer kan ha gett en rimlig grund för en tro på att det var nödvändigt för honom att agera som han gjorde i sin egen själv -försvar. Därför är jag nöjd bortom rimligt tvivel att han inte agerade i självförsvar.
76. Av dessa skäl är jag nöjd bortom rimligt tvivel att den åtalade begått de gärningar som utgör brottslig gärning.
Den påstådda angrepp på Mr Beaton
77. Vid ungefär 02:40 den 31 juli 2001 Mr Beaton, som då var tillförordnad direktör för Gorman House Arts Centre, var på ett kontor vid Centrum när han såg den anklagade gå på en stig intill kontoret. Han lämnade byggnaden och närmade sig anklagade. Herr Beaton sa till honom att han var olaga intrång, att han ville att han skulle lämna, och att om han inte gjorde det han skulle ringa polisen. Han sade att de anklagade hade gått ifrån honom, men att han sedan vände, gick tillbaka mot Mr Beaton, sa "Jag har fått nog av det här" och sköt honom. Herr Beaton var osäker på den exakta karaktären av push men trodde att den tilltalade hade drivit honom i bröstet med båda händerna öppna. Herr Beaton sade att han förlorade fotfästet och föll tillbaka mot "kanten" av en betongvägg. Hans huvud kom tydligen i kontakt med väggen orsakar ett skärsår som krävde sju suturer.
78. I korsförhör, underhålls herr Beaton att den anklagade hade slutat gå på en punkt där stigen ledde upp på en ramp. Han förkastade förslaget att rampen senare hade konstruerats. Han förnekade också att han hade drivit den anklagade eller att den åtalade hade handlat i självförsvar.
79. Herr Duffy, som då var säkerhetsansvarig för Gorman House Arts Centre sade att han hade varit med Mr Beaton i förvaltningen området Gorman House vid ca 14:40 den 31 juli 2000, när Mr Beaton såg den anklagade gå förbi dörren och vänster byggnaden. Herr Duffy sade att han satte några filer bort innan du kliver ut på landningen. Han såg då herr Beaton stående på vägen med ryggen mot väggen och prata med den anklagade som stod på andra sidan av vägen mot honom. Han sa att de hade en konversation, men att han inte kunde höra vad som sades. Han sade då att den åtalade plötsligt satte båda händerna och tryckte Mr Beaton "hårt - rakt igenom häcken och tillbaka in i väggen" och att herr Beaton sedan "föll ner bakom häcken". Herr Duffy skrek då, "Jag såg att" och den tilltalade lämnat.
80. I korsförhör Herr Duffy, som Mr Beaton, hävdat att rampen hade funnits en tid före den aktuella händelsen. Det fanns inga bevis för motsatsen.
81. Både herr Beaton och herr Duffy verkade vara helt ärliga vittnen, även om det finns en väsentlig motsägelse i sina räkenskaper händelsen. Herr Beaton hävdade att den åtalade hade gått bort och vände för att komma tillbaka på vägen att pressa honom medan herr Duffy hävdat att de två män hade stått på motsatta sidor av banan när den tilltalade plötsligt kastade fram emot att driva herr Beaton. Jag kan inte avgöra med någon verklig tillförsikt vilken av dessa två versioner var korrekt eller ens om någon version gav en helt korrekt beskrivning av de aktuella händelserna. Herr Everson påstående att kronan inte i tillräcklig standard att den tilltalade agerade i självförsvar måste beaktas i detta sammanhang.
82. Vidare medgav herr Beaton att den anklagade hade gjort något försök att gå upp för trapporna in i byggnaden och att bitumen väg på vilken han hade gått hade varit öppen för, och används av, allmänheten. Herr Beaton medgav också att han tidigare hade sökt ett besöksförbud mot den tilltalade utan att hans ansökan hade avslagits. Det verkar som, utan framgång ha sökt ett besöksförbud mot den anklagade, hade beslutat Mr Beaton att ta lagen i egna händer genom att konfrontera den anklagade, felaktigt anklagar honom för att vara en inkräktare, kräver att han lämnar och hotar att ringa polisen Om han inte gjorde det. Bevisen visade inte någon riktig motivering till detta synsätt. Den tilltalade hade tydligen all rätt att använda vägen.
83. Herr Everson hävdade, i huvudsak, att herr Beaton hade visat en fientlig och orimlig hållning gentemot den anklagade och att han kanske inte bara ha följt den anklagade den väg att fortsätta remonstrating med honom, men gått vidare och faktiskt sköt honom. Herr Beaton förnekade detta förslag och det fanns inga tecken på en sådan push. Ändå upprätthålls herr Everson att frågan om självförsvar ordentligt hade höjts och att kronan inte hade uteslutit möjligheten att den åtalade hade handlat i eget självförsvar. Han hävdade också att motsättningen mellan räkenskaperna för herr Beaton och herr Duffy oundvikligen tvivla på trovärdigheten på Mr Beaton förnekelse.
84. Dessa frågor var övertygande argumenterat och hade herr Beaton varit mindre imponerande vittnesbörd jag kan ha funnit Mr Everson argument övertygande. Herr Duffy tydligt inte såg Mr Beaton driva den anklagade men hans redogörelse för händelsen ger endast begränsad bekräftelse av herr Beaton förnekande av att ha gjort det. Jag är också medveten om vad Kirby J har beskrivits som en "växande förståelse för felbarhet av rättsliga bedömningen av trovärdigheten från utseende och uppträdande av vittnen i rättssalen". Se myndigheten State Rail i New South Wales v Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 på 617.
85. Ändå är jag nöjd bortom rimligt tvivel om sanningen i herr Beaton s bevis för att han inte driva den anklagade. Han imponerade på mig som en helt ärlig man gör sitt bästa för att tala sanning även när uppriktig svar var sannolikt att utsätta honom för kritik. Därför, även om jag accepterar att den tilltalade agerat som svar att utföra som han mycket väl kan ha betraktas som provocerande, är jag ändå nöjd bortom rimligt tvivel att han inte drevs av Mr Beaton.
86. Det var inte påståtts att någon annan åtgärd inträffat som kunde ha varit misstas för ett hot eller fara för den anklagade. Därför finns det återigen ingen grund för något påstående om att hans uppfattningar om vissa åtgärder som påverkas av hans oordnade eller nedsatt mentala processer kan ha gett en rimlig grund för en tro att det var nödvändigt för honom att agera som han gjorde i sin egen själv- försvar. Därför är jag återigen övertygad bortom rimligt tvivel att den åtalade inte handlade i självförsvar.
87. Herr Beaton konto att drabbas av en nedskärning på huvudet som en följd av att stöta den på väggen bekräftades av fotografier tagna av Sergeant Corrigan. Den skärsår sågs också av Constable Jennings som gick till Gorman House med Sergeant Corrigan kort efter överfallet. Därför är jag nöjd bortom rimligt tvivel att Mr Beaton lidit en faktisk kroppsskada.
88. Jag har ingen anledning att anta att den anklagade är avsedd att orsaka skärsår eller, faktiskt, att orsaka herr Beaton att lida någon skada alls. Bevisen fastställer endast att han knuffade Herr Beaton, uppenbarligen med avsikt att stoppa honom från att fortsätta att engagera sig i vad han förmodligen betraktas som omotiverade trakasserier. Men som jag har nämnt, är det onödigt för kronan att bevisa att han hade för avsikt att orsaka verklig kroppsskada. Det är tillräckligt för kronan att bevisa att sådan skada uppkommit till följd av misshandel. I förevarande fall en slutsats om detta är ofrånkomligt.
89. Av dessa skäl är jag nöjd bortom rimligt tvivel att den åtalade begått de handlingar som utgör brottslig gärning.
90. Jag kommer att höra råd om de order som bör göras mot bakgrund av dessa rön.
Jag intygar att de föregående nittio (90) numrerade stycken är en exakt kopia av orsakerna till dom här i hans heder, rättvisa Crispin
Närstående:
Datum: 16 augusti 2002
Åklagaren: A Robertson
Advokat för åtalet: ACT överåklagaren
Ombud för den anklagade: C Everson
Advokat för den åtalade: Saunders & Company
Datum för förhandling: 22-24 31 juli
Datum för domen: augusti 16, 2002...