TURKISH

R v İcra [2002] ACTSC 79 (16 Ağustos 2002)

Son Güncelleme: 20 Ağustos 2002

QUEEN v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN KAPICI DAİRELERİ [2002] ACTSC 79 (16 Ağustos 2002) sloganlar
CEZA HUKUKU - işitme doğa - - ücretleri özel işitme - yalvarmaya uygun olmayan bulunan sanık sorun Mahkeme makul şüphenin ötesinde memnun olup olmadığını bu "suçun oluşturan fiilleri işleyen" suçladı - çıkarımlar karşı çizilecek değil suçladı nedeniyle kanıt inceliyordu özel dikkat için gereken - ifade vermek için başarısızlık.
CEZA HUKUKU - zorlukları iddia edilen suçun zaman önemli ruhsal bozukluğu veya psikiyatrik hastalık geçiren suçlanan zaman - - o kendini savunma olduğu gibi hareket etmek gerekli olduğunu sanığın inanç - makul nedenler şartı yalvarmaya elverişsiz bulundu sanık için inanç - kısmen objektif makul test - bunları olmak ama sanık için bir tehdit ya da tehlike olarak yanlış olabilirdi bazı eylem aslında meydana geldiği olasılığı olmalıdır algılanan sanık gibi durumlarda referans alınarak değerlendirilecektir makul.
CEZA HUKUKU - tek başına hakim tarafından özel işitme - saldırı ve saldırı suçları oluşturan eylemleri bedensel makul şüphenin ötesinde kanıtlanmış zarar occasioning olsun.
Suçları Yasası 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, subs 319 (2)
Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) Yasası 1994, subs 68 (3)
Vesayet ve Mülkiyet Yasası 1991 Yönetimi
Yargıtay Kanunu 1933 s 68C
Kanıt Yasası 1995 (Cth), s 144
 R v Morris [2002] ACTSC 12 (bildirilmeyen, Crispin J, 15 Mart 2002)
Weissensteiner v Kraliçe [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v Kraliçe (2001) 205 CLR 50
 R v Şövalye (1988) 35 Bir Ceza R 314
 R v Williams (1990) 50 A Ceza R 213
Coulter v Kraliçe (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Ceza 1; [1994] 2 Tüm ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B (1992) 35 FCR 259
Viro V R: [1978] HCA, 9, (1978) 88 141 CLR
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 Bir Ceza R 57
Yeni Güney Galler v Earthline İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Devlet Demiryolu Kurumu [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
2001 2000 sayılı SCC 98, 2000 SCC 173, SCC 27, 2002 SCC 37
Yargıç: Crispin J
ACT Yargıtay
Tarihi: 16 Ağustos 2002
) VE YÜKSEK MAHKEMEDE
2000) sayılı SCC 98
AVUSTRALYA SERMAYE BÖLGE 2000) sayılı SCC 173
No SCC 2001 27
No SCC 2002 37
QUEEN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN KAPICI DAİRELERİ

SİPARİŞ
Yargıç: Crispin J
Tarihi: 16 Ağustos 2002
Yer: Canberra
MAHKEME BU BULUNTULAR:
1. suçlanan 11 Ocak 2000 tarihinde Avustralya Başkent Bölgesi Canberra Ross Wentworth Stephens saldırıdan suçlu değildir;
2. sanık olarak Canberra saldırıdan Douglas Scott Brown suçsuz olduğu 11. Ocak 2000 tarihinde Eyalet söyledi;
3. suçlanan 11 Ocak 2000 tarihinde söz konusu Bölgesi Canberra Susan Joan McGee saldıran ve böylece onun bedensel zarar occasioning suçlu değildir;
4. sanık 10 Ağustos 2000 tarihinde söz konusu Bölgesi Canberra saldırıdan Daniel Altın suç oluşturan fiiller işlediği;
5. Sanık 26 Nisan 2000 tarihinde söz konusu Bölgesi Canberra saldırıdan Anthony Böbrek suçunu oluşturan fiilleri işleyen ve
6. sanık olarak Canberra saldırıdan John Alex Beaton suçunu oluşturan fiilleri işleyen 31 Temmuz 2001 tarihinden tarihinde Eyalet dedi ve böylece onun bedensel zarar için occasioned.
1. Sanık aşağıdaki suçların komisyon iddia dört iddianame beni önüne çıkarılmalıdır edildi:
* 11 Ocak 2000 tarihinde Ross Wentworth Stephens saldıran;
11 Ocak 2000 tarihinde * saldırıdan Douglas Scott Brown;
* 10 Şubat 2000 tarihinde Susan Joan McGee saldıran ve böylece onun bedensel zarar occasioning;
* Saldırıdan Daniel 10 Ağustos 2000 tarihinde Altın ve
26 Nisan'da * saldırıdan Anthony Böbrek, 2000
* 31 Temmuz 2001 tarihinden John Alex Beaton saldıran ve böylece onu bedensel zarar için occasioning.
2. İlk üç adet 2000 SCC 98 sayılı dava 7 Ocak 2002 tarihli bir iddianame içinde bulunuyorlar, dördüncü, beşinci ve altıncı sayısı Ocak 2002 13 May 2002 Ocak 2002 8 8 tarihli ve SCC 173 sayılı ayrı bir iddianame içinde bulunuyorlar iken 2000, sırasıyla 2002 SCC 2001 27 ve SCC 37.
3. Sanık çıkarılmalıdır edildiği dava bir deneme değil, özel bir işitme ("Suçları Yasası") Suçları s 315 uyarınca Yasası 1.900 yapılmıştır.
Yalvarmaya çalışamamaları belirlenmesi
4. 27 Şubat 2001 tarihinde bir emir Suçları s 310 uyarınca yapıldı gerektiren Yasası Mahkemesi o vardı bunun üzerine ücretleri savunmak için uygun olup olmadığı belirlemek için etkinleştirmek için Ruh Sağlığı Mahkemesi yargı göndermek için suçladı deneme için taahhüt edilmiştir. Savunmak için spor kavramı etkili subs Ruh Sağlığı 68 (3) (Tedavi ve Bakım) aşağıdaki açısından olduğu Yasası 1994 ("Ruh Sağlığı Yasası") tarafından bu Territory kodlanmış edilmiştir:
(3) Mahkeme kişinin zihinsel süreçleri kişinin mümkün olduğu ölçüde düzensiz veya değer düşüklüğüne neden olan memnun eğer bir ücret savunmak için bir kişi uygun olmayan olduğunun belirlenmesinden yapar -
(A) ücret doğasını anlamak için; veya
(B) şarj etmek için bir savunma yapmayı ve jüri veya jüri meydan hakkı kullanmak; veya
(C) dava kişinin suçu işlediği olmadığı konusunda bir soruşturma olduğunu anlamak için; veya
(D) yargılama sırasında takip etmek; veya
(E) savcılık destek verilebilir herhangi bir kanıt önemli etkisini anlamak için; veya
(F) onun yasal temsilcisine talimat vermek.
5. Orada sanığın Mahkemesi değerlendirmesi bazı gecikme oldu ve 26 Temmuz 2001 yılına kadar bir rapor edemedi. Bu rapor Mahkemesi savunmak için onu uygun olmayan bulmuştu ama o önümüzdeki 12 ay içinde savunmak için uygun olma olasılığı olup olmadığını belirlemek mümkün olmuştu belirtti.
6. Ben bu konuda bir görüş Mahkemesi yetersizliği bir ikilem içinde Mahkeme sol işaret zaman madde Ağustos 2001 30 benden önce geldi. Sanık ciddi suçlar ve Mahkeme buna göre Suçları Yasası s 314 veya s 315 ya tarafından yönetilmiştir kabul etmek zorunda kaldı prosedüre suçlanıyor. Mahkeme bu sanık şarj savunmak için uygun olmayan ama belirlenmesi 12 ay içinde uygun hale gelebilecektir olduğunu belirlediği Mahkeme bildirir zaman Bölüm 314 geçerlidir. Bu durumda, Mahkeme dava erteleme için gereklidir. Bölüm 315 Mahkemesi sanık bir ücret savunmak için uygun olmayan ve tayini 12 ay içinde ya da nerede 12 aylık bir süre zaten bir başlangıç ​​belirlenmesi yana geçtikten fit olmak mümkün olduğunun belirlenmesinden Mahkemesi haberdar olduğunda geçerlidir çalışamamaları ve sanık savunmak için uygun olmayan kalır. Bu durumda Mahkeme, sanık ile ilgili olarak özel bir işitme yapmak zorundadır. Ne hüküm Mahkeme bu sanık belirtilen 12 aylık süre içinde yalvarmaya uygun olma olasılığı olup olmadığını belirlemek mümkün olmuştu sadece bildirmişti zaman herhangi bir uygulama ortaya çıktı. Buna göre, bunu savunmak için onun spor konusunu belirlemek için etkinleştirmek için Mahkemesi yargı yetkisine tabi olmayı sanığın gerektiren s 310 altında bir daha sipariş yaptı.
7. 31 Ağustos 2001 Mahkeme bu sanık 12 ay içinde savunmak için uygun olacağını olası olduğunu tespit ettiğini belirten bir rapor daha sağladı. Bu nedenle, Mahkeme s 315 uyarınca özel bir duruşma yapılması için gerekli oldu.
Özel işitme
8. Suçları Yasası ilgili hükümleri özel bir işitme bir "deneme" olduğunu göstermektedir iken, bu suçluluk ötesinde kanıtlanmış ise sanığın bir suçtan dolayı mahkum ve cezalandırılacak yükümlü olduğu bir davanın genel anlamda bir deneme değil Makul şüphe. Mahkeme "suçun oluşturan fiilleri işleyen" sanık makul şüphe ötesinde memnun değilse bu tür bir duruşmada sanık suçsuz bulunmalıdır. Mahkeme sanığın bu eylemleri işlediği makul şüphenin ötesinde memnun olsa bile Ancak o mahkum edilemez. Suçları Yasası s 317 bakın. Böyle bir bulgu olmasa da bir "non-beraat" olarak gerçek yasal hükümler, de, Suçları Yasası ilgili bölümlerine başlıkları olarak adlandırılır. Doğanın bulguları, söz konusu suçlar için ceza suçlanan maruz bırakmayın ama kadar Ruh Sağlığı Mahkemesi emir aksi takdirde gözaltında gözaltına sanığın bu sipariş Mahkeme gerektiren subs 319 hükümlerine (2), çağırmak yok "s 308 gözaltı için kriterleri göz önüne alınarak" bu sanık bu Ruh Sağlığı Yasası için bir ruh sağlığı için uygun hale sağlamak için Mahkemesi yargı kendini teslim veya kendini bu sipariş için daha uygun olduğunu memnun olduğunu . Özünde, beraat için alternatif bir inanç ne de ceza ne bu sonuçları ancak tedavi ve bakım sanığın ve toplumun korunmasını sağlamak için tasarlanmış bir yasal rejim çağırır.
9. Özel duruşma yapılacak olduğu şekilde, Mahkeme, yaklaşık olarak mümkün işitme yürütür bu bölümün diğer hükümlerine tabi, diğerlerinin yanı sıra sağlar Suçları Yasası s 316 tabidir sanki sıradan bir suç devam edildi. Bölümde ayrıca aksi Mahkeme kararları, sanık duruşmada hukuki temsil sahip olmaktır sürece, bu sağlar. Yalvarmaya çalışamamaları belirlenmesi gibi temsil önünde bir engel olarak alınacak değildir ve sanık ücret her suç ile ilgili olarak suçsuz olduğunu ileri alınacak olan.
10. Subs 316 (2) özel bir işitme sürece jüri tarafından yargılanma olarak kabul edilmiştir:
* Sanık Mahkeme ilk duruşma için bir tarih giderir ve Mahkeme o böyle bir seçim yapma yeteneğine sahip olduğunu memnun önce tek başına hakim tarafından deneme için bir seçim yapar; veya
Mahkeme sanığın böyle bir seçim yapma aciz olduğunu memnun * eğer, herhangi bir vasi, kendi görüşüne göre, böyle bir deneme sanığın yararına veya Velayet tarafından atanan bir veli olacağını Mahkeme bildirir tek başına hakim tarafından deneme için bir seçim yapmak güç Mülkiyet Yasası 1991 ("Vesayet Kanun") Vesayet ve Yönetim altında Mahkemesi bunu devam eder.
11. Bu davada, gerekli gücü ile Vesayet Yasası altında atanan bir veli tek başına hakim tarafından yargılanmak üzere sanık için bir seçim yaptı.
12. Sıradan bir suç devam sanki deneme yaklaşık olarak mümkün olduğunca yapılacak şartı ışığında, ben Anayasa Mahkemesi Kanunu'nun 1933 s 68C gereklerine ilgili olması kaçınılmazdır duyuyorum. Bu bölüm aşağıdaki açısından olduğu:
(1) jüri olmadan ceza davası çalışır bir yargıç kararını gibi, tüm amaçlar için, sanığın suçluluk ve böyle bir bulgu sahip olarak bir jüri tarafından aynı etkiyi yapılmış olabilir herhangi bir bulgu yapabilir Jüri.
(2) ceza davalarında karar tek başına yargıç ve yargıç dayanıyordu hangi konuya ilişkin kararı ile uygulanan hukuk ilkeleri içerir bir yargıç tarafından çalıştı.
Eyalet bir yasalarda aksi bir uyarı muameleleri, bir jüri verilecek gerektirecek if (3) ceza davasında, tek başına bir yargıç tarafından çalıştı, yargıç kendi kararını dikkate dikkate uyarı alacaktır.
13. Sıradan ceza davalarında, yargıç ve jüri tarafından veya yargıç tek başına, sanığın masumiyet karinesi hakkına sahiptir tarafından olsun, Taç her şarj ve kanıt standardını temel unsurları her ispat yükünün makul şüphenin ötesinde kanıtıdır taşımaktadır . Karar sadece düzgün Kanıt Yasası 1995 (Cth) s 144 sayesinde dikkate alınabilir ortak bilginin deneme ya da konularda da kabul kanıt referans alınarak belirlenmelidir.
14. Bu tür özel oturumlar s 317 tarafından ortaya test Mahkeme "suçun oluşturan fiilleri işleyen" sanık olduğunu makul şüphenin ötesinde memnun olup olmadığıdır. Ancak, R v Morris [2002] ACTSC 12 (bildirilmeyen, Crispin J, 15 Mart 2002) Ben, bu hüküm Taç suçun temel unsurları tüm kanıtlamak için ihtiyaç duyduğu düzenlenen rağmen ruhsal bozukluğu veya azalmış sorumluluk savunma yapamadım yükseltilmelidir. Sonra verilen nedenlerden dolayı, bu bakış kalır.
15. Sanık suçlamaları savunmak istedi değildi ama Suçları Yasası s 316 (8) nedeniyle suçsuz olduğunu ileri götürüldü.
16. Adına duruşmada, Sayın Everson başlangıcında iddia edilen suçlardan herhangi birine olarak kanıt bir başkasının üzerinde Crown durumda yardımcı olmak için kullanılabilir olmaz bu yüzden kavramsal çeşitli iddianame üzerindeki sayar "sever" çalıştı suçladı. O açıkça o suçlamaların herhangi bir ayrı duydum ve aslında, birlikte yargılanması gerektiğini önerme destek için arayan olmadığını yaptı. Taç bu delillerin herhangi Sayın Everson konu basın vermedi bu şekilde ve bu gösterge açısından kullanılabileceğini yarışma olmaz belirtti, çünkü sonuçta bu konuda kural gereksiz kanıtladı.
17. Sanığın delil vermedi. Olumsuz sonuç çıkarma, tabii ki, bunu onun başarısızlık nedeniyle kendisine karşı çizilmelidir. Bu Weissensteiner v gibi bir durum böyle değildi Kraliçe [1993] HCA 65, (1993) 178 görünüşe göre suç kanıtlarını sadece sanık bilinen ek gerçeklerin açıklanması ile bir açıklama yeteneğine sahip olabilir hangi CLR 217. Ayrıca Azzopardi v Kraliçe (2001) 205 CLR 50 bakın. Her durumda, bu ilke, benim görüşüme göre, savunmak için sanık bulundu uygun olmayan suçlamaları özel bir duruşmaya herhangi bir uygulama olamazdı.
18. Ayrıca, ben savunmak ve olan düzensiz ya da değer düşüklüğüne zihinsel süreçleri etkili ya da delil verme fırsat ona yoksun olabilir için uygun olmayan bulunmuştur suçlanan kişiye karşı ileri sürülen deliller inceliyordu özel dikkat ihtiyaç olduğunu düşünüyorum kendi savunma. Bu bakım ihtiyacı bu davada özellikle açıktır. Bay Everson sanık ifade vermek istediğini ancak onun velisi böyle bir ders onun yararına olmayacağını Bay Everson tavsiyesi kabul etti çünkü bunu yapmak için izin olmaz beni bilgilendirdi. Bu tavsiye bilinçli verildiğini hiç şüphem yok ve bu olası yeteneği uygun bir değerlendirme üzerine dayanıyordu etkili kendi savunma delil ve ona bunlara teşebbüs edenler dahil olabilir riskleri vermek için suçladı. Aynı şekilde, ben bu tavsiye kabul etmek onun koruyucusu için uygun olduğu şüphe etmek için bir neden var. Bununla birlikte, Taç davanın gücünü değerlendirirken, bunu sanığın konumunu potansiyel savunmanın kanıtlarının verebilmek için yetersiz önyargıya tabi olabileceğini herhangi bir risk karşı dikkatli olmak gerekli olduğunu düşünüyorum.
19. Bu davada sanık bir mektup itiraz olmadan ihale edilmiş ancak ücret suçlar ile ilgili olarak ortaya çıkan sorunlardan herhangi ele iddiasında değildi.
Suçların niteliği ücret
20. Suçların tüm saldırı iddiaları ve iki saldırı bedensel zarar occasioned ek bir iddia yer dahil ücret.
21. Saldırı bir suç kasten işlenen bir fiil oluşturduğu, ya da muhtemelen pervasızca, hangi acil ve yasadışı şiddete yakalamak için başka bir kişi neden olur. Güç aslında uygulanırsa, ya yasadışı ya da alıcının izni olmadan, sonra bir pil kararlıdır. Kuvvet böyle bir uygulama olmaması durumunda, kişinin zihninde yükseltmek için yeterli bir tehdit hareket acil şiddet bir korku veya endişe tehdit olmalıdır. Örneğin, bakınız R v Atı (1988), 35 A Crim R, 314. Onlar bu unsurları kapsayacak yalnızca bu nedenle, Suçları Yasası s 317 istihdam dil dönmek için, gerçekleri saldırı bir suç teşkil edecektir.
22. Taç zarar bedensel gerçek occasioning saldırı bir suç kurmak için sanığın mağdur bedensel zarar uğradığı saldırı sonucunda mağdur olduğu iddia edilen saldırıya ve ispat etmek zorundadır. Bu itham kurban zarar amaçlanan olduğunu göstermek için gerekli değildir. Coulter v Kraliçe (1988) 164 CLR 350; R v Williams (1990) 50 A Ceza R 213 bakın. Bu nedenle, gerçekleri onlar saldırı bir suç unsurları içeren yalnızca fiziksel yaralanmaya neden saldırı bir suç teşkil ve bu daha da öğeleri uzatacaktır.
23. Dönem "bedensel zarar" bazı bedensel yaralanma daha fazla anlamına gelir. Yaralanma kalıcı ne de ciddi ne gerekirse. Küçük bir çürük, aşınma ya da çizik yeterli ve hatta bir "histerik veya sinir durumu" açıklamalarını dahil düşebilir gerçekleştirildi. R v Chan-Fook [1993] EWCA Ceza 1,, R v Miller (1954) 2 QB 282 bak [1994] 2 Tüm ER 552.
Savunma
24. Ben söylediğim gibi, ruhsal bozukluğu veya azalmış sorumluluk savunma herhangi bir göz içermeyen "suçun oluşturan fiilleri işleyen" sanık sorusunu. Mahkeme, ancak, böyle bir ücret ile ilgili olarak ortaya çıkabilecek kendini savunma herhangi bir sayısında dikkate almak zorunda olduğunu.
25. Yaygın bir savunma olarak adlandırılan olsa da, gerçek durumu kanıtlar ilgili hareket kendini savunma yapıldı bir olasılık açıklamaktadır kez, bir yük aksine kanıtlamak için Taç üzerine düşüyor olmasıdır. 657 da (1987) 162 CLR 642 Zecevic v DPP bakın. R v B (1992) 35 FCR 259 Avustralya Federal Mahkemesi Tam Mahkemesi dava Crown durumda kendini savunma etkisiz olmadığını temelinde bir jüri çekilmemesi olmayabilir düzenledi. Ancak, bu kararın bir ilk bakışta durumda kurulmuştur olsun herhangi bir soru sadece Crown lehine delil referans alınarak tespit edilmelidir ilkesini üzerine önemli ölçüde dayalı edilmiş görünüyor. Bu nedenle, bu amaç için, kendini koruma herhangi bir kanıt göz ardı edilmelidir. Karar aynı zamanda kendini savunma sorunları belirlemek için bir jüri için önemli olduğunu Zecevic gözlem ile uyumluydu. Bu Crown ispat yükünün rahatlamış olduğu anlamına gelmez ve saldırı bir suç "oluşturan eylemleri" konusuna değinmeden kurulabilir düşündüren için herhangi bir temel sağlamaz. Kuvvet uygulama yasalara aykırıdır yalnızca bir saldırı teşkil edecektir. Bu nedenle, ne kendi hastanın bilgilendirilmiş onayı ile bir operasyon gerçekleştiren bir cerrah, ne de bir suçlu yakalamak için makul olarak gerekli güç bir ölçüsü kullanan bir polis memuru bir saldırı suçlu olduğu söylenebilir. Benzer şekilde, doğru kendini savunma yapılan hareket bu tür eylemlerin yasadışı değildir, çünkü bir saldırı olarak kabul edilemez.
26. Kendini savunma kaldırılırsa, Taç ilgili zamanda ya da sanık kendi eylemleri kendisini savunmak için gerekli olduğuna inanmadığını, ya da böyle bir için makul bir zemin olduğunu ispat yükünü taşıyan inanç. 661 de Zecevic v DPP bakın. Kanıt standardını yeniden makul şüphenin ötesinde kanıtıdır.
27. Taç sanık böyle bir inanç yoktu ortaya koymuştur: Bu önermeler ilk Açıkçası tamamen öznel testi içerir. Ancak, hatta ikinci önerme tamamen objektif test anlamına gelmez. Viro v R [1978] HCA 9 bakınız; 146-147 da (1978) 141 CLR 88; 656-657 de Zecevic v DPP. Taç sadece olan zihinsel süreçler düzensiz ya da değer düşüklüğüne değil bir kişi böyle bir inanç oluşmuş olmaz göstererek böyle bir inanç için hiçbir makul zemin olduğunu ispat edemez. CL Ar v Hawes (1994) 35 NSWLR 294 Hunt CJ bu "gibi koşullar dayalı sanığın inanç olduğunu, 305, açıklandığı onları makul değil, bu olmak zorunda olan, olarak algılanan suçladı sanığın "nin konumunda varsayımsal makul kişi.
28. Kendini savunma herhangi bir sorunun çözümü bir iddia edilen suçun zaman önemli ruhsal bozukluğu veya psikiyatrik hastalık hastası sanık belirli zorluklar içerir. Ceza Temyiz Yeni Güney Galler Mahkemesi Kurtic bu sorunu (1996) 85 Bir Ceza R 57, temyiz eden "inançların bir kötülük paranoyak sanrısal seti" çektiğini kanıt olmuştu hangi bir durum olarak. Mahkeme Taç gerekli inanç için makul gerekçeler var olduğunu kanıtlamış olup olmadığı belirlenmesinde uygulanması gereken test, tamamen objektif değil iken, yine de en azından kısmen objektif olması gerektiğini doğruladı. CL de Hunt CJ yine 64 de, aşağıdaki pasajda bu ilkenin bazı açıklamayı yaptı:
Sanık kişisel karakteristik o karşılaştığı bir tehdit olarak ya da bir tehlike olarak algılanan ne onun yanıt makul üzerine bazı özel eylem onun algı üzerine olabilir ne olursa olsun etkisi, benim görüşüme göre, makul olmalı aslında en azından bazı eylem herhangi bir karar bu eylem onun algıları kişisel karakteristik etkilenen olduğu olasılığı ile ilgili yapılmadan önce sanık için bir tehdit ya da tehlike olarak yanlış olabilirdi gerçekleşti bu olasılığı.
29. Bu davada, Taç bu orada biraz algılanan saldırı kendini korumak için bir ihtiyaç olduğunu ya da ya da bir inanç herhangi bir kanıt yokluğunda saldırı tehdit olduğunu inanmış olabilir sanık herhangi bir varsayım hareket etmeye uygun olacağını savundu görevinden makul bir kişi böyle bir inanç oluşmuş olabilir hangi gerçekler ve koşullar. Bu ya da onun algıları bozuk veya etkilemiş olabilir için sanık muzdarip olduğu zihinsel engelli, bu ortaya hangi zaman veya ne ölçüde kesin doğası hakkında herhangi bir delil varsa, var olduğu doğrudur Söz konusu tüm olayları.
30. Ben söylediğim gibi Ancak, bir sanığın o kendini savunma hareket ettiğini ispat yükünü taşımamaktadır. Sorunu doğru yükseltildiğinde ise, Taç sanığın eylemleri kendini savunma yapılmamıştır dair makul şüphenin ötesinde ispat yükünü taşımaktadır. Taç ispat bu yükü taburcu olup olmadığını göz önüne alındığında, Mahkeme açıkça bu konu ile ilgili olabilir gerçekler ve koşulların tüm kanıtlar göz önüne almalıyız. Mevcut dava sanık suçlamaları savunmak için uygun olmayan ve 12 ay içinde savunmak için uygun olmak için olası olduğunu Ruh Sağlığı Mahkemesi tarafından bir karar üzerine esas alınır. Ayrıca, onu hemen önce söz konusu olayların bazı görünüşte mantıksız bir biçimde hareket kanıtı olmuştur. Buna göre, bu çıkarımlar güvenli bir şekilde algıları bozulmuş veya değer düşüklüğüne zihinsel süreçleri etkilenmiş olabileceği olasılığı için herhangi bir bakılmaksızın, ilgili olayların durumlarını dikkate alarak kendisine karşı çizilmiş olabileceği varsayımına bu konuda yaklaşım uygun olacaktır.
Bay Stephens üzerinde iddia edilen saldırı
31. Taç herhangi bir bu ücretten destekleyen kanıt ve sanık açıkça suç suçsuz bulunması gereken yol için hiçbir girişimde yaptı.
Bay Brown üzerinde iddia edilen saldırı
32. Başlangıç ​​tarihi 11 ocak 2000 tarihinde 10.00 hakkında am, Avustralya Ulusal Üniversitesi'nde güvenlik görevlisi olarak Bay Brown, o Pro-Rektör Yardımcısı, Prof Burgess ofisine gittim hangi bir sonucu olarak, onun radyoda bir çağrı aldı. O masa ve bir fincan ve fincan tabağı tutan odada sanık ayakta arkasında Profesör Burgess bulundu. Bay Brown terk sordum ve sanık "Henüz benim kahve bitirmedim", yanıt verdi. Bay Brown o ayrılmak suçladı istediğini söyledi. Daha sonra sanık ofis sol, merdiven yürüdü ve üçüncü kat için ikinci gelen merdivenlerden yukarı yürümeye başladı. Bay Brown oraya gidip, sanık devam zaman, onu takip etmeye başladı değil söyledim. Suçlanan bir çalışma girdi ve üçüncü katta Rektör Yardımcısı sekreteri ve ofis girdi. Sekreter, Bayan Lindsay, terk sordum. Bay Brown daha sonra ofis girdi ve ona sırtını vardı ve "Ben artık ayrılmak istiyorum", diyen sanık yaklaştı. Sanık görünüşte hiçbir haber aldı. Bay Brown daha sonra sanığın sağ kolunda sol elini koydu ve "Şimdi gitmeni istiyorum" dedi. Sonraki yaşananların sorulduğunda, Bay Brown o "[onun] yüzüne ve [giysilerini] ön aşağı kahve var, o zaman [o] duydum bir fincan ve fincan tabağı damla ve daha sonra nasıl oldu emin değildi ama söyledi [sanık] döndü ve açık elleriyle göğüs onu iterek "kadar duvara [onu] çarptı. Bay Brown "duvara geri düştü ve ardından [onun] kasık ağrı hissettim" dedi.
33. Çapraz sorgulamada Bay Brown sanığın sağ üst kol ele alarak üzerine o "Ben kahve indirdi, dışarı almak zorunda gidiyorum" demişti kabul etti. O diğer vesilelerle o ifade "sizi almaya" uğursuz çağrışımları içeren bir şekilde kullanılan duymuştum kabul etti ama o binanın suçlanan yaptırmayı niyetini iletmek için sadece anlamına söyledi. O da sanık ve tek çıkış kullanılabilir arasında duran olduğunu kabul etti, böylece sanık bırakmak için ona doğru geri çevirmek zorunda kalacaktı.
34. Bu sanık savunma hareket olduğunu Bay Brown için konulmuştur, o tamamen öneri göz ardı etmedi. O aldı - - O kendini savunma davranırken de eğer o olduğunu "söyledi diye abartılı oldu [sic] Onu kadarıyla onun gibi gitmek için gerekli değildi çünkü o kullanıyordu, o çok uzak aldı bir kendini savunma ".
35. Bay Brown'ın delil bir adam güvenlik görevlisi, Bay Gumm bu bir ölçüde teyit edildi. O iken Bay Brown içeri girdi Profesör Burgess 'ofis dışında bekledi söyledi. Sanık onun fincan ve fincan tabağı ile ofis ortaya çıktı ve yukarı gitmek için döndü, Bay Brown onu takip ama Bay Gumm merdiven başka bir dizi kullanmak için zemin karşı sonuna kadar gitti. O ofis yaklaşırken o, o yüksek sesler ve tabak atılan gibi bir gürültü duyuyordu merdivenlerin üstüne var ve ne zaman, o da Bay Brown "Ben saldırıya oldum" dediğini duydum dedi. O merdivenlerden sanık aşağı izledi. Daha sonra Bay Brown binanın Sayın Gumm çıktı zaman o tenezzül başlıyor ve o acı olduğunu sonucuna görülmektedir. Çapraz sorgulamada o Bay Brown'ın gömlek ya da kıyafetler ile ilgili sıra dışı başka bir şey üzerinde herhangi bir kahve fark olmadığını kabul etti.
36. Olayın Bay Brown hesabına güçlü sonra Avustralya Ulusal Üniversitesi Yönetim Destek Müdürü olarak Ms Lindsay, tarafından desteklenmiştir. O sanık "oldukça hızlı" Rektör Yardımcısı ofisine ve kahve ondan dökülüp ile elinde bir fincan ve fincan tabağı olduğunu geldiğini söyledi. Bay Brown kadar arkasında değildi. Ms Lindsay sanık ve Bay Brown "tür dokundu" sağ kolundan fincan ve fincan tabağı almak için uzandı. Sanık Bay Brown'ın yönde sağ omuz üzerinden fincan ve fincan tabağı attı. Bay Brown eğildi, fincan ve fincan tabağı duvara vurmak ve "kahve her yere gittim". Daha sonra dedi ki "anında bir tür [suçlanan] sıralama onun sağ tür döndü ve temelde kasık bölgesinde ve [Bay Brown] bir [Bay Brown'ın] tür içine onun sol diz sıralama getirdi aşağı gitti".
37. Çapraz sorgulamada Bayan Lindsay sanık "yakaladı olmak" ve "aynı akışında" açık olduğunu bir an önce tepki olarak fincan ve fincan tabağı atılmış olduğunu kabul etti. Onun diz Bay Brown'ın kasık başvurmadan önce bir dikey konumdan fazla 12 inç gitti ve Bay Brown zaten fincan önlemek için eğildi çünkü çok çok seyahat etmek gerekli değildir anlattı olmayabilir kabul etti. O hareket "çok sivri bir hareket" olarak ve "ne [sanığın] yapmaya çalışıyordu çok açık" olduğunu söyledi.
38. Ben olayı büyük ölçüde Bay Brown ve Bayan Lindsay açıklandığı gibi ve bu meydana geldiğini kabul kasten Bay Brown'ın kasık içine onun diz sürdü suçladı. Bu Bay Brown sanık ve o bırakmış olabilirdi tek kapı, üzerinden arasında duruyordu ve o kaçmaya başlamak için onun diz kaldırdı gibi bir kaza etkisinden olasılığını kabul var olduğu doğrudur. Ms Lindsay açıkça hareket kasten gerçekleştirildi çıkarılabilir ama görünüşe göre önemli bir zihinsel işlev bozukluğu muzdarip bir kişinin belirgin niyeti olarak olmayan bir uzman görüşü, itiraz olmadan ileri sürülen bile, belli ki, eğer varsa, biraz kilo verilebilir. Ancak, sanık sadece kaçmaya teşebbüs vardı yanlışlıkla eğer onun diz Bay Brown'ın kasık ile temas etmiş olabilir son derece zor görünüyor. Ayrıca, Bayan Lindsay tarafından açıklanan olayın tabiatına güçlü sanık ev bir saldırı bastırıyordu ve ben o duvara geri düşmüştü sonra onun kasık etkisini sadece meydana geldiğini Bay Brown'ın delil kabul olduğunu göstermektedir.
39. Kendini savunma konusu büyük zorluk sunar. Daha önce belirtildiği gibi gündeme bir kez, bu sanık hiçbir makul gerekçeler vardı onu kendi savunmasında ya da olduğu gibi hareket etmek için makul bir şekilde gerekli olduğuna inanmadığını makul şüphenin ötesinde kanıtlamak için Crown görevidir Böyle bir inanç için. Bu sorunları göz önüne alındığında, bu unutulmamalıdır ki bu olayın öncesinde sanığın etkili kaçışını keserek niyeti ile açıkça merdiven diğer set doğru gitmişti Bay Brown ve Bay Gumm tarafından merdivenlerden yukarı kovalanan olmuştu. O girdiğinde Rektör Yardımcısı ofisinde Bay Brown bir sonucu olarak, sanık ve tek çıkış arasındaydı, arkasında geldi ve. Ms Lindsay sonra ona doğru ve varılan arkasında aynı zamanda Bay Brown, hakkında, sanık o "onu almak" ve sonra da kolunun tuttu zorunda olacak belirtti.
40. Ben, o pozisyonda herhangi normal bir insan o tekrar tekrar terk etmeleri istendi olduğunu anlamış olacağını hiç şüphem yok kalma hakkı yoktu ve binadan refakat amacıyla kolundan alınmıştı. Makul bir şiddet saldırı korku ya da onu Bay Brown itmek için gerekli olduğunu bir inanç uyandırmak için böyle bir kişi neden olabilir tanıkların herhangi birinin hesabına hiçbir şey, Bay Brown kasık içine onun diz sürücü şöyle dursun, vardı kendini savunmak için sipariş. Ancak, suçlanan normal bir insan ancak önemli ölçüde düzensiz veya bozulmuş zihinsel süreçleri olan biri değildi. Bu böyle bir inanç yoktu ki gerekli standart memnun olması mümkün değildir. Bu durum onun algıları olabilir ve dolayısıyla bu algıları ışığında, böyle bir inanç makul değildi, o memnun ne güvenle belirlemek için de mümkün değildir. Ben bazı eylem sanık için bir tehdit ya da tehlike olarak yanlış olabilirdi gerçekleşmiş olması gerekir ama, benim görüşüme göre, koşullar ben yükseltmek için olayların bir arada yeterli ortaya atıfta bulunduğu bu da Kurtic ifade görünümün bilincindeyim sanık tarafından hata böyle bir olasılık.
41. Ayrıca Bay Brown tamamen kendini savunma öneri reddetmek ama savunma hareket olmuştu sanık, o aşırı güç kullandığı, sadece protesto olmadığını önemli olabilir. Tabii ki Bay Brown cevabı kendini savunma kavramı hakkında ya da onun görüşüne göre, bu yana konuyu dikkate almalarını gereksiz olduğunu önermek için endişeliydi bu karışıklık atfedilebilir olduğunu tamamen mümkündür, böyle bir iddia ile savunulamaz olurdu şiddetin iddia edilen orantısız doğanın nedeni. Ben bu olasılıkların bilincindeyim iken, ben cevap tamamen güven verici olmadığını söylemeliyim. Bay Brown, ilk olarak suçlanan karşı karşıya insandı ondan sonra merdivenlerden yukarı gitti, Rektör Yardımcısı ofisine onu takip, onunla konuştu, kolunu aldı ve saldırı ücret yaşadı. Ancak, olayda samimi katılımı, o sanık kendini savunma hareket ettiğini olasılığını göz ardı etmek isteksiz görünüyordu vardı sahip. Bu isteksizlik göz önünde bulundurulduğunda, bu mevcut değildi birisi olasılığını ortadan nasıl görmek zordur.
42. Sanık kullanılan aşırı güç böyle güç gerekli olduğuna inanıyordu ihtimali ve Bay Brown eylemleri onun algılarını dikkate alarak, böyle bir inanç için makul gerekçeler vardı, bu olasılığı referans tarafından değerlendirilecek gerektiğini çekişme. Kanıtlar, benim görüşüme göre, ya olasılığını dışlamaz.
43. Bu nedenlerle, ben sanık savunma hareket olmadığını makul şüphenin ötesinde memnun kuramıyorum. Buna göre, beraat olmalıdır.
Bayan McGee üzerine iddia edilen saldırı
44. Bay McKenzie 10 Şubat 2000 tarihinde 12.40 pm hakkında kapı zil aktif zaman o Canberra NRMA House ofisinde ve onun sekreteri oldu Bayan McGee, kapıyı açmak için serbest bırakma düğmesine basıldığında kanıt verdi. Onun ofisine bitişik bir alanda yürürken bir kişinin bilinçli ama kapı aralık çekildi sadece suçlandı gördüm vardı. Bay McKenzie telefon üzerinde olmuştur ve konuşma konsantre devam etti. Sanık ve Bayan McGee görünüşte panjur bel yüksekliği aşağı çekti olmuştu Bay McKenzie ofisine bitişik bir alan için kapıyı uzaklaştı ve o sadece kendi ayakları görmek mümkün oldu. O açıkça hatırladı bir sonraki şeyi "işitme [Bayan McGee] çığlık ve bacakları 'yok [görmeye] söyledi. O o zaman sanığın bacaklar onun önünde olduğunu söyledi.
45. Bay McKenzie o telefon indirdi ve sanık dört ayak üzerinde oldu Bayan McGee üzerinde ayakta ve geri iken kendini itmeye çalışıyor bulmak için ofis dışında gitti söyledi sanığın üstüne elleriyle onu tutuyordu omuzlarını. O arkasında geldiğini söyledi sanık, "bir ayı kucaklama onu var" onu çekti ve binayı terk etmesini istedi. Daha sonra sanık 70.000 $ tutarında bir iddia hakkında Bay McKenzie konuştu. O ve iki diğer çalışanlar binadan sanık eşlik. Onlar zemin katta döner kapı var gibi suçlanan Bay McKenzie en kravat ele aldı ve o üst katta onun gözlük bıraktı ve onları almak için geri gitmek istediğini söylemiştir. Bay McKenzie, polis tarafından döndürülen olacağını söyledim. Bay McKenzie o geri gittiğinde yukarı o Bayan McGee onu burun köprüsünün bir kesim vardı ve o bir boğaz boyun şikayet olduğunu fark ettim söyledi. Burnunu için yaralanma gösteren fotoğrafları delil olarak ihale edildi.
46. Bayan McGee o 10 zil sesi ve o kapıyı açmak için mekanizma devreye Şubat 2000 tarihinde 12.40 pm hakkında Bay McKenzie ofisinde olduğunu kanıtlar verdi. O "bakım adam" bekliyor ve o sanık görünce dolaştı ve Bay McKenzie ofisine kapı kapalı olduğu olduğunu söyledi. Sanık, geldi Resepsiyon üzerinde ellerini koymak ve o onun kim olduğunu biliyordu olmadığını sordum. O "evet, biliyorum" dedi. Daha sonra şöyle dedi:
Daha sonra bana doğru geldi ve o kadar doğru geldi - bana doğru ve ben ellerimi koymak ve sonra benim kol ve bir sonraki yakaladı - Ben bir şey hatırlamıyorum ama isabet yüzüme benim ağrı, şiddetli ağrı hatırlıyorum kat.
47. O katta olmak sonra oluyor hatırladı ne sorulduğunda, Bayan McGee o "ya sürünerek ya da diğer ofis birini çağırıyor ve onlara gelen" ama bu hatırladı dedi o "kimse görmedim" uyandım. O daha sonra o yüz kanıyordu keşfetti ve onu burun köprüye otlatmak görünüşte kırılmış göz parçaları bağlayan onu gözlük bir metal parça neden olduğunu çapraz sorgulamada kabul etti. Ayrıca o burun yumruk olmasaydı kabul etti. O bacak ve bazı onun kollarında çürükler üzerinde bir kesim de dahil olmak üzere diğer bazı yaralanmalar vardı. O görünüşte uyguluyor ve o başlangıçta sadece şok olmuştu edildi zaman ağrı hissettim söyledi. Bu hastane onun burnuna yumruk edilerek sevk notları önerdi ama o hiç bu yönde bir açıklama yapan hatırlamıyorum söyledi edilmiştir. Daha da önemlisi, o sanık ona ve o yerden kalkarken sona erdi zaman yaklaştı zaman arasında neler olduğunu hatırlamak için bir yetersizlik olduğunu çapraz sorgulama doğruladı.
48. Ben Bayan McGee delillerin doğruluk konusunda hiç şüphem yok iken, onu hatırlama bu boşluk imkansız bana makul şüphenin ötesinde tatmin olmak için bu kurulmuş "suçun oluşturan hareket". Yapar Bayan McGee açıkça sanığın korkmuş ve o onun yaklaşımı savuşturmuştu niyeti ile açıkça, dışa onu açık avuç içi ile ellerini koymak olduğunu söylendi. O açıkça suçladı önemli korkusu ile terk edilmiş olan bir sonucu olarak bir önceki olayda delil verdi. Gerçekten de, bu vesileyle o ilk endişe onun seviyesi o hemen "hayır!" Dedi böyle oldu onu görünce. O ifade vermeye geldiğinde o kadar o zor konuşmak bulduğu korkmuş ve o yemin edebilmek için kendi kendine yeterli denetimini ele başardı önce biraz zaman oldu. Bundan sonra, o açık o zor sanığın yönünde bakmak için bulduğu yaptı. Bu şartlar altında o bayıldı olabilir olasılığını dışlamak için zordur. O sanık uzak geri teşebbüs gibi o belki de, yanlışlıkla devreye girdi ya da düşmüş olabileceği olasılığını dışlamak için de zordur. Her durumda, o onu yere düşmesine neden olabileceği sanık adına hiçbir yumruk, itme veya diğer düşmanca hareket hatırlamak olabilir.
49. Bayan McGee bacakları görme Bay McKenzie en kanıt bacaklar iken yok ona bir saldırı sonucu yere düştü ispat eşit aciz önünde idi suçladı. Çapraz sorgulama yılında ona "havada kadar gitmek" ama vücudunun üst kısmı o kadar yapılabilir olduğu jaluziler onun görünümünden gizlenmiş ve o kabul gibi görünüyordu olmuştu gördüğü öneri kabul etti bacaklarını aniden kayboldu gerçeği. Her durumda, o açıkça böyle bir hareket neden olabilir ne görmek mümkün olmuştu yaptı.
50. Bu Bayan McGee kanıtı verdiği doğrudur kollarını kapma suçladı, ve bu eylem tek başına bir saldırı teşkil olabilir. O onları ele almıştı pozisyonda kollarını morarma sürekli olan kanıt verdi olduğu da doğrudur. Morarma, tabii ki, bedensel zarar teşkil etmek için yeterlidir. Ancak, bedensel zarar saldırı tarafından occasioned olduğunu makul şüphenin ötesinde kanıtlamak için Crown görevidir. Aslında, Bayan McGee yanlışlıkla ya da bayılma sonucu düştü ve sanık kollarını tutarak onu düşüş tutuklamaya çalıştı, o zaman bunlardan kaynaklanan her türlü morarma bir saldırı tarafından occasioned sahip olarak kabul edilemedi.
51. Bu Bay McKenzie sanık o yükselmeye teşebbüs olarak Bayan McGee basılı tutun çalışırken görme ifade veren olduğu da doğrudur. Ancak, o o durmak izin olsaydı o baş dönmesi ya da ayakları üzerinde kararsız olabilir endişeliydi çünkü o kadar düşmanlık nedeniyle ya da sadece yapmaya çalışıyordu olmadığı konusunda herhangi bir kanıt yoktu. Ikincisi durumunda, daha fazla zarar gelmeden onu önlemek için iyi niyetli bir girişim alınan eylemlerin bir sonucu olarak sürekli herhangi bir morarma bir saldırı tarafından occasioned sahip olarak kabul edilemedi.
52. Ben bu olanakları herhangi birine olarak önemli şüphecilik itiraf etmeliyim. Ancak, yargı şüphecilik makul şüphenin ötesinde kanıt için yeterli yerini tutamaz. Ben Bayan McGee silah ya da o olay sırasında sürekli başka bir yaralanma neden morarma ben tarif ettiğim şekilde onun silah sanık alarak beklemeye tarafından occasioned olduğunu memnun kuramıyorum.
53. Kanıt standardını tüm durumlarda, ben Crown ileri sürdükleri kanıtlar standardına ücret suç oluşturan eylemlerin komisyon kurmak için yeterli olmuştur memnun kuramıyorum, çok sıkı biridir ve.
54. Bu sıradan bir deneme olsaydı bu suç ücret olmasaydı bile, ortak saldırı bir suç için bir mahkumiyet aramaya Crown açık olurdu. Suçları Yasası'nın 49 çeşitli öngörülen suçlarla ilgili olarak alternatif kararları sağlar ve özellikle, memnun olmayan bir jüri sağlayan ortak saldırı bir suçun sanık suçlu bulmak için, fiziksel yaralanmaya neden saldırı suçlu suçladı. Yasa herhangi bir suçlu bulunabilir suçladı izin vermez Ancak, bölümün dili bu tür bir özel işitme için geçerli görünmüyor.
55. Bu nedenlerle sanığın bu suçtan beraat olmalıdır.
Bay Altın üzerine iddia edilen saldırı
56. O iş ya da binanın ziyaretçi lounge alanında suçlanan görünce Bay Gold 10 Ağustos 2000 tarihinde 2.40 pm hakkında Parkes Ulusal Arşivler binasında çalışıyordu Chubb Güvenlik ile bir güvenlik görevlisi oldu. Sanık telefon kullanıyordum. Sayın Altın başarısız Güvenlik Yöneticisi, Bayan Wyatt temas çalıştı ve daha sonra başarılı bir şekilde o "Teknolojik Yöneticisi" olarak tanımlanan Bay Daley temas, ona olumlu bir tanımlama yapmak için yaklaşık beş metre kadar yaklaştı. Bayan Wyatt ve Bay Daley Hem sonra Bay Altın yaklaştı ve kısa bir konuşmadan sonra o "adam" resepsiyonist görünüşte sahipsiz bıraktığı misafir resepsiyona binanın başka bir bölgeye gitti. Masa o sanık Bay Daley kimlik etiketi tutun gördüm yaklaşık 30 metre uzaklıkta suçlanan bir noktada iken, ayakta ve edildiği bölgeden oldu, Bay Gold aralarındaki konuşma duymak edemedi.
57. Bay Gold sonra ona doğru koridorda sanık yürüyüş gördüm. Sanık Bay Altın "bel yüksekliği ekran" olarak tanımlanan ve fincan alıp ona doğru koridorda yürürken devam etmek için geri dönüş, açmadan önce ona doğru yürümeye devam etti bir nesne üzerinde bir "strafor" fincan yerleştirilir. Sayın Altın sanık zaman onu yaklaşık beş metre olan baktı sanık ve o ona doğru yürürken, daha sonra ona baktı, "ah, Bay Chubb" dedi ve sağ kolunu ileri itme söyledi. Bay Gold o bir çay poşeti ve onu dökülen fincan bu sıvı ile vurdu söyledi.
58. Ulusal Arşiv Binası güvenlik amacıyla video kamera ile donatılmış ve Bay Altın lounge alanında ilk suçlanan ve daha sonra strafor fincan görünüşe göre, Sayın Altın yaklaşan gösteren video kasetler iki gelen görüntüleri elde edebildi olmuştu. Bantlar yazmamış fincan Bay Altın yönelik herhangi bir hareket yapma suçladı. Ancak, kamera görünüşte üç saniye aralıklarla fotoğraf görüntüleri çekmek için ayarlanmış vardı ve sanık böyle bir aralığı boyunca bunu yaptım, tabii ki, oldukça mümkündü. Kaset de doğruladı olarak o masanın arkasında kaldı ama sanık ona yaklaştı, Bay Gold, durdu ve sol bir adım taşındı. Masanın bu tarafında geçerek binayı terk suçladı ve, Bay Gold iken bırakarak onu engellemek için hiçbir girişimde, ben sanık olabilir Bay Gold eylemleri ona doğru saldırgan bir tutum yansıyan izlenimini oluşturmuşlardır düşünüyorum.
59. Çapraz sorgusu, bu kupa sadece bir çay poşeti yer olduğunu Bay Gold önerdi ama o sıvı var olduğunu ileri sürmüştür edildi. O temiz bir yere kadar Paspas denilen olmuştu olmadığını hatırlamak edemedi ama o çay poşeti almış iken Bay Daley fincan aldı söyledi.
60. Memur Khan o 3.45 pm hakkında Ulusal Arşiv Binası katıldı ve Bay Altın konuştu kanıt verdi. O Bay Altın ona bir köpük bardak gösterdi ama ona "Chubb [Güvenlik üniforma] gömlek" göstermemiştir söyledi. O Bay Altın üniformalı olmadığını kaydetti. O Şehir Karakoluna bir video kaset getirdi o akşam 10.00 pm hakkında Bay Gold ile bir daha konuşma vardı. Memur Han'ın kanıt genellikle Memur Strachan delillerle teyit edildi.
61. Bayan Wyatt ne de Bay Daley ne ifade vermeye çağrıldı, eski bir veya her iki ebeveyn için İskoçya bakım görünüşe göre ve ikinci Yeni Güney Galler South Coast bilinmeyen bir yerde kamp gitmek için terk almıştı.
62. Ben olayı Bay Gold onun delil olarak açıklanan şekilde esas meydana geldiğini kabul ediyorum. Bir çay poşeti açıkça güç bazı yasadışı uygulama dahil ve açıkça onun izni olmadan meydana, ile olsun veya çay bir miktar olmadan, Bay Gold göğsüne vurdu böylece fincan hareket eylemi. Bu nedenle, bir saldırı olarak gerçekleşti.
63. Bay Everson yine sanığın kendini savunma hareket olabileceğini makul bir şüphe olması gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak, bu gönderme kabul edemeyeceğim. Sayın Altın tarafından açıklanan saldırı niteliği potansiyel bir saldırgan savuşturmuştu amacıyla alınan bir hareket düşündüren değildir. Daha da önemlisi, ayakta ve yan biraz hareketli Mr Altın eylemleri ona doğru saldırgan bir tutum yansıyan izlenim kazanmış olabilir suçladı, o sanık ele aldığını öne sürdü değildi, ben de söylediğim gibi, iken, , onu kovaladı onu taciz ya da kalkış engellemek için çalıştı. Yine aslında hiçbir eylem sanık için bir tehdit ya da tehlike için yanlış olabilirdi ki meydana geldiğini, gerekli standart memnunum. Bu nedenle, Bay Brown üzerine iddia edilen saldırı ile ilgili olarak konumu farklı, olarak onun düzensiz veya bozulmuş zihinsel süreçleri etkilenen bazı eylem onun algıları, bir inanç bunun için makul bir temel sağlamış olabileceği herhangi bir çekişme için hiçbir temeli yoktur bu ona kendini savunma kendi olduğu gibi hareket etmek için gerekliydi. Sonuç olarak, sanık savunma hareket olmadığını makul şüphenin ötesinde memnunum.
64. Bu nedenlerle, ben sanık suçun ücret oluşturan eylemleri işlediği makul şüphenin ötesinde memnunum.
Bay Böbrek üzerine iddia edilen saldırı
65. O sanık Resepsiyon alanında olduğu bildirilmiştir zaman Sayın Tony Böbrek, ACT Hukuk Derneği tarafından istihdam bir avukat Nisan 2000'de 10.25 hakkında 26 günü sabah saat Canberra Hukuk Cemiyeti Binası ofisinde oldu. O alana gitti ve ona Yeni Güney Galler Kraliçe'nin Müşaviri atanması hakkında soru sormak için devam eden sanık kendini tanıttı. Sayın Böbrek o Hukuk Derneği ne yaptığını ya da neden sordum ve sanık Küfür serpiştirilmiş büyük ölçüde anlaşılmaz tirad olduğu görünen yanıt verdi. Sayın Böbrek o hatırlamak olabilir bir ifade ", ben kolluk dahil ediyorum benimle etrafında lanet yok" dedi. O sanık "ortaya oldukça heyecanlı, irrasyonel" ve ona doğru hareket olduğunu söyledi. O kadar yaptığı gibi önlemek için sanki Bay Böbrek bir yandan kaldırdı kapalı suçladı ve ona dokunmamaya sanık söylüyorum iken geriye doğru hareket etmeye başladı. Sanık daha sonra göğüs Sayın Böbrek itti. Sayın Böbrek itme onu yaralanma veya ağrı ya neden olduğunu düşündürmektedir vermedi.
66. Sayın Kral, Hukuk Derneği İcra Direktörü, yakın resepsiyondan bir telefon polisi aramaya çalıştığınız. Sanık görünüşe göre bu fark ve ondan alıcı elinden çalıştı. Bay Böbrek ve Bay Kral daha sonra sanığın tuttu ve kapıya doğru onu taşındı. Sayın Böbrek sanık başlangıçta karşı olmadığını söyledi ama kapıdan dışarı itti zaman o etrafında salladı ve kasık tekme çalıştı. Neyse ki, Bay Böbrek o tekme önlemek mümkün oldu. O ve Bay Kral sonra ofis içinde geri döndü ve muhasebeci iken kapattı kapıyı düzenlenen, Bay McArthur, kilitli olabilir, böylece bir anahtar elde. Bu aşamada asansör alanına doğru yürüdü, kim sanık, döndü ve kapıyı tekmeledi.
67. Çapraz sorgulamada Bay Böbrek sanık daha önce Yargıtay ve Federal Mahkemesi hem de ona karşı dava başladı kabul etti. Bay Böbrek "değil saldırı bana" etkisine sanık söyleyerek kelimeleri hatırlama olan ve ona doğru ilerledi gibi, tam tersine, o sanık uzak destek olduğunu doğruladı inkar.
68. Sayın Kral Bay Böbrek tarafından ve o Bay Böbrek çok gürültü yapıyordu bir adamla "filika" gördüm Resepsiyon alanı acele çağrıldığını onun adını işitme kanıtı verdi. O o kadar yapmadı zaman, polis telefon girişiminde, bırakmak için adam istedi ve söyledi. Adam daha sonra ondan yakışıklı almaya çalıştı ve o ve Bay Böbrek ofis onu çıkarmak için başladı. O da kapıya onu var gibi adam bacak veya kasık Sayın Böbrek tekme çalıştı ama Bay Böbrek istifa etmiştir ve orada İletişim olduğunu söyledi. Onlar ofis onu almak başardı ve kapı kapalı ama adam döndü ve kapıyı tekmeledi. Kilit ve menteşeler daha sonra değiştirilmesi gereklidir.
69. Tam olarak Bay Kral adam Bay Böbrek ile "boğuşuyor" olduğunu söyledi oluşmasını ne açıklamak için sorulduğunda, o da "kapalı kare alma bir kavga insanlar gibi," sanki o baktı söyledi ve düşündüm açıkladı Bay Böbrek ona saldıran kişinin püskürtmek için elini vardı. Bay Böbrek elini tutarak olmuştu hangi şekilde Onun gösteri Sayın Böbrek kendi gösteri ile uyumluydu. O, ekledi "eliyle ben en adam göğsüne Tony gördüm ve Tony geri adım attı vardı, o bizim Resepsiyon alanında resepsiyona arkasında düşük masa karşı zorla ediyorum".
70. Çapraz sorgulamada Bay Kral yazılı bir not gün o sözcüğü yerine "filika" daha "Remonstrating" kullanmış olduğu daha sonra yapılan ama bu koşulları arasında herhangi bir fark var anlamadı söyledi itiraf etti. O da başlangıçta daha çok "saldırgan" daha kelime "sıkıntılı" kullanılır ama o sadece yanlış kelime kullanmıştı düşünmüştü söyledi kabul etti. O kişi sıkıntılı ve saldırgan olmuştu emin değildi kabul etti ama "kesinlikle [Bay Böbrek] karşı saldırgan oldu" ve "ben onun eylemlerinden çizebilirsiniz tek sonuç olduğunu" söyledi.
71. Bay McArthur kim Hukuk Derneği tarafından istihdam bir muhasebeci o Resepsiyon alanında gitmişti doğruladı ve telefon ve alıcı kapmak için çalışan sayaç üzerinden ulaşan bir adam tutan Sayın Kral görmüştü oldu. Bir mücadele telefonla aralarında ortaya çıktı. Kısa bir süre sonra adam kapıyı yol açtı ve ofis kaldı. Bay McArthur adam döndü ve yapılan çalışan bir atlama ve kapıyı tekmeledi zaman Sayın Kral kapı kilidi çalışıyordu söyledi. Adam daha sonra binayı terk.
72. Kısa bir süre bu olaydan sonra Hukuku Derneği'nin ofisleri katıldı Memur Stirling, kapı kilitli ve kapı ve çerçeve hizalama dışında biraz olduğunu fark bulundu.
73. Hukuk Derneği resepsiyonist Bayan Duncan, sanık o "savunma avukatları nasıl yapıldığını" öğrenmek için Toplum gelmişti söyledim olduğunu kanıtlar verdi. O Bay Böbrek ofisine gittim ve sanık Resepsiyon alanında olduğunu söyledim. O görevleri döndü ama daha sonra sesler Bay Böbrek Bay King sesleniyorum kaldırdı ve duyulur hale olduğunu fark ettim. Daha sonra Bay McArthur almaya gitti. O Bay Kral polise telefon teşebbüs olduğunu doğruladı ve o sanığın telefon almak için reçetesiz ulaşan hatırlattı söyledi. O bir güvenlik zil aktif sonra 000 acil numarası aranır ve polise bir çağrı yaptı. O Bay Kral ve Bay Böbrek ofisinden sanık kaldırılır ve kapı tutmak için çalışıyorlardı sanık lift alanı döndü ve kapıya "tür bir karate vuruşu gibi yaptım" zaman kapalı olduğunu söyledi.
74. Bay Böbrek olan kanıt sanık tarafından itilmiş olan çapraz sorgulamada meydan değildi belli ki güvenilir bir tanık oldu. Olayın onun hesabını da önemli ölçüde daha az bir ölçüde, diğer tanıklara, Bay Kral delillerle teyit edildi ve. Ben itme bir saldırı teşkil sanık yaptı itme Bay Böbrek olduğunu ve bu makul şüphenin ötesinde memnunum.
75. Ben önce o sanığın uzak yedekleme ve ona dokunmak için değil onu söylüyorum olmuştu itiliyor bu Bay Böbrek delili kabul. Taç sanık Law Society ofisinde olduğu için meşru bir sebep vardı, bu durum gözardı etmedi iken, o açıkça ayrılmak isteniyor kez kalması hiçbir hak vardı. Her durumda, o sanık veya başka fiziksel bu itme önce onu çıkarmak için çalıştı ele almıştı Bay Böbrek tavsiye değildi. Onun bir elini kaldırdı ama o sanık uzak geri girişiminde avucunun dışa açtı ile o tuttu onun delil kabul doğrudur. Kurtic oturtulması kısmen objektif test dönmek için, ben aslında hiçbir eylem sanık için bir tehdit ya da tehlike için yanlış olabilirdi ki meydana geldiğini, gerekli standart memnunum. Bu nedenle, onun düzensiz veya bozulmuş zihinsel süreçleri etkilenen bazı eylem sanığın algıları kendi kendine olduğu gibi onun hareket etmek için gerekli olduğunu bir inanç için makul bir temel sağlamış olabileceği herhangi bir çekişme için hiçbir dayanağı yine yok -savunma. Sonuç olarak, o kendini savunma hareket olmadığını makul şüphenin ötesinde memnunum.
76. Bu nedenlerle, ben sanık suçun ücret oluşturan eylemleri işlediği makul şüphenin ötesinde memnunum.
Bay Beaton üzerine iddia edilen saldırı
77. O sanık ofis bitişik bir yolda yürürken görünce 2.40 pm hakkında 31 sonra Gorman Evi Sanat Merkezi Müdür Vekili oldu Temmuz 2001 Bay Beaton, Merkezi'nde bir ofis oldu. O binayı terk ve sanık yaklaştı. Bay Beaton o da polis çağırır bunu başarısız olursa onu terk ve bu istediğini, o izinsiz olduğunu söyledim. O sanık ondan uzak yürüme olduğunu söyledi ama o da döndü, "Ben yeterince yaşadım" ve onu itti dedi, geri Bay Beaton doğru yürüdü. Bay Beaton itme kesin niteliği belirsiz ama sanık açık iki elinizle göğüs onu itti inanıyordu. Bay Beaton onun dengesini kaybetti ve bir beton duvarın "kenar" karşı geri düştü söyledi. Başını görünüşte yedi dikiş gerekli bir kesi neden duvara temas etti.
78. Çapraz sorgulama, Bay Beaton sanık yolu rampasına kadar yol bir noktada yürüyüş durdu olduğunu ileri sürmüştür. O rampa sonradan inşa edildiğini öneri reddetti. O da sanık itti veya sanık kendini savunma hareket ettiğini inkar etmiştir.
79. Gorman Evi Sanat Merkezi için Güvenlik Yöneticisi Sayın Beaton kapı geçmiş sanık yürüyüş gördüm ve sol zaman o 31 Temmuz 2000 tarihinde 2.40 pm hakkında Gorman House yönetim alanı içinde Bay Beaton ile olduğunu söyledi sonra oldu Bay Duffy, bina. Bay Duffy o iniş üzerine çıkıp önce uzak bazı dosyaları koymak olduğunu söyledi. Daha sonra Bay Beaton duvara sırtını ile yol üzerinde duran ve ona bakan yolun diğer tarafında duruyordu kim sanık konuşurken gördüm. O da bir konuşma yapıyorduk ama o söylenenleri duymak olamayacağını söyledi. "- Çit üzerinden geri duvara doğru sabit" ve Bay Beaton sonra "çit arkasında düştü" o sonra iki elinizi koyun aniden suçladı ve Bay Beaton itti söyledi. Bay Duffy sonra ve sol sanık "Ben gördüm" diye bağırdı.
80. Çapraz sorgulama Bay Duffy, Bay Beaton gibi, rampa önce söz konusu olay için bir süre var olduğunu ileri sürmüştür. Aksine bir kanıt yoktu.
81. Olayın kendi hesaplarında önemli bir çelişki olsa Bay Beaton ve Bay Duffy Hem, tamamen dürüst tanık gibi görünüyordu. Bay Beaton sanık uzak yürüme iddia etmiştir ve ona Bay Duffy aniden sanık Bay Beaton itmek için ileri atıldı zaman iki adam yolun karşı tarafında duruyordu ileri sürmüştür iken itmek için yol boyunca geri döndü. Ben bu iki sürümü her iki sürümü ilgili olayların tamamen doğru hesap sağlanan olsun bile doğru veya idi gerçek güvenle belirlemek için kuramıyorum. Taç sanık savunma hareket olduğunu gerekli standart kanıtlamak için başarısız olduğunu Bay Everson en teslim bu bağlamda düşünülmelidir.
82. Ayrıca, Bay Beaton sanık binaya merdivenlerden yukarı yürümek için hiçbir girişimde ve o yürüyüş olmuştu bunun üzerine bitüm yoluna açık ve kamu tarafından kullanılan olduğunu olduğunu kabul etti. Bay Beaton ayrıca daha önce sanık karşı bir yasaklama emri aranan olduğunu ama uygulama görevden olduğunu kabul etti. Bu başarısız sanık, Bay Beaton yanlış o terk talep ve polis çağırmak tehdit, bir günahkâr olarak suçladığı, sanık karşı karşıya tarafından kendi eline yasa almaya karar vermişti karşı bir yasaklama emri aranan sahip, bu görünür o kadar yapmadım. Kanıtlar bu yaklaşım için gerçek bir gerekçe ortaya koymamıştır. Sanık görünüşte yolu kullanmak için her türlü hakkı vardı.
83. Bay Everson Bay Beaton sanık karşı düşmanca ve mantıksız tutum gösterilir ve o sadece takip olmayabilir olduğunu, özünde, iddia onunla Remonstrating devam etmek için yolda suçladı ama daha gitti ve aslında onu itti. Bay Beaton bu iddiayı kabul etmediğini ve böyle bir itme hiçbir kanıt yoktu. Bununla birlikte, Bay Everson kendini savunma sorunu doğru kaldırdı olduğunu ve Taç sanık kendi kendini savunma hareket ettiğini olasılığını dışlamadı ileri sürmüştür. Ayrıca Sayın Beaton ve Bay Duffy hesaplarını arasındaki çelişkinin kaçınılmaz Bay Beaton inkar üzerinde güvenilirliğini şüphe savundu.
84. Bu konular ikna edici iddia ve Bay Beaton Bay Everson iddialarına zorlayıcı bulduk bir daha az etkileyici tanık olmuştur vardı. Bay Duffy açıkça Bay Beaton sanık itmek görmedim ama olayın onun hesabını kadar yapmış olan Sayın Beaton inkar sadece sınırlı doğrulama sağlar. Ben de Kirby J bir "mahkeme salonunda tanıkların görünüm ve tavır gelen güvenilirlik adli değerlendirme yanılma payı artan anlayış" olarak nitelendirdi ne bilincindeyim. Yeni Güney Galler v Earthline İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Devlet Demiryolu Kurumu bak [1999] HCA 3, (1999) 617 de 160 ALR 588.
85. Yine de, ben o sanık itmek olmadığını Bay Beaton en kanıt gerçeği makul şüphenin ötesinde memnunum. O samimi cevaplar eleştirilere onu ortaya çıkarmak için olasılığı vardı bile gerçeği söylemek için elinden geleni yapıyor tamamen dürüst bir adam olarak beni etkiledi. Bundan ötürü, sanık o da kışkırtıcı, ben yine de o Bay Beaton tarafından itti olmadığını makul şüphenin ötesinde memnunum olarak kabul olabilir hangi yapmak yanıt olarak hareket ettiğini kabul ederken.
86. Bu başka bir eylem sanık için bir tehdit ya da tehlike için yanlış olabilirdi ki meydana önerdi değildi. Bu nedenle, onun düzensiz veya bozulmuş zihinsel süreçleri etkilenen bazı eylem onun algıları kendi olduğu gibi onun hareket etmek için gerekli olduğunu herhangi bir inanç için makul bir temel sağlamış olabileceği herhangi bir çekişme için hiçbir dayanağı tekrar kendi kendine savunma. Sonuç olarak, tekrar sanık savunma hareket olmadığını makul şüphenin ötesinde memnunum.
87. Duvara darbeleme bir sonucu olarak kafasına bir kesim acı Bay Beaton hesabına Çavuş Corrigan tarafından çekilen fotoğrafları pekiştirilmiştir edildi. Laserasyon da kısa bir süre sonra saldırı Çavuş Corrigan ile Gorman evine gittik Memur Jennings tarafından görüldü. Buna göre, Bay Beaton bedensel zarar gören dair makul şüphenin ötesinde memnunum.
88. Ben sanık Bay Beaton hiç bir zarar acı neden, gerçekten, ya da laserasyon neden niyetinde olduğunu varsaymak için bir neden var. Kanıtlar o görünüşe göre o muhtemelen haksız taciz olarak ne yapmaya devam onu ​​durdurma niyeti ile, Bay Beaton itti sadece kurar. Ben söylediğim gibi Ancak, o bedensel zarar vermek niyetinde olduğunu kanıtlamak için Crown gereksizdir. Bu böyle zarar saldırı bir sonucu olarak meydana kanıtlamak için Crown yeterlidir. Bu davada bu yönde bir çıkarım kaçınılmazdır.
89. Bu nedenlerle ben sanığın suçun oluşturan eylemleri işlediği makul şüphenin ötesinde memnunum.
90. Ben bu bulguların ışığında yapılmalıdır emirlerine olarak danışmanlık duyacaksınız.
Ben önceki doksan (90) sayılı paragraflarda onun Onur, Adalet Crispin kararı burada Nedenleri gerçek bir kopyası olduğunu teyit
Ilişkilendirmek:
Tarihi: 16 Ağustos 2002
Yargılanması için avukatı: Bir Robertson
Kovuşturma için avukat: Başsavcılık'a ACT Direktörü
Sanık için avukatı: C Everson
Sanık için avukat: Saunders & Company
Duruşma Tarihi: 22-24, 31 July
Kararın tarihi: 16 Ağustos 2002...