LATVIAN

R pret Tiesu izpildītāju [2002] ACTSC 79 (16 augusts, 2002)

Pēdējo reizi uzlabots: 20 augusts 2002

Karaliene pret ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN tiesu izpildītājs [2002] ACTSC 79 (16 augusts, 2002) paskaidrojumi labākai
KRIMINĀLTIESĪBAS - apsūdzētais atzīst par neatbilstošu atsaukties - īpašu sēdi maksas - dabas dzirdes - jautājums, vai tiesa ir pārliecinājusies, neapšaubāmi, ka apsūdzētais "pieļāvusi tiesību aktus, kas veido apsūdzības" - secinājumi nav izdarāmi pret apsūdzētas dēļ nespēja sniegt pierādījumus, - ir nepieciešama īpaša piesardzība, pārbaudot pierādījumus.
KRIMINĀLTIESĪBAS - apsūdzētais atzīst par neatbilstošu atsaukties - īpašas grūtības, ja apsūdzētais cieš no ievērojamas garīgās darbības traucējumiem vai psihisku slimību brīdī iespējamo pārkāpumu - ticību apsūdzēti, ka ir nepieciešams rīkoties, kā viņš to darīja pašaizsardzībai - prasību par pamatotu iemeslu dēļ par pārliecību - tests saprātīguma daļēji objektīvu - pamatotība vērtēta, pamatojoties uz apstākļiem, jo ​​apsūdzētais uztver tos, bet ir jābūt iespējai, ka daži pasākumi faktiski noticis, kas varētu būt kļūdaini kā draudus vai apdraudējumu apsūdzētajam.
KRIMINĀLTIESĪBAS - īpašs uzklausīšana tiesnesis viens pats - vai darbībām, kas veido pārkāpumus uzbrukumu un uzbrukumu, kas var radīt faktisko miesas bojājumi izrādījušies ārpus pamatotām šaubām.
Crimes Act 1900, SS 310, 314, 315, 316, 317, subs 319 (2)
Garīgā veselība (ārstēšana un aprūpe) Act 1994 subs 68 (3)
Aizbildnība un īpašuma tiesībām 1991 Vadība
Augstākā tiesa Act 1933 s 68C
Pierādījumi Act 1995 (Cth), s 144
 R pret Morris [2002] ACTSC 12 (ziņots, Crispin J, 15 marts 2002)
Weissensteiner pret Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Knight (1988) 35 Crim R 314
 R v Williams (1990) 50 Crim R 213
Coulter v Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller (1954) 2 QB 282
 R pret Chan-Fook [1993] EWCA Crim 1, [1994] 2 All ER 552
Zecevic pret DPP (1987) 162 CLR 642
 R pret B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 NSWLR 294
Kurtic (1996) 85 Crim R 57
Valsts dzelzceļa pārvalde of New South Wales pret Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
Nē SCC 98 2000 2000 173 SCC, SCC 27 2001, 2002 37 SCC
Eksperts: Crispin J
Augstākā tiesa ACT
Datums: 16 augusts 2002
IN Augstākā tiesa)
) Nr SCC 98 2000
Austrālijas galvaspilsētas teritorija) Nr SCC 173 2000
Nē SCC 27 2001
Nē SCC 37 2002
QUEEN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN tiesu izpildītājs

PASŪTĪT
Eksperts: Crispin J
Datums: 16 augusts 2002
Vieta: Canberra
Tiesa konstatē, ka:
1. apsūdzētais nav vainīgs aizskaršanas Ross Wentworth Stephens Kanberā Austrālijas galvaspilsētas teritorija Janvāris 11 2000
2. apsūdzētais nav vainīgs uzbruka Douglas Scott Brown Kanberā, kas minētajā teritorijā 11.janvārī 2000
3. apsūdzētais nav vainīgs aizskaršanas Susan Joan McGee Kanberā minētajā teritorijā gada 11 2000 un līdz ar to, kas var radīt viņas faktisko miesas bojājumu nodarīšanu;
4. apsūdzētais izdarījis darbības, kas veido pārkāpumu, uzbruka Daniel Gold Kanberā minētajā teritorijā gada 10 augustā 2000
5. apsūdzētais izdarījis darbības, kas veido pārkāpumu, uzbruka Anthony Nieru Kanberā minētajā teritorijā 26.aprīlī 2000, un
6. apsūdzētais izdarījis darbības, kas veido pārkāpumu, uzbruka John Alex Beaton Kanberā, kas minētajā teritorijā gada 31 jūlijs 2001, un tādējādi radījuši viņam faktisko miesas bojājumu nodarīšanu.
1. Apsūdzētais tika apsūdzēts pirms manis četras apsūdzības balstīti komisijas no šādiem nodarījumiem:
* Aizskaršanas Ross Wentworth Stephens 11.janvārī 2000
* Aizskaršanas Douglas Scott Brown 11.janvārī 2000
* Aizskaršanas Susan Joan McGee 10.februārī 2000 līdz ar to, kas var radīt viņas faktisko miesas bojājumu nodarīšanu;
* Aizskaršanas Daniel Zelta 10.augustā 2000 un
* Aizskaršanas Anthony Nieres gada 26 aprīlis 2000
* Aizskaršanas John Alex Beaton gada 31 jūlijs 2001, un līdz ar to, kas var radīt viņam faktisko miesas bojājumu nodarīšanu.
2. Pirmie trīs skaita tika iekļauti apsūdzības gada 7 janvāris 2002 tiesvedībā numurēti SCC 98 2000, savukārt ceturto, piekto un sesto skaits bija ietverti atsevišķos apsūdzības gada 8 janvāris 2002, janvāris 8, 2002 un 13 maijs 2002 un numurētas SCC 173 2000, SCC 2001, 27 un SCC 37 2002 attiecīgi.
3. Prāva, kurā apsūdzētais tika apsūdzēts, nav pētījums, bet īpaša izskatīšana, ko veic saskaņā ar noziegumu 315 s Act 1900 (turpmāk "Crimes Act").
Noteikšanu neatbilstību atsaukties
4. Gada 27 februāris 2001 rīkojums tika izdots saskaņā ar noziegumu 310 s likums pieprasa apsūdzētā iesniegt jurisdikcijā garīgās veselības tiesai, lai tiesai, lai noteiktu, vai viņš bija spējīgs atsaukties uz maksājumiem, uz kuru viņš bija izdarīts uz tiesu. Par piemērotību atsaukties koncepcija ir efektīvi kodificētas šajā teritorijā, subs 68 par garīgo veselību (ārstēšana un aprūpe) (3) Act 1994 ("Garīgās veselības likums"), kas ir formulēts šādi:
(3) Šķīrējtiesa pieņem nolēmumu, ka persona nav spējīga atsaukties uz maksas, ja atzīst, ka personas psihisko procesu tiek traucēts vai traucēta tādā pakāpē, ka persona nespēj -
(), Lai saprastu būtību maksas; vai
(B) iekļūt pamatu, lai maksas un izmantot savas tiesības apstrīdēt zvērināto vai žūrija, vai
(C), lai saprastu, ka tiesvedība ir izmeklēšana par to, vai persona ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu, vai
(D) sekot tiesvedības gaitā, vai
(E), lai saprastu, ka būtisku ietekmi uz kādiem pierādījumiem, kas var sniegt atbalstu kriminālvajāšanu, vai
(F) dot norādījumus, lai viņa vai viņas likumīgais pārstāvis.
5. Tur bija dažas Tribunāla novērtējumu apsūdzētā kavēšanās, un tā nevarēja sniegt ziņojumu līdz 26 jūlijs 2001. Šajā ziņojumā norādīts, ka tiesa ir konstatējusi viņam nepiemērotu atsaukties taču tas nevarēja noteikt, vai viņš varētu kļūt fit atsaukties tuvāko 12 mēnešu laikā.
6. Jautājums nāca pirms manis 30.augustā 2001 noteikumiem, ja es norādīja, ka Tribunal nespēja izteikt savu viedokli par šo jautājumu atstāja Tiesu nesaprašana. Apsūdzētais tika apsūdzēts smagos noziegumos un kārtību, kas Tiesai bija pienākums pieņemt bija attiecīgi regulē vai nu s 314 vai noziegumu likuma S 315. Sadaļā 314 ir piemērojama, ja tiesa informē Tiesu, ka tā ir konstatējusi, ka apsūdzētais ir nederīgas atsaukties uz maksas, bet var kļūt fit 12 mēnešu laikā pēc noteikšanas. Tādā gadījumā Tiesai ir pienākums atlikt lietas izskatīšanu. Sadaļā 315 ir piemērojama, ja tiesa ir informējusi Tiesu par apņēmību, ka apsūdzētais nav spējīga atsaukties uz maksas, un ir maz ticams, lai kļūtu fit 12 mēnešu laikā, lai noteiktu, vai, ja 12 mēnešu termiņš jau pagājis kopš sākotnējās noteikšanas nederīguma un apsūdzēto paliek nepiemērotu atsaukties. Tādā gadījumā tiesai ir pienākums veikt īpašu sēdi saistībā ar apsūdzēto. Ne noteikums, šķiet, ir jebkuru pieteikumu, kad tiesa bija ziņots tikai to, ka tā nevarēja noteikt, vai apsūdzētais, iespējams, kļūs par piemērotu atsaukties ietvaros 12 mēnešu laikposmā. Tāpēc es vēl zem s 310 rīkojumu pieprasot apsūdzētā iesniegt jurisdikciju tiesai, lai tā varētu izlemt jautājumu par viņa piemērotību atsaukties.
7. 31.augustā 2001 Tribunāls sniedz papildu ziņojumu, norādot, ka tā bija konstatējusi, ka tas ir maz ticams, ka apsūdzētais varētu kļūt par vajadzīgu atsaukties 12 mēnešu laikā. Tādējādi Tiesai bija pienākums veikt īpašu uzklausīšanu saskaņā ar 315 s.
Īpaša sēde
8. Kaut arī attiecīgie noteikumi par noziegumu likuma liecina, ka īpaša izskatīšana "izmēģinājuma", tas nav izmēģinājuma parastajā nozīmē procesu, kurā apsūdzētais ir pienākums būt notiesāta un sodīta par noziedzīgu nodarījumu, ja vaina ir pierādīta pēc pamatotas šaubas. Jo uzklausīšanas šāda veida apsūdzētajam ir jābūt atrasts nav vainīgs, ja tiesa nav apmierināts neapšaubāmi, ka apsūdzētais "izdarīšanas aktus, kas veido inkriminēto". Tomēr viņš vai viņa nevar tikt notiesāts, pat tad, ja tiesa ir pārliecināta, neapšaubāmi, ka apsūdzētais izdarījis šos aktus. Skatīt S 317 par noziegumu aktu. Šāds secinājums ir minēts pozīcijās attiecīgajām sadaļām noziegumu likums, lai gan ne faktisko tiesību normām, kā "non-attaisnošana". Pirmās šāda veida nepakļaujiet apsūdzētā sods par attiecīgo pārkāpumu, bet atsaukties uz subs 319 (2), kas prasa Tiesu lai apsūdzētais apcietinājumā līdz garīgās veselības tribunāls rīkojumi citādi, ja vien, "apsverot par aizturēšanu 308 s kritēriju", tā uzskata, ka tas ir vairāk lietderīgi nolemt, ka apsūdzētais iesniedz pats vai pati uz jurisdikciju tiesai, lai tā varētu veikt garīgās veselības lai saskaņā ar Garīgās veselības aktā . Būtībā alternatīva attaisnošanu ir atrast, kas rada ne pārliecības, ne sodam, bet atsaucas uz likumu režīms, lai nodrošinātu ārstēšanu un aprūpi apsūdzēja un sabiedrības aizsardzību.
9. Veids, kādā īpaša dzirde ir jāveic regulē ar noziegumu likumu, kas cita starpā paredz, ka, ievērojot citus šīs sadaļas, Tiesa veikt lietas izskatīšanu, jo gandrīz tikpat iespējams, s 316, it kā tas bija parasts kriminālprocess. Sadaļā ir arī paredzēts, ka, ja vien tiesa nenosaka citādi, apsūdzētais ir jābūt juridisku pārstāvību tiesas sēdē. Par neatbilstību, lai atsaukties noteikšana nav jāuzskata par šķērsli šādu pārstāvību un apsūdzētais ir jāņem, ir atsaukusies nav vainīgs par katru apsūdzības.
10. Subs 316 (2), paredz, ka īpaša sēdes ir zvērināto tiesu, ja vien:
* Apsūdzētais padara vēlēšanas par tiesas tiesnesis viens pats, pirms tiesa vispirms nosaka datumu tiesas sēdei, un tiesa ir pārliecināta, ka viņš vai viņa varēja izdarīt šādu izvēli, vai
* Ja tiesa ir pārliecināta, ka apsūdzētais ir spējīga veikt šādu vēlēšanās, kāds aizbildnis informē Tiesu, ka viņa vai viņas domām, šāds pētījums būtu interesēs apsūdzētā vai aizbildnim, ko ieceļ Aizbildnības Šķīrējtiesa aizbildnībā un apsaimniekošanu īpašuma tiesībām 1991 ("Aizbildnība likums") ar jaudu, lai padarītu vēlēšanas par tiesāšanai tiesnesim vien ieņēmumus to darīt.
11. Šajā gadījumā, iecelts aizbildnis aizbildnībā likumu ar vajadzīgo jaudu, kas vēlēšanās par apsūdzētā tiks izskatīšanai vienpersoniski.
12. Ņemot vērā prasību, ka tiesas process tiks veikts kā gandrīz tikpat iespējams, it kā tas būtu parasts kriminālprocess, es esmu pienākums būt vērā Augstākās tiesas likuma 1933 s 68C prasībām. Šajā nodaļā ir šādi:
(1) Tiesnesis, kurš mēģina kriminālprocesu bez zvērinātajiem, var veikt jebkādu konstatējumu, kas varētu būt, ko žūrija kā arī par apsūdzētās personas vainu un par šādu konstatējumu ir, visām vajadzībām, tādu pašu efektu kā slēdziens žūrija.
(2) kriminālprocesā spriedums mēģināja ar tiesnesi vien ietver tiesību principus, ko piemēro tiesnesis un konstatētie fakti, uz kuriem tiesnesis atsaucās.
(3) Kriminālprocesā tiesāja tiesnesis viens pats, ja Teritorijas likums citādi nepieciešama brīdinājums tiks dota žūrijas šādas procedūras, tiesnesis veiks brīdinājumu vērā, apsverot viņa vai viņas spriedumu.
13. Parastā kriminālprocesā, vai nu tiesnesis un žūrija vai tiesnesis vien, apsūdzētajam ir tiesības uz nevainības prezumpciju, Crown lāči pierādīt katru no būtiskiem elementiem katra atbild un pierādīšanas standarts pienākums ir pierādījums tam, neapšaubāmi . Spriedums ir jānosaka, tikai atsaucoties uz pierādījumiem pareizi atzina tiesas procesā vai jautājumi par kopējas zināšanas, ko var ņemt vērā, pamatojoties uz pierādījumu Act 1995 (Cth) s 144.
14. Īpašos uzklausīt šāda veida testu kādiem atsaucas s 317 ir, vai tiesa ir pārliecināta, neapšaubāmi, ka apsūdzētais "izdarīšanas aktus, kas veido inkriminēto". Tomēr, R pret Morris [2002] ACTSC 12 (ziņots, Crispin J, 15 marts 2002), es uzskatīja, ka šis noteikums prasa Crown pierādīt, visi būtiskie elementi nodarījuma, gan aizstāvības garīgās darbības traucējumiem vai samazinātās atbildības nevarēja jāpaaugstina. Par iemeslu tam, ņemot vērā, es joprojām piekrītu šim viedoklim.
15. Apsūdzētais netika lūgts atsaukties uz maksājumiem, bet tika pieņemts, ir atsaukusies nav vainīgs dēļ s 316 (8) par noziegumu aktu.
16. Uzsākot tiesas sēdē, M. Everson vārdā apsūdzētā centās nosacīti "atdalīt" impulsus uz dažādām apsūdzībām tā, ka, lai kādu no iespējamo nodarījumu pierādījumu nebūs pieejami, lai palīdzētu Crown lietu par visiem citiem. Viņš paskaidroja, ka viņš necenšas būt kāda no maksas uzklausīt atsevišķi, un, patiesībā, atbalstīja ierosinājumu, ka viņi būtu mēģinājuši kopā. Tas galu galā izrādījās jālemj par šo jautājumu, jo Crown norādīja, ka tā nebūtu apgalvojot, ka kāds no pierādījumiem, var izmantot šādā veidā un ņemot vērā šīs norādes kungs Everson nenospiedāt šo jautājumu.
17. Apsūdzētais nesniedza pierādījumus. Nav negatīvas secinājums, protams, var izdarīt pret viņu sakarā ar viņa nespēju to darīt. Tas nebija gadījums kā Weissensteiner v Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217, kurā šķietami apsūdzoši pierādījumi var būt iespējams paskaidrojumu informācijas atklāšana par papildu zināmo faktu tikai apsūdzētajam. Skatīt arī Azzopardi pret The Queen (2001) 205 CLR 50. Jebkurā gadījumā, šis princips nevar, manuprāt, ir jebkādu pieteikumu īpašu uzklausīšanu maksas pret apsūdzēto atzīst par neatbilstošu atsaukties.
18. Turklāt es domāju, ka ir īpašu piesardzību nepieciešamība izpētot iesniegtos pierādījumus pret apsūdzēto personu, kura ir atzīta par nepiemērotu atsaukties un kuru nekārtīgas vai traucējumiem garīgās procesi var būt efektīvi atņemt viņam vai viņai par iespēju sniegt liecības viņa vai viņas aizsardzību. Šādas aprūpes nepieciešamība ir īpaši acīmredzams šajā lietā. M. Everson informēja mani, ka apsūdzētais vēlējās sniegt pierādījumus, bet netiks atļauts darīt, jo viņa aizbildnis ir pieņēmis M. Everson ieteikumu, ka šāds risinājums nebūtu viņa interesēs. Man nav šaubu, ka šis padoms ir apzinīgi, ņemot vērā, un ka tā bija balstīta uz pareizu vērtējumu par iespējamo spēju apsūdzētā, lai nodrošinātu efektīvu viņa paša aizstāvībai pierādījumus un riskus, kas varētu būt iesaistītas viņš mēģina to darīt. Tāpat, man nav iemesla apšaubīt, ka tas ir lietderīgi, lai viņa aizbildni pieņemt šo ieteikumu. Tomēr, lai novērtētu stiprumu Crown gadījumā, es domāju, ka tas ir nepieciešams būt uzmanīgiem pret jebkāda riska, ka no apsūdzētā stāvokli, iespējams, ir pārkāptas viņa nespēja sniegt iespējami attaisnojošus pierādījumus.
19. Šajā gadījumā no apsūdzētā vēstule tika rīkots bez iebildumiem, bet tā nav jēga, lai risinātu kādu no jautājumiem saistībā ar iekasē nodarījumiem.
Nodarījumu raksturs uzlādēts
20. Visi nodarījumu jāmaksā iesaistīt apsūdzības par uzbrukumu un divas iesaistītas papildu apgalvojumu, ka uzbrukums radījuši faktisko miesas bojājumus.
21. No vardarbības nodarījumu, ko veido jebkādas darbības, izdarīts ar nodomu, vai, iespējams, neapdomīgi, kas izraisa citu personu aizturēšanas tūlītēju un nelikumīgu vardarbību. Ja spēku faktiski piemēro vai nu nelikumīgi vai bez saņēmēja piekrišanas, tad akumulators ir izdarīts. Tā kā nav jebkādu šādu pieteikumu spēka, ir jābūt daži bīstami akts pietiekami, lai paceltu prātā personai draud bailes vai bažas par tūlītēju vardarbības. Redzēt, piemēram, R v Knight (1988) 35 Crim R 314. Tādējādi, lai atgrieztos uz valodu nodarbināto par noziegumu likuma s 317, fakti par noziedzīgu nodarījumu par uzbrukumu tikai tad, ja tie aptver šos elementus.
22. Lai izveidotu nodarījumu uzbrukumu, kas var radīt faktisko miesas bojājumi, vainagu, ir jāpierāda, ka apsūdzētais uzbruka iespējamo upuri, un ka tādēļ par uzbrukumu upuri cietuši faktisko miesas bojājumus. Tas nav nepieciešams, lai pierādītu, ka apsūdzētais paredzēts ievainot upuri. Skatīt R pret Viljamsu (1990) 50 Crim R 213; Coulter pret Queen (1988) 164 CLR 350. Tādējādi fakti par noziedzīgu nodarījumu par uzbrukumu, kas var radīt faktisko miesas bojājumus tikai tad, ja tie ietver elementus nodarījumu vardarbību un attiecināt uz šiem papildu elementiem.
23. Termins "faktisko miesas bojājumi" ir ne vairāk kā daži miesas bojājumu nodarīšanu. Kaitējums būtu nepieciešams ne pastāvīgs, ne nopietns. Neliels zilumi, nobrāzumi vai scratch ir pietiekami, un tas ir ticis nospriests, ka pat "histērisku vai nervu slimība" var ietilpt aprakstam. Skatīt R V Millers (1954) 2 QB 282; R pret Chan-Fook [1993] EWCA noziedzīgi 1, [1994] 2 All ER 552.
Pašaizsardzība
24. Kā jau minēju, jautājums par to, vai apsūdzētais ir "apņēmusies nodarījumiem, kas veido jāmaksā nodarījums" nerada izskatīt aizsargspējas garīgās darbības traucējumiem vai samazinājās atbildības. Tiesa, tomēr ir pienākums izskatīt jebkuru jautājumu par pašaizsardzību, kas var rasties saistībā ar šādu maksas.
25. Kaut arī parasti sauc par aizstāvību, taisnība nostāja ir, ka, tiklīdz pierādījumi atklāj iespēju, ka attiecīgais tiesību akts tika darīts pašaizsardzības, slogs gulstas uz kroņa, lai pierādītu pretējo. Skatīt Zecevic pret DPP (1987) 642 162 CLR 657. Jo R pret B (1992) 35 259 FCR plēnums Federālās tiesas Austrālijas uzskatīja, ka lietu nevar atsaukt no žūrijas uz tā pamata, ka Crown lieta nav noliegt pašaizsardzības. Tomēr šis lēmums, šķiet, ir balstīta ievērojami uz principu, ka jebkurš, vai prima facie gadījums ir konstatēts, jautājums ir jānosaka, tikai atsaucoties uz pierādījumiem, dodot vainagu. Tādējādi šajā nolūkā, kādu pašaizsardzības pierādījumi ir jānoraida. Lēmums bija saskaņā arī ar novērojumiem Zecevic, ka jautājumi par pašaizsardzību ir jautājumi, kuriem žūrija, lai noteiktu. Tas nenozīmē, ka Crown tiek atbrīvots no pierādīšanas pienākuma, un nesniedz pamats secināt, ka "tiesību akti, kas veido" nodarījumu, par uzbrukumu varētu tikt izveidota bez atsauces uz šo jautājumu. Spēka pielietošana veidos uzbrukumu tikai tad, ja tas ir prettiesisks. Tādējādi ne ķirurgs, kurš veic operāciju ar apzinātu piekrišanu viņa pacients, ne policists, kurš izmanto pasākums spēka pamatoti vajadzīga, lai veiktu arestu likumpārkāpēju var teikt, ka vainīgs uzbrukumu. Līdzīgi rīkojas pareizi veikta pašaizsardzības nevar uzskatīt par uzbrukumu, jo šāda rīcība nav nelikumīga.
26. Ja pašaizsardzības tiek izvirzīts, Crown ir pienākums pierādīt, ka attiecīgajā laikā, vai nu apsūdzētais neticēja, ka viņa vai viņas rīcība bija nepieciešama, lai aizstāvētu sevi, vai arī, ka nav pamatoti iemesli, piemēram ticība. Skatīt Zecevic pret DPP pie 661. Pierādīšanas standarts ir atkal pierādījums ārpus pamatotām šaubām.
27. Šo priekšlikumiem vispirms acīmredzot ir saistīts ar tīri subjektīvu tests: ir Crown konstatēts, ka apsūdzētais nebija šāda pārliecība. Tomēr pat pēdējā piedāvājums neietver pilnīgi objektīvu pārbaudi. Skatīt VIRO v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88 146-147; Zecevic pret DPP pie 656-657. Crown nevar pierādīt, ka nav pietiekams pamatojums šādam uzskatam tikai pierādot, ka persona, kuras garīgās procesi netika traucēts vai to vērtības samazināšanās nebūtu izveidojuši šādu pārliecību. Jo R pret Hawes (1994) 35 NSWLR 294 medības CJ pēc KL paskaidroja, pie 305, ka tas ir "pārliecība par apsūdzēto, pamatojoties uz apstākļiem, jo ​​apsūdzētais uztver tos, kas ir saprātīgi, un nevis par hipotētisko saprātīga persona nostāju apsūdzētā ".
28. Jebkuru jautājumu pašaizsardzības izšķirtspēja ir saistīta ar īpašām grūtībām, ja apsūdzētais tika cieš no ievērojamas garīgās darbības traucējumiem vai psihisku slimību brīdī iespējamo pārkāpumu. New South Wales tiesa Krimināllietu apelācijas izskatīja šo problēmu Kurtic (1996) 85 Crim R 57, gadījums, kad tur bija pierādījumi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja cietusi no "ir vajāšanas paranojas maldīgas kopumu pārliecību". Tiesa apstiprināja, ka tests, kas jāpiemēro, lai noteiktu, vai Crown ir pierādīts, ka nav bijis neviena pamats par nepieciešamo pārliecību, bet nav pilnībā objektīvs, tomēr jābūt vismaz daļēji objektīvi. Hunt CJ pēc KL atkal sniedza skaidrojumu par šī principa šo rindkopu, plkst 64:
Neatkarīgi efekts raksturīga individuāla apsūdzētajam var būt pēc viņa uztverē kādu konkrētu rīcību kā draudu, ko viņš saskaras vai pēc saprātīguma viņa atbilde uz to, ko viņš uztver kā draudus, ir jābūt, manuprāt, būtu saprātīgi iespēju, ka vismaz daži faktiski pasākums notika, kas varētu būt kļūdaini kā draudus vai apdraudējumu apsūdzētais pirms var pieņemt lēmumu attiecībā uz iespēju, ka viņa uzskati par šo darbību tika skar šīs personas pazīmes.
29. Izskatāmajā lietā, Crown apgalvoja, ka tas nebūtu pareizi rīkoties jebkuru pieņēmumu, ka apsūdzētais varētu būt uzskatīja, ka bija nepieciešams, lai pasargātu sevi no daži uztver uzbrukumu vai draud uzbrukums, ja nav nekādu pierādījumu par šādas pārliecības vai Faktu un apstākļu, no kuriem saprātīgs cilvēks savā amatā, iespējams, ir izveidojuši šādu pārliecību. Tā ir taisnība, ka nav par precīzu raksturu garīga rakstura traucējumiem, no kuriem apsūdzētais cieš, laiku, kad tas parādījās, vai apjomu pierādījumus, ja tādi ir, uz ko tā ir izkropļota vai ietekmēt viņa uztveri dažu vai visiem attiecīgajiem notikumiem.
30. Tomēr, kā jau minēju, apsūdzētais nav, ir pienākums pierādīt, ka viņš vai viņa ir rīkojies pašaizsardzības nolūkos. Ja jautājums ir pareizi izvirzīts, Crown ir pienākums pierādīt ārpus pamatotām šaubām, ka apsūdzētais darbības netika veiktas pašaizsardzības nolūkos. Izvērtējot, vai Crown ir izlādējies šo pierādīšanas pienākumu, Tiesa ir acīmredzami jāapsver visi pierādījumi par faktiem un apstākļiem, kas varētu būt saistīti ar šo jautājumu. Šī lieta ir domāts, lai noteiktu ar garīgās veselības tribunālu, ka apsūdzētais nav piemērots atsaukties uz maksājumiem un ir maz ticams, lai kļūtu fit atsaukties 12 mēnešu laikā. Turklāt ir novērojama viņš uzvedas šķietami iracionāla veidā tieši pirms dažām attiecīgajām starpgadījumiem. Attiecīgi, tas nebūtu pieeja šim jautājumam, pieņemot, ka secinājumi varētu droši kurš pret viņu, ņemot vērā apstākļus saistībā ar attiecīgo gadījumu, neņemot vērā iespēju, ka viņa uzskati var būt ietekmēja nesakārtotās vai traucējumiem psihisko procesu.
Iespējamo uzbrukumu R. Stephens
31. Crown mēģināja vadīt jebkuru, kas pamatotu šo maksu pierādījumus un apsūdzētajam ir acīmredzami netiek atzīta par vainīgu noziedzīgā nodarījuma.
Iespējamais uzbrukums M. Brown
32. 11.janvārī 2000.gadā aptuveni 10:00, G. Brown, kurš bija drošības virsnieks pie Austrālijas Nacionālajā universitātē, saņēma zvanu par viņa radio, kā rezultātā, ko viņš devās uz biroju ar Pro-vicekanclers profesors Burgess. Viņš konstatēja, profesors Burgess aiz sava rakstāmgalda un apsūdzētā stāvokli telpā, kurai tasi un apakštase. G. Brown lūdza viņu atstāt, un apsūdzētais atbildēja: "Es neesmu beidzis savu kafiju vēl". G. Brown teica, ka viņš vēlējās apsūdzēto atstāt. Apsūdzēja tad atstāja amatu, gāja uz kāpnēm un sāka staigāt pa kāpnēm no otrā uz trešo stāvu. G. Brown teica, viņam nav iet uz augšu tur un tad, kad apsūdzētais turpināja, sāka sekot viņam. Apsūdzētais ielauzās palaist un ieraksta priekšsēdētāja vietnieka pilnvaru kanclera sekretāram trešajā stāvā. Sekretārs, kundze Lindsay, lūdza viņu atstāt. G. Brown tad iestājās biroju un tuvojās apsūdzēto, kurš bija viņa atpakaļ uz viņu un sacīja: "Es gribu, lai jūs atstāt tagad". Apsūdzētais acīmredzot nav ņēmusi paziņojumu. G. Brown tad ielieciet savu kreiso roku uz labās rokas apsūdzēto un teica: "Es gribu, lai jūs, kas tagad". Kad jautāja, kas notika tālāk, G. Brown teica, ka viņš nav pārliecināts, kā tas ir noticis, bet, ka viņš "dabūja kafiju [viņa] sejas un leju priekšā [viņa drēbes], tad [viņš] dzirdējuši tasi un apakštase kritums un pēc tam [apsūdzētais], pagriezās un aizcirta [viņam] uz augšu pret sienu ", piespiežot viņu krūtīs ar savu atvērto rokām. G. Brown sacīja, ka viņš "krita atpakaļ pie sienas un tad jutu sāpes [viņa] cirksnis".
33. In nopratināšanu G. Brown vienojās, ka, stājoties turēt no apsūdzētā tiesības augšdelma viņš teica: "Es esmu nāksies tevi ārā, ielieciet kafiju leju". Viņš atzina, ka citos gadījumos viņš bija dzirdējis izteicienu "ņem tevi", ko izmanto tādā veidā iesaistot draudīgs pieskaņa, bet teica, ka viņš bija paredzēta tikai, lai sniegtu savu nodomu pieņemt apsūdzētā ārā no ēkas. Viņš arī atzina, ka viņš ir pastāvīga starp apsūdzēto un vienīgā izeja ir pieejami, lai apsūdzētajam būtu bijis atgriezties pie viņa, lai atvaļinājumu.
34. Kad tas tika nodots M. Brauna, ka apsūdzētais bija darbojas pašaizsardzības, viņš nav pilnībā noraidīt ierosinājumu. Viņš teica: "labi, ja viņš rīkojies pašaizsardzības viņš bija - viņš to - viņš bija pārspīlēti [sic], viņš to pārāk tālu, jo tas nav nepieciešams, lai viņš iet tik tālu, kā viņš to darīja, ja viņš, izmantojot pašaizsardzība ".
35. M. Brauna pierādījumi apstiprina zināmā mērā, ka puisis drošības darbinieks kungs GUMM. Viņš teica, ka viņš bija gaidījis ārpus profesora Burgess "birojā, kamēr G. Brown gāja iekšā. Kad apsūdzētajam radās no amata ar savu kausu un apakštase un pagriezās, lai dotos augšā, G. Brown sekoja viņam, bet J. GUMM devās pretējā galā grīdas izmantot citu komplektu kāpnēm. Viņš teica, ka tad, kad viņš dabūja uz augšu pa kāpnēm, viņš varēja dzirdēt skaļas balsis un, piemēram, trauki tiek izmesti troksnis, un, kā viņš tuvojās amatā, tad viņš dzirdēja G. Brown saka: "Es esmu uzbrukumam". Viņš sekoja apsūdzēja lejā pa kāpnēm. Vēlāk, kad G. Brown iznāca no ēkas kunga GUMM novērots, ka viņš sāk pieliekties, un secināt, ka viņš bija sāpes. In iztaujāšanas viņš piekrita, ka viņš nav ievērojis kādu kafiju M. Brauna krekls vai kaut kas cits neparastu par viņa apģērbu.
36. M. Brauna vērā incidenta tika atbalstīta kundzes Lindsay, kurš tolaik vadītājs izpilddirektora atbalsta pie Austrālijas Nacionālās universitātes. Viņa sacīja, ka apsūdzētais stājās vietnieka kanclera biroja "diezgan ātri", un ka tur bija kauss un apakštase rokā ar kafijas izliešanu no tā. G. Brown nebija tālu aiz sevis. Ms Lindsay vērsās veikt tasi un apakštase no apsūdzētā un G. Brown "veida pieskāries" viņa labās rokas. Apsūdzētais izmeta tasi un apakštase pār labo plecu M. Brauna virzienā. G. Brown aizmirst, kauss un apakštase hit sienas un "kafijas gāja visur". Viņa pēc tam teica, ka "veida uzreiz [apsūdzētais] veida pagriezās veida viņa tiesības un būtībā audzināja viņa kreisā ceļgala veida uz [M. Brauna] veida cirkšņu apvidū un [M. Brown], gāja uz leju".
37. In nopratināšanu kundze Lindsay vienojās, ka apsūdzētais ir vērsuši tasi un apakštase kā tūlītēju reakciju uz "to satvert", un ka viņš pagriezās "tādā pašā plūsmā". Viņa piekrita, ka viņa celis, iespējams, nav ceļojuši vairāk nekā 12 collas no vertikālā stāvokļa pirms sazinoties M. Brauna cirksnis, un paskaidroja, ka tas nav nepieciešams ceļot ļoti tālu, jo G. Brown jau noliecās, lai izvairītos no kausu. Viņa teica, ka akts esot bijis "ļoti smailu gājiens", un ka tas bija "ļoti skaidrs, ko [apsūdzētais], centās darīt".
38. Es piekrītu, ka negadījums noticis būtiski kā M. Brauns un M. Lindsay aprakstītas un ka apsūdzētais brauca viņa ceļa uz M. Brauna cirksnis apzināti. Tā ir taisnība, ka G. Brauns stāvēja starp apsūdzēto un vienīgi durvīm, pa kuru viņš varētu būt atstājis, un man ir apsvērusi iespēju nejaušas ietekmes, kā viņš pacēla ceļa, lai sāktu braukt prom. Ms Lindsay skaidri izriet, ka akts tika veikts apzināti, bet ne-eksperta atzinums par acīmredzamo nodomu personas acīmredzot cieš no ievērojamas garīgās darbības traucējumiem, pat ja sniegusi bez iebildumiem, varētu acīmredzot dot maz, ja tādas ir, svaru. Tomēr, šķiet maz ticams, ka viņa celis varēja nonākt saskarē ar M. Brauna cirksnis nejauši, ja apsūdzētais ir tikai mēģināja bēgt. Turklāt negadījuma aprakstīts kundzes Lindsay raksturs liek domāt, ka apsūdzētais bija nospiežot mājās uzbrukumu, un es pieņemu, M. Brauna pierādījumus, ka ietekme uz viņa cirksnis notika tikai pēc tam, kad viņš bija samazinājies muguru pret sienu.
39. Pašaizsardzības jautājums rada lielākas grūtības. Kā minēts iepriekš, kad šis jautājums ir izvirzīts, ir saistoši Crown pierādīt neapšaubāmi, ka apsūdzētais neticēja, ka tas ir pamatoti nepieciešams, lai viņam darboties kā viņš to izdarīja savā aizstāvību, vai ka nebija pamats šādam uzskatam. Apsverot šos jautājumus, ir jāatceras, ka pirms šī negadījuma apsūdzētais bija faktiski chased pa kāpnēm M. Brauna un ka M. GUMM bija devusies uz citu kopumu kāpnēm, protams, ar nodomu nogriežot viņa aizbēgt. Kad viņš ievadījis vicekanclers birojs G. Brown nāca aiz viņa, un, kā rezultātā, bija starp apsūdzēto un vienīgo izeju. Ms Lindsay tad sasniedza pret viņu, un aptuveni tajā pašā laikā M. Brauns, kurš bija aiz apsūdzēto, paziņoja, ka viņš gatavojas, lai būtu "ņemt viņu ārā", un pēc tam satvēra viņa rokas.
40. Man nav šaubu, ka jebkurš normāls cilvēks šādā situācijā būtu jāsaprot, ka viņš ir vairākkārt lūgts atstāt, nebija tiesības palikt, un tika pieņemts ar roku nolūkā tiek pavadīja no ēkas. Tur nebija nekā uz kādu no lieciniekiem, kas varētu pamatoti noveduši, lai šī persona jābaidās vardarbīgu uzbrukumu vai izraisīt pārliecību, ka tas bija nepieciešams, lai viņam push kungu Brown, nemaz nerunājot vadīt viņa ceļa uz M. Brauna cirksnis, jo lai aizstāvētu sevi. Taču apsūdzētais nebija normāls cilvēks, bet ar ievērojami nesakārtotās vai traucējumiem psihisko procesu kāds. Tas nav iespējams būt apmierināti ar pietiekami pamatots, ka viņam nebija šādu pārliecību. Tas ir arī iespējams noteikt ar pārliecību, ko viņa priekšstati par situācijas var būt bijusi, un līdz ar to ir pārliecinājusies, ka, ņemot vērā šo uztveri, šāds uzskats nav pamatots. Es esmu piesardzīgs par pausto viedokli Kurtic, ka kāda darbība ir notikusi, kas varētu būt maldīgs kā draudus vai apdraudējumu apsūdzētais, bet, pēc manām domām, apstākļi, kas man ir minēts atklāt notikumu kombinācija pietiekami, lai paceltu šāda iespēja kļūdas, ko apsūdzētais.
41. Tas var būt svarīgi, ka G. Brown nebija pilnībā noraida ierosinājumu pašaizsardzības bet protestēja tikai to, ka, ja apsūdzētie nav rīkojusies pašaizsardzības, viņš lieto pārmērīgu spēku. Protams, tas ir pilnīgi iespējams, ka M. Brauna atbilde bija saistīts ar neskaidrību par jēdziena pašaizsardzībai vai ka viņš bija bažas, kas liecina, ka tas bija nepieciešams izskatīt šo jautājumu, jo, pēc viņa domām, šāda prasība būtu bijis nepārliecinošs, ko iemesls iespējami nesamērīgo raksturu vardarbības. Lai gan es apzinos šo iespēju, man jāsaka, ka atbilde nebija pilnīgi pārliecinoši. G. Brown bija persona, kas sākotnēji saskārās apsūdzēto, uzkāpa pa kāpnēm pēc tam, sekoja viņam uz vicekanclers birojā, runāju ar viņu, paņēma viņa roku un cieta uzbrukums uzlādēts. Tomēr, kam bija, ka intīmā iesaistīšanās incidents, viņš, šķiet, nevēlas izslēgt iespēju, ka apsūdzētais ir rīkojies pašaizsardzības nolūkos. Ņemot vērā šo nepatiku, ir grūti saprast, kā kāds, kas nebija klāt, varētu izslēgt iespēju.
42. Apgalvojums, ka apsūdzētais izmanto pārmērīgu spēku, ir jāvērtē, ņemot vērā iespēju, ka, viņaprāt, šāds spēks bija nepieciešama, un iespēja, ka, ņemot vērā viņa priekšstatiem par M. Brauna rīcību, tur bija pamats šādas pārliecības. Pierādījumi nav, manuprāt, izslēdz vai nu iespēju.
43. Šo iemeslu dēļ es nevaru būt apmierināts neapšaubāmi apliecina, ka apsūdzētais nav rīkoties pašaizsardzības nolūkos. Tādēļ viņš ir attaisnots.
Iespējamais uzbrukums pēc Ms McGee
44. J. McKenzie sniedza pierādījumus, ka 10.februārī ar 2000 apmēram 12:40 viņš bija savā birojā NRMA House Kanberā, kad durvis svilpe tika iedarbināts un kundze McGee, kas bija viņa palīgs, nospiedis atbrīvošanas pogu, lai atvērtu durvis. Viņš bija apzinās persona ejot pa telpu, kas atrodas blakus viņa birojā, bet redzēja, ka tas tika apsūdzēts tikai tad, kad durvis bija velk pusvirus. J. McKenzie bija pa telefonu un turpināja koncentrēties uz sarunu. Apsūdzētais un L. McGee acīmredzot attālinājās no durvīm līdz platību blakus kungam McKenzie birojā, kur žalūzijas bija velk uz leju, lai par vidukļa augstumā, un viņš varēja redzēt tikai savas kājas. Viņš teica, ka nākamā lieta, viņš skaidri atcerējās bija "dzirdes [M. McGee] kliegt, un [redzēt] viņas kājām pazūd." Viņš teica, ka tajā laikā par apsūdzētā kājas bija viņas priekšā.
45. J. McKenzie teica, ka viņš laiž tālruni leju un izgāja no amata, lai atrastu apsūdzēto stāv kundze McGee, kas bija četrrāpus un mēģina virzīt sev atpakaļ uz augšu, kamēr apsūdzētais turēja viņu uz leju ar rokām uz augšu viņas pleciem. Viņš teica, ka viņš bija aiz apsūdzētais, "ieguva viņu lāču ķēriens", velk viņu prom, un lūdza viņam pamest ēku. Apsūdzētais tam runāja ar kungu McKenzie par prasījuma summu 70,000 $. Viņš un divi citi darbinieki pavadīja apsūdzētajam no ēkas. Kā viņi dabūja uz rotācijas durvīm pirmajā stāvā apsūdzēto satvēra M. McKenzie s kaklasaiti un teica, ka viņš bija atstājis savas brilles augšā un ka viņš gribēja doties atpakaļ, lai saņemtu viņiem. Mr McKenzie viņam pateicu, ka viņi atdos ar policiju. J. McKenzie teica, ka tad, kad viņš devās atpakaļ augšā, viņš pamanīja, ka kundze McGee bija samazināt uz tilta no viņas deguna, un ka viņa sūdzas par iekaisis kakls. Fotogrāfijas attēlojot kaitējumu viņas deguna, tika rīkots konkurss par pierādījumu.
46. Ms McGee sniedza pierādījumus, ka viņa bija M. McKenzie birojā, apmēram 12:40 10.februārī 2000.gadā, kad svilpe skanēja un viņa aktivizēts mehānismu, lai atvērtu durvis. Viņa teica, ka viņa bija gaidījis, ka "uztura cilvēks", un ka tad, kad viņa redzēja apsūdzētais viņa pārcēlās apkārt un aizvēra durvis M. McKenzie birojā. Apsūdzētais nāca, uzlika rokas uz reģistratūru un jautāja, vai viņa zināja, kas viņš bija. Viņa teica: "Jā, es". Tad viņa teica:
Pēc tam viņš atnāca pie manis un viņš nonāca līdz pat - tiesības uz mani, un es manu roku uz augšu, un tad viņš satvēra manas rokas un nākamo - es neatceros neko, bet es atceros manas sāpes, stipras sāpes manā sejā hitting stāvs.
47. Kad jautāja, ko viņa atcerējās, kas notiek pēc tam, kad uz grīdas, kundze McGee teica, ka viņa atcerējās "nu indeksēšanu, vai zvanot uz kādu no otra amata, un viņiem nāk", bet, ka tad, kad viņa pamodās viņa "neredzēju nevienu". Vēlāk viņa atklāja, ka viņai bija asiņošana no sejas un vienojās nopratināšanu, kas ganās uz tilta no viņas deguns bija acīmredzot izraisījis metāla gabals viņas brilles, kas savieno acu gabali, kas bija sadalīti. Viņa arī piekrita, ka viņai nebija štancēti deguna. Viņa bija dažas citas traumas, tostarp samazinājums uz viņas kājas, un daži no viņas rokām zilumi. Viņa teica, ka viņa nebija jūtama sāpes laikā, kad tie bija acīmredzami nodarījis, un ka viņa sākotnēji bija tikko bijis šoks. Tika ierosināts, ka slimnīca zīmēs, kas minētas viņai ir ticis štancēti degunā, bet viņa teica, ka viņa neatceras nekad padarot paziņojumu šajā sakarā. Vēl svarīgāk, viņa apstiprina nopratināšanu, ka viņai bija nespēju atcerēties, kas noticis starp laiku, ka apsūdzētais vērsies viņas un laiku, viņa beidzās nokāpjot no grīdas.
48. Lai gan man nav šaubu par to patiesumu kundzes McGee ir pierādījumi, tas viņas atmiņām robs padara neiespējamu man jāizpilda neapšaubāmi, ka "darbojas veido jāmaksā nodarījums" ir pierādīta. Ms McGee bija acīmredzami baidās no apsūdzēto un teica, ka viņa nodot viņas roku uz augšu ar savu atvērto plaukstām uz āru, protams, ar nodomu fending pie viņa pieeju. Viņa sniedza pierādījumus par iepriekšējo incidentu, kā rezultātā viņai bija acīmredzami palicis ar ievērojamu bailēm no apsūdzētā. Patiešām, šajā gadījumā, kad viņa pirmo reizi ieraudzīja viņu viņas līmenis aizturēšanas bija tāda, ka viņa uzreiz teica: "Ak, nē!". Kad viņa ieradās, lai sniegtu pierādījumus, viņa bija tik nobijies, ka viņa bija grūti runāt, un tas bija kādu laiku pirms viņa varēja iegūt pietiekami daudz paškontrole, lai varētu nodot zvērestu. Pēc tam viņa paskaidroja, ka viņai bija grūti skatīties virzienā apsūdzētajam. Šādos apstākļos ir grūti izslēgt iespēju, ka viņa varētu būt zaudēja samaņu. Ir arī grūti, lai izslēgtu iespēju, ka viņa varētu būt izsists vai citādi samazinājusies nejauši, varbūt viņa mēģināja atkal prom no apsūdzētā. Jebkurā gadījumā, viņa varēja atcerēties nevienu perforators, push vai citu naidīgu aktu par daļu no apsūdzētā, kas var radīt viņai krist uz grīdas.
49. M. McKenzie pierādījumi redzēt M. McGee kājām pazūd, kamēr kājas apsūdzētais bija priekšā viņas ir vienlīdz nespēj pierādīt, ka viņa nokrita uz grīdas, kā rezultātā uzbrukumu. In nopratināšanu, viņš piekrita ierosinājumam, ka viņš bija redzējis viņu "iet gaisā", bet augšējā daļa no viņas ķermeņa bija apslēpta no viņa domām, ar žalūzijām un viņš, šķiet, ir pieņemts, ka viņa to darīja no fakts, ka viņas kājas pēkšņi pazuda. Jebkurā gadījumā, viņš paskaidroja, ka viņam nav bijusi iespēja redzēt, ko var radīt šādu kustību.
50. Tā ir taisnība, ka kundze McGee sniedza pierādījumus par apsūdzētā satveršanas viņas rokas, un šī rīcība vien varētu būt uzskatāma par uzbrukumu. Tāpat ir taisnība, ka viņa deva pierādījumus par ilgstošu zilumi uz viņas rokas tādā stāvoklī, kurā viņš bija atsākusies no tiem. Zilumi, protams, pietiek, lai būtu faktisko miesas bojājumus. Tomēr tas ir pienākums Crown pierādīt neapšaubāmi apliecina, ka miesas bojājumi ir radušies uzbrukumu. Ja, patiesībā, kundze McGee samazinājās nejauši vai kā rezultātā ģībonis un apsūdzēto mēģināja arestēt viņas kritums turot uz rokām, tad jebkurš zilumi tādējādi izraisa nevar uzskatīt par tādu, kas radušies sakarā ar uzbrukuma.
51. Tāpat ir taisnība, ka A. McKenzie sniedza pierādījumus redzēt apsūdzētā mēģina turēt kundzei McGee uz leju, kā viņa mēģināja celties. Tomēr nebija par to, vai viņš mēģina to darīt, jo naidīgumu vai vienkārši tāpēc, ka viņš bija bažas, ka viņa varētu būt reibonis vai nestabils uz kājām, ja viņa bija atļauts stāvēt pierādījumus. Pēdējā minētajā gadījumā, jebkurā zilumi ilgstoši, kā rezultātā darbības, kas veiktas īstena mēģinājums, lai novērstu viņu no nāk turpmāku kaitējumu nevar uzskatīt par tādu, kas radušies sakarā ar uzbrukuma.
52. Man jāatzīstas ievērojamu skepsi attiecībā uz jebkuru no šīm iespējām. Tomēr tiesu skepticisms nav pienācīgi aizstāt pierādījumu ārpus pamatotām šaubām. Es nevaru būt pārliecināts, ka zilumi kaitējums M. McGee rokās vai citas traumas, kas viņai radušies laikā no negadījuma cēlonis bija no apsūdzētā, ņemot kravas rokām tādā veidā, kā es esmu aprakstīts.
53. Pierādīšanas standarts ir ļoti stingri vienu, un, ņemot vērā visus apstākļus, es nevaru būt pārliecināts, ka pierādījumi, ko Crown ir bijis pietiekams, lai noteiktu šim standartam komisijas par darbībām, kas veido izvirzītās apsūdzības.
54. Ja tas būtu bijis parasts izmēģinājuma būtu bijis atvērts Crown meklēt notiesāt par nodarījumu kopīgu uzbrukumu, lai gan šis pārkāpums nebija jāmaksā. Par noziegumu likuma 49 pants paredz alternatīvu spriedumu attiecībā uz dažādiem paredzētiem pārkāpumiem un, it īpaši, ļauj žūrija, kura nav apmierināta apsūdzētais ir vainīgs uzbrukumu, kas var radīt faktisko miesas bojājumus, lai atrastu apsūdzēto par vainīgu pārkāpumā kopīgu uzbrukumu. Tomēr sadaļā valoda nešķiet piemērojama īpašu uzklausīšanu šāda veida, jo likums neļauj apsūdzēto atzīt par vainīgu noziedzīgu nodarījumu.
55. Šo iemeslu dēļ apsūdzētais ir jāattaisno par šo noziedzīgo nodarījumu.
Iespējamais uzbrukums pēc J. Gold
56. Mr Zelts bija apsargs ar Chubb Security, kurš strādāja pie Nacionālā arhīva ēkas Parkes apmēram 14:40 10.augustā 2000.gadā, kad viņš redzēja apsūdzētais uzņēmējdarbības vai apmeklētāju atpūtas zona ēkas. Apsūdzētais bija, izmantojot tālruni. J. Gold laikā apmēram piecu metru tuvojās, lai padarītu pozitīvu identificēt viņu, nesekmīgi mēģināja sazināties ar Security Manager, Ms Wyatt, un pēc tam veiksmīgi sazinājās ar M. Daley kuru viņš aprakstīts kā "Tehnoloģiju Manager". Gan kundze Wyatt un M. Daley tam tuvojās kungs Gold un pēc īsas sarunas viņš devās uz citu platību ēkas, lai "cilvēks" apmeklētāju reģistratūra, ko administrators acīmredzot bija atstāts bez uzraudzības. Galds bija apmēram 30 metru attālumā no zonas, kurā apsūdzētais stāvēja, un, lai gan kādā brīdī viņš redzēja apsūdzēts veikt kravas M. Daley identifikācijas birkas, J. Gold nevarēja dzirdēt sarunu starp tiem.
57. J. Gold tad redzēja apsūdzētā staigāt pa koridoru pret viņu. Apsūdzētais ievietots "putuplasta" kausu uz objektu, kas kungs Zelts aprakstīts kā "jostas augstuma displeju", un turpināja iešana pret viņu pirms pagrieziena, pacelt tasi un pagrieziena atpakaļ, lai atsāktu ejot pa koridoru uz viņu. J. Gold teica, ka tad, kad apsūdzētais bija robežās no apmēram piecu metru attālumā no viņa apsūdzētais paskatījās uz augšu un skatījos uz viņu, tad, kā viņš gāja pret viņu, sacīja: "Ak, kungs Chubb" un liec uz priekšu savu labo roku. J. Gold teica, ka viņš pārsteidza ar tējas maisiņu un ka no tasi izliets pār viņu šķidruma.
58. Valsts arhīvi ēka tika aprīkoti ar video kamerām, lai drošības nolūkos un J. Gold varēja iegūt kadrus no divām Videoierakstu norādot apsūdzētā sākotnēji atpūtas zonā, un vēlāk tuvojas kungu Gold, acīmredzot ar putuplasta kausu. Lentes nebija ierakstīt apsūdzēto jebkādu pret J. Gold kustību ar tasi. Tomēr kameras bija acīmredzami ir noteikti, lai ņemtu foto attēlus trīs sekunžu intervālu, un tas, protams, ir diezgan iespējams, ka apsūdzētais darīja laikā vienu šādu intervālu. Videokasešu arī apstiprināja, ka apsūdzētais tuvojās viņam, kungs Zelta stāvēja un pārcēlās vienu soli, lai viņa pa kreisi, lai gan viņš palika aiz galda. Apsūdzēja atstāja ēku, pieņemot, ka puse no galda, un, kamēr kungs zelta neko nedarīja, lai novērstu viņu pamest, es domāju, ka apsūdzētais var būt izveidojušās iespaidu, ka M. Zelta rīcība atspoguļojas agresīvu attieksmi pret viņu.
59. In nopratināšanu, tika ierosināts kungam Gold ka kauss ir ietverts tikai tējas maisiņu, bet viņš apgalvoja, ka ir bijusi šķidruma tajā. Viņš nevarēja atcerēties, vai tīrāka tika aicināts uzslaucīt grīdu, bet teica, ka M. Daley bija paņēma kausu, kamēr viņš paņēma tējas maisiņu.
60. Constable Khan sniedza pierādījumus, ka viņš piedalījās pie valsts arhīvu ēkas apmēram 15:45, un runāja ar kungu Gold. Viņš teica, ka M. Zelta parādīja viņam putu tasi, bet neuzrāda viņam "Chubb [Drošības uniformu] kreklu". Viņš norādīja, ka A. Zelts nebija vienota. Viņš bija vēl saruna ar J. Gold apmēram 10:00, ka vakarā, kad viņš cēla video kaseti ar pilsētas policijas iecirknī. Constable Khan pierādījumus kopumā apstiprina pierādījumu Constable Strachan.
61. Ne kundze Wyatt, ne M. Daley tika aicināti sniegt liecības, bijušais acīmredzami bija Skotijā rūpējas par vienu vai abiem vecākiem, un tā veikusi atstāt iet kempings pie nezināmu vietu uz dienvidu krastu New South Wales.
62. Es piekrītu, ka negadījums noticis būtībā tādā veidā, ka M. Zelta aprakstīts viņa pierādījumus. Akts pārvietojas kausu, lai tējas maisiņš pārsteidza M. zeltu krūtīs, ar vai bez kāda daudzuma tējas, skaidri iesaistīties kādu prettiesisku piemērošanu spēka un skaidri notikusi bez viņa piekrišanas. Tādējādi, tas bija uzbrukums.
63. J. Everson atkal apgalvoja, ka man būtu pamatotas bažas, ka apsūdzētais varētu būt rīkojies pašaizsardzības nolūkos. Tomēr es nevaru pieņemt šo iesniegumu. Par uzbrukumu aprakstītā kunga Gold daba nav liecina par tiesību aktu, kas pieņemts ar mērķi fending off potenciāls uzbrucējs. Vēl svarīgāk, lai gan, kā jau minēju, apsūdzētais varētu būt ieguvuši iespaids, ka M. zelta rīcība kājās un pārvietojas nedaudz uz sāniem atspoguļota agresīvu attieksmi pret viņu, netika ierosināts, ka viņš ir atsākusies apsūdzēto, vajāja viņu, aizskar viņam vai mēģināja kavēt viņa aizbraukšanas. Es esmu atkal apmierināts ar pietiekami pamatots, ka neviens patiesībā rīcība notika, kas varētu būt kļūdaini uzskata par draudu vai apdraudējumu apsūdzētajam. Tādējādi, atšķirībā no pozīcijas attiecībā pret iespējamo uzbrukumu pēc M. Brown, nav pamata par jebkuru apgalvojumu, ka viņa uzskati par kādu pasākumu, kas ietekmē viņa nesakārtotās vai traucējumiem psihisko procesu, iespējams, esat norādījis pietiekamu pamatojumu pārliecība, ka tas bija nepieciešams, lai viņam darboties kā viņš to darīja savas pašaizsardzības. Līdz ar to, es esmu apmierināts neapšaubāmi, ka apsūdzētais nav rīkojusies pašaizsardzības nolūkos.
64. Šo iemeslu dēļ es esmu apmierināts neapšaubāmi, ka apsūdzētais izdarījis nodarījumiem, kas veido inkriminēto.
Iespējamais uzbrukums pēc J. Nieru
65. Tony Nieres, advokāts strādā ar likumu Juristu biedrība, bija viņa birojā Juristu biedrības ēkas Kanberā ap 10:25 gada 26 2000.gada aprīlī, kad viņš tika informēts, ka apsūdzētais bija uzgaidāmajā telpā. Viņš izgāja uz šo teritoriju, un stādījās priekšā, lai apsūdzēto, kurš turpināja uzdot viņam jautājumus par iecelšanu Karalienes Counsel in New South Wales. M. Nieru pajautāju, ko viņš dara un kāpēc viņš bija The Law Society, un apsūdzētais atbildēja, ko, šķiet, ir lielā mērā nesaprotami pilnība mijas ar obscenities. Mr Nieru teica viens frāze, ka viņš varētu atcerēties bija "Es esmu iesaistīts tiesībaizsardzības, ne jūs fuck around ar mani". Viņš sacīja, ka apsūdzētais "parādījās diezgan satraukti, neracionāla" un bija ceļā uz viņu. Kā viņš to darīja kungs Nieres tur vienu roku, it kā lai atvairītu apsūdzētajam off un sāka virzīties atpakaļ, bet stāsta apsūdzētais nedrīkst pieskarties viņam. Apsūdzēja tad uzstājām kungs Nieres krūšu kurvī. J. Nieru neliecināja, ka push lika viņam nu traumas vai sāpes.
66. Mr King, izpilddirektors Juristu biedrības, mēģinājis izsaukt policiju no telefona reģistratūrā blakus. Apsūdzētais acīmredzot pamanīja un mēģināja izvilināt uztvērēju no viņa. J. Nieru un J. King tad ņēma turēt apsūdzēto un pārvietot viņu uz durvīm. J. Nieru sacīja, ka apsūdzētais sākumā nebija pretoties, bet, ja izgrūž pa durvīm, viņš pagriezta ap un mēģināja kick viņam cirksnis. Par laimi, kungs Nieres varēja izvairīties no šī kick. Viņš un kungs karalis pēc tam devās atpakaļ iekšā birojā un tur durvis slēgtas, kamēr grāmatvedis, McArthur kungs, ieguva atslēgu, lai tā varētu tikt bloķēta. Šajā stadijā apsūdzētais, kurš bija gāja uz lifta teritorijā, atgriezās un kicked durvis.
67. In nopratināšanu J. Nieres vienojās, ka apsūdzētais iepriekš bija uzsākusi tiesvedību pret viņu, gan Augstākās tiesas un federālo tiesu. J. Nieru noliedza jebkādas atmiņas par apsūdzēto sakot vārdus par to, "nav vardarbība mani", un apstiprināja, ka, gluži pretēji, viņš bija pamatni prom no apsūdzētā, jo viņš virza viņu.
68. Mr King sniedza pierādījumus par dzirdes savu vārdu, ko sauc kunga Nieru un steidzas uzņemšanas jomā, kur viņš redzēja kungs Nieres "cīnās" ar vīrieti, kurš bija padarīt daudz troksnis. Viņš teica, ka viņš lūdza cilvēks atstāt, un, kad viņš to nedarīja, mēģināja zvanīt uz policiju. Cilvēks tad mēģināja paņemt klausuli no viņa, un viņš un J. Nieru turpināja izgrūst viņu no amata. Viņš teica, ka viņi ieguva viņu uz durvīm vīrietis mēģināja kick kungu Nieres kājā vai cirksnī, bet kungs Nieres ir pastiprināts malā, un nav bijis nekādu kontaktu. Viņiem izdevās iegūt viņu no amata, un aizvēra durvis, bet vīrs atgriezās un kicked durvis. Bloķēšanas un eņģes tam nepieciešams nomaiņu.
69. Kad lūgts paskaidrot, ko tieši bija noticis, kad kungs karalis teica, ka vīrs bija "cīnās" ar kungu Nieru, viņš teica, ka tas izskatījās tā, it kā viņi "squaring, kā cilvēki ir kautiņš do", un paskaidroja, ka viņš domāja, ka M. Nieru bija bija savu roku uz augšu, lai atvairīt personu uzbrūk viņam. Viņa demonstrēt to, kādā veidā kungs Nieres bija holdinga savu roku bija saskaņā ar M. nieres pašas demonstrācijas. Viņš piebilda: "Es redzēju Tony ar savu roku līdz pat vīrs ir krūtīm un Tony bija atkāpās, viņš, lūdzu bijis spiests pret zemo galda, kas ir aiz uzņemšanā mūsu uztveršanas zonā".
70. In nopratināšanu J. King atzina, ka ar roku rakstīta piezīme, kas vēlāk tajā pašā dienā viņš bija izmantojis vārdu "remonstrating", nevis "cīnās", bet teica, ka viņš nesaprata, lai būtu kāda atšķirība starp šiem noteikumiem. Viņš arī piekrita, ka viņš bija sākotnēji izmantoja vārdu "noskumuši", nevis "agresīva", bet teica, ka viņš domāja, ka viņš tikko bija izmantojusi nepareizu vārdu. Viņš atzina, ka viņš nav pārliecināts, vai persona bija noskumuši vai agresīvs, bet teica, ka viņš bija "noteikti ir agresīvi pret [R. Nieru]", un ka "tas bija vienīgais secinājums es varētu izdarīt no viņa darbībām."
71. Mr McArthur kurš bija grāmatvedis nodarbina Juristu biedrības apstiprināja, ka viņš bija devies uz uzņemšanas zonā un bija redzējis kungu karalis turot telefonu un cilvēks sasniedzot pāri letei mēģina paķert to uztvērēju. Cīņa izcēlās starp viņiem pa telefonu. Drīz pēc tam vīrietis tika noveda pie durvīm, un pameta biroja. J. McArthur teica, ka M. karalis bija mēģinājums, lai bloķētu durvis, kad vīrs atgriezās un veica darbojas lēkt un kicked durvis. Cilvēks, tad atstāj ēku.
72. Constable Stirling, kurš apmeklēja birojus Juristu biedrības neilgi pēc šī incidenta, konstatēja, durvis aizslēgtas, un pamanīju, ka durvju un rāmis bija nedaudz ārpus trases.
73. Ms Duncan, kurš bija likuma biedrības sekretārs, sniedza pierādījumus tam, ka apsūdzētais ir teicis viņai, ka viņš bija atnācis, lai sabiedrība, lai uzzinātu, "kā advokāti tiek veikts". Viņa devās uz M. nierēm biroju un pastāstīja viņam, ka apsūdzētais bija uzgaidāmajā telpā. Viņa atgriezās savus pienākumus, bet pēc tam pamanīju, ka balsis bija kļūst izvirzīti un uzklausīja J. nieru izsauktu kungam King. Pēc tam viņa devās, lai iegūtu kungu MCARTHUR. Viņa apstiprināja, ka kungs karalis bija mēģinājis zvanīt policijai un teica, ka viņa atgādināja apsūdzētais sasniedzot pāri letei, lai tālruni. Viņa aktivizēts drošības svilpe, tad izsaukto 000 avārijas numuru un zvanīju uz policiju. Viņa teica, ka M. karalis un M. Nieres noņemt apsūdzētajam no amata, un centās turēt durvis aizvērtas, kad apsūdzētais atgriezās no lifta apgabalā un "veida bija, piemēram, karatē kick", uz durvīm.
74. J. Nieru bija acīmredzami ticams liecinieks, kura pierādījums tam, kad uzstāja apsūdzētais netika apstrīdēts nopratināšanu. Viņa kontā incidenta tika arī ievērojami apstiprina pierādījumi kunga Karalis, un, mazākā mērā, citi liecinieki. Es esmu apmierināts neapšaubāmi, ka apsūdzētais bija push kungs Nieru un ka push veidoja uzbrukumu.
75. Es piekrītu M. nieres, ir pierādījumi, ka, pirms tiek stumtas viņš bija pamatni prom no apsūdzētā un stāsta viņam nav pieskarties viņam. Kaut Crown neizslēdza iespēju, ka apsūdzētais ir bijis likumīgs pamats, lai to advokātu biedrības birojā, viņam acīmredzot nebija tiesības palikt, kad tiek lūgts atstāt. Jebkurā gadījumā, tas nav ierosināts kungam Nieru ka viņš ir atsākusies no apsūdzētā vai citādi fiziski mēģinājis izgrūst viņam pirms šīs push. Tā ir taisnība, ka viņš pacēla vienu roku, bet es pieņemu, viņa pierāda, ka viņš tur to ar savu plaukstu atvērt uz āru, kā viņš mēģināja atkal prom no apsūdzētā. Lai atgrieztos daļēji objektīvu testu posited Kurtic, es esmu apmierināts ar pietiekami pamatots, ka neviens patiesībā rīcība notika, kas varētu būt kļūdaini uzskata par draudu vai apdraudējumu apsūdzētajam. Tāpēc ir atkal nav par jebkuru apgalvojumu pamata, ka apsūdzētais ir priekšstati par kādu pasākumu, kas ietekmē viņa nesakārtotās vai traucējumiem psihisko procesu, iespējams, ir sniegusi pietiekamu pamatu uzskatot, ka tas bija nepieciešams, lai viņam darboties kā viņš to izdarīja savā sevi -aizsardzība. Līdz ar to, es esmu apmierināts neapšaubāmi apliecina, ka viņš nav rīkojies pašaizsardzības nolūkos.
76. Šo iemeslu dēļ es esmu apmierināts neapšaubāmi, ka apsūdzētais izdarījis nodarījumiem, kas veido inkriminēto.
Iespējamais uzbrukums pēc J. Beaton
77. Apmēram 02:40 gada 31 jūlijs 2001 kungam Beaton, kurš tad bija rīkojoties direktors Gorman House Arts Centre, bija birojā Centrā, kad viņš redzēja apsūdzēto iešana uz ceļa, blakus biroju. Viņš atstāja ēku un tuvojās apsūdzētajam. Mr Beaton teica, ka viņš bija iejauktos, ka viņš gribēja atstāt, un ka, ja viņš to neizdarīja, viņš varētu izsaukt policiju. Viņš sacīja, ka apsūdzētais bija ejot prom no viņa, bet tad viņš pagriezās, gāja atpakaļ uz J. Beaton, teica: "Man bija pietiekami daudz šo" un uzstājām viņam. J. Beaton bija pārliecināts par precīzu raksturu push, taču uzskatīja, ka apsūdzētais bija uzstājām viņam krūtīs ar abām rokām atvērtā. J. Beaton teica, ka viņš zaudēja savu pamata un atkal kritās pret "malas" no betona sienas. Viņa galva acīmredzot nonāca saskarē ar sienu izraisot plīsumi, kas prasīja septiņas šuves.
78. In nopratināšanu, J. Beaton apgalvoja, ka apsūdzētais bija pārtraukta pastaigas vietā, kur ceļš veda uz rampas. Viņš noraidīja ierosinājumu, ka rampa bija vēlāk uzbūvēts. Viņš arī noliedza, ka viņš uzstāja apsūdzētais vai ka apsūdzētais ir rīkojies pašaizsardzības nolūkos.
79. Mr Duffy, kurš tad bija drošības pārvaldnieks par Gorman House Arts Centre teica, ka viņš bija ar kungu Beaton ar administrācijas jomā Gorman nama apmēram 14:40 gada 31 2000 jūlijā, kad kungs Beaton redzēja apsūdzētā pastaigas gar durvīm un pa kreisi ēka. J. Duffy sacīja, ka viņš laiž dažus failus prom, pirms izkāpjot uz izkraušanas. Pēc tam viņš redzēja kungs Beaton stāv uz ceļa ar muguru pret sienu un runāt ar apsūdzēto, kurš stāvēja otrā pusē no ceļa saskaras viņu. Viņš teica, ka viņi bija, kam saruna, bet, ka viņš nevarēja dzirdēt to, kas tiek teica. Tad viņš teica, ka apsūdzētais pēkšņi uzlika rokas uz augšu un uzstājām kungu Beaton "grūti - labo ar dzīvžogu un atpakaļ sienā", un ka M. Beaton tad "nokrita aiz dzīvžogu". J. Duffy tad iesaucās: "Es redzēju, ka", un apsūdzētais kreisi.
80. In pārrobežu pārbaudes kunga Duffy, piemēram, kungs Beaton, apgalvoja, ka rampa bija pastāvējusi kādu laiku pirms negadījuma jautājumu. Nebija pierādījumu par pretējo.
81. Gan J. Beaton un J. Duffy, šķiet, ir pilnīgi godīgi liecinieki, lai gan ir būtiska pretruna savos kontos negadījuma. J. Beaton apgalvoja, ka apsūdzētais bija ejot prom un pagriezās, lai nāk atpakaļ pa ceļu, lai push viņam savukārt J. Duffy apgalvoja, ka abi vīrieši bija stāv pretējās pusēs ceļam, kad apsūdzētais pēkšņi lunged priekšu virzīt kungu Beaton. Es nevaru noteikt ar jebkuru reālu pārliecību, kura no šīm abām versijām bija pareizs, vai arī to, vai nu versija nodrošināja pilnīgi precīzu pārskatu par attiecīgajiem notikumiem. M. Everson ir apgalvojums, ka Crown neizdevās pierādīt pietiekami pamatots, ka apsūdzētais rīkojās pašaizsardzības nolūkos ir jāņem vērā šajā sakarā.
82. Turklāt M. Beaton atzina, ka apsūdzētais nebija mēģināja staigāt pa kāpnēm uz ēkas, un ka bitumens ceļš, uz kuru viņš bija iešana bija atvērta, un ko izmanto, sabiedrībai. M. Beaton arī atzina, ka viņš bija lūdzis ierobežošanas rīkojumu pret apsūdzēto, bet viņa lūgums tika noraidīts. Šķiet, ka pēc neveiksmīgi centās ierobežošanas rīkojumu pret apsūdzēto kungs Beaton nolēma ņemt likumu savās rokās, konfrontējot apsūdzētais, nepamatoti apsūdzot viņu par to trespasser, pieprasot, lai viņš atstāj, un draud, lai izsauktu policiju ja viņš to nedarīja. Pierādījumi neatklāja nekādu reālu pamatojumu šādai pieejai. Apsūdzēja acīmredzot bija visas tiesības izmantot ceļu.
83. Mr Everson apgalvoja, būtībā, ka M. Beaton bija izrādījušas naidīgu un nepamatota attieksme pret apsūdzēto, ka viņš ne tikai ir jāievēro apsūdzētais nosaka ceļu turpināt remonstrating ar viņu, bet iet vēl tālāk un tiešām uzstājām viņam. Mr Beaton noliedza šo ierosinājumu, un nebija tik push pierādījumu. Tomēr kungs Everson apgalvoja, ka pašaizsardzības jautājums bija pareizi izvirzīts, un ka Crown nebija izslēdzis iespēju, ka apsūdzētais ir rīkojies savā pašaizsardzībai. Viņš arī apgalvoja, ka starp kunga Beaton kunga un Duffy pārskatu pretrunu neizbēgami šaubas par to ticamību par M. Beaton s atteikumu.
84. Šie jautājumi tika pārliecinoši apgalvoja, un bija M. Beaton bijis tik iespaidīgs liecinieks es atradu M. Everson argumenti pārliecinoši. J. Duffy skaidri neredzēju kungs Beaton push apsūdzētajam, bet viņa kontā negadījuma nodrošina tikai ierobežotu veidā pastiprina M. Beaton ir liegta to izdarījis. Es esmu arī apzinās, ko Kirby J ir aprakstīts kā "augošo izpratni par maldīgums tiesas novērtējumu uzticamību no izskatu un uzvešanās liecinieku tiesas zālē". Skatīt Valsts Dzelzceļa iestādi New South Wales pret Earthline Constructions Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 588 160 ALR pie 617.
85. Tomēr, es esmu apmierināts neapšaubāmi patiesību par M. Beaton ir pierādījumi, ka viņš nav push apsūdzētajam. Viņš pārsteidza mani kā pilnīgi godīgs cilvēks dara viņa vislabāk pateikt patiesību, pat ja vaļsirdīgs atbildes bija iespējams pakļaut viņu kritiku. Tādējādi, lai gan es pieņemu, ka apsūdzētais rīkojās, atbildot uz nodarījumu, kas viņš varētu arī būt uzskatāma par provokatīvu, es esmu tomēr apmierināts neapšaubāmi apliecina, ka viņš nav uzstājām kunga Beaton.
86. Tas nebija ierosināts, ka jebkāda cita darbība notikusi, kas varēja sajaukt ar draudiem vai apdraudējumu apsūdzētajam. Tāpēc ir atkal nav par jebkuru apgalvojumu, ka viņa uzskati par kādu pasākumu, kas ietekmē viņa nesakārtotās vai traucējumiem psihisko procesu, iespējams, ir sniegusi pietiekamu pamatu jebkuru uzskatu, ka tas bija nepieciešams, lai viņam darboties kā viņš to izdarīja savā pamats pašpārvaldes aizsardzību. Līdz ar to, es esmu atkal apmierināts neapšaubāmi, ka apsūdzētais nav rīkoties pašaizsardzības nolūkos.
87. M. Beaton konta ciešanas griezumu uz savu galvu, kā rezultātā grūdienu pie sienas tika apstiprina fotogrāfijām, ko Seržants Corrigan. Plosīšana bija arī redzams Constable Jennings, kurš devās uz Gorman Māja ar seržantu Corrigan neilgi pēc uzbrukuma. Līdz ar to es esmu apmierināts neapšaubāmi apliecina, ka kungs Beaton nodarīts faktisko miesas bojājumus.
88. Man nav pamata uzskatīt, ka apsūdzētais paredzēts izraisīt plīsumi vai pat izraisīt kungs Beaton ciest jebkādu kaitējumu vispār. Pierādījumi nosaka tikai to, ka viņš uzstāja kungam Beaton, acīmredzot ar nolūku apstāšanās viņu no turpināt nodarboties ar to, ko viņš, iespējams, uzskatāms par nepamatotu vajāšanu. Tomēr, kā jau minēju, tas nav nepieciešams, lai Crown, lai pierādītu, ka viņš ar nodomu izraisīt faktisko miesas bojājumus. Tas ir pietiekami, lai Crown ir jāpierāda, ka šāds kaitējums noticis, kā rezultātā uzbrukumu. Šajā gadījumā secinājums šajā sakarā ir neizbēgams.
89. Šo iemeslu dēļ es esmu apmierināts neapšaubāmi, ka apsūdzētais izdarījis tiesību aktus, kas veido apsūdzības.
90. Es dzirdēt padomu, kā uz pasūtījumu, kas jāveic, ņemot vērā šos atzinumus.
Es apliecinu, ka iepriekš minētie deviņdesmit (90) cipariem apzīmētie punkti ir kopija iemesliem, spriedums šajā dokumentā sava goda, tieslietu Crispin
Associate:
Datums: 16 augusts 2002
Advokāts apsūdzības: Robertson
Advokāts, lai sauktu: ACT prokuratūru direktors
Advokāts Apsūdzētais: C Everson
Advokāts par apsūdzētā: Saunders & Company
Datums sēdes: 22-24, 31 jūlijs
Datums spriedumu: Aug 16, 2002...