AFRIKAANS

R v balju [ 2002 ] ACTSC 79 (16 Augustus 2002)

Laaste opgedateer : 20 Augustus 2002

DIE KONINGIN v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BALJUW [ 2002 ] ACTSC 79 (16 Augustus 2002) Sleutelwoorde
STRAFREG - beskuldigde gevind ongeskik om te pleit nie - spesiale verhoor van die aanklagte - aard van die verhoor - vraag of die hof bo redelike twyfel oortuig is dat die beskuldigde " daartoe verbind om die dade wat neerkom op die oortreding aangekla " - afleidings nie gemaak word teen die beskuldigdes weens versuim om getuienis te gee - nodig vir 'n spesiale versigtigheid by die toetsing van die bewyse.
STRAFREG - beskuldigde gevind ongeskik om te pleit nie - veral probleme wanneer beskuldig ly as gevolg van beduidende verstandelike gestremdheid of psigiatriese siekte in die tyd van die beweerde oortreding - geloof van beskuldig dat dit nodig was om op te tree as wat hy gedoen het in selfverdediging - vereiste van redelike gronde vir geloof - toets van redelikheid gedeeltelik doel - redelikheid beoordeel met verwysing na die omstandighede as beskuldigde beskou hulle te wees nie, maar moet moontlikheid dat sommige aksie werklik plaasgevind het wat as 'n bedreiging of gevaar vir die beskuldigde het verkeerd is nie.
STRAFREG - spesiale verhoor deur regter alleen - of handelinge waaruit oortredings van aanranding en aanranding occasioning werklike liggaamlike leed bo redelike twyfel bewys .
Misdade Wet 1900 , SS 310 , 314 , 315 , 316, 317 , 319 subs ( 2 )
Geestesgesondheid ( Behandeling en Sorg ) Wet 1994 , subs 68 ( 3 )
Voogdyskap en bestuur van die eiendom Wet 1991
Wet op die Hooggeregshof 1933 , s 68C
Bewyse Wet 1995 ( CTH ) , s 144
 R v Morris [ 2002 ] ACTSC 12 ( aangemeld word nie, Crispin J 15 Maart 2002)
Weissensteiner v The Queen [ 1993 ] HCA 65 ; ( 1993 ) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R v Knight ( 1988 ) 35 'n Crim R 314
 R v Williams ( 1990 ) 50 A Crim R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R v Miller ( 1954 ) 2 QB 282
 R v Chan - Fook [ 1993 ] Crim EWCA 1 ; [ 1994 ] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R v B ( 1992 ) 35 FCR 259
Viro v R [ 1978 ] HCA 9 ; ( 1978 ) 141 CLR 88
 R v Hawes ( 1994 ) 35 294 NSWLR
Kurtic ( 1996 ) 85 'n Crim R 57
Staat Rail Authority van Nieu-Suid -Wallis v Earthline Konstruksies Pty Ltd [ 1999 ] HCA 3 ; ( 1999 ) 160 ALR 588
No SCC 98 van 2000, SST 173 van 2000, SST 27 van 2001, SST 37 van 2002
Regter: Crispin J
Hooggeregshof van die Wet
Datum : 16 Augustus 2002
IN DIE HOOGGEREGSHOF VAN DIE )
) No SCC 98 van 2000
Australian Capital Territory ) No SCC 173 van 2000
No SCC 27 van 2001
No SCC 37 van 2002
DIE KONINGIN
v
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BALJUW

ORDER
Regter: Crispin J
Datum : 16 Augustus 2002
Plek: Canberra
DIE HOF :
1 . die beskuldigde nie skuldig aan aanranding Ross Wentworth Stephens by Canberra in die Australian Capital Territory op 11 Januarie 2000
2 . die beskuldigde nie skuldig aan aanranding Douglas Scott Brown by Canberra in die genoemde gebied op 11 Januarie 2000
3 . die beskuldigde nie skuldig aan aanranding Susan Joan McGee by Canberra in die genoemde gebied op 11 Januarie 2000 en daardeur occasioning haar werklike liggaamlike leed ;
4 . die beskuldigde die dade wat neerkom op die oortreding van aanranding Daniel Gold by Canberra in die genoemde gebied op 10 Augustus 2000 ;
5 . die beskuldigde die dade wat neerkom op die oortreding van aanranding Anthony Kidney by Canberra in die genoemde gebied op 26 April 2000, en
6 . die beskuldigde die dade wat neerkom op die oortreding van aanranding John Alex Beaton by Canberra in die genoemde gebied op 31 Julie 2001 en daardeur veroorsaak aan hom werklike liggaamlike leed .
1 . Die beskuldigde is aangekla voor my op vier aanklagte wat beweer die kommissie van die volgende misdrywe :
* Aanranding Ross Wentworth Stephens op 11 Januarie 2000
* Aanranding Douglas Scott Brown op 11 Januarie 2000
* Aanranding Susan Joan McGee op 10 Februarie 2000 en daardeur occasioning haar werklike liggaamlike leed ;
* Aanranding Daniel Gold op 10 Augustus 2000, en
* Aanranding Anthony Kidney op 26 April, 2000
* Aanranding John Alex Beaton op 31 Julie 2001 en daardeur occasioning hom werklike liggaamlike leed .
2 . Die eerste drie aanklagte is vervat in 'n aanklag gedateer 7 Januarie 2002 in die verrigtinge genommer SCC 98 van 2000 , terwyl die vierde, vyfde en sesde tel is vervat in afsonderlike aanklagte gedateer 8 Januarie 2002 , 8 Januarie 2002, en 13 Mei 2002 en genommer SST 173 van 2000, SST 27 van 2001, en ​​die SCC 37 van 2002 onderskeidelik .
3 . Die verrigtinge waarin die beskuldigde aangekla is nie 'n verhoor, maar 'n spesiale verhoor op grond van s 315 van die Wet op Misdade 1900 ( die " Misdade Wet ") .
Die bepaling van ongeskiktheid om te pleit
4 . Op 27 Februarie 2001 gemaak is nie op grond van s 310 van die Wet op Misdade wat die beskuldigde aan die jurisdiksie van die Geestesgesondheid Tribunaal in staat te stel om die Tribunaal te bepaal of hy nie geskik was om te pleit op die aanklagte waarop hy gepleeg is vir verhoor. Die konsep van fiksheid te pleit nie , is effektief gekodifiseer in hierdie gebied deur subs 68 ( 3 ) van die geestesgesondheid ( Behandeling en Sorg ) , 1994 ("die Wet op Geestesgesondheid ") wat in die volgende terme:
( 3 ) Die Tribunaal sal 'n bepaling dat 'n persoon onbevoeg is om te pleit op 'n aanklag indien hy oortuig is dat die persoon se geestelike prosesse wanorde of belemmer in die mate dat die persoon nie in staat is -
( a) die aard van die aanklag te verstaan ​​; of
( b ) 'n pleidooi te tree op die aanklag en die reg om regters of die jurie te daag om te oefen , of
(c ) om te verstaan ​​dat die verrigtinge is 'n ondersoek om te bepaal of die persoon wat die misdryf gepleeg het ; of
(d ) deur die loop van die verrigtinge te volg ; of
( e) die wesenlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging gegee word om te verstaan ​​; of
(f ) om instruksies te gee aan sy of haar regsverteenwoordiger .
5 . Daar was 'n vertraging in die Tribunaal se beoordeling van die beskuldigde en dit was nie in staat om 'n verslag te lewer tot en met 26 Julie 2001. Die verslag het aangedui dat die Tribunaal bevind het hom ongeskik om te pleit nie , maar dat dit nie in staat was om vas te stel of hy was geneig om fiks te pleit nie binne die volgende 12 maande.
6 . Die saak kom voor my op 30 Augustus 2001 toe ek daarop gewys dat die Tribunaal se onvermoë om 'n mening uit te spreek oor hierdie kwessie het die Hof in 'n verknorsing . Die beskuldigde is aangekla van ernstige oortredings en ​​die prosedure wat die Hof verplig was om aan te neem is dienooreenkomstig beheer deur óf s 314 of e 315 van die Wet op Misdade . Artikel 314 van toepassing is wanneer die Tribunaal in kennis stel die Hof dat hy bepaal het dat die beskuldigde onbevoeg is om te pleit op die aanklag , maar is geneig om fiks word binne 12 maande van die bepaling . In dié geval is die hof vereis verrigtinge verdaag . Artikel 315 van toepassing is wanneer die Tribunaal die hof van 'n bepaling in kennis gestel het dat die beskuldigde onbevoeg is om te pleit op 'n aanklag en is dit onwaarskynlik dat fiks word binne 12 maande van die bepaling of waar 'n tydperk van 12 maande reeds verstryk het sedert 'n aanvanklike bepaling van ongeskiktheid en die beskuldigde bly ongeskik om te pleit nie . In daardie geval is die hof verplig is om 'n spesiale verhoor te hou met betrekking tot die beskuldigde . Nie voorsiening verskyn om enige aansoek te hê wanneer die Tribunaal het berig net dat dit nie in staat was om te bepaal of die beskuldigde was geneig om fiks te pleit nie binne die 12-maande- tydperk . Gevolglik het ek 'n verdere bevel kragtens s 310 vereis dat die beskuldigde aan die jurisdiksie van die Tribunaal in staat te stel om dit die kwessie van sy fiksheid te pleit te bepaal.
7 . Op 31 Augustus 2001 het die Tribunaal 'n verdere verslag wat aandui dat dit bepaal het dat dit onwaarskynlik is dat die beskuldigde sou fiks word om te pleit nie binne 12 maande. Dus, was die hof vereis 'n spesiale verhoor op grond van s 315 uit te voer.
Die spesiale verhoor
8 . Terwyl die betrokke bepalings van die Wet op Misdade stel voor dat 'n spesiale verhoor is 'n " verhoor" , is dit nie 'n verhoor in die gewone sin van 'n proses waarin die beskuldigde is skuldig bevind en gestraf word vir 'n oortreding indien skuld bewys is buite redelike twyfel . In 'n verhoor van hierdie aard moet die beskuldigde onskuldig bevind sal word indien die hof nie tevrede is bo redelike twyfel dat die beskuldigde " daartoe verbind om die dade wat neerkom op die oortreding aangekla word ." Maar, kan hy of sy nie skuldig bevind word, selfs as die Hof oortuig is bo redelike twyfel dat die beskuldigde gepleeg is dié dade. Sien s 317 van die Wet op Misdade . So 'n bevinding word na verwys in die opskrifte van die betrokke artikels van die Wet op Misdade , maar nie in die werklike statutêre bepalings, as 'n " nie- vryspraak" . Bevindinge van daardie aard bloot te stel nie die beskuldigde te straf vir die misdade in die vraag, maar nie beroep op die bepalings van subs 319 ( 2 ) , wat vereis dat die Hof gelas dat die beskuldigde in bewaring aangehou word totdat die Geestesgesondheid Tribunaal anders gelas , tensy , "In die oorweging van die kriteria vir die aanhouding in s 308 " Dit is tevrede dat dit is meer gepas om te gelas dat die beskuldigde homself dien of haarself aan die jurisdiksie van die Tribunaal in staat te stel om dit te maak 'n geestelike gesondheid om op grond van die Wet op Geestesgesondheid . In wese is die alternatief tot vryspraak is 'n bevinding dat die resultate in nie skuldigbevinding of straf , maar roep 'n statutêre regime bedoel om die behandeling en versorging van die beskuldigde en die beskerming van die gemeenskap te verseker.
9 . Die wyse waarop 'n spesiale verhoor word uitgevoer word deur s 316 van die Wet op Misdade wat voorsiening maak, onder andere, dat, onderhewig aan die ander bepalings van daardie artikel , moet die hof die verhoor hou so na as moontlik asof dit was 'n gewone kriminele proses . Die artikel bepaal ook dat , tensy die hof anders gelas , die beskuldigde regsverteenwoordiging te hê by die verhoor . Die bepaling van ongeskiktheid om te pleit nie geneem word as 'n hindernis vir sodanige vertoë en die beskuldigde is om te word geneem het onskuldig gepleit ten opsigte van elke misdryf aangekla .
10 . Subs 316 ( 2) bepaal dat 'n spesiale verhoor sal 'n verhoor deur 'n jurie tensy wees :
* Die beskuldigde 'n keuse vir 'n verhoor deur regter alleen voor die hof eers 'n datum vasgestel vir die verhoor en die hof tevrede is dat hy of sy in staat was om so 'n verkiesing ; of
* Indien die Hof oortuig is dat die beskuldigde nie in staat is om so 'n verkiesing, enige voog in kennis stel dat die Hof , in sy of haar mening , so 'n verhoor sou wees in die beste belang van die beskuldigde, of 'n voog aangestel is deur die Voogdyskap Tribunaal onder die voogdyskap en bestuur van die eiendom Wet 1991 ( die " Wet op Voogdyskap ") met krag 'n verkiesing te maak vir 'n verhoor deur regter alleen gaan voort om dit te doen .
11 . In die huidige geval, 'n voog aangestel ingevolge die Wet op Voogdyskap met die nodige krag het 'n verkiesing vir die beskuldigde om verhoor te word deur die regter alleen.
12 . In die lig van die vereiste dat die verhoor gedoen word so na as moontlik asof dit 'n gewone kriminele proses , ek is gebind betrekking tot die vereistes van art 68C van die Wet op die Hooggeregshof 1933 te hê. Dit artikel is in die volgende terme:
( 1 ) 'n Regter wat strafregtelike verrigtinge probeer sonder 'n jurie kan enige bevinding wat deur 'n jurie gemaak kon gewees het as om die skuld van die beskuldigde persoon en enige sodanige bevinding het , vir alle doeleindes , dieselfde uitwerking as die uitspraak van die jurie.
( 2 ) Die uitspraak in strafregtelike verrigtinge probeer om deur 'n regter alleen die beginsels van die wet toegepas word deur die regter en die bevindinge van die feit waarop die regter staatgemaak sal insluit .
( 3 ) In strafregtelike verrigtinge probeer om deur 'n regter alleen , as 'n wet van die Gebied anders sou vereis dat 'n waarskuwing gegee moet word om 'n jurie in sulke verrigtinge , sal die regter die waarskuwing in ag neem in die oorweging van sy of haar uitspraak.
13 . In gewone kriminele verhore , hetsy deur regter en jurie of regter alleen , die beskuldigde is geregtig op die vermoede van onskuld , die Crown dra die las om te bewys elk van die noodsaaklike elemente van elke aanklag en die standaard van bewys is 'n bewys bo redelike twyfel . Die uitspraak moet bepaal word slegs deur verwysing na getuienis behoorlik toegelaat by die verhoor of sake van algemene kennis wat in ag geneem moet word uit hoofde van art 144 van die Wet op Bewysleer in 1995 ( CTH ) word .
14 . In spesiale verhore van hierdie aard die toets posited deur s 317 is of die Hof oortuig is bo redelike twyfel dat die beskuldigde " daartoe verbind om die dade wat neerkom op die oortreding aangekla word ." Maar in R v Morris [ 2002 ] ACTSC 12 ( aangemeld word nie, Crispin J , 15 Maart 2002 ) Ek het beslis dat hierdie bepaling vereis dat die Crown al die noodsaaklike elemente van die misdryf te bewys , maar verdediging van verstandelike gestremdheid of verminderde verantwoordelikheid kon nie opgewek word . Vir die redes wat dan gegee , ek bly van die oog .
15 . Die beskuldigde is nie gevra om te pleit op die aanklagte , maar is na het onskuldig gepleit op grond van art 316 ( 8 ) van die Wet op Misdade .
16 . By die aanvang van die verhoor , mnr Everson namens die beskuldigde probeer om kamstig " verbreek " die tellings op die onderskeie aanklagte sodat getuienis oor enige een van die beweerde oortredings sou nie beskikbaar wees om die Crown geval te help op enige ander . Hy het dit duidelik gemaak dat hy nie op soek na enige van die aanklagte afsonderlik gehoor het en , in werklikheid, ondersteun die stelling dat hulle moet saam probeer . Dit uiteindelik geblyk onnodig om te heers oor hierdie kwessie, want die Crown aangedui dat dit nie sal stry dat enige van die getuienis gebruik kan word in die wyse en in die lig van wat aanduiding Mnr Everson het nie druk op die saak .
17 . Die beskuldigde het nie bewyse. Geen nadelige afleiding moet natuurlik getrek word teen hom vanweë sy versuim om dit te doen . Dit was nie 'n geval as in Weissensteiner v The Queen [ 1993 ] HCA 65 ; ( 1993 ) 178 CLR 217 in wat blykbaar inkriminerende getuienis is dalk in staat om 'n verduideliking deur die bekendmaking van die bykomende feite bekend slegs aan die beskuldigde . Sien ook Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50 . In elk geval , kan hierdie beginsel nie , in my mening, het 'n aansoek om 'n spesiale verhoor van die aanklagte teen 'n beskuldigde gevind ongeskik om te pleit nie .
18 . Verder , dink ek daar is 'n behoefte vir 'n spesiale versigtigheid by die toetsing van die getuienis teen 'n beskuldigde persoon wat gevind is ongeskik om te pleit nie en wie se versteurd of benadeel geestelike prosesse kan effektief ontneem hom of haar van die geleentheid gee om getuienis in sy of haar eie verdediging. Die behoefte aan so 'n sorg is veral duidelik in die huidige geval . Mnr Everson het my meegedeel dat die beskuldigde wou getuienis te gee, maar sal nie toegelaat word om dit te doen nie, omdat sy voog aanvaar het mnr Everson se raad dat so 'n kursus sou nie in sy beste belang . Ek het geen twyfel dat hierdie raad is nougeset gegee is en dat dit is gebaseer op 'n behoorlike beoordeling van die waarskynlike vermoë van die beskuldigde effektiewe getuienis in sy eie verdediging en die risiko's wat in hom 'n poging om dit te doen nie betrokke wees om te gee . Net so , ek het geen rede om te twyfel dat dit toepaslik is vir sy voog dat die raad te aanvaar. Tog, in die bepaling van die sterkte van die Crown geval, ek dink dit is nodig om bedag te wees op enige risiko dat die posisie van die beskuldigde moontlik benadeel kon word deur sy onvermoë om potensieel verontskuldigende getuienis te lewer.
19 . In die huidige geval is 'n brief van die beskuldigde aangebied was sonder beswaar , maar dit het nie voorgee om enige van die kwessies wat in verband met die misdrywe aangekla te spreek.
Die aard van die misdrywe aangekla
20 . Al die misdrywe aangekla behels bewerings van aanranding en twee betrokke is 'n bykomende bewering dat die aanranding veroorsaak werklike liggaamlike leed .
21 . 'N oortreding van aanranding is saamgestel deur 'n daad gepleeg het doelbewus , of dalk roekeloos, wat veroorsaak dat 'n ander persoon onmiddellike en onwettige geweld in hegtenis te neem . As krag is eintlik toegepas word, óf onwettig of sonder die toestemming van die ontvanger is nie, dan is 'n battery verbind . In die afwesigheid van enige sodanige aansoek van krag is, moet daar 'n paar dreigende Wet voldoende in te samel in die gees van die persoon gedreig om 'n vrees of vrees van onmiddellike geweld. Sien, byvoorbeeld , R v Knight ( 1988 ) 35 'n Crim R 314 . Dus, om terug te keer na die taal wat in s 317 van die Wet op Misdade , sal feite 'n oortreding van aanranding neerkom slegs indien hulle sluit hierdie elemente.
22 . 'N oortreding van aanranding occasioning werklike liggaamlike skade aan die Crown om vas te stel moet bewys dat die beskuldigde aangerand is die beweerde slagoffer en dat as 'n gevolg van die aanranding die slagoffer opgedoen werklike liggaamlike leed . Dit is nie nodig om te bewys dat die beskuldigde bedoel om die slagoffer te beseer nie. Sien R v Williams ( 1990 ) 50 A Crim R 213 ; Coulter v The Queen ( 1988 ) 164 CLR 350 . Dus, sal feite 'n oortreding van aanranding occasioning werklike liggaamlike leed vorm slegs indien dit behels die elemente van 'n oortreding van aanranding en uit te brei na hierdie verdere elemente .
23 . Die term " werklike liggaamlike leed " beteken nie meer as 'n liggaamlike besering . Die besering nodig nie permanent of ernstig. 'N Klein vermorsel , skuur of kras is voldoende en dit is van mening dat selfs 'n " histeries of senuweeagtig toestand " kan val in die beskrywing . Sien R v Miller ( 1954 ) 2 QB 282 en R v Chan - Fook [ 1993 ] Crim EWCA 1 ; [ 1994 ] 2 All ER 552 .
Self- verdediging
24 . Soos ek genoem het, is die vraag of die beskuldigde " daartoe verbind om die dade wat die misdryf aangekla " behels nie enige vergoeding van die verdediging van verstandelike gestremdheid of verminderde verantwoordelikheid. Die hof is egter verplig om enige kwessie van self- verdediging wat mag ontstaan ​​in verband met so 'n las te oorweeg.
25 . Hoewel algemeen na verwys as 'n verdediging , die ware posisie is dat wanneer die getuienis openbaar 'n moontlikheid dat die betrokke handeling verrig in selfverdediging , 'n las val op die Crown die teendeel te bewys . Sien Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642 op 657 . In R v B ( 1992 ) 35 259 FCR die volle hof van die Federale Hof van Australië gehou dat 'n saak kan nie onttrek word uit 'n jurie op die basis dat die Crown geval het nie ontken selfverdediging. Dit is egter besluit blyk te gewees het aansienlik gebaseer op die beginsel dat 'n vraag of 'n prima facie-saak is gestig moet bepaal word deur verwysing na getuienis ten gunste van die Crown . Dus, vir hierdie doel , moet enige bewyse van self- verdediging buite rekening gelaat word . Die besluit is ook in ooreenstemming met waarnemings in Zecevic dat die kwessie van self- verdediging is sake vir 'n jurie te bepaal. Dit beteken nie dat die kroon is verlig van die bewyslas nie en verskaf nie enige basis vir wat daarop dui dat die " geskiedenis uitmaak " 'n oortreding van aanranding kon vasgestel word sonder verwysing na die kwessie. Die toepassing van krag sal as 'n aanranding slegs indien dit onwettig is. Dus, kan nie 'n chirurg wat voer 'n operasie met die ingeligte toestemming van sy of haar pasiënt , of 'n polisiebeampte wat 'n mate van krag redelik nodig is om die arrestasie van 'n oortreder te bewerkstellig gebruik word om te sê , is skuldig aan 'n aanranding . Net so optree behoorlik uitgevoer word in selfverdediging kan nie beskou word as 'n aanval , want sulke dade is nie onwettig is.
26 . As selfverdediging geopper word, die Crown dra die las om te bewys dat die betrokke tyd óf die beskuldigde nie glo dat sy of haar optrede nodig was om hom-of haarself te verdedig nie , of dat daar geen redelike gronde vir so 'n geloof . Sien Zecevic v DOV by 661 . Die standaard van bewys is weer 'n bewys bo redelike twyfel .
27 . Die eerste van hierdie voorstelle behels natuurlik 'n suiwer subjektiewe toets : het die Crown vasgestel dat die beskuldigde nie so ' n geloof. Maar nie eens die laaste stelling nie behels 'n geheel objektiewe toets . Sien Viro v R [ 1978 ] HCA 9 ; ( 1978 ) 141 CLR 88 op 146-147 ; Zecevic v DOV by 656-657 . Die Crown nie kan bewys dat daar geen redelike gronde vir so 'n geloof bloot deur aan te toon dat 'n persoon wie se verstandelike prosesse is nie wanorde of benadeel nie sou gevorm het so 'n geloof . In R v Hawes ( 1994 ) 35 294 NSWLR Hunt CJ by CL verduidelik , op 305 , wat dit is " die geloof van die beskuldigde, wat gebaseer is op die omstandighede as die beskuldigde beskou hulle te wees , wat redelik wees en nie dat van die denkbeeldige redelike persoon in die posisie van die beskuldigde " .
28 . Die resolusie van enige kwessie van self- verdediging behels spesifieke probleme waar 'n beskuldigde ly as gevolg van beduidende verstandelike gestremdheid of psigiatriese siekte in die tyd van die beweerde oortreding . Die Nieu-Suid- Wallis Hof van Appèl Kriminele beskou hierdie probleem in Kurtic ( 1996 ) 85 'n Crim R 57 , 'n saak waarin daar was getuienis dat die appellant gely het van " 'n vervolging paranoïese waan stel oortuigings " . Die hof bevestig dat die toets wat in die bepaling van die vraag of die Crown bewys het dat daar geen redelike gronde vir die nodige geloof toegepas word, terwyl nie heeltemal objektief , moet nietemin ten minste gedeeltelik doel . Hunt CJ by CL weer verskaf 'n verduideliking van hierdie beginsel in die volgende gedeelte, op 64 :
Wat ook al die effek van 'n kenmerkende persoonlik aan die beskuldigde het op sy persepsie van 'n paar spesifieke aksie as 'n bedreiging wat hy die gesig gestaar of op die redelikheid van sy reaksie op wat hy beskou as 'n gevaar te wees, moet daar , in my mening , 'n redelike moontlikheid dat ten minste 'n aksie in werklikheid plaasgevind het wat as 'n bedreiging of gevaar vir die beskuldigde voor 'n besluit geneem kan word oor die moontlikheid dat sy persepsies van die aksie is nie geraak deur daardie persoonlike eienskap het verkeerd is .
29 . In die huidige geval, die Crown aangevoer dat dit onvanpas sou wees om op te tree op 'n aanname dat die beskuldigde geglo het dat daar 'n behoefte om homself te beskerm teen 'n vermeende aanranding of aanranding gedreig het in die afwesigheid van enige bewyse van so 'n geloof of van die feite en omstandighede waarvan 'n redelike persoon in sy posisie sou gevorm het so 'n geloof . Dit is waar dat daar geen bewyse is as om die presiese aard van die geestelike gestremdheid van wat die beskuldigde ly , is die tyd wat dit na vore gekom , of die mate , indien enige , waarop dit kan verdraai het of beïnvloed om sy persepsies van die een of al die gebeure in die vraag.
30 . Maar, soos ek genoem het, nie 'n beskuldigde persoon nie die las dra om te bewys dat hy of sy opgetree het in selfverdediging. As die probleem behoorlik opgewek word, die Crown dra die las om te bewys bo redelike twyfel dat die optrede van die beskuldigde is nie uitgevoer in selfverdediging. In die oorweging van die vraag of die kroon wat bewyslas ontslaan het , die Hof moet natuurlik oorweeg om al die bewyse van die feite en omstandighede wat relevant kan wees dat die kwessie . Die huidige geding berus op 'n beslissing deur die Geestesgesondheid Tribunaal dat die beskuldigde onbevoeg is om te pleit op die aanklagte en dit onwaarskynlik is om fiks te pleit nie binne 12 maande. Verder is daar bewyse van hom optree in 'n oënskynlik irrasionele wyse onmiddellik voor sommige van die voorvalle in die vraag. Gevolglik , sou dit onvanpas wees om hierdie kwessie te nader op die aanname dat afleidings kan veilig gemaak word teen hom deur die oorweging van die omstandighede van die betrokke voorvalle sonder enige agting vir die moontlikheid dat sy persepsies kan beïnvloed gewees het deur wanordelike of verswakte geestelike prosesse .
Die beweerde aanranding op mnr Stephens
31 . Die Crown geen poging aangewend om enige bewyse ter ondersteuning van hierdie lading en die beskuldigde moet natuurlik gevind word nie skuldig aan die misdryf te lei.
Die beweerde aanranding op mnr Brown
32 . Op 11 Januarie 2000 het ongeveer 10:00 , mnr Brown, wat 'n sekuriteitsbeampte by die Australiese Nasionale Universiteit , het 'n oproep op sy radio, as 'n gevolg van wat hy na die kantoor van die Pro - visekanselier , prof Burgess . Hy het gevind Professor Burgess agter sy lessenaar en die beskuldigde staan ​​in die kamer met 'n koppie en piering. Mnr Brown gevra om hom te verlaat en die beskuldigde gereageer het , " Ek het nog nie klaar my koffie nog nie" . Mnr Brown het gesê dat hy wou die beskuldigde te verlaat. Die beskuldigde het toe die kantoor , het na die trap en voortgegaan om te loop met die trappe van die tweede na die derde vloer. Mnr Brown het vir hom gesê om nie te gaan tot daar , en wanneer die beskuldigde voortgesit word, het begin om hom te volg. Die beskuldigde het in 'n run en in die kantoor van die Visekanselier se sekretaris op die derde vloer . Die sekretaris , me Lindsay , gevra om hom te verlaat . Mnr Brown het toe die kantoor en het die beskuldigde wat sy rug op hom gehad het en het gesê: " Ek wil hê jy nou te verlaat " . Die beskuldigde het blykbaar geen kennis . Mnr Brown het toe sy linkerhand op die regterarm van die beskuldigde en het gesê: " Ek wil hê jy nou uit ." Toe hy gevra is wat gebeur volgende , Mnr Brown het gesê dat hy nie seker hoe dit gebeur het, maar dat hy " het koffie in [ sy ] gesig en af ​​in die voorkant van [ sy klere ] , dan is [ hy ] het 'n koppie en piering drop en dan [ die beskuldigde ] omgedraai en klap [ hom ] teen die muur " deur stoot hom in die bors met sy oop hande . Mnr Brown het gesê dat hy "val rug teen die muur en dan voel pyn in [ sy ] lies " .
33 . In kruisondervraging het mnr Brown ooreengekom dat op posvat van die beskuldigde se reg bo-arm het hy gesê: " Ek gaan om jou te hê om uit te neem , die koffie neergesit het " . Hy het toegegee dat op ander geleenthede het hy gehoor het die uitdrukking " neem jou uit " gebruik op 'n wyse wat sinistere konnotasies , maar het gesê dat hy net bedoel het sy voorneme om die beskuldigde uit die gebou te dra. Hy het ook toegegee dat hy staan ​​tussen die beskuldigde en die enigste uitgang beskikbaar is nie, sodat die beskuldigde sou gehad het om terug te draai na hom om te verlaat.
34 . Wanneer dit is hom tot mnr Brown dat die beskuldigde opgetree het in selfverdediging , het hy nie geheel en al verwerp die voorstel . Hy het gesê: " Wel, as hy opgetree het in selfverdediging hy was - hy het dit nie - hy was oordrewe [ sic ], hy het dit te ver , want dit was nie vir hom nodig om so ver as hy gedoen het as hy is met behulp 'n self- verdediging " .
35 . Mnr Brown se getuienis is bevestig in 'n mate deur dié van 'n mede- sekuriteit beampte , mnr GUMM . Hy het gesê dat hy buite gewag het Professor Burgess se kantoor , terwyl mnr Brown binne gegaan . Wanneer die beskuldigde het uit die kantoor met sy koppie en piering en draai na die boonste verdieping gaan , mnr Brown het Hom gevolg , maar mnr GUMM het na die teenoorgestelde kant van die vloer nog 'n stel trappe te gebruik. Hy het gesê dat toe hy aan die bokant van die trappe hy kon hoor harde stemme en 'n gedruis soos breekware gegooi word , en as hy genader om die kantoor, het hy dan hoor Mnr Brown sê: " Ek het aangerand is ." Hy het die beskuldigde die trappe af . Later toe Mnr Brown het uit die gebou mnr GUMM waargeneem dat hy was besig om te daal en afgelei dat hy in pyn. In kruisondervraging het hy ingestem dat hy nie opgemerk enige koffie op mnr Brown se hemp of enigiets anders ongewone oor sy klere.
36 . Mnr Brown se rekening van die voorval is sterk ondersteun deur me Lindsay , wat toe Bestuurder van uitvoerende steun by die Australiese Nasionale Universiteit. Sy het gesê dat die beskuldigde het in die Visekanselier se kantoor " redelik vinnig " en dat daar 'n koppie en piering in sy hand met koffie mors van dit. Mnr Brown was nie ver agter hom. Me Lindsay bereik uit die koppie en piering te neem van die beskuldigde en mnr Brown " soort aangeraak " sy regterarm. Die beskuldigde gooi die koppie en piering oor sy regterskouer in Mnr Brown se rigting. Mnr Brown koes , die koppie en piering die muur getref en " koffie het oral " . Sy het gesê dat " soort onmiddellik [ die beskuldigde ] soort van omgedraai soort tot sy reg en basies grootgemaak sy linkerknie soort in [Mnr Brown se ] soort van lies area en [Mnr Brown ] afgegaan ."
37 . In kruisondervraging Me Lindsay ooreengekom dat die beskuldigde die koppie en piering gegooi het as 'n onmiddellike reaksie op "wat gegryp " en dat hy gedraai het " in dieselfde vloei " . Sy het ingestem dat sy knie nie kan gereis het meer as 12 duim van 'n vertikale posisie voor kontak met Mnr Brown se lies en verduidelik dat dit nie nodig is om baie ver te reis nie omdat mnr Brown het reeds gebuig om die beker te vermy. Sy het gesê dat die Wet was " 'n baie skerp beweeg " en dat dit was "baie duidelik wat [ die beskuldigde ] het probeer om te doen."
38 . Ek aanvaar dat die voorval plaasgevind het aansienlik as Mnr Brown en me Lindsay beskryf en dat die beskuldigde het met sy knie in Mnr Brown se lies doelbewus . Dit is waar dat mnr Brown het gestaan ​​tussen die beskuldigde en die enigste poort waardeur hy kon gelaat het , en ek het oorweeg die moontlikheid van 'n toevallige impak as hy het sy knie te begin om weg te hardloop . Me Lindsay duidelik afgelei dat die wet is uitgevoer doelbewus , maar 'n nie- deskundige mening as na die ooglopende bedoeling van 'n persoon wat oënskynlik ly as gevolg van 'n beduidende geestelike disfunksie, selfs al is aangevoer sonder beswaar, kan natuurlik bietjie gegee word , indien enige, gewig. Dit blyk egter hoogs onwaarskynlik dat sy knie kon gekom het in kontak met mnr Brown se lies ongeluk indien die beskuldigde bloot gepoog om te vlug. Verder is die aard van die voorval beskryf deur me Lindsay dui sterk dat die beskuldigde die huis te druk 'n aanval en ek aanvaar Mnr Brown se getuienis dat die impak van sy lies net gebeur nadat hy geval rug teen die muur .
39 . Die kwessie van selfverdediging bied groter probleme. Soos voorheen genoem , sodra die kwessie geopper word, is dit die plig van die Crown om bo redelike twyfel bewys dat die beskuldigde nie glo dat dit was redelik nodig is vir hom om op te tree as wat hy gedoen het in sy eie verdediging of dat daar geen redelike gronde vir so 'n geloof. In die oorweging van hierdie kwessies, moet dit onthou word dat voor hierdie voorval die beskuldigde het effektief is verjaag trappe deur mnr Brown en dat mnr GUMM gegaan het in die rigting van die ander stel trappe natuurlik met die doel om af te sny sy ontsnapping . Toe hy in die Visekanselier se kantoor Mnr Brown het in agter hom , en as gevolg daarvan, was tussen die beskuldigde en die enigste uitgang. Me Lindsay dan bereik teen hom en teen ongeveer dieselfde tyd het mnr Brown, wat agter die beskuldigde, het gesê dat hy gaan hê om " hom neem " en dan gryp sy arm.
40 . Ek het geen twyfel dat enige normale persoon in daardie posisie sou verstaan ​​het dat hy herhaaldelik gevra is om te verlaat nie, het geen reg om te bly , en geneem is deur die arm vir die doel om dit te begelei uit die gebou . Daar was niks in die rekening van enige van die getuies wat redelik kan gelei het so 'n persoon 'n gewelddadige aanranding te vrees of ontlok 'n oortuiging dat dit nodig was vir hom te stoot Mnr Brown , laat staan ​​ry sy knie in Mnr Brown se lies , in om homself te verdedig. Maar die beskuldigde was nie 'n gewone mens , maar iemand met 'n aansienlik versteurd of verswakte geestelike prosesse . Dit is onmoontlik om tevrede te wees met die vereiste standaard dat hy nie so 'n geloof. Dit is ook nie moontlik om vas te stel met selfvertroue wat sy persepsie van die situasie mag gewees het en dus tevrede moet wees dat , in die lig van die persepsies, so 'n geloof nie redelik was. Ek is bewus van die mening uitgespreek in Kurtic dat sommige aksie moet plaasgevind het wat as 'n bedreiging of gevaar vir die beskuldigde het verkeerd is nie, maar in my opinie, die omstandighede waarna ek verwys openbaar 'n kombinasie van gebeure voldoende in te samel so 'n moontlikheid van die fout deur die beskuldigde .
41 . Dit kan ook betekenisvol dat mnr Brown geheel en al verwerp nie die voorstel van selfverdediging , maar net geprotesteer dat , indien die beskuldigde opgetree het in selfverdediging , het hy buitensporige geweld gebruik het . Natuurlik is dit heeltemal moontlik dat mnr Brown se antwoord was toe te skryf aan verwarring oor die konsep van self- verdediging of dat hy bekommerd is om voor te stel dat dit onnodig was om die kwessie te sedert oorweeg , in sy mening, sou enige sodanige eis gewees het onhoudbaar deur rede van die beweerde buitensporige aard van die geweld. Terwyl ek bewus van die moontlikhede , moet ek sê dat die antwoord was nie heeltemal gerusstellend . Mnr Brown was die persoon wat aanvanklik die beskuldigde gekonfronteer het, het op die trappe na hom , het hom in die Visekanselier se kantoor , met hom gepraat het , het sy arm en gely het van die aanranding aangekla . Tog, die feit dat hy daardie intieme betrokkenheid by die voorval , hy was nie bereid om die moontlikheid dat die beskuldigde opgetree het in selfverdediging te ontslaan . In die lig van dat onwilligheid , is dit moeilik om te sien hoe iemand wat nie teenwoordig was nie kon die moontlikheid uitsluit .
42 . Die bewering dat die beskuldigde gebruik oormatige geweld moet beoordeel word met verwysing na die moontlikheid dat hy geglo het dat sodanige geweld was nodig en die moontlikheid dat , met inagneming van sy persepsies van mnr Brown se optrede , was daar redelike gronde vir so 'n geloof . Die bewyse is nie , in my opinie, sluit óf moontlikheid .
43 . Vir hierdie redes , ek is nie in staat om tevrede te wees bo redelike twyfel dat die beskuldigde nie op te tree in selfverdediging. Gevolglik moet hy vrygespreek word .
Die beweerde aanranding op me McGee
44 . Mnr McKenzie het bewyse dat op 10 Februarie 2000 oor 12:40 was hy in sy kantoor by die NRMA House in Canberra toe die deur klokkie is geaktiveer en me McGee , wat sy sekretaris , gedruk die release knoppie om die deur oop te maak . Hy was bewus van 'n persoon wat langs 'n gebied aangrensend aan sy kantoor, maar het gesien dat dit die beskuldigde was net toe die deur oopgestaan ​​getrek . Mnr McKenzie was op die telefoon en het voortgegaan om te konsentreer op die gesprek. Die beskuldigde en me McGee glo wegbeweeg van die ingang na 'n gebied aangrensend aan Mnr McKenzie se kantoor waar die blindings is afgetrek tot ongeveer middellyf hoogte en hy kon net hul bene te sien. Hy het gesê dat die volgende ding wat hy duidelik onthou was " verhoor [ Me McGee ] skree en [ sien ] haar bene verdwyn ." Hy het gesê dat in die tyd van die bene van die beskuldigde was in die voorkant van haar.
45 . Mnr McKenzie het gesê dat hy die foon neergesit en het toe uit die kantoor van die beskuldigdes staan ​​oor me McGee , wat op al vier pote en probeer om haarself te back-up terwyl stoot om uit te vind die beskuldigde was om te hou haar af met sy hande op die top van haar skouers. Hy het gesê dat hy van agter gekom die beskuldigde, " het hy in 'n beer drukkie " , trek hom weg en hom gevra om die gebou te verlaat. Die beskuldigde het gepraat aan mnr McKenzie oor 'n eis vir 'n bedrag van $ 70,000 . Hy en twee ander werknemers begelei die beskuldigde uit die gebou . As hulle by die draai deur op die grondvloer die beskuldigde gegryp Mnr McKenzie se das en het vir hom gesê dat hy sy bril gelos het boontoe , en dat hy wou terug in te gaan om hulle te kry . Mnr McKenzie het vir hom gesê dat hulle sal teruggestuur word deur die polisie. Mnr McKenzie het gesê dat wanneer hy terug na die boonste verdieping het hy opgemerk dat me McGee het 'n sny aan die brug van haar neus en dat sy kla oor 'n seer nek. 's, Waar die besering aan haar neus was getuienis voorgelê word.
46 . Me McGee het bewyse dat sy in Mnr McKenzie se kantoor omstreeks 12:40 op 10 Februarie 2000 toe die sirene geklink en sy geaktiveer die meganisme om die deur oop te maak . Sy het gesê dat sy die " onderhoud man " verwag het en dat toe sy sien die beskuldigde sy rondgeskuif en sluit die deur mnr McKenzie se kantoor. Die beskuldigde het in , het sy hande op die ontvangstoonbank en het haar gevra of sy het geweet wie hy was. Sy het gesê : "Ja, ek doen ." Sy het toe gesê :
Hy het toe gekom het na my toe en hy het gekom tot by - reg vir my en ek het my hande en toe gryp hy my arms en die volgende - Ek onthou nie doen nie, maar ek onthou my pyn, intense pyn in my gesig slaan die vloer.
47 . Toe hy gevra is wat sy gedink gebeur nadat hy op die vloer , me McGee gesê dat sy gedink " óf kruip of roeping om iemand uit die ander kantoor en hulle kom in ", maar toe sy wakker geword het sy " niemand gesien nie ." Sy het daarna ontdek dat sy bloeding uit die gesig en ooreengekom in kruisondervraging dat 'n wei op die brug van haar neus is blykbaar veroorsaak deur 'n metaal stuk van haar bril koppeling van die oog stukke wat gebreek was . Sy het ook ooreengekom dat sy nie geslaan in die neus. Sy het 'n paar ander beserings , insluitend 'n sny aan haar been en 'n paar kneusplekke op haar arms. Sy het gesê dat sy nie gevoel het pyn in die tyd wat dit blykbaar veroorsaak en dat sy net aanvanklik in skok. Daar is voorgestel dat die hospitaal notas na haar verwys nadat geslaan in die neus , maar sy het gesê dat sy nie onthou ooit 'n verklaring te dien effekte . Meer belangrik, het sy bevestig in kruisondervraging dat sy 'n onvermoë om te onthou wat gebeur het tussen die tyd dat die beskuldigde het haar genader en die tyd wat sy beland om van die grond af .
48 . Terwyl ek het geen twyfel oor die waarheid van me McGee se getuienis , hierdie leemte in haar herinnering maak dit onmoontlik vir my om tevrede te wees bo redelike twyfel dat die " optree wat die misdryf aangekla " is gevestig . Me McGee is natuurlik bang vir die beskuldigde en het gesê dat sy haar hande sit met haar oop palms na buite , natuurlik met die bedoeling van fending af sy benadering . Sy het getuig van 'n vorige voorval as 'n gevolg van wat sy het duidelik met groot vrees van die beskuldigde gelaat is . Trouens, op hierdie geleentheid toe sy die eerste keer gesien het om haar vlak van vrees was so groot dat sy dadelik gesê: " Ag, nee! " . Toe sy getuienis te lewer sy was so bang dat sy dit moeilik gevind om te praat en dit was 'n geruime tyd voordat sy in staat was om voldoende selfbeheersing te kry om in staat wees om 'n eed te sweer . Daarna het sy dit duidelik gemaak dat sy dit moeilik gevind om te kyk in die rigting van die beskuldigde . In hierdie omstandighede is dit moeilik om die moontlikheid dat sy dalk flou geword het om uit te sluit . Dit is ook moeilik om die moontlikheid dat sy kan geskakel het of andersins gevalle per ongeluk , miskien as sy probeer om terug weg van die beskuldigde te sluit . In elk geval , sy kan onthou nie punch , druk-of ander vyandige daad van die kant van die beskuldigde wat veroorsaak het om haar te val op die vloer.
49 . Mnr McKenzie se getuienis te sien Me McGee se bene verdwyn terwyl die bene van die beskuldigde was in die voorkant van haar is net nie in staat is om te bewys dat sy geval het op die vloer as 'n gevolg van 'n aanval . In kruisondervraging het hy ingestem om met die voorstel dat hy gesien het haar " gaan in die lug " nie, maar die boonste deel van haar liggaam is verduister van sy siening deur die blindings en ​​dit lyk asof hy het aanvaar dat sy so uit gedoen die feit dat haar bene skielik verdwyn . In elk geval , hy het dit duidelik gemaak dat hy nie in staat was om te sien wat veroorsaak het so 'n beweging.
50 . Dit is waar dat me McGee het getuienis van die beskuldigde gryp haar arms, en dat die aksie alleen kan uitgemaak het 'n aanval . Dit is ook so dat sy getuig het dat hy opgedoen het kneusplekke aan haar arms in die posisie waar hy geneem het houvas van hulle. Kneusings is , natuurlik, voldoende werklike liggaamlike leed te maak. Maar dit is die plig van die Crown om bo redelike twyfel bewys dat die liggaamlike leed is veroorsaak deur die aanranding. Indien, in werklikheid , me McGee het per ongeluk of as 'n gevolg van flou en die beskuldigde probeer om haar val te stuit vashou aan haar arms dan enige kneusings daardeur veroorsaak kan nie beskou word as die gevolg is van 'n aanval .
51 . Dit is ook waar dat Mnr McKenzie het bewyse van die sien van die beskuldigdes probeer Me McGee te hou as sy probeer om te styg. Maar daar was geen bewyse om te bepaal of hy 'n poging om so te danke aan vyandigheid of net doen omdat hy bekommerd was dat sy dalk duiselig of onvas op haar voete as sy toegelaat is om op te staan ​​. In die laasgenoemde geval , kan enige kneusings opgedoen as gevolg van aksies wat geneem is in 'n bona fide poging om haar te verhoed dat hulle na verdere skade nie beskou word as die gevolg is van 'n aanval .
52 . Ek moet erken dat heelwat skeptisisme as aan enige van hierdie moontlikhede . Maar , geregtelike skeptisisme is nie voldoende plaasvervanger vir bewys bo redelike twyfel . Ek is nie in staat om tevrede te wees dat die kneusings veroorsaak aan me McGee se arms of enige ander beserings wat sy opgedoen het in die loop van die voorval is veroorsaak deur die beskuldigde posvat van haar arms in die wyse het ek beskryf .
53 . Die standaard van bewys is 'n baie streng een , en in al die omstandighede , ek is nie in staat om tevrede te wees dat die getuienis wat deur die Crown is voldoende om vas te stel dat die standaard van die kommissie van die dade wat die misdryf aangekla .
54 . As dit was 'n gewone verhoor dit sou gewees het oop vir die Crown 'n skuldigbevinding aan 'n misdryf gewone aanranding te soek, selfs al is daardie misdryf het nie aangekla nie . Artikel 49 van die Wet op Misdade voorsiening vir alternatiewe uitspraak in verband met verskeie misdade bepaal en , in die besonder, in staat stel om 'n jurie wat nie tevrede is nie die beskuldigde skuldig is aan aanranding occasioning werklike liggaamlike leed die beskuldigde skuldig aan 'n misdryf gewone aanranding te vind. Dit beteken egter die taal van die artikel nie verskyn nie toepassing sal wees op 'n spesiale verhoor van hierdie soort omdat die wet nie toelaat dat die beskuldigde skuldig bevind word aan 'n misdryf .
55 . Om hierdie redes moet die beskuldigde vrygespreek word van hierdie oortreding.
Die beweerde aanranding op mnr Gold
56 . Mnr Gold was 'n sekuriteitswag met Chubb Security wat besig was om by die Nasionale Argief gebou in Parkes omstreeks 14:40 op 10 Augustus 2000, toe hy sien dat die beskuldigde in die besigheid of besoekers sitkamer van die gebou. Die beskuldigde is die gebruik van 'n telefoon. Mnr Gold genader om binne sowat vyf meter ten einde 'n positiewe identifikasie van hom te maak , onsuksesvol probeer het om die Veiligheidsraad , me Wyatt te kontak, en dan suksesvol gekontak mnr Daley wat hy beskryf as die " tegnologiese Manager" . Beide me Wyatt en mnr Daley daarna genader mnr Gold en na 'n kort gesprek het hy na 'n ander gebied van die gebou te "man " het die besoekers se ontvangstoonbank wat die ontvangsdame het glo sonder toesig gelaat word . Die lessenaar was ongeveer 30 meter weg van die gebied waarin die beskuldigde gestaan ​​en , terwyl op 'n sekere punt wat hy gesien het die beskuldigde neem besit van mnr Daley se identifikasie tag , mnr Gold was nie in staat om die gesprek tussen hulle te hoor.
57 . Mnr Gold dan het die beskuldigde loop in die gang af na hom toe . Die beskuldigde geplaas om 'n " styrofoam " koppie op 'n voorwerp wat mnr Gold beskryf as 'n " middellyf hoogte display" en aanhou stap na hom toe voor die draai , die optel van die beker en draai terug om voort te gaan loop in die gang af na hom toe . Mnr Gold het gesê dat wanneer die beskuldigde was binne sowat vyf meter van hom die beskuldigde het opgekyk en staar na hom toe , as hy stap na hom en sê : "Ag , mnr Chubb " en stoot vorentoe sy regterarm. Mnr Gold gesê dat hy is getref deur 'n tee sak en dat vloeistof uit die beker oorgespoel het.
58 . Die Nasionale Argief gebou is toegerus met video -kameras vir sekuriteit doeleindes en mnr Gold in staat was om materiaal te bekom van twee van die video-opnames wat die beskuldigde aanvanklik in die sitkamer en later nader Mr Gold , blykbaar met die styrofoam koppie . Die bande het nie die beskuldigdes om enige beweging in die rigting van mnr Gold met die beker . Maar, het glo die kameras opgestel fotografiese beelde te neem op drie sekonde-intervalle en dit was natuurlik heel moontlik dat die beskuldigde so gedoen het tydens een so 'n interval. Die video-opname het ook bevestig dat as die beskuldigde hom genader het , mnr Gold gestaan ​​en het 'n stap na sy linkerkant , al is hy bly agter die lessenaar . Die beskuldigde het die gebou deur verby die ander kant van die lessenaar , en terwyl mnr Gold het geen poging aangewend om hom te verhoed verlaat , dink ek dat die beskuldigde kan gevorm het die indruk dat mnr Gold se optrede weerspieël 'n aggressiewe houding teenoor hom.
59 . In kruisondervraging , is daar voorgestel aan mnr Gold dat die beker net 'n teesakkie bevat het , maar hy het volgehou dat daar was vloeistof in dit . Hy was nie in staat om te onthou of 'n skoner geroep is om te verslind die vloer , maar het gesê dat mnr Daley opgetel het die beker , terwyl hy opgetel het die tee sak .
60 . Konstabel Khan het getuig dat hy bygewoon het by die Nasionale Argief -gebou omstreeks 15:45 en hy het met mnr Gold . Hy het gesê dat mnr Gold het hom 'n skuim beker , maar het nie vir hom wys 'n " Chubb [ Security uniform ] hemp " . Hy het opgemerk dat mnr Gold was nie in uniform. Hy het 'n verdere gesprek met mnr Gold omstreeks 10:00 die aand toe het hy 'n video kassette die Stad Polisiestasie . Konstabel Khan se getuienis was oor die algemeen bevestig deur die getuienis van Konstabel Strachan .
61 . Nóg me Wyatt of die eienaar Daley geroep is om getuienis te lewer , die voormalige was blykbaar in Skotland omgee vir een of beide ouers en die laaste afskeid geneem het om te gaan kamp by 'n onbekende plek op die Suid- kus van Nieu- Suid-Wallis.
62 . Ek aanvaar dat die voorval plaasgevind het hoofsaaklik in die wyse dat mnr Gold beskryf in sy getuienis . Die daad van die verskuiwing van die koppie so dat 'n teesakkie getref Mnr Gold se bors, hetsy met of sonder 'n hoeveelheid van tee, duidelik betrokke is 'n paar onwettige aanwending van geweld en duidelik plaasgevind het sonder sy toestemming . Dus, is dit beloop 'n aanranding.
63 . Mnr Everson weer voorgelê dat ek moet 'n redelike twyfel dat die beskuldigde opgetree het in selfverdediging het . Maar ek is nie in staat om die voorlegging te aanvaar. Die aard van die aanranding beskryf deur mnr Gold is nie suggestief van 'n daad geneem met die oog op fending af 'n potensiële aanvaller . Meer belangrik , terwyl , as wat ek genoem het , kan die beskuldigde het die indruk gekry dat mnr Gold se optrede in te staan ​​en beweeg effens na die kant weerspieël 'n aggressiewe houding teenoor hom , was dit nie voorgestel dat hy hou van die beskuldigde geneem het , het hom agtervolg, geteister hom of probeer om sy vertrek te belemmer . Ek is weer tevrede met die vereiste standaard wat geen aksie in werklikheid plaasgevind het wat kon gewees het verkeerd vir 'n bedreiging of gevaar vir die beskuldigde . Dus, in teenstelling met die posisie in verband met die beweerde aanranding op mnr Brown , is daar geen basis vir enige bewering dat sy persepsies van 'n aksie , soos wat geraak word deur sy versteurd of verswakte geestelike prosesse , kan voorsien het 'n redelike grondslag vir 'n oortuiging dat dit nodig was vir hom om op te tree as wat hy gedoen het in sy eie self- verdediging. Gevolglik is ek tevrede bo redelike twyfel dat die beskuldigde nie op te tree in selfverdediging.
64 . Vir hierdie redes , ek is tevrede bo redelike twyfel dat die beskuldigde die dade wat die misdryf aangekla .
Die beweerde aanranding op mnr Kidney
65 . Mnr Tony Kidney , 'n prokureur in diens wat deur die Wet Prokureursorde , was in sy kantoor in die Prokureursorde gebou by Canberra teen ongeveer 10:25 op 26 April 2000 toe hy ingelig is dat die beskuldigde in die ontvangs area . Hy het buite na die gebied en het homself om die beskuldigde wat voortgegaan het om te vra hom vrae oor die aanstelling van Queen's Counsel in Nieu-Suid- Wallis. Mnr Kidney het hom gevra wat hy doen of hoekom hy op die Prokureursorde en die beskuldigde gereageer het in wat blyk te gewees het 'n grootliks onverstaanbaar tirade afgewissel met lelike woorde . Mnr Kidney het gesê dat die een sin wat hy kon onthou , was " Ek is betrokke in wetstoepassing , jy nie rondfok met my." Hy het gesê dat die beskuldigde "verskyn baie opgewonde , irrasionele " en is op pad na hom. So het hy gedoen mnr Kidney was die een hand op asof om te wyk die beskuldigde af en begin om terug te beweeg terwyl die vertel van die beskuldigdes nie aan hom te raak . Die beskuldigde dan stoot Mnr nier in die bors geskiet. Mnr Kidney het nie stel voor dat die druk het veroorsaak dat hy óf besering of pyn.
66 . Mnr King , die uitvoerende direkteur van die Prokureursorde , het probeer om die polisie te bel vanaf 'n telefoon by die ontvangstoonbank in die buurt. Die beskuldigde het glo opgemerk en probeer om die ontvanger te verdraai van hom. Mnr Kidney en mnr King dan gegryp die beskuldigde en het hom na die deur. Mnr Kidney het gesê dat die beskuldigde aanvanklik nie weerstaan ​​nie , maar toe gestoot uit die deur swaai hy rond en probeer om hom te skop in die lies . Gelukkig , mnr Kidney was in staat om daardie skop te vermy. Hy en mnr King dan gaan terug in die kantoor en het die deur gesluit , terwyl die rekenmeester , mnr McArthur , het 'n sleutel sodat dit kan gesluit word . In daardie stadium het die beskuldigde, wat geloop het in die rigting van die berg area, het teruggekom en skop die deur .
67 . In kruisondervraging Mnr Kidney het saamgestem dat die beskuldigde voorheen geding teen hom in beide die Hooggeregshof en die Federale Hof . Mnr Kidney ontken dat enige herinnering van die beskuldigde gesê woorde tot die effek van "doen nie aanranding my" en bevestig dat , op die teendeel , hy is agtergrond weg van die beskuldigde as hy gevorder tot hom.
68 . Mnr King het bewyse van die aanhoor van sy naam genoem word deur mnr Kidney en opruk na die ontvangs area waar hy deur die eienaar Kidney " worstel " met 'n man wat besig was om 'n baie lawaai . Hy het gesê dat hy gevra om die man te verlaat en , toe hy nie so doen nie, probeer om die polisie te bel. Die man het toe probeer om die toestel te neem van hom en hy en mnr Kidney het voortgegaan om hom te verwyder uit die kantoor . Hy het gesê dat as hulle het hom na die ingang van die man probeer het om mnr Kidney te skop in die been of die lies , maar dat mnr Kidney het opsy en daar was geen kontak . Hulle het daarin geslaag om hom uit die kantoor en die deur gesluit , maar die man het teruggekom en skop die deur . Die slot en skarniere daarna vereis vervanging.
69 . Toe hy gevra is om presies wat gebeur toe mnr King het gesê dat die man was " worstel " met mnr Kidney verduidelik , het hy gesê dit het gelyk asof hulle " kwadratuur af , as mense in 'n bakleiery doen nie" , en verduidelik dat hy gedink het dat Mnr Kidney het sy hand aan die persoon wat die aanval op hom te stoot . Sy demonstrasie van die wyse waarop mnr Kidney het sy hand was in ooreenstemming met mnr Kidney se eie demonstrasie. Hy het bygevoeg: "Ek het gesien Tony met sy hand aan die vent se bors en Tony het gerugsteun af , sou hy gedwing is om teen die lae tafel wat agter die ontvangstoonbank in ons ontvangs area" .
70 . In kruisondervraging Mnr King het erken dat in 'n handgeskrewe nota gemaak later daardie dag het hy gebruik het om die woord " remonstrating " eerder as " enter " , maar het gesê dat hy nie daar te verstaan ​​aan enige verskil tussen hierdie terme wees . Hy het ook ooreengekom dat hy aanvanklik gebruik het om die woord "benoud " eerder as " aggressief ", maar het gesê dat hy gedink het hy het net die verkeerde woord . Hy het toegegee dat hy nie seker is of die persoon was ontsteld of aggressief , maar het gesê dat hy " seker was aggressief teenoor [Mnr Kidney ] " en dat " dit was die enigste gevolgtrekking wat ek kan trek uit sy optrede " .
71 . Mnr McArthur wat was 'n rekenmeester in diens van die Prokureursorde het bevestig dat hy weg is na die ontvangs area en gesien het mnr King hou van 'n selfoon en 'n man te bereik oor die toonbank probeer dit die ontvanger aan te gryp. 'N Struweling het tussen hulle oor die telefoon. Kort daarna het die man was gelei het tot die deur en die kantoor verlaat . Mnr McArthur het gesê dat mnr King het probeer om die deur oop te sluit toe die man teruggekeer en het 'n hardloop spring en skop die deur . Die man het die gebou verlaat .
72 . Konstabel Stirling, wat die kantore van die Prokureursorde kort ná die voorval bygewoon het, het gevind dat die deur gesluit en het opgemerk dat die deur en raam effens was uit lyn .
73 . Me Duncan , wat die Prokureursorde se ontvangsdame, het getuig dat die beskuldigde aan haar gesê het dat hy gekom het om die gemeenskap uit te vind " hoe advokate geword het." Sy het aan mnr Kidney se kantoor en het vir hom gesê dat die beskuldigde in die ontvangs area . Sy keer terug na haar pligte , maar daarna het opgemerk dat die stemme laat raak het en gehoor het mnr Kidney roep vir mnr King . Sy het daarna mnr McArthur te kry . Sy het bevestig dat mnr King het probeer om die polisie te bel en sê dat sy onthou die beskuldigde bereik oor die toonbank die selfoon te neem . Sy het 'n geaktiveer sekuriteit sirene dan skakel die noodnommer 000 en 'n oproep aan die polisie. Sy het gesê dat mnr King en mnr nier verwyder die beskuldigde uit die kantoor en het probeer om die deur oop te hou toe wanneer die beskuldigde teruggekeer het van die berg area en " soort het soos 'n karate skop " na die voordeur.
74 . Mnr Kidney was 'n natuurlik geloofwaardige getuie wie se getuienis dat hy gestoot deur die beskuldigde nie uitgedaag in kruisondervraging . Sy rekening van die voorval is ook aansienlik bevestig deur bewyse van mnr King en tot 'n mindere mate , ander getuies . Ek is tevrede bo redelike twyfel dat die beskuldigde het druk Mnr Kidney en dat die druk saamgestel is 'n aanranding.
75 . Ek aanvaar mnr Kidney se getuienis dat voor gestoot hy agtergrond weg van die beskuldigde en vertel hom nie om hom aan te raak. Terwyl die Crown nie die moontlikheid uitsluit dat die beskuldigde 'n wettige rede vir die feit dat by die Prokureursorde se kantoor gehad het , het hy duidelik het geen reg om weer bly word gevra om te gaan . In elk geval , is dit nie voorgestel aan mnr Kidney dat hy hou van die beskuldigde of andersins fisies probeer om hom te voor daardie druk verwyder het nie. Dit is waar dat hy opgewek een hand , maar ek aanvaar sy getuienis dat hy het dit met sy palm oop na buite as hy probeer het om terug weg van die beskuldigde . Om terug te keer na die gedeeltelik objektiewe toets posited in Kurtic , ek is tevrede met die vereiste standaard wat geen aksie in werklikheid plaasgevind het wat kon gewees het verkeerd vir 'n bedreiging of gevaar vir die beskuldigde . Dus, daar is weer geen basis vir enige bewering dat die beskuldigde se persepsies van 'n aksie as wat geraak word deur sy versteurd of verswakte geestelike prosesse kan voorsien het 'n redelike grondslag vir 'n oortuiging dat dit nodig was vir hom om op te tree as wat hy gedoen het in sy eie self - verdediging. Gevolglik is ek tevrede bo redelike twyfel dat hy nie optree in selfverdediging.
76 . Vir hierdie redes , ek is tevrede bo redelike twyfel dat die beskuldigde die dade wat die misdryf aangekla .
Die beweerde aanranding op mnr Beaton
77 . Teen ongeveer 02:40 op 31 Julie 2001 mnr Beaton , wat toe die waarnemende direkteur van die Gorman House Arts Centre , was in 'n kantoor by die Sentrum toe hy sien dat die beskuldigde loop op 'n pad aangrensend aan die kantoor . Hy het die gebou verlaat en het die beskuldigdes . Mnr Beaton het vir hom gesê dat hy oortree het , dat hy hom wou verlaat nie en dat indien hy versuim om dit te doen sou hy die polisie bel . Hy het gesê dat die beskuldigde was om weg te stap van hom, maar dat hy dan omgedraai het, het terug na mnr Beaton , het gesê: " Ek het genoeg van hierdie gehad het " en gestoot hom. Mnr Beaton was onseker oor die presiese aard van die druk , maar het geglo dat die beskuldigde hom gestoot het in die bors met albei hande oop . Mnr Beaton het gesê dat hy verloor sy balans en val terug teen die "edge " van 'n beton muur. Sy kop het glo in aanraking gekom het met die muur wat veroorsaak dat 'n laserasie wat nodig is sewe steke .
78 . In kruisondervraging het mnr Beaton het volgehou dat die beskuldigde gestop het loop by 'n punt waar die pad gelei het op 'n ramp . Hy verwerp die voorstel dat die oprit het sedertdien opgerig . Hy het ook ontken dat hy die beskuldigde gestoot het of dat die beskuldigde opgetree het in selfverdediging.
79 . Mnr Duffy , wat was dan die Security Manager vir die Gorman House Arts Centre het gesê dat hy met mnr Beaton in die administrasie gebied van Gorman House omstreeks 14:40 op 31 Julie 2000 toe mnr Beaton het die beskuldigde loop verby die deur en links die gebou. Mnr Duffy het gesê dat hy ' n paar lêers weg voor versterking uit op die landing. Hy sien toe mnr Beaton staan ​​op die pad met sy rug teen die muur en praat met die beskuldigde wat staan ​​aan die ander kant van die pad voor hom . Hy het gesê dat hulle 'n gesprek is wat maar hy kon nie hoor wat gesê word. Hy het gesê dat die beskuldigde skielik sit albei hande op en gestoot Mnr Beaton " hard - reg deur die heining en terug in die muur " en dat die eienaar Beaton dan " val agter die heining " . Mnr Duffy toe geskree , "Ek het gesien dat" en die beskuldigde het .
80 . In kruisondervraging Mnr Duffy , soos mnr Beaton , het volgehou dat die oprit bestaan ​​het vir 'n geruime tyd voor die voorval betrokke . Daar was geen bewyse tot die teendeel.
81 . Beide mnr Beaton en mnr Duffy blyk te wees heeltemal eerlik getuies , maar daar is 'n groot teenstrydigheid in hul rekeninge van die voorval . Mnr Beaton het volgehou dat die beskuldigde was weg loop en draai om terug te kom op die pad te stoot hom terwyl mnr Duffy volgehou dat die twee mans is op die teenoorgestelde kant van die pad wanneer die beskuldigde skielik lunged vorentoe Mnr Beaton te stoot . Ek is nie in staat om vas te stel met enige werklike vertroue wat van hierdie twee weergawes korrek was of selfs of óf weergawe wat 'n geheel en akkurate rekening van die betrokke gebeure . Mnr Everson se voorlegging dat die Crown versuim het om te bewys dat die vereiste standaard dat die beskuldigde was wat in self- verdediging moet in ag geneem word in hierdie konteks.
82 . Verder , mnr Beaton het toegegee dat die beskuldigde geen poging om te loop op die trappe in die gebou gemaak het, en dat die bitumen pad waarop hy loop was oop , en gebruik word deur die publiek. Mnr Beaton het ook toegegee dat hy voorheen gehad het probeer om 'n interdik teen die beskuldigde , maar dat sy aansoek van die hand gewys . Dit wil voorkom dat , nadat hy onsuksesvol probeer om 'n interdik teen die beskuldigde , mnr Beaton het besluit om die reg in eie hande te doen en die beskuldigde, verkeerdelik beskuldig hom van 'n oortreder , eis dat hy verlaat en dreig om die polisie te bel As hy dit nie doen nie . Die bewyse het nie openbaar enige werklike rede vir hierdie benadering. Die beskuldigde het glo elke reg om die pad te gebruik.
83 . Mnr Everson aangevoer , in wese, dat mnr Beaton 'n vyandige en onredelike houding teenoor die beskuldigde het vertoon en dat hy kan net nie gevolg het die beskuldigde op die pad om voort te gaan remonstrating met hom, maar verder gegaan en eintlik gestoot hom. Mnr Beaton ontken hierdie voorstel en daar was geen bewyse van so 'n druk . Nietemin , mnr Everson het volgehou dat die kwessie van self- verdediging het behoorlik opgewek is en dat die kroon het nie die moontlikheid uitgesluit dat die beskuldigde opgetree het in sy eie self- verdediging. Hy het ook aangevoer dat die teenstrydigheid tussen die rekeninge van mnr Beaton en mnr Duffy onvermydelik twyfel oor die geloofwaardigheid van mnr Beaton se ontkenning.
84 . Hierdie aangeleenthede is oortuigend aangevoer en het mnr Beaton is 'n minder indrukwekkende getuie ek kan gevind het mnr Everson se argumente oortuigend. Mnr Duffy duidelik nie gesien het nie mnr Beaton stoot die beskuldigde , maar sy rekening van die voorval bied slegs beperkte stawing van mnr Beaton se ontkenning dat hy dit gedoen het . Ek is ook bewus van wat Kirby J het beskryf as 'n " groeiende begrip van die feilbaarheid van die geregtelike evaluering van die geloofwaardigheid van die voorkoms en gedrag van die getuies in die hof " . Sien Staat Rail Authority van Nieu-Suid -Wallis v Earthline Konstruksies Pty Ltd [ 1999 ] HCA 3 ; ( 1999 ) 160 ALR 588 op 617 .
85 . Nietemin, ek is tevrede bo redelike twyfel van die waarheid van mnr Beaton se getuienis dat hy nie druk op die beskuldigde . Hy het my beïndruk as 'n geheel en eerlike man sy bes doen om die waarheid te sê , selfs wanneer openhartige antwoorde was geneig om hom bloot te stel aan kritiek. Dus, terwyl ek aanvaar dat die beskuldigde opgetree het in reaksie uit te voer wat hy moontlik beskou het as uitdagend , Ek is nietemin tevrede bo redelike twyfel dat hy nie gestoot deur mnr Beaton .
86 . Dit is nie voorgestel dat enige ander aksie plaasgevind het wat kon gewees het verkeerd vir 'n bedreiging of gevaar vir die beskuldigde . Dus, daar is weer geen basis vir enige bewering dat sy persepsies van 'n aksie as wat geraak word deur sy versteurd of verswakte geestelike prosesse kan voorsien het 'n redelike grondslag vir enige oortuiging dat dit nodig was vir hom om op te tree as wat hy gedoen het in sy eie self- verdediging. Gevolglik is ek weer tevrede bo redelike twyfel dat die beskuldigde nie op te tree in selfverdediging.
87 . Mnr Beaton se rekening van lyding 'n sny aan sy kop as 'n gevolg van die stamp dit op die muur is bevestig deur die foto's geneem deur Sersant Corrigan . Die skeur was ook te sien by konst Jennings wat na Gorman Huis met Sersant Corrigan kort ná die aanval . Gevolglik is ek tevrede bo redelike twyfel dat mnr Beaton gely werklike liggaamlike leed .
88 . Ek het geen rede om te veronderstel dat die beskuldigde bedoel om die laserasie of veroorsaak , wel , te veroorsaak Mnr Beaton enige skade te ly . Die getuienis stel net dat hy gestoot Mnr Beaton , blykbaar met die doel om hom te stop uit voortgesette om betrokke te raak in wat hy vermoedelik beskou as ongegrond teistering. Maar, soos ek genoem het , is dit onnodig vir die Crown om te bewys dat hy van plan is werklike liggaamlike leed aan te doen . Dit is voldoende vir die Crown om te bewys dat sodanige skade plaasgevind het as gevolg van die aanranding. In die huidige geval 'n afleiding te dien effekte is onvermydelik.
89 . Vir hierdie redes is ek tevrede bo redelike twyfel dat die beskuldigde die dade wat neerkom op die oortreding aangekla .
90 . Ek wil hoor raad as die bestellings wat in die lig van hierdie bevindinge gemaak word .
Ek sertifiseer dat die voorafgaande negentig ( 90 ) genommerde paragrawe is 'n ware afskrif van die redes vir vonnis hierin van sy eer , Justisie Crispin
assosieer :
Datum : 16 Augustus 2002
Raad vir die vervolging : 'n Robertson
Prokureur vir die vervolging : ACT Direkteur van Openbare Vervolging
Raad vir die beskuldigde : C Everson
Prokureur vir die beskuldigde : Saunders & Company
Datum van die verhoor : 22-24 , 31 Julie
Datum van uitspraak : 16 Augustus 2002