SLOVAK

R proti Exekútor [2002] ACTSC 79 (16 august 2002)

Posledná aktualizácia: 20.srpna 2002

QUEEN v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN exekútor [2002] ACTSC 79 (16 august 2002) slogany
Trestné právo - obvinený spôsobilá prosiť - zvláštne vypočutie poplatkov - povaha rokovania - otázky, či súd je presvedčený, nad všetku pochybnosť, že obvinený "spáchal činy, ktoré tvoria nabité činu" - závery nesmie byť ťahaná proti obvinenej kvôli neschopnosť svedčiť - potrebujú pre zvláštne opatrnosťou skúmanie dôkazy.
Trestné právo - obvinený spôsobilá prosiť - konkrétne ťažkosti, keď obvinený trpí silnou mentálnou postihnutím alebo duševným ochorením v čase údajného trestného činu - presvedčenie obvinil, že je nevyhnutné, aby konala ako to urobil v sebaobrane - požiadavka rozumných dôvodov na presvedčenia - test primeranosti čiastočne objektívny - primeranosť posudzovať vzhľadom na okolnosti ako obvinený vnímané, že sú, ale musí byť možnosť, že niektoré akcie skutočne došlo, ktoré by mohli byť vnímané ako hrozby alebo ohrozenia obvinených.
Trestné právo - zvláštne vypočutie sudca sám - nech akty tvoria trestné činy napadnutia a ublíženia na zdraví, ktoré je príčinou skutočné ublíženie na zdraví nado všetku pochybnosť.
Zločiny zákon 1900, ss 310, 314, 315, 316, 317, 319 subs (2)
Duševné zdravie (liečba a starostlivosť) z roku 1994, subwoofery 68 (3)
Opatrovníctvo a riadenie majetku z roku 1991
Najvyšší súd zákon 1933, s 68C
Evidencia Act 1995 (Cth), s 144
 R proti Morris [2002] ACTSC 12 (neodhalené, Crispin J, 15. marca 2002)
Weissensteiner v The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217
Azzopardi v The Queen (2001) 205 CLR 50
 R proti Knight (1988) 35 Crime R 314
 R proti Williams (1990) 50 Crime R 213
Coulter v The Queen (1988) 164 CLR 350
 R proti Miller (1954) 2 QB 282
 R v Chan-Fook [1993] EWCA Crime 1, [1994] 2 All ER 552
Zecevic v DPP (1987) 162 CLR 642
 R proti B (1992) 35 FCR 259
Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88
 R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR
Kurtic (1996) 85 Crime R 57
Štátny Dráhové úrad Nového Južného Walesu v. Earthline stavieb Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588
Č 98 z SCC 2000, SCC 173 z roku 2000, SCC 27 2001, SCC 37 2002
Rozhodca: Crispin J
Najvyšší súd ACT
Dátum: 16. augusta 2002
V Najvyššieho súdu)
) Č 98 z SCC 2000
Australian Capital Territory) č SCC 173 2000
Počet SCC 27 z 2001
Počet SCC 37 2002
QUEEN
proti
ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN exekútor

OBJEDNAŤ
Rozhodca: Crispin J
Dátum: 16. augusta 2002
Miesto: Canberra
Súd konštatuje, že:
1.. obžalovaný nie je vinný z útoku Ross Wentworth Stephens v Canberre v Australian Capital Territory 11. januára 2000;
2.. obžalovaný nie je vinný z napadnutia Douglas Scott Brown v Canberre na danom území 11. januára 2000;
3.. obžalovaný nie je vinný z útoku Susan Joan McGee v Canberre v uvedenom území dňa 11. januára 2000, a tým je príčinou jej skutočné ublíženie na zdraví;
4. obvinený sa dopustil činov, ktoré tvoria trestný čin napadnutia Daniel zlata v Canberre v uvedenom území dňa 10. augusta 2000;
5. obvinený sa dopustil činov, ktoré tvoria trestný čin napadnutia obličky Anthony v Canberre v uvedenom území dňa 26. apríla 2000; a
6. obvinený sa dopustil činov, ktoré tvoria trestný čin napadnutia John Alex Beaton v Canberre na danom území dňa 31. júla 2001, a tým, ktoré vzniknú do neho skutočné ublíženie na zdraví.
1.. Obžalovaný bol obvinený predo mnou na štyri obvinenia vychádzajúcich z páchania týchto trestných činov:
* Napadnutie Ross Wentworth Stephens 11. januára 2000;
* Napadnutie Douglas Scott Brown 11. januára 2000;
* Napadnutie Susan Joan McGee 10. februára 2000 a tým je príčinou jej skutočné ublíženie na zdraví;
* Napadnutie Daniel Gold dňa 10. augusta 2000 a
* Napadnutie Anthony obličiek na 26 apríla 2000
* Napadol John Alex Beaton dňa 31. júla 2001, a tým je príčinou k nemu skutočné ublíženie na zdraví.
2.. Prvé tri sa počíta bola obsiahnutá v obžalobe zo 7. januára 2002, v konaniach číslovaných SCC 98 z roku 2000, zatiaľ čo štvrtý, piaty a šiesty počty boli obsiahnuté v oddelených obvinenia z 8. januára 2002, 8. januára 2002 a 13. mája 2002 a očíslované SCC 173 2000, SCC 27 2001, a SCC 37 2002, resp.
3.. Konaní, v ktorom bol obvinený obžalovaný nie sú trial ale zvláštne vypočutia vykonané podľa § 315 zákona o zločinoch 1900 (ďalej len "Zločiny zákon").
Stanovenie nespôsobilosti prosiť
4. Dňa 27. februára 2001 bolo prijaté uznesenie podľa § 310 zločinov zákona vyžaduje obvineného podrobiť sa právomoci duševné zdravie tribunálu k tomu, aby súd určiť, či alebo nie on bol spôsobilý na priznanie k obvineniu, na ktoré on mal došlo na pojednávanie. Pojem spôsobilosti vystupovať pred súdom bol účinne kodifikovaná v tomto území ponorkách 68 (3) o duševnom zdraví (liečba a starostlivosť) z roku 1994 (ďalej len "zákona o duševnom zdraví"), ktorý je v nasledujúcich termínoch:
(3) súd urobiť záver, že človek je nespôsobilý prosiť poplatku, ak zistí, že osoba, mentálne procesy sú neusporiadané alebo narušená do tej miery, že človek nie je schopný -
(A) pochopiť povahu tejto dane, alebo
(B) zadať dôvod k obvineniu, vykonávať právo napadnúť porotca alebo Jury, alebo
(C) pochopiť, že konanie má otázku, či daná osoba spáchala trestný čin, alebo
(D) sledovať priebeh konania, alebo
(E) pochopiť podstatný vplyv akýchkoľvek dôkazov, ktoré môžu byť označené na podporu stíhanie, alebo
(F) dávať pokyny na jeho alebo jej zákonný zástupca.
5. Došlo k určitému oneskoreniu pri tribunálu hodnotenia obvineného a nebol schopný poskytnúť správu do 26. júla 2001. Táto správa ukázala, že súd našiel ho nespôsobilý prosiť, ale že nebola schopná určiť, či bol pravdepodobne stane fit prosiť počas nasledujúcich 12 mesiacov.
6. Vec bola predo mnou 30. augusta 2001, keď som poukázal, že tribunál neschopnosť vyjadriť svoj názor k tejto problematike opustil dvor v rozpakoch. Obžalovaný bol obvinený závažných trestných činov a postupu, ktorý bol Súdny dvor povinný prijať bol teda upravené buď s 314 alebo S 315 Crimes zákona. § 314 sa použije, ak tribunál oznámi Súdu, že rozhodol, že obvinený je nespôsobilý prosiť poplatku, ale je pravdepodobné, že sa hodí do 12 mesiacov od stanovenia. V takom prípade je súd povinný odročiť konanie. § 315 sa použije, ak tribunál oznámil, že súd rozhodnutie, že obvinený je nespôsobilý prosiť poplatku a je nepravdepodobné, aby sa stal fit do 12 mesiacov od zistenia, alebo ak je lehota 12 mesiacov už uplynulo od počiatočného stanovenia nespôsobilosť a obvinený naďalej nespôsobilý prosiť. V takom prípade je súd povinný vykonať špeciálne vypočutie vo vzťahu k obžalovanému. Ani ustanovenia vyzeral, že má akúkoľvek aplikáciu, keď ho tribunál hlásil len to, že nebola schopná určiť, či obžalovaný bol pravdepodobne stane fit prosiť v rámci 12 mesiacov stanovenej lehote. Preto som urobil ďalšiu objednávku podľa § 310 požadujúcich, aby obvinený podrobiť sa právomoci tohto súdu, ktoré mu umožnia posúdiť túto jeho spôsobilosť vystupovať pred súdom.
7. Dňa 31. augusta 2001 súd za predpokladu, ďalšiu správu o tom, že sa zistí, že je nepravdepodobné, že obvinený by sa stal fit prosiť do 12 mesiacov. Preto bol Súdny dvor požiadaný, aby vykonal špeciálny rokovania podľa § 315.
Špeciálne vypočutie
8.. Kým príslušné ustanovenia zákona vyplýva, že zločiny špeciálny sluch je "proces", nie je súd v obvyklom zmysle riadenia, v ktorom je obvinený môže byť odsúdený a potrestaný za trestný čin, ak je vina preukázaná nado dôvodné pochybnosti. V rokovaní tohto druhu musí byť obvinený uznaný nevinným, ak by Súdny dvor nie je spokojný nado všetku pochybnosť, že obvinený "činy spáchané, ktoré tvoria v trestnom konaní". Avšak, on alebo ona môže byť odsúdený, aj keď je súd spokojný nado všetku pochybnosť, že obvinený takéto činy spáchalo. Pozri s 317 zločinov zákona. Takéto zistenie uvedené v záhlaví príslušných častí zákona o zločinoch, aj keď nie v skutočných zákonných ustanovení, ako "non-oslobodzujúce". Závery tejto povahy nevystavujte obvinenému trest za dotknuté priestupky ale dovolávať sa ustanovenia nasl 319 (2), ktoré vyžadujú, aby Súd nariadil, že obžalovaný držali vo väzbe, kým Duševné zdravie objednávky Všeobecný súd inak, ak, "pri zohľadnení kritérií pre zadržiavanie v S 308" je presvedčený, že je vhodnejšie, aby nariadiť, aby obvinený podať sám alebo sama do právomoci Súdu, aby mohla vykonať duševné zdravie, aby podľa zákona o duševnom zdraví . V podstate je alternatívou ku oslobodenie spod obžaloby, je zistenie, že výsledky ani v presvedčení, ani trest, ale vyvolá štatutárny režim na zabezpečenie liečby a starostlivosti obvineného a ochranu komunity.
9.. Spôsob, akým zvláštnym rokovaní sa uskutočňuje, sa riadi s 316 zločinov, zákona, ktorý okrem iného stanovuje, že s výhradou ostatných ustanovení tohto bodu, musí súd vykonať výsluch v najväčšej možnej miere, ako by to bol obyčajný trestné konanie. Oddiel tiež ustanovuje, že ak súd nerozhodne inak, je obžalovaný mať právne zastúpenie pri rokovaní. Stanovenie nespôsobilosti vystupovať pred súdom, nie je potrebné považovať za prekážku tohto zastúpenia a obvinený je treba vziať, že sa cíti nevinný vo vzťahu ku každému nabité činu.
10.. Subs 316 (2) ustanovuje, že osobitné vypočutie musí byť proces pred porotou, ak:
* Obvinený je vo voľbách vyniesol sudca sám, ako Súd najprv stanoví termín pre rokovania, a súd je presvedčený, že on alebo ona je schopná robiť takú voľbu, alebo
* Ak je súd presvedčený, že obžalovaný nie je schopný robiť také voľby, každý strážca oznámi súdu, že v prípade jeho názoru by takýto pokus byť v najlepšom záujme obvineného, ​​alebo ustanovený opatrovník poručníctva Všeobecný súd v poručenstva a hospodárenia s majetkom z roku 1991 (ďalej len "Opatrovníctvo zákon") s silách, aby sa voľby za účelom súdneho konania sudca sám pokračuje robiť tak.
11.. V prejednávanej veci ustanovený opatrovník podľa zákona o opatrovníctvo s potrebným výkonom robil voľby pre obvineného bude súdiť sudca sám.
12.. Vzhľadom na požiadavku, aby súd má byť realizovaná čo najbližšie, ako by to bol obyčajný trestné konanie, som viazaný prihliadať na požiadavky s 68C Najvyššieho súdu papieroch z roku 1933. Tento oddiel je v nasledujúcich termínoch:
(1) Sudca, ktorý sa snaží trestné konanie bez poroty môže akýkoľvek záver, že by mohol byť daný porotou, pokiaľ ide o vine obvineného a takého nálezu, pre všetky účely, rovnaký účinok ako verdiktu porota.
(2) Rozsudok v trestnom konaní sa snažil sudca sám zahŕňa právne zásady uplatňované sudcu a skutkovými zisteniami, na ktorých súd spoliehal.
(3) V trestnom konaní sa snažil sudca sám, ak to zákon územia by inak vyžadujú varovanie, aby sa venovala porote v týchto konaniach, sudca vziať do úvahy varovania s prihliadnutím na jeho alebo jej verdikt.
13. V bežných trestnom konaní, či už sudca a porota, alebo sudca sám, je obvinený nárok na prezumpciu neviny, korunný nesie dôkazné bremeno o každého z dôležitých prvkov každého poplatku a dôkazné bremeno je dôkazom toho, nad všetku pochybnosť . Verdikt musí byť stanovená iba na základe dôkazov riadne priznal na súde alebo záležitostí všeobecných vedomostí, ktoré môžu byť vzaté do úvahy z dôvodu s 144 Evidence Act 1995 (Cth).
14.. Vo zvláštnych vypočutie tohto druhu test navrhol podľa § 317, či Súd je presvedčený, nad všetku pochybnosť, že obvinený "činy spáchané, ktoré tvoria v trestnom konaní". Avšak, v R v Morris [2002] ACTSC 12 (neodhalené, Crispin J, 15. marca 2002), som konštatoval, že toto ustanovenie vyžaduje koruna preukázať všetky základné prvky trestného činu, aj keď obrana duševnej poruchy alebo zníženej zodpovednosti nemohol byť zvýšená. Z dôvodov, vzhľadom k tomu, som aj naďalej toho názoru.
15. Obvinený nebol požiadaný, aby prosiť obvinenia, ale bola prijatá k obhajoval sa nie vínny z dôvodu s 316 (8) zločinov zákona.
16.. Na začiatku rokovania, pán Everson menom obvinený snažil sa pomyselne "sever" počty o rôznych obvinení, aby dôkaz o jednej z údajných trestných činov by nemala byť k dispozícii na pomoc Crown prípad na iný. On dal jasne najavo, že sa nesnaží, aby sa vyznačovali niektorou z poplatkov vypočúvaná osobitne a v skutočnosti podporuje tvrdenie, že by mali byť súdení spoločne. To nakoniec ukázali ako zbytočné, aby v tejto otázke, pretože koruna uviedol, že nebude tvrdiť, že by niektorý z dôkazov môžu byť použité týmto spôsobom a vzhľadom na túto indikáciu pán Everson nestlačil záležitosť.
17. Obžalovaný nedal dôkaz. Žiadny nepriaznivý záver by mal byť samozrejme vyvodiť voči nemu z dôvodu jeho opomenutia robiť tak. To nebol prípad ako v Weissensteiner v. The Queen [1993] HCA 65, (1993) 178 CLR 217, v ktorom zrejme usvedčujúce dôkazy môžu byť schopné vysvetlenie sprístupnením ďalších známych skutočností iba k obžalovanému. Pozri tiež Azzopardi v. The Queen (2001) 205 CLR 50. V každom prípade by táto zásada nemala podľa môjho názoru mať akúkoľvek aplikáciu na zvláštne vypočutie obvinenia proti obvinenému spôsobilá prosiť.
18.. Ďalej si myslím, že je potrebné zabezpečiť osobitnú opatrnosť pri skúmaní dôkazov v neprospech obvinenej osobe, ktorá bola uznaná za neoprávnenú prosiť a ktorého neusporiadané alebo zhoršenie duševné procesy môžu účinne zbavený sa ho o možnosť poskytnúť dôkazy v jeho alebo jej vlastnú obranu. Potreba tejto starostlivosti je osobitne zrejmá v prejednávanej veci. Pán Everson ma informoval, že obvinený chcel vypovedať, ale nebude dovolené, aby tak urobili, pretože jeho strážca prijal pána Everson radu, že takýto postup by nebol v jeho najlepšom záujme. Nepochybujem o tom, že toto odporúčanie bolo svedomito daný a že to bolo na základe riadneho posúdenia pravdepodobného schopnosti obvineného k účinnej dôkazy na svoju obhajobu a riziká, ktoré by mohli byť zapojené v ňom o to pokúšali. Rovnako tak nemám dôvod pochybovať o tom, že by bolo vhodné pre jeho opatrovníka prijať tento názor. Avšak pri posudzovaní pevnosti koruny prípade si myslím, že je nutné dávať pozor na akékoľvek nebezpečenstvo, že by postavenie obvineného môže mať vplyv na jeho neschopnosť dať potenciálne dôkazy v prospech.
19. V prejednávanej veci bol list od obvineného zadávajú bez námietok, ale nemala postihnúť niektoré z otázok vznesených v súvislosti s nabitými trestných činov.
Povaha trestných činov platí
20. Všetky trestné činy účtovaný zahŕňať obvinenie z napadnutia a dve zapojiť ďalšie tvrdenie, že útok ktoré vzniknú skutočné ublíženie na zdraví.
21.. Trestný čin útoku sa predstavuje akýmkoľvek úkonom spáchaný úmyselne, alebo z nedbanlivosti prípadne, čo spôsobuje inú osobu zadržať okamžite a protiprávne násilia. Ak je sila, ktorá bude použitá, a to buď nezákonne alebo bez súhlasu príjemcu a kliknite na batérie sa zaviazala. V prípade neexistencie takéhoto použitia sily, musí existovať nejaký ohrozujúce akt stačí zvýšiť v mysli osoby ohrozené strach či obava z bezprostredného násilia. Pozri, napríklad, R v Knight (1988) 35 Crime R 314. Preto sa vrátite do jazyka použitého v S 317 trestných činov zákona, bude fakty predstavujú trestný čin útoku iba vtedy, ak zahŕňajú tieto prvky.
22. Ak chcete vytvoriť ako trestný čin útoku je príčinou skutočné ublíženie na zdraví korunu musí preukázať, že obžalovaný napadol údajnej obete, a že v dôsledku útoku obeť utrpela skutočnú telesnú ujmu. Nie je nutné preukázať, že obvinený má zraniť obeť. Pozri R proti Williams (1990) 50 Crime R 213; Coulter v. kráľovná (1988) 164 CLR 350. Preto sa fakty predstavujú trestný čin útoku je príčinou skutočné ublíženie na zdraví len vtedy, ak obsahujú prvky trestného činu napadnutia a zasahujú do týchto ďalších prvkov.
23. Termín "skutočný ublíženie na zdraví" znamená, že už viac než nejaké zranenie. Zranenie nemusí byť ani trvalé, ani vážne. Malá modrina, oderu alebo poškriabaniu je dostatočná a že bolo rozhodnuté, že aj "hysterická alebo nervózny stav" môže spadať do popisu. Pozri R proti Miller (1954) 2 QB 282, R proti Chan-Fook [1993] EWCA CRIM 1, [1994] 2 All ER 552.
Sebaobrana
24.. Ako som sa už zmienil, je otázka, či sa obžalovaný "spáchal činy predstavujú trestný čin platí" neobsahuje žiadne hodnotenie obrany duševnej poruchy alebo zníženej zodpovednosti. Súd je však povinný preskúmať akúkoľvek otázku sebaobrany, ktoré môžu vzniknúť vo vzťahu k takejto starosti.
25. Hoci obyčajne odkazoval sa na ako obrana, je postoj je, že akonáhle dôkazy opisuje možnosť, že tento čin bol urobil v sebaobrane, bremeno padá na koruny dokázať opak. Pozri Zecevic v. DPP (1987) 162 CLR 642 na 657. V R V B (1992) 35 FCR 259 plénum Spolkového súdneho Austrália uviedol, že prípad môže byť stiahnutý z porotou na základe toho, že koruna prípad nie je negovaný sebaobranu. Toto rozhodnutie však bolo zrejme založené v podstate na princípe, že každá otázka, či prima facie prípad bol usadený, musí byť stanovená len s odkazom na dôkazy uprednostňujúcich korunu. Preto sa pre tento účel, musí byť akýkoľvek doklad o sebaobrane sa neprihliada. Rozhodnutie bolo tiež v súlade s pozorovaniami v Zecevic, že ​​otázky sebaobrany je vecou porotou na základe určenia. To neznamená, že koruna je zbavený dôkazného bremena a neposkytuje žiadny základ pre čo naznačuje, že "akty tvoriace" ako trestný čin útoku by mohol byť zavedený bez odkazu na danú problematiku. Použitie sily budú tvoriť útok iba v prípade, že je nezákonné. Preto nemožno ani chirurg, ktorý vykonáva operácie s informovaným súhlasom svojho pacienta, ani policajt, ​​ktorý používa mieru sily primerane potrebnej na vykonanie zatknutie páchateľa sa povedať, že dopustí útoku. Podobne pôsobí riadne vykonala v sebaobrane nemôže byť považované ako útok, pretože tieto činy nie sú protiprávne.
26. Ak sebaobrana je zvýšený, korunný nesie dôkazné bremeno, že v rozhodnej dobe buď obžalovaný neverí, že jeho kroky boli nevyhnutné, aby bránil seba alebo seba, alebo že neexistujú žiadne dôvody na takéto viera. Pozri Zecevic v. DPP na 661. Dôkazné bremeno je opäť dôkaz nad všetku pochybnosť.
27. Prvý z týchto výrokov zjavne jedná o čisto subjektívny test: je koruna k záveru, že obvinený nemal takú vieru. Avšak aj tento posledný návrh nezahŕňa úplne objektívny test. Pozri ŽIVOTNÉ PROSTREDIE V R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88 na 146 až 147; Zecevic v DPP na 656-657. Koruna nemôže preukázať, že neexistujú žiadne dôvody na takú vieru iba dokázať, že osoba, ktorej mentálne procesy neboli neporiadku alebo zhoršenie by vytvorili takú vieru. V R v Hawes (1994) 35 294 NSWLR Hunt CJ na CL vysvetlil, na 305, že je to "viera obvineného, ​​založený na okolnostiach ako obvinený, aby boli vnímané, ktorý má byť primeraná, a nie, že hypotetického rozumné osoby v postavení obvineného. "
28. Uznesenie akejkoľvek otázke sebaobrany zahŕňa špecifické ťažkosti, ak obvinený trpel silnou mentálnou postihnutím alebo duševným ochorením v čase údajného trestného činu. Nový Južný Wales súd trestný senát za to tento problém Kurtic (1996) 85 Crime R 57, prípad, kedy tam bol dôkaz, že navrhovateľ trpí "paranoidné bludy perzekučního súbor vír". Súd potvrdil, že test, ktorý musí byť pri určovaní, či je koruna sa ukázalo, že nedošlo k žiadnej rozumné dôvody pre požadované viere, aj keď nie úplne objektívne, však musí byť aspoň čiastočne objektívny. Hunt CJ na CL opäť za predpokladu, nejaké vysvetlenie tohto princípu v nasledujúcej pasáži, v 64:
Či už je efekt charakteristický osobný na obvineného môže mať na jeho vnímanie určitej konkrétnu akciu ako ohrozenie, ktoré čelil alebo na primeranosť jeho reakcia na to, čo on cítil byť nebezpečenstvo, musí, podľa môjho názoru, je rozumné možnosť, že aspoň niektoré akcie v skutočnosti došlo, ktoré by mohli byť vnímané ako hrozby alebo ohrozenie obvineného pred prijatím akéhokoľvek rozhodnutia môže byť dosiahnutý v súvislosti s tým, že jeho vnímanie tejto akcie boli ovplyvnené týmto osobné charakteristikou.
29. V prejednávanej veci, korunný tvrdí, že by nebolo vhodné, aby konala na akomkoľvek predpoklade, že obvinený môže veriť, že bolo potrebné sa chrániť pred útokom nejakého vnímanej alebo hrozí útok na neexistencii dôkazov takéhoto presvedčenia či skutočností a okolností, z ktorých rozumný človek v jeho postavení by tvorili takú vieru. Je pravda, že neexistuje žiadny dôkaz, pokiaľ ide o presnej povahe duševné postihnutie, z ktorého obvinený trpí, čas, kedy sa to objavilo, alebo rozsahu, ak vôbec, ktoré to môže mať skreslený alebo ovplyvňoval jeho vnímania niektorých alebo všetky udalosti v pochybnosť.
30.. Avšak, ako som už spomenul, obvinený nenesie dôkazné bremeno, že on alebo ona konal v sebaobrane. Ak problém bol správne zvýšený, korunný nesie dôkazné bremeno nado všetku pochybnosť, že akcie obvineného neboli realizované v sebaobrane. Pri zvažovaní, či koruna splnila, že dôkazné bremeno, že Súdny dvor musí samozrejme brať do úvahy všetky dôkazy o skutočnostiach a okolnostiach, ktoré by mohli byť relevantné pre toto vydanie. Toto konanie je odkázaný na základe zistení u duševné zdravie súde, že obvinený je nespôsobilý k prosiť obvinenia a je nepravdepodobné, aby sa stal fit prosiť do 12 mesiacov. Ďalej, tam bol dôkaz o jeho správaní v zdanlivo iracionálnym spôsobom bezprostredne pred niektoré z incidentov v pochybnosť. Preto by bolo nevhodné, aby k tejto otázke pristupovať z predpokladu, že závery by mohli byť bezpečne ťahané proti nemu vzhľadom k okolnostiam príslušných udalostí bez ohľadu na možnosť, že jeho vnímanie môže byť ovplyvnené poruchou alebo poruchou mentálnych procesov.
Údajný útok na pána Stephens
31. Crown nepokúsila viesť žiadny dôkaz na podporu tohto obvinenia a obvinený musí byť samozrejme uznaný nevinným trestného činu.
Údajný útok na pána Browna
32.. Dňa 11. januára 2000 o 10:00, pán Brown, ktorý bol bezpečnostný dôstojník na Australian National University, volali na svojom rádiu, v dôsledku ktorého on išiel do kancelárie Pro-Vice kancelár, profesor Burgess. Našiel profesora Burgessa za svojím stolom a obvinený stojaci v miestnosti drží šálku s tanierikom. Pán Brown požiadal ho, aby odišiel a obvinený odpovedal, "som neskončil kafe". Pán Brown vyhlásil, že chce obžalovaný odísť. Obžalovaný potom odišiel z kancelárie, pristúpil ku schodisku a pokračoval pešo po schodoch z druhého do tretieho poschodia. Pán Brown mu povedal, aby tam ísť, a keď obžalovaný pokračoval, začal ho nasledovať. Obvinený sa dal do behu a vstúpil do kancelárie sekretárky vicekancelár je v treťom poschodí. Sekretárka, pani Lindsay, požiadal ho, aby odišiel. Pán Brown potom vstúpil do kancelárie a priblížil sa obžalovaný, ktorý mal chrbtom k nemu a povedal: "Chcem, aby si teraz odísť." Obvinený zrejme nevšímal. Pán Brown potom položil ľavú ruku na pravej paži obvineného a povedal: "Chcem ťa teraz". Keď bol požiadaný, čo sa stalo ďalej, pán Brown povedal, že si nebol istý, ako sa to stalo, ale že "dostal kávu v [jeho] tvári a dole pred jeho oblečenie [], potom [he] počul šálka a podšálka kvapku a potom [obžalovaný] otočil a udrel [ho] do steny "tým, že tlačí ho do hrudníka s jeho otvorenou rukou. Pán Brown povedal, že "padol chrbtom k stene a cítil bolesť v [jeho] rozkroku".
33.. V krížovom výsluchu Pán Brown sa zhodli, že pri nástupe do rúk obvineného pravej paži mu povedal: "Budem musieť vziať ťa von, dať kávu dole". Pripustil, že pri iných príležitostiach počul výraz "sa dostanete von" používaný spôsobom, ktorý zahŕňa zlovestnej konotácie, ale povedal, že chcel iba vyjadriť svoj úmysel vzatia obvineného z budovy. On tiež pripustil, že on stál medzi obvineným a jediný výjazd k dispozícii, takže, že obvinený by musel vracať sa k nemu, aby sa k odchodu.
34.. Keď to bolo dal pánovi Brownovi, že obvinený konal v sebaobrane, nemal úplne zamietol návrh. On povedal: "No, ak konal v sebaobrane, bol - to vzal - bol prehnaný [sic], on vzal to príliš ďaleko, pretože to nebolo nutné, aby šiel tak ďaleko, ako to urobil, keby bol pomocou sebaobrana ".
35.. Pána Browna dôkazy boli potvrdené do istej miery to kolegami bezpečnostný dôstojník, pane Gumm. On hovoril, že on čakal vonku kancelárie profesora Burgessa, zatiaľ čo pán Brown išiel dovnútra. Ak obvinený sa vynoril z kancelárie s jeho šálka a podšálka a obrátil sa ísť hore, pán Brown sa za ním ale pán Gumm šiel na opačnom konci podlahy použiť ďalšiu sadu schodov. Povedal, že keď sa dostal na vrchol schodov počul hlasné hlasy a hluk, ako je riad hodená, a ako sa blížil kancelária, on potom počul pán Brown povedať: "Bol som napadnutý". Išiel obvinený po schodoch dolu. Neskôr, keď pán Brown vyšiel z budovy pána Gumm poznamenal, že sa začína skláňať, a vyvodil, že on bol v bolesti. V krížovom výsluchu on súhlasil, že si nevšimol, kafe na košeli pána Browna, alebo čokoľvek iného neobvyklého o jeho oblečenie.
36.. Pán Brown účet incidente bol silne podporovaný pani Lindsay, ktorý bol vtedy riaditeľom výkonného podpory na Austrálskej národnej univerzite. Povedala, že obžalovaný vstúpil do kancelárie vicekancelár je "veľmi rýchly", a že tam bol šálka a podšálka v ruke s kávou vylial z neho. Pán Brown nebol ďaleko za ním. Pani Lindsay natiahol vziať šálku s tanierikom z obvinených a pán Brown "nejako dotkol" pravej paži. Obvinený hodil šálka s tanierikom cez pravé rameno v smere pána Browna. Pán Brown sa prikrčil, šálka a podšálka narazila na stenu a "káva išiel všade". Potom povedal, že "druh okamžite [obvinený] druh otočil druhu po jeho pravici a v podstate vychoval ľavom kolene druh od druhu [pána Browna] v oblasti slabín a [Pán Brown] išiel dole".
37.. V krížovom výsluchu pani Lindsay sa zhodli, že obvinený hodil šálka s tanierikom ako bezprostredná reakcia na "bytia chytil" a že sa obrátil "na rovnakom toku". Súhlasila, že jeho koleno nemusí mať najazdené viac než 12 centimetrov od zvislej polohy pred kontaktovať pána Browna triesla a vysvetlil, že to nie je potrebné cestovať veľmi ďaleko, pretože pán Brown už sa sklonil, aby sa zabránilo pohár. Povedala, že akt bol "veľmi špicatý krok", a že to bolo "veľmi zrejmé, čo [obžalovaný] snažil urobiť".
38.. Súhlasím, že došlo k incidentu v podstate ako pán Brown a pani Lindsay popísané a že obvinený riadil jeho koleno do rozkroku pána Browna zámerne. Je pravda, že pán Brown stál medzi obvineným a jediným dverám, ktoré mohol odišiel, a ja som zvažoval možnosť náhodného nárazu, ktorý zdvihol koleno začne utekať. Pani Lindsay jasne vyvodiť, že akt bol vykonaný zámerne, ale non-znalecký posudok, pokiaľ ide o zjavnému zámeru osoby zrejme trpia silnou mentálnou dysfunkcia, aj keď nepredložila bez námietok, by samozrejme mohol byť málo, ak vôbec, váhu. Avšak, zdá sa veľmi nepravdepodobné, že jeho koleno mohla prísť do styku s rozkroku pána Browna náhodne, ak obžalovaný len pokúsil o útek. Ďalej je povaha incidente opísal pani Lindsay silne naznačuje, že obžalovaný bol stlačením domáci útok a súhlasím pána Browna dôkaz, že vplyv na jeho rozkroku došlo až po tom, čo spadol chrbtom k stene.
39.. Otázka sebaobrany predstavuje väčšie ťažkosti. Ako už bolo spomenuté, akonáhle je táto otázka predmetom, je povinnosťou koruny preukázať nado všetku pochybnosť, že obvinený neveril, že je to primerane nevyhnutné pre neho pôsobiť ako to urobil na svoju obhajobu, alebo že neexistujú žiadne dôvody také presvedčenie. Pri posudzovaní týchto otázok, je potrebné pripomenúť, že pred týmto incidentom obvinený bol účinne prenasledovala po schodoch pána Browna a že pán Gumm išiel k druhému po schodoch zrejme s úmyslom odsekol mu útek. Keď vstúpil vicekancelár kancelárie pán Brown prišiel za ním, av dôsledku toho bola medzi obvineným a iba východu. Pani Lindsay potom sa natiahol k nemu a zhruba v rovnakej dobe pán Brown, ktorý bol za obvineného, ​​uviedol, že sa bude musieť "vziať ho von" a potom uchopil paži.
40. Nepochybujem o tom, že každý normálny človek v tejto pozícii by pochopil, že bol opakovane žiadal, aby odišiel, nemal právo zostať, a bolo prijaté za pažu za účelom ich vyvedený z budovy. Nebolo nič, na účet niektorej zo svedkov, ktorý by mohli odôvodnene viedli takú osobu sa obávať násilné prepadnutia alebo vyvolať vieru, že to bolo nutné pre neho tlačiť pána Browna, nieto riadiť jeho koleno do rozkroku pána Browna, v objednať brániť. Avšak, obžalovaný nebol normálny človek, ale niekto s výrazne narušenými či zhoršené duševné procesy. Je nemožné byť splnené s ohľadom na príslušnou normou, že nemal takú vieru. Je tiež možné určiť s istotou, čo jeho vnímanie situácie môže boli, a preto musia byť splnené, aby s ohľadom na tieto vnemy, ako Verilo sa, nie je rozumné. Som si vedomý toho názoru, vyjadreného v Kurtic, že ​​niektoré akcie muselo dôjsť, že by mohli byť chápané ako ohrozenie alebo nebezpečenstvo pre obžalovaného, ​​ale podľa môjho názoru sa okolnosti, ktoré som odkázal odhaliť kombinácia udalostí dostačujúca, aby upútalo takáto možnosť omylu obvineného.
41.. To môže tiež byť významné, že pán Brown však nie sú úplne odmietnuť návrh na sebaobranu, ale protestoval, že keby obžalovaný konal v sebaobrane, použil neprimeranú silu. Samozrejme, že je celkom možné, že pána Browna odpoveď pripočítať k nejasnostiam o koncepcii sebaobrany, alebo že bol znepokojený tvrdiť, že to bolo zbytočné zaoberať sa otázkou, pretože podľa jeho názoru by takéto nároky boli neudržateľné by Dôvodom údajne neprimerané povahe násilia. Kým Som si vedomý týchto možností, musím povedať, že odpoveď nebola celkom upokojujúce. Pán Brown bol ten, kto najprv konfrontovaný obžalovaného, ​​išiel hore po schodoch za ním, ho nasledoval do kancelárie vicekancelár je, prehovoril k nemu, vzala ho za ruku a utrpel útok účtovaný. Ale potom, čo mal, že intímne zapojenie do incidentu, sa zdalo, že nechce, aby zamietol možnosť, že obvinený konal v sebaobrane. S ohľadom na túto neochotu, je ťažké vidieť, ako niekto, kto nebol prítomný, môže vylúčiť možnosť.
42.. Tvrdenie, že obvinený použiť nadmerná sila musí byť posudzovaná s ohľadom na možnosť, že sa domnieval, že taká sila bola nutná a možnosť, že s ohľadom na jeho vnímanie akcií pána Browna, existovali dôvody na takéto viery. Dôkazy nie sú, podľa môjho názoru vylúčiť buď možnosť.
43.. Z týchto dôvodov nemôžem byť spokojný nado všetku pochybnosť, že obvinený nekonal v sebaobrane. V súlade s tým musí byť oslobodený.
Údajný útok na pani McGee
44.. Pán McKenzie dal dôkaz, že dňa 10. februára 2000 o 12:40 Bol vo svojej kancelárii na NRMA domu v Canberre, kedy bol aktivovaný bzučiak dverí a pani McGee, ktorý bol jeho sekretárka, lisované uvoľňovacie tlačidlo na otvorenie dverí. Bol si vedomý osoby chôdze pozdĺž oblasti susediace s jeho kancelárii, ale videl, že to bol obvinený iba vtedy, keď sa dvere vytiahol pootvorené. Pán McKenzie bol na telefóne a ďalej sa sústrediť na rozhovor. Obvinený a pani McGee zrejme presunul od dverí do priestoru vedľa kancelárie pána McKenzie, kde sa žalúzie ťahaná nadol o výške pásu a on bol schopný vidieť len ich nohy. Povedal, že ďalšia vec, ktorú si jasne pamätal bol "vypočutie [pani McGee] kričať a [vidia] nohy zmizne." Povedal, že v tej dobe nohy obvinený bol pred ňou.
45. Pán McKenzie uviedol, že zavesil a vyšiel z kancelárie nájsť obvineného stoja nad pani McGee, ktorý bol na všetkých štyroch a snažia sa tlačiť seba zálohovať kým obžalovaný ju držal dole s rukami na hornej jej ramená. Povedal, že prišiel za obžalovaného, ​​"dostal ho v medveďom objatí", vytiahol ho a spýtal sa ho opustiť budovu. Obžalovaný potom prehovoril s pánom McKenzie o nárok na sumu 70.000 dolár. On a ďalší dvaja zamestnanci odprevadil obvineného z budovy. Keď sa dostal do rotujúce dvere na prízemí obvinený uchopil kravatu pána McKenzie a povedal mu, že mu jeho okuliare hore a že sa chcel vrátiť do dostať. Pán McKenzie mu povedal, že by sa vrátila polícia. Pán McKenzie povedal, že keď sa vrátil hore, všimol si, že pani McGee mal rez na mostík nosa a že sa sťažoval na bolesť v krku. Fotografie zachytávajúce zranenia nosa boli ponúknuté ako dôkaz.
46.. Pani McGee vypovedajú o tom, že sa v kancelárii pána McKenzie je na cca 12:40 dňa 10. februára 2000, kedy sa ozval bzučiak a aktivovala mechanizmus na otvorenie dverí. Povedala, že čakali na "údržbára" a že keď videla, ako sa obvinený sa pohyboval a zavrel za sebou dvere kancelárie pána McKenzieho. Obžalovaný prišiel, položil ruky na recepcii a spýtal sa jej, či vie, kto to bol. Ona povedala: "Áno, ja". Ona potom povedala:
Potom prišiel ku mne a prišiel až k - právo na mňa a dal som ruky hore a potom ma chytil za ruky a ďalšie - ja si nič nepamätám ale spomínam si moju bolesť, intenzívna bolesť v mojej tvári biť podlaha.
47.. Na otázku, čo si pamätala deje potom, čo bol na podlahe, pani McGee povedal, že si spomenula na "buď lezie, alebo volať na niekoho z inej kancelárie a ich príchod do", ale že keď sa prebudila "nevidela nikoho." Krátko nato zistila, že krváca z tváre a bolo dohodnuté v krížovom výsluchu, že sa pasú na koreň nosa zrejme bola spôsobená kovovou kus okuliarov spájajúcich oko kusy, ktoré boli rozbité. Ona tiež súhlasil, že ona nebola udrel do nosa. Mala nejaké ďalšie zranenia, vrátane rany na nohe a niektoré modriny na pažiach. Povedala, že necítil bolesť v čase, keď boli zrejme spôsobil, a že ona spočiatku práve v šoku. Bolo navrhnuté, že nemocnica poznámky uvedené k nej, ktoré boli udrel do nosa, ale povedala, že si nepamätá vôbec vydá vyhlásenie v tomto zmysle. Ešte dôležitejšie je, potvrdila v krížovom výsluchu, že má neschopnosť spomenúť si, čo sa stalo medzi okamihom, kedy sa obvinený k nej pristúpil a čas skončila dostať z podlahy.
48.. Aj keď nemám žiadne pochybnosti o pravdivosti dôkazov pani McGee, to medzera vo svojej spomienke robí to pre mňa nemožné byť splnené nado všetku pochybnosť, že "činov predstavujúcich účtovaný trestný čin" boli vytvorené. Pani McGee bol zrejme bojí obvineného a povedala, že si ruky s jej otvorenou dlaňou von, zrejme s úmyslom odrážať svoj prístup. Dala dôkaz o predchádzajúcom incidente v dôsledku ktorej sa zjavne opustil s veľkým strachom obvineného. Naozaj, v tomto prípade, keď ho prvýkrát uvidel jej úroveň obáv bola taká, že sa okamžite povedal: "Ale nie!". Keď prišla svedčiť, že bola tak vydesená, že zistil, že je ťažké hovoriť a bolo to nejaký čas, než sa jej podarilo získať dostatok sebakontroly, aby mohli zložiť prísahu. Potom, ona jasne najavo, že bolo ťažké pozerať v smere obvineného. Za týchto okolností je ťažké vylúčiť možnosť, že ona môže mať omdlela. Je tiež ťažké vylúčiť možnosť, že ona môže zakopol alebo inak spadol omylom, možno, keď sa pokúsil vycúvať z obvinených. V každom prípade, by mohla vyvolať žiadny úder, tlačenie alebo iné nepriateľské správanie zo strany obvineného, ​​ktorý môže spôsobiť ju spadnúť na zem.
49.. Pána McKenzieho dôkaz videl pani McGee nohy zmizne kým nohy obžalovaných pred ňou je tiež schopný preukázať, že upadla na zem v dôsledku útoku. V krížovom výsluchu súhlasil s návrhom, že ju videl "ísť do vzduchu", ale horná časť jej tela bola zakrytá z jeho pohľadu by sa žalúziami a zdalo sa, že predpokladá, že sa tak stalo z skutočnosť, že jej nohy sa náhle zmizol. V každom prípade, on objasnil to že on nemohol vidieť, čo môže spôsobiť taký pohyb.
50. Je pravda, že pani McGee poskytla dôkaz, že obžalovaný chytil ruky, a že akčný sám by predstavovalo útok. Je tiež pravda, že poskytla dôkaz, že utrpel modriny na pažiach v pozícii, kde sa uchytila ​​z nich. Pomliaždenie, samozrejme, dostatočné na vytvorenie skutočnej ublíženie na zdraví. Avšak, to je povinnosťou koruny preukázať nado všetku pochybnosť, že telesné poškodenie spôsobovala útoku. Ak je, v skutočnosti, pani McGee padol náhodne alebo v dôsledku mdloby a obvinený pokúsil zatknúť upadla tým, že drží v náručí, aby potom nejaký modriny spôsobené tým nemôže byť považovaná za zapríčinený útokom.
51.. Je tiež pravda, že pán McKenzie poskytla dôkaz, že videl obžalovaného sa snaží držať pani McGee dole, keď sa pokúsil vstať. Avšak, tam bol žiadny dôkaz o tom, či bol pokus tak urobiť v dôsledku nepriateľstva, alebo jednoducho preto, že sa obávala, že by mohla byť závraty alebo neisto postavil na nohy, keby bolo dovolené postaviť. V druhom prípade môže každý modriny utrpel v dôsledku opatrení prijatých v dobrej viere snahe zabrániť jej od príchodu k ďalšej škody nemôže byť považovaná za zapríčinený útokom.
52.. Musím sa priznať, že značnú skepsou ako na jednu z týchto možností. Avšak, súdne skepticizmus nie je adekvátnou náhradou za dôkaz nad všetku pochybnosť. Nie som schopný uistiť sa, že modriny spôsobené náručí pani McGee alebo akékoľvek iné zranenia, ktoré utrpel, že v priebehu incidentu bol zapríčinený obvinených uchopil rukami spôsobom som opísal.
53.. Dôkazné bremeno je veľmi prísny človek a za všetkých okolností, nemôžem byť istý, že dôkazy predložené koruny bol dostatočný pre stanovenie podľa tejto normy páchaní aktov tvoriacich nabitý čin.
54.. Keby to bol obyčajný proces by bolo otvorené korune usilovať o odsúdení za trestný čin spoločného útoku, aj keď, že trestný čin nebol účtovaný. § 49 zákona stanovuje Zločiny alternatívne rozsudkov vo vzťahu k rôznym stanovených trestných činov, a najmä umožňuje porotu, ktorá nie je splnená je obžalovaný vinný z napadnutia, ktoré je príčinou skutočnú telesnú ujmu nájsť obžalovaného za vinného z trestného činu spoločného útoku. Avšak, jazyk sekcii nezdá byť použiteľná na zvláštne vypočutie tohto druhu, pretože zákon neumožňuje obvinenému uznaný vinným zo spáchania trestného činu.
55.. Z týchto dôvodov musí byť obvinený zbavený tohto trestného činu.
Údajný útok na pána Gold
56. Pán Zlato bolo ochranky s Chubb zabezpečenia, ktorý pracoval v budove Národného archívu v Parkes asi 14:40 dňa 10. augusta 2000, kedy videl obvinený v podnikaní alebo návštevníkov salóniku budovy. Bol obvinený používanie telefónu. Pán Gold priblížil počas asi päť metrov, aby pozitívnu identifikáciu ním sa neúspešne pokúsil kontaktovať Security Manager, pani Wyatt, a potom úspešne kontaktoval pána Daley, ktorého opísal ako "technologický Manager". Obe pani Wyatt a pán Daley následne obrátil na A. zlato a po krátkom rozhovore odišiel do inej oblasti budovy, aby "muža" príjem návštevníkov exkurzií, ktoré recepčný zrejme ponechané bez dozoru. Stôl bol asi 30 metrov od oblasti, v ktorej bol obvinený stoja a, zatiaľ čo v určitom okamihu videl obžalovaného chopí identifikačného štítku pána Daley, pán Gold nemohol počuť rozhovor medzi nimi.
57.. Pán Gold potom videl obžalovaného chodbou k nemu. Obvinený umiestnil "umelohmotný" šálka na objekt, ktorý pán Gold opísal ako "displejom pasu" a pokračoval v chôdzi smerom k nemu obrátil, zdvihol šálku a otočil sa späť k obnoveniu chôdzi chodbou smerom k nemu. Pán Gold povedal, že keď obžalovaný bol v asi päť metrov od neho obžalovaný vzhliadol a zadíval sa na neho a potom, keď išiel k nemu, povedal: "Ach, pane Chubb" a vystrčenou pravú ruku. Pán Gold hovoril, že on bol odbitý sáčok čaju a že tekutiny z šálky preliala neho.
58.. Národný archív budova bola vybavená kamerami na účely bezpečnosti a pán Gold sa podarilo získať zábery z dvoch videokaziet ukazujú obvinený najprv v salóniku a neskôr sa blíži pána zlato, zrejme s polystyrénový kelímok. Pásky nezaznamenala obžalovaného, ​​aby akýkoľvek pohyb smerom k pánovi zlata s šálkou. Avšak, kamery zrejme bolo nastavené, aby sa fotografické obrazy v troch intervaloch a to bolo samozrejme celkom možné, že obvinený urobil počas jedného takého intervalu. Videokazeta tiež potvrdil, že ako obvinený k nemu pán Gold vstal a presunul jeden krok po jeho ľavici, hoci on zostal za stolom. Obžalovaný opustil budovu odovzdaním tej strane stola, a zatiaľ čo pán Gold nepokúsil zabrániť mu v odchode, myslím, že obvinený sa môžu vytvoriť dojem, že pána Golda akcie odráža agresívny postoj k nemu.
59.. V krížovom výsluchu, to bolo navrhol, že pánovi Gold cup obsahoval iba sáčok čaju, ale on tvrdil, že to tam bolo kvapaliny v nej. On bol neschopný si spomenúť, či čistič boli povolaní vytrieť podlahu, ale povedal, že pán Daley zdvihol pohár, zatiaľ čo on sa zdvihol sáčok čaju.
60. Constable Khan dal dôkaz, že on prišiel v Národnom archíve v budove cca 15:45 a hovoril s pánom zlata. Povedal, že pán Gold ukázal mu peny šálku, ale neukázala mu "CHUBB [Bezpečnosť] uniformu košele". Všimol si, že pán Gold nebol v uniforme. Mal ďalší rozhovor s pánom zlata okolo 22:00 večer, keď priniesol videokazetu na stanicu mestskej polície. Constable Khan dôkaz bol všeobecne potvrdený dôkazy Constable Strachan.
61.. Ani pani Wyatt, ani pán Daley boli povolaní svedčiť, bývalý bol zrejme v Škótsku starostlivosti jedného alebo oboch rodičov a druhý vzal nechať ísť camping na neznámom mieste na južnom pobreží Nového Južného Walesu.
62.. Súhlasím, že došlo k incidentu v podstate spôsobom, že pán Gold popísané v jeho dôkazu. Zákon pohybu šálku, aby sáčok čaju udrel pána zlato hrudi, či už s alebo bez určité množstvo čaju, jasne obsahovať nejakú protiprávny použitia sily a jasne došlo bez jeho súhlasu. Z tohto dôvodu, to sa rovnalo útoku.
63.. Pán Everson znovu uviedol, že by som mal mať dôvodné pochybnosti, že obvinený môže mať konal v sebaobrane. Som však schopný prijať toto tvrdenie. Povaha útoku opísal pán Gold nie je podozrenie na rokovania prijatých s cieľom odrážať potenciálny útočník. Ešte dôležitejšie je, zatiaľ čo, ako som sa už zmienil, môže obvinený získal dojem, že pán Gold akcie v vstal a mierne pohybuje do strany odráža agresívny postoj k nemu, to nebolo navrhnuté, aby si vzal držanie obvineného, ho prenasledoval, obťažoval ho alebo sa pokúšali brániť jeho odchod. Ja som zasa spokojný s ohľadom na príslušnou normou, že žiadna žaloba skutočne došlo, ktoré by mohli byť zamenené za ohrozenie alebo ohrozenie obvinených. Preto, na rozdiel od situácie v súvislosti s údajným útok na pána Browna, neexistuje žiadny základ pre každé tvrdenie, že jeho vnímanie nejakú akciu, ako ovplyvnené jeho poruchou alebo poruchou mentálnych procesov, môže mať poskytuje primeraný základ pre presvedčenie, že to bolo nutné, aby konal ako to urobil v jeho sebaobrany. Preto som presvedčený, nado všetku pochybnosť, že obvinený nekonal v sebaobrane.
64.. Z týchto dôvodov som spokojný nado všetku pochybnosť, že obvinený trestný čin spáchaný trestný čin predstavujúci účtovaný.
Údajný útok na pána Obličky
65. Tony Obličky, advokát zamestnaný v spoločnosti právo ACT, bol vo svojej kancelárii v budove Law Society v Canberre asi o 10:25 na 26. apríla 2000, kedy bol informovaný, že obvinený bol v priestore recepcie. Odišiel do tejto oblasti a predstavil sa k obžalovanému, ktorý pokračoval sa ho spýtať na otázky týkajúce sa vymenovania poradcu kráľovnej v Novom Južnom Walese. Pán Kidney spýtal sa ho, čo robí a prečo bol v Law Society a obvinený odpovedal v tom, čo sa zdá byť veľmi nepochopiteľné predvádzaniami striedajú s oplzlosti. Pán Kidney povedal, že jeden výraz, ktorý by mohol vyvolať bolo "Som zapojený v oblasti presadzovania práva, nie kurva asi so mnou." Povedal, že obvinený "sa objavil celkom nervózny, iracionálne" a smeruje k nemu. Akonáhle to urobil pán obličiek držal jednu ruku, ako by chcel odvrátiť obvineného off a začal sa pohybovať dozadu, zatiaľ čo rozprávanie obvineného, ​​aby sa ho dotkol. Obžalovaný potom tlačil pána Obličky do hrude. Pán Kidney nenaznačil, že tlak spôsobil mu buď zranenia alebo bolesť.
66.. Pán King, výkonný riaditeľ The Law Society, pokúšal zavolať políciu z telefónu na recepcii okolia. Obvinený zrejme si to všimol a pokúsil sa vyrvať prijímač od neho. Pán obličiek a pán kráľ potom uchopil obvineného a presunul ho ku dverám. Pán Kidney povedal, že obvinený nebol pôvodne odolať, ale keď tlačil von z dverí sa otočil a pokúsil sa ho kopnúť do rozkroku. Našťastie pán obličiek bol schopný zabrániť tomu, aby kop. On a pán kráľ potom šiel späť do kancelárie a zavrel dvere držal, zatiaľ čo účtovník, pán McArthur, získať kľúč, aby mohol byť uzamknutý. V tejto fáze sa obvinený, ktorý šiel k výťahu oblasti, sa vrátil a kopol do dverí.
67. V krížovom výsluchu pán obličiek sa zhodli, že obvinený už predtým začala konanie proti nemu ako Najvyššieho súdu, sudca federálneho súdu. Pán Kidney poprel akúkoľvek spomienku z obvinených hovoria slov efektu "Do Not napadnutia mne" a potvrdil, že naopak, on bol vycúvať z obžalovaných sa blížil k nemu.
68. Pán Kráľ dával dôkaz počul jeho meno volaného obličkami pán a ponáhľa do recepcie, kde videl pána Obličky "ukotvenie" s človekom, ktorý robil veľa hluku. Povedal, že požiadal muža odísť, a keď to neurobil tak, pokúšal zavolať na políciu. Muž potom pokúšal sa vziať telefón od neho a on a pán obličiek pokračoval vysunúť ho z kancelárie. On povedal, že ho dostali ku dverám, muž sa pokúsil kopnúť pána Obličky v nohe alebo v slabinách, ale že sa pán Oblička ustúpil stranou a nedošlo k žiadnemu kontaktu. Podarilo sa im dostať ho von z kancelárie a zavrel za sebou dvere, ale muž sa vrátil a kopol do dverí. Zámok a závesy následne nutné vymeniť.
69.. Keď žiadal, aby vysvetlil, čo presne sa deje, keď pán kráľ povedal, že muž bol "zápasí" s pánom Obličky, povedal, že to vyzeralo, ako by oni boli "kvadratúra off, pretože ľudia v bitke robiť", a vysvetlil, že si myslel, že Pán Kidney mal ruku až k odrazenie osobu napádať ho. Jeho demonštrácia spôsobu, akým pán obličiek bol držal ruku bol v súlade s vlastnou demonštrácií pána obličiek je. A dodal: "Videl som, Tony sa jeho ruka až do kap hrudi a Tony cúvol, tak on bol nútený proti nízkym stola, ktorý je za recepciou v našej recepcii."
70. V krížovom výsluchu pripustil, že pán kráľ v ručne písanú poznámkou vykonané neskôr ten deň použil slovo "protestovať" skôr ako "ukotvenie", ale povedal, že nerozumie tam byť nejaký rozdiel medzi týmito podmienkami. On tiež súhlasil, že sa spočiatku používal slovo "zúfalý" skôr ako "agresívne", ale povedal, že si myslel, že práve použil zlé slovo. Pripustil, že si nebol istý, či osoba bola zúfalá, alebo agresívne, ale povedal, že "určite agresívny voči [Obličky pána]" a že "to bol jediný záver by som mohol čerpať zo svojich činov."
71. Pán McArthur, ktorý bol zamestnaný účtovný spoločnosťou práva potvrdil, že on išiel do recepcie a videl pána Kráľa drží telefón a muž dosahujúci cez pult snaží chytiť prijímač. Boj nasledoval medzi nimi po telefóne. Krátko nato sa muž viedol k dverám a odišiel z kancelárie. Pán McArthur povedal, že pán kráľ sa pokúsil zamknúť dvere, keď sa muž vrátil a urobil skok a beh kopol do dverí. Muž potom opustili budovu.
72. Constable Stirling, ktorí sa zúčastnili v kanceláriách Law Society krátko po tomto incidente našiel zamknuté dvere a všimol si, že dvere a rám mierne z vyrovnania.
73. Pani Duncan, ktorý bol Právnickej spoločnosti recepčný, vypovedajú o tom, že obvinený jej povedal, že prišiel k spoločnosti zistiť, "ako sa advokáti robil". Ona išla do kancelárie pána obličiek a povedal mu, že obvinený bol v priestore recepcie. Ona sa vrátila k svojej povinnosti, ale následne si všimol, že hlasy sa stal zdvihol a počul pána Obličky zavolať pána kráľa. Ona potom išla pre pána McArthur. Potvrdila, že pán kráľ pokúšal zavolať na políciu a povedal, že si spomenula na obvineného dosiahnuť cez pult, aby sa telefón. Zapla bezpečnostný bzučiak potom vytočil číslo tiesňového volania 000 a zavolal na políciu. Povedala, že pán Kráľ a pán obličky odstránený obvinený z kancelárie a snažili držať dvere zatvorené, keď sa obvinený vrátil z výťahu oblasti a "trochu to ako karate kop" k dverám.
74. Pán Kidney bol zrejme dôveryhodný svedok, ktorého dôkazy, ktoré boli tlačené Obvinený nebol napádaný v krížovom výsluchu. Jeho opis incidentu bol tiež podstatne potvrdená dôkazmi pána kráľa, a v menšej miere, ďalších svedkov. Som presvedčený, nado všetku pochybnosť, že obvinený urobil pán tlak obličky a že tlak predstavovala útok.
75. Súhlasím pána obličiek je dôkaz, že sa pred tlačený on bol ustupuje od obvineného a povedal mu, aby sa ho dotkol. Zatiaľ čo koruna nevylúčil možnosť, že obžalovaný mal legitímny dôvod pre bytie na Právnickej spoločnosti v kancelárii, on jednoducho nemal nárok zostať raz bol požiadaný, aby odišiel. V každom prípade, to nebolo navrhnuté pánom Obličky, že sa chopil obvineného alebo inak fyzicky sa pokúsil vysunúť ho pred týmto tlakom. Je pravda, že zdvihol ruku, ale ja prijať jeho dôkaz, že ju držal dlaňou otvoril von a pokúsil sa vycúvať z obvinených. Pre návrat k čiastočne objektívny test vymenovaných v Kurtic, som spokojný na požadovanej úrovni, že žiadna žaloba v skutočnosti nastala ktoré by mohli byť zamenené za ohrozenie alebo ohrozenie obvinených. Preto, nie je tam opäť žiadny základ pre každé tvrdenie, že obvinený je vnímanie nejakú akciu ako ovplyvnené jeho poruchou alebo poruchou mentálnych procesov môže mať poskytuje primeraný základ pre presvedčenie, že to bolo nutné pre neho pôsobiť ako to urobil vo svojom vlastnom ja obranu. Preto som presvedčený, nado všetku pochybnosť, že nekonal v sebaobrane.
76. Z týchto dôvodov som spokojný nado všetku pochybnosť, že obvinený trestný čin spáchaný trestný čin predstavujúci účtovaný.
Údajný útok na pána Beaton
77. Asi v 14:40 dňa 31. júla 2001 pán Beaton, ktorý bol vtedy úradujúci riaditeľ Gorman domu Arts Centre, bola v kancelárii v Centre keď videl obžalovaného chôdzu na ceste v blízkosti kancelárie. On opustil budovu a priblížil sa obvineného. Pán Beaton mu povedal, že je cudzom pozemku, ktorý chcel, aby odišiel, a že ak sa mu nepodarilo urobiť tak, že by zavolať políciu. Povedal, že obžalovaný chodil preč od neho, ale že on potom sa obrátil, šiel späť k pánovi Beaton, povedal: "Ja som toho dosť" a odstrčila ho. Pán Beaton bol neistý o presnej povahe podnetu, ale veril, že obžalovaný ho strčil do hrudníka oboma rukami otvorené. Pán Beaton povedal, že stratil rovnováhu a spadol späť na "okraji" betónovej steny. Jeho hlava zrejme vstúpil do kontaktu so stenou spôsobuje rozrušenie, ktoré si vyžiadalo sedem stehov.
78. V krížovom výsluchu, pán Beaton tvrdil, že obžalovaný sa zastavil na mieste, kde cesta viedla hore na rampu. On odmietol návrh, aby rampa bola neskôr postavená. On tiež poprel, že by tlačil obvinený alebo že obvinený konal v sebaobrane.
79. Pán Duffy, ktorý bol vtedy Security Manager pre Gorman dom Arts Centre povedal, že bol s pánom Beaton v administratívnej oblasti Gorman domu asi v 14:40 dňa 31. júla 2000, dokedy pán Beaton videl obžalovaného prechádzky okolo dverí a ľavé budovy. Pán Duffy povedal, že dať nejaké súbory skôr, než vyjde von na podestu. On potom si všimol pán Beaton stojí na ceste sa chrbtom k stene a hovoril k obžalovanému, ktorý stál na druhej strane cesty čelom k nemu. Povedal, že sa baviť, ale že on nemohol počuť, čo bolo povedané. Potom povedal, že obvinený sa náhle položil obe ruky nad hlavu a tlačil pána Beaton "hard - priamo cez živý plot a späť do steny" a že pán Beaton potom "padla za plotom". Pán Duffy potom vykríkol: "Videl som, že" a obžalovaný odišiel.
80. V krížovom výsluchu pán Duffy, rovnako ako pán Beaton, tvrdil, že rampa existovala nejakú dobu pred incidentom v pochybnosť. Nebol nájdený žiadny dôkaz o opaku.
81. Ako pán Beaton a pán Duffy sa zdalo byť úplne úprimný svedkami, hoci tam je značný rozpor vo svojich správach o incidente. Pán Beaton tvrdil, že obvinený bol odchádzal a obrátil sa, aby sa vrátil na ceste tlačiť ho, zatiaľ čo pán Duffy tvrdil, že dvaja muži stáli na opačných stranách cesty, kedy obvinený sa náhle vrhol dopredu, aby sa zasadila pána Beaton. Som schopný určiť s akoukoľvek skutočnou istotou, ktorá z týchto dvoch verzií ako správne ani to, či to buď vo verzii poskytla úplne presný výpočet príslušných akcií. Pána Everson je tvrdenie, že koruna sa nepodarilo preukázať požadovanú normou, že obvinený konal v sebaobrane musí byť v tomto kontexte.
82. Navyše bol pán Beaton pripustil, že obžalovaný robil žiadny pokus chodiť po schodoch do budovy a že asfalt cesta, na ktorú chodil bola otvorená a budú použité, verejnosti. Pán Beaton tiež pripustil, že predtým hľadal súdny príkaz proti obvinenému, ale jeho žiadosť bola zamietnutá. Zdá sa, že po tom, čo sa neúspešne usiloval o súdny príkaz proti obvinenému, pán Beaton sa rozhodol vziať zákon do vlastných rúk tým, že stojí obvinený neprávom obvinil ho z toho, že páchateľ, požaduje, aby odišiel, a hrozí, že zavolá políciu keby tak neurobil. Dôkazy neodhalilo žiadny skutočný dôvod pre tento prístup. Obvinený zrejme mal plné právo používať cestu.
83. Pán Everson argumentoval v podstate to, že pán Beaton bol zobrazený nepriateľský a nerozumné postoj k obvinenému, a že on nemôže len sledoval obvineného na ceste, aby aj naďalej protestovať s ním, ale išli ešte ďalej a vlastne ho strčil. Pán Beaton poprel tento návrh, a neexistuje žiadny dôkaz takého tlačiť. Avšak, pán Everson tvrdil, že otázka sebaobrany bola riadne doručená a že koruna nebola vylúčená možnosť, že obžalovaný konal vo vlastnej sebaobrane. On tiež argumentoval, že rozpor medzi účtami pána Beaton a pán Duffy nevyhnutne k pochybnostiam o dôveryhodnosti na popretie pána Beaton je.
84. Tieto záležitosti boli presvedčivo argumentoval, a mal pán Beaton bol menej pôsobivý svedok Možno som našiel pána Everson argumenty presvedčivé. Pán Duffy jasne nevidel pán Beaton tlačiť obvinený, ale jeho opis incidentu poskytuje len obmedzené potvrdenie skutočnosti, popieranie pána Beaton je, že tak urobili. Som tiež vedomý toho, čo Kirby J opísal ako "rastúce porozumenie omylnosti súdne zhodnotenie dôveryhodnosti zo vzhľadu a správania svedkov v súdnej sieni." Pozri Štátny Dráhové úrad Nového Južného Walesu v. Earthline stavieb Pty Ltd [1999] HCA 3, (1999) 160 ALR 588 na 617.
85. Avšak, som spokojný nado všetku pochybnosť o pravdivosti dôkazov pána Beaton, že on nemal tlačiť obvineného. Urobil na mňa dojem ako úplne úprimný človek robí jeho najlepšie povedať pravdu, aj keď úprimný odpovede boli pravdepodobne vystaví ho kritike. Preto, aj keď súhlasím, že obvinený konal v reakcii na rokovania, ktoré by mohol celkom dobre považovať za provokatívne, napriek tomu som spokojný nado všetku pochybnosť, že on nebol tlačený pán Beaton.
86. To nebolo navrhnuté, aby došlo k akejkoľvek inej akcie, ktoré by mohli byť zamenené za ohrozenie alebo ohrozenie obvinených. Preto, nie je tam opäť žiadny základ pre každé tvrdenie, že jeho vnímanie nejakú akciu ako ovplyvnené jeho poruchou alebo poruchou mentálnych procesov môže mať poskytuje primeraný základ pre akúkoľvek vieru, že to bolo nutné pre neho pôsobiť ako to urobil vo svojej vlastnej seba- obrana. Preto som opäť splnené nado všetku pochybnosť, že obvinený nekonal v sebaobrane.
87. Pána Beaton účet utrpenie ranu do hlavy v dôsledku nárazu na stenu bol potvrdený fotografií urobených seržanta Corrigan. Tržná rana bol tiež videný Constable Jennings, ktorý šiel do domu Gorman sa seržantom Corrigan krátko po útoku. V súlade s tým som spokojný nado všetku pochybnosť, že pán Beaton utrpela skutočnú telesnú ujmu.
88. Nemám žiadny dôvod sa domnievať, že obvinený má spôsobiť rozrušenie alebo dokonca spôsobiť pán Beaton trpieť žiadnu škodu vôbec. Dôkazy stanovuje iba to, že on sa snažil pána Beaton, zrejme s úmyslom zastaviť ho naďalej angažovať v tom, čo pravdepodobne považované za neoprávnené obťažovanie. Avšak, ako som už spomenul, je to zbytočné pre korunu, aby preukázal, že má v úmysle spôsobiť skutočné ublíženie na zdraví. Je dostačujúce pre korunu, aby preukázal, že taká škoda nastala v dôsledku útoku. V prejednávanej veci záver v tomto zmysle je neodvratný.
89. Z týchto dôvodov som spokojný nado všetku pochybnosť, že obvinený spáchal, ktoré konanie nabitý čin.
90. Budem počuť radu, ak ide o zmluvy, ktoré by mali byť uskutočnené vo svetle týchto zistení.
Potvrdzujem, že vyššie uvedená deväťdesiat (90) číslované odseky sú vernou kópiou z dôvodov, prečo k súdu tu jeho cti, spravodlivosti Crispin
Spolupracovník:
Dátum: 16. augusta 2002
Prokurátor: Robertson
Advokát pre stíhanie: ACT riaditeľ prokuratúry
Právny zástupca obžalovaného: C Everson
Advokát pre obžalovaného: Saunders & Company
Dátum rokovania: 22-24, 31 Júl
Dátum rozhodnutia: 16. augusta 2002...